Kaija Kaijanen (eesistuja), liikmed Krista Kirspuu ja Kaupo Paal
Määruse tegemise aeg ja koht
29. juuni 2018. a, Tallinn
Kohtuasja number
2-17-16032
Kohtuasi
KR avaldus ühise hooldusõiguse osaliseks lõpetamiseks nende alaealise lapse MT suhtes, ainuhooldusõiguse osaliselt avaldajale üleandmiseks ning suhtluskorra kindlaksmääramiseks; CC vastuavaldus lapsega suhtluskorra kindlaksmääramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 19. veebruari 2018. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik CC määruskaebus Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja: KR (isikukood XXXXXXXXX), tehinguline esindaja vandeadvokaat Tiina Mare Hiob Puudutatud isik I (määruskaebuse esitaja): CC (isikukood XXXXXXXXXXX), tehinguline esindaja vandeadvokaat Klen Laus Puudutatud isik II: MT (isikukood XXXXXXXXXXX), riigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Natalja Santaševa Elukohajärgsed kohalikud omavalitsused: Kiili vald Kiili Vallavalitsuse kaudu (registrikood 75020983), seaduslik esindaja sotsiaalosakonna juhataja Ann Vahtramäe Rae vald Rae Vallavalitsuse kaudu (registrikood 75026106), seaduslik esindaja lastekaitsespetsialist Kai Sinisalu
Kohtuistung
15. juuni 2018. a
RESOLUTSIOON
1.Võtta vastu CC avaldus Harju Maakohtu 19. veebruari 2018. a määrusele 8. märtsil 2018. a esitatud määruskaebusest loobumiseks.
8.Tagastada CC-le riigilõiv 55 eurot Advokaadibüroo TRINITI OÜ arveldusarvele nr EE713300332157290004 Danske Bank A/S Eesti filiaalis. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.26.10.2017 esitas KR (avaldaja) kohtule avalduse, milles palus lõpetada osaliselt tema ja CC (puudutatud isiku I / lapse isa) ühine hooldusõigus alaealise lapse MT (puudutatud isik II / laps) suhtes, anda ainuhooldusõigus lapse elu- ja viibimiskoha, ravi- ja haridusküsimuste osas avaldajale ning määrata kindlaks isa ja lapse suhtluskord.
2.15.02.2018 esitas CC vastuavalduse, milles palub jätta pooltele ühine hooldusõigus, alternatiivselt lõpetada vanemate ühine hooldusõigus lapse viibimiskoha, tervise ja haridusküsimustes andes ainuhooldusõigus üle CC-le ning kindlaks määrata isa ja lapse suhtluskord.
19.02.2018 määrusega keeldus kohus CC vastuavalduse menetlusse võtmisest.
4.08.03.2018 esitas CC määruskaebuse Harju Maakohtu 19.02.2018 määrusele. Teised menetlusosalised määruskaebust ei toetanud. Maakohus edastas määruskaebuse lahendamiseks ringkonnakohtule.
5.15.06.2018 ringkonnakohtu kohtuistungil esitas CC avalduse, milles soovis loobuda 08.03.2018 määruskaebuse menetlemisest.
6.20.06.2018 esitas CC taotluse vastuavalduse menetlusse võtmise keeldumisel ja määruskaebusest loobumisel ning enam tasutud riigilõivu tagastamiseks.
7.20.06.2018 esitas KR menetluskulude nimekirja, millest nähtuvad järgmised kulud CC poolt Harju Maakohtu 19.02.2018 määruse vaidlustamiseks: 09.03.2018 nõupidamine büroos CC määruskaebuse analüüs, lõpplahendi analüüs, määruskaebusmenetluse perspektiivi ja võimaluste hindamine, 3h ja 19.03.2018 vastus CC määruskaebusele 4 h. Esindaja töötunnihinnaks on 125 eurot, millele lisandub käibemaks. Ringkonnakohtu seisukoht
8.Kolleegiumi hinnangul tuleb CC määruskaebusest loobumine vastu võtta ja määruskaebuse menetlus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 644 lg 4 alusel lõpetada.
9.TsMS § 659 kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui TsMS 65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib apellant kaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni.
10.Kolleegium selgitab, et vastavalt TsMS § 644 lg-le 3 loetakse määruskaebusest loobumise korral, et määruskaebuse esitaja ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Määruskaebusest loobumise korral ei saa määruskaebuse esitaja esitada enam uut määruskaebust sama eseme kohta ja kannab määruskaebusega seotud menetluskulud.
11.Kuigi maakohus ei ole 19.02.2018 määrusesse märkinud menetluskulude jaotust, teeb seda vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 ringkonnakohus ning määrab TsMS § 174 lg 1 alusel kindlaks 2(3)
Tsiviilasi nr 2-17-16032 avaldaja menetluskulud, mis seonduvad käesoleva määruskaebuse menetlemisega. Avaldaja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, millest nähtuvad järgmised toimingud seoses CC Harju Maakohtu 19.02.2018 määrusele esitatud määruskaebusega: 09.03.2018 nõupidamine büroos CC määruskaebuse analüüs, lõpplahendi analüüs, määruskaebusmenetluse perspektiivi ja võimaluste hindamine, 3h ja 19.03.2018 vastus CC määruskaebusele 4 h. Esindaja töötunnihinnaks on 125 eurot, millele lisandub käibemaks. Kohus peab põhjendatuks avaldaja menetluskulusid seoses CC 08.03.2018 esitatud määruskaebusega Harju Maakohtu 19.02.2018 määrusele 1,5 h ulatuses. Kohtu hinnangul saab lugeda määruskaebuse analüüsiks vajaminevaks ja põhjendatud ajakuluks 0,5 h arvestades määruskaebuse mahtu, mis on sisuliselt kaks lehekülge. Määruskaebusele esitatud vastuse koostamiseks kulunud põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks loeb kohus 1 h arvestades, et sisuline vastus on koostatud üheleheküljelise dokumendina. Kohtu hinnangul on esindaja töötunnihind 125 eurot, millele lisandub käibemaks, mõistlik ja vastab turuhinnale. Seega määrab kohus, et CC-l tuleb hüvitada KR-le 08.03.2018 esitatud määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud summas 225 eurot (125 eurot/h x 1,5h x 20% käibemaks). Kuna menetluskulude nimekirja kohaselt on esindaja teinud 08.03.2018 määruskaebuse menetlusel toiminguid 4,5h ulatuses, mis vastab summale 675 eurot (125 eurot/h x 4,5h x 20% käibemaks), kuid kohus pidas põhjendatuks ajakulu 1,5h ulatuses, mis vastab summale 225 eurot, jätab kohus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata 450 euro (675 – 225) ulatuses.
12.Määruskaebuse esitaja taotleb maakohtu menetluses vastuavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 10 euro (tl 129 kd I) ja määruskaebemenetluses tasutud riigilõivust 5 euro (tl 150 kd I) ning enamtasutud riigilõivu 40 euro (tl 150 kd I) tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p-i 2 alusel tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. TsMS § 150 lg 1 p 2 kohaselt tagastatakse riigilõiv, kui avaldust ei võeta menetlusse. TsMS § 150 lg 1 p 1 sätestab, et enamtasutud riigilõiv tagastatakse. TsMS § 150 lg 4 esimese lause kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Seega tuleb CC-le TsMS § 150 lg 1 p-ide 1 ja 2 ning lg 2 p-i 2 alusel koosmõjus TsMS § 477 lg-ga 1 tagastada pool määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu, s.o 5 eurot, vastuavalduse esitamisel tasutud riigilõiv, s.o 10 eurot ja enamtasutud riigilõiv 40 eurot, kokku 55 eurot (5 + 10 + 40) tasudes selle vastavalt määruskaebuse esitaja soovile Advokaadibüroo TRINITI OÜ arveldusarvele nr EE713300332157290004 Danske Bank A/S Eesti filiaalis.
13.Vastavalt TsMS § 644 lg-le 7 võib määruskaebuse menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule. Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/
Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.