Tagaseljaotsus Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
18.08.2015.a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-14-40540
Tsiviilasi
If P&C Insurance AS hagi K S’a vastu 1 813,33 euro nõudes.
Menetlusosalised
ja
esindajad
nende Hageja: If P&C Insurance AS (registrikood 10100168 asukoht: Pronksi 19; Tallinn; 10124) Esindaja volikirja alusel: Paul Paas Kostja: K S (isikukood xxxx; elukoht xxxx)
Kirjalik menetlus Hagi hind
1 813,33 eurot
Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista K S’alt If P&C Insurance AS kasuks kindlustushüvitise ja käsitluskulude katteks 1 813,33 eurot (üks tuhat kaheksasada kolmteist eurot ja 33 senti). Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja K S’a kanda. Välja mõista K S’alt If P&C Insurance AS kasuks hageja menetluskulude katteks 255.eurot (kakssada viiskümmend viis eurot).
Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse avalikult kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja
esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Tagaseljaotsus kättetoimetada hageja esindajale ja kostjale avalikult teatavaks tegemisega. I. Asjaolud ja hageja nõue: Maksekäsu kiirmenetluse avaldus oli esitatud Pärnu Maakohtusse 23.12.2014.a. Hagiavaldus on esitatud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 25.03.2015.a. Menetluses on tasutud riigilõivu kokku 225.- eurot. Hagiavalduse kohaselt toimus16.06.2012.a. Lääne-Virumaal Laekveres Rahkla tee 2 liiklusõnnetus, milles sai kannatada M T ́ile kuuluv aed. Kahju tekitati Rahkla Farm OÜ ́le kuuluva ja K S’a poolt juhitud sõidukiga Mazda B2500 reg nr xxxx. Kindlustusjuhtumi põhjustaja oli liiklusõnnetuse toimumise ajal alkoholijoobes. Liiklusõnnetuse toimumise ajal oli kostja, kui autojuhi, tsiviilvastutus kindlustatud hageja juures, mida tõendab liikluskindlustuse tavalepingu poliis E7750716052. M T ́ile kuuluva aia tekitatud kahju osas avas kindlustusselts kahjutoimiku E42124005L. M T ́ile kuuluva aia taastusremont teostati MR Vaader OÜ summas 1 762,20 eurot, mille hüvitas hageja (kahju hüvitamise otsus, maksekorraldus 25). Lisaks on hageja kandnud käsitluskulusid summas 51,13 eurot. Kokku on hageja kandnud kulusid summas 1 813,33 (1 762,20 + 51,13) eurot. LKS § 48 lg 3 kohaselt on kindlustusandjal õigus sisse nõuda ka kindlustusjuhtumi käsitluse põhjendatud kulud. Hageja 31.01.2006.a. käskkirja nr 9 kohaselt on liiklusõnnetuse kahjukäsitluskulude summaks on 800.- krooni (51,13 eurot) kahjukäsitlustoimiku kohta. Vastavalt LKS § 48 lõige 2 punkt 2 sätestatule on kindlustusandjal õigus esitada regressinõue kindlustusvõtja vastu, kui kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kes juhtis sõidukit, olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all. Hageja on kostjale väljastanud pretensioone. 22.08.2012.a. sõlmisid pooled regressnõude vabatahtliku tasumise lepingu nr 180-12, mille kohaselt kostja tunnistas nõuet täies ulatuses, kuid jättis sellegipoolest täitmata. Kokku nõuab hageja kostjatelt regressi korras sisse 1 813,33 eurot. Kui kostjatele ei õnnestu edastada kohtumaterjale füüsiliselt kätte, siis palub hageja, et kohus avaldaks vastava teate Ametlikes Teadaannetes. Kohtu poolt antud tähtajal kostjate poolt kohtle vastamata jätmise korral palub hageja lahendada
hagi tagaseljaotsusega. II Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 16.06.2015.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva avalikult kättetoimetamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 15.07.2015.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused: Kohus leiab, et hageja taotlus asja lahendamiseks tagaseljaotsusega on põhjendatud. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õiguslikult põhjendatud. LKS § 48 lg 3 kohaselt on kindlustusandjal õigus sisse nõuda ka kindlustusjuhtumi käsitluse põhjendatud kulud. Vastavalt LKS § 48 lõige 2 punkt 2 sätestatule on kindlustusandjal õigus esitada regressinõue kindlustusvõtja vastu, kui kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kes juhtis sõidukit, olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldav osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas LKindlS § 48 lg 2 p 2 ja lg. 3 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1, 410, 442, 444 lg 1 nõudeist. Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
M.Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.