OÜ Kantauro, OÜ Vatchem Eesti ja OÜ Havila hagi AS N-Terminal Grupp vastu aktsionäride 10.05.2010 korralise üldkoosoleku otsuse neljanda punkti sisu tuvastamiseks või sama punkti kehtetuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 27. novembri 2013 menetluskulude kindlaksmääramise kohta
määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse OÜ Kantauro, OÜ Vatchem Eesti ja OÜ Havila määruskaebus ja AS N-Terminal Grupp määruskaebus liik Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja I: OÜ Kantauro (registrikood 10757783), Hageja II: OÜ Vatchem Eesti (registrikood 10202325) Hageja III: OÜ Havila (registrikood 10858899), hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Rauno Ligi Kostja: AS N-Terminal Grupp (registrikood 10059916), lepinguline esindaja vandeadvokaat Britta Oltjer
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Jätta Harju Maakohtu 27. novembri 2013 määrus muutmata.
2.Määruskaebused jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.
Asjaolud
1.OÜ Kantauro, OÜ Vatchem Eesti ja OÜ Havila esitasid 10.08.2010 Harju Maakohtule hagi AS N-Terminal Grupp vastu aktsionäride 10.05.2010 korralise üldkoosoleku otsuse neljanda punkti sisu tuvastamiseks või sama punkti kehtetuks tunnistamiseks. Maakohus jättis 03.01.2010 otsusega hagi rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 05.03.2013 otsusega maakohtu otsuse, rahuldas hagi ja jättis kõik menetluskulud kostja kanda. Riigikohus ei võtnud kostja kassatsioonkaebust menetlusse ja jättis kostja kassatsiooniastme menetluskulud tema enda kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 12.06.2013.
2.Hagejad esitasid 12.07.2013 Harju Maakohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja 23.08.2013 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse täpsustused koos menetluskulusid tõendavate dokumentidega. OÜ Kantauro taotles menetluskulude rahalist kindlaksmääramist summas 14 231,13 eurot, mis koosneb riigilõivust 3080,03 eurot, lepingulise esindaja tasust 11 140,97 eurot ja äriregistripäringute kulust 10,13 eurot. OÜ Vatchem Eesti taotles menetluskulude rahalist kindlaksmääramist summas 11 986,30 eurot, mis koosneb riigilõivust 2245,86 eurot, lepingulise esindaja tasust 9731,58 eurot ja äriregistripäringute kulust 8,86 eurot. OÜ Havila taotles menetluskulude rahalist kindlaksmääramist summas 5830,08 eurot, mis koosneb riigilõivust 1090,84 eurot, lepingulise esindaja tasust 4734,91 eurot ja äriregistripäringute kulust 4,33 eurot. Juhul, kui Tallinna Ringkonnakohtu 29.05.2013 määrust ei muudeta, paluvad hagejad mõista välja riigilõivu järgnevalt: OÜ-le Kantauro 318,95 eurot, OÜ Vatchem Eesti 232,57 eurot ja OÜ Havila 112,96 eurot. OÜ Vatchem Eesti ja OÜ Havila ei ole käibemaksukohustuslased, mistõttu nende menetluskulud sisaldavad käibemaksu. Hagejad kinnitasid, et kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Samuti palusid hagejad kostjalt välja mõista viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 ettenähtud ulatuses.
3.Kostja ei nõustunud hagejate menetluskulude suurusega. Maksimaalne põhjendatud ja vajalik hagejate lepingulise esindaja ajakulu kokku on 36 tundi ja 50 minutit ning põhjendatud ja vajalik menetluskulu on 4051,66 eurot, millele lisanduvad riigilõivud kogusummas 664,48 eurot. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Maakohus rahuldas hagejate taotluse osaliselt ning mõistis kostjalt OÜ Kantauro kasuks välja 6097,58 eurot, OÜ Vatchem Eesti kasuks 5508,30 eurot ja OÜ Havila kasuks 2675,48 eurot. Kohus määras, et kostjal tuleb väljamõistetud menetluskuludelt tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.Hagejad tasusid riigilõivu hagiavalduse esitamisel 3195,58 eurot, apellatsioonkaebuse esitamisel 3195,58 eurot ja määruskaebuse esitamisel 25,56 eurot. Sellest 5752,04 eurot on Tallinna Ringkonnakohtu 29.05.2013 määrusega hagejatele tagastatud. Kostja peab hagejatele hüvitama riigilõivu kogusummas 664,68 eurot, millest tuleb vastavalt hagejate soovile kostjalt välja mõista OÜ Kantauro kasuks 319,05 eurot, OÜ Vatchem Eesti kasuks 232,64 eurot ja OÜ Havila kasuks 112,99 eurot.
6.Õigusabikulude osas on vajalik ja põhjendatud ajakulu 104 tundi 50 minutit ning tunnihind 120 eurot koos käibemaksuga. Hagejate esindaja põhjendatud tasu suuruseks on kokku 12 540 eurot (104,5 x 120). See summa ei ületa hagi esitamise ajal kehtinud VV 04.09.2008 määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad” §–s 2 sätestatud piirmäära.
7.Hagejate taotlusest lähtudes kuulub OÜ Kantauro kasuks väljamõistmisele lepingulise esindaja tasu 5768,40 eurot (48% 12 540 eurost); OÜ Vatchem Eesti kasuks 4389 eurot (35% 12 540 eurost), millele lisandub käibemaks 877,80 eurot ja OÜ Havila kasuks 2131,80 eurot (17% 12 540 eurost), millele lisandub käibemaks 426 eurot.
8.Äriregistripäringute kulud on vajalikud ja põhjendatud kulud, mis tuleb kostjalt hagejate kasuks välja mõista. OÜ Kantauro kasuks tuleb välja mõista äriregistripäringute kulu 10,13 eurot, OÜ Vatchem Eesti kasuks 8,86 eurot ja OÜ Havila kasuks 4,33 eurot.
9.Kokku kuulub kostjalt OÜ Kantauro kasuks väljamõistmisele menetluskulu 6097,58 eurot (5768,40 + 10,13 + 319,05), OÜ Vatchem Eesti kasuks 5508,30 eurot (4389 + 877,80 + 8,86 + 323,64) ja OÜ Havila kasuks 2675,48 eurot (2131,80 + 426,36 + 4,33 + 112,99). Hagejate määruskaebus
10.Hagejad paluvad tühistada maakohtu määruse osas, millega kohus jättis rahuldamata OÜ Kentauro avalduse 5372,47 euro väljamõistmise osas, OÜ Vatchem Eesti avalduse 4464,71 euro väljamõistmise osas ja OÜ Havila avalduse 2176,72 euro väljamõistmise osas ning määrata menetluskulude summaks ja mõista kostjalt välja OÜ Kantauro kasuks 11 470,05 eurot, OÜ Vatchem Eesti kasuks 9973,01 eurot ja OÜ Havila kasuks 4852,20 eurot.
11.Seaduse mõtteks ei ole kantud kulude detailne analüüs ja neile tagantjärgi hinnangu andmine menetluse kulgu ja lahendit juba teades. Menetluskuludena ei saaks hüvitamisele kuuluda ainult ilmselgelt põhjendamatud kulud. Menetluskulude hüvitamiseks peaks seadusest tulenevalt kehtima põhimõte, et kaotaja maksab. Arvestades asja keerukust ja menetluse kestust, esitatud seisukohtade ja vastuväidete mahtu, samuti hindamisel olnud tõendite suurt hulka, oli menetlusele kulunud aeg 150 tundi igati põhjendatud ja vajalik ning kõik lepingulise esindaja kulud tuleb kostjalt välja mõista.
12.Kohtu seisukoht, et 1 lehekülg võrdub 1 tunniga ei ole õige ega põhjendatud, samuti ei ole õige oma suva järgi sedastada, kui palju peaks kuluma aega mingi lahendi või seisukoha analüüsiks. Oluline peaks olema dokumendi kvaliteet, mitte maht.
13.Õige ei ole kohtu seisukoht, et põhjendatud tunnihinnaks saab olla ainult kuni 120 eurot tunnis. Tegemist on paljasõnalise ja põhjendamatu seisukohaga. Kostja määruskaebus
14.Kostja palub tühistada maakohtu määruse osas, millega kohus mõistis kostjalt hagejate kasuks välja lepingulise esindaja kulud ja teha uus määrus, millega mõista kostjalt hagejate kasuks välja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ulatuses, kuid mitte rohkem kui 5620 eurot (lisandub käibemaks). Kostja ei vaidlusta määrust osas, millega kohus mõistis hagejate kasuks välja riigilõivud ja äriregistripäringute kulu.
15.Maakohus jättis analüüsimata, kas osadel arvetel kajastatud kulude aluseks olnud menetlustoimingud olid asja õigeks lahendamiseks üldse vajalikud ja põhjendatud. Paljud tegevused ei olnud vajalikud ega põhjendatud, sest need on tekkinud hagejate enda minetuste tõttu ning neid ei ole mõistlik ega põhjendatud jätta kostja kanda. Mitmeid arveid kohus määruses ei käsitlenud. Kohus ei ole pööranud tähelepanu võimalikule topeltarveldamisele.
16.Mitmete arvete põhjendatuse hindamisel ei arvestanud kohus menetlusdokumentide sisu, vaid üksnes nende pikkust. Ühe ja sama sisulise väite korduv esitamine suurendab dokumentide mahtu, kuid põhjendatud ja vajalik ajakulu ei ole samaväärne.
17.Maakohus oleks määruse tegemisel pidanud arvesse võtma, et hagejate avalduses ja sellele lisatud arvetel on kajastatud tegevusi, mis on otseselt põhjustatud kas hageja enda minetustest, ebaselgest positsioonist või menetlusnormide eiramisest. Nende kulude väljamõistmine kostjalt hagejate kasuks ei ole põhjendatud. Kohus on eiranud dokumentide sisu ja pole arvestanud nende koostamise aega ning menetlusstaadiumit – väidete kordamisele kuluv põhjendatud aeg ei saa olla võrdne nende esmaesitamiseks kuluva põhjendatud ajaga.
18.Maksimaalne põhjendatud, vajalik ja proportsionaalne ajakulu on 46 tundi ja 50 minutit, millest maakohtus 20 tundi ja 30 minutit, ringkonnakohtus 7 tundi ja 30 minutit, Riigikohtus 7 tundi ja 55 minutit ja ringkonnakohtus 10 tundi ja 55 minutit. Väljamõistetav summa oleks seega 5620 eurot (lisandub võimalik käibemaks). Vastused määruskaebustele
19.Hagejad leiavad, et kostja määruskaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuses ei ole toodud välja, et maakohus oleks oma lahendi tegemisel ületanud diskretsioonipiire.
20.Kostja leiab, et hagejate määruskaebus on alusetu ja põhjendamatu ega anna alust määruse tühistamiseks. Menetluse edasine käik
21.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 04.04.2014 määrusega osaliselt kostja määruskaebuse ja jättis hagejate määruskaebuse rahuldamata. Kohus tühistas maakohtu määruse osas, milles maakohus on õigusabikulu välja mõistnud üle Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137 sätestatud piirmäära, vähendades kostjalt hagejate kasuks väljamõistetavat menetluskulu selliselt, et väljamõistetav õigusabikulu jääks piirmäära piiresse. Ringkonnakohus mõistis kostjalt OÜ Kantauro kasuks välja 5886,71 eurot, OÜ Vatchem Eesti kasuks 5104,35 eurot ja OÜ Havila kasuks 2479,27 eurot.
22.Hagejad esitasid Riigikohtule 23.12.2014 teistmisavalduse, milles palusid ringkonnakohtu määruse menetluskulude kindlaksmääramise kohta tühistada osas, milles ringkonnakohus jättis menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata - OÜ Kantauro osas 965,29 euro ulatuses, OÜ Vatchem Eesti osas 703,86 euro ulatuses ja OÜ Havila osas 314,88 euro ulatuses. Hagejad palusid teha tühistatud osas uue määruse, millega mõista kostjalt lisaks hagejate kasuks välja eelnimetatud esindajakulud või saata asi tühistatud osas ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
23.Riigikohus rahuldas teistmisavalduse, tühistas ringkonnakohtu 04.04.2014 määruse ja saatis asja ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Määruse põhjendused
24.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning see tuleb TsMS § 659 lg 1 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Ringkonnakohus nõustub
maakohtu määruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda. Vastuseks määruskaebuste väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
25.Hageja leiab ekslikult, et seaduse mõtte kohaselt ei ole kulude detailne analüüs vajalik ja et menetluskulude kindlaksmääramise menetlus peaks olema pigem formaalne. Menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel peab kohus juhinduma TsMS § 175 lg-st 1, mille kohaselt mõistab kohus lepingulise esindaja kulu välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohus selgitas lahendi nr 3-2-1-112-09 p-s 15, et õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust ei ole võimalik hinnata ilma õigusabi osutamiseks tehtud toiminguid (ja sellele kulunud aega) teadmata ning selleks on õigusabi osutajal vaja kohtule esitada dokumendid õigusabi osutamisele kulunud aja ning tehtud toimingute kohta. Vastasel korral ei ole võimalik õigusabikulusid välja mõista. Seega peab kohus menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel arvestama ja analüüsima menetluskulude nimekirjas näidatud õigusabi toimingute ja nende tegemiseks kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust. Hageja vastupidine seisukoht ei ole kooskõlas seadusega ega kohtupraktikaga.
26.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuste väited õigusabi ajakulu ja hüvitamisele kuuluva summa ebaõigsuse kohta ei ole põhjendatud. Põhjendatud ei ole kostja väide, nagu oleks kohus lepingulise esindaja kulude hindamisel eiranud esitatud menetlusdokumentide sisu ja koostamise menetlusstaadiumit, pidades kostja vastuväiteid arvestamata põhjendatuks liigselt suurt ajakulu nende koostamiseks. Kohus ei ole lepingulise esindaja menetlustoimingute tegemiseks kulunud aja põhjendatuse hindamisel seotud menetlusosalise subjektiivse hinnanguga vajaliku ajakulu kohta. Kostja väidetud topeltarveldamist ringkonnakohus ei tuvastanud.
27.Alusetu on ka kostja etteheide, nagu oleks maakohus jätnud osa õigusabiarvetest tähelepanuta. Samuti ei ole õige kostja väide, nagu oleks maakohus jätnud analüüsimata, kas kõik hagejate esindaja toimingud olid üldse vajalikud ja põhjendatud. Maakohus kontrollis põhjalikult hagejate esindaja kulude vajalikkust ja põhjendatust. Selleks tutvus kohus lepingulise esindaja toimingutega, hindas piisava põhjalikkusega nende sisu ja mahtu ning kujundas toimikust nähtuvaid asjaolusid arvestades seisukoha toimingute tegemiseks kulunud aja vajalikkuse ja põhjendatuse kohta. Maakohtu seisukohad on esitatud arusaadavalt ja jälgitavalt. Kohus põhjendas, milliseid hagejate esindaja toiminguid ja nende ajakulu ning miks ei saa pidada vajalikuks ja põhjendatuks.
28.Kuigi maakohus ei ole vaidlustatud määruses kõiki põhjendatuks loetud hagejate lepingulise esindaja toiminguid ükshaaval loetlenud, on maakohus oma järeldused kulude põhjendatuse osas teinud eelnevalt läbiviidud analüüsi tulemusena ehk siis arvestanud ka põhjendatuks loetud toimingute ajakulu osas hagejate poolt esitatud kuluaruandeid võrrelduna tsiviilasja toimiku materjalidega, esitatud menetlusdokumente ja nende sisulist mahtu, läbitud kohtuastmeid ning asja keerukust. Kohus leidis põhjendatult, et mitmete toimingute tegemise kulu ei kuulu kostja poolt hüvitamisele (nt riigilõivu tasumine kui tehnilise toimingu tegemine, spetsifikatsioonis analüüsina märgitud toimingud, mille seotus tsiviilasjaga ei olnud tuvastatav jt).
29.Maakohus põhjendas, miks ta võttis õigusabikulu suuruse kindlakstegemisel aluseks tunnitasu 120 eurot. Muu hulgas viitas kohus konkreetsele Riigikohtu lahendile, kus oli võetud seisukoht küsimuses, kui suurt tunnitasu saab pidada vajalikuks ja põhjendatuks.
30.Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Diskretsioonipiiride
ületamist maakohtule antud juhul ette heita ei saa. Maakohtu poolt välja mõistetud õigusabikulud katavad ringkonnakohtu arvates mõistlikult hagejate õiguste efektiivseks kaitseks tehtud kulutusi.
31.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid. Ülle Jänes /allkirjastatud digitaalselt/
Imbi Sidok-Toomsalu
Ande Tänav
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.