lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-4834/5

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 05.08.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-4834/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
05.08.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1166
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-15-4834

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

05.august 2015.a Jõhvis

Tsiviilasja number

2-15-4834

Kohtunik

Olev Mihkelson

Kohtujurist

Ulvi Anissimova

Tsiviilasi

S. O. kaebus kohtutäitur Kristel Maalman`i otsuste peale täiteasjas nr. xxx.

Menetlustoiming

Kaebuse lahendamine

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Kaebuse esitaja: S. O. (IK xxx, elukoht xxx)

esindajad

Puudutatud isik: Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman (Jaama 14, Jõhvi, e-post xxx)

RESOLUTSIOON

1.Jätta S. O. kaebus kohtutäitur Kristel Maalman`i 10.02.2015 otsuse peale täiteasjas nr. xxx läbi vaatamata.
2.Jätta S. O. kaebus kohtutäitur Kristel Maalman`i 19.03.2015 otsuse peale täiteasjas nr. xxx rahuldamata.
3.Jätta kõik menetluskulud kaebuse esitaja kanda.
4.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Saata kohtumäärus menetlusosalistele teadmiseks. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast arvates. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot.

ASJAOLUD

S. O. esitas Viru Maakohtule kaebuse kohtutäitur Kristel Maalman`i otsuste peale täiteasjas nr. xxx. Esitatud kaebuse kohaselt algatati 22.10.2014.a kohtutäituri Kristel Maalman`i poolt kaebuse esitaja suhtes täiteasi nr. xxx nõude summas 312,49 euro väljamõistmiseks.23.12. 2014.a seati kohtutäituri poolt kaebaja pangakontole arest, 30.12. 2014.a kontole tulnud palk 2014.a detsembri kuu eest summas 333,73 eurot, millest järgmisel päeval tegi kaebaja vajalikud väljamaksed ning kontojääk seisuga 01.01.2015.a oli 137,08 eurot.

30.01.2015.a kontole tuli juba 2015.a jaanuari kuupalk summas 339,38 eurot, millest kohtutäituri poolt oli samal päeval maha kantud 85,37 eurot ning panga poolt 1,09 eurot. 01.02.2015.a esitas kaebaja kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. Kohtutäitur oma 10.02.2015 otsusega jättis kaebuse rahuldamata. 27.02.2015.a kanti kaebaja kontole 2015.a veebruari kuu palk summas 339,38 eurot. Ning samal päeval oli kohtutäituri poolt kontolt maha kantud raha summas juba aga 187,34 eurot ning panga poolt 1,09 eurot! Selle teoga märtsi kuus kulutamiseks mulle oli jäetud vaid 153,40 eurot. Kaebaja esitas 07.märtsil 2015.a kaebuse kohtutäiturile tema tegevuse peale. 19.03.2015 otsusega jättis täitur kaebuse rahuldamata. Kohtutäitur oma otsuses väitis et „kaebus on esitatud alusetult“ sest „... et kaebajale on nii jaanuarikuus, veebruarikuus kui ka edaspidi jäetud seadusega sätestatud minimaalsed vahendid“. Peale seda, kostja väitis et „Kaebaja on asunud tõlgendama vääralt TMS § 132 lg 1. Kaebaja arusaama kohaselt tuleb talle iga kuu kohta, lisaks igakuisele miinimumile, jätta alles ka need minimaalsed vahendid, mida ta varasematel kuudel ei ole ära kasutanud. Kirjeldatud juhul oleks võlgniku arestitud konto nagu kogumiskonto, mille saldot saaks sellel olevaid vahendeid mitte kasutades kasvatada igakuuliselt mittearestitava summa võrra. Näiteks aastaga 12-kordse miinimumpalga võrra. Kui kontole jääb eelmisest kuust kasutamata mingeid vahendeid, siis loetakse see järgmise kalendrikuu miinimumi sisse.“ Kaebaja on seisukohal, et kohtutäitur tõlgendab TMS § 132 lg 1 vääralt. Kaebaja tunnistab võlga ning on nõus seda tasuma, kuid käesoleval ei võimalda väike sissetulek seda teha. Kaebaja palub tühistada kohtutäituri Kristel Maalman 19.03.2015.a otsus nr. 143/134 hageja kaebuse tagastamise kohta; tühistada kohtutäituri Kristel Maalman 10.02.2015.a otsus nr. 141/844 hageja kaebuse tagastamise kohta; välja mõista kohtutäiturilt kaebaja kasuks kohtukulud ning kohustada kohtutäiturit tagastama kaebajale kõik ülalnimetatud otsuste alusel maha kantud summad.

28.aprillil 2015.a esitas puudutatud isik Kristel Maalman kohtule vastuse kaebusele. Puudutatud isik leiab, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud TMS § 218 lõikes 1 nimetatud kaebuse esitamise tähtajast. Kaebaja on 01.02.2015.a kaebusele 10.02.2015.a koostatud otsuse kätte saanud hiljemalt 22.02.2015. a, seega kohtule kaebuse esitamise tähtaeg lõppes 04.03.2015. a. Kohtutäitur jääb võlgnikule 10.02.2015. a ja 19.03.2015. a koostatud otsustes märgitud seisukohtade juurde. Kohtutäitur peab võlgnikule igas kalendrikuus tagama minimaalsed vahendid vastavalt TMS § 132 lõikes 1 sätestatule. Selleks on ühe kuu alampalga määr, mis 2015 aastal on 390 eurot. Nimetatud summas on võlgnikul olnud võimalus alates konto arestimisest oma kontot SEB pangas kasutada. Sätte eesmärk on kaitsta võlgnikku ja säilitada talle minimaalsed vahendid. Kui võlgnik ei kasuta kalendrikuus talle kasutamiseks jäetud mittearestitavat summat, liidetakse kuulõpu saldo järgmise kalendrikuu mittearestitavale summale. Ebaõige on võlgniku väide, et eelmise kuu kasutamata jääki ei või lugeda uue kuu miinimumi sisse kuna see ei ole sissetulek. Kaebajale on SEB kontole igakuiseks vabaks kasutamiseks jäetud 390 eurot ning kaebaja kaebuses toodud tehted kui näited on asjasse puutumatud ja eksitavad. Samuti puuduvad kaebajal ülalpeetavad ning tema kontole ei ole kantud ühes kuus mitme kuu sissetulekut, et peaks rakendama TMS § 133 sätestatud erisusi. Tõene ei ole kaebaja väide, et 10.02.2015. a kohtutäituri otsuse on kaebaja kätte saanud 03.03.2015. a, sest kaebaja on selle otsuse peale kohtutäituri e-posti aadressile esitanud kaebuse 22.02.2015. a. 10.02.2015. a otsuses on kaebajale selgitatud kaebuse kohta tehtud otsuse vaidlustamise korda, mistõttu kaebaja väide, et kohtutäitur ei jätnud võlgnikule aega kohtu poole pöördumiseks, on ebaõige. Puudutatud isik palus jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja enda kanda.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus tutvunud kaebuse ja puudutatud isikute vastustega, leidis, et kaebus kohtutäituri 10.02.2015 otsusele tuleb jätta läbi vaatamata ning kaebus 19.03.2015 otsusele tuleb jätta rahuldamata.

Kaebus 10.02.2015 otsusele Kaebaja esitas kaebuse kohtutäituri 10.02.2015 otsusele ja palub selle tühistada. Kaebuse esitaja ei ole kinni pidanud TMS § 218 lg 1 järgi sätestatud tähtajast. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 kohaselt, kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Kaebuse esitaja on 10.02.2015 otsuse kätte saanud 12.02.2015 (nagu kaebuses märgitud), seega oli kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks 22.02.2015 – kaebus on aga kohtule esitatud 29.03.2015. Seega on kaebuse esitamise tähtaeg kaebaja poolt mööda lastud ning kaebaja ei ole esitanud taotlust menetlustähtaja ennistamiseks. Ülaltoodust lähtuvalt jätab kohus kaebuse kohtutäituri 10.02.2015 otsusele läbi vaatamata. Kaebus 19.03.2015 otsusele Kaebaja esitas kaebuse kohtutäituri 19.03.2015 otsusele ja palub selle tühistada. Kohus, tutvudes esitatud kaebusega, jätab kaebuse kohtutäituri 19.03.2015 otsusele rahuldamata, kuna võlgnik on vääralt mõistnud TMS § 132 lg 1 sätestatut. TMS § 132 lg 1 kohaselt, sissetulekut ei arestita, kui see ei ületa ühe kuu eest ettenähtud palga alammäära suurust või vastavat osa nädala või päeva sissetulekust. Maakohus nõustub kohtutäituri seisukohaga, et kui võlgnik ei kasuta kalendrikuus talle kasutamiseks jäetud mittearestitavat summat, liidetakse kuulõpu saldo järgmise kalendrikuu mittearestitavale summale. Seaduse eesmärk on tagada võlgnikule ühes kuus elatusvahendid palga alammäära ulatuses. Sellest tulenevalt on võlgniku väide, et eelmise kuu kasutamata jääki ei või lugeda uue kuu miinimumi sisse ekslik. Võlgnikule jäeti tema SEB kontole vabaks kasutamiseks alampalga ulatuses elatusvahendid, tal puuduvad ülalpeetavad ning tema kontole ei ole kantud ühes kuus mitme kuu sissetulekut, et peaks rakendama TMS § 133 sätestatud erisusi.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Vastavalt TsMS § 172 lg 1, 2, hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kui menetluses osaleb üksnes avaldaja või kui kohus ei jäta menetluskulusid mõne teise menetlusosalise kanda, kannab avaldaja ise menetluskulud, muu hulgas oma kulud esindajale, ka juhul, kui tema avaldus rahuldatakse. Riigilõiv määruskaebuselt tagastatakse määruskaebuse rahuldamise korral vastavalt käesoleva seadustiku §-s 150 sätestatule. Kohus leiab, et käesoleval juhul on kaebuse esitaja esitanud kaebuse põhjendamatult ning antud asjaolust tulenevalt jätab kohus menetluskulud kaebuse esitaja enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Olev Mihkelson Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium