Tsiviilasja number
2-12-52572
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
03.07.2015, Tallinn
Kohtunik
Krista Kirspuu, Ele Liiv, Indrek Soots
Tsiviilasi
MM hagi AL vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 04.05.2015 määrus hagi läbi vaatamata jätmiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
MM määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja MM (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja AL (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Helvia Räägel
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Ringkonnakohus jättis 07.11.2014 määrusega maakohtu 04.06.2014 määruse menetluskulude katteks tagatise andmise kohustamiseks muutmata. 22.12.2014 esitas kostja maakohtule taotluse vabastada hageja menetlusabi korras kostja eelduslike menetluskulude katteks tagatise tasumisest või võimaldada see menetlusabi korras tasuda osamaksetena. Maakohus jättis 04.02.2015 määrusega rahuldamata hageja menetlusabi taotluse, kuid võimaldas hagejal täita 04.06.2014 kohtumäärusega hagejale seatud kohustuse osade kaupa. 04.02.2015 määruse kohaselt tuli hagejal tagatis tasuda igakuiste maksetena suuruses vähemalt 100 eurot ühes kuus 6 kuu jooksul alates 04.02.2015 kohtumääruse jõustumisest. Hageja esitas maakohtu 04.02.2015 määruse peale määruskaebuse menetlusabi andmata jätmise osas. Ringkonnakohus jättis hageja määruskaebuse 31.03.2015 määrusega rahuldamata. Maakohtu 04.02.2015 määrus jõustus 31.03.2015. Esimese astme kohtu määrus 04.05.2015 määrusega jättis maakohus hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. TsMS § 196 lg 1 kohaselt võib kohus kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise. TsMS § 197 kohaselt määrab kohus hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja ning kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Kuivõrd hagejal oli 04.02.2015 kohtumääruse kohaselt kohustus tasuda vähemalt 100 eurot ühes kuus alates 04.02.2015 kohtumääruse jõustumisest, oli hagejal tähtaeg tasuda esimene makse hiljemalt 30.04.2015 (s.o kuu aega alates määruse jõustumisest). Tagatise tasumise kohustust hageja tähtaegselt täitnud ei ole. Kuivõrd hageja kohtu poolt määratud kohustust tähtaegselt täitnud ei ole ja kostja on esitanud taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks, tuleb hagi jätta TsMS § 197 alusel läbi vaatamata. Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda. Menetluskulude rahaline suurus tuleb kindlaks määrata pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lg 2 sätestatud korras. Määruskaebus Hageja palub maakohtu määruse tühistada ning saata asi läbivaatamiseks maakohtule. Algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus, milles kontrollida TsMS § 196 lg 1 p 3 vastavust põhiseadusele ja tunnistada TsMS § 196 lg 1 p 3 põhiseadusega vastuolus olevaks ning peatada asjas menetlus kuni põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse lõppemiseni. Määruskaebuse kohaselt on määruskaebus esitatud normikontrolliks põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks. TsMS § 196 lg 1 p 3 on vastuolus põhiseaduse (PS) § 15 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (EIÕK) art 6 lg 1. Hageja leiab, et TsMS § 196 lõikes 21 sätestatakse samasugune õigus taotleda menetluseks menetlusabi (TsMS § 180 lg 1) nagu see on sätestatud riigilõivu tasumisel. Vastasel juhul rikutakse hageja põhiõigusi PS § 15 ja EIÕK art 6 lg 1 vastaselt. Juhul, kui asjas ei kohaldu TsMS § 196 lõikes 21 õigus taotleda menetluseks menetlusabi, nagu see on sätestatud riigilõivu tasumisel, siis on TsMS § 196 lg 1 p 3 põhiseadusega vastuolus. 2(3)
Vaidlustatud säte riivab üleliia õigust kohtule ligipääsuks või loob olukorra, milles kohtumõistmine sõltub isiku finantsilisest olukorrast. Vastus määruskaebusele Kostja palub jätta maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 633 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tulenevalt TsMS § 659 ja § 654 lg 6 ringkonnakohus ei korda maakohtu põhjendusi, nõustudes nendega. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Hageja väide, et tagatise nõudmisel kostja eeldatavate menetluskulude katteks TsMS § 196 alusel peaks olema võimalik taotleda menetlusabi (TsMS § 180 lg 1), nagu see on sätestatud riigilõivu tasumisel, ei ole põhjendatud. Tagatise nõudmisel kostja menetluskulude katteks ei ole tegemist olukorraga, millal on võimalik taotleda menetlusabi TsMS 18. ptk 6. jaos sätestatud alustel ja korras. TsMS § 180 lg 1 järgi on menetlusabi riigipoolne abi menetluskulude kandmiseks, kuid TsMS 19. ptk-s sätestatud tagatise näol ei ole tegemist menetluskuluga TsMS § 138, 143 ja 144 mõistes. TsMS § 196 lg 21 alusel on kohtul võimalik jätta tagatis siiski täielikult või osaliselt nõudmata või määrata selle tasumine osade kaupa, kui hagejalt ei saa majanduslikel või muudel põhjustel mõistlikult oodata tagatise andmist ja hagi läbi vaatamata jätmisega võivad kaasneda rasked tagajärjed hagejale või kui tagatise nõudmine oleks hageja suhtes muul põhjusel ebaõiglane. Seega on TsMS 19. ptk-s sätestatud tagatise regulatsiooni alusel võimalik hagejal saavutada sisuliselt sama menetluslik olukord, nagu võimaldab menetlusabi andmise regulatsioon menetluskulude kandmiseks, s.o hageja võib teatud tingimustel vabaneda tagatise andmisest kas täielikult või osaliselt või tasuda seda osade kaupa. Käesoleval juhul ongi maakohus 04.02.2015 määrusega kohaldanud TsMS § 196 lg 21 ja võimaldanud hagejal tasuda tagatist osade kaupa. Hageja väitel on TsMS § 196 lg 1 p 3 põhiseadusega vastuolus (PS § 15) juhul, kui menetlusabi taotlemine ei ole tagatise nõudmisel võimalik. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hageja väide põhjendatud. Ringkonnakohus ei näe TsMS § 196 lg 1 p 3 vastuolu põhiseadusega. Tegemist on ringkonnakohtu hinnangul põhiseadusega kooskõlas oleva normiga, mis sätestab mõistlikult kostja õiguse saavutada suuremate raskusteta enda menetluskulude sissenõudmine hagejalt juhuks, kui hagi jääb rahuldamata. Tasakaalustava toimega on siinjuures ülalmärgitud TsMS § 196 lg 21, mis võimaldab kohtul diskretsiooniõiguse alusel otsustada teatud tingimustel jätta tagatis nõudmata või nõuda selle tasumist osade kaupa. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega tuleb ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 järgi määruskaebuse esitaja kanda. TsMS § 174 lg 4 tulenevalt ringkonnakohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu
/allkirjastatud digitaalselt / Ele Liiv
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.