Kohtulahend

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2).

Asjaolud

Kohtu põhjendused

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kuna hageja on esitanud vastuväited kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele, siis peab kohus vajalikuks kontrollida kostja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust.

24.01.2014 on kostja esitanud taotluse menetlustähtaja pikendamiseks (kd I lk 178-179). Kuigi tegemist ei ole õiguslikult keeruka dokumendiga menetluses, siis on kohtu hinnangul usutav ning seega põhjendatud selle dokumendi koostamise ajakulu 0,5 tunni ulatuses. 10.2 28.01.2014 on kostja esitanud vastuse hagiavaldusele (kd I lk 183-186). Arvestades esitatud vastuse sisu ning mahuga loeb kohus põhjendatud ajakuluks vastuse koostamisel 3 tundi. 10.3 Käesolevas tsiviilasjas toimus kohtuistung 04.02.2014 kell 11.00-12.00 (kd I lk 195-196). Istungi protokollist nähtuvalt on istungil osalenud ka kostja lepinguline esindaja. Seega on istungil osalemise ajakulu 1 tunni ulatuses põhjendatud. 10.4 06.02.2014 on kostja esitanud taotluse menetluskulude katteks tagatise andmiseks (kd II lk 9-11). Arvestades esitatud taotluse sisu ning mahtu on kohtu hinnangul taotluse koostamisele kulunud aeg 1 tunni ulatuses põhjendatud. 10.5 01.09.2014 on kostja esitanud vastuse hageja määruskaebusele (kd II lk 109111). Tegemist ei ole õiguslikult keeruka dokumendiga. Kohus leiab, et määruskaebusele vastuse koostamise ajakulu on põhjendatud 0,5 tunni ulatuses. 10.6 Menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud ajakulu ei ole kohtu hinnangul põhjendatud. Menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata (vt ka Riigikohtu lahend 3-2-1-77-14). 10.7

Seega on kostja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 6 tunni ulatuses. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et kostja esindaja tunnitasuks oli 153,38 eurot/ tund koos käibemaksuga (kohus arvestab siinkohal

avalduses märgitud arvete suurust, ajakulu ning kostja kinnitust, et ei saa menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada). Riigikohus on oma lahendis 3-2-1-115-14 märkinud, et üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu 13. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Varem on kolleegium pidanud mõistlikuks tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt Riigikohtu

Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks kokku 870 eurot.

Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta

taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.