AS Pergo Hotels hagi E.S. vastu asendada E.S. tahteavaldus OÜ Linden Hotell juhatusest tagasiastumiseks kohtuotsusega. U. N. hagi E.S. vastu E.S. tagasikutsumiseks AS Pergo Hotels nõukogust.
Tsiviilasja hind
3500.- € - AS Pergo Hotels hagi E.S. vastu asendada E.S. tahteavaldus OÜ Linden Hotell juhatusest tagasiastumiseks kohtuotsusega. 3500.- € - U. N. hagi E.S. vastu E.S. tagasikutsumiseks AS Pergo Hotels nõukogust.
Menetlustoiming
1.Hageja, U. N., 30.01.2015.a. kohtus protokollitud hagist loobumine U. N. hagis E.S. vastu E.S. tagasikutsumiseks AS Pergo Hotels nõukogust.
2.AS Pergo Hotels avaldus hagist loobumise kohta AS Pergo Hotels hagis E.S. vastu asendada E.S. tahteavaldus OÜ Linden Hotell juhatusest tagasiastumiseks kohtuotsusega. Menetlusosalised ja nende esindajad
Hagejad:
1.AS Pergo Hotels (registrikood 10033348), asukoht Seedri tn 4-1, Pärnu, juhatuse liige Silver Eensaar, epost: [email protected], [email protected].
2.U. N. (isikukood xxxxxxxxxxx), elukoht xxxxx xx x, xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, lepinguline esindaja vandeadvokaat Tambet Laasik. Kostja: E.S. (isikukood xxxxxxxxxxx), elukoht xxxxx xx x, xxxxx , lepinguline esindaja vandeadvokaat Anton Sigal.
Võtta vastu AS Pergo Hotels hagist loobumine ning lõpetada menetlus AS Pergo Hotels hagis E.S. vastu asendada E.S. tahteavaldus OÜ Linden Hotell juhatusest tagasiastumiseks kohtuotsusega. Võtta vastu U. N. hagist loobumine ning lõpetada menetlus U. N. hagis E.S. vastu E.S. tagasikutsumiseks AS Pergo Hotels nõukogust.
Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud AS Pergo Hotels hagis E.S. vastu asendada E.S. tahteavaldus OÜ Linden Hotell juhatusest tagasiastumiseks kohtuotsusega hageja, AS Pergo Hotels, kanda. Jätta menetluskulud U. N. hagis E.S. tagasikutsumiseks AS Pergo Hotels nõukogust kostja, E.S., kanda. Menetluskulude rahaline suurus määrata kindlaks peale lahendi jõustumist vastavalt TsMS § 174 lg.4 ja § 177 lg.2. Edasikaebamise kord Määrusele hagist loobumise vastuvõtmise ja menetluse lõpetamise osas on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik.
1.Hagiavaldus on esitatud 25.06.2013.a. Peale puuduste kõrvaldamist hagejate poolt Pärnu Maakohus võttis 01.08.2013.a määrusega menetlusse (tl 131, 1 kd) U. N. hagi E.S. vastu E.S. tagasikutsumiseks AS Pergo Hotels nõukogust ja AS Pergo Hotels hagi E.S. vastu asendada E.S. tahteavaldus OÜ Linden Hotell juhatusest tagasiastumiseks kohtuotsusega (hagi ese tl 83, 1 kd). Hageja U. N. tuginedes ÄS § 319 lg 5 palub kutsuda E.S. tagasi AS Pergo Hotels nõukogust. Tuginedes ÄS § 324 lg 2, VÕS § 1055 lg 1 ning TsÜS § 68 lg 5 AS Pergo Hotels palub asendada E.S. tahteavaldus OÜ Linden Hotell juhatusest tagasiastumiseks kohtuotsusega.
2 (6)
01.08.2013.a määrusega (tl 126, 1 kd) Pärnu Maakohus rahuldas osaliselt hagi tagamise taotluse ning peatas esialgse õiguskaitse korras E.S. volitused AS Pergo Hotels nõukogu liikmena kuni käesolevas tsiviilasjas menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Kohus jättis rahuldmata taotluse peatada esialgse õiguskaitse korras E.S. volitused OÜ Linden Hotell juhatuse liikmena. 19.08.2013.a. kirjaliku vastuse (tl 154, 1 kd) kohaselt kostja ei ole nõus hagi menetlusse võtmisega ning leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Hagi tuleks jätta esimeses nõudes (kostja tagasikutsumine AS’i Pergo Hotels nõukogust) läbi vaatamata põhjusel, et kostja ei ole enam AS’i Pergo Hotels nõukogu liige (vt all p II). E.S. volitused AS Pergo Hotels nõukogu liikmena on esialgse õiguskaitse korras peatatud alates 01.08.2013 ning tema astus nõukogust tagasi 19.08.2013.a. Kostja vabatahtlik tagasiastumine AS’i Pergo Hotels nõukogust ei ole samastatav tema tagasikutsumisega mõjuval põhjusel. Samuti ei ole hagejad enne hagi esitamist kordagi pöördunud kostja poole ettepanekuga või nõudega AS’i Pergo Hotels nõukogust tagasi astuda. Hagi tuleks jätta teises nõudes (kostja tahteavalduse asendamine OÜ Linden Hotell juhatusest tagasiastumiseks) läbi vaatamata põhjusel, et vastav nõue on perspektiivitu (vt all p III). Kostja palub: 1. jätta hagi läbi vaatamata; 2. alternatiivselt jätta hagi täies ulatuses rahuldamata; 3. jätta kõik menetluskulud solidaarselt hagejate kanda.
2.Hageja 07.10.2013.a. vastuses E.S. 19. augusti 2013. a. vastusele palub järgmist: A. Võtta vastu hageja AS Pergo Hotels poolt hagist loobumine AS Pergo Hotels hagis E.S. vastu asendada E.S. tahteavaldus OÜ Linden Hotell juhatusest tagasikutsumiseks kohtuotsusega tulenevalt hageja nõude osalisest rahuldamisest kostja poolt. AS Pergo Hotels loobub käesolevaga enda nõudest E. Sepa tahteavalduse asendamiseks kohtuotsusega OÜ Linden Hotell juhatusest tagasiastumiseks, kuivõrd kostja on AS Pergo Hotels nõukogust tagasiastumisega enda poolt loodud õigusvastase olukorra lõpetanud ning hageja nõude rahuldanud. Samas esines vastav olukord hagiavalduse esitamisel ning hagejate korduvatest pöördumistest hoolimata keeldus kostja õigusvastast olukorda lõpetamast. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 168 lg 5 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Antud juhul loobub hageja hagist vaid seetõttu, et kostja on hageja nõude sisuliselt rahuldanud ehk lõpetanud õigusvastase olukorra, milles ta oli korraga kahe konkureeriva äriühingu juhtorgani liige. Kostja põhjendused ei oma selle juures vähimatki tähtsust. Kuivõrd kostja on hageja nõude rahuldanud, kannab kostja TsMS § 168 lg 5 kohaselt ka hageja menetluskulud. B. Jätta menetluskulud E.S. kanda.
3.Kostja 11.11.2013.a. seisukoht menetluslikes küsimustes. Kostja leiab, et kohus ei peaks menetlema hageja I s.o. AS Pergo Hotels avaldust hagist loobumiseks, kuna esineb alus hagi läbivaatamata jätmiseks. Kostja põhistas hageja I nõude läbivaatamata jätmise vajadust oma 19.08.2013 vastuses. Tulenevalt taotluste esitamise järjekorrast ja menetluse üldisest loogikast, tuleks esmalt lahendada kostja taotlus hageja I nõude läbivaatamata jätmiseks ning alles juhul, kui kohtu arvates esineks piisav alus nõude menetlemiseks, võtta vastu nõudest loobumine. Kostja möönab, et mõlema toimingu tagajärjeks oleks menetluse lõppemine hageja I nõudes, kuid leiab, et menetluse lõpetamise viis võib antud juhul mõjutada menetluskulude jaotust. TsMS § 168 lg 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hageja I leiab, et kostja on tema nõude rahuldanud, lõpetades „õigusvastase olukorra“, kuna astus tagasi AS-i Pergo Hotels nõukogust. Kostja ei nõustu hagejaga ja leiab, et ei ole hageja nõuet rahuldanud ja menetluskulud tuleks jätta hageja I kanda. Hageja I nõue oli perspektiivitu ning tuleks jätta läbi vaatamata. Kuna hageja I nõuet ei oleks mitte mingil juhul saanud rahuldada, tuleks see jätta läbi vaatamata ja sellest tingitud menetluskulud TsMS § 168 lg-st 2 alusel hageja I kanda. Sellisel juhul ei pea kohus analüüsima, kas kostja on
3 (6)
hageja I nõude rahuldanud. Hageja I nõudis kostja tagasiastumist OÜ Linden Hotell juhatusest, mitte AS-i Pergo Hotels nõukogust. Isegi kui kohus peaks lõpetama menetluse loobumise tõttu, peaks menetluskulusid kandma hageja I. Kostja on endiselt OÜ Linden Hotell juhatuses ning hageja I nõude esitamisega soovitud eesmärk (kostja eemaldamine OÜ Linden Hotell juhatusest) on seega saavutamata. Hageja I nõue ei olnud menetluslikult vajalik. Hageja I väidab, et esitas hagi selleks, et lõpetada väidetav konkurentsikeelu rikkumine tema nõukogu liikme (s.t kostja) poolt. Konkurentsikeelu väidetava rikkumise lõpetamiseks oleks aga piisanud ka hageja II nõude rahuldamisest ehk kostja tagasikutsumisest AS-i Pergo Hotels nõukogust. Seda illustreerib ka hageja I enda käitumine, kuna hageja I reageeris kostja tagasiastumisele AS-i Pergo Hotels nõukogust koheselt hagist loobumisega. Seega tuleks menetluskulud jätta hageja I kanda ka TsMS § 162 lg 4 alusel; vastupidine lahendus oleks antud juhul ebaõiglane, kuna hageja I esitas ebavajaliku ja perspektiivitu hagi, kuritarvitades sellega menetlusõigusi ning kulutades asjatult kohtu ja vastaspoole aega. Lähtudes eeltoodust palub kostja:
2.alternatiivselt, võtta vastu AS-i Pergo Hotels loobumine ning jätta menetluskulud AS-i Pergo Hotels kanda. Kostja oma 21.04.2014.a. seisukohas palub jätta hagi eseme asendamata jätmise korral hagi kostja tagasikutsumiseks AS Pergo Hotels nõukogust läbi vaatamata, kuna hagiga taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada, sest kostja on AS Pergo Hotels nõukogust juba vabatahtlikult tagasi astunud. TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata ka juhul, kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kostja 21.04.2014.a. avalduses menetluskulude jaotuse osas hageja U. N. nõude läbivaatamata jätmisel jääb oma 19.08.2013 esitatud vastuse seisukohtade juurde. Alternatiivselt palub kostja TsMS § 162 lg 4 alusel samadel põhjendustel jätta kõik menetluskulud hageja U. N. kanda (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-28-12 p 15: „Kuigi TsMS § 168 sätestab menetluskulude jaotuse eriregulatsiooni mh juhuks, kui kohus lõpetab menetluse hagist loobumise tõttu, saab praegusel juhul kohaldada ka TsMS § 162 lg-t 4. TsMS § 162 lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Nimetatud säte kohaldub ka juhul, kui kohus lõpetab määrusega asja menetluse hagist loobumise tõttu.“).
4.30.01.2015.a. kohtus hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Tambet Laasik selgitas, et tegemist on U. N. hagis E.S. vastu tagasikutsumiseks AS Pergo Hotels nõukogust nõudest loobumisega kostja poolt nõude rahuldamise tõttu, kusjuures iseseisva hagi esitamise tulu nõudmise osas otsustab hageja selle asja väliselt. AS Pergo Hotels hagis E.S. vastu on loobunud nõudest E.S. tahteavalduse OÜ Linden Hotell juhatusest tagasiastumiseks asendamiseks kohtuotsusega samuti kostja poolt nõude rahuldamise tõttu. Muid nõudeid ei ole. Kohtu poolt vastuväite rahuldamata jätmisel, lahendada asi menetluslikult eelnevalt öeldu kohaselt. Juhul, kui kohus rahuldab vastuväite, siis on antud taotlus dokumentide väljanõudmiseks asjakohane, kui ei, siis taotlus muutub sisutuks.Teatud menetluse staadiumis oli ka esitatud liitmise taotlus, kuid praegu on see vajadus ära langenud. Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Anton Sigal kinnitab arusaamist, et mõlemal hagejal on eraldi üks nõue kostja vastu ning nendest on loobutud ja palutakse loobumine vastu võtta. Pärnu Maakohus 01. aprilli 2014.a. määrusega otsustas mitte lubada hagejal, U. N.’l, asendada hagi eset (07.10.2013.a. avalduses U. N. palus asendada nõude E.S. mõjuval põhjusel tagasikutsumiseks AS Pergo Hotels nõukogust nõudega tuvastada E.S. poolt konkurentsikeelu ja ärisaladuse hoidmise kohustuse rikkumine 12. maist 2013. a kuni 19. augustini 2013. a.). Kohus 09.03.2015.a. määrusega jättis rahuldamata hageja, U. N., 08.04.2014.a. vastuväite Pärnu Maakohtu 01.04.2014.a. määrusele.
5.Kohtu seisukoht.
4 (6)
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 429 lg 1 kohaselt hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Lg 2 kohaselt kui hageja loobub hagist kohtuistungil, hagist loobumine protokollitakse. Kui hagist loobumine on esitatud kohtule kirjalikus avalduses, võetakse avaldus toimikusse.TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.
5.1.AS Pergo Hotels hagi E.S. vastu asendada E.S. tahteavaldus OÜ Linden Hotell juhatusest tagasiastumiseks kohtuotsusega. Hageja, AS Pergo Hotels, on loobunud sellest hagist. Kohus võtab hagist loobumise vastu, sest see ei riku avalikku huvi ning lõpetab asjas menetluse.
5.2.U. N. hagi E.S. tagasikutsumiseks AS Pergo Hotels nõukogust. Hageja, U. N., on loobunud sellest hagist. Kohus võtab hagist loobumise vastu, sest see ei riku avalikku huvi ning lõpetab asjas menetluse.
5.3.Kuivõrd hagejad on hagidest loobunud ja TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud, siis seetõttu kohus taotlust hagi läbi vaatamata jätmiseks läbi ei vaata. Menetluskulude jaotus ja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine. TsMS § 173 kohaselt (1) Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. (4) Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 kohaselt (4) Kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. (5) Kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Sama seaduse § § 162 lg 4 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus jätab menetluskulud AS Pergo Hotels hagis E.S. vastu asendada E.S. tahteavaldus OÜ Linden Hotell juhatusest tagasiastumiseks kohtuotsusega hageja AS Pergo Hotels kanda, kuna kostja ei ole hagi esemeks mägitud nõude eesmärki saavutanud. Kostja on endiselt OÜ Linden Hotell juhatuses. U. N. hagi E.S. tagasikutsumiseks AS Pergo Hotels nõukogust. Hagist loobumisel kohus hagi sisuliselt ei lahenda. Hageja taotles kostja tagasikutsumist Pergo Hotels AS nõukogust. ÄS § 319 lg 5 järgi võivad ka aktsionärid, kelle aktsiatega on esindatud vähemalt 1/10 aktsiakapitalist, mõjuval põhjusel nõuda nõukogu liikme tagasikutsumist kohtu poolt. Hageja, U. N., omab 1⁄2 Pergo Hotels AS aktsiakapitalist. Seega hageja, U. N., oli õigustatud nõudma kostja E.S. tagasikutsumist Pergo Hotels AS nõukogust. Kostja selgituse kohaselt, otsustas ta vabatahtlikult sõltumata põhjusest ise tagasi astuda AS Pergo Hotels nõukogust, kuna koostöö AS’i Pergo Hotels 50% omaniku ja juhatuse liikme U. N.ga on muutunud võimatuks ning poolte suhted on läinud sedavõrd halvaks, et nõukogu liikme kohustuste edaspidine täitmine kostja poolt ei ole enam võimalik ning hageja enne hagi esitamist kordagi pole pöördunud kostja poole ettepanekuga või nõudega AS’i Pergo Hotels nõukogust tagasi astuda. Riigikohus oma lahendis 3-2-1-142-10 on asunud seisukohale, et selleks, et kohaldada TsMS § 162 lg-t 4, mis lubab erandlikel asjaoludel jätta kohtukulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, ei piisa üldisest märkusest, et pooltel oli võimalik küsimus lahendada kohtuvälises korras, milleks mõlemad pooled pidid näitama head tahet.
5 (6)
Kohus on seisukohal, et kostja poolt esile toodud asjaoludel ei ole võimalik kohaldada TsMS § 162 lg 4, mis näeb ette kohtule õiguse jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. E.S.le endale oli teada, et ta oli samaaegselt nii AS Pergo Hotels nõukogu liige kui ka OÜ Linden Hotell juhatuse liige (esmakanne äriregistris 12.05.2013.a.), kuid ta ise enne hagiavalduse esitamist sellist olukorda ei kõrvaldanud. Selliseid takistusi ei ole esile toodud. Kostja viidet sellele, et ei ole esitatud vastavat nõuet, ei saa käsitleda asjaoluna, mis annaks aluse asuda seisukohale, et kostjalt menetluskulude väljamõistmine oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus jätab menetluskulud U. N. hagis E.S. tagasikutsumiseks AS Pergo Hotels nõukogust kostja kanda, kuna kostja on AS Pergo Hotels nõukogu liikmest ise tagasi asutunud ja selle läbi on hageja saanud soovitud tulemuse. TsMS 174 kohaselt (2) Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. (4) Kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 kohaselt kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Kohus on 29.06.2015.a. teinud määruse menetluskulude dokumentide esitamiseks ja kättetoimetamiseks ning menetluskulude täpsustamiseks. Kohus ei määra menetluskulude rahalist suurust kindlaks, sest see lükkaks edasi asjas määruse tegemise, ning seetõttu menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks määrusega pärast tsiviilasjas tehtud menetlust lõpetava määruse jõustumist.
/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Tartu Kohtunik
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.