Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

2-17-104026 Kostja kirjalikus vastuses oli hagiga nõus osaliselt s.o summas 100 eurot kuus. Kostja seletas, et üle 100 euro kuus maksma ei ole võimeline. Enne maksekäsu kiirmenetlust ei teadnud kostja hageja seadusliku esindaja kontonumbrit ja seetõttu ka enne märtsi 2017.a elatist ei tasunud. Kostja on registreeritud tööotsijana ja õpib ülikoolis õpetajaks, sääste ei ole. Kostja igakuine sissetulek on töötuskindlustushüvitis 220 eurot. Hageja seaduslik esindaja ei luba lapsega suhelda. Kostja osaleb lapse ülalpidamises, ostes lapsele riideid, toitu, tasudes kooliasjade eest. Samuti tasub kostja igas kuus ligikaudu 45 eurot hageja mobiiltelefoni ja tahvelarvuti eest. Kostja tegi ka hagejale pangakonto, kuid hageja isa ei võimaldanud seda kasutada. Kohtu põhjendused ja järeldused Kohus, olles uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid leiab, et hagi elatise väljamõistmiseks tuleb rahuldada. Pärnu Maakohus on 07.03.2017.a teinud Xxxx makseettepaneku tasuda Xxxxkasuks elatist igas kuus 100 eurot. 27.04.2017.a on Xxxx esitanud Harju Maakohtule hagi Lea Kull-Kaevatsilt alammääras elatise saamiseks. Perekonnaseaduse (PkS) § 96 kohaselt ülalpidamist on kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased. PkS § 97 p 1 kohaselt on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps. PkS § 99 lg 1 kohaselt ülalpidamise ulatus määratakse kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes ning lg 2 kohaselt ülalpidamise kindlaksmääramisel arvestatakse õigustatud isiku kõiki eluvajadusi, sealhulgas tema võimete ja kalduvuste kohase hariduse ja kutsealase ettevalmistusega seotud kulutusi, alaealise ülalpeetava puhul ka tema kasvatamise kulutusi. PkS § 101 lg 1 kohaselt igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Kuna hagi on esitatud elatise alammääras, ei pea hageja oma vajadusi põhjendama ega tõendama. Hagejat igapäevaselt kasvatav vanem on väitnud, et kostja poolt 45 euro tasumine hageja mobiilitelefoni ja tahvelarvuti kulusid ei ole vajalik. Nimetatud kulutuste tegemine ei ole hageja vanemate poolt kooskõlastatud. Eeltoodust tulenevalt ei saa kohus kostja poolt sideteenust tasumist arvestada ülalpidamise andmiseks. Kostja on esitanud tõendeid selles, et on ostnud hagejale riideid. Hageja seaduslik esindaja on kinnitanud, et viimasel ajal on kostja hakanud vähesel määral lapse ülalpidamises osalema, ostes riideid ja mõned muud asjad. Mõnel juhul on ostetu olnud mittevajalik ja raha oleks saanud mõistlikumalt kasutada. Kulutuste kooskõlastamine kostjaga on raske. Kohtu seisukoht on, et hageja seaduslikul esindajal kui last igapäevaselt kasvtaval vanemal on õigus valida, kas ta soovib lapse kulutuste kandmist otse või lapsele igakuise rahalise ülalpidamise andmist, et ise otsustada, millised kulutused on vajalikud. Hageja seaduslik esindaja on kinnitanud, et soovib elatise saamist. Eeltoodust tulenevalt võib kostja loobuda hagejale riiete ostmisest ja peab andma ülalpidamist rahaliselt. Kostja kui hageja ema on kohustatud hagejat üleval pidama. Kostja argumendid selles, et ta on töötu ja õpib, ei ole põhjuseks, mis õigustaks lapse ülalpidamisest ilmajätmist. Kui kostja ei saa õppimise tõttu tööl käia ja seetõttu jääb laps ülalpidamiseta, tuleb teha muid valikuid. Laps vajab süüa, riideid ja kodu iga päev.

2-17-104026

Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks alammääras elatis välja mõista alates hagi esitamisest 27.04.2017.a. Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulud tuleb jätta kostja kanda. Teadaolevaid menetluskulusid ei ole.

/allkirjastatud digitaalselt/ Haide Rimmel kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.