Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TAGASELJA

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Anne Randjärv

Otsuse teatavakstegemise

18. juuli 2017 Rapla kohtumaja kantselei kaudu

aeg ja koht Tsiviilasja number

2-17-4512

Hagi ese Hagi hind Menetlusosalised

Elatise nõue 2115 eurot Hageja: M K xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx Hageja seaduslik esindaja: M K xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx e-post: xxx@xxx Kostja: M K xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxx, xxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx e-post: xxx@xxx

Istungi toimumise aeg

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista M K igakuine elatis PKS § 101 lg 1 sätestatud miinimummääras (alates 01.01.2017 235 eurot) M K (sünd xx.xx.xxxx) ülalpidamiseks alates elatishagi esitamisest 21.03.2017 kuni M K täisealiseks saamiseni.

TsMS § 468 lg 1 p 2 järgi tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus Menetluskulud kannab kostja. Edasikaebamise kord M K on õigus 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajja kaja, s.o menetluse taastamise avaldus, kui kohtule vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon 100 eurot, milline menetluse taastamise korral tagastatakse. Kohtu seisukoht 21.03.2017 esitas M K seaduslik esindaja M K Pärnu Maakohtule hagi M K vastu M K elatise nõudes. Hageja taotleb elatise väljamõistmist seaduses sätestatud miinimumsummas. Hagi kohaselt on kostja pere juurest lahkunud veebruaris 2017 ja ei ole sellest alates oma poega materiaalselt toetanud. Samuti ei toetanud ta peret perioodil jaanuar – juuli 2016. Kostjat kohustati kohtule kirjalikult vastama, mida kostja teinud ei ole. Hagimaterjalid on kostjale isiklikult allkirja vastu üle antud 26.06.2017. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning antud asjas on otstarbekas teha tagaseljaotsus TsMS § 407 lg 1 alusel. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, seega kannab menetluskulud kostja. Hageja menetluskulude nimekirja esitanud ei ole, mis lubab eeldada, et hagejal menetluskulude nõue puudub.