Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Külli Puusep
Määruse tegemise aeg ja koht
3. juuli 2017, Tallinn
Tsiviilasja number
2-17-5729
Tsiviilasi
Xxxx hagi Xxxx vastu elatise nõudes
Menetlustoiming
Avaldusest lõpetamine
Menetlusosalised ja nende
Hageja Xxxx(isikukood xxxx) Hageja seaduslik esindaja Xxxx(isikukood xxxx, e-post: xxxx) Kostja Xxxx(isikukood xxxx, e-post: xxxx)
esindajad
loobumise
vastuvõtmine
ja
menetluse
2-17-5729 Harju Maakohtu menetluses on Xxxxhagi Xxxxvastu elatise nõudes. Hageja esitas 21. juunil 2017 kohtule avalduse menetluse lõpetamiseks. Kohus teavitas avaldusest kostjat, kes palus jätta taotlus rahuldamata ja vaadata asi sisuliselt läbi, kuna Xxxxtakistab lapsega suhtlemist.
TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta TsMS § 429 lg 4 kohaselt hagist loobumist vastu, kui see on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega või kahjustab avalikku huvi. Käesolevas tsiviilasjas ei kahjusta hagist loobumine kohtu hinnangul avalikku huvi ega ole vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega. Seega leiab kohus, et avaldusest loobumine tuleb vastu võtta ning käesoleva tsiviilasja menetlus lõpetada. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asjas menetlus lõpetatakse. Kuna kumbki pool menetluskulude väljamõistmist taotlenud ei ole, puudub kohtu hinnangul vajadus menetluskulude väljamõistmiseks. Kuigi kostja ei esitanud sisulist vastuväidet elatise hagist loobumise kohta, lõpetab kohus siiski menetluse. Kohus selgitab kostjale, et tsiviilasjas 2-17-5729 menetles kohus vaid elatise väljamõistmist ning seetõttu kostja taotlust kindlaks määrata päevad, kuna kostja saaks oma pojaga kohtuda, kohus ei menetlenud. Kohus soovitab kostjal pöörduda esmalt lastekaitsetöötaja poole, kelle juures on lapsevanematel võimalik sõlmida kokkulepe isa ja lapse suhtlemiseks. Kui aga lastekaitsetöötaja juures kokkulepet ei õnnestu sõlmida, on kostjal õigus pöörduda kohtu poole avaldusega suhtluskorra kindlaksmääramiseks. Kohus selgitab täiendavalt, et elatise nõude läbivaatamine ja suhtluskorra kindlaksmääramine on olemuselt erinevad vaidlused ja kohus ei saa neid ühes menetluses menetleda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Külli Puusep kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.