Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

23.01.2015 selgitas avaldaja, et soovib esitada avalduse, milles kohustada Tallinna notar Tea Türnpuud ja Harju Maakohtu Kinnistusosakonda väljastama avaldajale 16.11.2009 kinnistamisavaldus ja selles mainitud 08.04.2009 notariaalne dokument. Esimese astme kohtu määrus 26.01.2015 määrusega jättis Harju Maakohus avaldaja avalduse kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p-ga 2, § 475 lg-ga 2 ja § 477 lg-ga 1 menetlusse võtmata, leides, et avaldus ei ole esitatud avaldaja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset. Kinnistusraamatu andmetel on kinnistu asukohaga Harju maakond, Saku vald, Männiku küla, Männiku tee 114 (registriosa nr 6232402) omanik Aktsiaselts Auto Metall EST, kes on omanikuna kinnistusraamatusse sisse kantud 30.12.2009 kohtutäituri 20.11.2009 avalduse ja 18.11.2009 enampakkumise akti alusel. Kõnesoleva kinnistu IV jakku on sisse kantud hüpoteek summas 9 230 000 krooni Aktsiaselts Auto Metall EST kasuks (omanikuhüpoteek). Kande aluseks on notar Tea Türnpuu tõestatud 16.11.2009 asjaõigusleping (tehingu nr 4434). Nimetatud notariaalse tehingu pooleks ei ole avaldaja. Kinnistusraamatuseaduse § 74 lg 2 kohaselt võib kinnistustoimikuga tutvuda ja sellest väljatrükke saada õigustatud huvi olemasolu korral. Kinnistu omanik, notar, kohtutäitur, kohus ja järelevalveõiguslik asutus ei pea kinnistustoimikuga tutvumiseks tõendama õigustatud huvi. Kohus leidis, et kuivõrd asjas ei nähtu avaldaja õigustatud huvi soovitud notariaalse lepinguga tutvumiseks, jätab kohus avalduse menetlusse võtmata. Määruskaebus 08.06.2015 esitas avaldaja Harju Maakohut 26.01.2015 määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja võtta avaldus menetlusse. Kaebuse kohaselt rakendab maakohus ebakohaselt seaduseid, ignoreerib seaduseid ja kinnistusraamatu andmeid ning kohtulahendeid ja püüab eelarvamuslikult õigustada ekslikult tehtud kandeid Aktsiaselts Auto Metall EST kasuks. Samuti on kohus kaevatava määruse tegemisel jätnud tähelepanuta, et nn omanikuhüpoteegipidaja ja nn ostja/omanik Aktsiaselts Auto Metall EST vabatahtlikult kõrvaldas end äriregistrist, et mööda hiilida vastuhagist kriminaalasjas nr 1-14-3820 ja omaenda 16.11.2009 kinnistamisavalduse /asjaõiguslepingu nr 4434 tingimuste täitmisest. Seega Aktsiaseltsi Auto Metall EST üldse ei eksisteeri ja on üldse kõrvaline isik avaldaja omandis oleva hüpoteegi (9,23 miljonit krooni) ja kinnistu Ravis suhtes. Avaldajale jääb arusaamatuks, kuidas võis omanikuhüpoteegipidaja Aktsiaselts Auto Metall EST olla ostjaks/omanikuks enampakkumise akti alusel, kui ta on omanikuhüpoteegipidajaks. Kohus ignoreerib eelarvamuslikult hüpoteegi kande kuupäeva. Avaldaja leiab, et tehingu nr 4434 osa kinnistamisavaldus ja hüpoteegi kande kuupäev tõendavad, et 16.11.2009 asjaõigusleping on tehtud omaniku – avaldaja, aga mitte Aktsiaselts Auto Metall EST kasuks, seda enam, et just avaldaja oli määratud pooleks omaniku nime all notari ja poolte poolt. Tehingus nr 4434 on samuti määratud, et hüpoteek kuulub vormistamisele omaniku kasuks nõude mittetekkimise juhul. Avaldaja on määratud omanikuks mitte ainult 16.11.2009 asjaõiguslepingus nr 4434, vaid samuti kinnistusraamatus. Avaldaja hinnangul ignoreerib kohus asjaõigusseaduse (AÕS) § 55 lg-t 2, §-i 56, täitemenetluse seadustiku (TMS) § 49 lg-t

2, kinnistusraamatu andmeid, jõustunud ja kehtivaid kohtulahendeid, kohtutäituri ja kinnistusosakonna 20.11.2009 tahteavaldust koos 18.11.2009 kordusenampakkumise aktis ja III jao kandes nr 2 fikseeritud kohtumäärustega, millised kuuluvad täitmisele. Avaldaja leiab, et 16.11.2009 asjaõigusleping nr 4434 ja seal mainitud 08.04.2009 leping on konkreetsed täitetoimingud avaldaja vastu tema eraomandi (omanikuhüpoteek ja kinnistu Ravis) sundvõõrandamise eesmärgil. Seetõttu on avaldajal õigus dokumentide/täitetoimingute saamiseks. Edasine menetluse käik Harju Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 26.01.2015 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p-i 2, § 475 lg 2 ja § 477 lg 1 alusel õigesti keeldunud avaldaja avalduse menetlusse võtmisest. Maakohus on kinnistusraamatu andmetele tuginedes õigesti leidnud, et kinnistu asukohaga Harju maakond, Saku vald, Männiku küla, Männiku tee 114 (registriosa nr 6232402) omanikuks on Aktsiaselts Auto Metall EST, kes on omanikuna kinnistusraamatusse sisse kantud 30.12.2009 kohtutäituri 20.11.2009 avalduse ja 18.11.2009 enampakkumise akti alusel ja et kõnesoleva kinnistu IV jakku on sisse kantud hüpoteek summas 9 230 000 krooni Aktsiaseltsi Auto Metall EST kasuks, millise kande aluseks on notar Tea Türnpuu tõestatud 16.11.2009 asjaõigusleping (tehingu nr 4434). Avaldaja määruskaebuse väited kõnesoleva kinnistu omanikuks olemise kohta ei vasta tõele. Kuivõrd avaldaja ei ole kinnistu asukohaga Harju maakond, Saku vald, Männiku küla, Männiku tee 114 (registriosa nr 6232402) omanikuks ega notar Tea Türnpuu tõestatud 16.11.2009 notariaalse tehingu pooleks, on maakohus seega põhjendatult avalduse menetlusse võtmisest keeldunud põhjusel, et avaldus ei ole esitatud avaldaja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks. Avaldaja ei ole määruskaebuses toonud esile asjaolusid, millest nähtuks avaldaja õigustatud huvi eelnimetatud notariaalse lepinguga tutvumiseks. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus avaldaja määruskaebuse rahuldamata. Kuna määruskaebus jääb eeltoodud põhjendustel rahuldamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 järgi avaldaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere

/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.