2-17-1590
Kohtunik
Harju Maakohus Tartu maantee kohtumaja Raivo Einula
Määruse kuupäev
29. mai 2017
Tsiviilasja number
2-17-1590 Vladislav Mašinski vs Olga Mašinskaja ühisvara jagamise nõudes kompromissi kinnitamine
Kohus
Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised, esindajad
Hageja: Vladislav Mašinski (isikukood xxxx, elukoht Xxxx; epost: xxxx) Kostja: Olga Mašinskaja (isikukood xxxx, elukoht Xxxx; epost: xxxx )
Menetluse liik
kohtuistung 18.05.2017
2-17-1590
1.4 Käesoleva kompromissi kinnitamisega loevad Vladislav Mašinski ja Olga Mašinskaja poolte ühisvara jagatuks ning kumbki pool ei pöördu edaspidi kohtusse ühisvara jagamise nõudega. 1.5 Pooled loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest.
Vladislav Mašinski esitas 31.01.2017 Harju Maakohtule hagi Olga Mašinskaja vastu ühisvara jagamise nõudes. Kohus võttis hagi menetlusse 17.02.2017. Pooled avaldasid 18.05.2017 toimunud kohtuistungil kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Pooled loobusid kaebeõigusest määruse peale, millega kohus käesoleva kompromissi kinnitab.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 2 kohaselt, pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 432 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita. Pooled on määruskaebuse esitamise õigusest loobunud tulenevalt TsMS § 661 lg 4. Kohus jätab TsMS § 168 lg 3 alusel menetluskulud poolte endi kanda. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kohus tagastab tasutud riigilõivust hagejale 150 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/
Raivo Einula kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.