Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Külli Puusep
Määruse tegemise aeg ja koht
22. mai 2017, Tallinn; kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-17-1761
Tsiviilasi
Xxxx hagi Xxxxi ja Xxxxi vastu ühisvara jagamise nõudes
Menetlustoiming
Hagi läbivaatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende
Hageja: Xxxx (registrikood xxxx, asukoht Xxxx, xxxx, telefon xxxx e-post: xxxx ) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Eero Tonka epost: [email protected] Kostja I: Xxxx (isikukood xxxx), elukoht Xxxx, e-post: xxxx), pankrotihaldur Xxxx, e-post: xxxx Kostja II: Xxxx (isikukood xxxx), elukoht Xxxx, e-post: xxxx
esindajad
Uuendada tsiviilasja menetlus. Jätta Xxxx hagi Xxxxi ja Xxxxi vastu ühisvara jagamise nõudes läbi vaatamata. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Tühistada Harju Maakohtu 3. veebruaril 2017. a määruse tsiviilasjas nr 2-171761 alusel kohaldatud hagi tagamise abinõu.
Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
2-17-1761 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Tsiviilasja menetlus on peatunud 20. veebruari 2017. a määrusega PankrS § 20 lg 3 alusel.. PankrS § 20 lg 3 teise lause kohaselt peatub kohtumenetlus kuni pankrotiavalduse lahendamiseni. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 361 lg-st 1 uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Sama paragrahvi lg 3 järgi loetakse menetlus uuendatuks uuendamise määruse pooltele kättetoimetamisega. Uuendatud menetlus jätkub sealt, kus see pooleli jäi (TsMS § 361 lg 4). TsMS § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. PankrS § 43 lg-s 2 on sätestatud, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Pankrs § 44 lg 1 kohaselt võivad pankrotivõlausaldajad pärast pankroti väljakuulutamist esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras. Nõuete rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras. Harju Maakohtu menetluses on Xxxx hagi Xxxxi ja Xxxxi vastu ühisvara jagamise nõudes. Xxxxi pankrot on välja kuulutatud Harju Maakohtu 21. märtsi 2017 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-2133. Kohtumäärus on jõustunud. Ühisvara jagamise hagi eesmärgiks on hagiavaldusest nähtuvalt hageja rahaliste nõuete rahuldamine Xxxxi ja Xxxxi vara suhtes. Tulenevalt PankrS § 44 lg-st 1 saab hageja oma nõudeid Xxxxi vastu esitada vaid pankrotiseaduses sätestatud korras. Seega ei ole hagejal hagiga võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada. Tulenevalt asjaolust, et ühe kostja Xxxxi pankroti väljakuulutamise kohtumäärus on jõustunud, asub kohus seisukohale, et PankrS § 43 lõikest 2 tulenevalt tuleb jätta hagi Xxxxi ja Xxxxi vastu läbi vaatamata. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 4 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja TsMS § 168 lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.
Kuivõrd antud juhul on hagi läbi vaatamata jäetud PankrS § 43 lõikest 2 tuleneval alusel ning asjaolu ei ole sõltunud hageja tegevusest, siis on TsMS § 162 lg 4 alusel õiglane kohtu hinnangul jätta menetluskulud poolte enda kanda. Kohus selgitab hagejale, et tal on õigus taotleda TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel riigilõivu tagastamist seoses hagi läbivaatamata jätmisega. TsMS § 386 lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kohus jätab määrusega hagi läbi vaatamata. Seega on kohtu hinnangul hagi tagamise alus ära langenud ning hagi tagamine tuleb tühistada. TsMS § 389 lg 4 kohaselt kinnisasja ja registrisse kantud vallasasja või muu eseme arestimisel kantakse kinnistusraamatusse või muusse registrisse vara käsutamise keelumärge hageja kasuks tema avalduse ja hagi tagamise määruse alusel. Hageja taotlusel edastab kohus määruse TsMS § 387 lõikes 2 sätestatud korras ise keelumärke sissekandmiseks. Hageja taotles ka hagi tagamise määruse edastamist kohtu poolt kande tegemiseks kinnistusraamatupidajale. Kohus edastas ise määruse Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale. Seega esitab kohus käesoleva määruse Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale.
/allkirjastatud digitaalselt/ Külli Puusep kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.