Mitelstar Veod OÜ hagi 1Logistika OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende
•
esindajad • •
• Kohtuistungi toimumise aeg
Hageja: Mitelstar Veod OÜ (registrikood: 11136530 asukoht: Järve talu, Voka küla, 62301 Mäksa vald, Tartu maakond); Hageja seaduslik esindaja: Aigar Kaljund Kostja: 1Logistika OÜ (registrikood: 11705904, asukoht: Tähe 106a, 51013 Tartu, e-post: [email protected]) Kostja seaduslik esindaja: Indrek Laanetu
21.05.2015
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Mitelstar Veod OÜ hagi 1Logistika OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks osaliselt.
2.Mõista 1Logistika OÜ-lt Mitelstar Veod OÜ kasuks välja 10 299,80 eurot (kümme tuhat kakssada üheksakümmend üheksa eurot ja 80 senti).
Mõista 1Logistika OÜ-lt Mitelstar Veod OÜ kasuks välja sissenõutavaks muutunud viivis 25.02.2015 seisuga summas 130,41 eurot (ükssada kolmkümmend eurot ja 41 senti).
4.Mõista 1Logistika OÜ-lt Mitelstar Veod OÜ kasuks välja viivis protsendina põhinõudelt (10 299,80 eurot) alates 26.02.2015 kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni määras 0,02% päevas.
5.Tartu Maakohtu 04.03.2015 määrusega seatud hagi tagamine jätta jõusse käesoleva kohtulahendi täitmist tagava abinõuna. Otsus toimetada kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus
1.Jätta hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivust 98,28% kostja kanda. Ülejäänud osas jätta riigilõiv hageja kanda.
2.Muud menetluskulud jätta kulu kandnud poole enda kanda.
Tsiviilasi nr 2-14-40583
3.Määrata kindlaks Mitelstar Veod OÜ menetluskulud summas 650 eurot.
4.Mõista 1Logistika OÜ-lt Mitelstar Veod OÜ kasuks välja Mitelstar Veod OÜ menetluskulud summas 638,82 eurot (kuussada kolmkümmend kaheksa eurot ja 82 senti). Edasikaebamise kord Pool võib esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
1.Hageja nõue ja põhjendused
1.1.Mitelstar Veod OÜ (hageja) esitas kohtusse hagi 1Logistika OÜ (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagiavalduse põhjenduste kohaselt oli hageja ja kostja vahel suuline kaubaveoleping eestisiseste vedu teostamiseks. Kostja ei ole tasunud suulise kaubaveolepingu alusel esitatud arveid ega esitanud pretensioone teenuse kvaliteedi osas. Hageja esitatud võlateatistele ei ole kostja reageerinud. Hagiavalduse seisuga moodustas hageja põhinõue 10 479,80 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 133,43 eurot. Hageja taotles ka jooksva viivise väljamõistmist seadusjärgses määras.
1.2.04.03.2015 määrusega rahuldas kohus hageja taotluse hagi tagamiseks ja hagi tagamise abinõuna kohaldas kostja pangakontodele aresti seadmist.
2.Kostja vastuväited hagile Kostja vaidles hagile vastu. Kostja vastuväidete kohaselt ei ole hageja nõue piisavalt tõendatud. Üksnes arved ei ole piisavaks tõendiks, kuna ei tõenda vedude toimumist. Tuleks esitada korrektselt vormistatud veose saatedokumendid, mida aga ei ole ühegi arve kohta esitatud.
3.Kohtuistung 21.05.2014 kohtuistungil jäid pooled oma seisukohtade juurde. Kohus kuulas ka tunnistajana üle kostja endise töötaja L.V..
4.Kohtu seisukoht
4.1.Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada 10299,80 euro väljamõistmise osas, arve nr 1080 summas 180,00 eurot osas tuleb nõue jätta tõendamatuse tõttu rahuldamata. Tunnistaja L.V. ütluste (II kd, tlk 23 pöördel ja 24), R.K. kirjaliku kinnituse (I kd, tlk 94) ning hageja ja kostja kirjavahetusega (I kd, tlk 187-188, 191) on tõendatud, et hageja ja kostja vahel olid lepingulised suhted ja hageja tellis kostjalt veoteenust. Ka kostja käibedeklaratsioonid (I kd, tlk 173-174) kinnitavad kaudselt poolte vahel ärisuhete esinemist. Samuti on 21.05.2015 kohtuistungil kostja esindaja aktsepteerinud mõningaid veolepingu alusel esitatud arveid. Eelnevast tulenevalt on tõendatud, et hageja ja kostja vahel oli suulises vormis sõlmitud kaubaveoleping VÕS § 774 lg 1 tähenduses. VÕS § 774 lg 1 kohaselt kohustub kaubaveolepinguga üks isik (vedaja) teise isiku (saatja) ees vedama vallasasja (veos) sihtkohta ning andma selle üle kolmandale isikule (saajale). Saatja kohustub selle eest maksma vedajale tasu (veotasu). Pooled vaidlevad selle üle, kas hageja on kõiki kostjale esitatud arvetel märgitud veoteenuseid kostjale ka reaalselt osutanud. Järgnevalt võtab kohus seisukoha iga hagiavalduses märgitud arve kohta.
Tsiviilasi nr 2-14-40583
4.2.21.05.2015 kohtuistungil on kostja esindaja kinnitanud, et arvete nr 1067 ja 1072 osas tal pretensioone pole (II kd, tlk 22). Hilisemalt on kostja esindaja kinnitanud kohtu väidet, et arvete nr 1072 ja 1084 üle vaidlust ei ole (II kd, tlk 23). Seega loeb kohus, et kostja on järgnevatest arvetest tuleneva võlgnevuse TsMS § 231 lg 2 mõistes omaks võtnud: • • •
Arve nr 1067 summas 168,00 eurot, maksetähtajaga 05.11.2014 Arve nr 1072 summas 395,59 eurot, maksetähtajaga 05.11.2014 Arve nr 1084 summas 96,00 eurot, maksetähtajaga 03.12.2014;
4.3.Järgnevalt võtab kohus seisukoha ülejäänud arvetel märgitud veoteenuse osutamise tõendatuse osas. TsMS § 230 lg 1 esimese lause kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega peab hageja tõendama, et arvete aluseks olevad veotööd temalt tõesti telliti ning veod toimusid. Kostja peab arve tasumise kohustusest vabanemiseks tõendama, et juba tellitud veod ei toimunud või oli veoteenus osutatud muude puudustega. •
Arve nr 1075 summas 264,00 eurot, maksetähtajaga 10.11.2014.
Arvet nr 1075 tõendava arve-saatelehe nr 48 (I kd, tlk 186) on maksjaks märgitud OÜ Karlskroona, arve all on ka Karskroona tempel. Seega on tõendatud, et veos on jõudnud saajani. 24.10.2012 L.V. e-mailist (I kd, lk 187-188) nähtub, et tellijaks oli siiski kostja, mitte Karslkroona OÜ. VÕS § 774 lg 1 teise lause kohaselt on veotasu maksmise kohustus saatjal. Seadusest erineva kokkuleppe sõlmimist ei ole kohtule tõendatud. Seega peab arvel nr 1075 kajastatud veose eest hagejale tasuma saatja (kostja), mitte veose saaja Karskroona OÜ. •
Arve nr 1077 summas 168,00 eurot, maksetähtajaga 03.12.2014.
Arve tõendamiseks on hageja kohtule esitanud 27.10.2014 kostjapoolse tellimus e-maili (I kd, tlk 189). Seega on tõendatud, et kostja on hagejalt arvel näidatud veo tellinud. Kauba saatja Via 3L ei ole eitanud veo toimumist, kuid on keeldunud alusdokumente väljastamast (I kd, lk 120). •
Arve nr 1079 summas 180,00 eurot, maksetähtajaga 03.12.2014.
Hageja on arve tõendamiseks esitanud kostjapoolse tellimuskirja, kust nähtub, et tellitud on kaks vedu, mõlema veo puhul on märgitud kauba peale- ja mahalaadimiskoht (I kd, tlk 191). Samuti kinnitab arvetel näidatud vedude toimumist R.K. kirjalik kinnitus (I kd, tlk 94). Seega on tõendatud, et kostja on arvel nr 1079 kajastatud veo tellinud. Esimese veo saaja ABC Ehitus kohta on esitanud ka allkirjastatud lao lähetuslehed (I kd, lk 100-101). Teise veo saatja Via 3L ei ole eitanud veo toimumist, kuid on keeldunud alusdokumente väljastamast (I kd, lk 120). Hageja on tõendanud tellimuskirjade/e-mailide esitamisega, et kostja on nimetatud veod temalt tellinud. Tunnistaja L.V. ütlustest (II kd, tlk 24) nähtub, et alati kõiki dokumente kirjalikult ei vormistatud, püsivedajatele tihti helistati. Tellimine käis nii, nagu arve nr 1075 osas on näidatud. Tunnistaja ei mäleta, et vedusid oleks ära jäänud ega pea võimalikuks, et vedude nimekirja sattus vedusid, mida tegelikult ei olnud. Eeltoodud tõendeid kogumis hinnates loeb kohus arvetel nr 1075, 1077 ja 1079 märgitud vedude toimumise tõendatuks. Kostja ei ole suutnud tõendada oma väiteid selle kohta, et tegelikult tellitud vedusid ei toimunud. Kostja pole kohtule väitnud ega tõendanud, et tema nimel tellimusi esitanud isikutel oleks selleks tegelikult õigus puudunud.
Arve nr 1085 summas 1514,18 eurot, maksetähtajaga 08.12.2014, arvestuslehed I kd, tlk 200201. Arve nr 1086 summas 1825,72 eurot, maksetähtajaga 15.12.2014. 2014, arvestuslehed II kd, tlk 3-5. Arve nr 1087 summas 1541,84 eurot, maksetähtajaga 01.01.2015, arvestuslehed II kd, tlk 7-8.
Tsiviilasi nr 2-14-40583
• • •
Arve nr 1089 summas 1394,30 eurot, maksetähtajaga 30.12.2014, arvestuslehed II kd, tlk 1011. Arve nr 1091 summas 1296,67 eurot, maksetähtajaga 12.01.2015, arvestuslehed II kd, tlk 1416. Arve nr 1092 summas 1455,50 eurot, maksetähtajaga 21.01.2015, arvestuslehed II kd, tlk 31820.
Kõigilt eelnimetatud veotöö arvestuslehtedelt nähtub, et vedajaks on hageja ja tellijaks on kostja. Arvestuslehtedelt nähtuvad ka kuupäevad ja veose teekond. Kostja vaidles istungil nimetatud arvetele vastu põhjendusel, et kauba vastuvõtja allkirja pole. Toimikust nähtub aga, et arvestuslehed on allkirjastatud nii vedaja kui ka tellija (1Logistika OÜ) poolt. Kostja ei ole tõendanud ega põhistanud oma väidet, et arve nr 1086 puhul on veotöö arvestusleht allkirjastatud mitte tellija vaid mõne kolmanda isiku poolt. Kostja ei ole esitanud ka taotlust allkirjaekspertiisi teostamiseks. Eelnevast tulenevalt loeb kohus tõendatuks veotöö arvestuslehtedel nähtuvate vedude toimumise.
4.5.Arve nr 1080 summas 180,00 eurot, maksetähtajaga 03.12.2014 tõendamiseks on hageja esitanud saaja poolt allkirjastatud saatelehed (I kd, tlk 195-196). Saatelehtedel on märgitud saajaks OÜ Prestigio Trade. Kohtu toimikusse ei ole esitatud ka muid veosega seotud dokumente, millelt nähtuks, et arvel nr 1080 kajastatud veo tellijaks ja saatjaks on olnud kostja. Seega tuleb arve nr 1080 osas hageja nõue jätta rahuldamata. Kokku kuulub hagejalt kostja kasuks arvetel nr 1067, 1072, 1084, 1075, 1077, 1079, 1085, 1086, 1087, 1089, 1091, 1092 alusel väljamõistmisele 10 299,80 eurot.
4.6.Hageja on esitanud ka kostjalt taotluse viiviste väljamõistmiseks määras 0,02% päeva eest. Kostja ei ole esitanud vastuväiteid viivise arvestusele (I kd, tlk 24) ega viivisemäärale. Seega võtab kohus sissenõutavaks muutunud viivise arvestuse aluseks hageja arvutused. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele hagi esitamise ajaks kasuks arvete nr 1067, 1072, 1084, 1075, 1077, 1079, 1085, 1086, 1087, 1089, 1091, 1092 eest sissenõutavaks muutunud viivis kogusummas 130,41 eurot. Kostja on esitanud ka taotluse jooksva viivise väljamõistmiseks alates kohtuotsuse tegemisest kuni lahendi täitmiseni. TsMS § 367 ja VÕS § 113 lg 1 alusel kuulub taotlus rahuldamisele.
4.7.TsMS § 445 lg 2 kohaselt kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Seega tuleb Tartu Maakohtu 4. märtsi 2015 määrusega seatud hagi tagamine jätta jõusse käesoleva otsuse täitmist tagava abinõuna. Vastava kirjaliku taotluse esitamisel tagastatakse hagejale hagi tagamise avalduselt tasutud tagatis.
4.8.Menetluskulud TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus rahuldas hageja põhinõude 10 299,80 euro osas, mis moodustab hageja esialgsest nõudesummast 10 479,80 eurost 98,28%. Seega tuleb hageja poolt tasutud riigilõivust jätta 98,28% kostja kanda. Ülejäänud osas jääb riigilõiv hageja enda kanda. Kuna hageja muude menetluskulude hüvitamist kostjalt ei nõudnud ning hagejat esindas tema seaduslik esindaja (juhatuse liige), mitte lepinguline esindaja, jäävad muud menetluskulud poolte endi kanda.
Tsiviilasi nr 2-14-40583
TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja on riigilõivu tasunud hagiavalduselt 600 eurot ja hagi tagamise avalduselt 50 eurot. Kostjalt tuleb sellest välja mõista 98,28% ehk 638,82 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.