Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Kohtuniku nimi
Lukiina Vismann
Määruse tegemise aeg ja koht
10. aprill 2017, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-16-13663
Tsiviilasi
Xxxx hagi Xxxx vastu ühisvara jagamise nõudes Xxxx vastuhagi Xxxx vastu ühisvara jagamise nõudes Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Xxxx(isikukood xxxx; elukoht xxxx) Hageja esindaja: Vladimir Xxxx ( e-post [email protected]) Kostja: Xxxx(isikukood xxxx; elukoht xxxx) Kostja esindaja: Vandeadvokaat Leino Biin (Advokaadibüroo Biin ja Biin OÜ; e-post [email protected]) 06.04.2017
Kohtuistungi toimumise aeg
Resolutsioon
ja
menetlust
lõpetavale
Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-16-13663 Xxxxhagi Xxxxvastu ühisvara jagamise nõudes. Xxxxvastuhagi Xxxxvastu ühisvara jagamise nõudes Asja läbivaatamiseks määratud kohtuistungil 06.04.2017 Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajas sõlmisid pooled kompromissi. Pooled avaldasid, et kumbki ei soovi kompromissi kinnitavat ja kohtumenetlust lõpetavat määrust määruskaebeõigust kasutades vaidlustada. Hageja palus tagastada pool hagilt tasutud riigilõivust ja kostja palus tagastada pool vastuhagilt tasutud riigilõivust. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 430 lg 2 kohaselt, pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita. Pooled on määruskaebuse esitamise õigusest loobunud, mis on kooskõlas TsMS § 661 lg-st 4. TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kohtutoimikust nähtub, et hageja on hagi esitamisel 07.07.2016 tasunud Harju Maakohtusse Rahandusministeeriumi arvele riigilõivu summas 400 eurot (I köide, tlk 25), millest 300 eurot on tasutud ühisvara jagamiseks. Hageja taotleb seoses kompromissi sõlmimisega poole hageja poolt tasutud riigilõivu tagastamist. Kohtutoimikust nähtub, et kostja on vastuhagi esitamisel 14.10.2016 tasunud Harju Maakohtusse Rahandusministeeriumi arvele riigilõivu summas 300 eurot (I köide, tlk 48). Kostja taotleb seoses kompromissi sõlmimisega poole kostja poolt tasutud riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluses osalised sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Riigilõivuseaduse (RLS) § 12 lg 1 kohaselt on riigilõivu tasunud isikul õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist RLS § 15 alusel.
Arvestades asjaolu, et Harju Maakohus kinnitab poolte vahel sõlmitud kompromissi, tuleb hagejale pool tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot, vastavalt hageja soovile tagastada Xxxx arveldusarvele nr EExxxxxxxxxxxx ja kostjale pool tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot, vastavalt kostja soovile tagastada Xxxxarveldusarvele nr EExxxxxxxxxxxx. /allkirjastatud digitaalselt/ Lukiina Vismann kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.