Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXX’lt ja XXX’lt solidaarselt välja XXXkasuks menetluskulu summas 678 eurot.
5.Välja mõista XXX’lt ja XXX’lt solidaarselt XXXkasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (678 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
6.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXX’lt ja XXX’lt solidaarselt välja XXX’i kasuks menetluskulu summas 678 eurot.
7.Välja mõista XXX’lt ja XXX’lt solidaarselt XXX’i kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (678 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
8.Jätta XXXja XXX’i avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks kokku 1 038 euro osas rahuldamata.
9.Jätta kohtutäitur Arvi Pink menetluskulud tema enda kanda tulenevalt TsMS § 175 lg 31.
Edasikaebamise kord Määruse peale võivad menetlusosalised esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõiv. Asjaolud
1.Tallinna kohtutäitur Arvi Pink (edaspidi kohtutäitur) menetluses on täiteasjad nr. 024/2012/1068-1071, milles XXXja XXX(edaspidi sissenõudjad) on esitanud 17.04.2012.a. täiturile täitmisavaldused ja täitedokumendid täitemenetluse läbiviimiseks. XXXja XXX(edaspidi avaldajad) esitasid 29.01.2015.a. kaebuse. Kohtutäitur jättis 09.02.2015.a. otsusega rahuldamata avaldajate kaebuse. Avaldajate nõue ja põhjendused
2.Avaldajad esitasid kohtule avalduse Tallinna kohtutäitur Tallinna kohtutäitur Arvi Pink 09.02.2015.a. otsusele täiteasjades nr. 024/2012/1068-1071. Avalduse kohaselt on avaldajad seisukohal, et kohtutäituri poolt kinnisasja enampakkumises määratud hind ei vasta kinnisasja tegelikule väärtusele ning selle määramine tunduvalt alla kinnisasja tegeliku väärtuse kahjustab täitemenetluses põhjendamatult avaldajate huve. Avaldajate hinnangul on kinnisasja turuväärtuseks vähemalt 2 miljonit eurot (või rohkemgi, mille kohta täpse hinnangu saab anda ekspert). Avaldajad paluvad tühistata Tallinna kohtutäitur Arvi Pink’i 09.02.2015.a otsus täiteasjades 024/2012/1068-1071 ja jätta menetluskulud kohtutäituri kanda. Sissenõudjate seisukoht ja põhjendused
3.Sissenõudjad paluvad oma kohtule esitatud vastuses jätta esitatud avaldus rahuldamata. Kaebusega taotletavaks eesmärgiks on saavutada XXX kinnistu uus hindamine. Avaldajad kinnisasja arestimise akti vaidlustanud ei ole. Täitemenetluse seadustik ei võimalda võlgnikel (avaldajatel) vaidlustada kordusenampakkumisel asja alla hindamist. Sissenõudjad paluvad jätta kõik menetluskulud avaldajate kanda. Sissenõudja XXX palub avaldajatelt solidaarselt välja mõista menetluskulu summas 1 197 eurot ja XXX palub avaldajatelt solidaarselt välja mõista menetluskulu summas 1 197 eurot. Sissenõudjad paluvad avaldajatelt välja mõista menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kohtutäituri seisukoht ja põhjendused
4.Kohtutäitur vaidleb kaebusele vastu ning jääb oma 09.02.2015.a. otsuses toodud seisukohtade juurde. Kohtutäitur on täitemenetlusi läbi viies olnud erapooletu ja lähtunud seaduses sätestatust. Seadus piirab vara ümberhindamist ja sätestab, et vara ei tohi alla hinnata mitte rohkem kui 25 protsenti eelmise enampakkumise alghinnaga võrreldes. Kohtutäitur on vara ümber hinnates küsinud kõikide menetlusosaliste seisukohti. Kinnisasja hindamine (s.o alghinna määramine) toimub kinnisomandi arestimisel või vahetult pärast arestimist ja kinnisasja hind kantakse kinnisasja arestimise akti. Kinnisomand arestiti 15.05.2012.a. ja selle juures viibis avaldajate esindaja. Kohtutäituri palub menetluskulud jätta avaldajate kanda. Kohtu seisukoht ja põhjendused
5.Kohus vaatab esitatud avalduse läbi tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 15 hagita menetluses. Vastavalt TsMS § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi 5. lõike kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning lg 7 järgi peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud
vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. TsMS § 477 lg 2 järgi võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Antud asjas kohtuistungi pidamise kohustust seadus ette ei näe, mistõttu kohus lahendab asja kirjalikus menetluses.
6.Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse ning kohtutäituri ja sissenõudjate kirjalike seisukohtadega, dokumentaalsete tõenditega, täitetoimikutega nr. 024/2012/1068-1071 ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et esitatud avaldus rahuldamisele ei kuulu.
7.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 sätestab, et kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Antud juhul on esitatud kaebus Tallinna kohtutäitur Arvi Pink 09.02.2015.a. otsusele täiteasjades nr. 024/2012/1068-1071 (I köide t/l 16-20, II köide t/l 118-122). Osundatud otsusega jättis kohtutäitur rahuldamata avaldajate 29.01.2015.a. kaebuse (I köide t/l 10-15, II köide t/l 113-117).
8.Avaldajad on kohtutäiturile esitanud 29.01.2015.a. kaebuse kohtutäituri tegevuse peale täiteasjades nr. 024/2012/1068-1071. Kuna kohus kontrollib vaid kaevatava otsuse seaduslikkust, tuleb kohtul lähtuda selle otsuse tegemise aluseks olnud avaldajate 29.01.2015.a. kaebusest, millise kohaselt paluvad avaldajad tühistada 16.01.2015.a. koostatud vara ümberhindamise akt ja määrata Tallinnas, Andrekse 16 kinnistu hind vastavalt selle turuväärtusele, mis on vähemalt 2 miljonit eurot. Samuti paluvad avaldajad peatada kaebuse menetlemise ajaks täitemenetlus nr. 024/2012/1068-1071 (I köide t/l 14, II köide t/l 117).
9.TMS § 23 lg 1 kohaselt viib kohtutäitur täitemenetluse läbi sissenõudja avalduse (edaspidi täitmisavaldus) ja täitedokumendi alusel. Kohtutäitur viib täitemenetluse läbi sõltumata sissenõudja avaldusest, kui täitedokumendiks on kohtutäituri tasu maksmise või täitekulu väljamõistmise otsus, samuti muul seaduses sätestatud juhul. TMS § 2 lg 1 p 19 kohaselt on täitedokumendiks notariaalselt tõestatud kokkulepe, mis näeb ette kinnisasja või laevakinnistusraamatusse kantud laeva omaniku või registerpandiga koormatud eseme omaja kohustuse alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga, laevahüpoteegiga või registerpandiga tagatud nõude rahuldamiseks.
10.Täiteasjas nr. 024/2012/1068 on võlgnikuks avaldaja XXX ning täitedokumendiks on Tallinna notarid Ragne Tehver 24.11.2006 nr. XXX ja Kadri Pappel 22.08.2011 nr. XXX notariaalsed dokumendid. Nõude sisuks on sol. (XXX) hüpoteegiga tagatud nõue. Nõude summa on 359 911,64 eurot (I köide t/l 56).
11.Täiteasjas nr. 024/2012/1069 on võlgnikuks avaldaja XXXning täitedokumendiks on Tallinna notarid Ragne Tehver 24.11.2006 nr. XXX ja Kadri Pappel 22.08.2011 nr. XXX notariaalsed dokumendid. Nõude sisuks on sol. (XXX) hüpoteegiga tagatud nõue. Nõude summa on 359 911,64 eurot (I köide t/l 58).
12.Täiteasjas nr. 024/2012/1070 on võlgnikuks avaldaja XXXning täitedokumendiks on Tallinna notarid Ragne Tehver 24.11.2006 nr. XXX ja Kadri Pappel 22.08.2011 nr. XXX notariaalsed dokumendid. Nõude sisuks on sol. (XXX) hüpoteegiga tagatud nõue. Nõude summa on 359 911,64 eurot (I köide t/l 60).
13.Täiteasjas nr. 024/2012/1071 on võlgnikuks avaldaja XXXning täitedokumendiks on Tallinna notarid Ragne Tehver 24.11.2006 nr. XXX ja Kadri Pappel 22.08.2011 nr.
XXX notariaalsed dokumendid. Nõude sisuks on sol. (XXX) hüpoteegiga tagatud nõue. Nõude summa on 359 911,64 eurot (I köide t/l 62).
14.Kohtutäitur on teatanud avaldajatele 08.05.2012.a., et täiteasjades nr. 024/2012/10681071 toimub kinnistute (XXX, Tallinn; XXX, Tallinn; 235/2899 mõtteline osa XXX, Tallinn) arestimine 15.05.2012.a. kell 14.00 (I köide t/l 178).
15.15.05.2012.a. kinnisasja arestimise aktist nähtub, et kohtutäitur on määranud kinnisasja XXX, Tallinn hinnaks 1 500 000 eurot ja XXX, Tallinn hinnaks 350 000 eurot. Arestimistoimingu läbiviimisele on osalenud avaldajate esindaja Siim Seppik (I köide t/l 181-186, 188).
16.TMS § 74 lg 4 järgi kui võlgnik ja sissenõudja ei saavuta asjade hindamises kokkulepet, samuti kui vähemalt üks nendest ei ole arestimise juures, hindab vara kohtutäitur. Sama paragrahvi lõike 7 kohaselt võlgnik ja sissenõudja võivad kohtutäituri määratud hinna kohtutäiturile esitatava kaebusega vaidlustada käesoleva seadustiku §-s 217 sätestatud korras.
17.Vaidlust ei ole selle üle, et avaldajate esindaja osales 15.05.2012.a. toimunud kinnisasja arestimisel ning samuti ei ole vaidluse all asjaolu, et avaldajad ei vaidlustanud kohtutäituri poolt 15.05.2012.a. määratud hinda kooskõlas TMS § 217. Tulenevalt TMS § 217 lg 6 kui menetlusosaline ei esita lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul kaebust, kaotab ta õiguse tugineda hiljem asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses.
18.Käesoleval juhul leiab kohus, et avaldajad on minetanud võimaluse vaidlustada kohtutäituri poolt 15.05.2012.a. määratud kinnisasja hinda, kuivõrd ei ole peale arestimisakti saamist seda teinud.
19.Asjaolu, et täitemenetlused täiteasjades nr. 024/2012/1068-1071 on olnud ajavahemikul 12.06.2012.a. kuni 17.02.2014.a. (II köide t/l 1, 34), 06.03.2014.a. kuni 14.04.2014.a. (II köide t/l 49, 55) ja 28.04.2014.a. kuni 21.10.2014.a. (II köide t/l 65, 81-84) peatatud, ei ole aluseks, et kohtutäitur määraks kinnisasjale uue hinna.
20.TMS § 74 lg 1 tuleneb, et kinnisasja hind määratakse kinnisasja arestimisel ning täitemenetluse seadustik ei näe ette võimalust kinnisasja hinna muutmiseks täitemenetluse käigus, v.a olukorras, kus kohtutäitur on palunud hinna vaidlustamise korral uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtul (TMS § 74 lg 8). Nimetatu on võimalik üksnes olukorras, kus isik vaidlustab kinnisasja arestimise akti vastavalt TMS § 217.
21.TMS § 100 lg 1 kohaselt enampakkumise nurjumise korral võib sissenõudja nõuda kordusenampakkumise korraldamist ja lg 5 kohaselt toimub kordusenampakkumine esimese enampakkumise jaoks ettenähtud korras. Kohtutäitur võib asjad alla hinnata, kuid mitte rohkem kui 25 protsenti eelmise enampakkumise alghinnaga võrreldes, küsides allahindamise kohta eelnevalt võlgniku ja sissenõudja seisukohta. Asju ei või alla hinnata rohkem kui 70 protsenti esimese enampakkumise alghinnast.
22.Asja materjalidest nähtub, et algne avaldajatele kuulunud kinnisasja enampakkumine on toimunud 18.11.2014.a. ning see on nurjunud, kuivõrd registreerimistaotlusi ei esitatud või elektroonilisi pakkumisi ei tehtud (II köide t/l 87-88). 01.12.2014.a. on kohtutäitur hinnanud vara ümber ning vara hind pärast ümberhindamist on 1 300 000 eurot (II köide t/l 101-102).
23.07.01.2015.a. on kohtutäitur koostanud uue kordusenampakkumise nurjunuks kuulutamise akti, kuivõrd registreerimistaotlusi ei esitatud või elektroonilisi pakkumisi ei tehtud (II köide t/l 106-107). 16.01.2015.a. on kohtutäitur hinnanud vara ümber ning vara hind pärast ümberhindamist on 975 000 eurot (II köide t/l 108-109).
24.10.02.2015.a. on kohtutäitur koostanud uue kordusenampakkumise nurjunuks kuulutamise akti, kuivõrd registreerimistaotlusi ei esitatud või elektroonilisi pakkumisi ei tehtud (II köide t/l 124-125). 27.02.2015.a. on kohtutäitur hinnanud vara ümber ning vara hind pärast ümberhindamist on 735 000 eurot (II köide t/l 127-128).
25.24.03.2015.a. on kohtutäitur koostanud uue kordusenampakkumise nurjunuks kuulutamise akti, kuivõrd registreerimistaotlusi ei esitatud või elektroonilisi pakkumisi ei tehtud (II köide t/l 132-322).
26.Kohus leiab, et antud juhul on avaldajate etteheited kohtutäiturile kinnisasja hinna alla hindamise osas alusetud. Täitemenetluse seadustikust tulenevalt on kohtutäiturile antud vara allahindamise otsustuspädevus. Vaidlust ei ole selles, et kohtutäitur on menetlusosalistele edastanud e- posti teel enampakkumiste nurjunuks kuulutamise aktid ja küsinud vara allahindamise osas seisukohta nii avaldajatelt kui ka sissenõudjadelt. Nimetatu nähtub kohtutäituri poolt menetlusosalistele edastatud enamapakkumise nurjunuks kuulutamise aktist kui ka kordusenampakkumise nurjunuks kuulutamise aktidest (II köide t/l 87-88, 106-107, 124-125, 132-133).
27.Kohus peab vajalikuks märkida, et avaldajad on alles 27.03.2015.a. kohtutäiturile edastatud e- kirjas märkinud, et viimaste hinnangul ei ole põhjendatud, et kinnistu väärtus väheneks igakuiselt 25 % võrra (III köide t/l 30).
28.Kordusenampakkumise nurjunuks kuulutamise 24.03.2015.a. aktist nähtub, et avaldajatele kuuluva kinnisasja müümine alghinnaga 735 000 eurot on ebaõnnestunud. Kuni nimetatud ajani määratud vara ümberhindamisest nähtub, et 735 000 eurot moodustab algsest hinnast 49 % ja on kooskõlas TMS § 100 lg 5 sätestatuga. Asjaolu, et avaldajad soovivad saada täitemenetluse käigus kinnisasja eest kõrgemat ostuhinda kui enampakkumisel olev alghind, ei muuda veel kohtutäituri tegevust seadusega vastuolus olevaks. Kohtutäitur on käesoleval juhtumil viinud kordusenampakkumisi läbi kooskõlas täitemenetluse seadustikus sätestatuga.
29.Kohus selgitab, et isegi kui enampakkumisel olev alghind on võrreldes tegeliku turuhinnaga määratud liiga madal, tõuseb asja tegelik müügihind enampakkumise käigus. Enampakkumise korraldamine kaitseb võlgniku huve, sest seal kujuneb hind pakkumuste tulemusena eelduslikult vastavalt turuhinnale.
30.Kohus märgib, et avaldajad on ka ise proovinud müüa neile kuuluvat kinnisasja hinnaga 1 500 000 eurot (I köide t/l 158-159), kuid see õnnestunud ei ole. Nimetatust saab järeldada, et algselt määratud kinnisasja alghind 1 500 000 eurot ei vasta turuväärtusele.
31.Avaldajad on oma kohtutäiturile esitatud kaebuses palunud kohtutäituril peatada täitemenetluse. Kohus leiab, et antud juhul tulenevad täitemenetluse peatamise alused kohtutäiturile TMS § 46. Kohus leiab, et täitemenetluse peatamise otsustamine on kohtutäituri diskretsiooniotsus ning antud juhul on kohtutäitur jätnud põhjendatult avaldajate vastava taotluse rahuldamata. Ka kohtu poolt on jäetud rahuldamata avaldajate taotlused täitemenetluse peatamiseks esialgse õiguskaitse korras (I köide t/l 37, 99).
32.Kõige eelpooltoodu alusel asub kohus kokkuvõtlikult seisukohale, et kaebus põhjendatud ei ole ning rahuldamisele ei kuulu.
33.Kõik määruses kajastamata dokumentaalsed tõendid, menetlusosaliste väited ning seisukohad ei oma kohtu arvates sisulist tähtsust, mistõttu kohus neile ei vasta.
34.TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse ning kui menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Kuivõrd kohus kaebust ei rahulda, tuleb menetluskulud jätta solidaarselt avaldajate kanda.
35.TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 järgi määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.
36.Sissenõudjad esitasid 07.04.2015.a. menetluskulude nimekirja, millise kohaselt palub sissenõudja XXXavaldajatelt solidaarselt välja mõista menetluskulu summas 1 197 eurot ja sissenõudja XXXpalub avaldajatelt solidaarselt välja mõista menetluskulu summas 1 197 eurot (I köide t/l 104).
37.Sissenõudjad on esitanud arve nr. 150563 ja spetsifikatsiooni, millise kohaselt on esindaja tutvunud Harju Maakohtu 18.03.2015.a. määrusega 0,1 tundi, analüüsinud avalduse materjale 0,7 tundi, ettevalmistanud 24.03.2015.a. e- kirja 0,4 tundi, tutvunud e- kirjaga 0,1 tundi, ettevalmistanud e- kirja kohtule 0,3 tundi, tutvunud Harju Maakohtu 26.03.2015.a. kohtumäärusega 0,1 tundi, ettevalmistanud 26.03.2015.a. ekirja 0,1 tundi, tõlkinud üürilepingu eesti keelde 4,3 tundi, koostanud vastuse kaebusele 9,5 tundi (I köide t/l 164-165).
38.Arve nr. 150562 spetsifikatsioonist nähtub, et esindaja tutvunud Harju Maakohtu 18.03.2015.a. määrusega 0,1 tundi, analüüsinud avalduse materjale 0,7 tundi, ettevalmistanud 24.03.2015.a. e- kirja 0,4 tundi, tutvunud e- kirjaga 0,1 tundi, ettevalmistanud e- kirja kohtule 0,3 tundi, tutvunud Harju Maakohtu 26.03.2015.a. kohtumäärusega 0,1 tundi, ettevalmistanud 26.03.2015.a. e- kirja 0,1 tundi, tõlkinud üürilepingu eesti keelde 4,3 tundi, koostanud vastuse kaebusele 9,5 tundi (I köide t/l 166-167).
39.Sissenõudjate lepingulise esindaja vandeadvokaat Neve Uudelti tunnitasu määr õigusabiteenuse osutamisel on olnud 170 eurot (ilma käibemaksuta). Kohtule esitatud arvete spetsifikatsioonidest nähtub, et sissenõudjatele on õigusabiteenust osutanud ka Maria XXX tunnitasu määraga 110 eurot (ilma käibemaksuta) (I köide t/l 165, 167).
40.Kohus leiab, et Maria XXX poolt osutatud õigusabiteenus ei kuulu avaldajate poolt sissenõudjatele hüvitamisele, kuivõrd advokaadibüroo jurist ei saa osutada õigusabiteenust. Samuti ei nähtu kohtule esitatud ühestki menetlusdokumendist, et jurist oleks olnud sissenõudjate lepinguline esindaja.
41.Kohtule esitatust saab järeldada, et Maria XXX on teostanud dokumendi ettevalmistamise - üürilepingu tõlke eesti keelde (I köide t/l 165, 167). Kohus on seisukohal, et kuivõrd käesolevas tsiviilasjas ei oma nimetatud tõend otsest puutumust, siis ei pea avaldajad vastavat kulutust puudutatud isikutele hüvitama.
42.Riigikohus on kohtuasjas nr. 3-2-1-115-13 p. 25 leidnud, et Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (1. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (2. oktoobri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13).
43.Riigikohus on ka selgitanud, et üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vaata selles osas Riigikohtu 13.11.2013.a. määrus kohtuasjas nr. 3-2-1-115-13 p. 25). Riigikohus on pidanud üksikjuhtudel põhjendatuks eelpool viidatud tunnitasust kõrgemat tunnitasu (vaata selles osas ka Riigikohtu 14.10.2013.a. määrus kohtuasjas nr. 3-2-1-98-13 ning 11.02.2015.a. määrus kohtuasjas nr. 3-2-1-115-14). Riigikohus on selgitanud, et kõrgema tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi.
44.Tulenevalt Riigikohtu praktikast ning asjaolust, et käesoleval juhtumil ei olnud tegemist tavapärasest keerukama õigusvaidlusega, leiab kohus, et sissenõudjate lepingulise esindaja tunnitasu määra tuleb vähendada 120 euroni (ilma käibemaksuta). Samuti arvestab kohus asjaoluga, et antud tsiviilasi on lahendatud kirjalikus menetluses.
45.Kohus leiab, et sissenõudjate lepingulise esindaja vandeadvokaat Neve Uudelti poolt esitatud spetsifikatsioonis märgitud õigusabikulu vastab kohtu hinnangul sissenõudjate esindaja poolt tehtud menetlustoimingutele ning tsiviilasja toimikus olevatele materjalidele ning avaldajate poolt kuulub hüvitamisele solidaarselt õigusabikulu summas 1 356 eurot (11,3 tundi x 120 eurot).
46.Sissenõudjad paluvad välja mõista menetluskulu ilma käibemaksuta (I köide t/l 112113).
47.Eelnevast tulenevalt rahuldab kohus sissenõudjate taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning kohustab avaldajaid solidaarselt sissenõudjatele hüvitama menetluskulu kokku summas 1 356 eurot. Rahuldamata tuleb jätta sissenõudjate taotlus menetluskulude väljamõistmiseks summas 1 038 eurot (2 394 – 1 356).
48.Kuivõrd käesolevas tsiviilasjas on kaks sissenõudjat ning sissenõudjad paluvad kumbki välja mõista avaldajatelt solidaarselt pool menetluskuludest, tuleb avaldajatelt solidaarselt sissenõudja XXX kasuks välja mõista menetluskulu summas 678 eurot (1 356 eurot : 2) ja sissenõudja XXX kasuks menetluskulu summas 678 eurot (1 356 eurot : 2).
49.Kooskõlas TsMS § 177 lg 4 tuleb rahuldada sissenõudjate taotlus menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
50.Tulenevalt TsMS § 175 lg 31 jäävad kohtutäitur Arvi Pink menetluskulud käesolevas tsiviilasjas tema enda kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.