lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-53546/25

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.05.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-53546/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.05.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
685
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

29. mai 2015. a

Tsiviilasja number

2-14-53546

Tsiviilasi

Teele Viilupi hagi Ferrest Eesti OÜ vastu Ferrest Eesti OÜ osanike 09.05.2014. a otsuse tühisuse tuvastamiseks ja alternatiivselt osanike koosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 19. detsembri 2014. a otsus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant (kostja): Ferrest Eesti OÜ (registrikood: 12110107; asukoht: Tartumaa Ülenurme vald Soinaste küla Välja 12), esindaja Rain Kuusk Vastustaja (hageja): Teele Viilup (isikukood: XXXXXXXXXXX; elukoht: X-XX, XXX)

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 19. detsembri 2014. a otsus tsiviilasjas nr 2-14-53546.
2.Lõpetada tsiviilasja nr 2-14-53546 menetlus ja kinnitada Teele Viilupi ja Ferrest Eesti OÜ vaheline kompromiss, mille tingimused on järgmised:
2.1.Kostja võtab hagi õigeks TsMS § 4 lg 3 tähenduses.
2.2.Pooled avaldavad ja kinnitavad, et neil ei ole kompromissi allkirjastamise järgselt teineteise suhtes pretensioone ega mistahes varalisi või mittevaralisi nõudeid seoses hagi aluseks olevate asjaoludega ning et vastavate nõuete ilmnemisel pärast käesoleva kompromissi sõlmimist loetakse pooled sellistest nõuetest tagasivõtmatult ja tingimusteta loobunuks.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.3.Pooled lühendavad kompromissi kinnitamise kohta tehtava kohtumääruse peale edasikaebamise tähtaega 1 (ühe) päevani.
3.Menetluskulud jätta tsiviilasjas nr 2-14-53546 poolte enda kanda.
4.Jätta rahuldamata Teele Viilupi taotlus tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. Edasikaebamise kord Kompromissi kinnitava määruse peale võib esitada määruskaebuse ühe (1) päeva jooksul määruse kättesaamisest alates.

ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE TAOTLUS

1.Tartu Ringkonnakohtu menetluses on Ferrest Eesti OÜ apellatsioonkaebus Tartu Maakohtu
19.detsembri 2014. a otsuse peale.
2.Teele Viilup ja Ferrest Eesti OÜ esitasid 21. mail 2015. a ringkonnakohtule kompromissilepingu, milles paluvad kinnitada kompromissi ning lõpetada tsiviilasjas nr 2-14-53546 menetlus. Kompromissilepingu järgi seisneb kompromiss tsiviilasjas nr 2-14-53546 alljärgnevas:
1.1.Kostja võtab hagi õigeks TsMS § 4 lg 3 tähenduses.
1.2.Kummagi poole menetluskulud jäävad vastavad kulud kandnud poole kanda.
1.3.Pooled avaldavad ja kinnitavad, et neil ei ole kompromissi allkirjastamise järgselt teineteise suhtes pretensioone ega mistahes varalisi või mittevaralisi nõudeid seoses hagi aluseks olevate asjaoludega ning et vastavate nõuete ilmnemisel pärast käesoleva kompromissi sõlmimist loetakse pooled sellistest nõuetest tagasivõtmatult ja tingimusteta loobunuks. Pooled paluvad kinnitada kompromissi kooskõlas TsMS § 430 lg-tes 1 ja 2 sätestatuga ning lõpetada tsiviilasja nr 2-14-53546 menetlus kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p-s 4 sätestatuga. Hageja ja kostja on teadlikud kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest ega pea vajalikuks kompromissi kinnitamiseks kohtuistungi pidamist. Pooled kinnitavad, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, samuti ei riku kompromiss avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita. Kompromissi allkirjastamisega kinnitavad pooled, et on kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ning nendega nõus. Hageja ja kostja paluvad lühendada kompromissi vaidlustamise tähtaega 1 (ühe) päevani. Hageja palub TsMS § 150 lg 2 p-i 1 ja lg 4 alusel tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 125 eurot. Hageja palub riigilõivu tagastada hageja arvelduskontole nr EEXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 1 kinnitada, kuna kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on võimalik sõlmitud kompromissi täita (TsMS § 430 lg 3). Ringkonnakohus tühistab kooskõlas TsMS § 431 lg-tega 1 ja 2 Tartu Maakohtu 19. detsembri 2014 otsuse tsiviilasjas nr 2-14-53546 ja lõpetab tsiviilasjas menetluse.
4.Ringkonnakohus leiab, et poolte esitatud kohtuliku kompromissi p 1.2 ei ole käsitletav

kompromisslepingu osana. Kompromissi p 1.2 tuleneb seadusest. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Käesoleval juhul ei ole menetlusosalised leppinud kokku TsMS § 168 lg-s 3 sätestatust erinevalt.

5.Teele Viilup on tasunud 11.07.2014. a a arveldusarvelt nr EEXXXXXXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-is Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE932200221023778606 viitenumbriga 2900072699 hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 250 eurot, selgitusega: „riigilõiv Teele Viilupi hagiavalduselt tsiviilasjas nr 2-14-53546“. Ringkonnakohus jätab rahuldamata hageja taotluse tagastada TsMS § 150 lg 2 p-i 1 alusel pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. TsMS § 150 lg 3 kohaselt ei tagastata avalduse läbi vaatamata jätmisel või menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise või hagist loobumise tõttu eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu. Riigilõivu tagastamise õigus on viidatud sätte alusel üksnes apellandil.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium