Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine

II.

Lõpetada menetlus seoses kompromissi saavutamisega XXXX OÜ hagis XXXX ja XXXX vastu ühisvara jagamise nõudes.

III.

Tühistada Harju Maakohtu 09.09.2016 kohtumäärusega seatud hagi tagamise abinõu, millega seati hagi tagamiseks tsiviilasjas nr 2-16-13544 keelumärked: Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr XXXX kolmandasse jakku kostjatele XXXX (isikukood XXXX) ja XXXX (isikukood XXXX) ühiselt kuuluva kinnisasja käsutamise keelamiseks hageja XXXX OÜ (registrikood XXXX) kasuks; Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr XXXX kolmandasse jakku kostjatele XXXX (isikukood XXXX) ja XXXX (isikukood XXXX) ühiselt kuuluva kinnisasja käsutamise keelamiseks hageja XXXX OÜ (registrikood XXXX) kasuks; Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr XXXX kolmandasse jakku kostjatele XXXX (isikukood XXXX) ja XXXX (isikukood XXXX) ühiselt kuuluva kinnisasja käsutamise keelamiseks hageja XXXX OÜ (registrikood XXXX) kasuks; Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr XXXX kolmandasse jakku hageja XXXX OÜ (registrikood XXXX) kasuks, millega keelata kostjal XXXX (isikukood XXXX) ühisomandis oleva kinnisasja käsutamine.

IV.

Tagastada XXXX OÜ poolt tsiviilasjas nr 2-16-13544 tasutud riigilõivust pool ning kanda tagastamisele kuuluv riigilõiv 175 eurot (ükssada seitsekümmend viis eurot) XXXX OÜ arveldusarvele nr EEXXXXXXXXXXXX, makse tegemisel märkida selgitusse „riigilõivu osaline tagastamine 2-16-13544“.

V.

Toimetada kohtumäärus kätte menetlusosalistele ning resolutsiooni punkti III täitmiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale.

Edasikaebamise kord Määruse p III peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Ülejäänud osas ei kuulu määrus edasikaebamisele ja jõustub selle kättetoimetamisel menetlusosalistele. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on XXXX OÜ (hageja) hagi XXXX ja XXXX (kostjad) vastu ühisvara jagamise nõudes. Pooled on 23.01.2017 kohtuistungil saavutanud kompromissi, mille paluvad kohtul määrusega kinnitada. Kohtumääruse põhjendused Kompromissi kinnitamine Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Pooled on 23.01.2017 kohtuistungil saavutanud kompromissi, mille paluvad kohtul määrusega kinnitada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi sõlmimise tagajärgedest.

Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada. Pooled on TsMS § 661 lg 4 alusel kokku leppinud, et loobuvad kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest. Kohus selgitab, et TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissiga kokku leppinud, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Hagi tagamise tühistamine Hageja esitas koos hagiavaldusega hagi tagamise avalduse, mille kohus rahuldas osaliselt 09.09.2016 kohtumäärusega. Kohtumääruse alusel kanti hagi tagamiseks: Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr XXXX kolmandasse jakku keelumärge kostjatele XXXX (isikukood XXXX) ja XXXX (isikukood XXXX) ühiselt kuuluva kinnisasja käsutamise keelamiseks hageja XXXX OÜ (registrikood XXXX) kasuks; Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr XXXX kolmandasse jakku keelumärge kostjatele XXXX (isikukood XXXX) ja XXXX (isikukood XXXX) ühiselt kuuluva kinnisasja käsutamise keelamiseks hageja XXXX OÜ (registrikood XXXX) kasuks; Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr XXXX kolmandasse jakku keelumärge kostjatele XXXX (isikukood XXXX) ja XXXX (isikukood XXXX) ühiselt kuuluva kinnisasja käsutamise keelamiseks hageja XXXX OÜ (registrikood XXXX) kasuks; Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr XXXX kolmandasse jakku keelumärge hageja XXXX OÜ (registrikood XXXX) kasuks, millega keelata kostjal XXXX (isikukood XXXX) ühisomandis oleva kinnisasja käsutamine. TsMS § 430 lg 1 teine lause sätestab, et kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 386 lg 4 esimese lause kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kuna pooled on sõlminud 23.01.2017 kohtuistungil kompromissi, mille kohus on käesoleva kohtumäärusega kinnitanud ja menetluse TsMS § 430 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4 alusel käesolevas asjas lõpetanud, siis tuleb hagi tagamine TsMS § 386 lg 4 alusel tühistada. Kohus leiab, et TsMS § 386 lg 4 on imperatiivne norm ja kuivõrd pooled ei ole kompromissis leppinud kokku, et hageja nõuet jäävad tagama hagi tagamise abinõud, siis tuleb hagi tagamine tühistada TsMS § 386 lg 4 alusel. TsMS 390 lg 1 esimene lause sätestab, et maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagas, ühe tagamisabinõu teisega asendas või hagi tagamise tühistas, võib pool esitada määruskaebuse.

Seega on käesolev määrus edasikaevatav osas, milles maakohus tühistas hagi tagamise. Riigilõivu tagastamine TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on Rahandusministeeriumi kontole tasunud 02.09.2016 riigilõivu summas 300 eurot, selgitusega „Riigilõiv XXXX OÜ hagilt XXXXi ja XXXXi vastu“ ning 07.09.2016 riigilõivu summas 50 eurot, selgitusega „Riigilõiv XXXX OÜ hagi tagamise taotluselt XXXXi ja XXXXi vastu“. Seega kokku on hageja tasunud riigilõivu summas 350 eurot. Hageja taotleb poole riigilõivu tagastamist. Hageja ja kostja on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel on hageja õigustatud taotlema riigilõivu tagastamist summas (350 / 2) 175 eurot. Tagastamisele kuuluv riigilõiv summas 175 eurot tuleb TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kanda XXXX OÜ arveldusarvele nr EEXXXXXXXXXXXX, makse tegemisel märkida selgitusse „riigilõivu osaline tagastamine 2-16-13544“.

/allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.