Puudutatud isik XXXX (isikukood XXXX elukoht XXXX), riigi õigusabi korras esindaja vandeadvokaat Ilya Zuev (Grandman Law Firm Advokaadibüroo, e-post: [email protected]) Eestkosteasutus Tallinna linn (Põhja-Tallinna Valitsuse kaudu, asukoht Niine 2, 10414 Tallinn, e-post: [email protected])
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada avaldus.
2.Anda XXXXle nõusolek alaealise lapse XXXXi nimel 15. augustil 2016 surnud XXXX (isikukood XXXX) pärandist loobumiseks.
3.Toimetada määrus avaldajale kätte.
4.Jätta menetluskulud avaldaja enda kanda, välja arvatud riigi õigusabi korras esindaja tasu, mis jätta Eesti Vabariigi kanda.
Edasikaebamise kord
2-16-15021 Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
1.XXXX esitas 6. oktoobril 2016 Harju Maakohtule avalduse kohtult nõusoleku saamiseks alaealise lapse nimel pärandist loobumiseks. Avalduse kohaselt suri avaldaja lapse isa XXXX
15.augustil 2016. Pärandist loobumise põhjusena märgib avaldaja, et kadunud isikul oli kohustusi rohkem kui pärandatavat vara. Pärimisõigus jaguneb viie inimese vahel, abikaasa ja neli last. Et pärija ei peaks maksma tekkinud võlgu, on lapse huvides pärandist loobumine.
2.Kohus võttis avalduse 14. oktoobri 2016. a määrusega menetlusse.
3.Eestkosteasutus Tallinna linn toetas 27. oktoobri 2016. a seisukohas avaldust. PõhjaTallinna Valitsus on arvamusel, et taotledes kohtult nõusolekut pärandist loobumiseks, käitub XXXX vastutustundlikult ja poja huve arvestavalt.
4.Kohtule esitati 16. detsembril 2016 XXXX pärandvara nimekiri.
5.Kohus määras 16. detsembril 2016 alaealisele XXXXile esindaja riigi arvel ilma õigusabi tasu ning kulude hüvitamise kohustuseta.
6.Avaldaja teatas, et pärandvara inventuur oli puudulik. Avaldaja esitas 3. jaanuaril 2017 kohtule uue pärandvara nimekirja.
7.Eestkosteasutus esitas seisukoha ka 5. jaanuaril 2017.
8.Alaealisele määratud korras esindaja vandeadvokaat Ilya Zuev esitas 11. jaanuaril 2017 seisukoha.
9.Kohus kuulas 17. jaanuaril 2017 ära avaldaja ja andis ülevaate pärandaja varast, sh kohustustest. Kohus ei kuulanud ära XXXXi, kuivõrd ta on 8-aastane.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS
10.Kohus, tutvunud kohtule esitatud avaldusega, eestkosteasutuse seisukohaga ning lapsele määratud esindaja seisukohaga, leiab, et avaldus tuleb rahuldada.
11.22. detsembril 2008 sündinud alaealine XXXX on XXXX ja XXXX ühine laps (tl 9). Rahvastikuregistri väljavõttest ja pärimismenetluse algatamise teatest nähtub, et XXXX on surnud 15. augustil 2016 (tl 9 ja 10). Avalduse kohaselt soovib avaldaja kohtu nõusolekut alaealise lapse XXXXi nimel XXXX pärandist loobumiseks. Avaldaja põhjendab avaldust sellega, et pärandajal on kohustused, mille vastu võtmine ei ole alaealise lapse huvides. Vastavalt perekonnaseaduse (PKS) § 131 lg-le 1 peab lapse nimel tehingute tegemiseks vanematel olema kohtu nõusolek juhtudel, kui seda PKS § 187 ja § 188 lg 1 p-de 1-3, 5 ja 711 kohaselt vajab ka eestkostja. Vanem ei või kohtu nõusolekuta kiita heaks tehinguid, mille
2-16-15021 tegemiseks lapse nimel ta vajab kohtu nõusolekut. PKS § 131 lg-st 4 tulenevalt kohaldatakse kohtu nõusolekule eestkostja esindusõiguse kohta käivaid sätteid. PKS § 188 lg 1 p 2 kohaselt ei või eestkostja eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta loobuda pärandist, annakust või sundosast ega sõlmida pärandvara jagamise lepingut. PKS § 123 lg 1 kohaselt teeb kohus kõiki lapsesse puutuvaid asju läbi vaadates esmajoones lapse huvidest lähtuva lahendi, arvestades kõiki asjaolusid ja asjaomaste isikute õigustatud huvi.
12.Avaldaja esitas kohtule 3. jaanuaril 2017 pärandavara nimekirja, millest nähtub, et XXXXl oli Swedbank AS-s konto jäägiga 80 senti, AS-s SEB Pank arvelduskonto kuutasu võlgnevus 90 senti, sõiduk Chrysler Grand Voyager – vara hinnanguline väärtus 3500 eurot, 4/20 suurune mõtteline kaasomandi osa kinnisasjast registriosa numbriga XXXX, väärtusega 75 000 eurot, Nordea Bank AS Eesti filiaali laenulepingust tuleneva nõue 63 758 eurot 34 senti, millele lisandub 2444 euro 23 sendi suurune võlgnevus, abikaasa XXXX arvelduskontod kokku 4545 eurot 39 senti ning kohtutäitur Kairi Kummi menetluses olev täiteasi XXXX kasuks välja mõistetud elatisevõlgnevus 1020 eurot 43 senti.
13.Eestkosteasutus on 27. oktoobri 2016 ja 5. jaanuari 2017. a arvamustes seisukohal, et avaldaja käitub vastutustundlikult ja poja huve arvestavalt taotledes kohtult nõusolekut pärandist loobumiseks.
14.Alaealisele määratud korras esindaja vandeadvokaat Ilya Zuev leidis kohtule 11. jaanuaril 2017 esitatud seisukohas, et pärandist on võimalik loobuda, kui pärandaja kohustuste maht on suurem kui varade maht. Oluliseks pärandvara objektiks on kinnistu XXXX, eeldatava väärtusega 75 000 eurot. Põhiliseks kohustuseks on 66 202 euro 57 sendi suurune laen Nordea pangas. Puudtatud isik ei ole kinnistuga kuidagi seotud. Juhul, kui kinnistu jääb müümata, kasvab lapse võlgnevus panga ees. Kinnistu on kaasomandis ja pärandajale kuulus sellest 4/20. Esindaja nõustub avaldajaga selles, et on vähetõenäoline, et kinnistut oleks võimalik kiiresti müüa. Samuti ei ole teada, kas kinnistu eeldatav maksumus on objektiivne ja turupõhine. Seega olukorras, kus kohustuste ja varade maht on umbes samal tasemel, oleks otstarbekas pärandist loobuda, sest alaealisel puudub võimalus võlgnevusi likvideerida.
15.Kohus leiab, et avaldus on põhjendatud. Alaealise nimel pärandist loobumine on käesoleval juhul otstarbekas ning sealjuures ei kahjustata puudutatud isiku õigusi ja varalisi huve. Vastupidi, tehing on lapse huvidest ajendatud. On ebamõistlik, et käesoleval ajal 8aastane laps võtab vastu pärandi, milles seisneb suures rahalistes kohustustes – see võib alaealise seada keerulisse majanduslikku olukorda ega ole eeldatavalt vastavuses tema varaliste huvidega. Avaldaja esitatud pärandvara nimekirja järgi on pärandavara olulisem vara 4/20 suurune mõtteline kaasomandi osa kinnisasjast registriosa numbriga XXXX, väärtusega 75 000 eurot ning kohustusena pangalaen 63 758 eurot 34 senti, millele lisandub 2444 euro 23 sendi suurune võlgnevus. Kohus nõustub avaldaja ja lapsele määratud esindajaga selles, et ei ole kindel, kui kiiresti ja millise hinnaga on võimalik kinnisasi võõrandada. Seetõttu olukorras, kus kohustuste ja varade maht on samas suurusjärgus, on alaealise lapse huvides loobuda pärandist, sest alaealisel puudub võimalus võlgnevusi likvideerida. Kohus leiab, et avaldajale tuleb anda nõusolek alaealise lapse nimel XXXX pärandist loobumiseks.
16.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 172 lg 1
2-16-15021 esimese lause kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kohus jätab menetluskulud avaldaja kanda, välja arvatud riigi õigusabi kulud, mille kohus jätab riigi kanda.
17.TsMS § 478 lg 4 kohaselt kuulub tehingu tegemiseks nõusoleku andmise määrus täitmisele alates jõustumisest. TsMS § 550 lg 1 p 6 sätestab, et nõusoleku andmine lapse või eestkostetava nimel tehingu tegemiseks lahendatakse hagita menetluses. TsMS § 550 lg 3 sätestab, et hagita perekonnaasjas tehtud määrused kuuluvad täitmisele alates jõustumisest, kui seadusest ei tulene teisiti. Juhindudes eeltoodust, kuulub käesolev määrus täitmisele alates selle jõustumisest.
18.Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).