lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-25781/38

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.05.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-25781/38
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.05.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
515
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

22. mai 2015 Tartu

Tsiviilasja number

2-14-25781

Tsiviilasi

OÜ Koduliising hagi Danel Parmas vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 20. märtsi 2015 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Danel Parmase apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (kostja): Danel Parmas (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja riigi õigusabi korras advokaat Kristi Haas Vastustaja (hageja): OÜ Koduliising (registrikood 10892531), esindaja Teele Jürjer

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast Danel Parmase apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 20. märtsi 2015 otsuse peale ja tagastada apellatsioonkaebus Danel Parmasele.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1.Danel Parmas esitas 20. aprillil 2015 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 20. märtsi 2015 otsuse peale. Vaidlustatud määrusega rahuldas maakohus OÜ Koduliising hagi D. Parmase vastu osaliselt, mõistis D. Parmaselt OÜ Koduliising kasuks välja võlgnevuse 1270,03 eurot (s.o põhinõue 975 eurot + intress 176,95 eurot + viivis 118,08 eurot), jättis menetluskuludest 24,8% OÜ Koduliising kanda ja 75,2% D. Parmase kanda; rahuldas OÜ Koduliising avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määras kindlaks OÜ Koduliising menetluskulud summas 169,20 eurot, mõistis D. Parmaselt välja OÜ Koduliising menetluskulude katteks 169,20 eurot ning jättis D. Parmase riigi õigusabi kulud riigi kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2.Ringkonnakohus leiab, et D. Parmase apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 20. märtsi 2015 otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Käesolevas tsiviilasjas on hagihinnaks 1688,95 eurot. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võetakse § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Otsuselt nähtuvalt ei ole maakohus TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust.
4.Apellant ei ole apellatsioonkaebuselt tasunud riigilõivu. Kuivõrd TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldust ei võeta menetlusse, ei pea ringkonnakohus otstarbekaks anda apellandile tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks.
5.Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja