lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-13-38971/31

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 21.05.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-38971/31
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
21.05.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2011
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Helina Luksepp

Määruse tegemise aeg ja koht

21.05.2015.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-38971

Tsiviilasi

XXXOÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluskulude kindlaksmääramine kirjalikus menetluses Hageja XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Marko Kaevando (Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid OÜ, epost [email protected]) Kostja Osaühing XXX(registrikood XXX, asukoht XXX) kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Terje Eipre (Advokaadibüroo Eipre & Partnerid, e-post [email protected])

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada XXXOÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks XXXOÜ menetluskulude rahaline suurus ning mõista Osaühingult XXX välja XXXOÜ kasuks menetluskulud summas 2 239 (kaks tuhat kakssada kolmkümmend üheksa) eurot, s.o riigilõiv 300 eurot, äriregistri väljavõtete kulu 11 eurot ning esindaja tasu 1 928 eurot.
3.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Osaühingul XXX tasuda XXXOÜ-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (2 239 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi nr 2-13-38971 XXXOÜ hagi Osaühingu XXX(eelmine ärinimi OÜ XXX) vastu nõude tunnustamiseks XXXAS (pankrotis) pankrotimenetluses. Harju Maakohtu 23.10.2014 otsusega hagi rahuldati ning menetluskulud jäeti kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 16.01.2015 otsusega jäeti Harju Maakohtu 23.10.2014 otsus lõppjäreldustes muutmata, muudeti otsuse põhjendusi. Apellatsioonimenetluse kulud jättis Tallinna Ringkonnakohus kostja kanda. 22.04.2015 määrusega jättis Riigikohus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Harju Maakohtu ning Tallinna Ringkonnakohtu otsused jõustusid seega 22.04.2015. 05.05.2015 esitas XXXOÜ avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud summas 2 659,45 eurot. Samuti palus hageja kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 18.05.2015 esitas kostja vastuväite hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele. Põhjendatud menetluskulu moodustab kostja hinnangul 170 eurot (OÜ Õigusbüroo Viirma & Saar õigusteenus) + 1 080 eurot (Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid õigusteenus) + 300 eurot (riigilõiv) + 11 eurot (äriregistri päringud), kokku 1 561 eurot. Kohtu põhjendused

lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
1.Kohus lähtub analoogiat kasutades Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 lg 1 sätestatud põhimõttest, mille kohaselt enne [...] seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuna menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise ja väljamõistmise aluseks on üheks kohtulahendiks maakohtu lahend, mis on tehtud enne 01.01.2015, siis juhindub kohus kuni 31.12.2014 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise korrast. Kuni 31.12.2014 kehtinud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Ka Tallinna Ringkonnakohus on oma 16.01.2015 otsuses märkinud, et kuna maakohtus kantud menetluskulude nimekiri tuleb esitada 30 päeva jooksul peale kohtuotsuse jõustumist, võivad menetlusosalised kolleegiumi arvates, juhindudes TsMS § 2 sätestatust, esitada ringkonnakohtus kantud menetluskulude nimekirja koos maakohtu menetluskulude nimekirjaga maakohtule. Menetluskulude hüvitist saama õigustatud isik on järginud menetlusseaduse varasemat redaktsiooni ja tema õigused on tagatud. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on esitatud tähtaegselt.

2.01.01.2015 jõustunud TsMS uue redaktsiooniga on menetluskulude kindlaksmääramise menetluskord oluliselt muutunud, kuid menetluskulude kindlaksmääramise põhimõtted on jäänud samaks. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 teine lause sätestab, et kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kuna kostja on esitanud vastuväited menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele, siis peab kohus vajalikuks kontrollida hageja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust. (Ka alates 01.01.2015 kehtiva TsMS § 175 lg 1 ja 2 kohaselt mõistab kohus teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja vaid põhjendatud ja vajalikus ulatuses.)
3.Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt koosneb hageja menetluskulu hagi esitamisel tasutud riigilõivust summas 300 eurot, menetluse kestel tõendite kogumisel tehtud äriregistri päringutest summas 11 eurot ning õigusabikulust summas 2 348, 45 eurot (koos käibemaksuga). Hageja esindajate poolt maakohtu ja ringkonnakohtu menetluses tehtud töö ning selleks kulunud aeg oli menetluskulude nimekirja kohaselt alljärgnev: OÜ Õigusbüroo Viirma & Saar õigusabikulu kokku 4 tunni ja 15 minuti ulatuses: 1) 29.07.2013 - 24.07.2013 nõuete kaitsmise koosoleku protokolliga ja kirjaliku vastuväitega tutvumine ja esialgne analüüs 45 min; 2) 21.08.2013 - XXXOÜ nõudeavalduse lisade analüüs 15 min; 3) 21.08.2013- Hagiavalduse koostamine 3 h; 4) 23.08.2013- Hagiavalduse lõplik vormistamine ja kohtule esitamine 15 min. Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid õigusabikulu kokku 14 tunni ja 48 minuti ulatuses: 1) 2.07.2013- Kohtumine kliendiga 35 min; 2) 23.08.2013- Nõude tunnustamise hagi ülevaatamine, nõustamine 11 min; 3) 4.11.2013- Materjalidega tutvumine, analüüs, seisukoha koostamine OÜ XXX hagivastuse kohta 55 min; 4) 6.11.2013- Seisukoha koostamine OÜ XXX hagivastuse kohta 3 h 05 min; 5) 25.11.2013- Kostja vastusega tutvumine, taotluse koostamine tsiviilasja nr 2-12-36529 toimikuga tutvumiseks, taotluse koostamine maakohtule seisukohtade ja tõendite esitamise tähtaja pikendamiseks 55 min; 6) 2.12.2013- Seisukohtade koostamine OÜ XXX 22.11.2013 a vastuse kohta 1 h 33 min; 7) 3.12.2013 - Seisukohtade koostamine XXX OÜ 22.11.2013 a vastuse kohta 2 h 17 min;

8) 6.10.2014 E-toimiku materjalidega tutvumine, menetluse kiirendamise taotluse koostamine, telefonivestlus kliendiga, päring maakohtule tsiviilasja nr 2-13-39098 kohta 26 min; 9) 15.10.2014 - Telefoninõupidamine kliendiga 12 min; 10) 8.12.2014 - OÜ XXX apellatsioonkaebusega tutvumine, vastuse koostamine apellatsioonkaebusele 1 h 04 min; 11) 10.12.2014- Vastuse koostamine OÜ XXX apellatsioonkaebusele 2 h 35 min; 12) 4.05.2015- Menetluskulude nimekirja koostamine 1 h.

4.Esmalt märgib kohus, et loeb põhjendatud menetluskuluks hagi esitamisel tasutud riigilõivu summas 300 eurot ning menetluse kestel tõendite kogumisel tehtud äriregistri päringute kulu summas 11 eurot. Riigilõiv on menetluse alguses tasutud (kd I lk 46) ning samuti on esitatud menetlusdokumentide lisadena äriregistri väljavõtteid ning kohtul puudub alus kahelda äriregistri väljavõtete tasu suuruses. Nimetatud kuludele ei olnud vastuväiteid ka kostjal.
5.Järgnevalt hindab kohus OÜ Õigusbüroo Viirma & Saar poolt osutatud õigusabi teenuseid ja neile kulunud aega. 5.1 Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on 24.07.2013 toimunud XXXAS (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek. Koosoleku protokoll koos lisadega ei ole õiguslikult keerukas ega mahukas dokument (kd I lk 11-16). Samuti ei ole kohtu hinnangul vastuväitega tutvumine ajakulukas tegevus. Kohus loeb seega nõuete kaitsmise koosoleku protokolliga ja kirjaliku vastuväitega tutvumise ja esialgse analüüsi põhjendatud ajakuluks 30 minutit. 5.2 XXXOÜ nõudeavalduse lisade analüüsi 15 minuti ulatuses loeb kohus põhjendatud ajakuluks. Kohtu hinnangul on 15 minutit reaalne ja mõistlik ajakulu dokumendi analüüsimiseks. 5.3 23.08.2013 on hageja esitanud kohtule hagiavalduse (kd I lk 2-5). Kohtu hinnangul võib esialgse dokumendi koostamine kohtule (s.h asjaolude märkimine, õiguslike põhjenduste kirjeldamine, lisade komplekteerimine) ajaliselt olla mahukam tegevus. Kohus loeb hagiavalduse koostamise, vormistamise ning kohtule esitamise põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku 3 tundi ja 15 minutit. 5.4 Seega on OÜ Õigusbüroo Viirma & Saar poolt osutatud õigusabi põhjendatud kokku 4 tunni ulatuses. Hageja lepingulise esindaja (OÜ Õigusbüroo Viirma & Saar) tunnitasu määraks oli menetluskulude kindlaksmääramise avalduse alusel 85 eurot/tund (koos käibemaksuga). Kohus peab nimetatud tunnihinda mõistlikuks. Seega on kokku põhjendatud esindajakulu suuruseks 340 eurot (koos käibemaksuga).
6.Järgnevalt hindab kohus Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid poolt osutatud õigusabi teenuseid ja neile kulunud aega. 6.1 02.07.2013 kohtumine kliendiga on toimunud enne XXXAS-i (pankrotis) nõuete kaitsmise koosoleku toimumist, kus kostja on esitanud hageja nõudele vastuväite. Kohtu hinnangul ei saanud esindaja seega arutada nimetatud kuupäeval kliendiga nõude tunnustamise hagi esitamisega seonduvaid asjaolusid ning seega ei saanud see kohtumine olla seotud vaidlusega käesolevas tsiviilasjas. Seetõttu on kohus seisukohal, et 02.07.2013 teenus ajakuluga 35 minutit ei ole põhjendatud ajakulu. 6.2 Samuti ei ole kohtu hinnangul põhjendatud nõude tunnustamise hagi üle vaatamine ja nõustamine 11 minuti ulatuses. Hagi koostas esindaja OÜ-st Õigusbüroo Viirma & Saar. Seega

jääb kohtule selgusetuks, millistel asjaoludel tuli advokaadil veel omakorda hagi üle vaadata ja klienti nõustada. 6.3 25.10.2013 on kostja esitanud vastuse hagiavaldusele (kd I lk 66-69) koos kahe lisaga. 07.11.2013 on hageja esitanud seisukoha kostja vastusele (kd I lk 80-84) koos nelja lisaga. Arvestades tsiviilasja keerukusega, menetlusosaliste poolt esitatud dokumentide sisu ning mahuga, loeb kohus 04. 11.2013 ning 06.11.2013 toimunud materjalidega tutvumise, analüüsi ning seisukoha koostamise põhjendatud ajakuluks kokku 3 tundi ja 30 minutit. 6.4 25.11.2013 osutatud teenuste kohta märgib kohus järgmist: Kostja on esitanud 22.11.2013 kohtule vastuse hageja seisukohtadele (kd I lk 124-128). Arvestades nimetatud dokumendi sisu ning mahtu (s.h esitatud lisad) loeb kohus nimetatud dokumendiga tutvumise põhjendatud ajakuluks 30 minutit. Tsiviilasja toimikus ei nähtu, et hageja oleks esitanud taotluse toimikuga tutvumiseks, samuti ei nähtu toimiku teadete lehelt, et esindaja oleks toimikuga tutvumas käinud. Seega ei ole ajakulu toimikuga tutvumise taotluse koostamiseks põhjendatud. 25.11.2013 on hageja esitanud taotluse seisukohtade ja tõendite esitamise tähtaja pikendamiseks (kd I lk 159-160). Kuna tegemist ei ole õiguslikult keeruka dokumendiga, siis loeb kohus nimetatud dokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks 15 minutit. Seega on 25.11.2013 osutatud teenused põhjendatud kokku 45 minuti ulatuses. 6.5 03.12.2013 on hageja esitanud oma seisukohad kostja vastuse ja tõendite osas (kd I lk 164169). Arvestades tsiviilasja keerukusega ning esitatud dokumendi sisu ja mahuga, loeb kohus seisukoha koostamise põhjendatud ajakuluks kokku 3 tundi ja 30 minutit. 6.6 06.10.2014 märgitud teenused (e-toimiku materjalidega tutvumine, menetluse kiirendamise taotluse koostamine, telefonivestlus kliendiga, päring maakohtule tsiviilasja nr 2-13-39098 kohta) on kohtu hinnangul põhjendatud 5 minuti ulatuses. E-toimiku materjalidega tutvumise ajakulu hüvitamine kostja poolt ei ole mõistlik, kuna kõik menetlusdokumendid olid selleks ajaks hagejale kätte toimetatud ning hagejal oli võimalus esitada dokumentidele ka oma seisukohti (mis on ka tehtud). Samuti ei ole menetluse kiirendamise taotluse ning kohtule päringu tegemise kulu sellisteks ajakuludeks, mille hüvitamine kostja poolt oleks mõistlik. Nimetatud toimingud ei vaja õigusteadmisi. Telefonivestluse kliendiga peab kohus põhjendatud ajakuluks 5 minuti ulatuses. 6.7 15.10.2014 toimunud telefoninõupidamise kliendiga peab kohus põhjendatuks 12 minuti ulatuses. Esindajal on õigus konsulteerida oma klienti ka telefonitsi. 6.8 24.11.2014 on kostja esitanud apellatsioonkaebuse (kd I lk 180-183) ning hageja on esitanud 12.12.2014 sellele vastuse (kd I lk 200-204). Arvestades tsiviilasja keerukusega, esitatud dokumentide sisu ning mahuga ning asjaoluga, et tegemist ei ole esmaste dokumentidega käesolevas tsiviilasjas, loeb kohus apellatsioonkaebusega tutvumise põhjendatud ajakuluks 15 minutit ning vastuse koostamise põhjendatud ajakuluks 2 tundi ja 45 minutit, kokku 3 tundi. 6.9 Menetlusnimekirja koostamine ei nõua kohtu hinnangul õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata. Seetõttu ei ole

menetluskulude nimekirja koostamine põhjendatud ega vajalik kulu TsMS § 175 lg 1 mõttes (vt ka Riigikohtu lahend 3-2-1-77-14). 6.10 Seega on Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid poolt osutatud õigusabi põhjendatud kokku 11 tunni ja 2 minuti ulatuses. Hageja lepingulise esindaja (Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid) tunnitasu määraks oli menetluskulude kindlaksmääramise avalduse alusel 120 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohus peab nimetatud tunnihinda mõistlikuks. Seega on kokku põhjendatud esindajakulu suuruseks 1 324 eurot, millele lisandub käibemaks summas 264 eurot, kokku 1 588 eurot.

7.Hageja on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohuslane ega saa seetõttu käibemaksu tagasi arvestada. Seega mõistab kohus menetluskulud kostjalt välja koos käibemaksuga.
7.Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et XXXOÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt ning hagejalt tuleb välja mõista menetluskulud summas 2 239 eurot (300 + 11+ 340 +1 588).
8.TsMS § 177 lg 2 alusel kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastava taotluse kohtule esitanud. Seetõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (2 239 eurolt) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta
9.01.01.2015 jõustunud TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
10.01.01.2015 jõustunud TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.

/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.