Tsiviilasja hind
Tallinna Ringkonnakohus Krista Kirspuu, Tiit Kollom, Ande Tänav 16.01.2015, Tallinnas 2-13-38971 Fedata Invest OÜ hagi OÜ Vangent Assets (eelmine ärinimi OÜ Canderos Assets) vastu nõude tunnustamiseks PJV Hiiu Ravikeskus AS (pankrotis) pankrotimenetluses 3500 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 23.10.2014 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Vangent Assets apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Fedata Invest OÜ (RK 11144955), lepinguline esindaja adv. Marko Kaevando Kostja OÜ Vangent Assets (RK 12374438), lepinguline esindaja adv. Terje Eipre
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
Harju Maakohtu 23.10.2014 otsus jätta lõppjärelduses muutmata, muutes otsuse põhjendusi. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Apellatsioonimenetluse kulud jätta kostja kanda. Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Tagastada OÜ-le Vangent Assets apellatsioonkaebusele lisatud Andrias Palmits`a 21.11.2014.a heakskiit lepingust taganemise avaldusele. Selgitused:
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise
esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Riigikohtus võidakse kaebus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Asjaolud ja hageja nõue
Fedata Invest OÜ esitas 23.08.2013 Harju Maakohtule hagi OÜ Vangent Assets (eelmine ärinimi OÜ Canderos Assets; edaspidi tekstis ka OÜ Canderos Assets) vastu nõude tunnustamiseks PJV Hiiu Ravikeskus AS (pankrotis) pankrotimenetluses summas 213 600 eurot pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg. 1 punktis 2 sätestatud rahuldamisjärgus. Hageja ja PJV Hiiu Ravikeskus AS (pankrotis) sõlmisid 25.01.2010 osaühingu osa müügilepingu ja nõude loovutamise lepingu, mille kohaselt võõrandas hageja müüjana võlgnikule kui ostjale OÜ Sillen Konsultatsioonid 40 000 kroonise nimiväärtusega osa, mis moodustas 100% OÜ Sillen Konsultatsioonid osakapitalist, ja hagejale kuulunud 2 385 825,68 euro suuruse nõude OÜ Sillen Konsultatsioonid vastu. Vastavalt lepingu punktile 3.1 kohustus võlgnik tasuma hagejale osa ja nõude võõrandamise eest ostuhinna kokku 2 428 643 eurot. Hageja on oma lepingust tulenevad kohustused võlgniku ees kohaselt täitnud, kuid võlgnik ei tasunud võlausaldajale 25.01.2013 tasumisele kuuluvat lepingu punktis 3.4. märgitud ostuhinna osa 200 000 eurot. Hageja saatis 12.02.2013 PJV Hiiu Ravikeskus AS-le (pankrotis) lepingu täitmise nõude, kuid PJV Hiiu Ravikeskus AS (pankrotis) ei ole ostuhinna osa hagejale üle kandnud. Võlgniku pankrot kuulutati välja 28.02.2013, mistõttu on võlgnikul kohustus tasuda PankrS § 35 lg. 1 p. 6 alusel viivist 34 päeva eest alates 26.01.2013 - 28.02.2013 summas 13 600 eurot. Hageja esitas 19.03.2013 PJV Hiiu Ravikeskus AS (pankrotis) pankrotimenetluses oma nõude võlgniku vastu summas 213 600 eurot, paludes nõuet tunnustada PankrS § 153 lg. 1 punktis 2 sätestatud rahuldamisjärku kuuluva nõudena. PJV Hiiu Ravikeskus AS (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekul 24.07.2013 esitas hageja nõudele vastuväite kogu nõude osas OÜ Canderos Assets ning hageja nõue jäi esitatud vastuväite tõttu PJV Hiiu Ravikeskus AS (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata. Täiendavalt leidis hageja, et lepingust taganemise kehtivust peab tõendama kostja. Kostja ei ole lisanud mingeid tõendeid formaalsete taganemise eelduste täitmise kohta, st selle kohta, et võlgnik edastas hagejale 25.01.2013 taganemisavalduse. Taganemisavaldus on tahteavaldus, mis jõustub kättesaamisega vastavalt TsÜS § 69 lõikele 1. Kostja ei ole tõendanud, et võlgnikul oli lepingust taganemiseks seadusest või lepingust tulenev alus, hageja jaoks ei ole siduvad võlgniku poolt viidatud asjaolud tsiviilasjas nr. 2-12-36529, kuna hageja ei olnud seal menetlusosaliseks. Põhjust ei ole kahelda nõude kehtivuses selle PJV Hiiu Ravikeskus AS-le (pankrotis) loovutamise hetkel. Võlgnevus hageja ees oli kajastatud Sillen Konsultatsioonid OÜ 2010 majandusaasta aruandes. Lepingu p. 6.2 kohaselt oli võlgnikul õigus lepingust taganeda
juhul, kui mistahes hageja poolt lepingus antud kinnitus osutub olulisel määral ebaõigeks ning õigeid asjaolusid teades ei oleks ostja lepingut sõlminud või oleks seda teinud oluliselt teistsugustel tingimustel, andes eelnevalt hagejale mõistliku vähemalt kuni 10-päevase tähtaja vastavate asjaolude heastamiseks. Täiendavat tähtaega ei ole võlgnik hagejale andnud.
lg. 1 ja PankrS § 153 lg. 1 p. 2 alusel on hagejal õigus nõuda PJV Hiiu Ravikeskus AS-lt (pankrotis) lepingulise kohustuse täitmist ja ostuhinna osa 200 000 euro tasumist.
Vastus apellatsioonkaebusele
hulka kuuluva eseme käsutustehing on tühine. TsÜS § 88 lg 1 esimese lause kohaselt kohtu või muu seadusega selleks õigustatud ametiasutuse või ametiisiku poolt antud käsutuskeeldu rikkuv käsutustehing on tühine. Ringkonnakohus osutab, et nimetatud sätete kohaselt on tühised käsutuskeeldu rikkuvad käsutustehingud. Maakohus ei ole eristanud kohustustehingut ja käsutustehingut. Kohustustehinguga üksnes luuakse võlasuhe, käsutustehinguga see kohustus vahetult täidetakse ja saavutatakse soovitud õigusmuudatus. Lepingust taganemine ei ole käsutustehing, sest taganemise tagajärjena muutub senine võlasuhe lepingu tagasitäitmisele suunatud võlasuhteks. Mõne subjektiivse õiguse sisulist muutmist taganemine kaasa ei too.
nähtub asja materjalidest, et vaidlusalust nõuet OÜ Sillen Konsultatsioonid vastu on OÜ Sillen Konsultatsioonid ise korduvalt jaatanud. OÜ Sillen Konsultatsioonid 13.06.2012.a ja 03.08.2012.a kirjadest (sel ajal oli PJV Hiiu Ravikeskus AS juba nõude edasi loovutanud OÜ-le Benefit Holding) OÜ-le Benefit Holding nähtub, et ta sisuliselt tunnistab võlgnevust summas 2 385 825,68 eurot (tlk 130 ja 134). Võlakohustuse olemasolu summas 37 330 060,09 krooni, so samas summas, millise nõude hageja PJV Hiiu Ravikeskus ASile loovutas, oli kajastatud ka OÜ Sillen Konsultatsioonid majandusaasta aruandes (tlk 39).
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom
/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.