lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-7055/21

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-7055/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1061
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-16-7055/10Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval14.06.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-16-7055

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number

2-16-7055

Määruse tegemise aeg ja koht

10.11.2016, Tallinn

Kohtukoosseis Kohtuasi

Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Krista Kirspuu ja Margo Klaar RE hagi RE vastu elatise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 12.09.2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse RE määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja: RE (isikukood XXXXXXXXXXX), seaduslik esindaja MU, lepinguline esindaja Andrus Viilver esindajad Kostja: RE (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Armand Reinmaa Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Pärnu Maakohtu 12.09.2016 määrus jätta muutmata.
2.RE määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta RE kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (tsiviilkohtumenetluse seadustiku

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 14.09.20262-26-15199/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 10.09.20262-25-9159/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.09.20262-24-8763/27Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 09.09.20262-25-13478/27Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-26-15051/13Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 08.09.20262-25-22997/49Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

1(4)

Tsiviilasi nr: 2-16-7055 (TsMS) § 187 lg 6). Asjaolud ja menetluse käik

1.RE (hageja) seaduslik esindaja (edaspidi: hageja ema) esitas Pärnu Maakohtule 03.05.2016 hagiavalduse, milles palus kohustada RE (kostja) maksma hagejale igakuiselt elatist perekonnaseaduse (PKS) § 101 lõikes 1 sätestatud miinimummääras alates 02.05.2015 kuni hageja täisealiseks saamiseni. Alates hageja seadusliku esindaja ja kostja kooselu lõppemisest pole kostja hagejale elatist tasunud, kuigi hageja seaduslik esindaja on kostja poole korduvalt pöördunud.
2.Maakohus toimetas kostjale hagimaterjalid 16.05.2016 isiklikult kätte, kuid kostja ei vastanud kohtule tähtaegselt.
3.Pärnu Maakohus tegi 14.07.2016 tagaseljaotsuse, millega rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks igakuise elatusraha PKS-ga sätestatud miinimummääras alates 14.06.2016 igakuuliselt hageja täisealiseks saamiseni. Maakohus mõistis hageja kasuks kostjalt ka elatise võlgnevuse ajavahemiku 03.05.2015-13.06.2016 eest summas 2708 eurot.
4.16.08.2016 esitas kostja lepinguline esindaja Pärnu Maakohtule kaja. Kaja põhjenduste kohaselt polnud hagiavalduse kättesaamise hetkel kostjal esindajat (rahaliste vahendite puudumise tõttu) ning kostjal ei õnnestunud esindajat leida kuni 15.08.2016. Kostja ei osanud hagiavalduse esitamist oodata, sest varasemalt ei olnud hageja ema tema poole hagis esitatud nõudega pöördunud. Kostja avaldas korduvalt soovi hagejat toetada ja kanda hageja pangakontole hageja toetamiseks raha, kuid hageja ema nõudis, et toetust makstaks sularahas. Kostja esitas maakohtule taotluse ekspertiisi määramiseks, kuna kostja kahtleb, et hageja temast põlvneb. Kostja palus tsiviilasjas menetlus taastada ja viia läbi ekspertiis põlvnemise tuvastamiseks. Maakohtu määrus
5.Maakohus jättis 12.09.2016 määrusega kaja rahuldamata.
6.Hagimaterjalid on toimetatud kostjale kätte 16.05.2016 isiklikult allkirja vastu ja kostjal peab olema kaja esitamiseks mõjuv põhjus. Maakohtu hinnangul ei saanud kostja selgitusi pidada mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks. Elatise hagile vastamine eeldab menetlusosaliselt eelkõige omaenda eluliste asjaolude esiletoomist, milles määratud esindaja ei saa olla pädevam menetlusosalisest endast. Seetõttu oleks kostja suutnud oma õigusi (vähemalt esialgu) kaitsta ka ilma lepingulise esindajata. Kostja on 01.07.2016 esialgses kajas seda teinud. Kostja ei taotlenud hagile vastamise tähtaja pikendamist ega reageerinud muul viisil hagimaterjalidele. See, et kohus võib teha tagaseljaotsuse, kui kostja hagile ei vasta, on sõnaselgelt märgitud nii 06.05.2016 menetlusse võtmise määruses kui ka hagiavalduses.

2(4)

Tsiviilasi nr: 2-16-7055

7.Põlvnemise tuvastamise nõude saab kostja esitada kohtule uue hagiavaldusena. Praeguse tsiviilasja raames pole see lubatud. Kohus on selles asjas otsuse teinud ning saab lahendada vaid kaja, mitte kostja täiendavaid nõudeid. Määruskaebus
8.Maakohtu määrusele esitas kostja 30.09.2016 määruskaebuse, milles palus määruskaebus rahuldada ja tsiviilasjas menetlus taastada.
9.Maakohus on kostja hinnangul kohtumääruse tegemisel keskendunud pelgalt protsessuaalsetele aspektidele ja kitsalt menetlusseadustiku sõnastusele ning jätnud tähelepanuta asja sisulised asjaolud, mis võiksid olla aluseks kaja rahuldamisele. Kaja tuleks rahuldada, sest kostja ei olnud esindaja puudumise tõttu teadlik oma menetlusõiguslikest õigustest ja kohustustest, mistõttu jättis kostja õigeaegselt hagile vastamata. Kaebaja soovis tugineda oma vastuses üksnes sellele, et hageja temast ei põlvne, kuid ei teadnud, kuidas seda teha. Edaspidiste vaidluste vältimiseks on otstarbekas tsiviilasjas menetlus taastada ning viia läbi ekspertiis hageja kostjast põlvnemise tuvastamiseks. Asjaolude ja tõe väljaselgitamine on kohtumenetluse eesmärk. Kaugemas perspektiivis tähendab DNA-testi tegemata jätmine praeguses menetluses seda, et hoolimata tegelikust olukorrast, käsitletakse kostjat edaspidi hageja bioloogilise isana. Maakohus on kohaldanud vääralt TsMS § 415 lg-t 1 ning § 417 lg-t 1 ja 2. Menetluse edasine käik
10.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
12.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse tühistamiseks. Määruskaebus jääb rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.
13.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Hagi õigusliku põhjendatuse hindamisel tuleb lähtuda kostjale kättetoimetatud hagiavalduses toodud faktilistest asjaoludest, mis loetakse TsMS § 407 lg 1 teise lause kohaselt kostja poolt omaks võetuks. Kuivõrd hagiavaldus on kostjale kätte toimetatud (selle üle puudub määruskaebusmenetluses vaidlus) ja kostja ei vastanud hagile tähtaegselt, on maakohus õiguspäraselt TsMS § 407 lg 1 teise lause alusel järeldanud, et kostja on

3(4)

Tsiviilasi nr: 2-16-7055 hagiavalduses toodud faktilised asjaolud omaks võtnud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu arvamusega, et hagiavaldus on õiguslikult põhjendanud.

14.Hagiavaldus on kostjale kätte toimetatud ja seetõttu peab kostjal olema kaja esitamisel näidatud tegevusetuse mõjuv põhjus. Lisaks peab mõjuv põhjus olema selline, mis takistas kostjat tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast, või esineb muu alus, mille tõttu ei võinud tagaseljaotsust teha (TsMS § 417 lg 2). Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et lepingulise esindaja puudumine pole käsitletav sellise mõjuva asjaoluna, mis takistab mõistlikul inimesel hagiavaldusele tähtaegset vastamist. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et kostja oleks pärast hagimaterjalide saamist pöördunud maakohtu poole ka selgituste või teabe saamiseks, et oma teadmatust leevendada.
15.Kaja rahuldamata jätmine ei välista iseenesest kostja õigust esitada kohtusse hagi isaduse vaidlustamiseks. Kaja lahendamisel on aga maakohus jätnud kostja väiteid enda isaduse kohta õigesti arvestamata.
16.Eespool märgitud põhjendustel jääb määruskaebus rahuldamata.
17.Kolleegium jätab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel kostja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.
18.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, võib ringkonnakohtu määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule (TsMS § 417 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

(allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu

(allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.09.20262-26-10102/13Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 04.09.20262-26-5008/34Viru Maakohus Rakvere kohtumaja