Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Imbi Sidok-Toomsalu (eesistuja), Krista Kirspuu, Indrek Soots
Määruse tegemise aeg ja koht
09.08.2016, Tallinn
Tsiviilasja number
2-16-7556
Tsiviilasi
RM hagi AM vastu elatise väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 06.06.2016 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AM apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja RM (IK XXXXXXXXXX, elukoht XXX), seaduslik esindaja TM ja lepinguline esindaja adv Viktor Turkin Kostja AM (IK XXXXXXXXX, elukoht XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Maakohus rahuldas hagi ning mõistis välja kostjalt hageja kasuks igakuise elatise 215 eurot alates 13.05.2016 kuni hageja täisealiseks saamiseni. Elatise summa muutub koos Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära muutumisega. Kohtuotsus kuulub viivitamata täitmisele. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt välja hageja kasuks õigusabikulud 135 eurot. Edasine menetlus AM ei nõustunud maakohtu otsusega ja esitas apellatsioonkaebuse. Kostja selgitab kaebuses, et ta ei ole nõus hüvitama hageja õigusabikulusid. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lõike 4 ja § 168 lõike 6 kohaselt tuleks hageja õigusabikulud jätta tema enda kanda. Kostja ei ole enda kohustusest kunagi kõrvale hiilinud, vaid käis mööda kohtuid tõestamaks, et R põlvneb temast, mitte SM-st. Kostja varasemalt elatisraha ei maksnud, kuna tema eest varjati lapse sündi ja kostja teadmata kanti lapse isana sünniakti võõras inimene. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Tsiviilkolleegium leiab, et kooskõlas TsMS § 638 lõikega 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lõike 1 punkti 6 alusel keelduda, kuna apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Apellatsioonkaebuses kinnitab kostja, et ei täitnud hageja ülalpidamiskohustust vabatahtlikult, kuna tema eest varjati lapse sündi ja sünniakti tehti isa kohta ebaõige kanne. Seega on alusetu kostja seisukoht, et tema käitumine ei andnud põhjust hagi esitamiseks. Ema ja isa ebasõbralikud suhted ei saa olla mõjuvaks põhjuseks lapse igapäevaseks ülalpidamiseks vajaliku elatise maksmisest keeldumiseks. Asjaolu, et kostja oli nõus kohtus hagejale elatist maksma, ei anna samuti alust jätta hageja menetluskulusid kostjalt väljamõistmata TsMS § 168 lõike 6 alusel. Seega jättis maakohus põhjendatult hageja menetluskulud kostja kanda. TsMS § 639 lõike 1 ja TsMS § 168 lõike 1 alusel kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud vastustajale vastamiseks, siis ei saanud vastustajal apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid.
(allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu
(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.