lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-383/25

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 04.07.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-16-383/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.07.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
884
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-16-383

Kohus

Pärnu Maakohus, Pärnu kohtumaja

Kohtunik

Heli Käpp

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasi

04. juuli 2016, Pärnu kohtumaja kantselei kaudu J. T.i hagi J. M. vastu põlvnemise tuvastamiseks ja elatise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

5435 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: J. T. (isikukood xxxxxxxxxxx), seaduslik esindaja I. T. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx-xxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, e-post xxx); Kostja: J. M. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht Rahvastikuregistris xxxxxx x, xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx)

Korraldav kohtuistung

10. märts 2016, osalesid I. T. ja J. M.

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata J. T.i hagi J. M. vastu põlvnemise tuvastamiseks ja elatise väljamõistmiseks.
2.Menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. Jätta menetluskulude suurus kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse apellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Menetlusosalisel on õigus seaduses ettenähtud tingimustel ja korras taotleda apellatsioonkaebuse esitamisel nõutava riigilõivu tasumiseks menetlusabi. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 17.09.20262-26-14841/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-15199/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 10.09.20262-25-9159/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.09.20262-26-14764/10Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 09.09.20262-24-8763/27Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 09.09.20262-25-13478/27Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

HAGI ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

11.01.2016 esitas I. T. oma alaealise lapse J. T.i nimel Pärnu Maakohtule hagiavalduse J. M. vastu põlvnemise tuvastamiseks ja elatise väljamõistmiseks alates hagi esitamisest seaduses sätestatud minimaalmääras. Hagiavalduse põhjenduste kohaselt hageja sündis hageja ema ja kostja suhtest. Hageja sünnitunnistusel isa kanne puudub. Hageja ema ja kostja suhe kestis ühe aasta. Hageja ema teatas kostjale lapseootusest xxxx. aasta detsembrikuus. Lapseootusest teada saades hageja ema ja kostja suhe lõppes ning sellest ajast kontakt puudub. Kostja hageja emaga ei kontakteeru ning keeldub temaga suhtlemast. Hageja ema teavitas kostjat tema õe kaudu hageja sünnist, kuid kostja ei ole reageerinud ega hageja suhtes isadust omaks võtnud. Kostja teab, et ta on hageja isa, kuid keeldub isadust omaks võtmast. Kostja ei ole hageja ülalpidamises osalenud. Hageja on oma ema ülalpidamisel. Hagejal on diagnoositud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mistõttu on oluline ravimite ja vajaliku ravi tagamiseks mõlema vanema poolt piisava ülalpidamise tagamine. Hageja palub hagi rahuldada ja menetluskulud jätta kostja kanda.

KOSTJA VASTUS

Kostja kohtu määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud. 10.03.2016 Pärnu Maakohtus toimunud kohtuistungil kostja J. M. kinnitas, et sai hagiavalduse kätte, kuid ei vastanud sellele. Kostja selgitas, et aastast kooselu hageja emaga ei ole olnud, kuid olid sellised suhted, et hageja ema võis temalt lapse saada. Kostja soovis enda isaduse tuvastamist DNA ekspertiisi kaudu ning on nõus elatist maksma, kui tuvastatakse, et tema on hageja isa.

EKSPERTIIS

Kohus 06.05.2016 määrusega määras asjas DNA-ekspertiisi ja tegi selle ülesandeks Eesti Kohtuekspertiisi Instituudile. Xx xx xxxx ekspertiisiakti nr xxx-xxxxxx kohaselt analüüsi tulemuste alusel ilmnes, et üheksas uuritud DNA-piirkonnas ei olnud J. M.l alleeli, mille J. T. on saanud oma bioloogiliselt isalt. Ekspert andis arvamuse, et J. M. ei saa olla J. T.i bioloogiline isa.

KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 404 lg 1 alusel kohus lahendab hagi kirjalikus menetluses. Kohus määras pooltele tähtaja oma lõplike seisukohtade ja menetluskulude nimekirjade esitamiseks. Hageja kohtule midagi täiendavalt ei esitanud, kostja taotles jätta menetluskulud hageja kanda.
2.Kohus, kuulanud ära poolte selgitused kohtuistungil, tutvunud poolte kirjalike seisukohtadega ja ekspertiisiaktiga, hinnanud kõiki tõendeid ja asjaolusid kogumis, leiab, et hagi ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
3.Perekonnaseaduse (PKS) § 82 kohaselt vanemate ja laste vastastikused õigused ja kohustused tulenevad põlvnemisest, mis on kindlaks tehtud seaduses sätesttud korras. PKS § 84 lg-st 1 tulenevalt lapse isa on mees, kes on lapse eostanud. Loetakse, et lapse on eostanud mees: 1) kes on lapse sünni ajal lapse emaga abielus; 2) kes on isaduse omaks võtnud või 3) kelle isaduse on tuvastanud kohus.
4.I. T.il xx xx xxxx sündinud poja J. T.i sünniaktis kanne isa kohta puudub. PKS § 94 lg 1 ja § 95 kohaselt tuvastab isaduse sellisel juhul kohus muu hulgas ema või lapse hagi põhjal, mis on esitatud mehe vastu. Kohus tuvastab põlvnemise isast asjaolude alusel, mis võimaldavad eeldada, et laps põlvneb sellest mehest (PKS § 94 lg 2).
5.Asjas teostatud DNA- ekspertiisiga on kostja isadus hageja suhtes üheselt välistatud. Ekspertiisi meetod on akrediteeritud Eesti Akrediteerimiskeskuse poolt ning ekspertiisi tulemuse õigsuses ei ole kohtul alust kahelda. Seega asjaolud ei võimalda tuvastada J. M. isadust I.T.i poja J. T.i suhtes. Hagi põlvnemise tuvastamiseks tuleb jätta rahuldamata.
6.PKS § 96 kohaselt ülalpidamist on kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased. Kuna kostja ei ole hageja isa, ei ole tal ka hageja ülalpidamise kohustust. Kohus jätab elatise väljamõistmise hagi rahuldamata.
7.Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt kohus määrab otsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Teadaolevateks menetluskuludeks asjas on kostja poolt tasutud DNA-ekspertiisi tasu 171 eurot, mille kostja palub hagejalt tema kasuks välja mõista. Koos elatise nõudega esitatud isaduse tuvastamise hagilt riigilõivu ei võeta. TsMS § 164 lg 1 kohaselt kannab põlvnemisasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Eeltoodu alusel jätab kohus kulud menetlusosaliste endi kanda. Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu kohus kulude suurust kindlaks ei määra.

/Allkirjastatud digitaalselt/ Heli Käpp Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.09.20262-26-15051/13Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 08.09.20262-25-22997/49Pärnu Maakohus Paide kohtumaja