2-16-1936
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Ingrid Niinemägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
11.aprillil 2016.a. Paide kohtumajas
Tsiviilasja number
2-16-1936
Tsiviilasi
KA hagi KA vastu elatise nõudes
Menetlusosalised ja nende Hageja: KA, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxxx esindajad xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx Hageja seaduslik esindaja: TT, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, e-post: x Hageja seadusliku esindaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Indrek Naur Kostja: KA, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, e-post: x Hagihind
1935 eurot
Kohtuistungi aeg
21.03.2015
Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-16-1936 jätta poolte endi kanda.
Kohtuotsust võib vaidlustada apellatsiooni korras Tallinna Ringkonnakohtus, esitades apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonikaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle
2-16-1936
selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista elatis seaduses sätestatud miinimummääras tagasiulatuvalt üks aasta enne elatishagi kohtule esitamist arvestades nõutud elatisest maha kostja poolt igakuuliselt tasutud 100 eurot. Nõuet põhjendab hageja sellega, et laps elab hageja seadusliku esindajaga, samal ajal, kui kostja järjepidevalt lapse kasvatamisest osa ei võta ning täidab ka lapse ülalpidamiskohustust üksnes osaliselt. Kostja vastuväited Kostja vaidleb hagile vastu ja leiab, et osaleb lapse kasvatamises. Samuti osaleb ta lapse ülalpidamiskulude kandmises, kuna lisaks igakuisele ülekandele on ta vastavalt kokkuleppele lapse emaga tasunud lapse emale ülalpidamiskulusid sularahas või ostnud lapsele vajalikke esemeid. Kohtu seisukoht ja põhjendused
2-16-1936
kostja on töövõimeline ning töötab. Kuna hagi on esitatud 05.02.2016, tuleb § 108 alusel tagasiulatuvat nõuet arvestada alates 05.02.2015 kuni 04.02.2016 summas 1163.50 eurot järgmise arvestuse alusel: (05.02.-04.12.2015, so 10 kuud x 95=950 eurot) + (05.12-31.12.2015, so 27 päeva x 3.06=82.62 eurot) + (01.01.- 31.01.2016, so 1 kuu x 115=115 eurot) + 01.-04.02.2016, so 4 päeva x 3.97=15.88 eurot). Seega leiab kohus, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Nõutud elatise suurus vastab igal juhul lapse vajadustele ega ole kohtu arvates ülemäära suur. Eeltoodust lähtudes leiab kohus, et hageja nõue on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Menetluskulud Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 2 kohaselt ei võeta riigilõivu elatise nõudmise hagi eest. Pooled ei ole menetluskulude väljamõistmist vastaspoolelt taotlenud. Seega jäävad poolte kantud menetluskulud nende endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt Ingrid Niinemägi Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.