lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-17259/13

Perekonnaõigus › Abielulahutus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-17259/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Abielulahutus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.03.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
767
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-17259/28Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus26.07.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtunikud

Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

28. märts 2016, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-17259

Tsiviilasi

SS hagi KS vastu abielu lahutamiseks ja ühisvara jagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 26.veebruari 2016 menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

SS määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: SS, isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht

XXXXXXXXX XX, XXXXXX XXXX, XXXX XXXX,

XXXXX-XXXXXXX XXXXX

määrus

hagi

Kostja: KS, isikukood

XXXXXXXXXXX,

rahvastikuregistrijärgne elukoht XXXXXXXX, XXXX

XXXX, XXXXX XXXX, XXXXXXXX

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Pärnu Maakohtu 26.veebruari 2016 määrus ja saata asi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule.
2.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 14.09.20262-26-15199/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 10.09.20262-25-9159/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.09.20262-24-8763/27Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 09.09.20262-25-13478/27Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-26-15051/13Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 08.09.20262-25-22997/49Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
Määruskaebus rahuldada. Määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 372 lg 5 teine lause). Asjaolud ja menetluse käik
1.SS esitas 17.11.2015 Pärnu Maakohtusse hagi KS vastu abielu lahutamiseks ja ühisvara jagamiseks.
2.09.02.2016 kohtumäärusega jättis kohus hagi käiguta ja andis hagejale tähtaja (7 päeva määruse kättetoimetamisest) puuduste kõrvaldamiseks – tasuda täiendav riigilõiv,

täpsustada kostja elukoht, märkida hagi hind, selgitada nõuetega seonduvat (millal lõppesid abielulised suhted, millal omandati vara, täpsustada vara väärtus).

3.Kohtu poolt määratud tähtaja jooksul tasus hageja täiendava riigilõivu 300 eurot. 22.02.2016 esitas hageja taotluse puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks kuni 25.02.2016. Maakohus taotluse osas seisukohta ei võtnud. Maakohtu määrus
4.Maakohus keeldus 26.02.2016 määrusega hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel, mille kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse mh juhul, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Määruse põhjenduste kohaselt tasus hageja üksnes riigilõivu, kuid muid hagiavalduses esinevaid puudusi ta tähtajaks ei kõrvaldanud. Määruskaebus
5.Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi maakohtule tagasi hagi menetlusse võtmiseks.
6.Puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja jooksul täiendava riigilõivu tasumisega kinnitas hageja oma soovi hagi menetlemiseks. Hagiavalduse sisuliste puuduste kõrvaldamiseks taotles hageja tähtaja pikendamist kuni 25.02.2016, millisel kuupäeval postitas ka täiendavad dokumendid.
7.Hagiavalduse menetlusse võtmisest võib kohus keelduda vaid juhul, kui esineb selline puudus, mis takistab avalduse menetlemist. Hagi esitamisel tõi hageja välja talle teadaoleva kostja viimase elukoha. Hagejale ei saa panna vastustust selle eest, et kostja ei ela oma rahvastikuregistri järgses elukohas. Täiendavate tõendite, sh vara omandamise ja kuludokumentide esitamata jätmine ei saa samuti olla TsMS § 371 lg 1 p 9 järgi hagi menetlemisest keeldumise aluseks. Menetluse edasine käik
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi rikkumise tõttu ja tsiviilasi tuleb saata tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.
10.TsMS § 371 lg 1 p 9 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse muu hulgas siis, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud maakohtul antud juhul alust keelduda hagi menetlusse võtmisest, sest hagiavaldusel ei olnud selliseid puudusi, mis oleks takistanud hagi menetlusse võtmast. Seetõttu ei oma tähtsust, kas kostja kõrvaldas kohtu määratud tähtajaks kõik 09.02.2016 kohtumääruses välja toodud puudused või mitte.
11.Hageja märkis hagiavalduses hagihinna, abielusuhete lõppemise orienteeruva aja, ühisvara hulka kuuluva vara nimekirja ja selle väärtuse (tl 2-4). Asjaolu, et hagiavalduses ei ole märgitud, mis kuupäeval täpselt abielusuhted lõppesid, mis kuupäeval ühisvarasse kuuluv korter vallasasjana omandati või mis kuupäeval võis kostja sõiduki võõrandada, ei saa olla hagi menetlusse võtmise keeldumise alusteks. Nimetatud kuupäevade tähtsus võib selguda alles hagi menetlemise käigus, kui on saadud kostja seisukohad hagi suhtes.
12.Maakohus on hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusena toonud välja ka selle, et hagiavalduses on märkimata kostja tegeliku elukoha andmed. Ringkonnakohus leiab, et olukorras, kus kostja isik on teada, ei ole ka sellel põhjusel võimalik keelduda hagi menetlusse võtmisest. Kuigi kostja tegeliku elukoha väljaselgitamine on menetlusdokumentide kättetoimetamiseks vaieldamatult vajalik, ei olnud maakohtu poolt antud 7-päevane tähtaeg sellise puuduse kõrvaldamiseks piisav. Hagiavaldusest nähtus, et hageja ei ole kostjaga suhelnud üle 12 aasta, mistõttu võis kohus eeldada, et kostja tegeliku elukoha väljaselgitamine võtab aega. Seejuures tuleb märkida, et maakohus jättis tähelepanuta hageja taotluse tähtaja pikendamiseks.
13.Arvestades, et hageja tasus kohtu määratud tähtajaks riigilõivu (kõrvaldas osaliselt maakohtu poolt märgitud puudused), kinnitades sellega oma huvi abielu lahutamise ja vara jagamise hagi menetlemiseks, oleks maakohus saanud jätta hagi teistkordselt käiguta ja anda täiendava tähtaja kostja elukoha väljaselgitamiseks. Hagi sisu silmas pidades on selge, et hageja soovib abielu lahutada, mistõttu on menetlusökonoomia põhimõttega vastuolus olukord, kus hageja peaks taotlema tasutud riigilõivu tagastamist ja esitama hagiavalduse uuesti.
14.Hageja poolt 25.02.2016 postitatud ja 01.03.2016 kohtusse jõudnud hagiavalduse täpsustusest nähtub, et hageja on kostja tegeliku elukoha teada saanud (tl 48).

/allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.09.20262-26-10102/13Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 04.09.20262-26-5008/34Viru Maakohus Rakvere kohtumaja