lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-55302/27

Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-55302/27
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
517
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-15-14573/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium11.01.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-14-55302

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Indrek Soots, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

23.02.2016, Tallinn

Kohtuasja number

2-14-55302

Kohtuasi

ET (T) hagi ÜL (L) vastu kinnistu osaliselt ühisvaraks tunnistamiseks ja ühisvara jagamiseks 3500 eurot

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.04.2015 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik ET apellatsioonkaebus Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja ET (ik XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme

lepinguline

Kostja ÜL (ik XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Imbi Seimar Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.ÜL omandatud kinnistu asukohaga Tallinn XXXXX XX X (registriosa nr XXXXXX), mille ÜL omandas lahusvarana pärimise teel oma ema S-LL järelt 2001. aastal. ÜL kanti kinnistu omanikuna registrisse 14.12.2001.
1.2.Kinnistu ei moodusta ET ja ÜL ühisvara.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 21.09.20262-26-10104/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-17779/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 21.09.20262-26-14046/13Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 17.09.20262-26-14841/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-15199/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 10.09.20262-25-9159/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
1.3.Kinnistu ega seal asuv elamu ei moodusta EL, S-LL, ÜL ja ET seltsinguvara.
1.4.Tsiviilasjas kantud menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda.
1.5.Juhindudes TsMS §-dest 430 lg 1 ja 431 paluvad pooled kohtul kompromissi tsiviilasjas nr 2-14-55302 kinnitada ja menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärjed on neile teada.

1(3)

Tsiviilasi nr 2-14-55302

1.6.Pooled on kokku leppinud, et loobuvad asjas edasikaebamisõigusest.
1.7.Käesoleva kompromissi sõlmimine ei mõjuta hageja nõudeid ega asja menetlemist tsiviilasjas nr 2-14-14573.
2.Tühistada Harju Maakohtu 30.04.2015 otsus.
4.Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus.
5.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
6.Tagastada ET-le tema poolt apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 300 eurost pool, s.o 150 eurot ET arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXX.
7.Määrus ei ole vaidlustatav. Asjaolud ja menetluse käik
1.01.08.2014 esitas ET Harju Maakohtule hagi ÜL vastu kinnistu osaliselt ühisvaraks tunnistamiseks ja ühisvara jagamiseks. Kostja vaidles hagile vastu.
2.Harju Maakohus võttis 30.04.2015 otsusega vastu ET osalise hagist loobumise ühisvara jagamise nõudes vallasvara jagamise osas ja lõpetas selles osas menetluse. Kohus jättis rahuldamata ET hagi kinnistu osaliselt ühisvaraks tunnistamise ja kinnistu jagamise nõudes. ET vaidlustas maakohtu otsuse Tallinna Ringkonnakohtus.
3.23.02.2016 avaldasid menetlusosalised ringkonnakohtule, et nad on saavutanud ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Hageja palus tagastada temale pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
4.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.
5.TsMS § 206 lg 2 kohaselt võivad menetlusosalised lõpetada asja kompromissiga. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt (TsMS § 430). Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub alama astme kohtu lahend tühistamisele (TsMS § 439 lg 2). Pooled on avaldanud, et nad on kompromissi kinnitamise tagajärgedest teadlikud.
6.TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tuleb kompromissi sõlmimise tõttu tagastada ET-le tema poolt avalduse esitamisel tasutud riigilõivust 300 eurost pool, s.o 150 eurot.
7.TsMS § 168 lg 3 alusel tuleb menetluskulud jätta poolte enda kanda
8.Pooled on kompromissilepingus loobunud kompromissi kinnitava määruse vaidlustamise õigusest, seega ei ole käesolev määrus vaidlustatav. Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ 2(3)

Tsiviilasi nr 2-14-55302

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.09.20262-26-14764/10Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 09.09.20262-24-8763/27Viru Maakohus Rakvere kohtumaja