lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-14362/70

Perekonnaõigus › Põlvnemise tuvastamine ja vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-14362/70
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Põlvnemise tuvastamine ja vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
882
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-13-14362/68Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja26.11.20152-13-14362/74Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium18.05.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

18.02.2016, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-14362

Kohtuasi

ML hagi KL vastu vanema kande vaidlustamiseks kostja sünniaktis pärast isiku surma

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26.11.2015 otsus

Taotluse esitaja ja taotluse liik

KL 09.02.2016 taotlused riigi õigusabi saamiseks apellatsioonkaebuse koostamisel ja menetluskulude tasumisel

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja ML (isikukood

XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja v/adv Senny Pello Kostja KL (isikukood

XXXXXXXXXXX),

seadusjärgne esindaja ema ML ja riigi õigusabi korras määratud esindaja v/adv Piret Simm

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta KL taotlused riigi õigusabi saamiseks apellatsioonkaebuse koostamisel ja menetluskulude tasumisel rahuldamata.
2.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 1(3)

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 21.09.20262-26-10104/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-17779/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 21.09.20262-26-14046/13Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 17.09.20262-26-14841/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-15199/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 10.09.20262-25-9159/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Asjaolud ja taotlus

1.26.11.2015 otsusega rahuldas Harju Maakohus hageja hagi kostja vastu vanema kande vaidlustamiseks kostja sünniaktis pärast isiku surma ning tuvastas, et kostja sünniakti tehtud kanne isa JL kohta on vale. Menetluskulud jäid kostja kanda, v.a talle riigi õigusabi korras määratud esindaja kulud, mis jäid riigi kanda, ning kohus mõistis kostjalt hagejale välja menetluskulude katteks 5190.80 eurot ja viivise.
2.09.02.2016 esitas kostja seaduslik esindaja ML Tallinna Ringkonnakohtule riigi õigusabi taotluse, mille edastamise kaaskirjas märkis, et palub abi täitemenetluses ja apellatsioonkaebuse (tsiviilasjas nr 2-13-14362) esitamiseks Tallinna Ringkonnakohtule ning riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Määruse põhjendused
3.Ringkonnakohus, tutvunud kostja taotluste ja tsiviilasja muude materjalidega, leiab, et taotluste rahuldamiseks puudub alus.
4.Esmalt peab kohus vajalikuks märkida, et kostja seaduslik esindaja ML on menetlusabi taotlused esitanud enda nimel. Kuivõrd aga menetlusosaliseks on KL, peab menetlusdokumentidest selgelt nähtuma, et need esitatakse ML alaealise poja KL nimel. Kuna aga taotlustest on piisava selgusega nähtav esitaja tahe, käsitleb ringkonnakohus 09.02.2016 avaldusi kui KL nimel esitatuid.
5.Menetlusabi taotlused tuleb jätta rahuldamata, kuna täitmata on TsMS § 181 lõike 1 punktis 2 sätestatud menetlusabi andmise kohustuslik tingimus, st, et käesolevas asjas puudub piisav alus eeldada, et kavandatav menetlus apellatsiooniastmes osutuks kostja jaoks edukaks. Nimelt nähtub tsiviilasja materjalidest, et kostja on minetanud õiguse maakohtu 26.11.2015 otsuse peale apellatsioonkaebust esitada seaduses sätestatud tähtaja möödalaskmise tõttu.
6.TsMS § 637 lõike 1 punkti 2 alusel ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. TsMS § 632 lõike 1 järgi võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. TsMS § 62 lõike 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lõike 1 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja saabumise algus. TsMS § 62 lõike 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt on kostja riigi õigusabi korras määratud esindaja v/adv Piret Simm kaevatava otsuse kätte saanud 27.11.2015. Eeltoodud sätetest tulenevalt hakkas praegusel juhul apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema 28.11.2015, seega oleks kaebus tulnud esitada hiljemalt 27.12.2015 kell 24.00. Kuna nimetatud kuupäev on pühapäev, loetakse tähtaeg TsÜS § 136 lõike 8 kohaselt saabunuks sellele järgneval esimesel tööpäeval, so esmaspäeval 28.12.2015. Menetlusdokumenti, mida saaks käsitleda apellatsioonkaebusena TsMS § 633 mõttes, ringkonnakohtule esitatud ei ole. Isegi kui käsitleda puudustega apellatsioonkaebusena ringkonnakohtule 09.02.2016 saabunud menetlusdokumenti, on see ilmselgelt esitatud peale TsMS § 632 lõikes 1 nimetatud tähtaega, mistõttu tuleks selle menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 637 lõike 1 punkti 2 alusel.

2(3)

7.Ka ei ole ringkonnakohtule esitatud apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise avaldust ega toodud kohtu ette elulisi asjaolusid, mis annaks aluse tähtaja ennistamiseks. Kohus selgitab, et TsMS § 67 lõike 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Tähtaja ennistamise taotluse esitamisel tuleb silmas pidada TsMS §-des 67 ja 142 sätestatud nõudeid.
8.Riigi õigusabi taotluse osas nähtub tsiviilasja materjalidest täiendavalt, et käesolevas asjas on juba kostjale (läbi tema ema) määratud riigi arvel lepinguline esindaja Harju Maakohtu 29.09.2014 määrusega kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud (t I kd lk 122-123). Seega tuleb ringkonnakohtul lugeda riigi õigusabi andmine TsMS § 184 lõike 4 ja riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 17 lõike 3 alusel jätkuvaks ka apellatsiooniastmes. Seoses avaldaja väitega taotluses, et ta ei soovi võimalusel endist esindajat v/adv Piret Simmi põhjusel, et koostöö ei laabunud, selgitab ringkonnakohus, et esindaja vahetamine on võimalik RÕS § 20 lõike 1 järgi. Nimetatud sätte kohaselt võib riigi õigusabi osutava advokaadi ja riigi õigusabi saaja kokkuleppel asuda isikule samas asjas õigusteenust osutama teine advokaat, kes on nõus temale riigi õigusabi osutamise kohustuse üleandmisega. Käesolevas asjas ei ole senise esindaja ja taotluse esitaja vastavat kokkulepet esitatud, samuti ei ole esitatud mõne muu advokaadi nõusolekut võtta riigi õigusabi osutamine üle. Puuduvad ka asjaolud, millised annaksid aluse rakendada RÕS § 20 lõikeid 2-31 , mistõttu ei saa kohus riigi õigusabi osutajat käesoleva määrusega vahetada.

Imbi Sidok-Toomsalu /digitaalselt allkirjastatud/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.09.20262-26-14764/10Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 09.09.20262-24-8763/27Viru Maakohus Rakvere kohtumaja