Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Maili Tartu
Määruse tegemise aeg ja koht
12. veebruar 2016.a, Pärnu
Tsiviilasja number
2-15-9439
Tsiviilasi
S. S. hagi I. S. vastu abielu lahutamiseks.
Menetlustoiming
Avaldus hagist loobumiseks.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: S. S., isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx xxxxx, xxxxx xxxxx. Kostja: I. S., isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx xxxxx, xxxxx xxxxx.
Juhindudes TsMS § 428 lg 1 p 3, § 661 lg 1, 2 Võtta vastu S. S.i hagist loobumine ning lõpetada menetlus S. S. hagis I. S. vastu abielu lahutamiseks.
Menetluskulude jaotus ja 1. Jätta menetluskulud hageja S. S.i kanda. menetluskulude rahaline
Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
Tsiviilasi nr 2-15-9439 Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
2 (3)
Tsiviilasi nr 2-15-9439 TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Seega kontrollib kohus kostja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohus on seisukohal, et iseenesest abielulahutuse asja ajamiseks, mis ei ole keerukas ega mahukas, mida käesoleval juhul tuleb konstanteerida, ei saa pidada vajalikuks esindaja palkamist. Käesoleval juhul on kostja küll esitanud OÜ Advokaadibüroo Aus ja Talu õigusabi arved, kuid tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et kostjal oleks menetluses esindaja olnud. TsMS § 175 lg 1 peetakse silmas just menetlusosalist menetluses esindanud advokaati. Kostja on kohtule esitatud menetlusdokumendid allkirjastanud ise ja kostjat menetluses advokaat ei ole esindanud. Riigikohus on seisukohal, et kohtul on alust TsMS § 175 lg 1 järgi menetluskulusid kandma kohustatud menetlusosaliselt välja mõista teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulu üksnes juhul, kui esindamine on toimunud kohtumenetluses (01.04.2015.a lahend 3-2-1-183-14, p 13). Seega on kohus seisukohal, et kostja esindaja menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud. Eeltoodu alusel kohus jätab rahuldamata kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse.
/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Tartu Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.