Pärnu Maakohus Pärnu Kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Maili Tartu
Määruse tegemise aeg ja koht
21. detsember 2015.a, Pärnu
Tsiviilasja number
2-15-1499
Tsiviilasi
Ü. J. hagi K.-J. vähendamiseks.
Menetlustoiming
Avaldus hagist loobumiseks.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Ü. J., isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, e-post x, lepinguline esindaja vandeadvokaat Paul Järve, epost [email protected], [email protected]. Kostja: K.-J. J., isikukood xxxxxxxxxxx, seaduslik esindaja T. J., isikukood xxxxxxxxxxx, mõlema elukoht xxx xx, xxxxx-xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, e-post x, lepinguline esindaja adv. Alla Raudsepp. Juhindudes TsMS § 428 lg 1 p 3, § 661 lg 1, 2
J.
vastu
elatise
suuruse
Võtta vastu Ü. J. hagist loobumine ning lõpetada menetlus Ü. J. hagis K.-J. J. vastu elatise suuruse vähendamiseks. Menetluskulude jaotus ja Jätta menetluskulud hageja Ü. J. kanda. menetluskulude rahaline Jätta rahuldamata kostja K.-J. J., seaduslik esindaja T. J., avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. kindlaksmääramine. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Edasikaebamise kord
Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole
Tsiviilasi nr 2-15-1499 sätestatud teisiti. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud ja kohtumääruse põhjendused.
2 (3)
Tsiviilasi nr 2-15-1499 Kostja seaduslik esindaja esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, millega palub hagejalt välja mõista kulu õigusabile, esmane juriidiline konsultatsioon 1 tund 90 eurot, millele lisandub käibemaks 18 eurot, kokku 108 eurot. 09.12.2015.a esitas hageja omapoolse seisukoha kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele, millega hageja palub jätta kostja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks rahuldamata. Tunnitasu määra osas hageja vastuväiteid ei esitanud. Vastavalt TsMS § 175 lõikele 1, kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kuivõrd hageja esitas kostja menetluskuludele vastuväite, kontrollib kohus kostja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Kohus on seisukohal, et kostja menetluskulud ei ole põhjendatud ja vajalikud TsMS § 175 lg 1 mõttes. Kohus peab lepingulise esindaja menetluskulude hindamisel arvestama vaidluse asjaolusid, keerukust ning õigusabile kulunud aega. Asjas, kus tegemist on elatise nõudega, puudub kostja seaduslikul esindajal oma lapse huvide kaitsmiseks täiendav vajadus esindaja järele. Seaduses sätestatud põhimõtetest tulenevalt on kohus seatud kaitsma laste huve ja vajadusi. Elatise vaidlus eeldab menetlusosaliselt eelkõige omaenda eluliste asjaolude ning vajaduste tundmist ja esiletoomist (sissetulek, laste vajaduste loetelu jms), milles juriidilisi teadmisi omav esindaja ei saa olla pädevam menetlusosalisest endast. Lisaks ei nähtu tsiviilasja materjalidest, et kostja oleks kasutanud asjas esindaja teenuseid. Vastuse hagiavaldusele on kostja esitanud 07.05.2015.a. 17.07.2015.a on advokaat Alla Raudsepp teatanud, et ta on 17.07.2015.a sõlminud kostja seadusliku esindajaga õigusabilepingu. Seega hagi vastuse koostamise hetkel ei olnud kostjal lepingulist esindajat. Aiuüksi üldsõnaline viide esialgsele konsultatsioonile ei saa olla aluseks taotletu rahuldamiseks. Ainukese menetlustoimingu on lepinguline esindaja teinud 17.07.2015.a, mil esitas istungi edasilükkamise avalduse, kuid selles osas põhjendatult ei ole tasu nõuet esitatud. Seega on kohus seisukohal, et kostja seadusliku esindaja menetluskulud ei ole olnud põhjendatud ega vajalikud ja taotlus kostja menetluskulude kindlaksmääramiseks tuleb jätta rahuldamata. Kohus selgitab, et TsMS § 178 kohaselt (1) Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. (2) Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Tartu Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.