Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Aleksandr Kondrašov
Otsuse tegemise aeg ja koht
29. oktoober 2015, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-15-10138
Tsiviilasi
XXXja XXXhagi XXXvastu elatise suurendamise nõudes
Tsiviilasja hind
1 710 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Hageja II XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Hagejate seaduslik esindaja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post: XXX); Kostja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post: XXX). Kirjalik lihtmenetlus
Asja läbivaatamine
Jätta hagiavaldus rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Jätta menetluskulud hagejate kanda. Käesolevas tsiviilasjas menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse tervikuna kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Hageja nõue ja põhjendused
2-15-10138 kostja kohustub alates 15.04.2015 maksma hagejate ülalpidamiseks igakuist elatist summas 100 eurot kuus. Hagejate 01.09.2015 täpsustatud hagiavalduse kohaselt paluvad hagejad elatise summa suurendamist miinimumsummani. Hagejad on välja toonud, et soovivad elatise suurust muuta, kuivõrd vaja on riideid, lasteaia- ning kooliasju. Hagejad lisavad, et raha kulub ka toidule ning lasteaia kohamaksu maksmiseks. Hagejad lisavad, et lisaks eelmises kohtumääruses toodud elatise summale (200 eurot) lubas laste isa suusõnaliselt, et ostab lastele vajadusel ise riideid ja muid vajalikke asju, kuid ei ole seda teinud. Kostja vastuväited
2-15-10138 asjaolud, mille alusel tehti nõude rahuldamise otsus ja 2) hagi esitamise aluseks olevad asjaolud on tekkinud pärast asja arutamise lõpetamist, mille kestel oleks võinud haginõuet suurendada või vastuväiteid esitada. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab hagimenetluses kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Riigikohus on lahendis 3-2-1-124-15 jõudnud seisukohale, et elatise suuruse muutmise üle otsustades peab kohus võtma üldjuhul aluseks eelmise kohtulahendi asjaolud ja tuvastama, kas need on sedavõrd muutunud, et annavad alust elatise suurust muuta, kusjuures kumbki pool peab üldjuhul tõendama nende asjaolude muutumist, millele tema väited või vastuväited tuginevad Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-14-59180 26.03.2015 lahendi kohaselt on kostjalt kummagi hageja ülalpidamiseks välja mõistetud elatis summas 100 eurot. Hagiavaldusest nähtuvalt paluvad hagejad väljamõistetud elatise suuruse muutmist, kuivõrd lastele on vaja riideid, lasteaia- ja kooliasju, toitu. Lisaks toovad hagejad välja, et raha kulub lasteaia kohamaksu maksmiseks, lisaks kulub erinevate ürituste tarbeks ca 10 eurot kuus ning koolis pikapäevarühma toiduraha 51 senti päevas. Kostja vaidleb hagile vastu, tuues välja, et ei ole nõus hagejate seaduslikule esindajale laste ülalpidamiseks mõeldud raha juurde andma. Kostja leiab, et hagejate seaduslik esindaja ei kuluta elatisraha laste huvides. Kohus on seisukohal, et hagiavalduses väljatoodud asjaolud ei anna alust elatise suurendamiseks, kuivõrd elatisnõude aluseks olevad asjaolud ei ole kostjalt 26.03.2015 kohtulahendiga (tsiviilasi nr 2-14-59180) elatisraha väljamõistmise ja käesoleva hagiavalduse esitamise ajaga võrreldes niivõrd lühikese perioodi jooksul oluliselt muutunud, et see annaks aluse elatise suuruse muutmiseks. Riigikohus on lahendis 3-2-1-69-13 toonud välja, et kui elatisehagi kohta on jõustunud kohtuotsus, seob see TsMS § 457 lg 1 järgi menetlusosalisi ja välistab reeglina samas asjas uuesti kohtusse pöördumise. Riigikohus on samas lahendis väljendanud ka seisukohta, et kohtulahendiga väljamõistetud elatise suuruse muutmiseks on alust, kui lapse vajadused ja/või vanema(te) varaline seisund on võrreldes kohtulahendi tegemise aluseks olnud asjaoludega muutunud. Riigikohus on seisukohal, et lisaks faktiliste asjaolude muutumisele võivad elatise suuruse muutmise aluseks olla ka õiguslikud muudatused, nt juhul kui elatise miinimummäär on võrreldes kohtulahendi tegemise ajaga oluliselt muutunud, kuid hageja ülalpidamiseks väljamõistetud elatis ei ole suurenenud (Riigikohtu 28.10.2015 lahend 3-2-1-124-15, p 12). Kohus on seisukohal, et hagejad ei ole välja toonud ühtegi mõjuvat asjaolu, mis on võrreldes 26.03.2015 kohtulahendiga tsiviilasjas nr 2-14-59180 elatise väljamõistmise ajaga oluliselt muutunud või mis on tekkinud pärast asja arutamise lõpetamist ja mille kestel oleks võinud haginõuet suurendada või vastuväiteid esitada. Hageja poolt väljatoodud asjaolud, et hagejad vajavad riideid, toitu ning vajalikke lasteaia- ja koolitarbeid, ei ole kohtu hinnangul käesoleva tsiviilasja nõude aluseks olevate asjaoludena põhjendatud, sest nimetatud kulutusi hagejate igapäevaste vajaduste rahuldamiseks on hagejale olnud teada juba tsiviilasja nr 2-14-59180 menetlemise ajal ja neid on arvestatud kostjalt hagejate kasuks elatisraha väljamõistmisel. Samuti ei ole hagejad nõude esitamisel tuginenud, tõendanud ega põhjendanud asjaolu, et vanema(te) varaline seisund ja/või laste vajadused on võrreldes tsiviilasjas nr 2-14-59180 26.03.2015 kohtulahendi tegemise aluseks olnud asjaoludega muutunud. Kohus lisab, et võrreldes tsiviilasjas nr 2-14-59180 26.03.2015 kohtulahendi tegemise ajaga ei ole toimunud ka õiguslikke muudatusi, mis annaksid aluse elatise suuruse muutmiseks.
2-15-10138 Tulenevalt eeltoodust ei ole kohtu hinnangul leidnud tõendamist, et hagejate vajadused oleksid võrreldes tsiviilasjas nr 2-14-59180 26.03.2015 kohtulahendi tegemise ajaga sedavõrd oluliselt muutunud, mis oleksid aluseks hagi rahuldamisele. Seega on kohus seisukohal, et hagiavaldus Harju Maakohtu 26.03.2015 kohtumäärusega tsiviilasjas 2-15-59180 väljamõistetud elatise suurendamiseks tuleb jätta rahuldamata.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.