lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-57140/38

Perekonnaõigus › Põlvnemise tuvastamine ja vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Paide kohtumaja · 17.04.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-57140/38
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Põlvnemise tuvastamine ja vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.04.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1241
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Sirje Lahesoo

Otsuse tegemise aeg ja koht

17.aprill 2015

Tsiviilasja number

2-14-57140

Tsiviilasi

KS (endine V) hagi VS vastu elatise nõudes

Hagihind

1597.50 (9 x 177.50) EUR

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: KS (endine V), isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, seaduslik esindaja (vanem) KV Kostja: VS, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx xxx xxxxxx, lepinguline esindaja Natalja Santaševa, van-deadvokaat

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi.
2.Välja mõista VS elatis alaealise lapse KS ülal-pidamiseks järgmiselt:
2.1.perioodi eest 10.09.2014 kuni 31.12.2014 summas 656.74 eurot;
2.2.alates 01.01.2015 kuni poeg K täisealiseks saamiseni iga kuu 195.00 eurot, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.
3.VS peab otsuse punktides 2.1. ja 2.2. märgitud elatise maksma KV kontole xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 25.09.20262-26-15026/9Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 24.09.20262-26-17840/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 23.09.20262-26-13940/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 23.09.20262-26-13685/18Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-9246/22Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 21.09.20262-26-19799/4Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Poolte menetluskulud jäävad poolte enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Pooled võivad otsusele esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest.

MENETLUS

05.11.2014, pärast riigi menetlusabi taotluse läbivaatamist ja rahuldamist, võttis kohus menetlusse KS hagi VS vastu isaduse tuvastamiseks ja elatise nõudes. 12.03.2014 määrusega võttis kohus vastu hageja loobumise hagist isaduse tuvastamise nõudes ja lõpetas selle nõude osas tsiviilasja menetluse. 16.04.2015 määrusega võttis kohus vastu hageja loobumise hagist tagasiulatuva elatise nõudes perioodi 05.09.2013 – 05.09.2014 eest ja lõpetas selle nõude osas asja menetluse. Käesoleva kohtuotsusega lahendab kohus hageja hagi nõudes mõista kostjalt hageja kasuks välja elatis 177.50 eurot kuus alates hagiavalduse esitamisest kuni 31.12.2014 ja alates 01.01.2015 elatis kuni hageja täisealiseks saamiseni 195 eurot kuus, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

HAGI ASJAOLUD

KS (hagiavalduse esitamise ajal V, edaspidi ka hageja) on VS (edspidi ka Kostja) alaealine laps. Kostja ei ole osalenud lapse kasvatamisel ega andnud hagejale ülalpidamist. Hageja esindaja on küsinud kostjalt hageja ülalpidamiseks elatist, kuid kostja on keeldunud hagejale vabatahtlikult ülalpidamist andmast. Kuna hageja nõuab elatist miinimum ulatuses, pole tal kohustust tõendada eluks vajaminevaid kulutusi. Tsiviilasi nr 2-14-57140

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja ei vaidle vastu elatise maksmise kohustusele, kuid väidab, et ta pole võimeline täitma ülalpidamiskohustust hageja nõutud suuruses. Kostja põhjenduste kohaselt töötab ta xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, tema palk sõltub tehtud tööst, st tema sissetulek on mittepüsiv. Muid sissetulekuid tal pole. Lisaks on kostjal veel kaks last, keda ta peab ülal pidama. Kohtuistungil avaldas kostja kompromissettepanekuna, et on valmis maksma hagejale elatist seadusega ettenähtud minimaalmääras alates hagi esitamist, st 2014.aasta eest 177.50 eurot kuus ja alates 01.01.2015 kuni hageja täisealiseks saamiseni 195 eurot kuus. Sellise elatise maksmisega saab kostja hakkama. Kui elatise suurus muutub, siis kostja võimalusel maksab vabatahtlikult juurde.

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED

1.Perekonnaseaduse (PKS) § 96 kohaselt on ülalpidamist kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased. PKS § 97 p 1 kohaselt ülalpidamist on õigustatud saama alaealine laps. 12.02.2015 sünnitõendiga on tõendatud, et hageja KS (hagiavalduse esitamise ajal V) on sündinud xx.xx.xxxx ning tema isa on VS. Hagi asjaolude kohaselt ei ole kostja hagejale ülalpidamist andnud. Kostja ei ole selle asjaolu kohta esitatud väidet vaidlustanud. Vaidlustamise tahe ei ilmne ka muudest kostja avaldustest. TsMS § 231 lg 4 alusel loeb kohus vaidlustamata asjaolu kostja poolt omaksvõetuks. Eeltuvastatu tähendab, et hageja on kostja alaealine laps, kellele kostja on kohustatud andma ülalpidamist. Hageja omakorda on õigustatud saama kostjalt ülalpidamist. Kuna kostja vabatahtlikult hagejale ülalpidamist andnud ei ole, on hageja õigustatud kostjalt ülalpidamist nõudma kohtu kaudu.
2.PKS § 100 lg 1 kohaselt antakse ülalpidamist üldjuhul raha perioodilise maksmisega (edaspidi elatis). Sama paragrahvi teise lõike kohaselt täidab alaealise lapse vanem lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Vaidlust ei ole selles, et kostja ei ela koos lapsega (hagejaga). Seega peab kostja andma oma alaealisele lapsele (hagejale) ülalpidamist perioolise raha maksmisega, st maksma hageja ülalpidamiseks iga kuu elatist.
3.PKS § 101 lg 1 järgi ei või igakuine elatis ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Vabariigi Valitsuse 28.11.2013 määruse nr 166 kohaselt oli kuutasu alammäär 2014.aastal 355 eurot ja on 2015.aastal 390 eurot. Eeltoodut arvestades oli igakuine seadusest tulenev elatise minimaalmäär 2014.aastal 177.50 eurot kuus ja on alates 2015.aasta 01.jaanuarist 195 eurot kuus. Hageja nõuabki kostjalt elatist üksnes seaduses sätestatud minimaalmääras. Sellest tulenevalt ei pea hageja seaduslik esindaja lapse vajadusi põhjendama ega ka tõendama. Kirjalikus eelmenetluses väitis kostja, et ta ei suuda hageja nõutud ulatuses elatist maksta, kuna tal on lisaks hagejale ülal pidada veel kaks alaealist last. Kohtuistungil avaldas kostja oma esindaja kaudu kompromissettepanekus valmidust maksta hageja ülalpidamiseks elatist just hageja nõutud suuruses, st 177.50 eurot kuus alates hagi esitamisest kuni 2014 aasta lõpuni ja 195 eurot kuus alates 01.01.2015. Kostja esindaja avaldatu kohaselt on kostja praegu kindel, et saab sellega hakkama. Seega on kostja iseenesest omaks võtnud, et tema majanduslik seisund vaidluse lahendamise ajal võimaldab maksta hageja ülalpidamiseks elatist seaduses sätestatud minimaalmääras. Sama kinnitab ka kostja esitatud palgatõend, mille kohaseelt on kostja 6 kuu kesmine palk pärast maksude mahaarvamist 1353.55 eurot kuus (tl 93). Seega võimaldab kostja palk, eeldusel et kostja peab ennast ja oma kolme last ülal ühetaoliselt, vabalt täita hageja ülalpidamiskohustust hageja nõutud ulatuses, halvendamata seejuures teiste laste varalist kindlustatust (1353.55 : 4 = 338.38 eurot).
4.PKS § 101 lg 2 kohaselt võib kohus elatise välja mõista kindla summana või muutuva suurusena, määrates ette kindlaks elatissumma suuruse arvutamise alused. Hageja on nõudnud elatise väljamõistmist alates hagiavalduse esitamisest kuni 31.12.2014 177.50 eurot kuus ning alates 01.01.2015 kuni hageja täisealiseks saamiseni 195 eurot kuus, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

Tsiviilasi nr 2-14-57140 2 (3)

Kostja ei olnud nõus, et elatis mõistetakse välja muutuva suurusena, st sõltuvana Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära muutumisest. Kostja väitel ei pruugi ta sellist otsust suuta täita, kuna ca 3 kuu pärast võtab tema tööandja tööle 13 uut inimest, mille tulemusel tema töömaht ja seega ka palk vähenevad. See asjaolu on kostja väitel teada ka hageja esindajale. Hageja esindaja väitel tema sellist asjast ei tea. Kohus märgib, et kostja ei ole eelkirjeldatud asjaoludele eelmenetluses tuginenud. Kostja esitas eelkirjeldatud asjaolud alles asja sisulise arutamise käigus. Seejuures ei põhistanud kostja, mis takistas tal neid asjaolusid esitada eelmenetluses. Arvestades, et uued asjaolud on esitatud hilinenult ja üllatuslikult nii hagejale kui kohtule ning seejuures mõjuva põhjuseta, jätab kohus need asjaolud tähelepanuta. Lisaks märgib kohus, et kostja hilinenult esitatud asjaolud on ka tõendamata. Tegemist ei ole üldtuntud asjaoludega TsMS § 231 lg 1 mõttes. Asjaolusid kogumis hinnates leiab kohus, et hageja on õigustatud soovima elatise väljamõistmist tema poolt taotletud viisil. Puuduvad asjaolud, mis välistaksid elatise väljamõistmise muutuva suurusena, sõltuvana Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära muutumisest. Eeltoodut arvestades rahuldab kohus hageja hagi ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja elatise perioodi eest alates hagiavalduse esitamisest 10.09.2014 kuni 31.12.2014 summas 656.74 [(septembri 21 päeva 124.24 €) + (3 x 177.59=532.50)] eurot ning alates 01.01.2015 kuni hageja täisealiseks saamiseni iga kuu 195 eurot, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära.

5.Kostja taotles menetluskulude jätmist hageja kanda. Kohus kostja sellise taotlusega ei nõustu. Kohus hinnangul ei võimalda menetluskulude jaotust reguleerivad õigusnormid jätta hagi rahudamise korral menetluskulusid täies ulatuses hageja kanda. Antud juhul rahuldas kohus hageja elatise nõude täies ulatuses. Kostja ei ole põhistanud oma sellise taotluse õigulikkust. Alternatiivselt avaldas kostja, et poolte menetluskulud jääksid poolte endi kanda. Hagejal elatise nõudega seotult menetluskulusid ei ole. Hageja seaduslik esindaja avaldas kohtuistungil, et menetluskulud võivad jääda igaühe enda kanda. Poolte seisukohti arvestades jätab kohus poolte menetluskulud nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Lahesoo Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.09.20262-26-10104/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-17779/6Viru Maakohus Narva kohtumaja