lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-20071/19

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 29.12.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-20071/19
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.12.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
722
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Sirje Õunpuu

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. detsember 2014. a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-20071

Tsiviilasi

XXX hagi XXXvastu elatise nõudes

Tsiviilasja hind

1 562,50 eurot

Menetlusosalised ja nende

Hageja XXX(isikukood XXX); Hageja seaduslik esindaja XXX(isikukood XXX; elukoht XXX; e-post: XXX ); Kostja XXX(isikukood XXX; elukoht XX; e-post: XXX ).

esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

18.detsember 2014.a. Istungil osalesid hageja seaduslik esindaja XXX ja kostja XXX.

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista XXX igakuine elatis 60 (kuuskümmend) eurot pojale XXX tema ülalpidamiseks alates 18.12.2014.a kuni 18.08.2015.a. ja sealt edasi 160 (üks sada kuuskümmend) eurot kuni lapse täisealiseks saamiseni 02.04.2023.a.
3.XXX on õigus väljamõistetud elatise käsutamiseks. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisest. Apellatsioonikaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, 1(3)

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 25.09.20262-26-15026/9Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 24.09.20262-26-17840/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 23.09.20262-26-13940/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 23.09.20262-26-13685/18Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-9246/22Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 21.09.20262-26-19799/4Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused XXX seaduslik esindaja XXX esitas kohtule 27.08.2014.a hagiavalduse XXX vastu lapsele elatise nõudes. XXX on sündinud XXX.a. Pärast vanemate kooselu lõppemist elab poeg emaga. Taotleb kostjalt hageja kasuks välja mõista elatis minimaalmääras ja tagasiulatuvalt alates 22.05.2013.a. Hageja on menetluse käigus asunud seisukohale, et taotleb kostjalt väljamõistetava elatise suuruseks 160 eurot. On loobunud ka elatise nõudest tagasiulatuvalt. Taotleb elatise väljamõistmist kohtuistungi kuupäevast. Kostja vastuväited Kostja võtab hagi õigeks osaliselt, väidab, et on täitnud ülalpidamiskohustust. Poeg XXX viibib sageli isaga, sel ajal on laps toidetud, käib trennis, spordiga seotud kulud on kandnud tema. Lapsel on spordis kõrged saavutused. Samuti on lapsele ostnud erinevaid vajaminevaid asju. 2011.a. on loonud uue faktilise pere, kus kasvamas tema kaks poega. On hetkel ilma tööta. Tema firma läks kahjumisse ning on tasunud firma võlgu, mis käesolevalt saavad juba tasutud. Seejärel on vaja tasuda isiklikud võlad, mille tagamiseks on arestitud tema firma. Seepärast suudab poeg, XXX, ülalpidamiseks maksta elatist vaid 60 eurot kuus. Samas kui ta raha saab, püüab ta seda eelkõige kulutada laste vajaduste rahuldamiseks. Ostab neile pileteid teatrisse ja teistele meelelahutustele. Kohtuotsuse põhjendused XXX ja XXX poeg XXX on 9-aastane. Pärast vanemate kooselu lõppemist jäi poeg elama emaga, vanematel on lapse suhtes ühine hooldusõigus. Isa on lapse elus tihedalt osalenud, suhtleb pojaga iga nädal, hoolitseb poja sportimise ja sportlike saavutuste eest. On viinud poega teatrisse ja kinno ning teinud kulutusi lapse ülalpidamiseks Toodud asjaolusid pooled ei vaidlusta. Samas hageja leiab, et kuna kostja rahaliselt poja ülalpidamist ei toeta, siis temal kui lapse põhilisel ülalpidajal ei ole võimalik planeerida lapsele tehtavaid kulutusi. Perekonnaseaduse (PKS) § 120 lõike 4 kohaselt ühine hooldusõigus ei välista last kasvatava vanema õigust esitada teise vanema vastu hagi lapse ülalpidamise väljamõistmiseks. PKS § 100 lõiked 1 ja 2 sätestavad, et ülalpidamist antakse üldjuhul raha perioodilise maksmisega (elatis) ning alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Tulenevalt seadusest (PKS §-id 96 ja 97) on vanemad kohustatud andma ülalpidamist oma alaealisele lapsele. Vastavalt PKS §-le 99 määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks lapse vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes. Igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Hageja soovib kostjalt elatise väljamõistmist alla seaduses sätestatud minimaalmääras s.o. 160 eurot kuus. Seejuures on hageja juba arvestanud, et kostja ülalpidamisel on kolm poega. Seoses raske majandusliku olukorraga taotleb kostja, et järgneva kahe aasta jooksul elatise summa ei ületaks 60 eurot ja pärast seda 160 eurot. 2(3)

Hageja väitel on ta kursis kostja halva majandusliku olukorraga. Samas on ta kogenud, et kostjal ei ole kunagi raha, ükskõik kui palju ta ka ei töötaks. On nõus järgneva kaheksa kuu jooksul elatise suurusega 60 eurot ja sealt edasi 160 eurot. Nõudest elatise väljamõistmiseks tagasiulatuvalt on hageja loobunud. Kohus leiab, et hageja nõue on igati põhjendatud ja kuulub rahuldamisele vastavalt hageja viimasele seisukohale. Tulenevalt TsMS § 164 lõikest 1 tuleb jätta menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Õunpuu Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.09.20262-26-10104/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-17779/6Viru Maakohus Narva kohtumaja