Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Anne Randjärv
Otsuse teatavakstegemise
2.12.2014 Rapla Kohtumaja kantselei kaudu
aeg ja koht Tsiviilasja number
2-14-53372
Hagi ese Vastuhagi ese
Elatise maksmise lõpetamise nõue Elatise suurendamise nõue
Hagi hind Vastuhagi hind
1251 eurot 346.50 eurot
Menetlusosalised
Hageja: I R xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx Esindaja: vandeadvokaat Eve Jundas Advokaadibüroo Legalia e-post: [email protected] Kostja ja vastuhageja: K R xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx Esindaja: Reimo Mets Law Office Storm&Mets OÜ e-post: [email protected]
Istungi toimumise aeg
Rahuldada hagi osaliselt.
Lugeda tuvastatuks, et 24.06.2013 alates puudub I R (xxxxxxxxxxx) kohustus Pärnu Maakohtu 11.11.2011 otsusega nr.2-11-53640 K R kasuks väljamõistetud elatise tasumiseks. Pärnu Maakohtu 11.11.2011 otsuse nr. 2-11-53640 sundtäitmise (täiteasi nr.179/2004/4137) tagasiulatuvalt (s.o 24.06.2013 alates) lubamatuks tunnistamise nõue jätta rahuldamata. Vastuhagi jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta asja arutamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue Pärnu Maakohtu 11.11.2011 otsusega nr. 2-11-53640 mõisteti hagejalt välja igakuine elatis kostja kasuks 139.01 eurot alates 3.11.2011 kuni kostja täisealisuseni või kui kostja täisealiseks saanuna jätkab põhi- või keskhariduse omandamist põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses, siis õpingute lõpuni, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni. Kostja sai täisealiseks 24.06.2013, kuid õppis Rapla Vesiroosi Gümnaasiumis kuni 11.06.2013. Õppenõukogu otsuse nr.4 31.05.2013 alusel kustutati kostja õpilaste nimekirjast /t.l.4/. Hagejale teadaolevalt jätkas kostja 2013/2014 õppeaastal keskhariduse omandamist Rapla Täiskasvanute Gümnaasiumis. Kuna kostja katkestas õpingud gümnaasiumis enne täisealiseks saamist, puudub tal õigus PKS § 97 p 2 sätestatud alusel hagejalt elatist saada. Kostja on täisealine ja võimeline endale ise elatist teenima. Eeltoodut tulenevalt taotleb hageja lõpetada alates hagiavalduse esitamisest I R K Rkasuks Pärnu Maakohtu 11.11.2011 otsusega nr. 2-11-53640 väljamõistetud elatise väljamõistmine /t.l.2/. 6.11.2014 täiendas hageja oma hagi nõudega, tunnistada Rapla tööpiirkonna kohtutäituri Õnne Pajuri sundtäitmine täiteasjas nr.179/2004/4137 Pärnu Maakohtu 11.11.2011 otsuse nr.2-11-53640 alusel alates 24.06.2013 lubamatuks. Hageja toetub oma nõudes TMS § 221 lg 1, 1-1 ja 2 /t.l.7274/. Täiendava nõude esitamist põhjendab hageja asjaoluga, et täitur ei pea küll käesoleval aja Pärnu Maakohtu otsuse nr. 2-11-53640 alusel hagejalt elatist kinni, kuid seaduslik alus on tal selleks olemas. Lisaks elatise tasumise kohustuse puudumisele PKS § 97 p 2 alusel, puudub hagejal ka majanduslik võimalus täisealisele lapsele elatist anda. Hageja brutopalk on 765 eurot /t.l.79/, kätte saab 610 eurot. Hageja ülalpidamisel on üks alaealine laps /t.l.76/ ning 80% töövõimetu abikaasa /t.l.77-78/.
Kostja seisukoht Kostja hagi ei tunnista ja palub selle jätta rahuldamata. Kostja jätkab õpinguid keskhariduse omandamisel Rapla Täiskasvanute Gümnaasiumis, mistõttu puudub hagejal õigus nõuda enda vabastamist elatise tasumisest või elatise tasumise lõpetamist. 8.09.2014 esitas kostja vastuhagi elatise suurendamiseks, paludes hagejalt välja mõista igakuine elatis Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud kuupalga alammääras, s.o käesoleval ajal 177.50 eurot. Kostja toetub oma vastuhagis PKS §-dele 96, 97 p 1 ja 2, 99 p 1 ja 2 ja kohtuistungil ka PKS §-le 97 p 3 /t.l.48-50/. Perekonnaseaduse mõtte kohaselt tuleb abivajajaid perekonnaliikmeid ülal pidada. Kostjal on selline abivajadus olemas ning alusetu oleks väita, et keskharidust omandavat tütart ei peaks vanem ülal pidama. Kuna kostja on käesoleval ajal ema ülalpidamisel, on hageja suhtmine talle inimlikult vastuvõetamatu. Kostja käib kahel päeval nädalas koolis, mistõttu ei ole tal õppimise kõrvalt võimalik töötada. Raplas on sellise töökoha leidmine vähetõenäoline. Kohtu seisukoht ja põhjendused PKS § 97 p 2 järgi on ülalpidamist õigustatud saama laps, kes täisealiseks saanuna jätkab põhi-või keskhariduse omandamist põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses. Kostja sai täisealiseks 24.06.2013, olles seda eelnevalt 31.05.2013 õppenõukogu otsusega Rapla Vesiroosi Gümnasiumi õpilaste nimekirjast kustutatud. Seega ei jätkanud kostja täisealiseks saamise ajal õpinguid ning PKS § 97 p 2 tema suhtes ei kohaldu. Asjaolu, et kostja jätkas sama aasta sügisel täisealisena keskhariduse omandamist Rapla Täiskasvanute Gümnaasiumis, ei anna alust lugeda teda PKS § 97 p 2 alusel ülalpidamist saama õigustatud isikuks. Pärnu Maakohtu 11.11.2011 otsusega nr.2-11-53640 mõisteti hagejalt kostja kasuks välja igakuine elatis kuni kostja täisealisuseni või kui kostja täisealiseks saanuna jätkab põhi- või keskhariduse omandamist gümnaasiumis või kutseõppeasutuses, siis mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni /t.l.5/. Kuna kostja ei õppinud täisealiseks saamise ajal üheski koolis, on hageja nõue, tunnustada tema õigust mitte tasuda kostjale Pärnu Maakohtu 11.11.2011 otsusega nr.2-11-53640 väljamõistetud elatist, põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtu hinnangul tuleb elatise tasumise kohustus lõppenuks lugeda õpingud katkestanud kostja täisealiseks saamisega. Hageja nõue, tunnistada Pärnu Maakohtu 11.11.2011 otsuse nr.2-11-53640 lubamatuks 24.06.2013 alates, rahuldamisele ei kuulu.
sundtäitmine
TMS § 221 lg 1 järgi võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Kui sundtäitmise aluseks olevas täitedokumendis (käesoleval juhul kohtuotsuses) sisalduv kohustus on võlgniku hinnangul ära langenud, saab ta oma õigusi kaitsta vastava tuvastushagi esitamisega kohtule, mida hageja on ka teinud. Seni, kuni võlgnikku sundtäitmise aluseks olevast kohustusest vabastatud ei ole, puudub alus sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Sama
märgib hageja ka ise oma nõude põhjendustes. Vastuhagi rahuldamisele ei kuulu, kuna õiguslikud alustel, millele toetudes vastuhagi on esitatud s.o PKS §-d 97 p 2, 101 lg.1 ja 102 lg 2, kostja suhtes ei kohaldu. Eelpool kirjeldatud põhjustel ei ole kostja PKS § 97 p 2 järgi elatist saama õigustatud isik ja PKS § 101 lg 1 ja § 102 lg 2 reguleerivad alaealisele lapsele elatise maksmist. PKS § 97 p 3 järgi on ülalpidamist õigustatud saama abivajaja alaneja või üleneja sugulane, kes ei ole võimeline ennast ise ülal pidama. Kostja ei ole tõendanud, et ta on võimetu endale ise sissetulekut hankima. Asjaolu, et kaks koolipäeva nädalas raskendavad töökoha leidmist, ei anna alust sellise järelduse tegemiseks. Kostja on kohtule kinnitanud ja ka sellekohaseid tõendeid esitanud /t.l. 114-117, 121-133, 135-139/, et tema reaalsed kulutused ühes kuus on keskmiselt 893.48 eurot /t.l.93-95/. Hageja reaalne kuusissetulek on 610 eurot. Sellise võrdluse puhul ei saa rääkida kostja abivajadusest ja hageja võimalikust kohustusest kostjale ülalpidamist anda. Kostja väitel on tema kulutused kandnud ema ja ema elukaaslane. Kostja pahameel seoses teise vanema keeldumisega teda materiaalselt toetada võib olla lapse seisukohalt mõistetav, kuid ei anna täisealisele töövõimelisele isikule õigust nimetatud põhjusel vanemalt elatist nõuda. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 4 järgi võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmisel ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus leiab, et kõnesoleva vaidluse puhul on mõistlik ja õiglane jätta mõlema poole kulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt) Anne Randjärv kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.