lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-17022/54

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.01.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-17022/54
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.01.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1227
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 150 lg 1, 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 644 lg 3, 7Apellatsioonkaebusest loobumineTsMS § 162 lg 4Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 238 lg 1Tõendi asjakohasus ja lubatavus

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Murueit Osaühing10747036(Hageja)Kihnu Maalambakasvatajate Selts80249334(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

29.01.2025. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-17022

Kohtuasi

X ja Murueit Osaühingu hagi Kihnu Maalambakasvatajate Seltsi vastu üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 02.10.2024. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

X ja Murueit Osaühingu apellatsioonkaebus Kihnu Maalambakasvatajate vastuapellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

0 eurot

Vastuapellatsioonkaebuse hind

3500 eurot

Seltsi

Hageja X (isikukood XXXXXXXXX) Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja Murueit Osaühing (registrikood 10747036) Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Triin Väljaots

2-21-17022 Kostja Kihnu Maalambakasvatajate Selts (registrikood 80249334), lepinguline esindaja vandeadvokaat Jaanus Tehver Kirjalik menetlus Menetluse liik

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu X ja Murueit Osaühingu loobumine apellatsioonkaebusest Pärnu Maakohtu 02.10.2024. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-21-17022 ning lõpetada tsiviilasja nr 2-21-17022 menetlus.
2.Apellatsioonkaebusest loobumise tõttu jätta Kihnu Maalambakasvatajate Seltsi vastuapellatsioonkaebus läbi vaatamata.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 18.08.20262-26-58/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 635 lg 4Vastuapellatsioonkaebuse esitamine
3.Rahuldada X ja Murueit Osaühingu taotlus apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks. Tagastada Xle ja Murueit Osaühingule pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust s.o 35 eurot ning kanda see Murueit Osaühingu arveldusarvele nr EE987700771002129975.
4.Rahuldada Kihnu Maalambakasvatajate Seltsi taotlus tagastada vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv ning tagastada tasutud riigilõiv 420 eurot Kihnu Maalambakasvatajate Seltsi arveldusarvele nr EE792200221035660388.
5.Jätta Kihnu Maalambakasvatajate Selts apellatsioonkaebuse menetlemise kulud X ja Murueit Osaühingu kanda.
6.Jätta rahuldamata X ja Murueit Osaühingu taotlus nõuda Kihnu Maalambakasvatajate Seltsilt välja ringkonnakohtu menetluses esitatud õigusabikulude arved ning nende tasumist tõendavad maksekorraldused.
7.Rahuldada osaliselt hüvitamise taotlus.

Kihnu

Maalambakasvatajate

Seltsi

menetluskulude

8.Määrata Kihnu Maalambakasvatajate Seltsi menetluskulude rahaliseks suuruseks 854 eurot (koos käibemaksuga) ning mõista Kihnu Maalambakasvatajate Seltsi menetluskulud X ja Murueit Osaühingult välja.
9.Menetluskulude tasumisega viivitamise korral tuleb X ja Murueit Osaühingul tasuda võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

2-21-17022 esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X ja Murueit Osaühing (hagejad, eraldi hageja I ja hageja II) esitasid 29.10.2021 Pärnu Maakohtule hagi Kihnu Maalambakasvatajate Seltsi vastu, paludes tuvastada kostja 29.07.2021 üldkoosoleku otsuste (päevakorra p-d 1 ja 2) tühisus, alternatiivselt tunnistada 29.07.2021 üldkoosoleku otsused kehtetuks. Menetluskulud palusid hagejad jätta kostja kanda.
2.Kostja vaidles hagile vastu, palus selle rahuldamata ja menetluskulud hagejate kanda jätta.
3.Pärnu Maakohus rahuldas 02.10.2024. a otsusega hagi hageja I osas ning tuvastas 29.07.2021 üldkoosoleku otsuste tühisuse hageja I osas. Hageja II osas jättis maakohus hagi läbi vaatamata. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda. Maakohus rahuldas hagejate menetluskulude hüvitamise taotluse 2510 euro ulatuses (riigilõiv 300 eurot ning lepingulise esindaja tasu 2210 eurot) ning mõistis menetluskulud koos seadusjärgses määras viivisega kostjalt hagejate kasuks solidaarselt välja.
4.Hagejad esitasid maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse tühistada osas, millega hagejate menetluskulud jäeti kostjalt välja mõistmata ning teha uus määrus, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja kõik taotletud menetluskulud. Hagejad tasusid apellatsioonkaebuselt 70 eurot riigilõivu.
5.Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda jätta.
6.Kostja esitas 17.11.2024 vastuapellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus hagi hageja I suhtes rahuldas ning tuvastas kostja 29.07.2021. a üldkoosoleku otsuste tühisuse, ning osas, millega maakohus jättis kõik menetluskulud kostja kanda ning mõistis need kostjalt hagejate kasuks välja. Kostja palus teha tühistatud osas uue otsuse, millega jätta hagi hageja I suhtes läbi vaatamata 29.07.2021. a üldkoosoleku otsuse p-i 1 puudutavas osas ning rahuldamata 29.07.2021. a üldkoosoleku otsuse p-i 2 puudutavas osas. Menetluskulud palus kostja jätta hagejate kanda ning mõista hagejatelt kostja kasuks välja hüvitis apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude katteks.
7.Hagejad esitasid 10.01.2025 apellatsioonkaebusest loobumise avalduse, paludes ringkonnakohtul selle vastu võtta. Hagejad palusid tagastada poole apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust s.o 35 eurot ning lõpetada tsiviilasja menetluse.
8.Kostja esitas 16.01.2025 apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ning taotluse tagastada vastuapellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmise tõttu vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 420 eurot ning kanda see kostja arveldusarvele nr EE792200221035660388. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt koosnesid kostja menetluskulud ringkonnakohtus lepingulise esindaja kuludest 1921,50 eurot (koos käibemaksuga) ning riigilõivust 420 eurot. Kostja lepinguline esindaja osutas teenuseid tunnihinnaga 175 eurot (ilma käibemaksuta) ning ajakuluga 9 tundi. Kostja lepingulise esindaja apellatsioonimenetluses teostatud toimingud olid järgmised: tutvumine hageja apellatsioonkaebusega, kostja apellatsiooniastme menetlusperspektiivi analüüs (2 tundi),

2-21-17022 vastuapellatsioonkaebuse koostamine ja esitamine ringkonnakohtule (4 tundi), vastuse koostamine hageja apellatsioonkaebusele (2,5 tundi), menetluskulude nimekirja koostamine (0,5 tundi). Kostja selgitas, et ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu ei ole tal võimalust esindaja tasult arvestatud käibemaksu oma maksustatavast käibemaksust sisendkäibemaksuna maha arvata.

9.Hagejad vaidlesid kostja menetluskuludele vastu, leides, et need on ülemäärased. Hagejad leidsid, et kostja menetluskulud ei ole proportsionaalsed hageja kasuks samas kohtumenetluses väljamõistetud menetluskuludega. Hagejad leidsid, et kostja menetluskulud tuleks jätta TsMS § 162 lg 4 kohaselt kostja enda kanda, kuna hagejatelt kostja menetluskulude väljamõistmine oleks praeguses asjas äärmiselt ebaõiglane. Hagejad leidsid, et kostja apellatsioonimenetluse kulud on põhjendatud 3,5 tunni ulatuses.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10.Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebusest loobumine tuleb vastu võtta ning tsiviilasja nr 2-21-17022 menetlus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 644 lg-te 1 ja 4 alusel lõpetada. Apellatsioonkaebusest loobumise tõttu tuleb vastuapellatsioonkaebus jätta läbi vaatamata (TsMS § 635 lg 4).
11.TsMS § 644 lg 3 kohaselt apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse, et apellatsioonkaebuse esitaja ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellatsioonkaebuse esitaja esitada enam uut apellatsioonkaebust sama vaidluse eseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud.
12.Apellatsioonkaebusest loobumise tõttu jäävad kostja menetluskulud hagejate kanda. Ringkonnakohus jätab TsMS § 238 lg 1 p 1 rahuldamata hagejate taotluse nõuda kostjalt välja ringkonnakohtu menetluses tehtud toimingutega seotud õigusabikulude arved ning nende tasumist tõendavad maksekorraldused. Menetluskulude kandmise kohustus ei teki esitatud arvest, kohustused tekivad lepingust ning tehtud toimingutest. Õigusteenuse eest tasumine ei ole menetluskulude hüvitamise eelduseks TsMS §175 alusel. Kolleegiumi hinnangul nähtuvad kostja menetluskulud toimikust ning kostja on kinnitanud, et kõik menetluskulud on kantud seoses praeguse menetlusega.
13.TsMS § 174 lg 1 järgi määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 175 lg 1 kohaselt mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

2-21-17022

14.Kostja esitas 16.01.2025 menetluskulude nimekirja, mille alusel palub hüvitada apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud 1921,50 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja esindaja ajakulu oli 9 tundi ning tunnihind 175 eurot (ilma käibemaksuta). Kolleegiumi hinnangul on lepingulise esindaja tunnitasu mõistlik ja põhjendatud, kuid menetlustoimingute ajakulu toimingute sisu, mahtu ning ringkonnakohtu menetlust arvestades ülemäärane. Ringkonnakohus arvestab siinjuures seda, et asjas ei toimunud istungit ning menetlusosalised olid vaidluse asjaoludega juba kursis. Ringkonnakohtu hinnangul on kostja lepingulise esindaja toimingud dokumentide sisu ja mahtu arvestades põhjendatud 4 tunni ulatuses. Kokkuvõttes on kostja lepingulise esindaja menetluskulud põhjendatud 854 euro (175 × 0,22 × 4) ulatuses. Ringkonnakohus mõistab menetluskulud välja koos seadusjärgses määras viivisega (TsMS § 177 lg 4).
15.Kolleegium rahuldab hagejate taotluse tagastada pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust (TsMS § 150 lg 2 p 2).
16.Kolleegium rahuldab kostja taotluse tagastada vastuapellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmise tõttu apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 420 eurot (TsMS § 150 lg 1 p 3 koosmõjus § 639 lg-ga 1).
17.TsMS § 644 lg 7 kohaselt võib apellatsioonkaebuse menetluse lõpetamise määruse peale, samuti määruse peale, millega ringkonnakohus ei võta apellatsioonkaebusest loobumist vastu, esitada määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Ele Liiv, Neve Uudelt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20262-25-10376/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-26-8778/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium