lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/1-25-5213/16

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 18.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-5213/16
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
18.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
771
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

18. detsember 2025, Tartu

Kohtuasja number

1-25-5213

Kohtukoosseis

Erkki Hirsnik

Kohtuasi

kriminaalasi kokkuleppemenetluses Sergey Soldatovi (Soldatov; isikukood: 37203042256) süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 4231 ning § 424 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 7. oktoobri 2025 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sergey Soldatov, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Sergey Soldatovi apellatsioon Viru Maakohtu 7. oktoobri 2025 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalik määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on prokuratuur).

PÕHIOSA

Menetluse käik

1.29. septembril 2025 sõlmisid prokurör, süüdistatav Sergey Soldatov ja tema kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev kriminaalasjas nr 25244000359 kokkuleppe. Selles kirjeldatu kohaselt juhtis varem Viru Maakohtu 4. oktoobri 2023 otsusega joobes juhtimise eest karistatud S. Soldatov 1. augustil 2025 ning 12. augustil 2025 uuesti mootorsõidukit, olles samal ajal alkoholist tingitud joobeseisundis. Ühtlasi juhtis S. Soldatov ilma vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust omamata süstemaatiliselt 19. märtsil 2025, 1. augustil 2025 ning

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 13.07.20261-26-5007/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20261-26-4644/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 07.07.20261-26-2978/8Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 07.07.20261-26-4895/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20261-26-4896/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20261-26-4894/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
12.
augustil 2025 mootorsõidukit. Prokuratuur taotleb neil asjaoludel S. Soldatovi süüdi tunnistamist KarS § 4231 ning § 424 lg 2 järgi ning tema karistamist KarS § 64 lg 1 alusel 1 aasta ja 4 kuu pikkuse karistusega. KarS § 65 lg 2 alusel tuleb sellele liita Viru Maakohtu 4. oktoobri 2023 otsusega mõistetud karistuse kandmata osa. KarS § 68 lg 1 alusel tuleb sellest maha arvata eelvangistuses viibitud 2 päeva. Kokkuleppe järgi tuleb S. Soldatovilt välja mõista ekspertiiside tegemisega seotud kulu 66 eurot ühes 1395 euro suuruse sundrahaga.
2.Viru Maakohtus 7. oktoobril 2025 toimunud kohtuistungil andis prokurör sõlmitud kokkuleppest ülevaate. S. Soldatov kinnitas kohtule, et sõlmitud kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine toimus tema vabal tahtel ning ta jääb selle juurde. Kaitsja toetas kokkulepet.
3.Viru Maakohtu 7. oktoobri 2025 otsusega tunnistati S. Soldatov KarS § 423 1 ja § 424 lg 2 järgi süüdi ning teda karistati kokkuleppe kohase karistusega. Ühtlasi mõisteti talt välja menetluskulud. Karistusaja alguseks loeti 12. august 2025.
4.S. Soldatov esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, väites, et kokkuleppe sündis prokuröri tugeva surve all. 12. augusti 2025 tegu ei ole tõendatud, vaid fabritseeritud. Ühtlasi pole S. Soldatov nõus sellega, et temalt kaitsja- ja ekspertiisitasud välja mõisteti. Kaebaja märgib, et tal oli olemas lepinguline kaitsja. Ekspertiisi läbiviimine oli aga mõttetu. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Ringkonnakohus on seisukohal, et S. Soldatovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
6.Kuna maakohus lahendas S. Soldatovi kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud: kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
7.Ehkki S. Soldatov suhtub kriminaalasja kohtueelse menetluse läbiviimisesse ning kokkuleppe sõlmimisse etteheitvalt ning leiab, et üks süüdistusetteheide pole tõendatud, ei viita ta apellatsioonis asjaoludele, millele toetudes saaks öelda, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi sellist ei leia ka ringkonnakohus. Seega võiks S. Soldatovil olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus S. Soldatov poleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, poleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Ka midagi sellist ringkonnakohtu meelest olnud ei ole. S. Soldatov kinnitas kohtule, et kokkulepe on talle arusaadav ja selle sõlmimine on toimunud tema vabal tahtel, ühtlasi jäi ta kokkuleppe juurde. Järelikult oli S. Soldatovil tahe, et kohus koostaks kokkuleppe kohase otsuse – isegi kui selle otsuse sisu S. Soldatovile (lõpuni) ei meeldinud. Niisiis puudub alus kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Selleks ei anna alust ka tõsiasi, et kohus nimetas ekspertiisitasu ekslikult kaitsjatasuks – niisuguse otsuse sisu mittemõjutava kirjavea saab vajadusel parandada KrMS § 306 lg 5 alusel. Teisisõnu pole S. Soldatovil apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab ringkonnakohus juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 S. Soldatovi apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle S. Soldatovile. (allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.07.20261-26-4120/8Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.07.20261-26-4044/9Viru Maakohus Rakvere kohtumaja