lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-24-3433/35

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 27.08.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-24-3433/35
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
27.08.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
761
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-24-3433/27Viru Maakohus Narva kohtumaja29.07.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

27. august 2024, Tartu

Kriminaalasja number

1-24-3433

Kohtukoosseis

Ingeri Tamm

Kriminaalasi

Vladimir Mokrousovi süüdistuses KarS § 121 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 29. juuli 2024. a otsus Süüdistatav Vladimir Mokrousovi (isikukood 37108253718) apellatsioon

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

RESOLUTSIOON

Jätta Vladimir Mokrousovi apellatsioon Viru Maakohtu 29. juuli 2024. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Maakohus karistas V. Mokrousovit 29. juuli 2024. a otsusega KarS § 121 lg 1 järgi 8 kuu pikkuse vangistusega, millest luges KarS § 68 lg 1 alusel kantuks tema eelvangistuses viibitud aja 3 päeva. V. Mokrousovi ärakandmisele kuuluvaks karistuseks jäi 7 kuud 27 päeva vangistust. Sellest karistusest määras maakohus koheselt kandmisele 4 päeva vangistust alates
26.juulist 2024 ning ülejäänud karistuse osa, 7 kuud ja 23 päeva vangistust jäi KarS § 74 lg 1, ja 3 alusel täitmisele pööramata, kui V. Mokrousov ei pane 1 aasta 3 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja järgib KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. 1.1 Sama otsusega määras maakohus V. Mokrousovile lähenemiskeelu kannatanu Sergei Dušinile 3 aastaks ja mõistis temalt välja menetluskulud 1766,67 eurot, mis tuleb tasuda ositi ühe aasta jooksul.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 19.08.20261-26-3913/9Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 18.08.20261-26-4516/11Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5249/18Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20261-26-5865/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 13.08.20261-26-5751/8Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4690/13Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.V. Mokrousov esitas 2. augustil 2024 apellatsiooni, milles selgitab, et tema pole seda kuritegu toime pannud. Ta oli sel ajal kodus, videosalvestisel pole tema, vaid temaga sarnane inimene. Ta tunnistas end süüdi sellepärast, et sattus ebaseaduslikult vanglasse 4 päevaks alates 26. juulist kuni 30 juulini 2024. Ta rõõnas ennast selleks, et vanglast välja saada. Apellant palub välja selgitada kõik asjaolud.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

3.Ringkonnakohus on seisukohal, et V. Mokrousovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
4.Kuna V. Mokrousovi kriminaalasja on maakohus lahendanud kokkuleppemenetluses, tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
5.Apellant ei viita kokkuleppemenetlust reguleerivate normide rikkumisele ega ka ühelegi KrMS § 339 lõikes 1 toodud kriminaalmenetlusõiguse olulisele rikkumisele. Ringkonnakohus tutvus kriminaalasja materjalidega ja ei tuvastanud maakohtu poolt eeltoodud nõuete rikkumist. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt oli V. Mokrousovile arusaadav, milles kohus ta süüdi tunnistab ja millise karistuse ta selle teo eest saab, sh selgitas ta kohtule, kuidas mõistab kohaldatavat lähenemiskeeldu. V. Mokrousov kinnitas selgesõnaliselt, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe, keegi teda selleks ei sundinud ja ta jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuistungil viibis kuni kohtuotsuse kuulutamiseni ka V. Mokrousovi kaitsja. Kohtuistungil toimuv tõlgiti V. Mokrousovile vene keelde. Ka pärast kohtuotsuse kuulutamist kinnitas V. Mokrousov, et talle on kõik arusaadav ja küsimusi pole.
6.Süüdistatava ainsaks väiteks on, et tema pole seda kuritegu toime pannud. Ringkonnakohus selgitab, et KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud olukord, kus kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, tähendab seda, et kokkuleppes märgitud faktilised asjaolud ei vasta ühelegi kuriteokoosseisule. Apellatsioonikohus peab selle küsimuse lahendamisel võrdlema kokkuleppes toodud teokirjeldust karistusseadustiku eriosa sätte kuriteokoosseisu kirjeldusega ja otsustama, kas kokkuleppes esitatud faktilised asjaolud on selle sättega hõlmatud. Ringkonnakohtul pole võimalust ega pädevust hinnata KrMS § 318 lg 4 mõistes seda, kas kokkuleppesse kirja pandud asjaolud on tõendatud (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 19. oktoobri 2023. a määrus nr 1-22-5228/39, p 33 ja 1. oktoobri 2012. a määrus asjas nr 3-1-1-70-12, p 8 jj). Ringkonnakohtul ei tekkinud ka kokkuleppe teksti ning KarS § 121 lg 1 võrdlemisel kahtlust, et kokkuleppes kirjeldatu ei vastaks sellele koosseisule (teise inimese tervise kahjustamisele).
10.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna V. Mokrousov ei tugine KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud alustele, pole tal KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu tuleb tema kaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20261-26-4598/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20261-26-5660/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja