Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine

1-23-4960

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS 9. peatüki 2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

SÜÜDISTUS

Kadi Simuvardi süüdistatakse selles, et tema lõi varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse esitades Põhja-Tallinna Valitsuse sotsiaalosakonna töötajale toimetulekutoetuse saamiseks 08.03.2021 Tallinnas xxx toimetulekutoetuse taotluse, mis sisaldas ebaõigeid andmeid, mille kohaselt tema eluasemekulud kokku olid 354,75 eurot. Kelmuse toimepanemiseks Kadi Simuvard võltsis ja kasutas võltsitud dokumente. Taotlusele oli lisatud eluasemekulutuste tõendamiseks tema poolt menetluses tuvastamata ajal võltsitud 04.01.2021 kuupäeva kandev eluruumi üürileping, mille alusel oleks K. D. justkui andnud Kadi Simuvardile tähtajatult üürile temale kuuluva korteri aadressil XXX üüritasuga 275 eurot kuus ning mille kohaselt kohustus üürnik Kadi Simuvard tasuma üürileandjale K. D.ile lepingu kehtivuse ajal igakuiselt kõrvalkulud ning hoone korrashoiu ja paranduskulud vastavalt tarbimisarvestusele. Samuti oli Kadi Simuvard taotlusele lisanud enda jooksval kuul tasumisele kuuluvate alaliste eluruumi kulutuste tõendamiseks tema poolt menetluses tuvastamata ajal võltsitud KÜ X arve nr 1908130 (arve koostamise kuupäev 05.03.2021) summas 59,06 eurot ja

1-23-4960 Eesti Energia AS arve nr 59854512857 (arve koostamise kuupäev 05.03.2021) summas 20,69 eurot. Tegelikkuses ei ole K. D. nimetatud korteri omanik ega ole Kadi Simuvardiga xxx asuva korteri üürilepingut sõlminud. Samuti ei olnud Kadi Simuvardiga esitatud üürilepingut sõlminud xxx asuva korteri tegelik omanik X OÜ (registrikood XXX). Kadi Simuvard ei olnud taotluse esitamise mõistes asjakohasel perioodil nimetatud korteriga seotud. Samuti ei olnud korteriga seotud K. D., kelle nimi võltsitud kommunaalarvetel esines. Sotsiaalhoolekande seaduse (edaspidi SHS) § 131 lg 1 järgi on toimetulekutoetuse maksmise eesmärgiks iseseisvat toimetulekut soodustava ajutise abimeetmena leevendada abi vajavate isikute ja perekondade materiaalset puudust, tagades minimaalsed vahendid esmavajaduste rahuldamiseks ning toimetulekutoetust on õigus saada SHS § 131 lg 2 järgi üksi elaval isikul, kelle kuu netotulek pärast SHS § 133 lg 5 p 6 sätestatud tingimustel arvestatud elamiskulude maha arvamist on alla kehtestatud toimetulekupiiri. Kadi Simuvard poolt esitatud dokumendid (üürileping, arved) olid juhindudes SHS §§ 132 ja 133 esitamiseks vajalikud, sest neid dokumente võetakse arvesse toimetulekutoetuse arvestamisel, määramisel ja maksmisel. Üürilepingu ning kommunaalkulude arvete võltsimisega ning nimetatud dokumentide esitamisega lõi Kadi Simuvard sotsiaaltöötajale teadvalt ebaõige ettekujutuse enda kohustuse olemasolust tasuda eluruumi alalised kulud. Kelmus jäi sotsiaalosakonna sekkumise tõttu lõpule viimata. Seega pani Kadi Simuvard toime KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava teo, s.o sellise dokumendi võltsimise, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest. Samuti KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava teo, s.o teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest. Ning KarS § 209 lg 1 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o varalise kasu saamise eesmärgil teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomisega, mis jäi katse staadiumisse.

KOKKULEPPE SISU

Süüdistatava Kadi Simuvardi, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe järgi on Kadi Simuvardile KarS § 209 lg 1 - § 25 lg 2, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemise eest mõistetavaks karistuseks KarS § 63 lg 1 alusel 8 kuud vangistust. Tulenevalt KarS § 73 lg 1 ja 3 määrata, et vangistus jääb tingimisi kohaldamata 1 aasta pikkuse katseajaga. Menetluskuludeks on süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäärale vastavas summas, s.o 1087,50 eurot, KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja tasu 158,40 eurot. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 4. lause alusel tuleb Kadi Simuvardil tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest igakuiste maksetena

KOHTU SEISUKOHT

1-23-4960 Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb Kadi Simuvard KarS § 209 lg 1 - § 25 lg 2, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi süüdi mõista. Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus. Ka muud kokkuleppe tingimused, s.o menetluskulud vastavad seaduse nõuetele

(allkirjastatud digitaalselt) Margit Roots-Dervishi kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.