Liiklussüüteod

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kohtumenetluse pool esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistuse sisu Silver Unti süüdistatakse KarS § 424 lg 2 järgi selles, et tema, olles karistatud Tartu Maakohtu 05.04.2018. a otsusega mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest, juhtis uuesti XXX kella 22:46 paiku XXX linnas XXX tänaval XXX ringil registrisse kandmata ning väliselt tõukerattalaadset mootorsõidukit XXX (2x1600W, maksimumkiirus 65-70 km/h), olles alkoholijoobes, s.o tema ühes grammis veres oli 1,97 (+/-0,07) mg alkoholi. Oma käitumisega rikkus S. Unt LS § 69 lg 1 nõuet, mille kohaselt mootorsõiduki juht ei tohi olla joobeseisundis. LS § 69 lg 2 p 1 kohaselt loetakse mootorsõidukijuht alkoholijoobes olevaks, kui juhi ühes grammis veres on 1,5 mg alkoholi või rohkem. Samuti rikkus S. Unt LS § 90 lg 1 p 1 nõuet, mille kohaselt mootorsõidukit ei tohi juhtida isik, kellel pole vastava kategooria või alamkategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Seega pani S. Unt toime KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o mootorsõiduki korduva joobeseisundis juhtimise. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Külli Saks, süüdistatav Silver Unt ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Anne Vissak sõlmisid kokkuleppe järgnevas. S. Unt tuleb süüdi tunnistada KarS § 424 lg 2 järgi ja teda tuleb karistada 6-kuulise vangistusega. KarS § 74 lg-te 1 ja 2 ning § 424 lg 4 p 1 alusel määrata, et S. Undil tuleb kohe ära kanda 4 päeva vangistust. Jätta ülejäänud karistus 5 kuud 26 päeva vangistust KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel tingimisi täitmisele pööramata, kui S. Unt ei pane 1 aasta ja 6 kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 4 alusel võtab S. Unt kohustuse registreerida end hiljemalt 1 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest alkoholitarvitamise häire ravi teenuse raames vaimse tervise õe vastuvõtule. Samuti võtab S. Unt seoses vajadusega piirata endal alkoholi liigtarvitamist KarS § 75 lg 4 alusel kohustuse teha alates kohtuotsuse jõustumisest ning edaspidi kuni käitumiskontrolli lõpuni 1 kord kuus alkoholi liigtarvitamise tuvastamiseks laboratoorse vereanalüüsi, mis koosneb biomarkeri fosfatidüületanooli (PEth) määramisest, ning esitada vastav vereanalüüsi vastus kriminaalhooldusametnikule viimase määratud tähtajaks. Juhul, kui S. Undi PEth näit on suurem kui 50 ng/ml, peab iga järgmise analüüsi PEth näit olema eelmisest väiksem. Kui süüdistatav saavutab PEth näidu, mis on 50 ng/ml või alla selle, tuleb edaspidi proove anda ja analüüsitulemusi kriminaalhooldusametnikule esitada viimase äranägemisel ja määratud ajaks, kuid mitte tihedamini kui 1 kord kuus ja mitte harvem kui 1 kord kvartalis. Lisaks peab sellisel juhul olema iga järgmise analüüsi PEth näit samuti 50 ng/ml või alla selle. Mõista S. Undilt välja riigieelarve tuludesse joobeseisundi tuvastamise kulu 14 eurot, määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 184,80 eurot ja sundraha 1087,50 eurot, s.o menetluskulud

kokku 1286,30 eurot. KarS § 180 lg 3 alusel võimaldada S. Undil tasuda menetluskulud 12 kuu jooksul. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kriminaaltoimikuga ning veendus kriminaalasja kohtulikul arutamisel, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et süüdistatav väljendas kokkulepet sõlmides oma tõelist tahet, ning kohtumenetluse pooled jäid istungil kokkuleppe juurde. Kohtu hinnangul pole kokkuleppemenetluses rikutud KrMS 9. peatüki

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.