1-22-4276
Kohus
Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
29. juuni 2023, Tallinna kohtumaja
Kriminaalasja number
1-22-4276 (kohtueelses menetluses 18730000204)
Kohtukoosseis
kohtunik Kristina Väliste
Kohtuistungi sekretärid
Simona Šois, Sigrit Põldma, Sirje Luga, R Seppo, Ave Mõistlik, Riina Ratassepp, K Lopsik
Kriminaalasi
Olga Sufijarova süüdistuses KarS § 201 lg 2 p-de 2 ja 4 järgi üldmenetluses
Prokurör
ringkonnaprokurör Õnne Neare-Vaarmann
Tõlgid
Ingrid Oja, Natalija Mehh, Gražina Kreivėnaitė
Süüdistatav
OLGA SUFIJAROVA, isikukood: 46806040283; elukoht: xxx; kodakondsus: xxx; emakeel: xxx keel; haridus: xxx; töökoht: xxx; kriminaalkorras karistamata. Tõkend: ei ole kohaldatud
Kaitsja
riigi õiguabi korras Toomemägi-Kivistik
Kannatanu
Xxx OÜ
Kannatanu esindaja
Vandeadvokaat Albert Linntam
Tsiviilkostja
KO
Tsiviilkostja esindaja
lepinguline Vandeadvokaat R L
1 (136)
vandeadvokaadi
abi
Anu
1-22-4276
1-22-4276 − määratud kaitsja tasu kohtumenetluses osalemise eest, s.o 8569,20 eurot. Kriminaalmenetluse kulud kogusummas 10 432,26 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul, tasudes kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates igal kuul vähemalt 869,36 eurot (viimasel kuul tuleb tasuda seejuures 869,30 eurot) Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB
EE522200221013264447
EE401700017002872300 LUMINOR BANK või EE957700771001523585 LHV PANK, maksekorraldusse märkida viitenumber 99923700022272. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest (alates 29.06.2023). Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 30 (kolmekümne) päeva jooksul. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 15 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale.
(24.04.2023 kohtuistungil muudetud ja täiendatud versioonis) Olga Sufijarovat (Sufijarova) süüdistatakse KarS § 201 lg 2 p 2 ja 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult A Uiga, so grupis, pani toime neile usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda ja kolmandate isikute kasuks pööramise (eriti) suures ulatuses. Nimelt oli A U ajavahemikul 25.11.2009 kuni 25.09.2017 äriühingu Xxx OÜ (registrikood xxx, juriidiline aadress xxx) juhatuse liige, kes Äriseadustiku (ÄS) § 180 lg 1 ja § 183 kohaselt juhib ja esindab osaühingut ning korraldab osaühingu raamatupidamist. Samuti lasub juhatuse liikmel 3 (136)
1-22-4276 Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-st 35 ja ÄS § 187 lg 1-st tulenevalt kohustus täita oma ülesandeid korraliku ettevõtja hoolsusega ja olla juhitavale äriühingule lojaalne. Xxx OÜ ainuosanikuks oli Leedu Aktsiaselts Xxx (registrikood xxx, alates 31.05.2013 Xxx UAB) ning lisaks A Uile oli Xxx OÜ juhatuse liikmeteks alati kaks Leedu esindajat, alates 9.09.2010 T S (ik XXX) ja alates 22.11.2010 L A (ik XXX). Olga Sufijarovaga oli 12.12.20009 sõlmitud tööleping, millega ta asus Xxx OÜ-s täitma pearaamatupidaja tööülesandeid. Töölepingu seadus (TLS) §-s 15 ja § 16 lg 1 sätestab töötaja lojaalsus- ja hoolsuskohustuse, mille järgi peab töötaja täitma töökohustusi lojaalselt, oma teadmiste ja oskuste kohaselt, tööandja kasu silmas pidades ning töö iseloomust tuleneva vajaliku hoolsusega. Alates 3.02.2010 kuni 25.09.2017 täitis Olga Sufijarova Xxx OÜ-s ka prokuristi ülesandeid. ÄS § 16 kohaselt on prokuura volitus, mis annab ettevõtja esindajale (prokuristile) õiguse esindada ettevõtjat kõikide majandustegevusega seotud tehingute tegemisel. Xxx osaühingu äriregistri kandest nähtub, et prokuristil (Olga Sufijarova) oli õigus osaühingut esindada kõikides õigustoimingutes koos osaühingu juhatuse liikmega (A U), seega oli A Uil ja Olga Sufijaroval ühine Xxx OÜ esindusõigus. Nii OÜ juhatuse liige kui ka prokurist peavad olema ühingule lojaalsed, järgima neilt nõutavat keskmist hoolsusmäära ning lähtuma oma ülesannete täitmisel esindatava huvidest (ÄS § 187, TsÜS § 35 lg 1, TsÜS § 131 lg 1). Samuti kohaldub nii juhatuse liikme kui prokuristi tegevusele TsÜS §-s 138 sätestatud hea usu põhimõte, mis tähendab, et õiguse teostamine ei ole lubatud seadusvastasel viisil, samuti selliselt, et õiguse teostamise eesmärgiks on kahju tekitamine teisele isikule. Eelnevast tuleneb, et Olga Sufijarova ja A U olid kohustatud käituma Xxx OÜ huvides ning eelistama äriühingu huve oma isiklikele või kolmandate isikute huvidele. Tulenevalt juhatuse liikme, pearaamatupidaja ja prokuristi ülesannetest omasid A U ja Olga Sufijarova Xxx OÜ vara käsutusõigust, s.h oli neil juurdepääs Xxxi pangakontodele ning volitus seal oleva nõudeõiguse käsutamiseks. Nad olid pangakontode juures allkirjaõiguslikeks isikuteks ning neil olid teleteenuste kasutajaõigused (tehingute tegemine internetipangas), seega oli Xxx OÜ vara neile äriühingu igapäevase majandustegevuse teostamiseks usaldatud. Tulenevalt ühisest esindusõigusest ning nende mõlema vastutusest raamatupidamise andmete õigsuse eest, olid nad mõlemad Xxx OÜ igapäevaste tehingute ja rahalise seisuga hästi kursis. Vaatamata seadusest tulenevale hea usu, hoolsus- ja lojaalsuskohustusele ning tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult, pöörasid Olga Sufijarova ja A U, ajavahemikul 10.05.2010 kuni 13.09.2017, neile usaldatud Xxx OÜ vara (eriti) suures ulatuses enda ja kolmandate isikute kasuks kokku 638 585,28 euro väärtuses, nimelt: 1) tehingupiirangut rikkudes xxx, reg.nr xxx ostmise ja omastamisega ning sõiduki hooldustöödega seotud maksetega summas 89 456,53 eurot; 2) Xxx OÜ majandustegevusega mitteseotud kaupade ja teenuste eest tehtud maksetega – summas 512 177,30 eurot; 3) alusetute töötasu maksetega K. O (endise nimega E. S) pangakontole – summas 20 452,49 eurot; 4) alusetult K Ole (endise nimega E S) makstud töötasude deklareerimise tulemusel makstud riiklike maksude maksmisega 15 148,96 eurot; 5) alusetute maksetega G S pangakontole – summas 1350 eurot.
4 (136)
1-22-4276 Läbi aastate kasutasid Olga Sufijarova ja A U neile usaldatud Xxx OÜ pangakontol olevat raha nagu isiklikku, ostes kaupu ja teenuseid isiklikuks tarbeks ning pöörates Xxx OÜ vara erinevate tehingutega kolmandate isikute kasuks. Nad tegutsesid ühiselt ja kooskõlastatult, kogu selle perioodi vältel olid nende teod kantud ühtsest tahtest, suunatud ühe objekti – Xxx OÜ vara – vastu ja olid toime pandud sarnasel viisil. Ajaliselt olid nende omastamisteod toime pandud ilma pausideta – vähemalt alates 2010 maikuust kuni septembrini 2017 tegid nad omastamistehinguid praktiliselt igakuiselt. Seega on tegemist ajaliselt lähedaste tegudega. Tulenevalt eeltoodust käsitletakse süüdistuses Olga Sufijarova ja A Ui ühiselt ja kooskõlastatult toime pandud tegevust ühe jätkuva kuriteona, mis täpsemalt seisnes järgnevas: I Esiteks, vastavalt Xxx OÜ-s 18.01.2010-18.09.2017 kehtinud põhikirja punktile 5.14, pidi tehingute sõlmimiseks, millega võetakse kohustusi rohkem kui 40 000 eurot, heakskiidu andma kas kogu juhatus või üldkoosolek. Hoolimata sellest piirangust soetasid A U ja Olga Sufijarova ühiselt ja kooskõlastatult, ilma teiste juhatuse liikmete ja ainuosaniku teadmise ja nõusolekuta, Xxx OÜ raha eest, sõiduauto XXX registreerimismärgiga xxx hinnaga, mis oluliselt ületas igapäevase majandustegevuse raames lubatud tehingute väärtust. Nimelt 10.02.2015 tegi O.Sufijarova, kooskõlastatult A.Uiga, Xxx OÜ pangakontolt nr XXX ülekande sõiduauto ostmise ja registreerimise eest Xxx Xxx AS pangakontole summas 78 902 eurot, 09.02.2015 arve nr 530050549 alusel, mille selgituseks on märgitud: „XXX, ARK registreerimine, VIN: XXX“. Ostetud sõiduk võeti 10.02.2015 registreerimismärgiga xxx liiklusregistris arvele, sõiduki omanikuks registreeriti Xxx OÜ ja kasutajaks A U. Xxx OÜ raamatupidamises soetatud sõiduautot arvele ei võetud ning teisi Xxx OÜ juhatuse liikmeid ega ainuosanikku sõiduauto soetamisest ei teavitatud. 11.12.2015 esitati liiklusregistrisse A Ui ja Olga Sufijarova poolt allkirjastatud omanikuvahetuse kinnitus, mille kohaselt Xxx OÜ võõrandas sõiduauto XXX registreerimismärgiga xxx A.Uile. Seejärel vahemikus 04.01.2016 – 07.01.2016 kandis A.U oma arvelduskontolt Xxx OÜ kontole neljas osas kokku 51 500 eurot selgitusega „xxx osamakse“. Samas, vahemikus 27.01.2016– 13.09.2017 on Xxx OÜ arvelduskontolt nr XXX tehtud A.Ui arvelduskontole makseid selgitustega „autokompensatsioon“, kogusummas 64 200 eurot. Eelnevast nähtub, et A.U, püüdes jätta muljet Xxx OÜ-le kuuluva sõiduauto XXX reg.nr xxx välja ostmisest, võttis raha (veel suuremas summas) Xxx OÜ arveldusarvelt endale tagasi. Seega oli A.Ui ja O.Sufijarova ühine ja kooskõlastatud tegevus sõiduauto XXX XX soetamisel ja sellega tehingute tegemisel kantud eesmärgist pöörata Xxx OÜ arvel soetatud (Xxx OÜ-le kuuluv) ning A.Ui ja O.Sufijarova valduses Osõiduauto XXX XXX A.Ui kasuks. Xxx OÜ-s 18.01.2010-18.09.2017 kehtinud põhikirja punktist 5.14. tulenevat tehingupiirangut rikkudes XXX X, reg.nr xxx ostmise ja soetatud sõiduki hooldustöödega seotud maksete kohta esitas AS Xxx Xxx (XXX XXX) Xxx OÜ-le arved alates 9.02.2015 kuni 12.11.2015, kogusummas 89 456,53 eurot. Arvete sisu XXX X (reg.nr xxx, kuni 10.12.2015 omanik Xxx OÜ) ostmine ning selle hooldusega seotud teenused, nt rataste vahetus ja hoiustamine, immobilaiseri ja webasto paigaldus jne. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
10.02.2015 78 902,00
Kellele \ Selgitus AS XXX XXX \ Arve 530050549 5 (136)
1-22-4276 19.02.2015 405,85
AS XXX XXX \ Arve 520058507
25.03.2015 3 876,74
AS XXX XXX \ Arve 520059267
10.04.2015 3 041,40
AS XXX XXX \ Arve 520059663
12.11.2015 3 214,54
AS XXX XXX \ Arve 520064345
12.11.2015 16,00
AS XXX XXX \ Arve 520064357
Selle tegevusega Olga Sufijarova ja A U, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult, pöörasid valduses oleva võõra vallasasja A.Ui kasuks ning, soetades Xxx OÜ arvelt kaupu ja teenuseid, pöörasid ebaseaduslikult enda ja kolmandate isikute kasuks Xxx OÜ vara summas 89 456,53 eurot. II Lisaks eeltoodule pöörasid Olga Sufijarova ja A U, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult (ühel juhul vahendlikult, s.o. kasutades ära teist isikut, Xxx OÜ raamatupidajat, S Gi), ajavahemikul 10.05.2010 kuni 13.09.2017, neile usaldatud Xxx OÜ vara (eriti) suures ulatuses enda ja kolmandate isikute kasuks, tasudes Xxx OÜ pangakontolt nr XXX allpool loetletud, erinevate ettevõtete poolt esitatud, arveid kokku 512 177,30 euro väärtuses. Nimetatud arvete alusel osteti kaupu ja teenuseid, mis ei olnud vajalikud Xxx OÜ majandustegevuseks ning soetatud kaupu ei ole Xxx OÜ-le üle antud, järgmiselt: 1) AS Xxx Xxx (XXX Service) arved alates 4.04.2016 kuni 24.05.2017, kogusummas 7 433,83 eurot. Arvete sisu XXX X (reg.nr xxx, alates 11.12.2015 omanik A.U) hooldusega seotud teenused, nt mikrofiltri komplekt ja selle, rataste vahetus ja hoiustamine jne. Samuti XXX XX (reg.nr XXX, liisinguauto, vastutav kasutaja XXX XXX OÜ, kasutajad Olga Sufijarova, E S, J J) hooldusega seotud teenused, nt rataste hoiustamine ja vahetus, istmekate ja selle vahetus jne. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
04.04.2016 314,32
AS XXX XXX \ Arve 520067321
20.05.2016 2 286,77
AS XXX XXX \ Arve 520068463
25.10.2016 727,70
AS XXX XXX \ Arve 520072003
26.10.2016 385,42
AS XXX XXX \ Arve 520072028
27.10.2016 732,64
AS XXX XXX \ Pakkumine nr. P520042667
27.01.2017 37,15
AS XXX XXX \ Arve 520074160
21.03.2017 172,27
AS XXX XXX \ Arve 520075502
12.04.2017 198,26
AS XXX XXX \ Arve 520076092
26.04.2017 255,00
AS XXX XXX \ Arve 520076378 6 (136)
1-22-4276 02.05.2017 20,46
AS XXX XXX \ Arve 520076389
10.05.2017 1 063,86
AS XXX XXX \ Arve 520076744
24.05.2017 1 239,98
AS XXX XXX \ Arve 520077056
2) XXX OÜ (XXX) arved alates 16.04.2014 kuni 18.04.2016, kogusummas 3 690,02 eurot. Arvete sisu XXX (reg. nr XXX, omanik XXX/XXX XXX OÜ, kasutaja O.Sufijarova) hooldusega seotud teenused, nt rehvitööd, hoiutasu, õlivahetushooldus, remonttööd jne. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
17.04.2014
91,55
XXX OÜ \ Arve 2024407
25.06.2014
476,74
XXX OÜ \ Arve 2025410
28.10.2014
74,95
XXX OÜ \A 2027039
22.12.2014
37,81
XXX OÜ \ Arve 2027984
15.01.2015
202,42
XXX OÜ \ Arve 202328922
07.05.2015
102,78
XXX OÜ \ Arve 2029858
20.10.2015
89,80
XXX OÜ \ Arve 2032132
01.12.2015
41,93
XXX OÜ \ Arve 2032827
10.12.2015
2 388,26
XXX OÜ \ Arve 2032938
20.04.2016
102,78
XXX OÜ \ Arve 2034889
3) XXXX XX OÜ – arve nr 50/NE (27.01.2014), arve sisu talverehvid ja valuveljed, 17’’. Kogusummas 1 083,60 eurot. Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
27.01.2014
1 083,60
OÜ XXX \ Arve 50/NE
4) XXX arved alates 29.09.2014 kuni 31.08.2017, kogusummas 5 819,03 eurot. Arvete sisu sõiduki- ja liiklusXXXd XXX XXX-le (reg.nr xxx), O.Sufijarova, A.Ui, G S reisija koduXXXd, õnnetusjuhtumi XXXd. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
15.10.2014
274,59
XXX AS \ Arve 2587059S 7 (136)
1-22-4276 15.10.2014
182,96
XXX XXX AS \ Arve 25732185
11.02.2015
2 204,63
XXX XXX AS \ Arve 2668843S
01.10.2015
182,96
XXX XXX AS \ Arve 2837965S
15.12.2015
2 211,46
XXX XXX AS \ Arve 2897915S
14.07.2016
255,59
XXX XXX AS \ Arve 3050578S
14.03.2017
123,32
XXX XXX AS \ Arve 3246304S
12.05.2017
91,65
XXX XXX AS \ Arve 3296226S
04.09.2017
291,87
XXX XXX AS \ Arve 3380327S
5) XXXst XXX OÜ 31.01.2014 ja 15.01.2015 arved, summas 2 974,8 eurot. Arvete sisu kasko- ja liikluskindlustus XX (reg. nr XXX, omanik XXX OÜ/XXX XXX OÜ, kasutaja O.Sufijarova). Ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
31.01.2014
1 566,93
XXXST XXX OÜ \ Arve AA11405756
20.01.2015
1 407,87
XXXST XXX OÜ \ Arve EA11503175
6) XXX XXX OÜ (XXX) – viis arvet (sisu kinkekaardid), kaheksa makset vahemikus 31.08.2016 kuni 11.09.2017, kogusummas 9 832,39 eurot. XXX nõusid, suurtes kogustes, oli leitud läbiotsimise käigus nii A Ui kui K O elukohtades. Xxx OÜ kontoris ei ole XXX nõusid kasutusel olnud. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
31.08.2016
900,00
OÜ XXX XXX \ Arve V-16083505
01.09.2016
1 382,40
OÜ XXX XXX \ Arve V-16093507
10.10.2016
1 150,00
OÜ XXX XXX \ Arve V-16103525
08.12.2016
950,00
OÜ XXX XXX \ Arve V-16123572
08.12.2016
2 479,99
OÜ XXX XXX \ Arve V-16123573
08.03.2017
970,00
OÜ XXX XXX \ Arve V-17033653
18.07.2017
1 000,00
OÜ XXX XXX \ Arve V-17073747
13.09.2017
1 000,00
OÜ XXX XXX \ Arve V-17093788
7) XXX XXX OÜ arved alates 11.04.2016 kuni 27.02.2017, summas 14 256 eurot. Arvete sisu vaipkatted ja paigaldus. Kõnealused vaibad olid leitud ja ära võetud 6.06.2019 A 8 (136)
1-22-4276 Ui elukohas XXX teostatud läbiotsimise käigus. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
14.04.2016
4 020,00
XXX XXX OÜ \ Arve 417
14.04.2016
4 200,00
XXX XXX OÜ \ Arve 415
17.05.2016
4 968,00
XXX XXX OÜ \ Arved 428, 429
27.02.2017
1 068,00
XXX XXX OÜ \ Arve 547
8) XX AS arved alates 3.05.2016 kuni 29.03.2017, summas 6 175 eurot. Arvete sisu droon, sülearvuti, iPhone (võttis vastu A.U), teler (tarneaadress XXX, võttis vastu A.U). Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele/Selgitus
17.05.2016
1 599,00
XXX AS \ Arve 53229324
02.01.2017
2 848,00
XXX AS \ Arve MA01791379
29.03.2017
979,00
XXX AS \ Arve 53450404
04.04.2017
749,00
XXX AS \ Arve 53446430
9) XXX OÜ arved alates 2.11.2015 kuni 4.01.2016, summas 1 658,40 eurot. Arvete sisu personaaltreeningud. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
04.11.2015 650,40
XXX OÜ \ Arve 2015066
01.12.2015 588,00
XXX OÜ \ Arve 2015069
19.01.2016 420,00
XXX OÜ \ Arve 2016001
10) XXX OÜ arved alates 27.04.2016 kuni 20.06.2017, summas 5 107,68 eurot. Arvete sisu pargipink, vedrukiik, korvpallikonstruktsioonid, rippkangid, rööbaspuud, transport ja paigaldus. Arvetel näidatud tooted on paigaldatud A.Ui tellimusel XXX. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
02.05.2016 1 313,28 XXX OÜ \ Arve 160197 29.03.2017 978,60
XXX \ ETTEMAKSUARVE 00132017
9 (136)
1-22-4276 19.05.2017 924,00
XXX \ ETTEMAKSUARVE 26991-2
07.06.2017 913,20
XXX \ Arve 17444
13.09.2017 978,60
OÜ XXX \ Arve 170523
11) OÜ XXX arve nr 150045 (27.07.2015), sisu esinemine 25.07.2015, summa 1 920 eurot. Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
28.07.2015 1 920,00 OÜ XXX \ Arve 150045 12) XXX AS arve nr 790666 (03.04.2017), klient A U, sisu valvesüsteemi paigaldus, liikumis- ja suitsuandurid jne, aadress XXX, kogusummas 1 158,53 eurot. XXX (XXX õigusjärglane) andmetel paigaldati arvel märgitud valvesüsteem aadressile XXX. Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
26.04.2017 1 158,53 XXX AS \ Arve 790666 13) XXX XXX OÜ arved alates 28.04.2016 kuni 27.09.2016, summas 13 373 eurot. Arvete sisu maalid, mis olid leitud ja ära võetud 06.06.2019 A Ui elukohas XXX teostatud läbiotsimise käigus. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
29.04.2016 8 200,00 XXX XXX OÜ \ Arve 1500416 12.09.2016 4 250,00 XXX XXX OÜ \ Arve 1620916 28.09.2016 123,00
XXX XXX OÜ \ Arve 1630916
28.09.2016 800,00
XXX XXX OÜ \ Arve 1640916
14) XXX OÜ (ilukliinik) – üks arve (16.03.2017, sisu teenused) kaks makset, 17.03.2017 ja 11.04.2017, kogusummas 1 500 eurot. Ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
17.03.2017 750,00
XXX OÜ \ Arve 03-2017-16/1
11.04.2017 750,00
XXX OÜ \ Arve 03-2017-23/2
15) XXX OÜ – Arved 26.07.2015 ja 7.06.2016, arvete sisu toitlustus juunis 2016 ja juulis 2015, kogusummas 2 988 eurot. Ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, 10 (136)
1-22-4276 järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
28.07.2015 1 404,00 XXX OÜ \ Arve 613 13.06.2016 1 584,00 XXX OÜ \ Arve 715 16) XXX XXX OÜ – üks arve (14.02.2014, sisu toitlustamise eest 14.02.2014), maksed 20.02.2014 ja 2.09.2014, kogusummas 2 434,85 eurot. Ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
20.02.2014 1 811,25 XXX XXX OÜ \ Arve 18 02.09.2014 623,60
XXX XXX OÜ \ Arve 183 27.08.14.a
17) XXX OÜ arve nr 1460 (03.02.2016), arve saaja A U, arve sisu laud ja pingid, kogusummas 547 eurot. Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
08.02.2016 547,00
Kellele \ Selgitus XXX O \ Arve 1460
18) XXX OÜ (XXX autorent) arve nr 141377 (21.11.2014) ja arve nr 14112101 (20.11.2014), arvete sisu XXX rent, kogusummas 1 018,42 eurot. Teenuse saaja A U. Ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
20.11.2014 660,00
OÜ XXX \ ETTEMAKSUARVE 14112102
01.12.2014 358,42
OÜ XXX \ Arve 141377
19) XXX OÜ (XXX) arved alates 19.12.2013 kuni 15.12.2014, kogusummas 1 593,50 eurot. Arvete sisu sõiduautode (XXX-d ja XXX) rent A.Ui ja O.Sufijarova poolt. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
03.12.2013 220,00
XXX OÜ \ Arve nr 0312-09
19.12.2013 49,78
XXX OÜ \ Arve nr 1812-19
10.01.2014 680,00
XXX OÜ \ Arve nr 2112-12
24.01.2014 400,00
XXX OÜ \ Arve nr 2301-13
11 (136)
1-22-4276 27.01.2014 42,29
XXX OÜ \ Arve nr 2401-08
26.08.2014 155,00
XXX OÜ \ Arve 2608-05
10.09.2014 46,43
XXX OÜ \ Arve 0309-03
20) XXX OÜ arve nr 136829 (16.06.2017), arve sisu remondipakett ja veefilter (Jura kohvimasinale), summas 107,80 eurot. Teenuse tellija A.U, ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
21.06.2017 107,80
Kellele \ Selgitus XXX OÜ \ Arve 136829
21) XXX OÜ, XXX XXX XXX OÜ – arve nr 16033107 (17.03.2017), arve sisu ehitustööd kogusummas 8 619,46 eurot, makse summas 8 640,00 eurot. Arvel puudub seos Xxx OÜ-ga. Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
25.03.2017 8 640,00
Kellele \ Selgitus XXX OÜ \ A Arve 55
22) XXX AS – arvete sisu kinkekaardid. Arved alates 20.05.2014 kuni 11.09.2017, kogusummas 19 500 eurot. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
20.05.2014
700,00
XXX AS \ Arve 1111012000
18.06.2014
1 000,00
XXX AS \ Arve 1111012245
09.03.2015
2 000,00
XXX AS \ Arve 1111014298
17.03.2015
1 200,00
XXX AS \ Arve 1111014424
24.09.2015
5 000,00
XXX AS \ Arve 1111015753
09.05.2016
2 500,00
XXX AS \ Arve 1111017602
26.08.2016
2 500,00
XXX AS \ Arve 1111018342
14.10.2016
1 000,00
XXX AS \ Arve 1111018792
09.01.2017
850,00
XXX AS \ Arve 1111019528
10.03.2017
900,00
XXX AS \ Arve 0000019972
12.06.2017
900,00
XXX AS \ Arve 1111020789 12 (136)
1-22-4276 13.09.2017
950,00
XXX AS \ Arve 1111021341
23) XXX AS – arvete sisu kinkekaardid. Arved alates 09.12.2011 kuni 11.09.2017, kogusummas 21 920,00 eurot. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellelt/Kellele \ Selgitus
09.12.2011
400,00
XXX AS \ Arve K0516 / hw1101950
20.12.2012
300,00
XXX AS \ Arve K0563 / hw1202325
19.03.2013
200,00
XXX AS \ Arve K0091 / hw1300460
20.05.2013
200,00
XXX AS \ Arve K0166
23.08.2013
700,00
XXX AS \ Arve K0277
23.10.2013
2 500,00
XXX AS \ Arve K0364
26.05.2014
800,00
XXX AS \ Arve K14-01193
17.03.2015
950,00
XXX AS \ Arve K15-0101
24.09.2015
3 000,00
XXX AS \ Arve K15-0362
13.11.2015
1 700,00
XXX AS \ Arve K15-0432
17.12.2015
2 300,00
XXX AS \ Arve K15-0567
14.03.2016
800,00
XXX AS \ Arve K16-0076
12.05.2016
1 700,00
XXX AS \ Arve K16-0159
26.08.2016
1 700,00
XXX AS \ Arve K16-0269
18.10.2016
900,00
XXX AS \ Arve K16-0322
10.11.2016
1 000,00
XXX AS \ Arve K16-0355
14.03.2017
900,00
XXX AS \ Arve K17-0068
12.06.2017
900,00
XXX AS \ Arve K17-0171
13.09.2017
970,00
XXX AS \ Arve K17-0264
24) XXX AS – üks arve (22.08.2013), sisu peeglid, tugitorud jne, viis makset vahemikus 22.08.2013 kuni 17.03.2015, kogusummas 1484,31 eurot. XXX AS teenuseid ei ole Xxx OÜ kontori sisustamisel kasutatud. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt:
13 (136)
1-22-4276 Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
22.08.2013 1 018,67
XXX AS \ Arve 0124983
23.09.2013 27,60
XXX AS \ Arve 0004247
24.01.2014 238,94
XXX AS \ Tellimus 0128329
03.02.2014 31,45
XXX AS \ Tellimus 0128329
17.03.2015 167,65
XXX AS \ Arve 0136217
Samas nähtub Xxx OÜ arvelduskontolt nr XXX, et äriühingu XXX AS poolt on tehtud tagasimakse summas 144,00 eurot: Kuupäev
Summa
26.08.2013 144,00
Kellelt/Selgitus XXX AS reg:XXX \ Enammaksu tagastus-Tellimus nr.0124
Seega on Xxx OÜ arvelt soetatud XXX AS kaupu kokku 1 340,31 euro väärtuses. 25) OÜ XXX XXX (XXX XXX XXX) arved alates 11.02.2016 kuni 9.03.2017, summas 6 895,80 eurot. Arvete sisu erinevad sisustustooted ja kinkekaardid. Osa Xxx OÜ arvel soetatud sisustustoodetest oli leitud ja ära võetud 06.06.2019 A Ui elukohas XXX teostatud läbiotsimise käigus. OÜ XXX XXX andmetel oli Xxx OÜ kontaktisikuks O.Sufijarova ning kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
15.02.2016 950,00
OÜ XXX XXX \ Arve 1602-47
21.04.2016 797,40
OÜ XXX XXX \ Arve 1604-131
22.04.2016 310,50
OÜ XXX XXX \ Arve 1604-132
31.05.2016 1 300,00
OÜ XXX XXX \ Arve 1605-179
30.11.2016 815,40
OÜ XXX XXX \ Arve 1611-496
07.12.2016 1 238,40
OÜ XXX XXX \ Arve 1612-503
17.12.2016 720,00
OÜ XXX XXX \ Arve 1612-541
10.03.2017 764,10
OÜ XXX XXX \ Arve 1703-116
26) XXX OÜ – arve 08.03.2016, arve sisu STD (kirjutusvahend), 525 eurot. XXX OÜ-ga suhtles ja ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, järgmiselt: Kuupäev
Summa
08.03.2016 525,00
Kellele \ Selgitus XXX OÜ \ Arve 007 14 (136)
1-22-4276 27) XXX XXX OÜ 13.04.2016 arve, sisu mahlapressid, summas 1 482,30 eurot. Kõnealuseid mahlapresse ei ole Xxx OÜ kontoris olnud ning üks mahlapressidest oli leitud ja ära võetud 06.06.2019 A Ui elukohas XXX teostatud läbiotsimise käigus. Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
14.04.2016
1 482,30
XXX XXX OÜ \ Arve 100367
28) XXX OÜ arve nr 7160 (17.09.2014), arve sisu XXX, kogusummas 246 eurot. Xxx OÜ ei ole oma töös Apple arvuteid kasutanud. Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
17.09.2014
246,00
XXX OÜ \ Arve 7160
29) XXX AS (XXX kauplused) arved alates 11.11.2013 kuni 12.05.2016. Arvete sisu aurupesur-tolmuimeja, teler, espressomasin, stereosüsteem jm, kogusummas 5 840,99 eurot. Arvetel nähtuvaid kaupu ei ole Xxx OÜ kontoris olnud ning mitmed nendest toodetest olid leitud ja ära võetud 06.06.2019 A Ui elukohas XXX teostatud läbiotsimise käigus. 30.09.2015 ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas A.U ja 13.05.2016 ülekande teostas O.Sufijarova, olles mõlemad teadlikud, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
30.09.2015
5 071,00
AS XXX \ e15091502/e01
13.05.2016
769,99
AS XXX \ Arve A16298704/A17
30) OÜ XXX arved ja maksed alates 05.05.2010 kuni 9.07.2013. Arvete sisu heli-, valgusja videotehnika rent, kogusummas 390 000 EEK (24 925,54 EUR, www.kalkulaator.ee) ja 116 520,00 EUR, so kogusummas 141 445,54 eurot. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa EUR
10.05.2010
OÜ XXX \ Arve nr 54
20.05.2010
OÜ XXX \ Arve nr 62
03.06.2010
OÜ XXX \ Arve nr 69
09.07.2010
OÜ XXX \ Arve nr 92
30.09.2010
OÜ XXX \ Arve nr 135
11.10.2010
OÜ XXX \ Arve nr 141
EEK, Kellele \ Selgitus
15 (136)
1-22-4276 25.11.2010
OÜ XXX \ Arve nr 159
10.01.2011
OÜ XXX \ Arve nr 04/07.01.2011
09.02.2011
OÜ XXX \ Arve nr 18
17.02.2011
OÜ XXX \ Arve nr 24
28.02.2011
OÜ XXX \ Arve nr 26
09.03.2011
OÜ XXX \ Arve nr 37 (hw1100239)
26.05.2011
OÜ XXX \ Arve nr 71 / hw1100544
22.01.2013
OÜ XXX \ Arved 261, 267
19.02.2013
OÜ XXX \ Arved 38-2013, 18-2013 / hw1300279, 1300283
02.04.2013
OÜ XXX \ Arved 59, 75
10.04.2013
OÜ XXX \ Arved 81, 82
03.06.2013
OÜ XXX \ Arve 110
12.06.2013
OÜ XXX \ Arve 124
03.07.2013
OÜ XXX \ Arve 138/28.06.2013
09.07.2013
OÜ XXX \ Arve 141-2013
31) XXX OÜ – kaks arvet (19.09.2013 ja 11.12.2014, sisu värvimis- ja sisetööd), viis makset vahemikus 22.08.2013 kuni 24.03.2015, kogusummas 9 843,60 eurot. XXX OÜ andmetel teostati kõnealuseid töid XXX ning tööde tellijaks oli A.U. 6.09.2013 ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas A.U, kõik ülejäänud ülekanded teostas O.Sufijarova, olles mõlemad teadlikud, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
/Kellele \ Selgitus
22.08.2013
1 200,00
XXX OÜ \ Arve 13082101
06.09.2013
3 000,00
XXX OÜ \ Arve 13090401
23.09.2013
1 753,20
XXX OÜ \ Arve 13091901
12.12.2014
1 490,40
XXX OÜ \ Arve 14121101
24.03.2015
2 400,00
XXX OÜ \ Arve 15032202
32) XXX XXX OÜ (brändikaubad) – arve puudub, makse 13.09.2011, summa 4 020,87 eurot. Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt: 16 (136)
1-22-4276 Kuupäev
Summa
Kellelt/Kellele \ Selgitus
13.09.2011
4 020,87
XXX XXX OÜ \ Arved 300, 305 / hw 1101226, 1101227
33) XXX OÜ – kolm arvet (sisu ventilatsiooni- ja küttesüsteemi paigaldustööd), neli makset, vahemikus 10.10.2014 kuni 29.05.2015, kogusummas 10 678,80 eurot. Arvetel märgitud töid ei teostatud Xxx OÜ kontoris. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
10.10.2014
4 068,00
XXX OÜ \ Arve 1468
24.11.2014
2 782,80
XXX OÜ \ Arve 1489
13.01.2015
912,00
XXX OÜ \ Arve 1450
29.05.2015
2 916,00
XXX OÜ \ Arve 15123
34) XXX OÜ – kaks arvet (1.08. ja 13.08.2013, arvete sisu isolatsioonimaterjalid ja paigaldustööd, torustik), kolm makset vahemikus 9.07.2013 kuni 14.08.2013, kogusummas 8 228,67 eurot. Arvetel märgitud töid ei teostatud Xxx OÜ kontoris. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
09.07.2013
3 828,00
XXX OÜ \ Arve 202/7
01.08.2013
1 891,67
XXX OÜ \ Arve 205/8
14.08.2013
2 509,00
XXX OÜ \ Arve 206/8
35) XXX OÜ, makse 26.06.2014 (arve nr 2577, sisu erinevad tööriistad), summas 2 757,60 eurot. Kauba tellis A.U. Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
26.06.2014
2 757,60
XXX OÜ \ Pakkumine 26.06.2014 SAP18357225
36) AS XXX – arvete sisu iPad, MacBook pro, LCD display vahetamine. Arved alates 11.06.2013 kuni 23.12.2014, kogusummas 3 530,58 eurot. Xxx OÜ ei ole oma töös Apple iPade ega arvuteid kasutanud. Ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
12.06.2013
2 247,58
AS XXX \ Arve 6116060
28.02.2014
579,00
AS XXX \ Arve 7106621 17 (136)
1-22-4276 23.12.2014
704,00
AS XXX \ Arve 7138135
37) XXX OÜ – kaks arvet (1.06. ja 15.06.2015, sisu valgustid ja elektritööd), kolm makset vahemikus 02.12.2013 kuni 16.06.2015, kogusummas 9 943,98 eurot. Arvetel märgitud kaupu ja teenuseid ei saanud Xxx OÜ. 2.12.2013 ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas A.U, teised ülekanded teostas O.Sufijarova, olles mõlemad teadlikud, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
02.12.2013
2 760,00
XXX OÜ \ Arve nr 131101
02.06.2015
3 600,00
XXX OÜ \ Arve 3600
16.06.2015
3 583,98
XXX OÜ \ Arve 150615
38) OÜ XXX – arve (28.06.2017), sisu roomakardinate, putukavõrkude ja kardinate paigaldamine, summa 2 659,99 eurot. Kaubad ja teenuseid tellis A.U, isiklikuks tarbeks. Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
29.06.2017
2 659,99
OÜ XXX \ Arve 1603
Samas nähtub Xxx OÜ arvelduskontolt nr XXX, et äriühingu XXX OÜ poolt on tehtud tagasimakse summas 357,00 eurot: Kuupäev
Summa
Kellelt/Selgitus
31.07.2017
357,00
OÜ XXX reg:XXX \ Kreeditarve 1621, kreedit arvele 1603
Seega on Xxx OÜ arvelt soetatud OÜ XXX kaupu kokku 2 302,99 euro väärtuses. 39) FIE XXX – 4 arvet (sisu lilled, dekoratsioonid), 5 makset vahemikus 19.06.2015 kuni 01.12.2015, kogusummas 6 424,54 eurot. Kaubad ja teenused tellis A.U, isiklikuks tarbeks. Kõik ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
19.06.2015
1 533,60
XXX \ Arve 605
01.07.2015
446,40
XXX \ Arve 701
21.08.2015
2 142,34
XXX \ Arve 803
24.09.2015
2 182,20
XXX \ Arve 904
01.12.2015
120,00
XXX \ Arve 1105
40) XXX arved alates 28.04.2016 kuni 22.07.2016 sisu maadlustreening, laste linnalaager, lisateenused. Arved, kogusummas 1074,50 eurot. Arvetel nähtub teenuse saajana eraisik K U ning maadlustreeningute ja laste linnalaagri teenus. Kõik ülekanded Xxx OÜ 18 (136)
1-22-4276 pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
02.05.2016
52,50
XXX \ Arve 1774
02.05.2016
52,50
XXX \ Arve 1517
02.05.2016
52,50
XXX \ Arved 1319
03.05.2016
82,00
XXX \ Juuni 2016 laager XXX
13.07.2016
145,00
XXX \ Arve 2475, 2464
25.07.2016
690,00
XXX \ Arve 2163, 2181
41) XXX OÜ arve nr 338 (8.01.2016), sisu ruumide rent - lasermäng Megazone’is, kogusummas 290 eurot, tellija A.U. Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
13.01.2016
290,00
XXX OÜ \ Arve 338
42) XXX OÜ arved nr 600407 ja nr 615098, arvete sisu Sony televiisor koos transpordiga ja tarvikud, kogusummas 2 789,39 eurot. Arvetel märgitud kaupu ja teenuseid ei saanud Xxx OÜ. XXX OÜ andmetel oli Xxx OÜ kontaktisikuks O.Sufijarova ning ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
25.07.2013
2 721,60
OÜ XXX \ Arve 600407
01.08.2013
67,79
OÜ XXX \ Arve 600414
43) XXX XXX AS (XXX kauplused) arved/pakkumised alates 2.02.2012 kuni 17.08.2015. Arvete sisu WC-pott, parkett, põrandaliistud, puukeris, vannitoamööbel jne, kogusummas 21 144,70 eurot. Arvetel märgitud kaupu ja teenuseid ei saanud Xxx OÜ. Tellimuse nr T1126144 alusel soetatud kaup oli toimetatud aadressile XXX, tellimuste nr T1460704 ja T1474416 puhul on tuvastatud kauba transport XXX. 27.08.2013 ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas A.U, kõik teised ülekanded teostas O.Sufijarova, olles mõlemad teadlikud, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
/Kellele \ Selgitus
02.02.2012
1 992,54
XXX XXX AS \ Arve T1126144
27.08.2013
560,87
XXX XXX AS \ T1436881 19 (136)
1-22-4276 03.10.2013
168,48
XXX XXX AS \ T1459411
04.10.2013
3 625,92
XXX XXX AS \ T1460704
30.10.2013
852,40
XXX XXX AS \ T1474416
01.10.2014
1 360,09
XXX XXX AS \ Arve T1658624
20.01.2015
1 480,97
XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15006013
23.01.2015
310,50
XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15006795
09.02.2015
650,71
XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15012339
10.02.2015
798,00
XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15012522
10.02.2015
57,00
XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15012867
06.03.2015
309,60
XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15008983
11.05.2015
2 607,35
XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15040618
16.06.2015
2 245,48
XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15065064
13.07.2015
2 187,53
XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15076367
17.08.2015
1 937,26
XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15094332
44) XXX AS arve nr EA003266 (28.07.2017), arve sisu WC rent, puhastus ja transport, kogusummas 438 eurot. Arvel märgitud teenuseid ei saanud Xxx OÜ, vaid XXX AS andmetel kasutati teenust ehitusobjektil XXX. Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
28.07.2017
438,00
XXX AS \ Ettemaksuarve nr: EA003266
45) XXX AS – arvete sisu majutus ja lennupiletid erinevatesse sihtkohtadesse. Arved alates 09.08.2010 kuni 12.05.2017, summas 40 661 EEK (2 598,11 eur, www.kalkulaator.ee) ja 123 857,04 eurot, so kogusummas 129 053,26 eurot. Arvetel märgitud reiside puhul ei olnud tegemist Xxx OÜ tegevusega seotud reisidega. Mitmetel arvetel märgitud reisidel käisid A.U ja O.Sufijarova ühiselt ning mõnel juhul ka koos lastega (XXXi ja XXX). 18.08.2010 ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas A.U, kõik teised ülekanded teostas O.Sufijarova, olles mõlemad teadlikud, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa/
Kellelt/Kellele \ Selgitus
18.08.2010 17 116,00 EEK
XXX AS \ Arve nr 352 seeria nr YL10
22.09.2010 23 545,00 EEK
XXX AS \ Arve nr 399 20 (136)
1-22-4276 13.01.2011 4 380,91 EUR
XXX AS \ Arve nr 8 seeria nr YL11.
15.04.2011 2 435,36 EUR
XXX AS \ Arve nr 149 / hw1100397
31.05.2011 1 800,00 EUR
XXX AS \ Arve nr 231
31.08.2011 2 582,00 EUR
XXX AS \ Arve nr 308
17.04.2012 2 736,00 EUR
XXX AS \ Arve nr 187 / hw1200543
13.06.2012 3 344,00 EUR
XXX AS \ Arve nr 245, 248
16.08.2012 4 791,00 EUR
XXX AS \ Arve nr 380, 392 / hw1201290, 1201291
12.12.2012 7 538,00 EUR
XXX AS \ Arve YL12-603
30.07.2013 1 680,00 EUR
XXX AS \ Arve YL13-375
19.11.2013 7 442,00 EUR
XXX AS \ Arved YL13-564
13.10.2014 8 540,00 EUR
XXX AS \ Arve YL14-451
15.12.2014 17 590,00 EUR
XXX AS \ Arve MG14-319
29.04.2015 1 954,27 EUR
XXX AS \ Arve nr YL15-195
30.10.2015 8 740,00 EUR
XXX AS \ Arve YL15-551
17.05.2016 815,00 EUR
XXX AS \ Arve YL16-155
02.06.2016 15 455,00 EUR
XXX AS \ Arve YL16-219
26.09.2016 3 270,00 EUR
XXX AS \ Arve nr YL16-362
30.11.2016 20 945,00 EUR
XXX AS \ Arve MG16-254
30.11.2016 2 214,00 EUR
XXX AS \ Arve MG16-301
22.05.2017 306,50 EUR
XXX AS \ Arve YL17-190
22.05.2017 5 298,00 EUR
XXX AS \ Arve YL17-251
46) XXX OÜ (XX XXX) arved 11.05.2016 ja 14.07.2016, kontaktisik A.U, arvete sisu kujundustööd, kogusummas 3 120 eurot. Arvetel nähtuvaid kaupu ei ole Xxx OÜ kontoris olnud ning mitmed XXX skulptuurid olid leitud ja ära võetud 06.06.2019 A Ui elukohas XXX teostatud läbiotsimise käigus. Ülekanded Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
11.05.2016 2 280,00
Kellele \ Selgitus XXX OÜ \ Arve 78
21 (136)
1-22-4276 15.07.2016 840,00
XXX OÜ \ Arve 137
47) XXX OÜ arve nr 17020 (12.04.2017), arve sisu varjualune, summas 2 900 eurot. XXX OÜ varjualune on paigaldatud XXX. Ülekande Xxx OÜ pangakontolt teostas O.Sufijarova, olles teadlik, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksega, järgmiselt: Kuupäev
Summa
17.04.2017 2 900,00
Kellele \ Selgitus XXX OÜ \ Arve 17020
48) Olga Sufijarova prokuristi ja pearaamatupidajana oli teadlik ning kooskõlastanud A Uiga selle, et A U, kasutades ära teist isikut s.o. vahendlikult, pööras Xxx OÜ vara enda kasuks, st pani toime omastamise. Nimelt A U andis 27.10.2015 Xxx OÜ raamatupidajale S G’le korralduse teha Xxx OÜ pangakontolt ülekanne AS XXX arve nr EE-27102015-3 (27.10.2015) alusel. Arve sisu Austraalia Lunar (kuldmünt), kogusummas 1 209 eurot. AS XXX andmetel oli Xxx OÜ kontaktisikuks ja kauba saajaks A.U. Täites O. Sufijarova poolt raamatupidamise programmi sisestatud töökorraldust, tegi S G ülekande Xxx OÜ pangakontolt, järgnevalt, teadmata, et tegemist on A Ui enda huvides tehtud kulutusega: Kuupäev
Summa
27.10.2015 1 209,00
Kellele \ Selgitus AS XXX \ Arve EE-27102015-3
Viidatud maksetel puudub seos Xxxi majandustegevusega, seega Olga Sufijarova ja A U, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult (ühel juhul vahendlikult, s.o. kasutades ära teist isikut, Xxx OÜ raamatupidajat, S Gi) ning soetades Xxx OÜ arvelt eelpool nimetatud kaupu ja teenuseid, pöörasid ebaseaduslikult enda ja kolmandate isikute kasuks Xxx OÜ vara summas 512 177,30 eurot. III Lisaks eeltoodule maksis Olga Sufijarova, A Uiga kooskõlastatult, ajavahemikul september 2014 kuni oktoober 2015 Xxx OÜ arvelduskontolt alusetult oma tütrele K Ole (kuni 02.03.2017 nimega E S) töötasu ja puhkusekompensatsiooni, kuigi tegelikkuses K.O Xxx OÜ heaks ei töötanud. 2014 ja 2015 on Xxx OÜ Swedbank AS arvelduskontolt nr XXX tehtud E S (ik xxx, hilisem K O) arvelduskontole makseid, kogusummas 20 452,49 eurot, alljärgnevalt: Kuupäev
Summa
Kellele \ selgitus
01.09.2014
1 350,71
S E \ Töötasu 08.2014
01.10.2014
1 350,71
S E \ Töötasu 09.2014
01.11.2014
1 350,71
S E \ Töötasu 10.2014
01.12.2014
1 350,71
S E \ Töötasu 11.2014
30.12.2014
1 885,02
S E \ Töötasu 12.2014, puhkus
01.02.2015
1 373,50
S E \ Töötasu 01.2015 22 (136)
1-22-4276 02.03.2015
1 373,50
S E \ Töötasu 02.2015
01.04.2015
1 373,50
S E \ Töötasu 03.2015
01.05.2015
1 373,50
S E \ Töötasu 04.2015
01.06.2015
1 373,50
S E \ Töötasu 05.2015
01.07.2015
1 373,50
S E \ Töötasu 06.2015
01.08.2015
1 373,50
S E \ Töötasu 07.2015
01.09.2015
1 373,50
S E \ Töötasu 08.2015
01.10.2015
2 176,63
S E \ Töötasu 09.2015, puhkuse kompensatsioon
Viidatud maksete tegemisega pöörasid Olga Sufijarova ja A U, ühiselt ja kooskõlastatult Xxx OÜ vara, summas 20 452,49 eurot, ebaseaduslikult kolmanda isiku kasuks. IV Lisaks sellele, et Olga Sufijarova maksis tütrele K Ole (kuni 02.03.2017 nimega E S) töötasusid, pööras Olga Sufijarova, kooskõlastatult A Uiga, Xxx OÜ vara ebaseaduslikult kolmanda isiku kasuks, deklareerides makstud töötasud Maksu- ja Tolliametis, mille tõttu tuli Xxx OÜ-l tasuda põhjendamatult suuremaid riiklikke tööjõumakse. Olga Sufijarova deklareeris K Ole (kuni 02.03.2017 nimega E S) makstud töötasu, millelt maksti Xxx OÜ arveldusarvelt riiklikke maksusid järgmiselt: periood
asutus
Väljamakse Tulumaks Töötu
Sotsiaal
Kogumis
kindlustus maks
pension
sept.14
Xxx OÜ
359,05
35,62
587,73
35,62
okt.14
Xxx OÜ
359,05
35,62
587,73
35,62
nov.14
Xxx OÜ
359,05
35,62
587,73
35,62
dets.14
Xxx OÜ
4266,52
860,13
85,33
1407,95
85,33
J.15
Xxx OÜ
117,15
veebr.15
Xxx OÜ
343,38
28,5
587,73
35,62
märts.15
Xxx OÜ
343,38
28,5
587,73
35,62
apr.15
Xxx OÜ
343,38
28,5
587,73
35,62
mai.15
Xxx OÜ
343,38
28,5
704,88
35,62
juuni.15
Xxx OÜ
343,38
28,5
587,73
35,62
juuli.15
Xxx OÜ
343,38
28,5
587,73
35,62
aug.15
Xxx OÜ
343,38
28,5
587,73
35,62
23 (136)
1-22-4276 sept.15
Xxx OÜ
343,38
28,5
529,16
35,62
okt.15
Xxx OÜ
2822,4
544,16
45,16
872,82
56,45
26 679,92
5 228,48
465,35
8 921,53 533,60
Kokku maksis Olga Sufijarova, kooskõlastatult A Uiga, Maksu- ja Tolliametis K Ole (kuni 02.03.2017 nimega E S) makstud töötasude deklareerimise tulemusel Xxx OÜ arveldusarvelt riiklikke makse rohkem 15 148,96 eurot, millega A U ja Olga Sufijarova pöörasid Xxx OÜ vara, summas 15 148,96 eurot, ebaseaduslikult kolmanda isiku kasuks. V Lisaks eeltoodule maksis Olga Sufijarova, A Uiga kooskõlastatult, ajavahemikul märts 2015 kuni mai 2015 Xxx OÜ arvelduskontolt alusetult oma tütrele G S töötasu, kuigi tegelikkuses G S Xxx OÜ heaks ei töötanud. 2015 on Xxx OÜ arvelduskontolt nr XXX (Luminor Bank AS) tehtud G S arvelduskontole makseid kogusummas 1350 eurot alljärgnevalt: Kuupäev
Summa
Kellele \ selgitus
26.03.2015 350,00
S G \ Avanss
25.05.2015 500,00
S G \ xxx
25.05.2015 500,00
S G \ ulekanne
Viidatud maksete tegemisega pöörasid Olga Sufijarova ja A U Xxx OÜ vara, summas 1350 eurot, ebaseaduslikult kolmanda isiku kasuks. Eelnevast nähtub, et Olga Sufijarova ja A Ui ühise ja kooskõlastatud tegevuse tulemusel pöörati ajavahemikul 10.05.2010 kuni 13.09.2017 teostatud tehingutega, Xxx OÜ vara Olga Sufijarova ja A Ui ning kolmandate isikute kasuks kokku 638 585,28 euro väärtuses, nimelt: 1) tehingupiirangut rikkudes XXX XX, reg.nr xxx ostmise ja omastamisega ning sõiduki hooldustöödega seotud maksetega summas 89 456,53 eurot; 2) Xxx OÜ majandustegevusega mitteseotud kaupade ja teenuste eest tehtud maksetega – summas 512 177,30 eurot; 3) alusetute töötasu maksetega K. O (endise nimega E. S) pangakontole – summas 20 452,49 eurot; 4) alusetult K Ole (endise nimega E S) makstud töötasude deklareerimise tulemusel makstud riiklike maksude maksmisega 15 148,96 eurot; 5) alusetute maksetega G Sufijarova pangakontole – summas 1350 eurot. Olga Sufijarova ja A U, tehes Xxx OÜ nimel ja arvel eespool loetletud tehinguid, teadsid, et nad kuritarvitavad sellega Xxx OÜ poolt neile usaldatud vara käsutamise õigust. Nad olid teadlikud, et neil puudub õigus Xxx OÜ arvelt isiklikuks või kolmandate isikute tarbeks kaupu ja teenuseid soetada, samuti, et K Ol (endise nimega E.S) ja G S puudub tegelik õigus Xxx OÜ arvel rahaliste vahendite saamiseks ning, et Xxx OÜ-l puudub kohustus maksta seoses K.O töötasudega riiklikke makse. Olga Sufijarova ja A U olid teadlikud, et taoliste tehingute tegemine on vastuolus nende seadusest tulenevate kohustustega ning Xxx OÜ huvide ja põhikirjaga. Tehinguid tehes tegutsesid Olga Sufijarova ja A U kavatsetult, eesmärgiga pöörata Xxx OÜ vahendeid iseenda ja kolmandate isikute kasuks. 24 (136)
1-22-4276 KarS § 121 p 2 kohaselt on suur kahju või süüteo ulatus, mis ületab 40 000 eurot. Eriti suur on KarS § 121 p 3 kohaselt kahju või süüteo ulatus, mis ületab 400 000 eurot. Ülalkirjeldatuga pani Olga Sufijarova, kes tegutses ühiselt ja kooskõlastatult A Uiga, so grupis, toime neile usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda ja kolmandate isikute kasuks pööramise (eriti) suures ulatuses, so KarS § 201 lg 2 p 2 ja 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. Kohtu märkus: prokurör on süüdistuses sisu II osa alapunkt 2 märkinud, et tekitatud kahju oli 3690,02 eurot, tegelikkuses oli kahju nii süüdistuses esitatud tabeli kui ka toimikus olevate arvete põhjal 3609,02 eurot (I kd lk 26-27, kriminaaltoimik I lk 81-87). Samuti on prokurör märkinud süüdistuse sisu II osas alapunkt 45, et kogukahju on 129 053,26 eurot, tegelikkuses oli kahju nii süüdistuses esitatud tabeli kui ka toimikus olevate arvete põhjal 126 455,15 eurot (I kd lk 38-39, kriminaaltoimik II lk 110-129). Seega tekitas Olga Sufijarova kahju kannatanule majandustegevusega seotud arvete tasumisega kokku 520 133,69.
14.07.2022 saabus Harju Maakohtusse käesolevas asjas süüdistusakt, millisele on lisatud 27.06.2022 esitatud tsiviilhagi. (I kd lk 2-24, lk 54-59) 19.08.2022 teavitas süüdistatava Olga Sufijarova kokkuleppeline kaitsja Dmitri Školjar Harju Maakohut e-kirja teel kliendilepingu lõpetamisest. (I kd lk 62) 19.08.2022 andis Harju Maakohus Olga Sufijarova süüdistatuna KarS § 201 lg 2 p-de 2 ja 4 alusel kohtu alla. (I kd lk 63) 19.08.2022 määras Harju Maakohus Olga Sufijarovale riigi õigusabi korras kaitsja. (I kd lk 65) 19.08.2022 määras Eesti Advokatuur Olga Sufijarova kaitsjaks Anu Toomemägi-Kivistiku. (I kd lk 67) 31.08.2022 edastas Olga Sufijarova kaitsja Anu Toomemägi-Kivistik taotluse eelistungi aja muutmiseks ja kaitseakti esitamise tähtaja pikendamiseks. (I kd lk 72-73) 31.08.2022 edastas Olga Sufijarova kaitsja Anu Toomemägi-Kivistik kaitseakti. (I kd lk 75-76) 06.09.2022 toimus eelistung. (I kd lk 84-88) 06.09.2022 esitas tsiviilkostja K O esindaja taotlused mh tsiviilhagi menetlusse mitte võtmiseks. Alternatiivselt Harju Maakohtu 29.05.2019. a määruse nr 1-19-3749 määruse resolutsiooni p 1 täiendamiseks ning määrata kindlaks rahasumma 20 452,49 eurot, mis tuleb tasuda ettenähtud pangakontole. (I kd lk 92-93) 05.09.2022 esitas kolmanda isiku XXX OÜ esindaja taotluse kohtuliku hüpoteegi asendamiseks notari deposiit hoiusega. (I kd lk 94) 02.11.2022 esitas Olga Sufijarova kaitsja täiendatud kaitseakti ning korduva taotluse kriminaalasjas menetluse lõpetamiseks seoses mõistliku menetlusaja kriteeriumi rikkumisega. (I kd lk 154-155, lk 157-163) 07.11.2022 toimus teine eelistung. (I kd lk 167-169) 21.11.2022 esitas kannatanu Xxx OÜ esindaja taotluse koos lisadega tsiviilhagi osaliseks tagasivõtmiseks L-E N ja K Ui suhtes. (I kd lk 173-195) 22.11.2022 määrusega määras kohus mh kriminaalasja arutamise kuupäevad. Samuti jättis rahuldamata kaitsja taotluse kriminaalasja lõpetamiseks mõistliku menetlusaja möödumisega seoses ning võttis kannatanu tsiviilhagi menetlusse. Samuti jättis rahuldamata kolmanda isiku XXX OÜ taotluse, rahuldas kolmanda isiku K O esindaja taotluse tsiviilhagi tagamise abiNasendamiseks. (I kd lk 197-203) 25 (136)
1-22-4276 09.12.2022 määrusega rahuldas kohus kannatanu avalduse tsiviilhagi osaliseks tagasivõtmiseks, s.o tsiviilhagi tagasivõtmiseks kolmanda isiku K Ui ja tema seadusliku esindaja L-E N suhtes. Samuti jättis läbivaatamata Xxx OÜ poolt 27.06.2022 tsiviilhagi terviktekstis L-E N vastu esitatud nõuded, millede osas lõpetas menetluse. Samuti tühistas Harju Maakohtu 31.05.2019. a määrusega nr 1-19-3750 konfiskeerimise tagamiseks seatud arestid; kustutas seatud keelumärked ja kohtulikud hüpoteegid; tühistas Harju Maakohtu 31.05.2019. a määrusega nr 1-19-3748 sõidukile seatud aresti ning sõiduki käsutamise keelu; tühistas Harju Maakohtu 07.08.2019. a määrusega nr 1-19-5732 sõidukile seatud aresti ning sõiduki käsutamise keelu. (I kd lk 213-216) 16.01.2023 määrusega kõrvaldas kohus menetlusest kolmanda isiku K Ui (ja tema seadusliku esindaja L-E N) ning tsiviilkostjana L-E N. (I kd lk 219) 04.04.2023 määrusega hüvitas kohus tunnistajatele ja kannatanule seoses kohtumenetlusega tekkinud kulud. (III kd lk 72-74) 31.03.2023 esitas kannatanu esindaja taotluse hagi tagamise abinõu rakendamiseks. (III kd lk 83) 05.04.2023 määrusega asendas kohus Harju Maakohtu 29.05.2019. a määrusega asjas nr 1-193749 Xxx OÜ tsiviilhagi tagamiseks esimesele vabale järjekohale seatud kohtuliku hüpoteegi 35 601,45 euro suuruse summa tasumisega Rahandusministeeriumi deposiitkontole. (III kd lk 88-89) 05.04.2023 esitas kohtutäitur xxx maksekorralduse 35 601,45 euro suuruse summa tasumise osas Rahandusministeeriumi deposiitkontole. (III kd lk 91) 05.04.2023 esitas kohtutäitur xxx taotluse hagi tagamise abinõu rakendamiseks. (III kd lk 114) 17.04.2023 jättis kohus kohtutäitur Xxx Xxx taotluse hagi tagamise abinõu asendamiseks läbi vaatamata. (III kd lk 126) Kohtuistungid käesolevas asjas toimusid 06.09.2022, 07.11.2022, 16.01.2023, 23.01.2023, 30.01.2023, 27.02.2023, 28.02.2023, 06.03.2023, 13.03.2023, 20.03.2023, 27.03.2023, 03.04.2023, 10.04.2023 , 17.04.2023, 24.04.2023 ning vaidlused 05.05.2023. 05.05.2023 toimunud kohtuvaidlustes avaldasid pooled järgmised seisukohad. Prokurör Õnne Neare-Vaarmann leidis, et Olga Sufijarova süü temale etteheidetud süüdistuses on täielikult tõendamist leidnud ja tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud. Prokurör viitab, et süüdistatavana ülekuulamisel on Olga Sufijarova tunnistanud, et ta on süüdistuses märgitud ülekanded teinud ning, et osad teostatud ülekanded ei ole olnud seotud Xxx OÜ majandustegevusega, vaid tegemist oli olukorraga, kus tema ise või A U soetas OÜ arvel kaubad või teenused väidetavalt neile ettenähtud lisatasu arvestusega seoses ehk kõik kulutused olid teada ja lubatud OÜ juhtkonnale. Prokurör leiab, et selline kaitseversioon on kohtus uuritud tõenditega ümberlükatud. A Uil ja Olga Sufijaroval oli ühine Xxx OÜ esindusõigus, vara käsutusõigus ning samuti oli neil kohustus teada, mis puutub OÜ varade kasutamist. Tõenditest nähtub, et osa OÜ vara pööratakse A Ui, osa Olga Sufijarova kasuks ja osa hüvesid kasutati koos (nt reisimine), mõlemad olid sellisest varakasutamisest teadlikud ja sellega nõus. Kogutud tõendid näitavad, et Olga Sufijarova ja A U olid lähedasemad, kui lihtsalt tööalased suhted. Prokurör leiab, et varakäsutused olid ebaseaduslikud, tegemist ei olnud Xxx OÜ majandustegevusega seotud maksetega ning süüdistuses toodud tehinguteks puudus vara omaniku nõusolek. Märgitu on tõendatud kannatanu ja tunnistajate ütlustega ning dokumentaalsete tõenditega. Prokurör taotleb Olga Sufijarova süüdimõistmist KarS § 201 lg 2 p 2 ja 4 alusel ja mõista talle karistuseks vangistuse 4 aastat ja 6 kuud, millest 6 kuud tuleks koheselt täitmisele pöörata. 4 aastat vangistust võib jätta tingimuslikult koos käitumiskontrolli nõuetele allutamisega täitmisele pööramata. Prokurör palub rahuldada kannatanu esitatud 26 (136)
1-22-4276 tsiviilhagi ning palub välja mõista ka sundraha ja menetluskulud, andis arvamuse asitõenditega toimetamise osas. Kannatanu lepinguline esindaja Albert Linntam leiab, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja palub see rahuldada, toetab prokuröri seisukohti ning selgitab täiendavalt, et tsiviilhagi tugineb süüdistuses toodud episoodidele. Olga Sufijarova oli pearaamatupidaja, prokurist, kellel oli raamatupidamiseseaduse § 4 p 3 ja § 6 tulenev kohustus tagada, et iga makse mis tehakse ettevõtte kontolt, on kaetud alusdokumendiga. Oluline Xxx OÜ põhikirja p 5.14, mille kohaselt tehingutel, mis ületavad summat üle 40 000 aastas, on esindusõigus kõigil juhatuse liikmetel ühiselt. Märgitu tähendab, et hoolsuskohustuse täitmiseks oleks pidanud Olga Sufijarova need vaidlusalused tehingud kooskõlastama juhatuse liikmetega. Samuti puudus osanike nõusolek iseendaga tehingute tegemiseks. Tsiviilkostja K O esindaja R L palub jätta hagi K O vastu rahuldamata, jätta kõik kohtukulud hageja kanda, mõista Xxx OÜ-lt K O kasuks välja menetluskulud summas 2822,40 eurot ning menetluskuludelt viivised kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni. Tühistada Harju Maakohtu 29.05.2019. a määrusega tsiviilhagi tagamiseks seatud kohtulikud hüpoteegid. Vabastada Rahandusministeeriumi deposiitkontolt 35601,45 eurot ning kanda nimetatud summa K O kontole. Tagastada K Ole kõik eeluurimise käigus ära võetud esemed. Esindaja selgitas, et K O kui kostja ei tunnista hagi. Esindaja leiab, et hageja väited on paljasõnalised, kuid kostja väited on tõendatud. Süüdistatav Olga Sufijarova kaitsja Anu Toomemägi-Kivistik leidis, et kuivõrd Xxx OÜ oli süüdistuses esitatud perioodil käibemaksukohustuslane, siis kehtisid tema jaoks seadusega sätestatud kohustused. Süüdistuses ei ole tõendatud, et Xxx OÜ jättis täitmata seaduses sätestatud kohustused, s.o jättis kaupade ja teenuste eest tasumisele kuulunud ja sel põhjusel ja tagasiarvestamisele kuulnud käibemaksu riigilt tagasi küsimata ja/või tasaarvestamata tasumisele kuuluva käibemaksuga. Olga Sufijarova suhtes tuleb kriminaalmenetlus lõpetada seoses aegumisega, tegemist ei ole jätkuva süüteoga, kuna 13.09.2017 kuupäeval Olga Sufijarova poolt teostatud pangaülekannete näol oli tegemist Xxx OÜ ettevõtte jaoks vajalike kuludega, nende kasutamine ettevõtluse majandustegevuses oli selge või vähemalt aimatav. Maksed ei ole piisava tihedusega, et rääkida jätkuvast kuriteost, tõendamata on ka Olga Sufijarova tegevuses subjektiivse koosseisu olemasolu kaasvõi kaudse tahtluse näol. Alternatiivselt ei ole Olga Sufijarova süü tõendatud ja ta tuleb esitatud süüdistuses õigeks mõista, jätta kannatanu tsiviilhagi rahuldamata, kannatanu esindajate tasu ja ka Olga Sufijarovale osutatud õigusabiteenuste tasu riigi kanda. Alternatiivselt, arvestades ebamõistlikult pikka menetlusaega ja seda, et väidetavast omastamisest on möödas hulk aega, Olga Sufijaroval ei ole varasemaid karistusi, mõista karistus, mille vangistuse määr ei ületaks 3 aastat, jättes selle tingimuslikult kohaldamata. Prokurör märkis repliigi korras, et süüdistuses esitatakse summad koos käibemaksuga nagu arvetel on toodud ja käibemaksu osa kahjuna arvestamine on tsiviilhagi küsimus. Prokurör leiab jätkuvalt, et menetlust ei ole kohtueelse menetluse käigus venitatud ning viitab, et kaitsja ega Olga Sufijarova ei ole varasemalt taotlenud L Ae ülekuulamist ega muude nende sõnul õigustavate tõendite esitamist, kui nende kogumine oleks olnud mõeldavam. Prokurör leiab, et küsitud karistus vastab kohtupraktikale. Kannatanu lepinguline esindaja märkis repliigi korras, et kuna temale teadaolevalt süüdistuses kajastatud väljamaksed ei olnud seotud Xxx OÜ majandustegevusega, siis ei saa nendelt arvestada sisendkäibemaksu. Temale teadaolevalt ei ole seda hagis arvestatud ja kõik deklaratsioonid on parandatud. Süüdistatav Olga Sufijarova kirjeldas enda viimases sõnas, et on oma ütlustes rääkinud tõtt ja kõik aludokumendid olid olemas. Palub ennast õigeks mõista ja kui kohus peab vajalikuks 27 (136)
1-22-4276 karistada teda kergemeelsuse eest, siis palub mitte rakendada vangistust, selgitades, et elab koos enda xx aasta vanuse emaga, kelle eest tema halva tervise tõttu hoolitseb.
Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, uurinud ja avaldanud kriminaalasjas kogutud kirjalikke ja isikulisi tõendeid ning hinnanud kõiki kogutud tõendeid oma siseveendumuse kohaselt, asub seisukohale, et kogutud tõendid on lubatavad ning leiab, et Olga Sufijarova tegevus on õigesti kvalifitseeritud ning tema süü KarS § 201 lg 2 p 2, 4 järgi kvalifitseeritavas kuriteos on tõendamist leidnud järgnevalt. KarS § 201 lg 2 p 2 ja 4 järgi on karistatav isikule usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramine suures ulatuses ja grupi poolt. Järgnevalt analüüsib kohus kuriteokoosseisu realiseerumist Olga Sufijarova käitumises. I Talle usaldatud võõras vara Kohtus uuritud tõenditest nähtuvalt, oli Xxx OÜ (registrikood xxx, juriidiline aadress xxx) ainuosanikuks Leedu Aktsiaselts Xxx (registrikood xxx, alates 31.05.2013 Xxx UAB (Kd 1 kriminaaltoimiku lk 6, 28-31). A U oli ajavahemikul 25.11.2009 kuni 25.09.2017 äriühingu Xxx OÜ juhatuse liige. Vastavalt põhikirja p 5.11.5 oli A Ui kui juhatuse liikme kohustuseks ka OÜ raamatupidamise korraldamine, p 5.11.7 Xxx OÜ aastaeelarve koostamine ja selle täitmise kontrollimine. Äriseadustiku (ÄS) § 180 lg 1 ja § 183 kohaselt juhib ja esindab osaühingut ning korraldab osaühingu raamatupidamist juhatuse liige. Samuti lasub juhatuse liikmel Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-st 35 ja ÄS § 187 lg 1-st tulenevalt kohustus täita oma ülesandeid korraliku ettevõtja hoolsusega ja olla juhitavale äriühingule lojaalne. Töötamise registrist (edaspidi TÖR) nähtuvalt töötas A U (kriminaaltoimik III lk 175) Xxx OÜ-s perioodil 06.10.2009 kuni 20.09.2017. Töötamise lõpetamise aluseks on märgitud TLS § 88 lg 1 p 6, s.o vargus, pettus. Lisaks A Uile oli Xxx OÜ juhatuse liikmeteks alates 09.09.2010 T S ja alates 22.11.2010 L A. Olga Sufijarovaga oli 12.12.2009 sõlmitud tööleping, millega ta asus Xxx OÜ-s täitma pearaamatupidaja tööülesandeid (kriminaaltoimik I lk 101-114). Töölepingu seadus (TLS) § 15 ja § 16 lg 1 sätestab töötaja lojaalsus- ja hoolsuskohustuse, mille järgi peab töötaja täitma töökohustusi lojaalselt, oma teadmiste ja oskuste kohaselt, tööandja kasu silmas pidades ning töö iseloomust tuleneva vajaliku hoolsusega. Alates 03.02.2010 kuni 25.09.2017 täitis Olga Sufijarova Xxx OÜ-s ka prokuristi ülesandeid (Kd 1 kriminaaltoimik lk 33). Xxx osaühingu äriregistri kandest nähtub, et prokuristil (Olga Sufijarova) oli õigus osaühingut esindada kõikides õigustoimingutes koos osaühingu juhatuse liikmega (A U). ÄS § 16 kohaselt on prokuura volitus, mis annab ettevõtja esindajale (prokuristile) õiguse esindada ettevõtjat kõikide majandustegevusega seotud tehingute tegemisel. Olga Sufijarova (kriminaaltoimik III lk 175p) töötas Xxx OÜ-s perioodil 07.09.2007 kuni 21.12.2017. Töötamise lõpetamise aluseks on märgitud TLS § 88 lg 1 p 6, s.o vargus, pettus. Seega oli süüdistuse perioodil A Uil ja Olga Sufijaroval ühine Xxx OÜ esindusõigus. xxx AS vastuskirjast (kriminaaltoimik V lk 116-) nähtuvalt olid Xxx OÜ konto xxx kasutajad mh A U (22.12.2009 kuni 21.09.2017) ja Olga Sufijarova (20.02.2013 kuni 21.09.2017) ning konto XXX kasutajad A U (perioodil 30.11.2019 kuni 21.09.2017) ja Olga Sufijarova (20.03.2008 kuni 21.09.2017). Teleteenuste, s.o internetipanga kasutajad olid mh A U ja Olga Sufijarova. Pangakaardid olid väljastatud A Uile ja T T. Kohtu hinnangul puudub vaidlus selles, et süüdistuses märgitud Xxx OÜ xxx AS panga arvelduskonto nr XXX ja xxx AS panga arvelduskonto nr XXX ning neil Oarvelduskonto omaniku Xxx OÜ varaline nõue panga vastu arvelduskontol näidatud ulatuses (edaspidi 28 (136)
1-22-4276 kasutab kohus väljendit rahalised vahendid) kuulusid Xxx OÜ-le ehk tegemist oli Xxx OÜ varaga. Seda tõendavad lisaks süüdistatava enda ütlustele ka Xxx OÜ poolt esitatud kuriteoteade ja dokumentaalsed tõendid (Kd 1 kriminaaltoimik lk 37-44, V lk 112-118). Sellest tulenevalt oli OÜ arvelduskontol olevad vahendid ehk Xxx OÜ-le kuuluv vara Olga Sufijarova ja A Ui jaoks võõras vara. Tulenevalt juhatuse liikme, pearaamatupidaja ja prokuristi ülesannetest omasid A U ja Olga Sufijarova Xxx OÜ vara käsutusõigust, s.h oli neil juurdepääs Xxxi pangakontodele ning volitus seal oleva nõudeõiguse käsutamiseks Xxx OÜ majandustegevusega seoses. Nagu märgitud, nad olid pangakontode juures allkirjaõiguslikeks isikuteks ning neil olid teleteenuste kasutajaõigused (tehingute tegemine internetipangas, (Kd 1 kriminaaltoimik, lk 37-44), seega oli Xxx OÜ vara nii Olga Sufijarovale kui ka A Uile äriühingu igapäevase majandustegevuse teostamiseks usaldatud. Eeltooduga on kohus tuvastanud, et Xxx OÜ pangakontol asunud vara oli Olga Sufijarovale kui pearaamatupidajale ja prokuristile (ning A Uile kui juhatuse liikmele) usaldatud ehk tegemist oli talle (Olga Sufijarovale) usaldatud võõra varaga. II Olga Sufijarova poolt temale usaldatud võõra vara ebaseaduslik enda või kolmandate isikute kasuks pööramine Riigikohtu praktika kohaselt on omastamisega tegemist siis, kui isik teeb selliseid toiminguid (nt rahaülekandeid), milleks teda volitatud ei ole, pöörates vara enda või kolmanda isiku kasuks (vt RKKKo 3-1-1-130-04, p 9; 3-1-1-83-07, p-d 14–15 ja 3-1-1-84-10, p 24). Vaidlus puudub selles, et süüdistuses märgitud toimingud (ülekanded) OÜ Xxx arveldusarvetelt on teostatud Olga Sufijarova ja 27.10.2015 juhul raamatupidaja S Gi poolt (Kd 1 kriminaaltoimik lk 37-44, V lk 119-140, Olga Sufijarova ütlused, III kd tl 92-109pö, S Gi ütlused). Xxx OÜ kuriteokaebusest nähtub, et kõik kuriteokaebuse lisas toodud ülekanded ei ole seotud Xxx OÜ majandustegevusega ning nende tasumiseks Xxx OÜ rahaliste vahenditega puudus Xxx OÜ volitus (kriminaaltoimik I lk 6-23). Süüdistatav vaidleb sellele vastu. Käesolevas asjas on keskseks küsimuseks see, kas Olga Sufijarova grupis koos A Uiga tegid vara käsutustoiminguid (A Ui nõusolek ja Olga Sufijarova poolt pangaülekannete tegemine), milleks neil puudus Xxx OÜ volitus või toimusid ülekanded Xxx OÜ teadmisel ja/või olid seotud Xxx OÜ majandustegevusega. Süüdistatav Olga Sufijarova ei ole ennast temale esitatud süüdistuses süüdi tunnistanud. Süüdistatava ütluste kohaselt on tõepoolest tema pearaamatupidajana kõik süüdistuses märgitud ülekanded teinud (v.a. 27.10.2015 juhul raamatupidaja S Gi poolt), kuid nende tegemiseks oli temal nii A Ui kui Leedu direktori L Ae nõusolek, teadlikud olid ka mh T S ja G R. Suulise kokkuleppe kohaselt oli taolisel viisil Xxx OÜ pangakontolt arvete tasumise puhul tegemist makstud töötasu tasaarvestusega ning temale kui pearaamatupidajale ja A Uile kui juhatuse liikmele ettenähtud boonustega, tema tütred tõepoolest töötasid Xxx OÜ-s ja said seetõttu ka töötasu ja tasuti vastavad maksud (III kd tl 92-109pö). Süüdistatava ütlused on üldises osas järgmised: tema töötas Xxx OÜ-s alates 2007 septembrist ning alates 2008 aastast pearaamatupidajana. Tööle sellele kohale võttis ta R U, kes oli tol ajal nii Eesti kui Leedu juhatuse liige ja nn tegevjuht Eestis. Tema töö ülesanneteks oli aruannete koostamine ja raamatupidamise tööprotsessi kontrollimine Eestis ja tasu pidi olema 80% juhi tasust. Samas lepingus seda kirjas ei olnud, see oli suuline kokkulepe. Tol ajal oli tasu 30 000 krooni ehk umbes 2000 euro kanti. Re töötasu võis olla tol ajal umbes 80 000 krooni kuus, millele lisandus komandeeringu tasu igakuiselt. Kuivõrd tol ajal oli Xxx OÜ raskes majanduslikus olukorras, siis jäi kokkulepe, et igakuiselt saamata jääv 30 000 krooni tasutakse 29 (136)
1-22-4276 temale tagantjärgi. Umbes 2009-2010 aastast, kui Xxx OÜ majandusseis paranes, lubati talle äriühingu nimel arveid esitada ja sedasi saamata jäänud töötasu kompenseerida. Kokkuleppe kohaselt pidid arved olema raamatupidamise teenuse või muu sarnase eest (3 kd lk 93). Tema nö suulise kokkuleppe alusel lisatasude üle pidasid arvestust A ja L. Raamatupidamise eest esitatud arvete puhul lähtuti, et kui ka kolmas isik oleks töötanud, mis summa siis oleks olnud. S tasustati ületunde, ta oli aeglane, oleks mahtunud tööaja sisse, sai preemiat. Seda rääkisid temaga L (A) ja T (S), see kõik öeldi edasi ka Ale (U), kui ta tööle tuli. Kirjalikku kokkulepet selle kohta ei olnud. Aga olid head, sõbralikud suhted, nad ei olnud mees ja naine. Tega oli temal mitu tüli, kui temal oli õigus teatud raamatupidamislikes küsimustes. T soovis, et ta arvestaks käibemaksu nagu Lätis tehakse ja tema keeldus, sest Eestis ei saanud nii. A leping vormistati ka sümboolse tasu kohta kirjalikult, kui jõuti kasumini, sai ta mingi % kasumist. Suuline standard oli, et ta pidi saama u 15 000 eurot iga kuu. A tahtis osalust ettevõttes ja talle lubati see. Kõik, mida A tegi, ta arvas, et tal on täielik õigus. Umbes 2010-2011 tekkis Eesti ettevõttel iga aasta umbes 2 miljonit kasumit, kuid seda aruandes ei ole näha, sest kui kasum välja paistis, tegi emafirma arveid (võttis raha ära). Ilma A (U) aktseptita ei olnud võimalik ülekandeid teha, raha ja finantside osas oli A väga korrektne. A kontrollis laekumisi, teda ja St, oli selles osas pedantne. Kontrollis ka väljaminekuid. Kõik arved allkirjastas A ja siis teostas tema väljamakse. Kõik oli Leedu poolele nt pearaamatupidajale nähtav, mitte tavatöötajatele. Eesti arved pani tema süsteemi üles. Reegel oli see, et kõik arved tasus pearaamatupidaja, kuid S võis ka ülekandeid teha. Alati veendus, et A kinnitus on peal, kas arvel või e-postis. Kõik arved olid kaustas alles. Leedu poole pealt kontrollisid G (R) ja T (S). Mäletab isegi, et 2017 G küsis mingite arvete kohta, kulutuste kohta ja ta edastas kviitungid, sest arveid ei olnud. Ta oli veendunud, et Leedul oli ligipääs ka pangakontodele, kuid nüüd näeb dokumentidest, et just nagu ei olnud. Oli juhus, kus A tegi endale ülekanded ja kohe Leedu reageeris, st nägi ja tulid kohale L, T ja Ritis. Leedu käis kohapeal Eestis ka pidevalt nende tööd kontrollimas. Vaatasid aruandeid, arve kaustu, pangakonto väljavõtteid, arutasid küsimusi. Gega suhtles arvete osas pidevalt, kuhu alla mingi arve panna jms. Toimus cash pooling. XXXtile saadeti kõik dokumendid - arved, palgad, maksud - e-postiga, käsid ka koha peal. Selleks aastaks oli aasta nö kinni ja majandusaasta tulemustest oli teadlik ka Leedu emaettevõte. Kõikidest arvete tasumisest oli Leedu teadlik ja nõus. Kuriteoteade esitati, sest Leedu tahtis kogu finantskontrolli Leetu ja tegeles mingi oma äriga. Soov oli, et Eestis raamatupidamist enam ei oleks. Samuti hakkasid tema ja A vastu cash poolingule ja A lubas pöörduda maksuametisse, peale seda tuligi kuriteoteade. Süüdistuses olevad arved olid kas majandustegevusega seotud või talle ja Ale lubatud boonus, tema tütred töötasid Xxxis ja said selle eest tasu. Kohus leiab, et Olga Sufijarova ütlused on osaliselt usaldusväärsed. Kohus peab Olga Sufijarova ütlusi usaldusväärseks osas, mis puudutab ülekannetega seonduvaid asjaolusid (arvete saabumine, A. Ui nõusolek/korraldus nende tasumiseks, ülekannete tehnilist teostamist kas isiklikult või raamatupidaja kaudu, töötasu ja sellega seonduvate maksete tegemist tütardega seoses), kuivõrd need ütlused langevad kokku nii tunnistajate ütluste kui ka dokumentaalsete tõenditega ning on samuti eluliselt usutavad. Kohus peab ebausaldusväärseks süüdistatava põhjendusi ülekannete teostamiseks ehk vastavate kulutuste tegemist Xxx OÜ arveldusarvel asuvate rahaliste vahenditega süüdistuses märgitud juhtudel seoses Xxx OÜ majandustegevusega või Leedu juhtkonna nõusolekul (boonuse ehk lisatasuna) ning asjaolu osas, et tema tütred töötasid süüdistuses märgitud ajal Xxxis. Selles osas jätab kohus süüdistatava ütlused kui ebausaldusväärsed tõendikogumist kõrvale, kuivõrd need on ümber lükatud kohtus vahetult uuritud teiste tõenditega. Edasiselt analüüsibki kohus uuritud tõendeid ning toob välja põhjendused Xxx OÜ volituse puudumise osas ülekannete tegemiseks.
30 (136)
1-22-4276 Nimelt, kohtu veendumuse kohaselt puudus Olga Sufijaroval ja A Uil Xxx OÜ arvelduskontol olevate rahaliste vahenditega süüdistuses märgitud ülekannete teostamiseks Xxx OÜ nõusolek (boonuse ehk lisatasu maksmisena) ning ülekanded ei ole seotud Xxx OÜ majandustegevusega. Olga Sufijarovaga on sõlmitud tööleping 12.12.2009 ning lisakokkulepped (Kd 1 kriminaaltoimik lk 101-106), mille kohaselt oli tema töötasu lepingu sõlmimisel 31272 krooni, ajavahemikus 03.01.2013 kuni 01.01.2015 brutotasuna 2244 eurot ning ajavahemikus 03.01.2015 kuni töölepingu lõppemiseni 21.12.2017 brutotasuna 2610 eurot. Kuriteokaebuses on märgitud, et puudus kokkulepe Olga Sufijarovale kulude hüvitamise kohta (Kd 1 kriminaaltoimik lk 14). Samuti ei kajasta sõlmitud tööleping ega selle lisad mingeid lisatasusid ega muid hüvitisi, vaid sätestab (p 4.3), et lisatasude ja teiste preemiate maksmise, maksmise tingimused ja summa otsustab OÜ juhatus/omanikud või vastavate volituste olemasolul mõni teine OÜ esindaja. A Uiga sõlmiti 05.10.2009 tööleping ning 17.11.2009 juhatuse liikme leping (Kd 1 kriminaaltoimik lk 14, 115-130), töötasuga 31941 Eesti krooni, p 9 kohaselt on tööandjal õigus maksta listasu vastavalt kirjalikule kokkuleppele või tööandja teistele reeglitele, ning lisakokkulepped. Alates 20.06.2010 oli A Ui kui juhatuse liikme brutotasu 38453 krooni kalendrikuus. Samuti on kokkulepitud T. S, L. Ae ja A. Ui vahel 2014-2016 boonuste tasumises, kui Xxx OÜ finantsnäitajad ületavad kokkulepitud mahtusid, vastavalt 2014-2016 aastaboonusena 0,75 - 1,5% aasta eesmärgiks seatud turunduspanusest. Need kokkulepped ei hõlmanud 2013 ega 2017 makstavat boonustasu. Kuriteokaebusest nähtuvalt oli A Uil õigus saada 2014-2016 boonust 1,5% ulatuses turunduspanusest. T. S 04.07.2018 e-kirjale lisatud tabelist (kriminaaltoimik IV lk 223-227) nähtuvalt oli A. Uil õigus saada vastavalt 20503 eurot 2014, 29906 eurot 2015 ja 36598 eurot 2016 aastal. Kokku seega 87007. Siinkohal juhib kohus tähelepanu, et tegemist oli rahalise väljamakse kokkuleppega (lisaks kriminaaltoimik IV lk 219222). Samuti nähtub A Ui lepingu lisast 2, et pooled leppisid kokku alates 2013 aastast boonustasu brutosummas 991.41 eurot kuus ehk 11896,92 eurot aastas. Samal ajal ei kehtinud 2014-2016 sätestatud erikokkuleppe boonuse tasumise osas. Samal ajal oli brutopalk vastavalt lisale 2457,59 eurot kuus. Lisaks eelnevale, nähtub Xxx kasum ja juhatuse liikmele (jt töötajatele) makstud töötasu ja lisatasud Xxx OÜ majandusaasta aruannetest. Majandusaasta aruanded on sisestanud Olga Sufijarova ning juhatuse liige- tegevdirektor Eestis A U, v.a viimane aruanne, on allkirjastanud. Xxx OÜ majandusaasta aruande 31.12.2009 lõppenud majandusaasta kohta (kriminaaltoimik VII, lk 7- 25) kohaselt 2009 seisuga töötas ettevõttes 23 töötajat. Majandusaasta jooksul töötajatele makstud töötasud summas 4 064 524 Eesti krooni. Juhatuses on kolm liiget, juhatusele 2009 aastal makstud tasud moodustasid 863957 Eesti krooni. Ettepanek jätta jaotamata kasum summas 14 364 712 krooni jaotamata. Xxx OÜ majandusaasta aruande perioodi 01.01.2010 kuni 31.12.2010 kohta (kriminaaltoimik VII, lk 26- 44) kohaselt 2010 seisuga töötas ettevõttes 17 töötajat. Majandusaasta jooksul töötajatele makstud töötasud summas 4 135 160 Eesti krooni. Juhatuses on kolm liiget, juhatusele 2009 aastal makstud tasud moodustasid 592 200 Eesti krooni. Aruandest nähtuvalt 2010 vähenesid müügitulu, brutokasum, ärikasum ja puhaskasum. Ettepanek jätta jaotamata kasum summas 5 094 460 krooni jaotamata. Xxx OÜ 31.12.2011 lõppenud majandusaasta aruande (kriminaaltoimik VII lk 45- 61) kohaselt 2010 seisuga töötas ettevõttes 17 töötajat. Majandusaasta jooksul töötajatele makstud töötasud summas 258330 eurot. Juhatuses on kolm liiget, juhatusele 2011 aastal makstud tasud moodustasid 32534 eurot. Aruandest nähtuvalt 2011 kahanesid äri- ja puhaskasum, suurenes müügitulu ja brutokasum kasvas. Ettepanek jätta jaotamata kasum summas 338749 eurot jaotamata. Xxx OÜ 31.12.2012 lõppenud majandusaasta aruande (kriminaaltoimik VII lk 62- 77) kohaselt 2012 seisuga töötas ettevõttes 16 töötajat. Majandusaasta jooksul töötajatele makstud töötasud summas 289938 eurot. Juhatuses on kolm liiget, juhatusele 2012 aastal makstud tasud moodustasid 43273 eurot. Aruandest nähtuvalt 2012 suurenes müügitulu ja puhaskasum, kasvasid bruto- ja ärikasum. Ettepanek jätta jaotamata 31 (136)
1-22-4276 kasum summas 1 573 663 eurot jaotamata. Xxx OÜ 31.12.2013 lõppenud majandusaasta aruande (kriminaaltoimik VII lk 78- 103) kohaselt 2013 seisuga töötas ettevõttes 18 töötajat. Majandusaasta jooksul töötajatele makstud töötasud summas 358863 eurot. Juhatuses on kolm liiget, juhatusele 2013 aastal makstud tasud moodustasid 64853 eurot. Aruandest nähtuvalt 2013 suurenes müügitulu ja puhaskasum, kasvasid bruto- ja ärikasum. Ettepanek jätta jaotamata kasum summas 3 144 388 eurot jaotamata. Xxx OÜ 31.12.2014 lõppenud majandusaasta aruande (kriminaaltoimik VII lk 104- 120) kohaselt 2014 seisuga töötas ettevõttes 21 töötajat. Majandusaasta jooksul töötajatele makstud töötasud summas 428814 eurot. Juhatuses on kolm liiget, juhatusele 2014 aastal makstud tasud moodustasid 81840 eurot. Aruandest nähtuvalt 2014 suurenes müügitulu, kasvas brutokasum, kahanes ärikasum, vähenes puhaskasum. Ettepanek jätta jaotamata kasum summas 3 769 434 eurot jaotamata. Xxx OÜ 31.12.2015 lõppenud majandusaasta aruande (kriminaaltoimik VII lk 121- 137) kohaselt 2015 seisuga töötas ettevõttes 24 töötajat. Majandusaasta jooksul töötajatele makstud töötasud summas 515 156 eurot. Juhatuses on kolm liiget, juhatusele 2015 aastal makstud tasud moodustasid 94841 eurot. Aruandest nähtuvalt 2015 suurenes müügitulu, kasvas bruto- ja ärikasum, vähenes puhaskasum. Ettepanek jätta jaotamata kasum summas 4 096163 eurot jaotamata. Xxx OÜ 31.12.2016 lõppenud majandusaasta aruande (kriminaaltoimik VII lk 138- 154) kohaselt 2016 seisuga töötas ettevõttes 24 töötajat. Majandusaasta jooksul töötajatele makstud töötasud summas 550 725 eurot. Juhatuses on kolm liiget, juhatusele 2016 aastal makstud tasud moodustasid 102 726 eurot. Aruandest nähtuvalt 2016 vähenes müügitulu, kasvasid bruto- ja puhaskasum, kahanes ärikasum. Ettepanek jätta jaotamata kasum summas 5 083 627 eurot jaotamata. Xxx OÜ 31.12.2017 lõppenud majandusaasta aruande (kriminaaltoimik VII lk 155166) kohaselt 2017 seisuga töötas ettevõttes 21 töötajat. Majandusaasta jooksul töötajatele makstud töötasud summas 513207 eurot. Juhatuses on kolm liiget, juhatusele 2017 aastal makstud tasud moodustasid 51884 eurot. Aruandest nähtuvalt 2017 suurenes müügitulu ja kasvas kasum. Viimane majandusaasta aruanne on allkirjastatud T S poolt. Samuti nähtub kannatanu tahe lisatasude maksmise osas kuriteoteatest, osas, et kannatanu on reageerinud koheselt Olga Sufijarovalt saadud infole, kui selgus, et A U tasus endale lubatust suuremat boonust, koos korraldusega A Uil see tagasi maksta (lisa CD-plaat – pealkiri „Kuriteokaebuse lisad“ – lisa 63 nimega e-kiri A Uile koos Exceli tabeliga, kriminaaltoimik IV lk 223-227). Antud vahejuhtumit on jaatanud osaliselt ka Olga Sufijarova ise (kinnitades sellise vahejuhtumi esinemist, kuid jättes märkimata, et tema ise osaliselt õiged andmed Leetu edastas, väites, et Leedu nägi ise ülekannetest toimunut) ja tunnistaja T S. Kohus on tuvastanud, et Xxx OÜ pangakontolt on tehtud A Ui isiklikule pangakontole ülekandeid järgmiselt (vaatlusprotokolli p 4.4.1.9, CD). Kuivõrd kohus on algandmete põhjal jõudnud samale järeldusele kui prokuratuur, siis kasutab kohus prokuratuuri poolt edastatud tabelit):
Xxx OÜ pangakontolt on tehtud Olga Sufijarova isiklikule pangakontole ülekandeid järgmiselt (vaatlusprotokolli p 4.4.1.7, CD) Kuivõrd kohus on algandmete põhjal jõudnud samale järeldusele, siis kasutab kohus prokuratuuri poolt edastatud tabelit):
Samuti on A U ja Olga Sufijarova Xxx OÜ pangakontolt ülekandeid teinud endaga seotud äriühingutele (12.11.2018 vaatlusprotokolli kokkuvõte), milles puudub ka vaidlus ning ei ole esitatud süüdistust.
32 (136)
1-22-4276 Kohus nõustub ka järgnevate prokuratuuri järelduste ja arvutustega (vastavalt pangakonto väljavõtetele), et seega oli A Ui töötasu järgnev:
Olga Sufijarovale on selliselt töötasu makstud järgmiselt:
Koos muude Xxx OÜ-lt laekunud tasudega olid O.Sufijarova kuutasud kokku järgmised:
Kohus nõustub ka järgmise prokuratuuri arvutusega, mille kohaselt Olga Sufijarovaga seotud osaühingute arvete alusel (mida ei ole vaidlustatud) koos töötasuga on Xxx OÜ pangakontolt makstud Olga Sufijarova sissetulekud järgmised: Kohus eelnevalt kirjeldas, et Olga Sufijarova enda ütluste kohaselt pidi väidetud suulise kokkuleppe kohaselt tema töötasu kokku olema 80% juhi tasust ning selle saavutamiseks võimaldati siis nö boonusena isiklike arvete tasumist. Vaadates märgitud arvestusi tuleb kohtul prokuratuuriga nõustudes tõdeda, et tegelikkuses ületasid Olga Sufijarova sissetulekud „töötasuna“ ka tema enda väidetud juhi sissetulekust ettenähtud 80% märkimisväärses ulatuses. Antud asjaolu omakorda näitab tegelikkuses Olga Sufijarova ütluste ebausaldusväärsust, temapoolset enda süü pisendamist ja õigustamist. Tähele tuleb panna, et Olga Sufijarova ütluste kohaselt lisatasu üle tema ise arvestust ei pidanudki, vaid seda pidi tegema Leedu pool ja/või A. Samas on kohus tuvastanud, et Leedu pool ei kontrollinud kogu Eesti poole majandustegevust ehk üksikarvete põhjendatust, vaid jälgis eelarves püsimist. Olga Sufijarova ise on kinnitanud, et eraldi arveid ta Leetu ei edastanud, need olid nähtavad raamatupidamise programmist. Selliselt aga ei olnudki tegelikkuses Leedul võimalik arvestust ka teoreetiliselt nö lisatasude üle pidada, vaid Leedu oleks pidanudki kogu raamatupidamise ise korraldama (et omada kõikidest arvetest ja nendega seotud asjaoludest ülevaadet). Olga Sufijarova ütluste ebausaldusväärsust kinnitab ka Leedu poole tegevus, millele eelnevalt kohus on juba tähelepanu juhtinud, ka eelarve ületamise puhul Leedu pool reageeris, ehk ei nõustunud sellise tegevusega. Kuivõrd kohus on eelnevalt tuvastanud, et Xxx OÜ nõusolek märgitud tehingute teostamiseks puudus, siis jäävad kaitseversiooni väited, et ülekanded teostati mh Leedu emaettevõtte direktori L Ae nõusolekul ja teadmisel, tagajärjetuks. Äriseadustiku § 1801 alusel määratakse juhatuse liikmele makstava tasu suurus ja maksmise kord osanike otsusega. Ettevõtte direktorina ei saanud L A anda iseseisvalt luba ettevõtte majandustegevusega mitteseotud väljamaksete teostamiseks, see ei olnuks kooskõlas põhikirjaga. Eluliselt ei ole usutav, et Xxx OÜ osanikud olnuksid nõus sellises mahus nö mitteametlike boonuste süsteemiga, mis ületas kordades tegeliku palgakulu (vt majandusaastaaruanded 2009-2017, kriminaaltoimik VII lk 7166) ja kokkulepitud lisatasude suuruse nt A Uiga (kriminaaltoimi IV lk 221-222). Lisaks nähtub Harju Maakohtu 10.11.2019. a otsusest asjas nr 2-17-13890 (kriminaaltoimik VI lk 5461), et kostja 1 (A U) ei suutnud kohtule selgitada, kuidas poolte käitumine väljamaksete tegemisel vastas väidetavale kokkuleppele, kuivõrd võib eeldada, et boonust makstakse välja pärast kasumi selgumist majandusaasta lõpus, mitte erinevate väikeste maksetega aasta vältel. 33 (136)
1-22-4276 Tallinna Ringkonnakohtu 31.03.2022. a otsusega asjas nr 2-17-13890 (kriminaaltoimik VI lk 62-69) nähtuvalt on Harju Maakohtu 10.11.2019. a otsus jõustunud osas, millega lahendati Xxx OÜ hagid XXX (XXX kaudu, A Ui üldõigusjärglane) ja XXX osaühingu vastu. Samuti ei ole eluliselt usutav, et olukorras, kus emaettevõte oleks ise teadlikult äritegevuses raamatupidamislikult ebakorrektselt käitunud (nt maksupettus), oleksid nad pöördunud kuriteoteatega politseisse, millisega kaasneb üldteadaolevalt uurimise läbiviimine, mh nende enda raamatupidamisdokumentide jm uurimine, mistõttu ei ole Olga Sufijarova versioon emaettevõtte kättemaksust usutav. Samuti tuleb tähele panna, et just L Aele on antud volitus (kriminaaltoimik I lk 58 ja kriminaaltoimik III lk 112p-113, kriminaaltoimik IV lk 223) ja tema on vastu võtnud otsustuse A Ui ja Olga Sufijarova töölt vabastamiseks, sh vabastamise aluse (pettus, vargus) valikus (kriminaaltoimik VI lk 63-69, VI lk 70-75, VI lk 76-80). Seega nähtub eelmärgitud dokumentidest üheselt, et lisatasu (boonus) maksmise osas olid kirjalikud kokkulepped olemas A Ui puhul ning märgitud lisatasusid talle ka maksti. Vaadates lisatasude ja tema kuutasu suurust ning edasi analüüsitavaid (süüdistuse) ülekandeid (eelkõige nende summat), samuti siia juurde Xxx OÜ majandusaastaaruandeid (kasumi osa, juhatuseliikmete ja töötajate tasud), ei ole eluliselt usutav, et Xxx OÜ oleks andnud sellises mahus lisatasu maksmiseks nõusoleku -ei juhatuse liikmele, ega prokurist – pearaamatupidajale, kellele samuti tasuti erinevas vormis töötasusid. Märgitud kaitseversioon ei ole kohtu hinnangul ka tõendamist leidnud. Edasiselt analüüsib kohus uuritud tõendeid ning toob välja enda põhjendused süüdistuses kajastatud ülekannete osas seose puudumise Xxx OÜ majandustegevusega. Vaidlus puudub selles ning märgitu nähtub nii äriregistriväljatrükist kui ka 2009-2017 majandusaasta aruannetest, et Xxx OÜ põhitegevuseks oli reiside ja valmisreiside korraldamine ja müük. Xxx OÜ oli tõepoolest volitanud A Ui ja Olga Sufijarovat kui prokuristi võtma vastu otsustusi rahaliste vahendite käsutamise osas vastavalt põhikirja p 5.14 kuni 40 000 euro ulatuses (kriminaaltoimik III lk 112 jj), mistõttu võib esialgu asuda seisukohale, et A U juhatuse liikmena ja Olga Sufijarova prokuristina justkui omasid õigust kõiki neid vara käsutustehinguid teha. Siinkohal on aga oluline tähele panna, et märgitud otsustused ja rahaliste vahendite kulutamine pidi olema seotud ainult Xxx OÜ majandustegevusega. Süüdistuses kajastatud tehingud ei ole aga kohtu veendumuse kohaselt seotud Xxx OÜ majandustegevusega ega, nagu eelnevalt märgitud, olnud volitust nö lisatasuna selliseid ülekandeid teha. Siinkohal puudus ka juriidilise isiku Xxx OÜ osanike nõusolek süüdistuses märgitud soorituste teostamiseks, märgitu väljendub juba ainuüksi kuriteokaebuse esitamises ning tunnistajate T S (kui kannatanu endise seadusliku esindaja) ja G Re ütlustes. Raamatupidamise seaduse § 4 p 3 ja § 6 lg 4 sätestab nõude, et iga ettevõtte kontolt tehtav makse on kaetud algdokumendiga, mis eelnevast tulenevalt peab tõendama makse põhjendatust majandustegevusega seoses. Põhja Prefektuurile esitatud kuriteokaebusest (kriminaaltoimik I lk 6-29) nähtuvalt on avalduse esitaja Xxx OÜ. Oluline on tähele panna, et läbi on viidud põhjalik siseXXXt ning selle tulemusel on kuriteokaebuse lisas esitatud Xxx OÜ pangakontolt tehtud ülekanded - tehingud, mis ei oma tegelikku puutumust Xxx OÜ majandustegevusega ehk avalduse tegemise põhjuseks on asjaolu, et Xxx OÜ nõusolek ja teadmine selliste soorituste (ülekannete) teostamiseks puudus. Avalduses selgitatakse ka asjaolu, et raamatupidamises oli kandeid muudetud korduvalt, sealjuures kanti raamatupidamissüsteemis osad summad alguses ametlike teenusepakkujate nimele ja alles enne XXXti algust muudeti andmeid selliselt, et maksed vastaksid tegelike teenusepakkujate poolt esitatud arvetele. Selline valeandmete kandmine muutis tegevuse avastamise ainuosaniku poolt praktiliselt võimatuks, samal põhjusel ei avastanud kuritarvitamisi ka regulaarsed XXXtid. XXXtite teostamine ja lõpptulemus ning 34 (136)
1-22-4276 asjaolu, mis ulatuses on XXXtit tehes Xxx OÜ raamatupidamist uuritud nähtub mh ka 20092017 aasta majandusaasta aruannetest (kriminaaltoimik VII lk 7-166). Samasisulisi ehk avaldusega kokkulangevaid ütlusi on andnud ka endine Xxx OÜ seaduslik esindaja, tunnistaja T S ning finantskontrolör G R. Nimelt nähtub nende ütlustest üheselt, et puudusid sellised kokkulepped, millistele on Olga Sufijarova kui suulistele kokkulepetele viidanud ning süüdistuses märgitud etteheidete puhul ei olnud tegemist Xxx OÜ majandustegevusega ega mingilgi muul moel kokkuleppeliselt makstavate boonustena, samuti puudus Xxx OÜ-l teadmine Olga Sufijarova tütarde töötamisest ja nendega seotud väljamakseteks (töötasu, maksud) puudus alus. Maksu- ja Tolliameti andmete kohaselt (kriminaaltoimik II lk 160-161) oli süüdistuse perioodil Xxx OÜ raamatupidaja volitatud programmi kasutaja mh Olga Sufijaorva. Samuti nähtub vastusest, et Xxx on MTA ettepanekul esitanud 11.05.2018 parandusdeklaratsiooni ja 2015 käibedeklaratsiooni parandusdeklaratsioonid. Kohus viitab, et kaitsja etteheited, et maksudeklaratsiooniparandusi ei ole teostatud ja läbi olid viidud põhjalikud XXXtid, ei väära esitatud süüdistust. Esmalt ei süüdistata Olga Sufijarovat maksualase kuriteo toimepanemises ning kannatanu hilisem käitumine maksudega seoses ei oma puutuvust esitatud omastamise süüdistusse ning teiseks on kannatanu kirjeldanud mis asjaoludel ei tuvastanud XXXt toimepandud rikkumisi. Kohtu hinnangul on need väited eluliselt usutavad. Tunnistaja (endise kannatanu seadusliku esindaja) T S ütlustest (kt II lk 77p-93p) nähtub, et tema suhtumine Olga Sufijarovasse on neutraalne. Eesti Xxx OÜ juhatuse liige oli ta 2010 kuni 2020-2021, Leedu emaettevõttes oli ta kõrgeim juhtkonna liige. A U töötas alates 2009 sügisest ettevõtte juhina ja juhatuse liikmeks kinnitati umbes poole aasta pärast. Olga Sufijarova töötas enne teda Xxxis. A ülesanne, volitus oli juhtida Eesti ettevõtet, kus peamine funktsioon oli büroo juhtimine, personali juhtimine, peamine eesmärk oli reiside müük Eesti turul. Ei mäleta, kas ülesannetest oli kirjalik loetelu, kuid suuliselt oli kokkulepe olemas. Tema tegevus oli piiratud selle tegevuse sisuga, et ettevõte tegeles ainult reiside müügiga ja müük toimus ainult Eestis. A peamine ülesanne oli marketing ja reiside müük. Eesti osaühingul oli ka põhikiri. Personaliküsimustega tegeles A. Eesti OÜ majandustegevuse kontroll toimus mitmeti. Koostati aasta eelarve - tulude ja kulude plaan. Iga kuu kandis raamatupidamine kõik tehingud ja tulemused raamatupidamise programmi ning Leedus tehti neist tulemustest oma aruanne, kus võrreldi plaani tegelikkusega. Kord aastas teostati XXXt. Aegajalt toimusid mitteformaalsed visiidid, mille käigus vesteldi A ja Olgaga. 2010, 2011, 2012 olid majanduslikult keerulisemad aastad, alates 2013 oli tegevus väga edukas. 2017 avastati programmis sellised tehingud, mis olid spetsiaalselt nii kajastatud, et neid oleks raske tuvastada. Need konkreetsed tehingud olid seotud nende arvates Olga Sufijarovaga seotud ettevõtetega ja nende tehingute kohta Leedus teadmine puudus. Seejärel pöördus Xxx OÜ advokaadibüroo poole ning lõpetasid lepingud A ja Olgaga. Kulude kontroll käis eelarve kaudu. Leedus kontrollis neid G R, kes koostas aruandeid ja kontroll toimus läbi arvestusprogrammi kannete. Nt pangakaardiga maksete summad ei olnud aruandluses nii suured, et neid oleks pidanud kontrollima. Tunnistaja G Re ütlustest (kt III lk 29-36pö) nähtub, et tema töötas 2014 kuni 2018 aastani Xxx grupi finantskontrolörina. Ad tundis kui Eesti ettevõtte direktorit ja Olga Sufijarovat kui Eesti ettevõtte pearaamatupidajat. Andmeid sisuliselt tema ei kontrollinud, tema ülesanne oli Olga Sufijarovalt saadud majandusaruanded, aastaaruanded konsolideerida grupi aruannetega. Tema avastas 2017 teatud illegaalsed tehingud ehk kahtlust äratavad ostud, mis ei tundnud seotud olevat ettevõtte majandustegevusega, raamatupidamislikult ei olnud teatud arved sisestanud nii nagu oleks pidanud olema kajastatud. Nt mingi kuluarve oli kajastatud bilansis, mitte kulude arvestuses. Eestis vastutas Xxx OÜ raamatupidamise korrasoleku eest Olga Sufijarova, Leedus oli finantsdirektor T S ja direktor L A. Aastaaruandeid kontrollis XXXt. XXX ise ei kontrollinud süvendatult arveid, kontrolliti konsolideeritud andmete vastavust eelarvele. Tema 35 (136)
1-22-4276 ise ei olnud kaasatud eelarve koostamisse. Kui nt A U soovis maksta preemiat, pidi see olema kooskõlastatud ettevõtte peadirektori ja finantsjuhiga. Kuriteokaebusele lisas arved tema, kuivõrd need oli raamatupidamisse kantud mittekorrektselt, samuti ei olnud teada tarnijate nimed. Varem ei märganud tema neid tehinguid, kuna neid ei kajastatud raamatupidamise ridades, kus need raamatupidamise arvestuse järgi oleksid pidanud olema. Bilansis, kus need olid kajastatud oli väga palju kandeid, seal ei olnud võimalik neid tuvastada, need ei olnud kajastatud kasum - kahjum aruanded, kus oleksid pidanud olema kajastatud olnud. Nt majutusteenuse all olid tarnijad, kes ei olnud kuidagi seotud majutusteenusega, need olid kajastud kuluna, mainitud ei olnud isikuid - ei tea, kas on edasimüüdud. Kui nad kontrollisid tehingute seisu, siis ei näinud nad kulude hüvitamist. Bilanss klappis kuna kohustused kajastati nii varade kui kohustuste poolel. Olga Sufijarovaga suhtles tööalastes igapäevastes küsimustes 3-4 korda nädalas, sh ei olnud kõne alla kuidas mingit kulu kajastada, see ei olnud tema otsustada. Eestis käies ei kontrollinud ta sisuliselt raamatupidamise tööd, rääkisid programmidest. Tema ja tema teada L A ega T S ei omanud juurdepääsu EMTA andmetele. Kui Eesti pool oleks kanded kajastanud korrektselt, siis oleks eelarve ületamine nähtav olnud, seda ei tehtud. Tähele tuleb panna, et põhikirja p 5.13. kohaselt on igapäevase majandustegevuse raames sõlmitavateks tehinguteks tehingud reisibüroodega ja/või teiste äripartneritega, turustamaks OÜ tooteid. Täpsustavalt on valdkonnad välja toodud p 5.13.1-5. Kohus märgib, et asjaolu, et arved on tasunud (sh kas koos või ilma käibemaksuta ei oma asjakohasust) Xxx OÜ, ei tee õiguslikult neid ettevõtteid Xxx OÜ tehingupartneriteks nagu väidab kaitsja. Kohus näitab edasiselt, on tuvastatud, et tellijaks on olnud kas Olga Sufijarova või A U, kes aga on lasknud arved väljastada Xxx OÜ nimele. Etteruttavalt märgib kohus, et ta ei ole tuvastanud, et süüdistuses kajastatud ülekannete kaudu oleks Xxx OÜ teeninud majanduslikku tulu või saanud muul moel ärilist kasu, müügitulu või muud vastusooritust. Ettevõtte käive ja kasum kasvas seoses reiside müügiga, mitte süüdistuses märgitud ülekannete kaudu omastamise toimepanemisega. Seega nähtub antud ütlustest ja dokumentaalsetest tõenditest, et Olga Sufijarova väited pangaülekannete lubatavuse kohta (ehk Xxx OÜ volitus pangaülekannete tegemiseks antud arvete tasumiseks) ei vasta tõele ning samuti, et süüdistuses etteheidetud ülekanded ei ole seotud Xxx OÜ majandustegevusega. Kohtu hinnangul oli A Ui ja Olga Sufijarova poolt sellises mahus omastamise toimepanemine võimalik eelkõige seetõttu, et neid usaldati ja nende tööga oli Leedu juhatus rahul. See on ka mõistetav, kuivõrd majandusedukus kasvas. Samuti leiab kohus, et cash pooling ei oma käesoleva süüdistuse kontekstis tähtsust, kuivõrd raha ülekande summa järgi või tagasiküsimise summa järgi ei saa eeldada nõusolekut teatud ülekannete teostamiseks. Leedu emafirma esindajad on selgelt kirjeldanud, et nemad ei kontrollinud ega tutvunud kõigi Eesti poole arvetega, vaid vaatasid eelarves püsimist. Kohus rõhutab veelkord seda, et lähtudes kannatanu poolt teostatud siseXXXti tulemusest, sh pangakontode väljavõtetest (CD plaat) ei ole süüdistuses kajastatud kõiki Olga Sufijarova poolt teostatud pangaülekandeid, vaid kannatanu on edastanud vaid need, mis tuvastatult ei oma puutuvust Xxx OÜ majandustegevusega. Kui on asetleidnud tagasimakse - kreeditarve tehtud, on see ka kajastatud süüdistuses/kuriteokaebuses. Süüdistuses märgitud ülekannete sooritamise (arvete tasumine) osas ei ole Xxx OÜ ühtegi vastusooritust saanud (ei kaupa ega teenust). Kohus juba viitas, et sellisel kujul lisatasumaksmist samuti ei esinenud. Kohtu hinnangul on Xxx OÜ vara enda või kolmanda isiku kasuks pööramine aset leidnud. Vaidlus puudub selles, et Xxx OÜ arveldusarvelt on süüdistuses etteheidetud ülekanded teostatud ja märgitud arved tasutud, mille läbi on omandanud nii Olga Sufijarova kui A U või nende lähedased, kas kaupu või teenuseid. Osade arvete tasumise puhul puudub vaidlus ka 36 (136)
1-22-4276 selles, et need ei ole seotud Xxx OÜ majandustegevusega, kuivõrd kaitseväite kohaselt on tegemist kas A Ui või Olga Sufijarova nö lisatasu hüvitamisega (vastavate arvete juures on kohus selle süüdistatava ütlustes välja toonud: XXX XXX OÜ, XXX XXX XXX OÜ, XXX OÜ, XXX AS, XXX, XXX OÜ, XXX OÜ, OÜ XXX, FIE XXX, XXX XXX AS, XXX AS, XXX OÜ, AS XXX). Teatud juhtudel on süüdistatav viidanud, et tegemist on Xxx OÜ majandustegevusega seoses tasutud arvetega. Igal juhul on Xxx OÜ jäänud ilma enda pangakontol asunud rahalistest vahenditest ning seeläbi on Xxx vara pööratud Olga Sufijarova või tema suhtes kolmandate isikute kasuks (sh A U, lähedased). Kohus põhjendab seda järgnevalt. Kohtu hinnangul joonistub antud arvete sisu järgi selge muster Xxx OÜ pangakontolt ülekannete kaudu tasutud arvete alusel isiklikuks hüvanguks kaupade ja teenuste soetamine ning need on võimalik selgema arusaamise huvides järgnevalt sisu järgi grupeerida (erinev süüdistuses kajastatud järjekorrast): I sõidukitega seonduv Kokkuvõtvalt on tõendatud, et Xxx OÜ pangakontolt on Olga Sufijarova tasutunud (pangaülekande teostamise kaudu) sõidukitega seonduvalt: 1) XXX XXX seoses: soetamine, lisaseadmete paigaldus (nt immobilaiser, webasto, veljed, tarkavara, rõhuanduri komplekt), erinevad hooldustööd, puhastus, vahatamine, rehvide soetamine hoiustamine, kütus, XXXd (XXX sõiduki ja liikluskindlustus). 2) XXX XXX seoses: soetatud rehvirõhu anduri komplekt, veljekapsel, rataste hoiustamine, vahatamine, puhastus, istmekatted vahetus. 3) XXX seoses: rehvitööd, hoiutasu, spoiler, omavastutus, hooldus, lisakütte paigaldus, XXXst liiklus- ja kaskokindlustus. 4) Rehvid 17“. 5) Autorendiga seoses: A) XXX (XXX): XXX; B) XXX OÜ: XXX X, XXX XX, XXX XXX. Märgitud sõidukitega seotult teostatud ülekanded ja nende aluseks olevad arved (olemasolul) on olnud järgmised:
Summa
Kellele \ Selgitus
10.02.2015
78 902,00
AS XXX XXX \ Arve 530050549
19.02.2015
405,85
AS XXX XXX \ Arve 520058507
25.03.2015
3 876,74
AS XXX XXX \ Arve 520059267
10.04.2015
3 041,40
AS XXX XXX \ Arve 520059663
12.11.2015
3 214,54
AS XXX XXX \ Arve 520064345
12.11.2015
16,00
AS XXX XXX \ Arve 520064357
04.04.2016
314,32
AS XXX XXX \ Arve 520067321
20.05.2016
2 286,77
AS XXX XXX \ Arve 520068463
25.10.2016
727,70
AS XXX XXX \ Arve 520072003
26.10.2016
385,42
AS XXX XXX \ Arve 520072028 37 (136)
1-22-4276 27.10.2016
732,64
AS XXX XXX \ Pakkumine nr. P520042667
27.01.2017
37,15
AS XXX XXX \ Arve 520074160
21.03.2017
172,27
AS XXX XXX \ Arve 520075502
12.04.2017
198,26
AS XXX XXX \ Arve 520076092
26.04.2017
255,00
AS XXX XXX \ Arve 520076378
02.05.2017
20,46
AS XXX XXX \ Arve 520076389
10.05.2017
1 063,86
AS XXX XXX \ Arve 520076744
24.05.2017
1 239,98
AS XXX XXX \ Arve 520077056
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad esitatud arved on järgmised: Xxx Xxx AS esitatud arved: Arve 530050549, kuupäev 09.02.2015 (kriminaaltoimik I lk 78p) Arvest nähtuvalt osteti Xxx OÜ-le 1 sõiduauto XXX XXX (VIN: XXX), mis maksis 65 422,50 eurot. Eelpool nimetaud summale lisandus ka ARK registreerimine summas 329,17 eurot. Kokku on esitatud arve 65 751,67 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 13 150,33 eurot ehk kokku 78 902 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 9.02.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 10.02.2015 (kriminaaltoimik I lk 79). Arve 520058507, kuupäev 19.02.2015 (kriminaaltoimik I lk 77p) Arvest nähtuvalt on osteti sõiduautole XXX XXX (reg.nr xxx) soetatud abimaterjale (1tk), maksumusega 6,50 eurot; immobilaiser Sanji ZX-40KPW (1tk), maksumusega 75,21 eurot ning lisaimmobilaiseri paigaldus abimaterjale (60AW), maksumusega 256,50 eurot. Kokku on esitatud arve kauba eest summas 75,21 eurot, tööde eest summas 256,50 eurot ning muude eest summas 6,50 eurot, s.o kokku summas 338,21 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 67,64 eurot ehk kokku 405,85 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 19.02.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 19.02.2015 (kriminaaltoimik I lk 79). Arve 520059267, kuupäev 25.03.2015 (kriminaaltoimik I lk 77) Arvest nähtuvalt on osteti sõiduautole XXX XXX (reg.nr xxx) ostetud järgmised asjad või teostatud järgmised teenused: T rataste hoiustamine (1tk), maksumusega 25 eurot; veljekapsel (4tk), maksumusega 44,56 eurot; rehvirõhu anduri kompl. (4tk), maksumusega 253,34 eurot; light alloy rim 10 J X 20 ET 40 (2tk), maksumusega 1535,95 eurot; light alloy rim 11 J X 20 ET 37 (2tk), maksumusega 1715,12 eurot; rehv 275/40R20 Br. D-Sport RTF (2tk), maksumusega 630,20 eurot; REHV 315/35r20 Br. Dueller sp. (2tk), maksumusega 816,60 eurot; uute rataste komplekteerimine / vahetus (14AW), maksumusega 59,85 eurot ning suverataste kompl. 99999000666 X F16 19" (1tk), maksumusega -1850 eurot. Kokku on esitatud arve kauba eest summas 4995,77 eurot, tööde eest summas 59,85 eurot ning muude eest summas -1850 eurot, s.o kokku summas 3230,62 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 646,12 eurot ehk kokku 3876,74 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 25.03.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 25.03.2015 (kriminaaltoimik I lk 79). Arve 520059663, kuupäev 09.04.2015 (kriminaaltoimik I lk 76) Arvest nähtuvalt on osteti sõiduautole XXX XXX (reg.nr xxx) soetatud abimaterjale (1tk), maksumusega 6,50 eurot; kesk. ohtlikud jäätmed (1tk), maksumusega 5 eurot; tüübel (15tk), maksumusega 13,06 eurot; retofit kit for footboard (1tk), maksumusega 428,62 eurot; running board, rocker panel, left XTRAVAGANCE (1tk), maksumusega 171,73 eurot; running board, rocker panel, XXX XTRAVAGANCE (1tk), maksumusega 171,73 eurot; grill, center lower XTRAVAGANCE (1tk), maksumusega 36,57 eurot; finisher, rod XTRAVAGANCE (1tk), 38 (136)
1-22-4276 maksumusega 94,02 eurot; cover bumper front XTRAVAGANCE (1tk), maksumusega 508,19 eurot; trim.strip, trunk lid/tailgate XTRAVAGANCE (1tk), maksumusega 94,80 eurot; montaaz-lisavarustus (84AW), maksumusega 359,10 eurot; trim on grill, side left XTRAVAGANCE (1tk), maksumusega 75,21 eurot; trim on grill, side XXX XTRAVAGANCE (1tk), maksumusega 75,21 eurot; grill, side, closed left XTRAVAGANCE (1tk), maksumusega 31,46 eurot; grill, side, closed XXX XTRAVAGANCE (1tk), maksumusega 31,46 eurot; relee (1tk), maksumusega 11,90 eurot ning cover, rear bottom XTRAVAGANCE (1tk), maksumusega 419,94 eurot. Kokku on esitatud arve kauba eest summas 2163,90 eurot, tööde eest summas 359,10 eurot ning muude eest summas 11,50 eurot, s.o kokku summas 2534,50 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 506,90 eurot ehk kokku 3041,40 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 09.04.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 10.04.2015 (kriminaaltoimik I lk 79). Arve 520064345, kuupäev 12.11.2015 (kriminaaltoimik I lk 75p) Arvest nähtuvalt on osteti sõiduautole XXX XXX (reg.nr xxx) soetatud abimaterjale (1tk), maksumusega 6,50 eurot; Webasto järelpaig.kompl (1tk), maksumusega 1474,78 eurot; telestart (1tk), maksumusega 165,50 eurot; jahutusvedeliku kontsentraat (6tk), maksumusega 19,60 eurot; Webasto järelpaig.kompl.järelpaigaldus (132AW), maksumusega 564,30 eurot; tarkvara uuendamine (44AW), maksumusega 188,10 eurot; salongi keemiline+vahatamine (1tk), maksumusega 210 eurot ning autorent (3tk), maksumusega 50 eurot. Kokku on esitatud arve kauba eest summas 1659,88 eurot, tööde eest summas 752,4 eurot ning muude eest summas 266,50 eurot, s.o kokku summas 2678,78 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 535,78 eurot ehk kokku 3214,54 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 12.11.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 12.11.2015 (kriminaaltoimik I lk 79). Arve 520064357, kuupäev 12.11.2015 (kriminaaltoimik I lk 75) Arvest nähtuvalt on osteti sõiduautole XXX XXX (reg.nr xxx) soetatud kütust (1tk) maksumusega 13,33 eurot. Kokku on esitatud arve muude eest summas 13,33 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 2,67 eurot ehk kokku 16 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 12.11.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 12.11.2015. (kriminaaltoimik I lk 79). Arve 520067321, kuupäev 04.04.2016 (kriminaaltoimik I lk 74p) Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX XXX (reg.nr xxx) ostetud järgmised asjad või teostatud järgmised teenused: mikrofiltri komplekt (1tk), maksumusega 117,37 eurot; mikrofiltri vahetus (2AW), maksumusega 8,73 eurot ning vahatamine+nahahooldus+seest puhastus (1tk), maksumusega 135,83 eurot. Kokku on esitatud arve kauba eest summas 117,37 eurot, tööde eest summas 8,73 eurot ning muude eest summas 135,83 eurot, s.o kokku summas 261,93 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 52,93 eurot ehk kokku 314,32 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 04.04.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 04.04.2016 (kriminaaltoimik I lk 79). Arve 520068463, kuupäev 20.05.2016 (kriminaaltoimik I lk 74) Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX XX (reg.nr xxx) ostetud järgmised asjad või teostatud järgmised teenused: powerkit (1tk), maksumusega 1351,89 eurot (erihind); M Performance powerkit paigaldus (36AW), maksumusega 157,14 eurot; Tarkvara täielik uuendamine (42AW), maksumusega 183,33 eurot; siseõhu mikrofilter (1tk), maksumusega 29,56 eurot; kondits.puhastus (1tk), maksumusega 16,46 eurot; Vent.spsteemi keemiline puhastu (6AW), maksumusega 31,43 eurot ning vahatamine+nahahooldus+seest puhastus (1tk), maksumusega 135,83 eurot. Kokku on esitatud arve kauba eest summas 1397,91 eurot, tööde eest summas 371,9 eurot ning muude eest summas 135,83 eurot, s.o kokku summas 1905,64 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 381,13 eurot ehk kokku 2286,77 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks 39 (136)
1-22-4276 on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 20.05.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 20.05.2016 (kriminaaltoimik I lk 79). Arve 520072003, kuupäev 25.10.2016 (kriminaaltoimik I lk 73p) Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX XXX (reg.nr XXX) ostetud järgmised asjad või teostatud järgmised teenused: rehvirõhu anduri komplekt (4tk), maksumusega 246,71 eurot; veljekapsel (4tk), maksumusega 42,33 eurot; valuvelh-19" rataste komplekteerimine (4tk), maksumusega 52,38 eurot; S rataste hoiustamine (1tk), maksumusega 49,17 eurot ning vahatamine+nahahooldus+seest puhastus (1tk), maksumusega 215,83 eurot. Kokku on esitatud arve kauba eest summas 289,04 eurot, tööde eest summas 52,38 eurot ning muude eest summas 265 eurot, s.o kokku summas 606,42 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 121,28 eurot ehk kokku 727,70 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 25.10.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 25.10.2016 (kriminaaltoimik I lk 79). Arve 520072028, kuupäev 25.10.2016 (kriminaaltoimik I lk 73) Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX XXX (reg.nr xxx) ostetud järgmised asjad või teostatud järgmised teenused: AdBlue lisaaine 10L (1tk), maksumusega 19,09 eurot; klaasipesuvedelik talvine (1tk), maksumusega 0,98 eurot; rataste vahetus ja balansseerimine (10AW), maksumusega 43,65 eurot; S rataste hoiustamine (1tk), maksumusega 49,17 eurot; vahatamine+nahahooldus+seest puhastus (1tk), maksumusega 135,83 eurot; autorent+kütus (1tk), maksumusega 55 eurot; tulekustuti kontroll (2AW), maksumusega 8,73 eurot ning AdBlue lisamine (2 AW), maksumusega 8,73 eurot. Kokku on esitatud arve kauba eest summas 20,07 eurot, tööde eest summas 61,11 eurot ning muude eest summas 240 eurot, s.o kokku summas 321,18 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 64,24 eurot ehk kokku 385,42 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 25.10.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 26.10.2016 (kriminaaltoimik I lk 79). Pakkumine nr. P520042667 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 79), nähtuvalt tasuti Xxx Xxx OÜ-le 27.10.2016 732,64 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Pakkumine nr. P520042667. Arve 520074160, kuupäev 16.01.2017 (kriminaaltoimik I lk 72p) Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX XX (reg.nr XXX) ostetud järgmised asjad või teostatud järgmised teenused: istmekatte (1tk), maksumusega 501,41; EP istmekatte vahetus (25AW), maksumusega 109,12 eurot; klXXX (20tk), maksumusega 16,50 eurot ning AdBlue lisaaine 10L (0,8tk), maksumusega 14,46 eurot. Kokku on esitatud arve kauba eest summas 532,37 eurot ning tööde eest summas 109,12 eurot, s.o kokku summas 641,49 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 128,30 eurot ehk kokku 769,79 eurot. Samuti nähtub, et Xxx OÜ-l on ettemaks summas 732,64 eurot, seega tasumisele kuulub 37,15 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 16.01.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 27.01.2017 (kriminaaltoimik I lk 80). Arve 520075502, kuupäev 20.03.2017 (kriminaaltoimik I lk 72) Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX XX (reg.nr xxx) ostetud järgmised asjad või teostatud järgmised teenused: AdBlue lisaaine 10L (0,2tk), maksumusega 3,82 eurot, talvine klaasipesuvedelik (4tk), maksumusega 3,91 eurot ning käsipesu+seest puhastus+nahahooldus+vahatamine (1tk), maksumusega 135,83 eurot. Kokku on esitatud arve kauba eest summas 7,73 eurot ning muude eest summas 135,83 eurot, s.o kokku summas 143,56 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 28,71 eurot ehk kokku 172,27 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 20.03.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 21.03.2017 (kriminaaltoimik I lk 80). 40 (136)
1-22-4276 Arve 520076092, kuupäev 12.04.2017 (kriminaaltoimik I lk 78) Arvest nähtuvalt on osteti sõiduautole XXX XX (reg.nr xxx) talvine klaasipesuvedelik (3tk), maksumusega 2,94 eurot; kojameeste komplekt (1tk), maksumusega 64,22 eurot; rataste vahetus ja balansseerimine (10AW), maksumusega 43,65 eurot; E kojameeste vahetus (1AW), maksumusega 5,24 eurot ning T rataste hoiustamine (1tk), maksumusega 49,17 eurot. Kokku on esitatud arve kauba eest summas 67,16 eurot, tööde eest summas 48,89 eurot ja muude eest summas 49,17 eurot, s.o kokku summas 165,22 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 33,04 eurot ehk kokku 198,26 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 12.04.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 12.04.2017 (kriminaaltoimik I lk 80). Arve 520076378, kuupäev 26.04.2017 (kriminaaltoimik I lk 71p) Arvest nähtuvalt on osteti sõiduautole XXX XX (reg.nr xxx) käsipesu+keemiline pesu (salongile), kogusega 1 tk ning maksumusega 166,67 eurot. Samuti nähtub arvelt autorent (1tk) maksumusega 45,83 eurot ja lõppkontroll. Kokku on esitatud arve muude eest summas 212,50 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 42,50 eurot ehk kokku 255 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 26.04.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 26.04.2017 (kriminaaltoimik I lk 80). Arve 520076389, kuupäev 26.04.2017 (kriminaaltoimik I lk 71) Arvest nähtuvalt on osteti sõiduautole XXX XX (reg.nr xxx) soetatud kütust (1tk) maksumusega 17,05 eurot. Kokku on esitatud arve muude eest summas 17,05 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 3,41 eurot ehk kokku 20,46 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 26.04.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 02.05.2017 (kriminaaltoimik I lk 80). Arve 520076744, kuupäev 09.05.2017 (kriminaaltoimik I lk 70p) Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX XX (reg.nr XXX) ostetud järgmised asjad või teostatud järgmised teenused: istmekatte (1tk), maksumusega 501,44; istmekatte vahetus (27AW), maksumusega 117,85 eurot; klXXX (24tk), maksumusega 19,80 eurot; rataste vahetus ja balansseerimine (10AW), maksumusega 43,65 eurot; T rataste hoiustamine (1tk), maksumusega 49,17 eurot; klaasipesuvedelik (3tk), maksumusega 1,77 eurot; vahatamine+nahahooldus+ seest puhastus (1tk), maksumusega 144,178 eurot; tulekustuti kontroll (2AW), maksumusega 8,73 eurot. Kokku on esitatud arve kauba eest summas 522,98 eurot ning tööde eest summas 170,23 eurot ning muude eest summas 193,34 eurot, s.o kokku summas 886,55 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 177,31 eurot ehk kokku 1063,86 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 09.05.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 10.05.2017 (kriminaaltoimik I lk 80). Arve 520077056, kuupäev 24.05.2017 (kriminaaltoimik I lk 70) Arvest nähtuvalt on osteti sõiduautole XXX XX (reg.nr xxx) 2tk Continental SportContact 5 SSR rehvid 315/35R20 110W, maksumusega kokku 593,33 eurot ning 2 tk Continental SportContact 5 SSR rehvid 275/40R20 106W, maksumusega kokku 439,99 eurot. Samuti toestati sõiduautole kontroll. Kokku on esitatud arve kauba eest summas 1033,32 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 206,66 eurot ehk kokku 1239,98 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 24.05.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 24.05.2017. (kriminaaltoimik I lk 80). Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX XXX AS-le järgmised ülekanded: 11.02.2015
2 204,63
XXX XXX AS \ Arve 2668843S
15.12.2015
2 211,46
XXX XXX AS \ Arve 2897915S
Arve 2668843S (kriminaaltoimik I lk 93), kuupäev 11.02.2015 41 (136)
1-22-4276 XXX XXX AS esitas Xxx OÜ-le arve nr 2668843S kokku 2204,63 eurot. Arve kohaselt osutati Xxx OÜ-le (poliis nr 60398189) järgmiseid teenuseid: sõiduk, xxx XXX XXX (sõidukikindlustus) perioodi 11.02.2015 kuni 09.02.2016 eest summas 2053,27 eurot ning sõiduk, xxx XXX XXX (liikluskindlustus) perioodi 11.02.2015 kuni 09.02.2016 eest summas 151,36 eurot. Kokku esitas XXX Kindlustus arve summas 2204,63 eurot. Maksetähtaeg 11.02.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 11.02.2015 (kriminaaltoimik I lk 96). Arve 2897915S (kriminaaltoimik I lk 92), kuupäev 14.12.2015 XXX XXX AS esitas A Uile arve nr 2897915S kokku summas 2211,46 eurot. Arve kohaselt osutati A Uile (poliis nr 62955119) järgmiseid teenuseid: sõiduk, xxx XXX (sõidukikindlustus) perioodi 15.12.2015 kuni 14.12.2016 eest summas 2090,28 eurot ning sõiduk, xxx XXX XXX(liikluskindlustus) perioodi 15.12.2015 kuni 14.12.2016 eest summas 380,94 eurot. Kokku esitas XXX XXX arve summas 2211,46 eurot. Maksetähtaeg 15.12.2015 ning arve maksjaks on märgitud Xxx OÜ. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 15.12.2015 (kriminaaltoimik I lk 96).
Summa
Kellele \ Selgitus
17.04.2014
91,55
XXX OÜ \ Arve 2024407
25.06.2014
476,74
XXX OÜ \ Arve 2025410
28.10.2014
74,95
XXX OÜ \ Arve 2027039
22.12.2014
37,81
XXX OÜ \ Arve 2027984
15.01.2015
202,42
XX OÜ \ Arve 202328922
07.05.2015
102,78
XX OÜ \ Arve 2029858
20.10.2015
89,80
XXX OÜ \ Arve 2032132
01.12.2015
41,93
XXX OÜ \ Arve 2032827
10.12.2015
2 388,26
XXX OÜ \ Arve 2032938
20.04.2016
102,78
XXX OÜ \ Arve 2034889
Arve 2024407 (kriminaaltoimik I lk 84p), kuupäev 16.04.2014 Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX (VIN:XXX) reg. nr XXX osutatud järgmiseid teenuseid: rehvitööd, balansseerimine (1tk), maksumusega 33,33 eurot; pisitarvikud (1tk), maksumusega 2,29 eurot ning rehvide hoiutasu (1tk), maksumusega 40,67 eurot. Kokku on esitatud arve summas 76,29 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 15,26 eurot ehk kokku 91,55 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 23.04.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 17.04.2014 (kriminaaltoimik I lk 86). Arve 2025410 (kriminaaltoimik I lk 85), kuupäev 25.06.2014 Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX (VIN:XXX) reg. nr XXX osutatud ja müüdud järgmiseid teenuseid ning kaupu: spoiler (1tk), maksumusega 124,61 eurot; kate (1tk), maksumusega 106 eurot ning rakendatud on ka omavastutust summas 166,67 eurot. Kokku on esitatud arve summas 397,28 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 79,46 eurot ehk kokku 476,74 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 25.06.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 25.06.2014 (kriminaaltoimik I lk 86). 42 (136)
1-22-4276 Arve 2027039 (kriminaaltoimik I lk 81p), kuupäev 24.10.2014 Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX (VIN:XXX) reg. nr XXX osutatud järgmiseid teenuseid: rehvitööd, balansseerimine (1tk), maksumusega 35,83 eurot ning rehvide hoiutasu (1tk), maksumusega 26,63 eurot. Kokku on esitatud arve summas 62,46 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 12,49 eurot ehk kokku 74,95 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 31.10.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 28.10.2014 (kriminaaltoimik I lk 86). Arve 2027984 (kriminaaltoimik I lk 85p), kuupäev 19.12.2014 Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX (VIN:XXX) reg. nr XXX osutatud järgmiseid teenuseid: klaasipesuvedelik -21 ̊C 5 LTR (1tk), maksumusega 3,20 eurot; mobil1 ESP FORMULA 5W30 VAAT (1tk), maksumusega 18,33 eurot ning mootoriõli lisamine (0,20tk), maksumusega 9,98 eurot. Kokku on esitatud arve summas 31,51 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 6,30 eurot ehk kokku 37,81 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 19.12.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 22.12.2017 (kriminaaltoimik I lk 86). Arve 202328922 (kriminaaltoimik I lk 84), kuupäev 08.01.2015 Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX (VIN:XXX) reg. nr XXX osutatud järgmiseid teenuseid: õlivahetushooldus (paindlik) (1,10tk), maksumusega 54,91 eurot; tihend-kork M14X1,5X22 (1tk), maksumusega 2,75 eurot; õlifilter element (1tk), maksumusega 14,35 eurot; mobil1 ESP FORMULA 5W-30 VAAT (5,10tk), maksumusega 93,50 eurot ning klaasipesuvedelik -21 Sidrun 4L kott (1tk), maksumusega 3,17 eurot; Kokku on esitatud arve summas 168,68 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 33,74 eurot ehk kokku 202,42 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaega ei ole. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 15.01.2015 (kriminaaltoimik I lk 86). Arve 2029858 (kriminaaltoimik I lk 81), kuupäev 29.04.2015 Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX (VIN:XXX) reg. nr XXX osutatud järgmiseid teenuseid: rehvitööd, balansseerimine (1tk), maksumusega 41,58 eurot; pisitarvikud (1tk), maksumusega 2,49 eurot ning rehvide hoiutasu (1tk), maksumusega 41,58 eurot. Kokku on esitatud arve summas 85,65 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 17,13 eurot ehk kokku 102,78 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 06.05.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 07.05.2015 (kriminaaltoimik I lk 86). Arve 2032132 (kriminaaltoimik I lk 82), kuupäev 19.10.2015 Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX (VIN:XXX) reg. nr XXX osutatud järgmiseid teenuseid: rehvitööd, balansseerimine (1tk), maksumusega 33,25 eurot ning rehvide hoiutasu (1tk), maksumusega 41,58 eurot. Kokku on esitatud arve summas 74,83 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 14,97 eurot ehk kokku 89,80 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 26.10.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 20.10.2015 (kriminaaltoimik I lk 86). Arve 2032827 (kriminaaltoimik I lk 82p), kuupäev 27.11.2015 Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX (VIN:XXX) reg. nr XXX osutatud järgmiseid teenuseid: remonttööd (0,3tk), maksumusega 13,48 eurot; mobil1 ESP Formula 5W-30 Vaat (1tk), maksumusega 18,33 eurot ning võtmepuldi patarei 3WV CR2032 (1tk), maksumusega 3,13 eurot. Kokku on esitatud arve summas 34,94 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 6,99 eurot ehk kokku 41,93 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 04.12.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 01.12.2015 (kriminaaltoimik I lk 86). Arve 2032938 (kriminaaltoimik I lk 83), kuupäev 03.12.2015 Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX (VIN:XXX) reg. nr XXX osutatud järgmiseid teenuseid: lisakütte paigaldus (16tk), maksumusega 766,80 eurot; easy start remote+ (1tk), maksumusega 236,71 eurot; hydronic II B5S 12V (1tk), maksumusega 570 eurot; paigalduskompl. HYD II 43 (136)
1-22-4276 B/5S 12V (1tk), maksumusega 241,46 eurot; kimbuside (7tk), maksumusega 3,10 eurot; kütusevoolik 4.0mm (0,2tk), maksumusega 0,60 eurot; klXXX 7,5-9 ˂ N10091101 (2tk), maksumusega 1,30 eurot; õlivahetushooldus (liikuv) (1,20tk), maksumusega 53,91 eurot; tihend-kork M14X1,5X22 (1tk), maksumusega 2,76 eurot; õlifilter element (1tk), maksumusega 14,16 eurot; klaasipesuvedelik -21 ̊C 5 LTR (1tk), maksumusega 3,04 eurot; üldpuhastusaine (1tk), maksumusega 2,93 eurot; mobil1 ESP FORMULA 5W-30 VAAT (4,60tk), maksumusega 80,12 eurot ning pisitarvikud, maksumusega 13,33 eurot. Kokku on esitatud arve summas 1990,22 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 398,04 eurot ehk kokku 2388,26 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 10.12.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 10.12.2015 (kriminaaltoimik I lk 86). Arve 2034889 (kriminaaltoimik I lk 83p), kuupäev 18.04.2016 Arvest nähtuvalt on sõiduautole XXX (VIN:XXX) reg. nr XXX osutatud järgmiseid teenuseid: rehvitööd, balansseerimine (1tk), maksumusega 41,58 eurot; pisitarvikud maksumusega 2,49 eurot ning rehvide hoiutasu (1tk), maksumusega 41,58 eurot. Kokku on esitatud arve summas 85,65 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 17,13 eurot ehk kokku 102,78 eurot. Arvel nähtub, et maksjaks on Xxx OÜ ning maksetähtaeg 25.04.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 20.04.2016 (kriminaaltoimik I lk 87). Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXXst XXX OÜ-le järgmised ülekanded: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
31.01.2014
1 566,93
XXXST XXX OÜ \ Arve AA11405756
20.01.2015
1 407,87
XXXST XXX OÜ \ Arve EA11503175
Arve AA11405756 (kriminaaltoimik I lk 99), kuupäev 31.01.2014 XXXst XXX OÜ väljastas Xxx OÜ-le 31.01.2014 arve nr AA11405756 summas 1566,93 eurot. Arvelt nähtuvalt osutati Xxx OÜ-le perioodil 31.01.2014-30.01.2015 sõidukile XXX kaskokindlustust (poliis 57514277) summas 1169,40 eurot ning liikluskindlustust (poliis E7751821782) summas 410,53 eurot. Maksetähtaeg 01.02.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 31.01.2014 (kriminaaltoimik I lk 100). Arve EA11503175, kriminaaltoimik IV lk 201 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 101), nähtuvalt tasuti XXXst XXX OÜ-le 20.01.2015 1407,87 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve EA11503175 Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 201) nähtuvalt esitati arve nr AA11503175 XXX XXX OÜ-le 15.01.2015, mille sisuks oli liikluskindlustus ja kaskokindlustus sõidukile nr XXX. Maksetähtaeg 23.01.2015.
Summa
Kellele \ Selgitus
27.01.2014
1 083,60
OÜ XXX \ Arve 50/NE
Arve 50/NE (kriminaaltoimik I lk 88), kuupäev 27.01.2014 Arvest nähtuvalt on Xxx OÜ poolt tellitud talverehv 17" 235/65 YOKOHAMA YOKI iG35 nael 108T (4tk), maksumusega 414 eurot ning valuvelg 17" 5112-4257170075 MAK Nitro 5 Holes (4tk), maksumusega 489 eurot. Kokku on esitatud arve summas 903 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 180,60 eurot ehk kokku 1083,60 eurot. Maksetähtaeg 03.02.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 27.01.2014 (kriminaaltoimik I lk 89). 44 (136)
1-22-4276
Summa
Kellele \ Selgitus
20.11.2014 660,00
OÜ XXX \ ETTEMAKSU arve 14112102
01.12.2014 358,42
OÜ XXX \ Arve 141377
Ettemaksu arve: 14112102 (kriminaaltoimik I lk 153), kuupäev 20.11.2014 Arvest nähtuvalt on tegemist ettemaksu arvega XXX (2014) või sarnase auto rentimiseks perioodil 21.11.2014 kuni 25.11.2014. Arve on esitatud Xxx OÜ-le. Maksetähtaeg 21.11.2014. Arve esitati summas 550 eurot, millele lisanus käibemaks 20%, s.o 110 eurot, seega kuulus tasumisele 660 eurot. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 20.11.2014 (kriminaaltoimik I lk 154). Arve 141377 (kriminaaltoimik I lk 152, IV lk 64), kuupäev 21.11.2014 Arvest nähtuvalt renditi Xxx OÜ poolt perioodil 21.11.2014 kuni 27.11.2014 XXX (2014) XXX maksumusega 816,67 eurot. Kütuse eest küsiti 23,68 eurot ning tankimise teenustasu oli 8,33 eurot. Arve esitati summas 848,68 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 169,74 eurot ehk kokku kuulus tasumisele 1018,42 eurot. Arve kohaselt arvestati eelpool nimetatud summast maha ettemaks 660 eurot, s.t lõplikuks tasumisele kuuluvaks summaks jäi 358,42 eurot. Maksetähtaeg 01.12.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 01.12.2014 (kriminaaltoimik I lk 154). Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le (XXXt) järgmised ülekanded, halliga tähistatud arved puudu: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
03.12.2013 220,00
XXX OÜ \ Arve nr 0312-09
19.12.2013 49,78
XXX OÜ \ Arve nr 1812-19
10.01.2014 680,00
XXX OÜ \ Arve nr 2112-12
24.01.2014 400,00
XXX OÜ \ Arve nr 2301-13
27.01.2014 42,29
XXX OÜ \ Arve nr 2401-08
26.08.2014 155,00
XXX OÜ \ Arve nr 2608-05
10.09.2014 46,43
XXX OÜ \ Arve nr 0309-03
Arve nr 0312-09 (kriminaaltoimik I lk 159), kuupäev 03.12.2013 Arvest nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 16.12.2013 kuni 18.12.2013 XXX X maksumusega 175 eurot. Antud summale lisandus auto tagastamine XXXsummas 8,33 eurot. Arve esitati summas 183,33 eurot, millele lisanud käibemaks 20%, s.o 36,67 ehk tasumisele kuulus 220 eurot. Maksetähtaeg 04.02.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 03.12.2013 (kriminaaltoimik I lk 160). Arve nr 1812-19 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 160), nähtuvalt tasuti XXX OÜ-le 19.12.2013 49,78 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve nr 1812-19. Arve nr 2112-12 (kriminaaltoimik I lk 158), kuupäev 21.12.2013 Arvest nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 06.01.2014 kuni 23.01.2014 XXX XXX reg. nr XXX maksumusega 566,67 eurot. Arve esitati summas 566,67 eurot, millele lisanud 45 (136)
1-22-4276 käibemaks 20%, s.o 113,33 ehk tasumisele kuulus 680 eurot. Maksetähtaeg 04.02.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 10.01.2014 (kriminaaltoimik I lk 161). Arve nr 2301-13 (kriminaaltoimik I lk 157), kuupäev 23.01.2014 Xxx OÜ-le esitatud arve sisuks on XXX XXX XXX omavastutus (p. e tiib mõlkis) maksumusega 333,33 eurot, millele lisandus arve kohaselt ka 20% käibemaks, s.o 66,67 ehk kokku esitati Xxx OÜ-le arve summas 400 eurot. Maksetähtaeg 30.01.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 24.01.2014 (kriminaaltoimik I lk 161). Arve nr 2401-08 (kriminaaltoimik I lk 156), kuupäev 24.01.2014 Arvest nähtuvalt esitati Xxx OÜ-le arve seoses XXX paagist puudu olnud 28 L kütuse osas, maksumusega 35,24 eurot, millele lisandus arve kohaselt ka 20% käibemaks, s.o 7,05 ehk kokku esitati Xxx OÜ-le arve summas 42,29 eurot. Maksetähtaeg 31.01.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 27.01.2014 (kriminaaltoimik I lk 161). Arve 2608-05 (kriminaaltoimik I lk 155), kuupäev 26.08.2014 Arvest nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 01.09.2014 kuni 02.09.2014 XXX reg. nr XXX maksumusega 112,50 eurot. Antud summale lisandus auto väljastamine XXX 4,17 eurot ning auto tagastamine XXX summas 12,50 eurot. Arve esitati summas 129,17 eurot, millele lisanud käibemaks 20%, s.o 25,83 ehk tasumisele kuulus 155 eurot. Maksetähtaeg 02.09.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 26.08.2014 (kriminaaltoimik I lk 161). Arve 0309-03 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 161), nähtuvalt tasuti Autorent OÜ-le 10.09.2014 46,43 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve nr 0309-03. Kohus annab esmalt hinnangu seoses XXX XXX soetamise jm kuludega (A), seejärel sõidukite XXX X ja XXX kuludega (B), seejärel rehvide (C) ja autorentide (D) osas.
Olga Sufijarova ütluste kohaselt (kt III lk 99pö jj) oli XXX XXX A isiklikus omandis, tema oma ja need on vastavalt tema auto teeninduse arved. Ettevõtte kattis auto kasutamisega seotud kulusid. Xxxis oli kuldreegel, et kaetakse kõik (sõidukite) kulud, mis on seotud ettevõtte direktori autoga. Leedu teadis, mis auto Al on. A tahtis autot kohe endale, kuid ettevõte tahtis käibemaksuga optimeerida. Kokkulepe oli A ja Le vahel. Summa ületas 60 000 piiri, A veenis kõiki, et see on hea hind ja tahtis autot, ilmselt L lubas. Firmal oli põhimõte, et kõikidele juhtidele ostetakse auto firma nimele ja pärast saavad sümboolse hinna eest välja osta. (Siinjuures tuleb tähele panna Olga Sufijarova vastamise viisi: „/..seoses me Lega rääkisimegi../“. Teisisõnu kasutab süüdistatav endast ja A Uist rääkides meie vormi, mis viitab üheselt nende ühisele tegevusele). Kõik XXX esinduse arved on seotud A autoga, mis oli isiklik aga kasutas firma jaoks. Sõiduki kindlustusarved tasuti samuti sellega seoses, et A seda sõidukit kasutas firma kasuks, see oli leedukatega kõik läbi räägitud, suuliselt. Käesoleva osateo kaitseversioon seisneb selles, et Olga Sufijarova ei ole ühiselt ja kooskõlastatult A Uiga soetanud kõnealust sõidukit XXX, selle soetamiseks ei olnud vaja kogu juhatuse või üldkoosoleku nõusolekut, sõiduk võeti Xxx OÜ omandisse, see registreeriti äriühingu omandisse ka ARK-s. Kaitsja leiab, et kuivõrd üks vara (kontol Oraha) asendus teise varaga (auto) ei olnud tegemist rahalise kohustuse võtmisega. Samuti puudub vaidlus selles, et sõidukit kasutas Xxx OÜ Eesti haru juhatuse liige A U, kellele sõiduk ka võõrandati. Kohus sellise versiooniga ei nõustu. 46 (136)
1-22-4276 Xxx Xxx OÜ ja A U vahel sõlmitud sõiduki ostu-müügilepingust 09.02.2015 nr 15643TL2 (kriminaaltoimik nr IV lk 16-21) nähtuvalt ostis Xxx OÜ sõiduki XXX XXX XXX (VIN kood: XXX). Sõiduki hind oli 78 507 eurot, millele lisandub ARK pakett 395 eurot ja XXX Service Inclusive + Repair hoolduspakett, kestvusega 5 aastat või 100 000 km. Lepingust nähtub ka asjaolu, et müüja ostab ostjalt tagasi kasutatud sõiduki XXX (kere nr: XXX) hinnaga 27 916,67, millele lisandub 20% käibemaks. Sõiduk tarnitakse XXX. Registreerimiseelse tehnonõuetele vastavuse kontrollakt on koostatud 10.02.2015 ning A U on volitanud 09.02.2015 Xxx Xxxi AS töötajat registreerima Xxx OÜ nimele sõiduki XXX X (kriminaaltoimik III lk 94, 95). 09.12.2015 on A Ui ja Olga Sufijarova digitaalselt allkirjastatud taotluse Maanteeameti e-teenindusele juurdepääsuks Xxx OÜ juhatuse liikme ja prokuristina (kriminaaltoimik III lk 96, 97). Kohtu hinnangul sõiduki teised omanikuvahetused ei oma käesoleva süüdistuse kontekstis tähtsust, kuid 11.12.2015 on omanikuvahetuse kinnitus Xxx OÜ ja A Ui vahel sõiduki üleandmiseks A Uile. Kinnitus on allkirjastatud digitaalselt A Ui ja Olga Sufijarova poolt (kriminaaltoimik III lk 106-109). Sõiduki XXX XXX registreerimistunnistus asus 06.06.2019 A Ui elukohas (kriminaaltoimik III lk 169). Sõiduk XXX XXX riikliku registreerimisnumbriga xxx on asitõendina vaadeldud 17.06.2019 (kriminaaltoimik III lk 86-90). Vastavalt Eesti Riikliku Autoregistriandmetele (kriminaaltoimik III lk 91jj) on väljatrüki hetkel sõiduki omanikuks L-E N, kellele on kõnealune sõiduk 11.06.2019 hoiule antud (kriminaaltoimik III lk 85). Vastavalt 18.08.2022 sõlmitud kompromissile, mille Harju Maakohus kinnitas 18.10.2022 tsiviilasjas nr 2-21-20004 on sõiduk XXX X riikliku registreerimisnumbriga xxx tagastatud Xxx OÜ-le. Xxx OÜ 31.12.2015 lõppenud majandusaasta aruandest (kriminaaltoimik VII lk 121- 137) ei nähtu väidetavalt Xxx OÜ-le sõiduki XXX X X soetamine ( lk 130 pö) ega ka mitte tehingutest seotud osapooltega (lisa 17, lk 134), kus see oleks pidanud juhatuse liikme A Uiga sõlmitud tehingu puhul kajastatud olema (võõrandamine). Märgitu viitab kohtu hinnangul üheselt sellele, et sõiduki nö ostu Xxx rahaliste vahenditega varjati Xxx OÜ eest. Tunnistaja (endine kannatanu seaduslik esindaja) T S (kt II lk 77p-93p) kinnitab, et 2015 osteti Xxxile XXX umbes 17 000 euro eest. Ale oli ette nähtud auto kompensatsioon umbes 500-1000 eurot kuus. Ettevõte ei ostnud talle äriautot ja ta soovis oma isikliku auto kasutamise eest hüvitist. Teistele töötajatele ei olnud auto kompensatsiooni ette nähtud. XXX X sõitis A U, kes rääkis tunnistajale, et ta ostis selle auto enda raha eest. Tegelikult oli see auto ostetud ettevõtte raha eest, kuid pikaajalise põhivara hulka ei olnud see auto kaasa arvatud. Seetõttu selle ostu kohta ei teadnud nad Leedus mitte midagi. Pikaajalises põhivaras ei olnud see kajastatud. Arvestuspõhimõtted nõuavad küll, et selline vara oleks kaasatud põhivara hulka. Sellise väärtusega vara (78 000 eurot) võis üks juhatuse liige osta vaid koos teise juhatuse liikmega või prokuristiga koos. Teised kaks juhatuse liikmed ei olnud informeeritud sellise vara soetamise kohta. Kõigil lepingutel on koos A Ui allkirjaga oma allkirja andnud prokuristina Olga Sufijarova. Kui A oleks küsinud luba (Leedust) sellise vara soetamiseks, siis ta ei oleks sellist luba saanud. Leping on juriidiliselt kehtiv (2 allkirja), kuid see ei vasta ettevõtte poliitikale ja ettevõtte arvestuses seda ei ole kajastatud. Ettevõtte auto said need töötajad, kelle tööiseloom nõudis auto kasutamist. Kuni A kasutas oma sõidukit, siis pidigi talle seda hüvitist (auto kompensatsiooni) makstama. Kuna Xxx OÜ ei teadnud, et auto (XXX X) on ostetud, siis nad ei teadnud ka, et on vajalik kindlustus. Kui tunnistaja mäletab õigesti, siis A pärast selle auto ostu võttis iga kuu kompensatsiooni, kuid valida saab kas sul on ettevõte auto või võtad hüvitise. Aga ettevõtte auto jaoks olid olemas piirangud, millise väärtusega see võib olla, milliseid teenuseid võib võtta. Tunnistaja G R (kt III lk 29-36pö) ütluste kohaselt oli (Eesti) ettevõttel tema mälu järgi auto. Äriühingu varades ei olnud kajastatud XXX-d, s.t tema ei tea, et äriühingul oleks olnud XXX. Ei oska vastata, kas Eesti-Läti-Leedus ka mingisugune kirjalik kord sõidukite ostmiseks olemas oli. 47 (136)
1-22-4276 Tunnistaja O R (kt II lk 59-72) on kinnitanud, et ettevõttele kuuluva XX rehvimõõt oli 205-55 R15. Alates 2015 on ettevõtte sõiduk XXX. Temaga pole juttu olnud et A oleks soovinud veel ühte sõidukit soetada äriühingule. Nägi, et A U sõitis XXX-ga. Tunnistaja T T (kt II lk 39pö-48pö) on kinnitanud, et ettevõttel (Xxx) oli XX või XX, mida töötajad said kasutada, asus ettevõtte parklas XXX A sõitis XXXga. Tunnistaja A J (kt II lk 48pö-54pö) on kinnitanud, et A sõitis XXXga, mis oli tema isiklik auto. Viimane ettevõtte auto oli XX XXX. Oli veel tööauto XX, mida said kõik ettevõtte töötajad kasutada, peeti sõidupäevikut. Tunnistaja (endine kahtlustatav) K N (endise perekonnanimega L, kt III lk 41, 49 jj) kinnitab, et sõiduki kasutamise eest maksti kompensatsioone, selle kohta tegi tema sisemisi dokumente. Firma sõidukit teab, et kasutas OR, sellel oli Xxxi logod peal. Kõik, ka Leedu pool teadis, et Al oli XXX X. Maksti kindlasti kütuse kulu, ettevõtte esindussõiduki osas, teiste sõidukite kohta ei oska öelda. Tunnistaja S G (kt III lk 117-126) ütluste kohaselt, kui ettevõttele on ostetud sõiduk, siis Leedu poole peal oli võimalik programmis näha, et oli ostetud sõiduk. Kohus leiab, et antud teema osas on tunnistajate ütlused kooskõlas dokumentaalsete tõenditega. Vaidlus puudub selles, et kõnealune XXX X registreeriti Transpordiametis (ARK) Xxx OÜ nimele ning sõiduki soetamise ja registreerimise eest tasus Xxx OÜ, ülekande teostas Olga Sufijarova Xxx OÜ pangakontolt arve alusel. Samuti puudub vaidlus selles, et auto valis, selle soetamist soovis ja seda kasutas ainult juhatuse liige A U. Vaidlus puudub selles, et kõnealuse auto maksumus oli 78 902 eurot (maksumus koos registreerimisega), ehk ületas 40 000 euro piiri, millise ületamisel tehingu sooritamiseks oli vajalik kogu juhatuse või üldkoosoleku nõusolek. Sellest tulenevalt olnuks vajalik sõiduki soetamiseks eelnev kirjalik nõusolek (p 5.14). Seda aga ei ole. Põhikirja p 5.16 nähtub, et enne tehingu tegemist tulnuks anda teistele juhatuse liikmetele tehingu projekt, seejärel vastu võtta otsus, ning pärast projekti vajalike muudatuste tegemist oleks juhatuse otsus allkirjastatud (kt III lk 114). Nagu T S kinnitas, ei olnud A Uil kõnealuse sõiduki ostmiseks teistelt juhatuse liikmetelt kooskõlastust ja tunnistaja sõnul ei oleks ta selle auto ostmiseks luba saanud, sest tema soovitud auto oli liiga kallis. Seda kinnitas ka Olga Sufijarova, et soovitud auto oli kallim kui juhatajale soetatava sõiduki hind, mis oli grupis kokku lepitud. Antud juhul on ostu-müügitehingule Xxx OÜ nimelt alla kirjutanud A U, mis tähendab, et puudu on teiste juhatuse liikmete allkirjad või volitused (üksi allkirjastamiseks, või sh Olga Sufijarovale allkirjastamiseks). Selliselt põhikirjast kõrvalekaldudes on Olga Sufijarova nii prokuristi kui pearaamatupidajana (ülekannet tehes) rikkunud nii põhikirja kui seadusest tulenevat hoolsus- ja lojaalsuskohustust (kannatanu teavitamata jätmine, ülekande teostamine). Kohtu hinnangul on nii põhikirja, kui T S ja kuriteoteate esitamisega ümber lükatud Olga Sufijarova väited justnagu oli Leedu pool teadlik ja nõus auto soetamisega sellises väärtuses. Seda ei väära ka S Gi ütlused (programmist nägemise osas), kuivõrd kannatanu on kirjeldanud, et Olga Sufijarova poolt olid andmed raamatupidamises eksitavalt kajastatud, mistõttu neid tehinguid esialgu ei avastatud. Kaitseversioon, et sõiduki ostu kiitis heaks Leedu juhatuse liige L A on paljasõnaline ja edutu. Esmalt, teades põhikirja, pidi Olga Sufijarova nii prokuristi kui pearaamatupidajana aduma, et L A ei esindanud ainuisikuliselt kogu Leedu juhatust ega üldkoosolekut, samuti ei ole tema nõusolekut kirjalikult esitatud ning tema nõusoleku puudumine nähtub ka Xxxi edasisest tegevusest. Nimelt nähtub riimuvatest ütlusest, et peale kahtlaste tehingute avastamist tuli teiste seas ka L A Eestisse A Uiga rääkima, samuti nähtub, et just tema lõpetas lepingud pettuse, varguse alusel nii A Ui kui ka Olga Sufijarovaga. Seega ei ole ka eluliselt usutav, et tema ise oleks antud tehinguteks loa andnud ning seejärel seda eitanud. Isegi, kui taoline väide vastaks tõele (L Ae nõusolek), ei oleks ka sellisel juhul tegemist Olga Sufijarova ja A Ui süüd välistava asjaoluga, vaid tõusetuks küsimus L Ae võimalikust vastutusest, kuivõrd igal juhul olnuks vaja 48 (136)
1-22-4276 kogu juhatuse nõusolekut. Olga Sufijarovale on esitatud süüdistus grupis kuriteo sooritamises, mistõttu ei muudaks see ei tema teopanust ega õiguslikku kvalifikatsiooni. Küll aga kohus juba eelnevalt viitas, et L Ae hilisem tegevus viitab tema nõusoleku puudumisele taolisteks tehinguteks nagu siin ja edaspidi. Sellest tulenevalt nagu kohus juba viitas, jääb taoline kaitseversioon tagajärjetuks. Seega, juhatuse liikmena A U ja pearaamatupidaja, prokuristina Olga Sufijarova teadsid, et sellise tehingu tegemiseks (sõiduki ostmine Xxx OÜ-le) oli vajalik kogu juhatuse või üldkoosoleku nõusolek, kuid nad ei võtnud seda, mis näitab nende kavatust toime panna omastamine. Kohtu hinnangul viitavad lisaks teoeelsele käitumisele – kogu juhatuse ja/või üldkoosoleku tehingu eelse nõusoleku küsimata jätmine - omastamise tahet ka A Ui ja Olga Sufijarova järgnev käitumine. Sõidukit kasutas ainuisikuliselt A U ning keskse tähtsusega on asjaolu, et seda ei võetud raamatupidamises arvele ega kajastatud majandusaasta aruannetes (2015. a Xxx OÜ majandusaasta aruanne kriminaaltoimik VII lk 111-127, CD plaat, tunnistajate T S ja G Re ütlused, kt II lk 77p-93p ja kt II lk tl 83p-84 ja kt III lk 29-36p), mis läheb kokku ka nt T S ütlustega selles, et A U kinnitas talle, et ostis sõiduki enda raha eest. Arvestades, et sellise hinnaga sõiduki ostuks Xxx luba ei oleks andnud, Al oli keskmisest kõrgem sissetulek, Ad usaldati, on eluliselt ka usutav, et teised arvasidki, et A selle sõiduki enda vahenditest ostis. Kohtu hinnangul puudub igasugune selgitus asjaolule, miks jäeti sõiduk Xxx OÜ raamatupidamises kajastamata (A Ui ja Olga Sufijarova poolt), kui see soetati Xxx OÜ varade hulka. Kohtu hinnangul viitab märgitu tõsikindlalt sellele, et tegelikkuses ei olnud sõiduki soetamisel Xxx OÜ majandustegevusega mingisugustki seost, millele viitab ka asjaolu, et raamatupidamislikult kandeid varjati ning enne XXXteid muudeti (tunnistaja T S ütlused), mis tegi omastamise avastamise pea võimatuks. Teojärgset käitumist iseloomustab ka vähemalt suures ulatuses autoga seonduvate muude kulude kandmine, millistel taaskord ei ole seost OÜ majandustegevusega, kuivõrd autot reaalselt ei soetatud OÜ majandustegevuse tarbeks. Nimelt on 19.02.2015 kuni 12.11.2015 Xxx OÜ arveldusarvelt Olga Sufijarova poolt ülekanne teostamise kaudu tasutuna ka sõiduki hoolduse ja remonditöid ning mugavusseadmete paigaldamisi, mis on tegelikkuses tõstnud sõiduki väärtust ehk teisiti ei ole sellel sellise lühikese ajaperioodi osas lasknud vähemalt mitte oluliselt langeda (nt arved 520058507, 520059267, 520059663, 520064345, 520064357). Lisaks eelnevale tuleb tähele panna, et kuigi perioodil 04.01.2016 kuni 07.01.2016 (pangakonto väljavõtted, CD plaat nimega kontod – fail nimega A U Sheet 1) on A U tasunud enda isiklikult arvelduskontolt Xxx OÜ kontole neljas osas kokku 51 500 eurot, ei ole märgitud võõrandamisega seotud otsustuse ega tasumise kohta ühtegi dokumenti Xxx OÜ raamatupidamises ega olnud selline tehing teada Leedu juhatusele ega kajastatud majandusaastaaruandes. Tähele tuleb panna sedagi, et märgitud ülekanded kokku on märkimisväärselt väiksemas summas kui sõiduki soetamise hind – A U maksis osaühingule 27 402 eurot vähem kui OÜ oli autot ostes maksnud aga auto oli vähem kui üks aasta kasutuses olnud ja pärast auto ostmist oli Xxx OÜ kuludega paigaldatud sõidukile ka täiendavaid lisasid (vt eelnev lõik). Samuti, hinnates teojärgset käitumist, nagu eelnevalt märgitud, võõrandas Xxx OÜ (A Ui ja Olga Sufijarova allkirjadega omanikuvahetuse kinnitus, kriminaaltoimik III lk 106-107) sama sõiduki 11.12.2015 A Uile. Samuti, teiste juhatuse liikmete ja üldkoosoleku või osanike nõusoleku ja teadmiseta. Ei ole ka eluliselt usutav, et äriühing endale vähem kui aastaks kallihinnalise sõiduki soovinuks soetada, et see siis sedavõrd lühikese aja jooksul peale märkimisväärselt suurte lisakulutuste tegemist oluliselt soodsama hinnaga juhatuse liikmele võõrandada. Märgitu nähtub ka tunnistaja T S ütlustest, kelle sõnul ei ostnud ka Leedu juhatuse liikmetele sedavõrd kalleid sõidukeid, et A U ei oleks sellise hinnaga auto ostmiseks luba (Xxx OÜ nõusolekut) saanud. Lisaks kõigele eelnevale on vahemikus 27.01.2016–13.09.2017 Xxx OÜ arvelduskontolt nr 49 (136)
1-22-4276 XXX tehtud A Ui arvelduskontole makseid selgitustega „autokompensatsioon“, kogusummas 64 200 eurot, milline teeb kompensatsiooni summaks ühes kuus umbes 3047 eurot. Võrdluseks olgu öeldud, et seaduse kohaselt võib sõidupäeviku alusel hüvitada töösõite kuni 30 senti kilomeetri kohta, kuid mitte rohkem kui 335 eurot ühes kalendrikuus (Teenistus-, töö- või ametiülesannete täitmisel isikliku sõiduauto kasutamise kohta arvestuse pidamise ja hüvitise maksmise kord). Märgitud summa ei lange kokku ka T S ütlustega, mille kohaselt isikliku sõiduauto kasutamise puhul oli A Uile autokompensatsioon ette nähtud summas 500-1000 eurot (seda kinnitab lisaks ülekuulamisele ka A Ui varalist seisundit kajastavate dokumentide vaatlusprotokoll, kriminaaltoimik III lk 1-23). Seega ületavad need maksed kordades selle määra, mis oli isikliku sõiduauto kasutamise kompensatsioonina (2 aasta jooksul) A Uile ka maksimumina ette nähtud. Kannatanu endine seaduslik esindaja on kinnitanud, et osaliselt oli kompensatsioon ette nähtud, mistõttu leiab kohus, nagu ka kaebuses on kirjeldatud, et lisatud on arved, mis ei oma puutuvust Xxx OÜ majandustegevusega ehk lubatud kompensatsiooni osas ei ole süüdistust esitatud. A Ui varalist seisundit kajastavate dokumentide vaatlusprotokolli (kriminaaltoimik III lk 1-23) kohaselt sai A U 2015 aastal isikliku sõiduauto kasutamise kompensatsiooni kokku 5 900 eurot, kuigi A U kasutas sel ajal oma sõitudeks kõnealust XXXd, mis kaitseversiooni kohaselt oli Xxx OÜ sõiduk. Selliselt puudunuks aga alus tasuda isikliku sõiduauto kasutamise kompensatsiooni. Märgitud asjaolud kogumis viitavad taaskord sellele, et tegutseti ühtse teoplaani alusel isiklike kulude tasumisel Xxx OÜ varaga. Kohus eelnevalt selgitas, et märgitud sõiduk ei asunud tegelikkuses Xxx OÜ omandis ega tegelikus valduses, vaid kuulus faktiliselt A Uile (kasutas ja käsutas sõidukit), milline asjaolu oli ühise tegevuse tulemusena teada ka Olga Sufijarovale, siis ei olnud põhjendatud ka autoga seonduvate muude kulude katmine Xxx OÜ poolt ehk ülekannete teostamine Xxx OÜ arveldusarvelt, kuivõrd sellised kulud ei kuulunud hüvitamisele. Kohus ei nõustu kaitsjaga selles, et asjaolul, et tehingutel (ostu-müügitehingul) puudus Olga Sufijarova allkiri, on asjakohast tähtsust. Olga Sufijarova teopanus seisnes käesolevaks tehinguks suulise nõusoleku andmises, prokuristi ja pearaamatupidajana kogu juhatuse või üldkoosoleku nõusoleku küsimata jätmises ning taolise nõusolekuta esitatud arve alusel füüsiliselt ülekande teostamises pangakontolt ning raamatupidamislikult ostu ja kulude varjamises, kuigi ta teadis, et summa ületab lubatud piiri. Kohus ei nõustu kaitsjaga ka selles, et auto ostmise näol ei olnud tegemist p 5.14 sätestatud olukorraga - auto ostuks ehk märgitud summas tehingu tegemiseks vajas A U p 5.14 kohaselt kogu juhatuse või üldkoosoleku nõusolekut või enda ja prokuristi allkirja/nõusolekut. Asjasse puutuvust ei oma kas tegemist oli bilansis reavahetusega või vara asendumisega (kontol Oraha asendus sõidukiga), kuivõrd sõidukit ei kajastatud raamatupidamises nõuetekohaselt. Kohtu hinnangul tõendavad nii süüdistatava enda kui ka kõigi ülekuulatud tunnistajate ütlused asjaolu, et sõidukit kasutas ainuisikuliselt A U, kes pidas sõidukit enda omaks ja käsutas seda vastavalt, nagu olnuks see tema isiklik sõiduk ning taoliselt mõistsid seda ka teised, sh kannatanu. Kuivõrd sõiduki ostu jm kulude osa ei ole kantud kulude eelarvesse, nagu kord ette nägi, siis jäävad kaitsja reavahetuse jutud tagajärjetuks, seda enam, et Xxx OÜ on selgitanud, et auto ei olnud kantud põhivarade hulka. Seega on kohtu hinnangaul omastamistahe manifitseeritud. Kohus on eelnevalt juba selgitanud enda veendumust nn lisatasude maksmise osas ning jätab sellest tulenevalt kõik kaitsja arvutused nn saamata jäänud töötasude osas tähelepanuta, sh autokompensatsiooni osas. Kohus viitab üldiselt, et kaitsja arvestused Xxx OÜ väidetava kasumi osas on ainetud, kohus on eelnevalt tuvastanud ja alljärgnevalt tuvastab, et A U ja Olga Sufijarova võtsid nö rohkem raha Xxx OÜ-st välja, kui sinna tagasi maksid ja kui neile tegeliku töötasuna, sh lisatasudena ettenähtud oli. Asjaolu, miks varasemalt ei ole nö sõiduautokompensatsiooni osas etteheiteid tehtud on selgitanud kannatanu endine seaduslik esindaja. Nimelt kõikidesse kontodesse ei süüvitud, kui need ei ületanud eelarve piiri ning autokompensatsioon oli A Uile ette nähtud, kuivõrd arvati, et ta kasutab enda isiklikku sõidukit. 50 (136)
1-22-4276 Sisuliselt heidavad süüdistatav ja kaitsja Xxx OÜ-le läbivalt ette seda, et A Ui ja Olga Sufijarova iga tegevust ei kontrollitud, sh iga arvet, mis on aga absurdne, kuivõrd neil lasus hoolsus- ja lojaalsuskohustus, mida seadusest tulenevalt eeldatakse. B XXX X ja XXX X Sõiduk XXX X on registreeritud AS XXX XXX nimele, sõiduki vastutav kasutaja on XXX XXX OÜ, kasutajad Olga Sufijarova, E S, J J (kriminaaltoimik IV lk 27). XXX Tallinn arvest 1804035 nähtub, et sõiduki XXX X on ostnud XXX XXX OÜ (kriminaaltoimik IV lk 31, 32). Taotlusest sõiduki registreerimiseks (kriminaaltoimik IV lk 2830), s.t nähtuvalt oli sõiduki vastutavateks kasutajateks K O (E S) ja Olga Sufijarova. Vastutavad kasutajad nähtuvad ja vastutava kasutaja nõusolekust (kriminaaltoimik IV lk 3335) ja sõiduki registreerimistunnistusest (kriminaaltoimik IV lk 37-38). Samuti nähtub asjaolu, et J J on Olga Sufijarova ema (kriminaaltoimik IV lk 40). Kriminaaltoimikus olevast tõendist, s.o ostu-müügileping OME16-4737 (kriminaaltoimik IV lk 25, 26, 36) nähtub, et sõiduk on tagasimüüdud 27.05.2016 28 000 euroga. Olga Sufijarova ütluste kohaselt (kt III lk 99pö jj) kasutas tema ise XXX X. Kuna tal ei olnud Xxxi poolt autot, siis vastavalt lisatasu arvelt kaeti kõik kulutused. Isiklikku sõidukit oli tal vaja kasutada turvalisuse huvides - kuna tal oli võimalus miljonite eest ülekandeid teha, siis see oli finantsiline turvarisk kui ta jala kõnnib, mh nt panka sularaha viib. Kokkulepe oli Le ja Aga. On normaalne, et kõikidel pearaamatupidajatel on ettevõtte poolt auto, tal ei olnud, siis küsis. Isikliku sõiduauto kasutamise kompensatsiooni tema ei saanud. Mingi aeg võibolla midagi kompenseeriti, jooksvad kulud nagu kütus. XXX X-ga seonduvad arvete maksmise kaudu oli talle kompenseeritud. XXX X autot kasutas ka tema ise, kuigi see kuulus firmale XXX XXX. Firma (Xxx OÜ) kattis mingid auto hooldamisega seotud kulud (kt III lk 100 pö) Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) ütluste kohaselt sõidukit XXX X reg. nr XXX ettevõtte autopargis ei ole. Ei tea ühtegi põhjendust, miks see saaks olla ettevõtte kulu. Teistele (v.a juhatuse liikmetele) auto kompensatsiooni ei makstud. Tunnistaja ORi ütlustest nähtub (kt II lk 59-72), et sellist autot ei ole Xxxi nimekirjas olnud. Ei näinud, et Olga Sufijarova oleks sõidukiga ise sõitnud. XXXst kindlustusandja, ei olnud tema teada Xxxi partner. Samuti ei ole tunnistaja A J (kt II lk 48pö-54pö) Olga Sufijarovat näinud sõidukit kasutamas. C Rehvid Süüdistatav selle konkreetse arve osas midagi täpsemalt öelda ei osanud, kui arvas, et see võib olla seotud A Ui sõidukiga (kt III lk 100pö). Tunnistaja T S (kt II lk tl 77p-93p) ütluste kohaselt oli arve lisatud kuriteokaebusele, kuna seda arvestust ei leitud dokumentide hulgast. Xxxil olid kasutusel väikesed autod ja arvel Orehvide suurus tundus olevat suurte velgede kohta. Tunnistaja ORi ütluste (kt II lk 59-72) kohaselt ei ole sellise mõõduga velgesid ja rehve Xxxil olnud. D Autorendid Kriminaaltoimiks olevast vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 60-66) nähtub, et XX XXX (2014) üüris A U (kriminaaltoimik IV lk 66). Rendilepingust nr 14799 (kriminaaltoimik IV lk 70) nähtuvalt rentis A U XXX OÜ-st sõiduki XXX X reg. nr XXX. Rendilepingust nr 19181 (kriminaaltoimik IV lk 71) nähtuvalt rentis A U XXX OÜ-st sõiduki XXX reg. nr XXX ning rendilepingust nr 15132 (kriminaaltoimik IV lk 72) nähtuvalt rentis Olga Sufijarova XXX OÜ-st sõiduki XXX X3 reg. nr XXX. Olga Sufijarova selgitab (kt III lk 103 pö jj), et A kasutas rendiautosid, sel hetkel, kui enda autoga oli midagi, mingi periood oli ta ilma autota. Ta ei saanud kuidagi ilma autota. Ka 51 (136)
1-22-4276 omavastutus osa nt väike avarii, on tulnud maksta, kõik on sellega seonduv. Siinkohal ei ole Olga Sufijarova mugavalt selgitanud, mis asjaoludel tema ise rendiautot kasutas. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et auto rendi kohta ettevõte ei teadnud midagi ja see ei olnud vajalik. Ettevõtte töötajatel olid autod olemas ja Al oli kompensatsioon. Leedust Eestisse saabunud töötajad ei ole kunagi kasutanud rendiautosid. OR (kt II lk 59-72) ja A J (kt II lk 48pö-54pö) kinnitavad samuti, et ettevõttele ei ole XX Panamerat renditud ning OR märgib, et ei ole ka teisi arvetel nimetatud sõidukeid Xxx kasutuses näinud. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et A U ja Olga Sufijarova on ühiselt otsustanud enda isiklike autode ja/või nende kasutuses olnud autode kulude katmise Xxx OÜ vahenditega. Kohus on eelnevalt juba tuvastanud, et A Ui puhul oli kokku lepitud tema töötasu ja lisatasude maksmise viis ja ulatus ning taolise hinnaga auto, autoga seotud muude lisakulude (lisad, jooksvad kulud, kindlustus jm) tasumiseks puudusid igasugused kokkulepped ja Xxx OÜ nõusolek, ei ole tegemist Xxx OÜ volitusel toimunud pangaülekannetega- väljamaksetega. Kogu teopilti vaadates on ilmne, et nt XXX X on soetatud ja selle ülalpidamise kulud on kantud Xxx OÜ vahenditega. Sealjuures ilmestab teo jultumust veel asjaolu, et samas on välja võetud ka autokompensatsioon, paigaldatud on erinevaid luksus - mugavuslisasid, seda nii A Ui kui Olga Sufijarova kasutuses olnud autodele. Autodega seotud XXXd on samuti kantud Xxx OÜ rahaliste vahenditega. Samuti on renditud nii A Ui kui Olga Sufijarova poolt autod Xxx OÜ arvelt, milleks puudus ka igasugune tegelik vajadus ja nõusolek. Olga Sufijarova osas puudus aga igasugune kokkulepe autodega seotud kulude katmiseks. Kohtu hinnangul, kui Olga Sufijaroval või A U olnuks soov enda riske maandada, hüvesid saada (kindlustus, autodega seotud kulude kompenseerimine), siis tulnuks see kõik vastavalt esitada ja juhatuse otsusega vormistada vastav nõusolek. Sellist nõusolekut aga ei ole ning kannatanu esindaja, tunnistaja T S ütluste ja kuriteoteate põhjal ka ei ole olnud. Seega on antud ülekanded kohtu veendumuse kohaselt teostatud Xxx OÜ volituseta ning nendel puudub seos Xxx OÜ majandustegevusega. II Kindlustusmaksed Lisaks autodega seotud kulude katmisele on Olga Sufijarova ja A U kasutanud kannatanu pangakontol asuvaid rahalisi vahendeid ka isiklike kindlustuste tasumiseks. Järgnevalt analüüsib kohus ülekannete kaudu tasutud kindlustusmakseid ja nende seose puudumist Xxx OÜ majandustegevusega ning volituse puudumist nende tasumiseks. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX XXX AS-le järgmised ülekanded: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
15.10.2014
274,59
XXX XXX AS \ Arve 2587059S
15.10.2014
182,96
XXX XXX AS \ Arve 25732185
01.10.2015
182,96
XXX XXX AS \ Arve 2837965S
14.07.2016
255,59
XXX XXX AS \ Arve 3050578S
14.03.2017
123,32
XXX XXX AS \ Arve 3246304S
12.05.2017
91,65
XXX XXX AS \ Arve 3296226S
04.09.2017
291,87
XXX XXX AS \ Arve 3380327S
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve 2587059S (kriminaaltoimik I lk 93p), kuupäev 13.10.2014 XXX XXX AS esitas Olga Sufijarovale arve nr 2587059S kokku summas 274,59 eurot. Arve kohaselt osutati Olga Sufijarovale (poliis nr 59342832) järgmiseid teenuseid: üksikisiku, Olga Sufijarova (õnnetusjuhtumikindlustus) perioodi 20.10.2014 kuni 19.10.2015 eest summas 52 (136)
1-22-4276 274,59 eurot. Maksetähtaeg 17.10.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 15.10.2014 (kriminaaltoimik I lk 95). Arve 25732185 (kriminaaltoimik I lk 94), kuupäev 29.09.2014 XXX XXX AS esitas A Uile arve nr 2573218S kokku summas 182,96 eurot. Arve kohaselt osutati A Uile (poliis nr 59171579) järgmiseid teenuseid: üksikisiku, A Ui (õnnetusjuhtumikindlustus) perioodi 30.09.2014 kuni 29.09.2015 eest summas 182,96 eurot. Maksetähtaeg 29.09.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 15.10.2014 (kriminaaltoimik I lk 95). Arve 2837965S (kriminaaltoimik I lk 92p), kuupäev 29.09.2015 XXX XXX AS esitas A Uile arve nr 2837965S kokku summas 182,96 eurot. Arve kohaselt osutati A Uile (poliis nr 62107213) järgmiseid teenuseid: üksikisiku, A Ui (õnnetusjuhtumikindlustus) perioodi 30.09.2015 kuni 29.09.2016 eest summas 182,96 eurot. Maksetähtaeg 30.09.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 01.10.2015 (kriminaaltoimik I lk 96). Arve 3050578S (kriminaaltoimik I lk 91p), kuupäev 01.07.2016 XXX XXX AS esitas A Uile arve nr 3050578S kokku summas 255,59 eurot. Arve kohaselt osutati A Uile (poliis nr 61727238) järgmiseid teenuseid: kodune vara XXX (kodukindlustus) perioodi 10.07.2016 kuni 09.07.2017 eest, summas 163,82 eurot ning hoone, elamu XXX(kodukindlustus) perioodi 10.07.2016 kuni 09.07.2017 eest, summas 91,77 eurot. Kokku esitas XXX XXX arve summas 255,59 eurot. Maksetähtaeg 10.07.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 14.07.2016 (kriminaaltoimik I lk 97). Arve 3246304S (kriminaaltoimik I lk 91), kuupäev 09.03.2017 XXX XXX AS esitas A Uile arve nr 3246304S kokku summas 123,32 eurot. Arve kohaselt osutati A Uile (poliis nr 66555353) järgmiseid teenuseid: hoone, korter XXX (kodukindlustus) perioodi 10.03.2017 kuni 09.03.2018 eest, summas 44,26 eurot; kodune vara XXX (kodukindlustus) perioodi 10.03.2017 kuni 09.03.2018 eest, summas 60,38 eurot ning koduvastutus XXX (kodu vastutuskindlustus) perioodi 10.03.2017 kuni 09.03.2018 eest, summas 18,65 eurot. Kokku esitas XXX Kindlustus arve summas 123,32 eurot. Maksetähtaeg 15.03.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 14.03.2017 (kriminaaltoimik I lk 98). Arve 3296226S (kriminaaltoimik I lk 90p), kuupäev 04.05.2017 XXX XXX AS esitas A Uile arve nr 3296226S kokku summas 91,65 eurot. Arve kohaselt osutati A Uile (poliis nr 64247663) järgmiseid teenuseid: hoone, korter XXX (kodukindlustus) perioodi 15.05.2017 kuni 14.05.2018 eest, summas 39,86 eurot; kodune vara XXX (kodukindlustus) perioodi 15.05.2017 kuni 14.05.2018 eest, summas 33,14 eurot ning koduvastutus XXX (kodu vastutuskindlustus) perioodi 15.05.2017 kuni 14.05.2018 eest, summas 18,65 eurot. Kokku esitas XXX XXX arve summas 91,65 eurot. Maksetähtaeg 15.05.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 12.05.2017 (kriminaaltoimik I lk 98). Arve 3380327S (kriminaaltoimik I lk 90), kuupäev 31.08.2017 XXX XXX AS esitas G S arve nr 3380327S kokku summas 291,87 eurot. Arve kohaselt osutati G S (poliis nr 67769562) järgmist teenust reisikindlustus. Maksetähtaeg 05.09.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 04.09.2017 (kriminaaltoimik I lk 98). Kinnisturaamatu väljatrüki kohaselt (kriminaaltoimik I lk 66-67) XXX omanikud on teiste seas ka A U ja L-E N. Olga Sufijarova (kt III ll 100 pö) ütluste kohaselt, on tasutud G reisikindlustus. See on tasaarveldatud kas palgaga või tagasi makstud, see summa oli tagastatud Xxxile. A elukoha aadressidega koduXXXd on tasutud, sest ta töötas vahepeal kodus. Tasumiseks andis korralduse A aga T ja G olid kursis. Ta ei oska öelda, miks ei olnud arved esitatud Xxxi nimele, vaid A nimele. Samuti teab tema, et firma norm oli maksta kinni õnnetusjuhtumi kindlustus 53 (136)
1-22-4276 tegevjuhile ja tasuti ka talle, sest olid riskid rahaga. Ei oska öelda, miks on arved esitatud nimeliselt, mitte Xxxile. Sellega olid nõus A, L, T enne ka R. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) on selgitanud, et G S reisiXXX arve on lisatud kuriteokaebusele, kuna esitatud isikule, kuid see arve tasuti ettevõtte poolt. Ettevõttel ei olnud tavaks tasuda ka oma töötajate õnnetusjuhtumite kindlustuste eest. Sama kinnitab tunnistaja OR, kelle ütluste (kt II lk 59-72) kohaselt ei ole G S Xxxiga seotud. Kodukindlustust ei ole kontoris sellistel aadressidel olnud, adressaadid ei ühti Xxx ametliku aadressiga, kus Xxx tegutseb. Xxxi töötajatele ei pakutud õnnetuse puhul kindlustust. Tema teada selliseid kindlustusi firmas ei olnud. Tunnistaja (endine kahtlustatav) K N (endise perekonnanimega L, kt III lk 43 pö) kinnitas, et sularaha viis panka raamatupidamine, võttis kotiga kaenlasse ja läks. Ettevõttel oli kindlasti kindlustus selleks otstarbeks sõlmitud, kuid täpsemalt ta ei oska öelda. Seega tunnistaja arvab, et võis kindlustus olla, kuid ei tea seda täpselt. Kannatanu kinnitanud, et sellised kindlustustega seotud kulud ei olnud seotud Xxx OÜ majandustegevusega. Kohtu hinnangul nähtub märgitu ka kindlustusarvete sisust (õnnetusjuhtumi, kodukindlustus, mittetöötaja reisikindlustus, eelnevad autoXXXd mitte Xxx OÜ autodele, sh omavastutuse katmine). Samuti ei ole kannatanu tuvastanud (ega ole kohtule esitatud tõendeid), et antud arvete osas oleks teostatud tagasimakseid Xxx OÜ-le. Kohus leiab, et A Ui ja Olga Sufijarova ning nende elukohtade ja sõidukitega seotud kulud ei ole OÜ majandustegevusega seotud kulud. Täielikult põhjendamatu on ka isikute elu- ja kodukindlustuste tasumine Xxx OÜ majandustegevusega seoses - sellist seost ei ole võimalik tuvastada. Asjaolu, kui isik aegajalt ka nt kodus tööd teeb, ei anna koheselt alust tema erinevate elukohtade kindlustamiseks ettevõtte poolt. Seda enam, et tegelikkuses tol ajal ei soodustanud kannatanu kodukontorit ning see oli pigem erand kui reegel, kui kodust töötati, sh juhatuse liige. Samuti, kui Olga Sufijarova elu oleks kindlustatud seoses sularaha panka viimistega, oleks ilmne, et selle oleks korraldanud Xxx OÜ, kuid Xxx OÜ ei olnud säärastest kindlustustest teadlik. Eeltoodu alusel leiab kohus, et antud arved (nende tasumine) ei ole seotud Xxx OÜ majandustegevusega, vaid isiklike elude ja majapidamiste kindlustustega ning nende ülekannete tegemiseks puudus Xxx OÜ volitus. III Kinkekaardid Järgmine alaXXX on seotud kinkekaartidega. Kohus on tuvastanud, et käesolevas asjas on kinkekaartidega seonduvad järgmised teostatud ülekanded:
1) Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX XXX OÜ-le (XXX) järgmised ülekanded, halliga tähistatud arved puudu: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
31.08.2016
900,00
OÜ XXX XXX \ Arve V-16083505
01.09.2016
1 382,40
OÜ XXX XXX \ Arve V-16093507
10.10.2016
1 150,00
OÜ XXX XXX \ Arve V-16103525
08.12.2016
950,00
OÜ XXX XXX \ Arve V-16123572
08.12.2016
2 479,99
OÜ XXX XXX \ Arve V-16123573 54 (136)
1-22-4276 08.03.2017
970,00
OÜ XXX XXX \ Arve V-17033653
18.07.2017
1 000,00
OÜ XXX XXX \ Arve V-17073747
13.09.2017
1 000,00
OÜ XXX XXX \ Arve V-17093788
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve V-16083505 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 107), nähtuvalt tasuti XXX XXX OÜ 31.08.2016 900 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve V-16083505. Arve V-16093507 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 107), nähtuvalt tasuti XXX XXX 01.09.2016 1382,40 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve V-16093507. Arve V-16103525 (kriminaaltoimik I lk 106), kuupäev 07.10.2016 Arvelt nähtuvalt osteti XXX XXX OÜ-lt Xxx OÜ-le 1 kinkekaart. Arve on esitatud summas 958,33 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 191,67 eurot ehk kokku 1150 eurot. Maksetähtaeg 14.10.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 10.10.2016 summas 1150 eurot (kriminaaltoimik I lk 107). Arve V-16123572 (kriminaaltoimik I lk 105), kuupäev 07.12.2016 Arvelt nähtuvalt osteti XXX XXX OÜ-lt Xxx OÜ-le 1 kinkekaart. Arve on esitatud summas 791,67 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 158,33 eurot ehk kokku 950 eurot. Maksetähtaeg 14.12.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 08.12.2016 summas 950 eurot (kriminaaltoimik I lk 107). Arve V-16123573 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 107), nähtuvalt tasuti XXX XXX 08.12.2016 2479,99 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve V-16123573. Arve V-17033653 (kriminaaltoimik I lk 104), kuupäev 07.03.2017 Arvelt nähtuvalt osteti XXX XXX OÜ-lt Xxx OÜ-le 1 kinkekaart. Arve on esitatud summas 808,33 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 161,67 eurot ehk kokku 970 eurot. Maksetähtaeg 14.03.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 08.03.2017 (kriminaaltoimik I lk 108). Arve V-17073747 (kriminaaltoimik I lk 103), kuupäev 17.07.2017 Arvelt nähtuvalt osteti XXX XXX OÜ-lt Xxx OÜ-le 1 kinkekaart. Arve on esitatud summas 833,33 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 166,67 eurot ehk kokku 1000 eurot. Maksetähtaeg 24.07.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 18.07.2017 (kriminaaltoimik I lk 108). Arve V-17093788 (kriminaaltoimik I lk 102), kuupäev 11.09.2017 Arvelt nähtuvalt osteti XXX XXX OÜ-lt Xxx OÜ-le 1 kinkekaart. Arve on esitatud summas 833,33 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 166,67 eurot ehk kokku 1000 eurot. Maksetähtaeg 18.09.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 13.09.2017 (kriminaaltoimik I lk 108). Seega väljastas XXX XXX OÜ (XXX) – viis arvet (sisu kinkekaardid) ning ajavahemikus 31.08.2016 kuni 11.09.2017 teostati Xxx OÜ poolt kaheksa makset, kogusummas 9 832,39 eurot. Vastusest päringule nähtub, et XXX XXX OÜ tegeles kuni 2017 novembrini Villeroy ja Boch lauanõude müügiga. Olga Sufijarova nimi on nende andmebaasis, kuid kas ta ostis eraisikuna 55 (136)
1-22-4276 või firma esindajana pole teada (kriminaaltoimik IV lk 196; sh äriregistriväljatrükk, kriminaaltoimik VI lk 36-38). Tunnistajana üle kuulatud juhatuse liige (kt VI lk 37pö, 38) XXX Olga Sufijarovat ei tunne. XXX XXX tegeles kodusisustusasjade, lauanõude müügiga, neil oli ka kauplus. Isiklikult ei ole tema Xxxile arveid teinud. Xxxi poolt kontaktistikus oli üks nimi Olga Sufijarova. Üks mehenimi oli ka, võis olla see, kes tuli järele asjale. Olga Sufijarova oli kontaktisikuks. Põhiliselt tegeleti XXX vahendamisega. 2016 oli põhiliselt neil müügiks XXX. 2017 lisanus natukene ka teisi kaubamärke. Müüdi ka voodipesu ja vaase. 2016 sai klient öelda summa kinkekaardi jaoks (vabalt valitud), 2017 oli juba ette määratud summa. Kinkekaardi peale oli trükitud üks aasta, aga kehtivusaega pikendati kui klient soovis. Kinkekaardi eest võis osta mida tahes kaupluses oli. Kinkekaarte osteti stabiilselt, viimased aastad müüdi 600-700 kinkekaarti aastas. Enamus kinkekaarte müüdi füüsilistele isikutele, juriidilisi isikuid oli väga vähe. 20162017 müüsid XXX tooteid ka XXXs ja XXXis. Olga Sufijarova ütluste (kt III lk 101 pö jj) kohaselt tema tellis need kinkekaardid A palvel, käis ise neil järgi ja andis Ale. Seal müüakse nõusid, vaase, laudlinu, voodipesud jms kodu sisustuskaubad. Kinkekaartide summasid ta selgitada ei oska. Mõned korrad palus A tal ka kaubal järgi käia, siis oli kaup pakitud, oli vaja tuua kontorisse. Pakid olid rasked, võib-olla olid nõud sees. XXX nõusid on tal ka endal kodus, tütrel samuti. See on nii tavaline firma, kõik ostavad (XXX) tooteid. Tema endale XXXest nõusid ostnud ei ole. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) ütluste kohaselt kinkekaarte ei ole kasutatud ei partneritele ega oma töötajatele. Xxx ei ole ostnud mingeid XXX tooteid. A vallandamise järgselt sahtlist ühtegi kinkekaart ei leitud. Tunnistaja ORi ütluste kohaselt (kt II lk 59-72) tema ei tea, mis kinkekaartidega tegemist on, tõenäoliselt need ei olnud partnerkinkekaardid. Summa 1000-eurone kinkekaarti ei ole tema teada kingitud töötajale. XXX asus Xxxi kontor. Xxxi kontoris on hästi tavalised nõud, oskab vahet teha XXX ja tavalistel nõudel. Kontoris ei olnud ühtset serviisi, noad kahvlid, ostetud või välispartnerite kingitud. A Ui kabinetis ei olnud üldse tasse, ta võttis sealt nõud, kus oli veeautomaat. Reisbüroosid, kes müüsid Xxx reise edasi, oli saja ümber ning kõik edasimüüjad olid Eestis. Agentuuridega suhtles müügiosakond, kus 2010-2017 töötasid T T, A J, A V-G, A T. Agentuuridega suhtles kõrgemal tasandil ka tegevjuht ise. Tegevjuht suhtles firmaomanike ja juhatuse liikmete tasandil. Tema teada agentuur müüs reisi oma kliendile ja maksab raha neile ja saab vahenduskomisjoni, sedasi käis arveldamine. Tunnistaja ORi ütluste ja olustikuga seostamise protokollist nähtub (kriminaaltoimik V lk 141-184) juuresolevast fototabelist, et kontoris ei ole XX lauanõusid. T T (kt II lk 39pö-48pö) on selgitanud, et kontoris oli kohvimasin, perioodi ei mäleta, mitu aastat, veeautomaat. Kööginõud osaliselt tõid töötajad ise, nõud olid olemas: taldrikud, tassid, kausid. Pigem üksikud nõud, mitte serviis, sai toitu soojendada. Soetati küll väike kohviserviis, et saaks pakkuda külalistele ettevõtte kulul kohvi - mindi poodi, osteti ja esitati tšekk. Kaubamärki ei mäleta - XX, XXX - tassid, jäid kontorisse, tassid on veel ka täna seal alles. Televiisor oli II korrusel, kus kliendid käisid, näidati reklaame. Rohkem televiisoreid ei olnud. Kui tema midagi ostis, nt lusika, lasi kirjutada tšekki - ei lasknud arvet ettevõttele väljastada. Sünnipäevaks sai ettevõtte poolt kimbu lilli - 20-25 eurot, ette oli antud hinnapiir, osteti ja tasumiseks esitati tšekk, siis kuluaruanne ja raamatupidaja kandis raha üle tagasi ostjale. Saadi ka XXi ja XXX kinkekaarte jõuludeks, kuid väärtuseid ei mäleta, muul ajal kingitusi ei teinud. XXXi kinkekaarte ei mäleta kas oli. A otsustas kinkekaartide summad, kuid ei oska öelda kas need erinesid, ei ole huvi tundnud. Edasimüüjaid oli 100-300 Eestis, tema suhtles nendega ise, vahest ka A J ja lühikest aega A. Edasimüüjatega suhtles ka A U, ta võis külaskäigu ajal kui oli tähtpäev šampuse või veini osta, muud ei tea, ei tea et oleks personaalselt nt kinkekaarte viinud.
56 (136)
1-22-4276 A J (kt II lk 48pö-54pö) ütluste kohaselt kööginurgas olid tavalised nõud, ei olnud serviis. Nõud olid erinevatest komplektidest. Edasimüüjate agentide premeerimiseks oli boonussüsteem, sümboolne kingitus karikas parimatele, ei tea ega ole näinud, et A U oleks teinud edasimüüjatele kingitusi, agentuuridele. Tunnistaja (endine kahtlustatav) K N (endise perekonnanimega L, kt III lk 45pö) selgitab, et agendiüritustel autasustati paremaid meenete või karikatega. Jõulupeod peeti enne jõule, anti XX ja XXX kinkekaardid, A andis üle. Ühesuguses summas arvab. XXX võis olla, ei mäleta. XX oli kampaania, ise tegi lepingu. XXX XXXi ei mäleta. Kindlasti tehti ettevõtte juhtidele kingitusi, mitte 10 euroseid. Tunnistaja S G (kt II lk 117-126) kinnitab, et nägi kinkekaartide üleandmist ühel korral Tele ja Gele, ei tea mis kinkekaardid olid, see oli väga ammu. Kinkekaartide jaoks oli eraldi raamatupidamise konto, lisaks pidas ta ise exceli tabelit - kaartide laekumise, üldsumma ja väljamineku kohta. Kellele edastati ei tea. Selleks hetkeks, kui Olga Sufijarova töölt lahkus, olid kõik kinkekaardid realiseeritud. Tunnistaja ei osanud prokuröri küsimusele, millega tegeleb XXX XXX, vastata, selgitades, et ei mäleta sellist firmat (kt II lk 123). XXX ja XXXi kinkekaardid olid raamatupidamisprogrammi kantud ja nende laekumine ja väljumine (kasutamine) väljendus seal. Samuti tema tabelis, et A tuli ja võttis nt 10 kaarti. 06.06.2019. a läbiotsimisprotokollist (kriminaaltoimik III lk 145-183) nähtuvalt leiti A Ui elukoha XXX läbiotsimisel suurel hulgal erinevaid XXX esemeid: sõel, 12 nuga, 6 supilusikat, 10 kahvlit, 9 teelusikat, 4 dessertkahvlit, 9 sinise äärega praetaldrikut, 10 rohelise äärega väiksemat taldrikut, 4 valget väikest taldrikut, 3 sinise äärega väikest taldrikut ja 3 lillelist väikest taldrikut, 2 suurt sinise äärega kaussi, 3 väikest sinise äärega kausi ja 2 rohelise äärega väikest kaussi, 2 keraamilist kuivainepurki, teekann, 7 lillelist tassi (kolm pisut suuremad), 4 sinise äärega tassi, 1 pisike sinise äärega tass, 1 suurem roheks-sinise äärega kohvitass, 1 jõuluteemaline teetass, 6 sinise äärega väikest taldrikut (sh 2 nendest pisemad), 4 lillelist ja 1 pisut suurem lilleline taldrik, vaas, 1 suur sinise äärega taldrik, 2 rohelise äärega väiksemat taldrikut, üks pisem valge kauss, 1 sinise äärega väike kauss, 1 roheka äärega kohvitass, 1 väike lilleline tass ja 1 jõuluteemaline teetass, valge vaagen sinaka ääremustriga, 4 sinise äärega suurt taldrikut, 4 suurt sinise äärega supitaldrikut, 7 lillelise mustriga praetaldrikut, 2 erineva suurusega suuremat lilleist kauss ning 1 sinise äärega suur kauss, 4 punaka äärega väikest alustaldrikut, 4 rohelise äärega alustaldrikut, 2 suurt rohelise äärega taldrikut, 2 suuremat ja 2 väiksemat teetassi, 1 suhkrutoos ja 1 teekanna, kõik jõuluteemalised. Kinnisturaamatu väljatrüki kohaselt (kriminaaltoimik I lk 66) XXX omanikud on teiste seas ka A U ja L-E N. Harju Maakohtu 06.01.2020. a määrusega asjas nr 1-19-9135 arestiti Xxx OÜ 30.07.2018 ja 15.10.2018 esitatud tsiviilhagide tagamiseks A Uile kuuluv vara, mis leiti 06.06.2019 teostatud läbiotsimisel A Ui elukohas, aadressil XXX ning mis asuvad hoiul Põhja prefektuuris aadressil Pärnu mnt 139 Tallinn. Määrus jõustus 19.02.2020 (kriminaaltoimik IV lk 138-147). Tallinna Ringkonnakohtu 03.02.2020. a määrusega jäeti Harju Maakohtu 06.01.2020. a määruse asjas nr 1-19-9135 muutmata ja määruskaebus rahuldamata (kriminaaltoimik VI lk 151-154). 29.04.2020 kriminaalasja osalise lõpetamise määrusega lõpetati kriminaalmenetlus A Ui suhtes KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel, s.o kahtlustatav on surnud. KrMS § 142 lg 11 alusel vabastati aresti alt Harju Maakohtu 06.01.2020. a määrusega asjas nr 1-19-9135 arestitud A Uile kuulunud vallasvara (kriminaaltoimik IV lk 155-157). Harju Maakohtu 29.04.2020. a määrusega tsiviilasjas nr 2-18-8512 arestiti hagi tagamiseks A Uile kuulnud vallasvara, mis asus arestimise hetkel Põhja Prefektuuris hoiul (kriminaaltoimik IV lk 158-162). 2) Xxx OÜ pangakontolt on tehtud OÜ-le XXX XXX (XXX XXX Salong) järgmised ülekanded: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus 57 (136)
1-22-4276 15.02.2016 950,00
OÜ XXX XXX \ Arve 1602-47
21.04.2016 797,40
OÜ XXX XXX \ Arve 1604-131
22.04.2016 310,50
OÜ XXX XXX \ Arve 1604-132
31.05.2016 1 300,00
OÜ XXX XXX \ Arve 1605-179
30.11.2016 815,40
OÜ XXX XXX \ ARVE 1611-496
07.12.2016 1 238,40
OÜ XXX XXX \ ARVE 1612-503
17.12.2016 720,00
OÜ XXX XXX \ ARVE 1612-541
10.03.2017 764,10
OÜ XXX XXX \ ARVE 1703-116
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve 1602-47 (kriminaaltoimik II lk 21) Arvest nähtuvalt osteti Xxx OÜ nimele 11.02.2016 viis kinkekaarti erinevate väärtustega. Kokku esitati arve summas 791,67 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 158,33 eurot ehk tasumisele kuulus 950 eurot. Maksetähtaega ei ole märgitud. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 15.02.2016 (kriminaaltoimik II lk 22). Arve 1604-131 (kriminaaltoimik II lk 19) Arvest nähtuvalt osteti Xxx OÜ nimele 21.04.2016 erinevaid asju: 1) Maserati 500 ml (2tk), maksumusega 215 eurot; 2) Green Flowers 500 ml (3tk), maksumusega 232,50 eurot; 3) Lavanda Timo 500 ml (3tk), maksumusega 232,50 eurot; 4) Green Flowers 250 ml (1tk), maksumusega 58,33 eurot. Allahindlus oli arve kohaselt 10 % ehk 73,83 eurot. Kokku esitati arve summas 664,50 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 132,90 eurot ehk tasumisele kuulus 797,40 eurot. Maksetähtaeg 21.04.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 21.04.2016 (kriminaaltoimik II lk 22). Arve 1604-132 (kriminaaltoimik II lk 20) Arvest nähtuvalt osteti Xxx OÜ nimele 21.04.2016 1 tk Menhir vaas, maksumusega 233,33 eurot ning 1 tk Nuvola vaas, maksumusega 54,17 eurot. Allahindlus oli arve kohaselt 10 % ehk 28,75. Kokku esitati arve summas 258,75 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 51,75 eurot ehk tasumisele kuulus 310,50 eurot. Maksetähtaeg 21.04.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 22.04.2016 (kriminaaltoimik II lk 22). Arve 1605-179, (kriminaaltoimik IV lk 207) Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 22), nähtuvalt tasuti OÜ XXX XXX-ile 31.05.2016 1300 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve 1605-179. Arvest (kriminaaltoimik IV lk 207) nähtuvalt osteti Xxx OÜ nimele 27.05.2016 üks kinkekaart, maksumusega 1083,33 eurot. Kokku esitati arve summas 1083,33 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 216,67 eurot ehk tasumisele kuulus 1300 eurot. Arve 1611-496 (kriminaaltoimik IV lk 208) Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 22), nähtuvalt tasuti OÜ XXX XXX-ile 30.11.2016 815,40 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve 1611-496. Arvest (kriminaaltoimik IV lk 208) nähtuvalt osteti Xxx OÜ nimele 29.11.2016 erinevaid asju: 1) Maserati 500 ml (1tk), maksumusega 91,67 eurot; 2) Ginger Lime 1250 ml (1tk), maksumusega 165 eurot; 3) Lavanda Timo refill 500 ml (1tk), maksumusega 69,17 eurot; 4) Bellini refill 500 ml (1tk), maksumusega 75 eurot ning Bellini vaso 2500 ml (1tk) maksumusega 58 (136)
1-22-4276 354,17 eurot. Allahindlus oli arve kohaselt 10 % ehk 75,50 eurot. Kokku esitati arve summas 679,50 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 135,90 eurot ehk tasumisele kuulus 815,40 eurot. Maksetähtaeg 21.04.2016. Arve 1612-503 (kriminaaltoimik IV lk 209) Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 22), nähtuvalt tasuti OÜ XXX XXX-ile 07.12.2016 1238,40 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve 1612-503. Arvest (kriminaaltoimik IV lk 209) nähtuvalt osteti Xxx OÜ nimele 01.12.2016 erinevaid asju: 1) Art. 524282 Duchesse vaas Montbronn (1tk), maksumusega 416,67 eurot; 2) Fico Selvatico 500ml (1tk), maksumusega 77,50 eurot ning 3) Fico Selvatico refill 500ml (1tk), maksumusega 69,17 eurot. Allahindlus oli arve kohaselt 10 % ehk 56,33 eurot. Samuti osteti Art. 76251,06 Beatrice 5 pc. Voodipesu Blumarine (1tk), maksumusega 875 eurot, millele rakendus allahindlus 40%, s.o 350 eurot. Kokku esitati arve summas 1032 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 206,40 eurot ehk tasumisele kuulus 1238,40 eurot. Maksetähtaeg 2 päeva. Arve 1612-541 (kriminaaltoimik IV lk 210) Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 22), nähtuvalt tasuti OÜ XXX XXX-ile 17.12.2016 720 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve 1612-541. Arvest (kriminaaltoimik IV lk 210) nähtuvalt osteti Xxx OÜ nimele 14.12.2016 M2255 pannoo Metal Relief Lam Lee (1tk), maksumusega 666,67 eurot. Allahindlus oli arve kohaselt 10 % ehk 66,67 eurot. Kokku esitati arve summas 600eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 120 eurot ehk tasumisele kuulus 720 eurot. Maksetähtaeg 2 päeva. Arve 1703-116 (kriminaaltoimik II lk 18) Arvest nähtuvalt osteti Xxx OÜ nimele 09.03.2017 erinevaid asju: 1) Maserati refill 500 ml (1tk), maksumusega 91,67 eurot; 2) Fico Selvatico refill 500 ml (1tk), maksumusega 69,17 eurot; 3) Lavanda Timo refill 500 ml (1tk), maksumusega 69,17 eurot; 4) Bellini refill 2500 ml (1tk), maksumusega 308,33 eurot; 5) Terra 500 ml (1tk), maksumusega 77,50 eurot; 6) Boboli 500 ml (1tk), maksumusega 91,67 eurot. Allahindlus oli arve kohaselt 10 % ehk 70,75 eurot. Kokku esitati arve summas 639,75 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 127,35 eurot ehk tasumisele kuulus 764,10 eurot. Maksetähtaeg 10.03.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 10.03.2017 (kriminaaltoimik II lk 22). XXX XXX OÜ vastusest nähtuvalt (kriminaaltoimik IV lk 205) kontakteerus nendega Olga Sufijarova. Tunnistaja I K (kt III lk 12 jj) selgitab, et arvetel on lõhnad kodu ja kontori jaoks, vaasid, voodipesud. Läbiotsimise protokolli juures olevatelt fotodelt tunneb ära kodulõhnad, 2 vaasi. Fico Selvatico välimus on nähtav (kriminaaltoimik VI lk 34) väljatrükilt. Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 104 pö) selgitavad, et need on õhuvärskendajad. A on kasutanud neid kingituseks, ta ei tea, kas IV korrusel need olid pandud. Vaaside osas ei tea, kas A ostis need endale või kingituseks. Olid ka kinkekaardid, tema ise käis A ütlemise peale toomas neid ära. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et tema arust ei kasutatud osaühingu kontoris mitte selliseid lõhnasid ning kaks vaasi ei olnud ettevõtte otstarbeks. OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et OÜ XXX XXX ei ütle talle midagi Xxxi partnerina. Eraklienditeeninduses kunagi kasutati mingit dosaatorit, aga ühe nädala, rohkem pole kasutatud. See võis olla 2014, aga see arve kindlasti ei ole see. Neil arvetel nimetatud tooted ei ütle talle midagi. 11.02.2016 arvel märgitud kinkekaartidest ei tea ta midagi. Tunnistaja ORi ütluste ja olustikuga seostamise protokollist nähtub (kriminaaltoimik V lk 141-184), et kontoris kasutati dosaatoriga õhuvärskendajat. 59 (136)
1-22-4276 06.06.2019. a läbiotsimisprotokollist (kriminaaltoimik III lk 145-183) nähtuvalt leiti A Ui elukoha XXX läbiotsimisel erinevaid OÜ XXX XXX Xxx OÜ jaoks ostetud asju nagu Menhir (välimus nähtav ka fotol, kriminaaltoimik VI lk 32) ja Nuvola pruunikas vaas (välimus nähtav fotol kriminaaltoimik VI lk 33) ja Menhir ja Nuvola kollakas-pruun vaas, mida kaasa ei võetud. Samuti on fotodelt nähtavad nn refillid (Green Flowers, foto nr 5, Maserati, Bellini - foto nr 6, kriminaaltoimik V, lk 33, milliseid samuti kaasa ei võetud (välimus nähtav kriminaaltoimik VI lk 34). Kinnisturaamatu väljatrüki kohaselt ( Kd 1 kriminaaltoimik lk 66) XXX omanikud teiste seas on A U ja L-E NõNu. 3) Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XX XXX AS-ile järgmised ülekanded: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
20.05.2014
700,00
XXX AS \ Arve 1111012000
18.06.2014
1 000,00
XXX AS \ Arve 1111012245
09.03.2015
2 000,00
XXX AS \ Arve 1111014298
17.03.2015
1 200,00
XXX AS \ Arve 1111014424
24.09.2015
5 000,00
XXX AS \ Arve 1111015753
09.05.2016
2 500,00
XXX AS \ Arve 1111017602
26.08.2016
2 500,00
XXX AS \ Arve 1111018342
14.10.2016
1 000,00
XXX AS \ Arve 1111018792
09.01.2017
850,00
XXX AS \ Arve 1111019528
10.03.2017
900,00
XXX AS \ Arve 0000019972
12.06.2017
900,00
XXX AS \ Arve 1111020789
13.09.2017
950,00
XXX AS \ Arve 1111021341
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve 1111012000 (kriminaaltoimik I lk 169p) Arvest nähtuvalt osteti 20.05.2014 Xxx OÜ-le XXX kinkekaart vaba väärtusega. Kokku osteti 3 kinkekaarti maksumusega 700 eurot. Maksetähtaeg 27.05.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 20.05.2014 (kriminaaltoimik I lk 172). Arve 1111012245 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 172), nähtuvalt tasuti XXX XXX AS-ile 18.06.2014 1000 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve 1111012245. Arvest (kriminaaltoimik IV lk 83) nähtuvalt osteti 18.06.2014 Xxx OÜ-le XXX kinkekaart vaba väärtusega. Kokku osteti 4 kinkekaarti maksumusega 1000 eurot. Maksetähtaeg 25.06.2014. Arve 1111014298 (kriminaaltoimik I lk 169) Arvest nähtuvalt osteti 09.03.2015 Xxx OÜ-le XXX kinkekaart vaba väärtusega. Kokku osteti 4 kinkekaarti maksumusega 2000 eurot. Maksetähtaeg 16.03.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 09.03.2015 (kriminaaltoimik I lk 172). Arve 1111014424 (kriminaaltoimik I lk 168p) Arvest nähtuvalt osteti 17.03.2015 Xxx OÜ-le XXX kinkekaart vaba väärtusega. Kokku osteti 4 kinkekaarti maksumusega 1200 eurot. Maksetähtaeg 24.03.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 17.03.2015 (kriminaaltoimik I lk 172). 60 (136)
1-22-4276 Arve 1111015753 (kriminaaltoimik I lk 168) Arvest nähtuvalt osteti 23.09.2015 Xxx OÜ-le XX kinkekaart vaba väärtusega. Kokku osteti 10 kinkekaarti maksumusega 5000 eurot. Maksetähtaeg 30.09.2015. Arve kohaselt ei ole kinkekaardid käibemaksu objektid. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 24.09.2015 (kriminaaltoimik I lk 172). Arve 1111017602 (kriminaaltoimik I lk 167p) Arvest nähtuvalt osteti 09.05.2016 Xxx OÜ-le XXX kinkekaart vaba väärtusega. Kokku osteti 4 kinkekaarti maksumusega 2500 eurot. Maksetähtaeg 16.05.2016. Arve kohaselt ei ole kinkekaardid käibemaksu objektid. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 09.05.2016 (kriminaaltoimik I lk 173). Arve 1111018342 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 173), nähtuvalt tasuti XXX XXX AS-ile 26.08.2015 2500 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve 1111018342. Arvest (kriminaaltoimik IV lk 84) nähtuvalt osteti 25.08.2016 Xxx OÜ-le XX kinkekaart vaba väärtusega. Kokku osteti 4 kinkekaarti maksumusega 2500 eurot. Maksetähtaeg 01.09.2016. Arve 1111018792 (kriminaaltoimik I lk 167) Arvest nähtuvalt osteti 14.10.2016 Xxx OÜ-le XX kinkekaart vaba väärtusega. Kokku osteti 4 kinkekaarti maksumusega 1000 eurot. Maksetähtaeg 21.10.2016. Arve kohaselt ei ole kinkekaardid käibemaksu objektid. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 14.10.2016 (kriminaaltoimik I lk 173). Arve 1111019528 (kriminaaltoimik I lk 166p) Arvest nähtuvalt osteti 05.01.2017 Xxx OÜ-le XX kinkekaart vaba väärtusega. Kokku osteti 1 kinkekaart maksumusega 850 eurot. Maksetähtaeg 12.01.2017. Arve kohaselt ei ole kinkekaardid käibemaksu objektid. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 09.01.2017 (kriminaaltoimik I lk 173). Arve 0000019972 (kriminaaltoimik I lk 166) Arvest nähtuvalt osteti 07.03.2017 Xxx OÜ-le XX kinkekaart vaba väärtusega. Kokku osteti 1 kinkekaart maksumusega 900 eurot. Maksetähtaeg 14.03.2017. Arve kohaselt ei ole kinkekaardid käibemaksu objektid. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 10.03.2017 (kriminaaltoimik I lk 173). Arve 1111020789 (kriminaaltoimik I lk 165p) Arvest nähtuvalt osteti 08.06.2017 Xxx OÜ-le XXX kinkekaart vaba väärtusega. Kokku osteti 6 kinkekaarti maksumusega 900 eurot. Maksetähtaeg 15.06.2017. Arve kohaselt ei ole kinkekaardid käibemaksu objektid. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 12.06.2017 (kriminaaltoimik I lk 173). Arve 1111021341 (kriminaaltoimik I lk 165) Arvest nähtuvalt osteti 11.09.2017 Xxx OÜ-le XXX kinkekaart vaba väärtusega. Kokku osteti 3 kinkekaarti maksumusega 950 eurot. Maksetähtaeg 18.09.2017. Arve kohaselt ei ole kinkekaardid käibemaksu objektid. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 13.09.2017 (kriminaaltoimik I lk 173). Kohus käsitleb XXX XXX AS kinkekaartidesse puutuvat järgmises alajaotises (koos XXX AS kinkekaartidega). 4) Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX AS-ile järgmised ülekanded: 61 (136)
1-22-4276 Kuupäev
Summa
Kellelt/Kellele \ Selgitus
09.12.2011 400,00
XXX AS \ Arve K0516 / hw1101950
20.12.2012 300,00
XXX AS \ Arve K0563 / hw1202325
19.03.2013 200,00
XXX AS \ Arve K0091 / hw1300460
20.05.2013 200,00
XXX AS \ Arve K0166
23.08.2013 700,00
XXX AS \ Arve K0277
23.10.2013 2 500,00 XXX AS \ Arve K0364 26.05.2014 800,00
XXX AS \ Arve K14-0193
17.03.2015 950,00
XXX AS \ Arve K15-0101
24.09.2015 3 000,00 XXX AS \ Arve K15-0362 13.11.2015 1 700,00 XXX AS \ Arve K15-0432 17.12.2015 2 300,00 XXX AS \ Arve K15-0567 14.03.2016 800,00
XXX AS \ Arve K16-0076
12.05.2016 1 700,00 XXX AS \ Arve K16-0159 26.08.2016 1 700,00 XXX AS \ Arve K16-0269 18.10.2016 900,00
XXX AS \ Arve K16-0322
10.11.2016 1 000,00 XXX AS \ Arve K16-0355 14.03.2017 900,00
XXX AS \ ARVE K17-0068
12.06.2017 900,00
XXX AS \ ARVE K17-0171
13.09.2017 970,00
XXX AS \ Arve K17-0264
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve K0516 / hw1101950 (kriminaaltoimik II lk 10) Arvest nähtuvalt osteti 09.12.2011 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 1 kinkekaart maksumusega 400 eurot. Maksetähtaeg 16.12.2011. Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova (telefon: XX). Arve tasuti Xxx OÜ poolt 09.12.2011 (kriminaaltoimik II lk 11). Arve K0563 / hw1202325 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 12), nähtuvalt tasuti XXX AS-ile 20.12.2012 300 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve K0563 / hw1202325. Arvest (kriminaaltoimik IV lk 94) nähtuvalt osteti 20.12.2012 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 1 kinkekaart maksumusega 300 eurot. Maksetähtaeg 21.12.2012. Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova (telefon: XX). Arve K0091 / hw1300460 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 12), nähtuvalt tasuti XXX AS-ile 19.03.2013 200 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve K0091 / hw1300460. Arvest (kriminaaltoimik IV lk 93) nähtuvalt osteti 18.03.2013 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 1 kinkekaart maksumusega 200 eurot. Maksetähtaeg 25.03.2013. Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova (telefon: XX). 62 (136)
1-22-4276 Arve K0166 (kriminaaltoimik II lk 9) Arvest nähtuvalt osteti 20.05.2013 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 1 kinkekaart maksumusega 200 eurot. Maksetähtaeg 22.05.2013. Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 20.05.2013 (kriminaaltoimik II lk 12). Arve K0277 (kriminaaltoimik II lk 8) Arvest nähtuvalt osteti 22.08.2013 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 1 kinkekaart maksumusega 700 eurot. Maksetähtaeg 29.08.2013. Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova (telefon: XX). Arve tasuti Xxx OÜ poolt 23.08.2013 (kriminaaltoimik II lk 12). Arve K0364 (kriminaaltoimik II lk 7) Arvest nähtuvalt osteti 14.10.2013 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 1 kinkekaart maksumusega 2500 eurot. Maksetähtaeg 14.10.2013. Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova (telefon: XX; e-mail:XXX). Arve tasuti Xxx OÜ poolt 23.10.2013 (kriminaaltoimik II lk 12). Arve K14-0193 (kriminaaltoimik II lk 6) Arvest nähtuvalt osteti 22.05.2014 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 1 kinkekaart maksumusega 800 eurot. Maksetähtaeg 29.05.2014. Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova (telefon: XX). Arve tasuti Xxx OÜ poolt 26.05.2014 (kriminaaltoimik II lk 13), selgituseks on kirjutatud arve K14-01193. Arve K15-0101 (kriminaaltoimik II lk 5) Arvest nähtuvalt osteti 17.03.2015 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 1 kinkekaart maksumusega 950 eurot. Maksetähtaeg 24.03.2015. Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova (telefon: XX). Arve tasuti Xxx OÜ poolt 17.03.2015 (kriminaaltoimik II lk 13). Arve K15-0362 (kriminaaltoimik II lk 4) Arvest nähtuvalt osteti 23.09.2015 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 1 kinkekaart maksumusega 3000 eurot. Maksetähtaeg 30.09.2015. Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova (telefon: XX; e-mailXXX). Arve tasuti Xxx OÜ poolt 24.09.2015 (kriminaaltoimik II lk 13). Arve K15-0432 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 13), nähtuvalt tasuti XXX AS-ile 13.11.2015 1700 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve K15-0432. Arvest (kriminaaltoimik IV lk 92) nähtuvalt osteti 10.11.2015 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 1 kinkekaart maksumusega 1700 eurot. Maksetähtaeg 17.11.2015. Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova (telefon: XX; e-mail XXX). Arve K15-0567 (kriminaaltoimik II lk 3) Arvest nähtuvalt osteti 17.12.2015 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 7 kinkekaarti erinevate väärtustega maksumusega 2300 eurot. Maksetähtaeg 17.12.2015. Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova (telefon: XX; e-mail: XXX). Arve tasuti Xxx OÜ poolt 17.12.2015 (kriminaaltoimik II lk 13). Arve K16-0076 (kriminaaltoimik II lk 2) Arvest nähtuvalt osteti 14.03.2016 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 4 kinkekaarti maksumusega 800 eurot. Ühe kinkekaardi maksumus seega 200 eurot. Maksetähtaeg 21.03.2016. Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova (telefon: XX). Arve tasuti Xxx OÜ poolt 14.03.2016 (kriminaaltoimik II lk 14). 63 (136)
1-22-4276 Arve K16-0159 (kriminaaltoimik II lk 1) Arvest nähtuvalt osteti 09.05.2016 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 4 kinkekaarti erinevate väärtustega maksumusega 1700 eurot. Maksetähtaeg 16.05.2016. Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova (telefon: +372 666 8019; e-mail: XXX). Arve tasuti Xxx OÜ poolt 12.05.2016 (kriminaaltoimik II lk 14). Arve K16-0269 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 14), nähtuvalt tasuti XXX AS-ile 26.08.2016 1700 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve K16-0269. Arvest (kriminaaltoimik IV lk 91) nähtuvalt osteti 25.08.2016 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 4 kinkekaarti maksumusega 1700 eurot. Maksetähtaeg 01.09.2016. Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova (telefon: +372 XX; e-mail: XXX). Arve K16-0322 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 14), nähtuvalt tasuti XXX AS-ile 18.10.2016 900 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve K16-0322. Arvest (kriminaaltoimik IV lk 90) nähtuvalt osteti 14.10.2016 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 3 kinkekaarti maksumusega 900 eurot. Maksetähtaeg 21.10.2016. Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova (telefon: +372 XX). Arve K16-0355 (kriminaaltoimik I lk 177) Arvest nähtuvalt osteti 09.11.2016 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 2 kinkekaarti erinevate väärtustega maksumusega 1000 eurot. Maksetähtaeg 18.11.2016. Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova (telefon: +372 666 8019; e-mail XXX). Arve tasuti Xxx OÜ poolt 10.11.2016 (kriminaaltoimik II lk 14). Arve K17-0068 (kriminaaltoimik I lk 176) Arvest nähtuvalt osteti 07.03.2017 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 9 kinkekaarti maksumusega 900 eurot. Ühe kingekaardi väärtus seega 100 eurot. Maksetähtaeg 14.03.2017. Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova (telefon: +XXX; e-mail: XXX). Arve tasuti Xxx OÜ poolt 14.03.2017 (kriminaaltoimik II lk 14). Arve K17-0171 (kriminaaltoimik I lk 175) Arvest nähtuvalt osteti 08.06.2017 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 3 kinkekaarti maksumusega 900 eurot. Ühe kingekaardi väärtus seega 300 eurot. Maksetähtaeg 15.06.2017. Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova (telefon: +372 666 8019). Arve tasuti Xxx OÜ poolt 12.06.2017 (kriminaaltoimik II lk 14). Arve K17-0264 (kriminaaltoimik I lk 174) Arvest nähtuvalt osteti 11.09.2017 Xxx OÜ-le XXXi kinkekaarte. Kokku osteti 3 kinkekaarti erinevate väärtustega, maksumusega 970 eurot. Maksetähtaeg 18.09.2017. Kontaktisikuks on märgitud Olga Sufijarova (telefon: +372 666 8019; e-mail XXX). Arve tasuti Xxx OÜ poolt 13.09.2017 (kriminaaltoimik II lk 14). Seega väljastas XXX AS Xxx OÜ-le arveoid ajavahemikul 09.12.2011 kuni 11.09.2017 kokku maksumusega 21 900 eurot. Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 104) antud osas on järgnevad. Tema ise on kontaktisikuks märgitud, sest käis neil (kinkekaartidel) järgi. A ütlemise järgi tellis (summad), ühel korral kinkis A temale endale XXXi kinkekaardi, võis olla 500 eurone. A püüdis kõiki meelitada, et nad Xxxi eelistaksid, kasutas kinkekaarte kinkimiseks. Ükskord käis ta ise ka XXXist A antud 64 (136)
1-22-4276 kinkekaardi eest kalamarja jm ostmas. A armastas tänada inimesi, summasid tema ei tea. Kõikide kinkekaartide üle pidas arvestust S G. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et kõikides ettevõtte XXXides olid ette nähtud töötajatele väikesed kingitused, milleks oli midagi söödavat või joodavat, kas maiustused, kas veinipudel, puuviljad. Ühe kingituse väärtus võis ühe inimese kohta olla 20-30 eurot. Sünnipäeva kingitusi ei olnud, aga inimesi õnnitleti ja osteti tort või midagi muud. Al oli otsustusõigus kingituste osas, aga see ei saanud olla mingisugune summa erinevus, see pidi jääma samasse suurusjärku 20-30 eurot, ei saanud olla 2000 eurot näiteks. A Uil oli õigus otsustada kinkide tegemine nt agentuuridele. Rahalist piiri ees ei olnud, kuid kinkide tegemisel oli põhimõtteks mõistlikes piirides. Töötajaid motiveeriti üks kord aastas tulemuste põhiselt detsembrikuus. Ettevõtte juht sai motiveerimispreemia natuke hiljem siis, kui lõplik tulemus oli juba teada. Motiveerimistasu suurus sõltus saavutatud tulemustest. Ei klientidele ega oma töötajatele ei jaganud Xxx kinkekaarte. Nad ei leidnud A sahtlitest ühtegi kinkekaarti. Tunnistaja G R (kt II lk 83p-84 ja kt III lk 29-36p) selgitab, et A U pidi preemiate maksmise kooskõlastama peadirektori ja finantsdirektoriga ehk Te ja Lega. Töötajate motiveerimiseks oli ettenähtud eelarve. OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et tema teada ei ole mingeid kingitusi XXXist ostetud. Samuti ei kasutatud tema teada XXXi kinkekaarte. Jõulukinkideks jagati kinkekaarte. Vahepealseid kinkekaartide jagamist ei olnud. Enamus kinkekaarte kehtisid 1-2 aastat, kõikidel olid detsembri kuupäevad. Maksimaalselt 25 inimest said sellise kingituse. Kinkekaartide ostmise otsustas tegevjuht. Kinkekaarte osteti kõigile korraga, kõigil oli üks kehtivusaeg. Olid rahalised preemiad aastatulemuste eest ja jõulukingid – partner kinkekaardid, võis olla 300 eurot. Võis olla ka kommikarp. Kinkekaardid tellis tegevjuht. Kinkekaartide osas, selgitas isik, et neil ei ole traditsiooni kinkekaarte partneritele kinkida, ei tea, kas kellelgi on kinkekaartide kohta nimekirja. Kinkekaardid olid A Ui käes. Kuna XX on koostööd tehtud, siis ideede mõistes arutati temaga, et milliseid kinkekaarte võiks kinkida. Kinkekaardid on töötajatele jagatud avalikult. Kinkekaart ei olnud pakitud erilisse ümbrikusse. Tunnistaja S G (kt II lk 117-126) selgitab, et Xxx soetas kinkekaarte. Raamatupidamisse laekusid kinkekaardid, mida osteti näiteks XXXst. A tuli ja kui kellelegi oli vaja teha kingitust, võttis ta kinkekaardi, tegi kingitusi nende esindajatele. Olid ka kingitused töötajatele, eriti jõulude ajal, Xxxi sünnipäevadel, hooaja avamisel, suvise ja talvise hooaja avamisel, ja suvepäevad. Siis korraldati pidustused. Hooaegade algus ja Xxxi sünnipäevadel korraldati agentidele, partneritele ja Xxxi töötajatele. Mingil aastal anti XXX kaardid 500 euro eest kõikidele töötajatele. Leedu ei andnud luba, et iga töötaja saaks preemia ja A võimalusel tegi preemiad kinkide näol. Enne kui teha ostud, kinkekaardid või kingitused, teab, et A informeeris Leedut. Kuulis A juttu Leeduga telefonis, kui ta veenis, et see on hädavajalik, et kui neil on kahju rahast töötasuks, siis palus ta lubada osta, XXX kinkekaarti. Kinkekaardid läksid tänuavalduseks või tasuks nende agentidele ja partneritele. Kui kinkekaardid toodi, andis A talle need aruande järgi ja pärast, kui tal vaja oli, andis talle teatud hulga kinkekaarte, nagu vaja oli, ja tema kasutas neid. See kajastub raamatupidamisprogrammis. Kui A nägi, et kollektiiv töötas hästi, siis ta tänas alati lisatasuga. OR oleks olnud teadlik täiendavatest preemiatest. XXXist osteti kinkekaarte. Agentuuride esindajatele tehti ka samasugused kingitused. Kui XXXi kaardid talle toodi, siis mõne aja pärast kohe viidi talt kõik ära, siis see kajastus raamatupidamisprogrammis kui kaartide laekumine, kaartide väljaminek. Oli isegi, kui XXXt luges üle kõik kinkekaardid, mis tol hetkel olid. A J (kt II lk 48pö-54pö) selgitab, et sünnipäeval kinkisid kinkekaardi, õnnitlesid, suvepäevadel olid spordimängud. Kinkekaart oli töötajate poolt. Sõbrapäeva ei tähistanud. Firma poolt olid kingitused ainult jõuludel, XXi kinkekaart. XXXi oma ei olnud. Teab ainult ühe aasta kohta seda, teiste aastate kohta ei tea. 65 (136)
1-22-4276 E Sufijarova (kt III lk 17 pö) mäletab, et jõulupeod olid detsembris, kingitused olid maiustused, kinkekaardid. Tema ise on saanud paar korda kinkekaardi, meepurgi. Kinkekaart oli kas XXX või XXXi oma, partnerkaart, sai vist ka XXX osta. Midagi oli 100 ringis ja midagi 500 ringis. Kinkekaardid andis üle A. Neid jagati vist vahepeal ka, nt kui messil oli väga hea müük, siis premeeriti. Nt tema alluvate front office vahel käis võistlus, kes müüs kõige paremini sai kinkekaardi. Üle andis A. Olid ka kas XXX või XXXi omad. Kohtu hinnangul on esitatud süüdistusest jäänud välja need kinkekaardid, milliste tegemist Xxx OÜ jaatas (nt töötajatele, äripartneritele) ning arusaadavalt on esitatud sellised kinkekaardid, milliste soetamine ei ole seotud Xxx OÜ majandustegevusega. Sellele viitab nii kinkekaartide summade suurus kui ka teiste töötajate teadmatus sellistes summades kinkekaartidest. Sealjuures ei ole tegemist ka mitte ühetaolise summaga, nt äripartneritele kinkimiseks, vaid erinevates suurusjärkudes summadega kinkekaartidega. Eluline usutavus puudub majanduslikult heatahtliku käitumise selgitamiseks nt selles, et kinkekaardi eest minna külalistele kalamarja ostma. Juhatuse liikmel olid ette nähtud esinduskulud, võimalus krediitkaardiga tasuda jms. Taoline käitumisviis, kinkekaartide kaudu kaupade soetamine, viitab just nimelt enda tegevuse varjamisele. Samuti on kummastav, et olukorras, kus tööalaselt tegelesid ürituste korraldamisega või agentidega OR või T T, on kontaktisikuks pearaamatupidaja Olga Sufijarova, märgitu ei viita Xxx OÜ majandustegevuse raames kinkekaartide soetamisele, kuivõrd pearaamatupidaja ülesannete hulka ei kuulu kinkekaartide soetamine, neil järgi käimine. Kohtu hinnangul puudub vaidlus seega selles, et A Ui initsiatiivil tegi Xxx lubatud majandustegevuse raames (eelarve piires) jõuludel nii töötajatele kui ka agendiüritustel parimatele agentidele mh kingituseks kinkekaarte, tavapäraselt partnerkaart (XXX; XX), kuivõrd nendega oli ka koostööleping. Lähtuvalt esitatud kuriteokaebusest ja lisadest ning raamatupidaja ütlusest, on taolised kaardid raamatupidamises kajastatud ning nende osas ei ole ka süüdistust esitatud. Kohtu hinnangul ei ole eluliselt usutav, et juhatuse liige teeb teiste ettevõtete juhtidele vm kinkekaarte või muid kingitusi väärtustest nagu need siin kajastuvad. Tähele tuleb panna ka seda, et osad kinkekaardi on mh eurode ja sentide väärtuses, mis ei ole tavapärane viis kinkekaardi summa valikul. Pigem viitab see sellele, et eelnevalt on valitud teatud tooted ning nende hinna järgi on valitud kinkekaardi suurus, misjärel on soetatud kinkekaart ja seejärel kinkekaardi eest märgitud summa väärtuses olnud esemed. Samuti ei tea nn tavatöötajad sellistes summades kinkekaartidest midagi, rääkimata Leedu juhatusest. Tähele tuleb panna, et XXX lauanõusid jm on leitud hulgi nii E S kui ka A Ui kodudest. Kohtu hinnangul ei ole keskmises Eesti peres siiski tavapäraselt XXX tooteid, mida saab pidada keskmisest kallimaks ja üldteadaolevalt tuntud brändiks. Märgitud leiud viitavad üheselt (kuigi seda ei ole võimalik käesoleval ajal enam tuvastada), et kinkekaarte kasutasid A U ja/või Olga Sufijarova või nende lähedased isikud. Samas tunnistajate ütlustega tõendatuks saab kohus lugeda A Ui ja Olga Sufijarova seose kinkekaartidega ning nende eest soetatud esemetega, mis on läbiotsimisel leitud A Uu elukohas. Viimane tõendab samuti, et kinkekaarte ei kingitud äripartneritele ega töötajatele, vaid A U ja Olga Sufijarova kasutasid neid ise. Kuivõrd sisutusja kodukaupu on väga laias sortimendis, siis ei ole võimalik tänasel päeval enam süüdistatava ja A Ui elukohas leitud esemeid kõikide kinkekaartide või neil kodus või mujal asuvate esemetega seostada. Väited, et A U ka kodus vastuvõtte äripartneritele korraldas, ei anna alust tema kodu sisustamiseks Xxx OÜ rahaliste vahenditega. Eeltoodu alusel leiab kohus, et tegemist ei ole OÜ majandustegevusega seotud kuluga või Xxx OÜ volitusel tehtud pangaülekandega. Kohus kordab, et 06.06.2019. a läbiotsimisprotokollist (kriminaaltoimik III lk 116-138) nähtuvalt leiti K O elukoha XXX läbiotsimisel erinevaid XXX asju. Nimelt leiti köögikapist punases karbis XXX portselanist karp ning elutoa põrandalt XXX klaasid ja pokaalid (kriminaaltoimik II lk 129). Asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt (kriminaaltoimik III lk 139144) vaadeldi K O elukoha läbiotsimisel leitud XXX asju. Punases papist karbis oli portselanist 66 (136)
1-22-4276 karp kaanega ning muusikaga toos/karp ja neljas sinises karbis olid XXX 4 väikest joogiklaasi, 6 keskmise suurusega joogiklaasi ja 4 veinipokaali. Antud eseimed ei arestitud, käesoleval hetkel asuvad need Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr 21ATH12091). Siinkohal tuleb aga kohtul tõdeda, et antud leiud ei ole kuidagi seostatud soetatud kinkekaartide eest nende esemete ostmisega. Ei ole süüdistatava ega tunnistajate ütlustega seostatav, et kinkekaardid või nende eest soetatud esemed sattunuks K O valdusesse. Sellist asjaolu, ei ole prokuratuur tõendanud, mistõttu ei saa kohus asuda seisukohale, et K O elukohast leitud esemed on just Xxx OÜ vahenditega soetatud. Küll aga saab kohus tõdeda, et märgitu iseloomustab, et nii A U kui ka K O (Olga Sufijarova) kasutasid mõlemad märgitud brändi, mis kaudse tõendina tõendite kogumis kinnitab kohtu veendumust, et kinkekaarte kasutasid A U ja Olga Sufijarova ise või nende lähedased. Asjaolu, kas mingi osa nõudest on kingitud, ei oma kogumis tähtsust. Kaitsja on viidanud, et kinkekaartide kasutamine Xxx OÜ majandustegevusega on seostatav või aimatav, kuid ei ole ise sellekohaseid väiteid sisustanud, mistõttu ei saa kohus neid ka ümber lükata. Asjaolu, kui kehvasti on kohtueelset uurimist läbiviidud, ei sisusta kinkekaartide vajalikkust majandustegevusega seoses. Antud juhul leiab kohus, et asjaolu, et T S leiab, et kinkekaarte ei väljastatud, ei väära tema ütluste usaldusväärsust. See on selgitatav sellega, et Leedu pool ei pidanud seda vajalikuks ega põhjendatuks ning A U võttis ise vastu otsustuse töötajaid premeerida. Kuivõrd kõiki kinkekaartidega seonduvaid kulusid ei ole süüdistuses etteheidetud, siis on osade osas Xxx OÜ tagantjärgi aktsepteerinud nende kinkimist eelarve piires kas töötajatele või partneritele. Vaadates aga kinkekaartide soetamise aega ja summasid, siis kohus kordab, seost majandustegevusega ei ole võimalik tuvastada. Tähele tuleb panna ka S Gi ütluste andmise viisi. Nimelt on kaitsja kinkekaartide osas esitanud ühe küsimusena nii XXX, XXXi kui XXX XXX osas, millele tunnistaja vastas jaatavalt. Samal prokuröri täpsustusele XXX XXXiga seonduvalt, ei osanud tunnistaja vastata, leides, et ei ole seda nime varem kuulnud. Seega, lähtudes S Gi ütlustest ja esitatud kuriteokaebusest, jääb kohus selle arvamuse juurde, et Xxx OÜ majandustegevusega seotud kinkekaarte ei ole süüdistuses kajastatud, vaid need on sellest välja jäetud ning süüdistus on esitatud nende osas, mille kohta puudusid andmed ehk mis ei ole seotud Xxx OÜ majandustegevusega ning milliste ülekannete tegemiseks puudus Xxx OÜ volitus. Kohus viitab, et kaitsja ei ole taotlenud ka kohtusse tunnistajana kutsuda ühtegi äripartnerit, kes kinnitaks, et ta on saanud A Uilt mõne süüdistuses märgitud kinkekaardi. IV XXX kinnistuga seonduv Järgnevalt nähtub uuritud tõendidest, et lisaks eelnevale on Xxx OÜ rahaliste vahenditega osaliselt ehitatud ja sisustatud A Ui eramu, milles tunnistaja ütluste kohaselt elas ka Olga Sufijarova (vt edaspidi). Nende ülekannete puhul on süüdistatav valdavalt selgitanud, et need sai tasutud nö boonusena A Uile. Järgnevalt toob kohus välja teostatud ülekanded ja arved. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le, XXX XXX XXX OÜ järgmine ülekanne: Kuupäev
Summa
25.03.2017 8 640,00
Kellele \ Selgitus
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekandega seonduv arve on: ARVE 55 (kriminaaltoimik I lk 163), kuupäev 17.03.2017 Arvest nähtuvalt on ettevõttelt XXX OÜ tellitud ehitustöid maksumusega 7182,88 eurot, millele lisanus käibemaks 20%, s.o 1436,58 ehk tasumisele kuulus 8619,46 eurot. Maksetähtaeg oli 24.03.2017. Arvele pole märgitud töö tellijat ega ka arve maksjat. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 25.03.2017 summas 8640 eurot (kriminaaltoimik I lk 164). 67 (136)
1-22-4276 Äriregistri väljvõtte kohaselt (kriminaaltoimik VI lk 41-47) on OÜ tegevusvaldkonnaks mh ehitus. Olga Sufijarova ütluste kohaselt (kt III lk 103 pö jj) need (arve tasumised) olid Al väljavõetud lisatasud. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgituse kohaselt ei ole arve ettevõttele väljastatud, tasunud on ettevõte. Xxx ei ole kunagi kinnisvaraga midagi teinud. OR (kt II lk 59-72) ei tea, et Xxx oleks teinud selle ettevõttega koostööd. 24.03.2017 ehitustööde eest arve, sellel perioodil ei tehtud Xxxi kontoris remonti. Seina värvimine oli enne 2012, 2014, kindlasti ei olnud 2017. 402 ruumis oli ainult seina värvimine valgest kollaseks, remonttööd ei võta sellist summat. Remonditöödega tegeles tegevjuht, vaheseina liigitati, Xxxi kuludega, muidu oli rendiruumid. 2014 kanti võis jääda seina värvimine. 2012 võis olla vaheseina liigutamine. Tualettruumides ei tea, et oleksid remonti teinud Xxxi kuludega. Perioodil 2010-2017 tehti remonti konkreetselt ühel korrusel, vahesein eraklienditeeninduses ja värvimine 4. korrusel. T T (kt II lk 39pö-48pö) kinnitab, et kontoriruume Xxx rendib, remondiga tegeles majahaldaja nagu tema aru sai, Xxx ei tohtinud ise seal ilma loata midagi teha. WC on ühine koridoris kõikidele ettevõtetele kes majas on. Igal korrusel on üks meeste ja üks naiste tualett mida saab kasutada. A J (kt II lk 48pö-54pö) kinnitab, et 2013. aasta kevadel tehti remonttöid. Siis värskendati kontorit, seina värviti. Kontoris oli ka vaipkate, mis paigaldati remondi ajal. WC oli samas majas, samal korrusel. Kasutavad kõik kes rendivad kontorit, neil oli võti. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmised ülekanded, halliga märgitud arved on puudu: Kuupäev
Summa
/Kellele \ Selgitus
22.08.2013
1 200,00
XXX OÜ \ Arve 13082101
06.09.2013
3 000,00
XXX OÜ \ Arve 13090401
23.09.2013
1 753,20
XXX OÜ \ Arve 13091901
12.12.2014
1 490,40
XXX OÜ \ Arve 14121101
24.03.2015
2 400,00
XXX OÜ \ Arve 15032202
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve 13082101 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 58), nähtuvalt tasuti XXX OÜ-le 22.08.2013 1200 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve 13082101. Arve 13090401 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 58), nähtuvalt tasuti XXX OÜ-le 06.09.2013 3000 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve 13090401. Arve 13091901 (kriminaaltoimik II lk 55, lk 57) Arvest nähtuvalt osutati Xxx OÜ-le 19.09.2013 sisetöid kokku maksumusega 1461 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 292,20 eurot ehk kokku kuulus 1753,20 eurot. Maksetähtaeg 20.09.2013. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 23.09.2013 (kriminaaltoimik II lk 58). 68 (136)
1-22-4276 Kriminaaltoimikus olevast päringu vastusest nähtuvalt (kriminaaltoimik IV lk 104-107) oli füüsilisest isiku nimi A U (e-mail XXX, telefon: +XXX). Töid teostati XXX Arve 14121101 (kriminaaltoimik II lk 54, lk 56) Arvest nähtuvalt osutati Xxx OÜ-le 11.12.2014 värvimistöid kokku maksumusega 1242 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 248,40 eurot ehk kokku kuulus tasumisele 1490,40 eurot. Maksetähtaeg 12.12.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 12.12.2014 (kriminaaltoimik II lk 59). Kriminaaltoimikus olevast päringu vastusest nähtuvalt (kriminaaltoimik IV lk 104-107) oli tellija füüsilisest isiku nimi A U (e-mail XXX telefon: +XXX). Töid teostati XXX Arve 15032202 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 59), nähtuvalt tasuti XXX OÜ-le 24.03.2015 2400 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve 15032202. Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 105 pö) selgitavad, et Xxxis värviti seinad üle, võivad olla need arved. Front office-s tehti remonti, kui sein vahetati, IV korrusele kolides värviti ka kõik Xxxi värvidesse. Kui firma tahab oma värvi ruume, siis pidi ise korraldama. Tunnistaja O S (kt II lk 113-113p) kinnitab, et Olga Sufijarovat ei tunne. XXX OÜ osutas 20132015 ja ka tänasel päeval üldehitus ja viimistlus töid. Isiklikult ei ole Xxx OÜ kontoris töid teostanud. XXX OÜ ei ole samuti teostanud töid Xxxi kontoris. Xxx maksis XXX-le viimistlustööde eest. Viimistlustööd olid Salmistus, maja juures. Töid tegi terves majas. Tööd tellis A U. Maja oli ehitusjärgus. A U oli tol hetkel Xxxis tegev, juhatusse kuuluv isik. Juttu ei olnud, miks Xxxil seda maja on vaja. Märgitud tunnistaja ütlused selgitavad asjaolu, miks tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et need arved ei ole ettevõttele vajalikud ning OR ütlused (kt II lk 59-72) selgitavad, et ei oska öelda nende arvete kohta midagi. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmised ülekanded, halliga värvitud arve puudu: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
10.10.2014
4 068,00
XXX OÜ \ Arve 1468
24.11.2014
2 782,80
XXX OÜ \ Arve 1489
13.01.2015
912,00
XXX OÜ \ Arve 1450
29.05.2015
2 916,00
XXX OÜ \ Arve 15123
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve 1468 (kriminaaltoimik II lk 63) Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 08.10.2014 arve, mille järgi osutati Xxx OÜ-le teenusena ventilatsioonitöid maksumusega 3390 eurot, millele lisandus arve kohaselt ka käibemaks 20%, s.o 678 eurot ehk tasumisele kuulus 4068 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 13.10.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 10.10.2014 (kriminaaltoimik II lk 64). Arve 1489 (kriminaaltoimik II lk 62) Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 20.11.2014 arve, mille järgi on Xxx OÜ-le paigaldatud küttesüsteem maksumusega 2319 eurot, millele lisandus arve kohaselt ka käibemaks 20%, s.o 463,8 eurot ehk tasumisele kuulus 2782,80 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 24.11.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 24.11.2014 (kriminaaltoimik II lk 64). Arve 1450 69 (136)
1-22-4276 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 64), nähtuvalt tasuti Hea Kliima OÜ-le 13.01.2015 912 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve 1450. Arve 15123 (kriminaaltoimik II lk 61) Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 29.05.2015 arve, mille järgi on Xxx OÜ-le paigaldatud ventilatsioonisüsteem, maksumusega 2430 eurot, millele lisandus arve kohaselt ka käibemaks 20%, s.o 486 eurot ehk tasumisele kuulus 2916 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 02.06.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 29.05.2015 (kriminaaltoimik II lk 64). Kriminaaltoimikus (kriminaaltoimik IV lk 108-110) olevast vastusest nähtuvalt oli Xxx OÜ poolt kontaktistikus A U. Objekt oli XXX. Tunnistaja R P (kt II lk 100-101) kinnitab, et Olga Sufijarovat ei tunne. XXX OÜ tegeleb kütte, ventilatsiooni- ja kliimaseadmete paigaldamisega. 29.05.2015 arve ventilatsioonisüsteemi paigaldustöö, 20.11.2014 arve küttesüsteemi paigaldustöö ja 08.10.2014 arve ventilatsioonitööde kohta, olid teostatud XXX kandis, aadressi ei mäleta. Krunt asus mere ääres. Tööd tellis A, perekonnanimi Uu või U, midagi sellist. Teadaolevalt oli objekt seotud Xxx OÜga, kuna arve oli Xxx OÜ nimele. Xxxi nimel oli kontaktisikuks A U. Paigaldus oli seotud eramuga, eramaja moodi, ei tea kas see oli ärihoone. Arve sai tasutud. Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 105pö) selgitavad, et tema ei mäleta (seda arvet), võis olla ka lisatasu väljavõtmine A poolt. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et ettevõte rendib ruume ruumide omanikult ja kui oleksid sellised remonditööd tehtud, siis seda oleks teinud omanik. OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad samuti, et Xxx ei ole pidanud ventilatsiooni- või küttesüsteemi paigaldama, selle eest on hoolitsenud ärimaja. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmised ülekanded, halliga värvitud arve puudu: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
09.07.2013
3 828,00
XXX OÜ \ Arve 202/7
01.08.2013
1 891,67
XXX OÜ \ Arve 205/8
14.08.2013
2 509,00
XXX OÜ \ Arve 206/8
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve 202/7 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 67), nähtuvalt tasuti XXX OÜ-le 09.07.2013 3828 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve 202/7. Arve 205/8 (kriminaaltoimik II lk 66) Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 01.08.2013 arve, mille järgi on Xxx OÜ-le müüdud 1 komplekt Rv/Zn torustik 130/230, maksumusega 714,42 eurot ning 1 komplekt Rv/Zn torustik 200/300, maksumusega 861,97 eurot. Arve väljastati summas 1576,39 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 315,28 eurot ehk tasumisele kuulus 1891,67 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 05.08.2013. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 01.08.2013 (kriminaaltoimik II lk 67). Arve 206/8 (kriminaaltoimik II lk 65) Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 13.08.2013 arve, mille järgi on Xxx OÜ-le osutatud paigaldustöid, maksumusega 541,67 eurot ja müüdud 1 komplekt isolatsiooni materjale, 70 (136)
1-22-4276 maksumusega 1549,16 eurot. Arve väljastati summas 2090,83 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 418,17 eurot ehk tasumisele kuulus 2509 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 15.08.2013. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 14.08.2013 (kriminaaltoimik II lk 67). Olga Sufijarova ütlused (kt II lk 105pö) selgitavad, et tegemist võis olla, et sellega tasuti Ale tema lisatasusid. Tunnistaja T S (2 kd tl 77p-93p) selgitab, et see (arve) meenutab talle majade remonditöid. Oma ruume Xxxil ei olnud. OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et firma nime ega selliseid töid ei tea. Xxx OÜ pangakontolt tehtud XXX OÜ-le järgmine ülekanne, halliga märgitud arve puudub: Kuupäev
Summa
26.06.2014 2 757,60
Kellele \ Selgitus XXX OÜ \ Pakkumine 26.06.2014 SAP18357225
Antud ülekandega seonduv pakkumine on: Pakkumine 26.06.2014 SAP18357225 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 68, IV lk 98), nähtuvalt tasuti XXX OÜ-le 26.06.2014 2757,60 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Pakkumine 26.06.2014 SAP18357225. Vastusest (kriminaaltoimik IV lk 112-119) nähtuvalt esitas tellimuse A U. Tellijaks/maksjaks on Xxx OÜ. Avalikult kättesaadava info kohaselt XXX tegeleb XXX OÜ XXX tööriistade jm rauakaupade hulgimüügiga. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmised ülekanded, halliga märgitud arve on puudu: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
02.12.2013
2 760,00
XXX OÜ \ Arve nr 131101
02.06.2015
3 600,00
XXX OÜ \ Arve 3600
16.06.2015
3 583,98
XX OÜ \ Arve 150615
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve nr 131101 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 75), nähtuvalt tasuti XXX OÜ-le 02.12.2013 2760 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve nr 131101. Arve 3600 (kriminaaltoimik II lk 74), tegelikkuses arve nr 150601 Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 01.06.2015 arve, mille kohaselt osutati Xxx OÜ-le teenusena elektritöid, maksumusega 3000 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 600 eurot ehk tasumisele kuulus 3600 eurot. Maksetähtaeg 21 päeva. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 02.06.2015, selgituses arve 3600 (kriminaaltoimik II lk 76). Arve 150615 (kriminaaltoimik II lk 73) Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 15.06.2015 arve, mille kohaselt müüdi Xxx OÜ-le 1 komplekt valgusteid, maksumusega 2986,65 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 597,33 eurot ehk tasumisele kuulus 3583,98 eurot. Maksetähtaeg 21 päeva. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 16.06.2015 (kriminaaltoimik II lk 76). 71 (136)
1-22-4276 Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 126) nähtuvalt tellis tooted ja teenused Xxx OÜ juhatuse liige A U. Tegemist oli välisvalgustitega ja nende paigaldamisega XXX. See olevat olnud väike arendus, mida A U tegi Xxx nime alt ja pidi selle valmis saades maha müüma. Kinnisturaamatu väljatrüki kohaselt (kriminaaltoimik I lk 66) XXX omanikud teiste seas on A U ja L-E N. Tunnistaja M P (kt II lk 101-101p) selgitab, et Olga Sufijarovat ei tunne. OÜ xxx tegeleb elektritöödega. Xxxi kontoris ei ole töid teinud. Töid tegi xxx. Tööd tellis A U. Arved esitati Xxx OÜ-le, kuna väidetavalt oli see Xxxi arendus, kuna U oli juhatuse liige, polnud põhjust kahelda. A ütles, et tegemist on Xxx arendusega. A ütles, et arve tuleb esitada Xxxile. Arve sai tasutud. Olga Sufijarova ütlused (kt III lk tl 106) selgitavad, et tema ei mäleta (seda arvet), ei oska öelda, võis olla seotud A lisatasuga. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et mingit remonti ei ole ettevõtte ruumides toimunud. Tema teada A sellel ajal sisustas maja, mis ei olnud tema nimel ja siis mitut korterit, mis olid lapse nimel. Samuti arvab, et Olga kas sisustas samal ajal mitut korterit, tõenäoliselt oma laste nimel. OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et nimi ei ütle midagi. Valgustid, 01.06.2015 elektritööde arve, selliste kulude eest hoolitseb majahaldur (Xxxis). Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX XXX AS-le järgmised ülekanded: Kohus on
Kuupäev
Summa
/Kellele \ Selgitus
02.02.2012
1 992,54
XXX XXX AS \ Arve T1126144
27.08.2013
560,87
XXX XXX as \ T1436881
03.10.2013
168,48
XXX XXX AS \ T1459411
04.10.2013
3 625,92
XXX XXX AS \ T1460704
30.10.2013
852,40
XXX XXX AS \ T1474416
01.10.2014
1 360,09
XXX XXX AS \ Arve T1658624
20.01.2015
1 480,97
XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15006013
23.01.2015
310,50
XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15006795
09.02.2015
650,71
XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15012339
10.02.2015
798,00
XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15012522
10.02.2015
57,00
XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15012867
06.03.2015
309,60
XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15008983
11.05.2015
2 607,35
XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15040618
16.06.2015
2 245,48
XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15065064
13.07.2015
2 187,53
XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15076367
17.08.2015
1 937,26
XXX XXX AS \ Pakkumine nr P15094332
tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: T1126144 (kriminaaltoimik II lk 99p, IV lk 146) Arvest nähtuvalt on tegemist müügiarvega nr M750521, mille aluseks on tellimus nr T1126144. Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 02.02.2012 arve, mille sisuks oli parkett (66,48 m2) ja 72 (136)
1-22-4276 transport (2h). Arve väljastati summas 1795,10 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 359,02 eurot ehk tasumisele kuulus 2154,12 eurot. Arve maksja ja kauba saajaks oli Xxx OÜ. Maksetingimuseks oli ettemaks ning tähtaeg 02.02.2012. Märkustena on lisatud kauba transportiva auto number ja autojuht xxx A. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 02.02.2012 summas 1992,54 eurot (kriminaaltoimik II lk 104, 106). T1436881 (kriminaaltoimik II lk 100, IV lk 147) Arvest nähtuvalt on tegemist müügiarvega nr M966847, mille aluseks on tellimus nr T1436881. Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 27.08.2013 arve, mille sisuks oli 5 komplekti siseuksi mänd, 5 tk lävepakke ning tellitud toodete transport (3h). Arve väljastati summas 467,39 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 93,49 eurot ehk tasumisele kuulus 560,87 eurot. Arve maksja ja kauba saajaks oli Xxx OÜ. Maksetingimuseks oli ettemaks ning tähtaeg 27.08.2013. Märkustena on lisatud kauba transportiva auto number ja autojuht xxx K. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 27.08.2013 (kriminaaltoimik II lk 104, 106). T1459411 (kriminaaltoimik II lk 100p) Arvest nähtuvalt on tegemist müügiarvega nr M985475, mille aluseks on tellimus nr T1459411. Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 08.10.2013 arve, mille sisuks oli 10 tk bordüür. Arve väljastati summas 140,40 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 28,08 eurot ehk tasumisele kuulus 168,48 eurot. Arve maksja ja kauba saajaks oli Xxx OÜ. Maksetingimuseks oli ettemaks ning tähtaeg 08.10.2013. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 03.10.2013 (kriminaaltoimik II lk 104, 106). T1460704 (kriminaaltoimik II lk 99, IV lk 148-148p) Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 02.10.2013 arve, mille sisuks olid näiteks WC pott, vannitoamööbel, dushikomplekt, vannitoakapp, vannitoamööbel, parkett, alusvaip ning ostetud asjade transport (3,5h). Arve väljastati kokku summas 3021,60 eurot, millele lisandud käibemaks 20%, s.o 604,32 eurot ehk tasumisele kuulus 3625,92 eurot. Kauba saajaks oli Xxx OÜ. Samuti nähtub arvelt, et arve koostamine ja kauba väljastamine toimib volituse alusel peale raha laekumist AS XXX XX pangaarvele. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 04.10.2013 (kriminaaltoimik II lk 104, 106). T1474416 (kriminaaltoimik II lk 101, IV lk 149) Arvest nähtuvalt on tegemist müügiarvega nr M995435, mille aluseks on tellimus nr T1474416. Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 01.11.2013 arve, mille sisuks oli puukeris Harvia Legend. Arve väljastati summas 716,42 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 143,28 eurot ehk tasumisele kuulus 859,70 eurot. Arve maksja ja kauba saajaks oli Xxx OÜ. Maksetingimuseks oli ettemaks ning tähtaeg 01.11.2013. Märkustena on lisatud kauba transportiva auto number ja autojuht XXX J. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 30.10.2013 summas 852,40 eurot (kriminaaltoimik II lk 104, 106). Arve T1658624 (kriminaaltoimik II lk 101p) Arvest nähtuvalt on tegemist müügiarvega nr M1132149, mille aluseks on tellimus nr T1658624. Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 07.10.2014 arve, mille sisuks oli 3 tk välisust ja uste transport (3,5h). Arve väljastati summas 1133,41 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 226,68 eurot ehk tasumisele kuulus 1360,09 eurot. Arve maksja ja kauba saajaks oli Xxx OÜ. Maksetingimuseks oli ettemaks ning tähtaeg 07.10.2013. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 01.10.2014 (kriminaaltoimik II lk 105, 107). Pakkumine nr. P15006013 (kriminaaltoimik II lk 98) Pakkumisest nähtuvalt tehti Xxx OÜ-le 20.01.2015 pakkumine, mis sisaldas erinevaid ehituseks ja sisustamiseks vajalikke asju nt plaadid, plaadisegu, WC pott ning asjade transporti. Pakkumise kohaselt kuulus tasumisele 1234,14 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 73 (136)
1-22-4276 246,83 eurot ehk tasumisele kuulus 1480,97 eurot. Pakkumise kehtivusaeg 19.02.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 20.01.2015 (kriminaaltoimik II lk 105, 107). Pakkumine nr. P15006795 (kriminaaltoimik II lk 102) Pakkumisest nähtuvalt tehti Xxx OÜ-le 22.01.2015 pakkumine, mis sisaldas mh vuugipahtlit, nurgateipi, liivapabereod ja tolmumaske. Pakkumise kohaselt kuulus tasumisele 258,75 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 51,75 eurot ehk tasumisele kuulus 310,50. Tegemist on arvega nr A15006472, mille aluseks on pakkumine P15006795 ning tellimus T15010182. Pakkumise kehtivusaeg 22.01.2015. Arvest nähtuvalt et tasumisele kuuluv summa 310,50 eurot on tasutud 23.01.2015. eurot. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 23.01.2015 (kriminaaltoimik II lk 105, 107). Pakkumine nr. P15012339 (kriminaaltoimik II lk 97) Pakkumisest nähtuvalt tehti Xxx OÜ-le 09.02.2015 pakkumine, mis sisaldas plaadisegu (10 kotti), täismasspl. 30x30 Cabo (37,23m2), plaate (12 m2), hüdr.mass kiilto (1tk) ning asjade transporti (3h). Pakkumise kohaselt kuulus tasumisele 542,26 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 108,45 eurot ehk tasumisele kuulus 650,71 eurot. Pakkumise kehtivusaeg 11.03.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 09.02.2015 (kriminaaltoimik II lk 105, 107). Pakkumine nr P15012522 (kriminaaltoimik II lk 96p) Pakkumisest nähtuvalt tehti Xxx OÜ-le 09.02.2015 pakkumine, mis sisaldas puukerist Harvia Legend. Pakkumise kohaselt kuulus tasumisele 665 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 133 eurot ehk tasumisele kuulus 798 eurot. Pakkumise kehtivusaeg 11.03.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 10.02.2015 (kriminaaltoimik II lk 105, 107). Pakkumine nr P15012867 (kriminaaltoimik II lk 102p) Pakkumisest nähtuvalt tehti Xxx OÜ-le 10.02.2015 pakkumine, mis sisaldas transporti 3 tunni ulatuses. Pakkumise kohaselt kuulus tasumisele 47,50 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 9,50 eurot ehk tasumisele kuulus 57 eurot. Tegemist on arvega nr A15011895, mille aluseks on pakkumine P15012867 ning tellimus T15017698. Pakkumise kehtivusaeg 10.02.2015. Arvest nähtuvalt et tasumisele kuuluv summa 57 eurot on tasutud 10.02.2015. eurot. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 10.02.2015 (kriminaaltoimik II lk 105, 107). Pakkumine nr P15008983 (kriminaaltoimik II lk 103) Pakkumisest nähtuvalt tehti Xxx OÜ-le 29.01.2015 pakkumine, mis sisaldas 2 tk WC elemente. Pakkumise kohaselt kuulus tasumisele 258 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 51,60 eurot ehk tasumisele kuulus 309,60 eurot. Tegemist on arvega nr A15019492, mille aluseks on pakkumine P15008983 ning tellimus T15027950. Pakkumise kehtivusaeg 29.01.2015. Arvest nähtuvalt et tasumisele kuuluv summa 309,60 eurot on tasutud 06.03.2015. eurot. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 06.03.2015 (kriminaaltoimik II lk 105, 107). Pakkumine nr P15040618 (kriminaaltoimik II lk 96) Pakkumisest nähtuvalt tehti Xxx OÜ-le 22.04.2015 pakkumine, mis sisaldas parkett saar (115,72 m2), alusvaipa (120 m2) ning teenusena transporti (3h). Pakkumise kohaselt kuulus tasumisele 2172,79 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 434,56 eurot ehk tasumisele kuulus 2607,35 eurot. Maksetingimuseks oli ettemaks. Pakkumise kehtivusaeg 22.05.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 11.05.2015 (kriminaaltoimik II lk 105, 107). Pakkumine nr P15065064 (kriminaaltoimik II lk 95p) Pakkumisest nähtuvalt tehti Xxx OÜ-le 15.06.2015 pakkumine, mis sisaldas parkett tamm (160 m2), põrandaliiste (20tk) ning teenusena transporti (3h). Pakkumise kohaselt kuulus tasumisele 4165,84 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 833,17 eurot ehk tasumisele kuulus 4999,01 eurot. Maksetingimuseks oli ettemaks. Pakkumise kehtivusaeg 15.07.2015. Pakkumisele on 74 (136)
1-22-4276 kirjutatud käsikirjalikselt, et juurde on vaja maksta 2245,48 eurot, kuna oli ettemaks summas 2753,53 eurot. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 16.06.2015 summas 2245,48 eurot (kriminaaltoimik II lk 105, 107). Pakkumine nr P15076367 (kriminaaltoimik II lk 95) Pakkumisest nähtuvalt tehti Xxx OÜ-le 10.07.2015 pakkumine, mis sisaldas parkett tamm (61,02 m2), põrandaliiste (22tk) ning teenusena transporti (3h). Pakkumise kohaselt kuulus tasumisele 1822,94 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 364,59 eurot ehk tasumisele kuulus 2187,53 eurot. Maksetingimuseks oli ettemaks. Pakkumise kehtivusaeg 09.08.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 13.07.2015 (kriminaaltoimik II lk 105, 107). Pakkumine nr P15094332 (kriminaaltoimik II lk 94) Pakkumisest nähtuvalt tehti Xxx OÜ-le 17.08.2015 pakkumine, mis sisaldas põrandaliiste (50tk), WC poti (2tk), dušikomplekti (1tk) ning teenusena asjade transporti (3h). Pakkumise kohaselt kuulus tasumisele 1614,38 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 322,88 eurot ehk tasumisele kuulus 1937,26 eurot. Maksetingimuseks oli ettemaks. Pakkumise kehtivusaeg 16.09.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 17.08.2015 (kriminaaltoimik II lk 105, 107). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 145) nähtuvalt oli kaupade tellijaks oli A U. Objekt asus kuskil Salmistul. XXX XXX AS koostööpartner transporditeenuste osutamisel on XXOÜ. OÜ XXX vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 154) nähtub, et arve M750521 (T1126144) transporti teostas auto nr XXX, objekt XXX. M966847 (T1436881) transporti teostas auto nr XXX- pole nende sõiduk, objekt pole teada. M984344 (T1460704) transporti teostas auto nr XXX, objekt XXX. M995435 (T1474416) transporti teostas auto nr XXX, objekt XXX. Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 106pö) selgitavad, et need (arved) lähevad A lisatasu arvestuse alla. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) kinnitab, et Xxx OÜ-le ehitus- ja santehnilised kaubad ei olnud kindlasti vajalikud. OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et Xxxil on XXX-s vist konto, aga nad ei ole midagi tellinud. Pigem on ostetud sealt kruvisid, nipet-näpet. A Ui elukoha (XXX) läbiotsimisest (kriminaaltoimik III lk 145-183) nähtub, et leiti ja võeti kaasa 2 kinnist uut ja pakendis Valnes lukukomplekti, XX kilekott 7 uue ja avamata paki dekoratiivnaeltega ja pakendis rätikuhoidjaga. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX AS-le järgmised ülekanded: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
28.07.2017
438,00
XXX AS \ Ettemaksuarve nr EA003266
XXX AS \ Ettemaksuarve nr: EA003266 (kriminaaltoimik II lk 108) Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 28.07.2017 arve, mille sisuks oli WC rent, WC puhastus ja transport. Arve väljastati summas 365 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 73 eurot ehk tasumisele kuulus 438 eurot. Maksetähtaeg 28.07.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 28.07.2017 (kriminaaltoimik II lk 109). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 158) nähtuvalt oli kontaktistikuks ja tellijaks eraisik V K. Arve esitati eraisikule kuid maksjaks ja tellijaks palus eraisik märkida Xxx OÜ. Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 106pö) selgitavad, et need (arved) lähevad A lisatasu arvestuse alla, võis olla mingi üritus looduses ka.
75 (136)
1-22-4276 Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et tema ei tea sellist üritust, kus oleks juuli 2017 WC renditud. OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et ei ole kasutanud xxx AS teenuseid. Sellised üritusi, kuhu on WC tellitud ei ole olnud. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud xxx AS-le järgmine ülekanne: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
26.04.2017 1 158,53 xxx AS \ Arve 790666 Arve 790666 (kriminaaltoimik I lk 136, IV lk 55), kuupäev 03.04.2017 Arvest nähtuvalt osutati ja/või müüdi A Uile (aadress xxx) erinevaid teenused ja asju: aku genesis/CSB 7.2Ah 12 V (1tk), maksumusega 16,50; installatsiooni- ja abimaterjalid (1komplekt), maksumusega 20 eurot; valvesüsteemi paigaldus (14 p.p), maksumusega 280 eurot; sisesireen pinnapealne HC-102 (12V, 300mA, 110dB) (1tk), maksumusega 10 eurot; liikumisandur Pyronix KX 15DD IP (digitaalne) (1tk), maksumusega 28 eurot; metallkast AWO 147 Paradox trafoga 40VA. 15/18VAC (1tk), maksumusega 21,60 eurot; valvekskus Paradox MG5050 5 tsooniline (max 32 ts.), 2 PGM (1tk), maksumusega 59 eurot; klaviatuur Paradox TM50 Puutetundlik 5" LCD valge raam (1tk), maksumusega 130 eurot; temperatuuri andur Paradox WH558P juhtmevaba (1tk), maksumusega 58,50 eurot; liikumisandur Paradox PMD2 juhtmevaba IP (loomakindel 18 kg) (1tk), maksumusega 36 eurot; suitsuandur Paradox SD360 juhtmevaba (2tk), maksumusega 134 eurot; liikumisandur Paradox PMD2 juhtmevaba IP (loomakindel 18 kg) (1tk), maksumusega 36 eurot ning suitsuandur Paradox SD360 juhtmevaba (1tk), maksumusega 67 eurot. Kokku on esitatud arve summas 896,60 eurot, millele lisandub käibemaks 20%, s.o 179,32 eurot ehk kokku 1075,92 eurot. Arve kohaselt oli A Ui saldo 03.04.2017 seisuga 1158,53 eurot. Maksetähtaeg 17.04.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 26.04.2017 (kriminaaltoimik I lk 137). xxx AS vastusest 09.03.2018 (kriminaaltoimik I lk 68) nähtub, et arvega nr 790666, 03.04.2017 seotud paigaldus paigaldati arve saaja korterisse xxx. Arvelt nr 790666 (kriminaaltoimik I lk 136) on kliendiks A U. Xxx xxx vastusest päringule nähtub, et arve 790666 on väljastatud aadressile xxx valvesüsteemi paigalduse kohta ning edastavad arve nr 600098 valvesüsteemi paigalduse kohta aadress xxx (kriminaaltoimik IV lk 54-59, V lk 32). Kinnisturaamatu väljatrüki kohaselt (kriminaaltoimik VI lk 85-86) xxx omanikud olid teiste seas ka A U ja K U. Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 103) selgitavad, et seda arvet tema ei mäleta. Oli A eramu. A võttis ka teisi direktoreid külalisi oma kodus vastu, töötas seal, kõikide aastate jooksul. Kinnisturaamatu väljatrüki kohaselt (kriminaaltoimik I lk 66) xxx omanikud teiste seas on A U ja L-E Nõu. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) ütlustest nähtub, et klient on arve saajana olnud A U ja kinni on maksnud ettevõte. Kontorisse seda süsteemi ei paigaldatud. Tunnistaja OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et sellist teenust Xxxil ei olnud, mis arvel on kirjas. Midagi kontoris ei muudetud sellel perioodil, see oli majahalduri pärusmaa. Arvestades, et arve kohaselt on need aadressid seotud mõlemad A Ui isiklike elukohtadega, mitte Xxx OÜ-ga, leiab kohus, et need on tellitud ja paigaldatud isiklikul otstarbel, mitte seoses Xxx OÜ majandustegevusega. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud OÜ xxx-le järgmised ülekanded: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus 76 (136)
1-22-4276 29.06.2017
2 659,99
OÜ xxx \ Arve 1603
Arve 1603 (kriminaaltoimik II lk 77) Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 28.06.2017 arve, mille kohaselt müüdi Xxx OÜ-le järgmised asjad: 1) 2 tk kollast roomakardinat, maksumusega 365 eurot (ühe kardina hind 182,50 eurot); 2) 1 tk kollast roomakardinat, maksumusega 205,83 eurot; 3) 3 tk punast roomakardinat, maksumusega 617,49 eurot (ühe kardina hind 205,83 eurot); 4) 2 tk putukavõrku, maksumusega 201,66 (ühe hind 201,66 eurot); 5) 4 tk putukavõrku, maksumusega 466,68 eurot (ühe hind 116,67 eurot) ning teenusena osutati kardinate paigaldust, maksumusega 360 eurot. Arve väljastati summas 2216,66 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 443,33 eurot ehk tasumisele kuulus 2659,99 eurot. Maksetähtaeg 28.06.2017. Tingimus: ettemaks. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 29.06.2017 (kriminaaltoimik II lk 78). Samas nähtub Xxx OÜ arvelduskontolt nr XXX, et äriühingu OÜ xxx poolt on 31.07.2017 tehtud tagasimakse summas 357 eurot, selgitusega krediitarve 1621; krediit arvele 1603 (kriminaaltoimik II lk 78). Seega on Xxx OÜ arvelt soetatud OÜ xxx kaupu ja teenuseid kokku 2302,99 euro väärtuses. Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 130) nähtuvalt oli Xxx OÜ töö tellijaks A U, objekt asus xxx. Tunnistaja J J (kt II lk 105-105p) kinnitab, et Olga Sufijarovat ei tunne. Xxx OÜ tegeleb katuseakende ja nende lisatarvikute müügi, paigaldamise ja müügieelse nõustamisega. Paigaldavad ka Velux katuseaknaid ja lisatarvikuid. Ei ole Xxxi kontoris töid teostanud. Xxxile teostas tööna xxx katuseakendele kardinate paigaldamist ja nende müüki. Tööd tegi 2017 suvel ja xxx. Kardinad ja nende paigaldus. Kuna putukavõrkude paigaldamine ei olnud seal mõistlik, siis ostis need tagasi ja tegi krediitarve. Kontaktisikuks oli üks mees ning see isik palus arve teha Xxx OÜ-le. Arve tasus Xxx. Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 106) selgitavad, et tegemist oli lisaboonus väljamaksega. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et linnas büroos ei olnud neid kindlasti vaja. OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et sellist asja (xxx) ei ole olnud (Xxx ruumides). Xxx OÜ pangakontolt on tehtud FIE-le xxx järgmised ülekanded, halliga märgitud arve on puudu: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
19.06.2015
1 533,60
xxx \ Arve 605
01.07.2015
446,40
xxx \ Arve 701
21.08.2015
2 142,34
xxx \ Arve 803
24.09.2015
2 182,20
xxx \ Arve 904
01.12.2015
120,00
xxx \ Arve 1105
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve 605 (kriminaaltoimik II lk 82) Arvest nähtuvalt väljastati FIE xxx poolt Xxx OÜ-le 09.06.2015 arve, mille sisuks olid lilled, dekoratsioonid. Arve väljastati summas 1278 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 255,60 eurot ehk tasumisele kuulus 1533,60 eurot. Maksetähtaega ei ole märgitud. Samuti nähtub arvelt, et arve väljastas xxx ning makse tuleb teostada xxx arvelduskontole Swedbank AS-is. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 19.06.2015 (kriminaaltoimik II lk 83). Arve 701 (kriminaaltoimik II lk 81) 77 (136)
1-22-4276 Arvest nähtuvalt väljastati FIE xxx poolt Xxx OÜ-le 01.07.2015 arve, mille sisuks olid lilled, dekoratsioonid. Arve väljastati summas 372 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 74,40 eurot ehk tasumisele kuulus 446,40 eurot. Maksetähtaega ei ole märgitud. Samuti nähtub arvelt, et arve väljastas xxx ning makse tuleb teostada xxx arvelduskontole Swedbank AS-is. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 01.07.2015 (kriminaaltoimik II lk 83). Arve 803 (kriminaaltoimik II lk 80) Arvest nähtuvalt väljastati FIE xxx poolt Xxx OÜ-le 12.08.2015 arve, mille sisuks olid lilled, dekoratsioonid. Arve väljastati summas 1785,28 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 357,06 eurot ehk tasumisele kuulus 2142,34 eurot. Maksetähtaega ei ole märgitud. Samuti nähtub arvelt, et arve väljastas xxx ning makse tuleb teostada xxx arvelduskontole Swedbank AS-is. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 21.08.2015 (kriminaaltoimik II lk 83). Arve 904 (kriminaaltoimik II lk 79) Arvest nähtuvalt väljastati FIE xxx poolt Xxx OÜ-le 15.09.2015 arve, mille sisuks olid lilled, dekoratsioonid. Arve väljastati summas 1818,50 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 363,70 eurot ehk tasumisele kuulus 2182,20 eurot. Maksetähtaega ei ole märgitud. Samuti nähtub arvelt, et arve väljastas xxx ning makse tuleb teostada xxx arvelduskontole Swedbank AS-is. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 24.09.2015 (kriminaaltoimik II lk 83). Arve 1105 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 83), nähtuvalt tasuti xxx 01.12.2015 120 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve 1105. Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 133) nähtuvalt oli töö tellijaks A U. Istutati nii lilli kui ka mitmesuguseid dekoratiivtaimi. Objekt asus xxx vallas. Tunnistaja xxx (kt II lk 102-102p) selgitab, et Olga Sufijarovat ei tunne. xxx FIE tegeleb eelkõige istikukasvatusega, aga kujundatakse ka aedu. On teinud töid Xxx OÜ-le. Teostas istustusalade rajamist, lillede istutamist ning muid asju, mida oli vaja aiakujunduses. Võis töid teha 2015 aastal, xxx kandis. Tööd tellis A. Nad ei uuri omanike seost, on ka teiste asutustega tööd teinud, ilmselt olid majad Xxxi omad. See, et arve tuleb teha Xxxile ütles talle A. Kõik arved selle objektiga seoses tasus Xxx. Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 106) selgitavad, et osa neist haljastuskuludest on seotud tema (A) lisatasuga. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et see arve talle ei seostu büroo teenustega, seostub see kodu või suvekodu asjaoludega. OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et selliseid teenuseid Xxxil ei olnud. Koostööpartnerite pidudele eraldi lilledekoratsioone ei tehtud. Sündmusturundus tellis kogu vajamineva, see oli kobarteenus, kajastus ka arvetel. T T (kt II lk 39pö-48pö) selgitab, et lilleseadmeid ostis tema XXX, kust saab tšekiga. FIE XXX puukool ei ole tuttav. A Ui elukoha läbiotsimise fotodest nähtuvalt (kriminaaltoimik III lk 151-154, V lk 34) on eramu krunt haljastatud. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmised ülekanded: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
02.05.2016 1 313,28 XXX OÜ \ Arve 160197 29.03.2017 978,60
XXX \ ETTEMAKSUARVE 00132017 78 (136)
1-22-4276 19.05.2017 924,00
XXX \ ETTEMAKSUARVE 26991-2
07.06.2017 913,20
XXX \ Arve 17444
13.09.2017 978,60
OÜ XXX \ Arve 170523
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve 160197 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 133), nähtuvalt tasuti XXX OÜ 02.05.2016 1313,28 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve nr 160197. Vastusest päringule (kriminaaltoimik V lk 5-9) nähtuvalt esitati Xxx OÜ-le 27.04.2016 arve nr 160197, mille sisuks oli pargipink (kogus 2), maksumusega 1092 eurot ja transport (KM, kogus 1), maksumusega 60 eurot. Arve esitati summas 1152 eurot (allahindlus 57,60 eurot), s.o 1094,40 eurot, millele lisanus käibemaks 20%, s.o 218,88 eurot ehk kokku kuulus tasumisele 1313,28 eurot. Maksetähtaeg 11.05.2016. Ettemaksuarve 00132017 (kriminaaltoimik I lk 131, V lk 17), kuupäev 28.03.2017 Arvelt nähtuvalt on arve aluseks pakkumus nr 26205-3 (kriminaaltoimik I lk 125-126). Arve saaja ja maksja on Xxx OÜ. Arve kohaselt osteti 1tk vedrukiik, maksumusega 356 eurot ning 1tk korvpallikonstruktsioon täiskasvanutele, maksumusega 878 eurot. Arvelt nähtub ka transport summas 60 eurot. Samuti lisandub pakkumise nr 26205-3 alusel paigaldus summas 487 eurot. Arve esitati summas 1781 eurot (allahindlus 150 eurot), s.o 1631 eurot, millele lisanus käibemaks 20%, s.o 326,20 eurot ehk kokku kuulus tasumisele 1957,20 eurot. Arve kohaselt kuulus ettemaksuna tasumisele 978,60 eurot (koos käibemaksuga). Maksetähtaeg 04.04.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 29.03.2017 (kriminaaltoimik I lk 133). Ettemaksuarve 26991-2, arve nr 170382 (kriminaaltoimik I lk 131p), kuupäev 22.05.2017 Arvelt nähtuvalt on arve aluseks pakkumus nr 26991-2 (kriminaaltoimik I lk 127-128, V lk 18). Arve saaja ja maksja on Xxx OÜ. Arve kohaselt osteti 1tk rippkange maksumusega 567 eurot. Arve kohaselt lisandub ka paigaldus summas 203 eurot. Arve esitati kokku summas 770 eurot, millele lisanus käibemaks 20%, s.o 154 eurot ehk kokku kuulus tasumisele 924 eurot. Arvelt nähtub, et tingimused: tasutud 22.05.2017. Maksetähtaeg 29.05.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 19.05.2017 (kriminaaltoimik I lk 133). Arve 17444 (kriminaaltoimik I lk 132), kuupäev 05.06.2017 Arvelt nähtuvalt on arve aluseks pakkumus nr 27244-1 (kriminaaltoimik I lk 129-130). Arve saaja ja maksja on Xxx OÜ. Arve kohaselt osteti 1tk rööbaspuud maksumusega 693 eurot. Arve kohaselt lisandub ka paigaldus summas 138 eurot. Arve esitati kokku summas 831 eurot (allahindlus 70 eurot), s.o summas 761 eurot, millele lisanus käibemaks 20%, s.o 152 eurot ehk kokku kuulus tasumisele 913,20 eurot. Maksetähtaeg 12.03.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 07.06.2017 (kriminaaltoimik I lk 133). Arve 170523 (kriminaaltoimik I lk 132p, V lk 10), kuupäev 20.06.2017 Arvelt nähtuvalt on arve aluseks pakkumus nr 26205-3 (kriminaaltoimik I lk 125-126). Arve saaja ja maksja on Xxx OÜ. Arve kohaselt osteti 1tk vedrukiik ALEX, maksumusega 356 eurot ning 1tk korvpallikonstruktsioon täiskasvanutele, maksumusega 878 eurot. Arvelt nähtub ka transport summas 60 eurot. Samuti lisandub pakkumise nr 26205-3 alusel paigaldus summas 487 eurot. Arve esitati summas 1781 eurot (allahindlus 150 eurot), s.o 1631 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 326,20 eurot ehk kokku kuulus tasumisele 1957,20 eurot. Arve kohaselt kuulus laekus ettemaksuna 978,60 eurot (koos käibemaksuga). Tasumisele kuulub 978,60 eurot. Maksetähtaeg 27.06.2017. Üleandmise-vastuvõtmise akt nr 26205-3-17. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 13.09.2017 (kriminaaltoimik I lk 133). 79 (136)
1-22-4276 Seega väljastas XXX OÜ Xxx OÜ-le perioodil 27.04.2016 kuni 20.06.2017 arved summas 5 107,68 eurot. Arvete sisu pargipink, vedrukiik, korvpallikonstruktsioonid, rippkangid, rööbaspuud, transport ja paigaldus. Vastusest päringule (kriminaaltoimik V lk 3-19) nähtuvalt oli Xxx OÜ tellimuste esindajaks A U (tel: 5019815; e-mail XXX). Tellitud tooted paigaldati XXX. Olga Sufijarova ütluste kohaselt (kt III lk 102 pö jj) kõik, mida Kuusalus tehti, tehti Xxxi reklaamimise eesmärgil. Nii selgitas A. Kõik on juhtkonna poolt heaks kiidetud. Tunnistaja T N(kt III lk 10 jj) ütluste kohaselt A organiseeris XXX mitme maja ehitamist. Ise elas neist 2s majas - ema omas ja selles, mis nüüd L (L-E N) oma on. Külaplats on tema (T N) enda krundi peal, sinna rajati korvpalli plats, kiik ja sportimise jaoks. Organisaator oli A. S on mh tema ja A nimed, sest on selle rajamisega seotud, A nimi seetõttu et tema organiseeris kõik. Xxxi seost ta ei tea. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) on kinnitanud, et Xxx ei ole sponsoreerinud mingi mänguväljaku ehitamist. Selle oleks pidanud grupi siseselt kokku leppima. OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et Xxxil oli erinevaid heategevusprojekte, aga seda kindlasti ei olnud. 28.03.2017 arve ei ole seotud Xxxiga. T T (kt II lk 39pö-48pö) selgitab, et reklaamidega tegeles OR, (Tallinna) linnas olid üleval. Aga nt laste mänguväljakute läheduses reklaame ei tea. A Ui elukoha läbiotsimise protokollist nähtuvalt (kriminaaltoimik III lk 149, koos fotodega lk 154-156) asub tema elukohast üle tee külaplats, korvpalli konstruktsioon, rööbaspuud, vedrukiik, rippkangid, aiapink. Ühtegi viidet Xxx OÜ-le sealjuures nn tänutahvlil ega mujal ei ole. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmine ülekanne: Kuupäev
Summa
17.04.2017 2 900,00
Kellele \ Selgitus XXX OÜ \ Arve 17020
Arve 17020 (kriminaaltoimik II lk 132) Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 12.04.2017 arve, mille sisuks oli varjualune. Arve väljastati summas 2416,67 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 486,33 eurot ehk tasumisele kuulus 2900 eurot. Maksetähtaeg oli 13.04.2017. Kontaktistikuks on märgitud A U XXX. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 17.04.2017 (kriminaaltoimik II lk 133). Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 107pö) kinnitavad, et tema ei tea (seda arvet), kui seotud ehitusega, siis tema (A) eelarvest (boonusest). Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et ettevõtte tarbeks ei olnud võimalik seda kasutada, ettevõttel ei olnud oma õueala. OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitab, et antud nimi ei ütle midagi. Xxxil ei ole varjualust olnud. A Ui elukoha läbiotsimisel tehtud fototabelist (kriminaaltoimik III lk 155) paistab ka külaplatsil asuv varjualune (kriminaaltoimik VI lk 35). Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmised ülekanded: Kuupäev
Summa
08.02.2016 547,00
Kellele \ Selgitus XXX O \ Arve 1460
Arve 1460 (kriminaaltoimik I lk 150), kuupäev 03.02.2016
80 (136)
1-22-4276 Arve saajaks on märgitud Andre (e-mail XXX). Arvelt nähtuvalt osteti laud ja pingid, kogumaksumusega 547 eurot. Maksetähtaeg oli 07.02.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 08.02.2016 (kriminaaltoimik I lk 151). Olga Sufijarova (kt III lk 103 pö) ei suuda meenutada seda arvet, võis olla A lisatasuga seonduv. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) kinnitab, et tegemist on tundmatu tarnijaga ja büroo jaoks seda me (Xxx) ei ole tõesti ostnud. OR kinnitab (kt II lk 59-72), et tema teada pole tellitud mingit lauda ega pinki selliselt firmalt. A Uu elukoha läbiotsimise käigus fotografeeritud külaplatsilt (kriminaaltoimik III lk 155) on näha laud ja pingid. Seega puudub vaidlus selles, et need ülekanded (arved) ei ole seotud Xxx OÜ majandustegevusega. Märgitud arvetest nähtub, et teostatud on XXX järgmisi töid: ehitustööd, sisetööd, ventilatsioonitööd, küttesüsteem, paigaldus, torustiku, isolatsiooni, paigaldused, elektritööd, valgustid, paigaldatud Rooma kardinad, parkett, puukeris, alusvaibad, vannitoamööbel ja sisustustööd, liistud jms mis on iseloomulik maja ehitusele ja viimistlus- ja sisustustöödele. Sealjuures valvesüsteem on paigaldatud lisaks XXX eramule ka XXX korterisse, kumbki neist aadressidest ei ole seostatav Xxx kontoriga. Kohtu hinnangul on antud külaplatsi rajamisel kasutatud Xxx rahalised vahendid seotud A Ui isikliku panuse andmisega enda elukohaga seotud ümbruse parendamiseks ning igasugune seos Xxx majandustegevusega (sponsorlus, arendus) sellel puudub. Seda pidi teadma ka prokurist ja pearaamatupidaja Olga Sufijarova, teades, et Xxx tegevusalaks on reiside müük ning et taolisi heategevusprojekte Xxx ei ole sponsoreerinud. Tähele tuleb panna ka asjaolu, et nn tänusildil külaplatsil puudub Xxx OÜ nimi, mis viitab omakorda seose puudumisele Xxx OÜ-ga, kuid seal on A Ui nimi. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et puudus Xxx volitus nende ülekannete tegemiseks. Vaidlus puudub selles, et külaplats asub A Ui kinnistust eraldiseisval kinnistul (kaitsja tõend, maakatastriüksuste aerofoto väljatrükk, kriminaaltoimik VII lk 6). Kaitseversioon, et A U tegeles Xxx OÜ arendamisega, et tuua turiste ka Eestisse puhkama ehk siis eelduslikult neid antud eramusse majutama, ei ole usutav. Juhul, kui Xxx OÜ oleks omanud plaani sellist turismiteenust pakkuda, siis pidanuks sellest teadlik olema ka Leedu juhatus (põhikirja p 5.15.2). Selle väite ebausutavusele viitab ka asjaolu, et eramu oli sisustatud ilmselgelt A Ui enda maitse järgi (kunstihuviline, vt XXX ja XXX arveid, tunnistajate ütlused), elas ise antud kinnistul ja seal viibis ka Olga Sufijarova (tunnistaja M P, XXX - viis oma koju kt II lk 116, kt III lk 10). Lisaks ei puutuks taoline arendus, ilma sponsorluse reklaamita (Xxx nime avalik esitlemine) mingisugustki puutumust arendatud külaplatsiga. Selles osas on Olga Sufijarova ütlused ebausaldusväärsed, et A soovis sellega Xxxi reklaamida. Samuti kohus meenutab, et A Uil oli alaealine poeg, mis võib samuti olla motiiviks nii külaplatsi- kui elukeskkonnana üldise väärtuse tõstmises kui ka mugava mänguplatsi rajamine enda krundi vahetus läheduses enda jt laste hüvanguks. Arenduse puhul ei ole eluliselt usutav ka see, et sellest ei teaks midagi toote või turunduXXX. Edasiselt nähtub esitatud arvetest (ülekannetest), et Xxx OÜ rahaliste vahenditega on tasutud ka maja sisustamine, millel ei ole taaskord Xxx OÜ majandustegevuse ega volitusega (nt lisatasudega) mingit seost. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX AS-le järgmised ülekanded, halliga tähistatud arved puudu: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
22.08.2013 1 018,67
XXX AS \ Arve 0124983
23.09.2013 27,60
XXX AS \ Arve 0004247 81 (136)
1-22-4276 24.01.2014 238,94
XXX AS \ Tellimus 0128329
03.02.2014 31,45
XXX AS \ Tellimus 0128329
17.03.2015 167,65
XXX AS \ Arve 0136217
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve 0124983 (kriminaaltoimik II lk 15) Arvest nähtuvalt osteti 22.08.2013 XXX AS-ilt erinevaid asju või osutati erinevat teenust: 1) karast. Matelux kirgas (1tk), maksumusega 341 eurot; 2) U-liist (1,5jm), maksumusega 10,35 eurot; 3) Dorma tugitoru kandiline (2tk), maksumusega 281,68 eurot; 4) peegel kirjas (1tk), maksumusega 36,16 eurot; 5) peegel kirjas (1tk), maksumusega 59,12 eurot; 6) peegel kirjas (1tk), maksumusega 39,44 eurot; 7) peegel pronks (1tk), maksumusega 75,44 eurot ning pakkimine maksumusega 5,701 eurot. Kokku esitati arve summas 848,89 eurot, millele lisandud käibemaks 20%, s.o 169,78 eurot ehk kokku kuulus tasumisele 1018,67 eurot. Tellijaks on märgitud Xxx OÜ, kontakt A U. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 22.08.2013 (kriminaaltoimik II lk 16). Arve 0004247 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 16), nähtuvalt tasuti XXXs AS-ile 23.09.2013 27,60 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve 0004247. Tellimus 0128329 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 17), nähtuvalt tasuti XXX AS-ile 24.01.2014 238,94 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Tellimus 0128329. Tellimus 0128329 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 17), nähtuvalt tasuti XXX AS-ile 03.02.2014 31,45 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Tellimus 0128329. Arve 0136217 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 17), nähtuvalt tasuti XXX AS-ile 17.03.2015 167,65 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve 0136217. Seega esitas XXX AS Xxx OÜ-le ühe arve 22.08.2013, mille sisuks olid peeglid, tugitorud. Samas teostati XXX AS-ile Xxx OÜ poolt perioodil 22.08.2013 kuni 17.03.2015 viis makset kogusummas 1484,31 eurot. Samas nähtub Xxx OÜ arvelduskontolt nr XXX, et äriühingu XXX AS poolt on 26.08.2013 tehtud tagasimakse summas 144,00 eurot, selgitusega Enammaksu tagastus-Tellimus nr.0124 983 (kriminaaltoimik II lk 16). Seega on Xxx OÜ arvelt soetatud XXX AS kaupu kokku 1340,31 euro väärtuses. Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 104 pö) selgitavad, et tema ei mäleta, millega tegemist on. Nt front Office ruumis olid peeglid, klaassein tehti ümber, võis ka olla 2013 kui seda tehti. Ei mäleta. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgituse kohaselt mingitest remonditöödest nendel aastatel ei tea tema midagi. OR selgitab (kt II lk 59-72), et sellistes mõõtudes ei ole olnud ühtki peeglit Xxxis. Tunnistaja ORi ütluste ja olustikuga seostamise protokollist nähtub, et avatud kontoris asuvad klaasboksid 82 (136)
1-22-4276 olid juba sinna kolides, Xxx ei ole neid paigaldanud (kriminaaltoimik V lk 141). Samuti oli kontoriruumides kokku 2 peeglit. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX XXX OÜ-le järgmised ülekanded: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
14.04.2016 4 020,00
XXX XXX OÜ \ Arve 417
14.04.2016 4 200,00
XXX XXX OÜ \ Arve 415
17.05.2016 4 968,00
XXX XXX OÜ \ Arved 428, 429
27.02.2017 1 068,00
XXX XXX OÜ \ Arve 547
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve 417 (kriminaaltoimik I lk 112) XXX XXX OÜ väljastas Xxx OÜ-le 13.04.2016 arve nr 417 summas 3350 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 670 eurot ehk kokku summas 4020 eurot. Arvelt nähtuvalt osteti Xxx OÜ-le vaipkate summas 2100 eurot ning osutati teenusena eemaldus, ettevalmistustööd, paigaldus ja abimaterjale summas 1920 eurot. Maksetähtaeg 14.04.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 14.04.2016 (kriminaaltoimik I lk 114). Arve 415 (kriminaaltoimik I lk 113) XXX XXX OÜ väljastas Xxx OÜ-le 11.04.2016 arve nr 415 summas 3500 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 700 eurot ehk kokku summas 4020 eurot. Arvelt nähtuvalt osteti Xxx OÜ-le vaipkate summas2400 eurot ning osutati teenusena paigaldustöid summas 1800 eurot. Maksetähtaeg 12.04.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 14.04.2016 (kriminaaltoimik I lk 114). Arved 428, 429 (kriminaaltoimik I lk 110, 111) XXX XXX OÜ väljastas Xxx OÜ-le 14.05.2016 arve nr 429 summas 1380 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 276 eurot ehk kokku summas 1656 eurot. Arvelt nähtuvalt osteti Xxx OÜ-le vaipkate. Maksetähtaeg 21.05.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 17.05.2016 (kriminaaltoimik I lk 114). XXX XXX OÜ väljastas Xxx OÜ-le 13.05.2016 arve nr 428 summas 2760 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 552 eurot ehk kokku summas 3312 eurot. Arvelt nähtuvalt osteti Xxx OÜ-le vaipkate. Maksetähtaeg 20.05.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 17.05.2016 (kriminaaltoimik I lk 114). Arve 547 (kriminaaltoimik I lk 109) XXX XXX OÜ väljastas Xxx OÜ-le 27.02.2017 arve nr 547 summas 890 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 178 eurot ehk kokku summas 1068 eurot. Arvelt nähtuvalt osteti Xxx OÜle vaipkate. Maksetähtaeg 03.03.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 27.02.2017 (kriminaaltoimik I lk 115). Seega väljastas XXX XXX OÜ Xxx OÜ-le arveid alates 11.04.2016 kuni 27.02.2017, kokku summas 14 256 eurot. Arvete sisu vaipkatted ja paigaldus. Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 101 pö jj) selgitavad, et see oli kollane maja, kus A elas ja töötas, need olid seal. See oli lisatasu talle. Tal oli vaja sellist naturaalselt ümbrust, see oli nagu osa tema tööst, imidžist. Tunnistaja M T (kt III lk 4pö) ütluste kohaselt Xxx OÜ-le müüdi vaipkatteid, need tellis A U, need viidi kuhugi XXX küla piirkonda tema teadmise järgi, kuid ise ta neid sinna ei viinud. 83 (136)
1-22-4276 Xxx kontoris tema teenust osutanud ei ole. Tema oli juhatuse liige ja seetõttu on tema nimi arvetel. Tegemist on Pärsia vaipadega, siidist, lillelise mustri ja motiividega. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) ütluste kohaselt algasid jutud, et Tallinnas tuleb vahetada kontori asukoht 2016. aastal, siis hakkasid otsima ja mingisugust juttu olemasolevate ruumide remondist ei olnud. Sellel perioodil kindlasti vaipkatteid Xxx kontoris ei vahetatud. OR ütlustest (kt II lk 59-72) nähtub, et vaipkatet ei ole vahetatud (Xxx OÜ-s). Tunnistaja ORi ütluste ja olustikuga seostamise protokollist nähtub (kriminaaltoimik V lk 141-184), et vaipkatted olid vahetatud kontoris enne A Ui tulekut ja peale tema äraminekut. A Ui töötamise ajal vaipkatteid ei vahetatud. T T ütlustest nähtuvalt (kt II lk 39pö-48pö) IV korrusel oli ühtlane vaipkate. Xxx OÜ arvelt tasutud vaibad leiti 06.06.2019. a läbiotsimiseprotokollist (kriminaaltoimik III lk 146-184) nähtuvalt A Ui elukoha XXX läbiotsimisel, s.h punakat värvi siidivaip, musta värvi siidivaip, 2 tumedat (musta-beežiga) erineva suurusega käsitöövaipa, vaip (musta-beežiga) ning suur heledakirju vaip. Kinnisturaamatu väljatrüki kohaselt kriminaaltoimik I lk 66) XXX omanikud teiste seas on A U ja L- E Nõu. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX XXX OÜ-le järgmised ülekanded: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
29.04.2016 8 200,00 XXX XXX OÜ \ Arve 1500416 12.09.2016 4 250,00 XXX XXX OÜ \ Arve 1620916 28.09.2016 123,00
XXX XXX OÜ \ Arve 1630916
28.09.2016 800,00
XXX XXX OÜ \ Arve 1640916
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve 1500416 (kriminaaltoimik I lk 140), kuupäev 28.04.2016 Arvest nähtuvalt osteti Xxx OÜ-le 28.04.2016 järgmised maalid: 1) XXX (s 1941) „XXX I“ (XXX, 2004), akvarell, maksumusega 700 eurot; 2) XXX (s 1941) „XXX“ (1977), õli, lõuend, maksumusega 1500 eurot; 3) XXX (1929-2012) „XXX (1960. aastad) õli, lõuend, maksumusega 1800 eurot; 4) XXX (1891-1946) „XXX“ õli, lõuend, maksumusega 3300 eurot ning XXX (1900-1973) „XXX“ (1943) õli, vineer, maksumusega 900 eurot. Kokku esitati arve 8200 eurole. Maksetähtaeg 03.05.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 29.04.2016 (kriminaaltoimik I lk 141). Arve 1620916 (kriminaaltoimik V lk 25) Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 141), nähtuvalt tasuti XXX XXX OÜ-le 12.09.2016 4250 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve 1620916. Arvest nähtuvalt osteti Xxx OÜ-le 09.09.2016 järgmised maalid: 1) XXX „XXX“ (1956) õli, papp, maksumusega 2400 eurot; 2) XXX „XXX“ (1992) õli, lõuend, maksumusega 1400 eurot ja 3) XXX (1903-1997) „XXX“ (1958) õli, lõuend, maksumusega 450 eurot. Kokku esitati arve 4250 eurole. Maksetähtaeg 15.09.2016. Arve 1630916 (kriminaaltoimik I lk 139), kuupäev 23.09.2016 Arvest nähtuvalt telliti Xxx OÜ-le 23.09.2016 XXX tehtud maali „XXX“ (1992) õli, lõuend ning raamimine. Maksumusega 123 eurot. Maksekuupäev oli 26.09.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 28.092016 (kriminaaltoimik I lk 141). Arve 1640916 (kriminaaltoimik I lk 138), kuupäev 27.09.2016 84 (136)
1-22-4276 Arvest nähtuvalt osteti Xxx OÜ-le 27.09.2016 XXX (1905-2001) tehtud maal „XXX“ (196070) õli, lõuend. Maksumusega 800 eurot. Maksekuupäev oli 29.09.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 28.09.2016 (kriminaaltoimik I lk 141). Seega esitas XXX XXX OÜ arveid perioodil 28.04.2016 kuni 27.09.2016 summas 13 373 eurot eest, millede sisuks olid maalid. Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 103) selgitavad, et need (maalid) on A lisatasu. Vastusest päringule (kriminaaltoimik V lk 23) nähtuvalt oli ettevõtte esindaja A U. Tunnistaja A J, XXX XXX OÜ juhatuse liige (kt III lk 7) ütluste kohaselt oli A U kunstihuviline, suhtles temaga isiklikult; kinnitas arvete väljastamist ja ostude sooritamist, osa maalidest tundis esitatud fotode järgi ka ära (millised leiti ja võeti ära A Ui elukohas). A käis galeriis üksinda, 5 (maali) ostu puhul palus ka transporti, (maalid) pidi viidama kuskile Tartu mnt linnast välja, justkui tema (A Ui) koju. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p): ütlustest nähtuvalt, need kulud (maalide ostmine) ei ole seotud Xxxi majandustegevusega. Teoreetiliselt võis tegevjuht teha selliseid kingitusi, aga neid oli siiski ostetud päris palju ja tundub et kodu jaoks. Tunnistaja OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et üks maal on Xxxile kingitud Leedu poolt, kui Xxx 15-aastaseks sai. Ühtki maali Xxx kontori seinal ei ole. Kingitud on Egiptuse partneritelt papüürusekujutusi. Xxx ise ei ole kinkinud maale koostööpartneritele. Tunnistaja T T (kt II lk 39pö-48pö) kinnitab samuti, et kontoris oli seinal on üks Egiptuse pilt, paar väikest pilti oli A Ui kabineti seinal. 06.06.2019. a läbiotsimiseprotokollist (kriminaaltoimik III lk 145-183) nähtuvalt A Ui elukoha XXX läbiotsimisel erinevad maalid, s.h „XXX“, „XXX“, „XXX“, „XXX“, maal raamatut lugevast naisest, „XXX“, pastell maal kirjega XXX, „XXX“, „XXX I“, „XXX“, maal kirjega XXX, „XXX“, kokku võeti A Ui elukohast ära 12 maali, kus need asetsesid nii köögis, magamistoas, elutoas kui ka külalistetoas. Xxx OÜ nimele esitatud arvetest nähtuvalt on XXX XXX OÜ müünud mh just need maailid Xxx OÜ-le, mis leiti A Ui kodust („XXX“, „XXX“, „XXX“, „XXX“, „XXX“ jne). Tunnistaja A J (kt III lk 8-9) selgitas istungil vaadates prokuröri pool ekraanile kuvatud maalide pilte, et Xxxile sai müüdud mh XXX maal ja XXX maalid. Kinnisturaamatu väljatrüki kohaselt (kriminaaltoimik I lk 66) XXX omanikud on teiste seas ka A U ja L-E N, kes on T N tütar (kriminaaltoimik III lk 184). Maalid on asitõendina vaadeldud 09.07.2019 (kriminaaltoimik III lk 186, 204, 216-218, 222-225). Kohus kasutab antud vaatlusprotokollist üksnes fotosid ja esemete kirjeldusi, jättes välja hinnngute ja järelduste osa. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmised ülekanded: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
11.05.2016 2 280,00
XXX OÜ \ Arve 78
15.07.2016 840,00
XXX OÜ \ Arve 137
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve 78 (kriminaaltoimik II lk 130) Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le XXX OÜ (XXX XXX) poolt 11.05.2016 arve, mille sisuks oli kujundustööd. Arve väljastati summas 1900 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 380 eurot ehk tasumisele kuulus 2280 eurot. Maksetähtaeg oli 11.05.2016. Kontaktistikuks on märgitud A U XXX Arve tasuti Xxx OÜ poolt 11.05.2016 (kriminaaltoimik II lk 131). Arve 137 (kriminaaltoimik II lk 129)
85 (136)
1-22-4276 Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le XXX OÜ (XXX XXX) poolt 14.07.2016 arve, mille sisuks oli kujundustööd. Arve väljastati summas 700 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 140 eurot ehk tasumisele kuulus 840 eurot. Maksetähtaeg oli 15.07.2016. Kontaktistikuks on märgitud A U XXX. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 15.07.2016 (kriminaaltoimik II lk 131). XXX tegevusala on kunstialane loometegevus, osanik- asutaja XXX (kriminaaltoimik VI lk 53). Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 107pö) selgitab, et nende arvete tasumisel kasutas (A) oma boonussüsteemi, võib-olla ka kingituseks. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et Xxx ei vajanud kujundustöid kuskil. OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et Xxx ei ole teinud koostööd XXX, ei ole temalt kingitusi tellinud ning Xxxi kontoris ei ole XXX töid olnud näha. 06.06.2019. a läbiotsimisprotokollist (kriminaaltoimik III lk 145-183) nähtuvalt leiti A Ui elukoha XXX läbiotsimisel XXX skulptuurid „ XXX“, „XXX“, „XXX“, „XXX“ ja tühi skulptuuri karp. Kus need asetsesid erinevates kohtades nagu elutuba ja magamisetuba. Kinnisturaamatu väljatrüki kohaselt (Kd 1 kriminaaltoimik lk 66) XXX omanikud teiste seas on A U ja L- E N. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmine ülekanne: Kuupäev
Summa
21.06.2017 107,80
Kellele \ Selgitus XXX OÜ \ Arve 136829
Arve 136829 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 162), nähtuvalt tasuti XXX OÜ-le 21.06.2017 107,80 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve 136829. Arvest nähtuvalt (kriminaaltoimik IV lk 76) väljastati Xxx OÜ-le 16.06.2017 arve nr 136829, mille sisuks oli remondipakett, transport ja Claris Smart veefilter. Arve väljastati summas 107,80 eurot. Maksetähtaeg oli 16.06.2017. Tarne aadressi ei ole olnud võimalik täpsustada, arve saaja aadress on Xxx OÜ aadress (kriminaaltoimik IV lk 77). Claris Smart veefilter on kasutatav Jura tüüpi masinatel (kriminaaltoimik VI lk 31). Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et taolise makse kohta puudus põhjendus. OR selgitab (kt II lk 59-72), et Xxxil oli otseleping kahe firmaga, kord üks, kord teine. Edensprings või Saku Läte. Kohvimasinate hooldusega tegeles XX, äriühing. Viisid sinna hooldusse. Filtri vahetamisega tegeles ja filtreid tellis juurde eraklienditeeninduses teeninduse juhataja. Kui oli vaja veefiltreid osta, mis oli isevahetatav, see käis ostmise teel, keegi käis, ostis ära või tellis XX ja see vahetati ära kohapeal. Kui oli vaja suuremat hooldust, viidi masin XXX. Kui telliti XXX kontoritarbeid, siis telliti sellega koos. Tellimused käisid korraga. Teab, kuna ise viis masina XXX. Võis olla, et seal vahetati ka ise filter välja ja tuli lisaarve. Tunnistaja ORi ütluste ja olustikuga seostamise protokollist nähtub (kriminaaltoimik V lk 141-184), et kontoris kasutatud Saku Läte ja Eden veeautomaate. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX XXX OÜ-le järgmised ülekanded: Kuupäev
Summa
14.04.2016 1 482,30
Kellele \ Selgitus XXX XXX OÜ \ Arve 100367
Arve 100367 (kriminaaltoimik II lk 25) Arvest nähtub, et Xxx OÜ-le on 13.04.2016 müüdud järgmised asjad: 1 tk XXX Slow juicer HG 2G Elite Stainless Steel, maksumusega 411,75 eurot ning 2 tk XXX Slow juicer HG 2G Elite Wine red, maksumusega 823,50 eurot. Arve on väljastatud summas 1235,25 eurot, millele 86 (136)
1-22-4276 lisandus käibemaks 20%, s.o 247,05 ehk tasumisele kuulus 1482,30 eurot. Maksetähtaeg 18.04.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 14.04.2016 (kriminaaltoimik II lk 26). Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 105) selgitavad, et oli juttu, et osta kontorisse mahlapress üles ja alla, et töötajad saaksid ennast paremini tunda. Alla aga ei pandud, ülemise kohta ta ei tea öelda, ei käinud seal tihti. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) kinnitab, et ei ole mahlapressi büroos näinud. OR selgitab (kt II lk 59-72), et tootenimetused ei ütle talle midagi. Kontoris mahlapressi ei olnud. Tunnistaja ORi ütluste ja olustikuga seostamise protokollist nähtub (kriminaaltoimik V lk 141-184), et kontoris mahlapressi ei ole olnud. 06.06.2019. a läbiotsimisprotokollist (kriminaaltoimik III lk 145-183) nähtuvalt leiti A Ui elukoha XXX mahlapress XXX Slow juicer. Kinnisturaamatu väljatrüki kohaselt (kriminaaltoimik I lk 66) XXX omanikud on teiste seas ka A U ja L-E N. Kohtu hinnangul puudub antud juhul vaidlus selles, et antud ülekannete puhul ei ole tegemist Xxx OÜ majandustegevusega seotud kuludega, vaid kaitseversiooni kohaselt on tegemist A Uile lisatasu maksmisega. Kohtu hinnangul ei ole nagu eelnevalt öeldud A Uile sellisel kujul lisatasu ettenähtud, kuid soetatud on eramust leitud vaibad, maalid, skulptuurid, mahlapress ning samuti on eramuga seostatavad peeglid ja veefilter (masinale Jura), mis kõik on kasutatud A Ui eramu sisustamisel. Tähele tuleb panna, et tunnistaja tajus, et A Ui sealne elukaaslane oli Olga Sufijarova (M. P ütlused). Kõik pangaülekanded on seega tehtud Xxx OÜ volituseta. V Reisid Järgmisena analüüsib kohus reisidega seotud pangaülekandeid ja nende aluseks olevaid arveid ja jõuab samuti järeldusele, et seos Xxx OÜ majandustegevusega, või volitus ülekannete tegemiseks, puudub. Uuritud tõendidest tekkis kohtul veendumus, et tegemist on, kas A Ui ja Olga Sufijarova eraldi puhkuse reisidega või nende ühise, sh koos lastega veedetud puhkuse reisidega. Kohus toob järgnevalt välja vastavad ülekanded ja arved. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX AS-ile järgmised ülekanded, halliga märgitud arved on puudu: Kuupäev
Summa/EEK, EUR
Kellelt/Kellele \ Selgitus
18.08.2010 17 116,00 EEK
XXX AS \ Arve nr 352 seeria nr YL10
22.09.2010 23 545,00 EEK
XXX AS \ Arve nr 399
13.01.2011 4 380,91 EUR
XXX AS \ Arve nr 8 seeria nr YL11
15.04.2011 2 435,36 EUR
XXX AS \ Arve nr 149 / hw1100397
31.05.2011 1 800,00 EUR
XXX AS \ Arve nr 231
31.08.2011 2 582,00 EUR
XXX AS \ Arve nr 308
17.04.2012 2 736,00 EUR
XXX AS \ Arve nr 187 / hw1200543
13.06.2012 3 344,00 EUR
XXX AS \ Arve nr 245, 248
16.08.2012 4 791,00 EUR
XXX AS \ Arve nr 380, 392 / hw1201290, 1201291
12.12.2012 7 538,00 EUR
XXX AS \ Arve YL12-603
30.07.2013 1 680,00 EUR
XXX AS \ Arve YL13-375
19.11.2013 7 442,00 EUR
XXX AS \ Arved YL13-564
13.10.2014 8 540,00 EUR
XXX AS \ arve YL14-451 87 (136)
1-22-4276 15.12.2014 17 590,00 EUR
XXX AS \ Arve MG14-319
29.04.2015 1 954,27 EUR
XXX AS \ Arve nr YL15-195
30.10.2015 8 740,00 EUR
XXX AS \ Arve YL15-551
17.05.2016 815,00 EUR
XXX AS \ Arve YL16-155
02.06.2016 15 455,00 EUR
XXX AS \ Arve YL16-219
26.09.2016 3 270,00 EUR
XXX AS \ Arve nr YL16-362
30.11.2016 20 945,00 EUR
30.11.2016 2 214,00 EUR
22.05.2017 306,50 EUR
22.05.2017 5 298,00 EUR
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve nr 352 seeria nr YL10 (kriminaaltoimik II lk 121p) Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 09.08.2010 arve nr 352 seeria nr YL10. Arve kohaselt müüdi kliendile: 1) XXXn Air lennupiletid Tallinn-Pariis-Tallinn 19-22.08.2010 (R1), maksumusega 8656 krooni ning 2) majutus hotellis Astra Opera 3 ööd 19-22.08.2010 (R1), maksumusega 8460 krooni. Arve kohaselt kuulus tasumisele 17116 krooni, mis on 1093,91 eurot. Samuti nähtub arvelt reisijate lühendite selgitus: R1: A U. Maksetähtaeg 23.08.2010. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 18.08.2010 summas 17116 krooni (kriminaaltoimik II lk 122). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U ja Olga Sufijarova. Arve nr YL10-399 (kriminaaltoimik II lk 121) Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 08.09.2010 arve nr YL10-399. Arve kohaselt müüdi kliendile: 1) majutus Hotell Claris 23-26.09.2010 (R1), maksumusega 10035 krooni (kogus 1 koht) ning 2) Air Baltic lennupiletid Tallinn-Riia-Barcelona-Riia-Tallinn 2326.09.2010 + 1 pagasitasu (R1), maksumusega 13510 krooni (kogus 1 pilet). Arve kohaselt kuulus tasumisele 23545 krooni, mis on 1504,80 eurot. Maksetähtaeg 22.09.2010. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 22.09.2010 summas 23545 krooni (kriminaaltoimik II lk 122). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U. Arve nr 8 seeria nr YL11 (kriminaaltoimik II lk 120p) Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 11.01.2011 arve nr 8 seeria nr YL11. Arve kohaselt müüdi kliendile: 1) lennupiletid Tallinn-Copenhagen-Doha-Dubai-DohaCopenhagen-Tallinn 14-21.01.2011 XXXn Air, Qatar Airways (R1), maksumusega 1233,49 eurot (kogus 1 pilet); 2) majutus hotellis Le Meridien Mina Seyahi Beach Resort 14-21.01.2011, HB (R1), maksumusega 2689,30 eurot (kogus 1 tuba); 3) AÜE viisa, transfeerid lennujaamhotell-lennujaam (R1), maksumusega 310,61 eurot (kogus 1 tk) ning 4) reisi- ja pagasikindlustus (A+B+C) XXX, maksumusega 147,51 eurot. Arve kohaselt kuulus tasumisele 4380,91 eurot. Samuti nähtub arvelt reisijate lühendite selgitus: R1: A U. Maksetähtaeg 17.01.2011. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 13.01.2011 (kriminaaltoimik II lk 123). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U ja Olga Sufijarova. Arve nr 149 seeria nr YL11 / hw1100397 (kriminaaltoimik II lk 120) Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 06.04.2011 arve nr 149 seeria nr YL11. Arve kohaselt müüdi kliendile: 1) SAS ja Cimber Sterling lennupiletid Tallinn-Kopenhagen88 (136)
1-22-4276 Mallorca-München-Tallinn 19-24.04.2011 (R1), maksumusega 944 eurot (kogus 1 pilet); 2) majutus ja transfeerid hotellis Port Adriano Golf and Spa Resort 19-24.04.2011 (R1), maksumusega 1416,39 eurot (kogus 1 tuba) ning 3) reisi- ja pagasikindlustus (A+B+C) XXX, maksumusega 74,38 eurot (kogus 1 tk). Arve kohaselt kuulus tasumisele 2435,36 eurot. Samuti nähtub arvelt reisijate lühendite selgitus: R1: A U. Maksetähtaeg 20.04.2011. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 15.04.2011 (kriminaaltoimik II lk 123). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U ja Olga Sufijarova. Arve nr 231 seeria nr YL11 (kriminaaltoimik II lk 119p) Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 25.05.2011 arve nr 231 seeria nr YL11. Arve kohaselt müüdi kliendile: 1) airBaltic lennupiletid Tallinn-Riia-Nizza-Riia-Tallinn 2-5.06.2011 + pagasitasu (R1), maksumusega 1005 eurot (kogus 1 pilet); 2) majutus hotell B4 Plaza Nizza 2-5.06.2011 (R1), maksumusega 795 eurot (kogus 1 tuba). Arve kohaselt kuulus tasumisele 1800 eurot. Samuti nähtub arvelt reisijate lühendite selgitus: R1: A U. Maksetähtaeg 08.06.2011. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 31.05.2011 (kriminaaltoimik II lk 123). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U. Arve nr 308 seeria YL11 (kriminaaltoimik II lk 119) Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 03.08.2011 arve nr 308, seeria YL11. Arve kohaselt müüdi kliendile: 1) Finnair lennupilet Tallinn-Helsingi-Veneetsia-HelsingiTallinn 21-28.08.2011 (R1), maksumusega 732 eurot (kogus 1 pilet); 2) majutus hotellis Beau Rivage Pineta 21-28.08.2011 (R1), maksumusega 1645 eurot (kogus 1 tuba) ning 3) transfeer lennujaam-hotell-lennujaam 21-28.08.2011 (R1), maksumusega 205 eurot (kogus 2 tk). Arve kohaselt kuulus tasumisele 2582 eurot. Samuti nähtub arvelt reisijate lühendite selgitus: R1: A U. Maksetähtaeg 17.08.2011. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 31.08.2011 (kriminaaltoimik II lk 123). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U. Arve nr YL12-187 / hw1200543 (kriminaaltoimik II lk 118p) Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 10.04.2012 arve nr YL12-187. Arve kohaselt müüdi kliendile: 1) XXXn Air lennupiletid Tallinn-Pariis-Tallinn 5-8.04.2012 (R1), maksumusega 1386 eurot (kogus 1 pilet); 2) majutus hotellis Park Hyatt Vendome 5-8.04.2012, maksumusega 1350 eurot (kogus 1 tuba). Arve kohaselt kuulus tasumisele 2736 eurot. Arvelt nähtub, et tasumisele kuuluv summas 2736 on laekunud XXX AS kontole. Samuti nähtub arvelt reisijate lühendite selgitus: R1: A U. Maksetähtaeg 24.04.2012. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 17.04.2012 (kriminaaltoimik II lk 124). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U. Arve nr 245, YL12-248 (kriminaaltoimik II lk 118) Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 30.05.2012 arve nr YL12-248. Arve kohaselt müüdi kliendile: 1) XXXn Air lennupiletid Tallinn-Brüssel-Nizza-Tallinn 1-09.06.2012 (R1), maksumusega 838 eurot (kogus 1 pilet); 2) majutus Nizzas 1-05.06.2012 hotell B4 Plaza (R1), maksumusega 900 eurot (kogus 1 tuba); 3) majutus Canneses hotell Radisson Blu 1835 hotel 5-9.06.2012 (R1), maksumusega 1240 eurot (kogus 1 tuba) ning transfeer lennujaam-hotell-hotell-lennujaam 1.6, 5.6 ja 9.6.2012 (R1), maksumusega 244 eurot (kogus 1 tk). Arve kohaselt kuulus tasumisele 3222 eurot. Samuti nähtub arvelt reisijate lühendite selgitus: R1: A U. Maksetähtaeg 13.06.2012. Arved 245 ja YL12-248 tasuti Xxx OÜ poolt 13.06.2012 kokku summas 3344 eurot (kriminaaltoimik II lk 124). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U. Arve nr 380, YL12-392 / hw1201290, 1201291 (kriminaaltoimik II lk 117p) 89 (136)
1-22-4276 Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 15.08.2012 arve nr YL12-392. Arve kohaselt müüdi kliendile: 1) Lufthansa lennupiletid Helsingi-München-Barcelona-FrankfurtTallinn 18-26.08.2012 (R1), maksumusega 986 eurot (kogus 1 pilet); 2) majutus hotell Barcelona Princess Jun Sviit 18-26.08.2012 (R1), maksumusega 2920 eurot (kogus 1 tuba); 3) laevapiletid Tallinn-Helsingi 17.08.2012 Tallink/Silja (R1), maksumusega 375 eurot (kogus 1 pilet) ning transfeer lennujaam-hotell-lennujaam 18 ja 26.08.2012 (R1), maksumusega 150 eurot (kogus 2 transfeer). Arve kohaselt kuulus tasumisele 4431 eurot. Samuti nähtub arvelt reisijate lühendite selgitus: R1: A U. Maksetähtaeg 29.08.2012. Arved 380 ja YL12-392 tasuti Xxx OÜ poolt 16.08.2012 kokku summas 4791 eurot (kriminaaltoimik II lk 124). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U. Arve YL12-603 (kriminaaltoimik II lk 117) Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 06.12.2012 arve nr YL12-603. Arve kohaselt müüdi kliendile: 1) KLM Dutch Airlines lennupilet Tallinn-Stockholm-AmsterdamDenpasar-Kuala Lumpur-Amsterdam-Tallinn 23.12.12-03.01.13 (R1), maksumusega 4200 eurot (kogus 1 pilet); 2) majutus Aston Bali Resort and Spa ̽ ̽ ̽ ̽ ̽ DBL Delux ocean 24.12.1201.01.2013 (R1), maksumusega 2650 eurot (kogus 1 tuba); 3) majutus Mandarin Oriental Kuala Lumpur 1-3.01.2013 (R1), maksumusega 500 eurot (kogus 1 tuba) ning lennujaam-hotelllennujaam transfeerid Balil ja Kuala Lumpuris 24.12.12, 01. ja 03.01.2013 (R1), maksumusega 188 eurot (kogus 4 transfeer). Arve kohaselt kuulus tasumisele 7538 eurot. Arvelt nähtub, et tasumisele kuuluv summas 7538 on laekunud XXX AS kontole. Samuti nähtub arvelt reisijate lühendite selgitus: R1: A U. Maksetähtaeg 27.12.2012. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 12.12.2012 (kriminaaltoimik II lk 124). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U. Arve YL13-375 (kriminaaltoimik II lk 116p) Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 25.07.2013 arve nr YL13-375. Arve kohaselt müüdi kliendile Lufthansa lennupilet Tallinn-Pariis-Tallinn 16-19.07.2013, maksumusega 750 eurot (kogus 2) ning majutus Hotel de Louvre 16-19.08.2013, maksumusega 930 eurot (kogus 1). Arve kohaselt kuulus tasumisele 1680 eurot. Ühikuks on arvel märgitud EUR. Maksetähtaeg 08.08.2013. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 30.07.2013 (kriminaaltoimik II lk 124). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U ja Olga Sufijarova. Arved YL13-564 (kriminaaltoimik II lk 116) Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 07.11.2013 arve nr YL13-564. Arve kohaselt müüdi kliendile: 1) Finnair lennupilet Tallinn-Helsingi-Tallinn 22-30.11.2013 / Gran Canaria reis (R1), maksumusega 350 eurot (kogus 1 pilet); 2) majutus Hilton Vantaa Airport hotell 22-23.11.2013 / Gran Canaria reis (R1), maksumusega 144 eurot (kogus 1 tuba); 3) Finnmatkat lennupilet Helsingi-Gran Canaria-Helsingi 23-30.11.2013 (R1) (R1), maksumusega 1198 eurot (kogus 1 pilet); 4) majutus hotellis Lopesan Baobab Resort Gran Canaria 23-30.11.2013 (R1), maksumusega 5670 eurot (kogus 1 tuba) ning transfeerid Gran Canaria lennujaam-hotell-lennujaam 23-30.11.2013 (R1), maksumusega 80 eurot (kogus 1 transfeer). Arve kohaselt kuulus tasumisele 7442 eurot. Arvelt nähtub, et tasumisele kuuluv summas 7442 on laekunud XXX AS kontole. Samuti nähtub arvelt reisijate lühendite selgitus: R1: A U. Maksetähtaeg 21.11.2013. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 19.11.2013 (kriminaaltoimik II lk 124). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U ja Olga Sufijarova. Arve YL14-451 (kriminaaltoimik II lk 115p) 90 (136)
1-22-4276 Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 19.09.2014 arve nr YL14-451. Arve kohaselt müüdi kliendile Lufthansa lennupiletid Tallinn-Frankfurt-Pariis-Frankfurt-Tallinn 2428.09.2014 (R1), maksumusega 1800 eurot (kogus 1 pilet) ning majutus Four Seasons Hotel George V, Paris 24-28.09.2014 (R1), maksumusega 6740 (kogus 1 tuba). Arve kohaselt kuulus tasumisele 8540 eurot. Samuti nähtub arvelt reisijate lühendite selgitus: R1: A U. Maksetähtaeg 03.10.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 13.10.2014 (kriminaaltoimik II lk 125). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U ja Olga Sufijarova. Arve MG14-319 (kriminaaltoimik II lk 115) Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 24.11.2014 arve nr MG14-319. Arve kohaselt müüdi kliendile lennupilet Tallinn-Miami-Tallinn 26.12.14-7.1.15 Lufthansa, Delta Airlines äriklass (kogus 2), maksumusega 8800 eurot ning majutus Marenas Miami 26.12.146.1.15 (kogus 1), maksumusega 8790. Arve kohaselt kuulus tasumisele 17590 eurot. Arvelt nähtub, et tasumisele kuuluv summas 17590 on laekunud XXX AS kontole. Ühikut arvel ei kajastu. Maksetähtaeg 28.11.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 15.12.2014 (kriminaaltoimik II lk 125). Arve nr YL15-195 (kriminaaltoimik II lk 114p) Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 08.04.2015 arve nr YL15-195. Arve kohaselt müüdi kliendile lennupiletid Tallinn-London-Tallinn / A U, maksumusega 1954,27 eurot (kogus 1). Arve kohaselt kuulus tasumisele 1954,27 eurot. Ühikut arvel ei kajastu. Maksetähtaeg 22.04.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 29.04.2015 (kriminaaltoimik II lk 125). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U. Arve YL15-551 (kriminaaltoimik II lk 114) Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 06.10.2015 arve nr YL15-551. Arve kohaselt müüdi kliendile lennupiletid Tallinn-Pariis-Tallinn 14-18.10.2015, Air France ja XXXn Air, maksumusega 2260 eurot (kogus 1). Samuti majutus hotellis Four Seasons George V Paris 14-18.10.2015, maksumusega 6480 eurot (kogus 1). Arve kohaselt kuulus tasumisele 8740 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 20.10.2015. Arvelt nähtub, et tasumisele kuuluv summas 8740 on laekunud XXX AS kontole. Reisjaks on märgitud A U. Ühikut arvel ei kajastu. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 30.10.2015 (kriminaaltoimik II lk 125). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U ja Olga Sufijarova. Arve YL16-155 (kriminaaltoimik II lk 113) Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 14.04.2016 arve nr YL16-155. Arve kohaselt müüdi kliendile airBaltic lennupiletid Tallinn-Riia-Zürich-Riia-Tallinn 21-24.4.2016, maksumusega 2130 eurot (kogus 1). Samuti majutus hotellis Hotel Park Hyatt Zurich 21-24.04.2016, maksumusega 2445 eurot (kogus 1). Arve kohaselt kuulus tasumisele 4575 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 14.05.2016. Arvelt nähtub, et tasumisele kuuluvast summast (4575 eurot) on laekunud 3760 eurot, seega kuulus veel tasumisele 815 eurot. Ühikut arvel ei kajastu. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 17.05.2016 (kriminaaltoimik II lk 127). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U. Kriminaaltoimikust (kriminaaltoimik IV lk 187) nähtuvalt on arve YL16-163 krediitarve arvele YL16-155 summas 3760 eurot. Arve YL16-219 (kriminaaltoimik II lk 112p) Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 25.05.2016 arve nr YL16-219. Arve kohaselt müüdi kliendile Lufthansa lennupiletid (kogus 1) Monaco reisile 2-07.06.2016 (R1), maksumusega 3055 eurot. Samuti majutus Hermitage Monte Carlo hotellis 2-7.06.2016 (R1), 91 (136)
1-22-4276 maksumusega 12180 eurot (kogus 1) ja cabforce business transfeerid lennujaam-hotelllennujaam (R1), maksumusega 220 eurot (kogus 2). Arve kohaselt kuulus tasumisele 15455 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 01.06.2016. Arvelt nähtub, et tasumisele kuuluv summas 15455 on laekunud XXX AS kontole. Reisjaks on märgitud A U (R1). Ühikut arvel ei kajastu. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 02.06.2016 (kriminaaltoimik II lk 127). Arve nr YL16-362 (kriminaaltoimik II lk 112) Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 16.09.2016 arve nr YL16-362. Arve kohaselt müüdi kliendile lennupilet (kogus 1) Tallinn-Viin 29.09.2016 / airBaltic / - ViinTallinn 02.10.2016 /XXXa/, maksumusega 1770 eurot. Samuti majutus Bristol Vienna hotellis ja transfeerid lennujaam-hotell-lennujaam, maksumusega 1500 eurot (kogus 1). Arve kohaselt kuulus tasumisele 3270 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 30.09.2016. Arvelt nähtub, et tasumisele kuuluv summas 3270 on laekunud XXX AS kontole. Reisjaks on märgitud A U. Ühikut arvel ei kajastu. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 26.09.2016 (kriminaaltoimik II lk 127). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U ja Olga Sufijarova. Arve MG16-254 (kriminaaltoimik II lk 111p) Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 30.09.2016 arve nr MG16-254. Arve kohaselt müüdi kliendile lennupilet Tallinn-Miami-Tallinn 19-30.12.2016 SAS äriklass A U, maksumusega 9385 eurot (kogus 1). Samuti majutus hotellis Trump International Miami Suite 19-29.12.2016, maksumusega 11560 eurot (kogus 1). Arve kohaselt kuulus tasumisele 20945 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 14.10.2016. Arvelt nähtub, et tasumisele kuuluv summas 20945 on laekunud XXX AS kontole. Ühikut arvel ei kajastu. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 30.11.2016 (kriminaaltoimik II lk 127). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U. Arve MG16-301 (kriminaaltoimik II lk 111) Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 23.11.2016 arve nr MG16-301. Arve kohaselt osutati kliendile teenusena lennupileti muutust Oslo-Tallinn 30.12.2016, maksumusega 951 (kogus 1). Samuti autorenti Miami Tourico Holidays Chevrolet Tahoe (Premium Class) 25-29.12.2016, maksumusega 983 eurot (kogus 1) ning cabforce transfeer Miami lennujaam-Hotell-Miami lennujaam 19-25.12.2016, maksumusega 280 eurot (kogus 1). Arve kohaselt kuulus tasumisele 2214 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 30.11.2016. Arvelt nähtub, et tasumisele kuuluv summas 2214 on laekunud XXX AS kontole. Ühikut arvel ei kajastu. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 30.11.2016 (kriminaaltoimik II lk 127). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U. Arve YL17-190 (kriminaaltoimik II lk 110p) Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 05.04.2017 arve nr YL17-190. Arve kohaselt müüdi kliendile laevapiletid (kogus 1) Tallinn-Helsingi-Tallinn 8-9.04.2017 Tallink/Silja, maksumusega 107,50 eurot. Samuti majutus hotellis Radisson Blu Royal (kogus 1) 8-09.04.2017, maksumusega 130 eurot ning Helsinki Travel Card (kogus 1), maksumusega 69 eurot. Arve kohaselt kuulus tasumisele 306,50 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 19.04.2017. Ühikut arvel ei kajastu. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 22.05.2017 (kriminaaltoimik II lk 128). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 163) nähtuvalt oli reisjaks A U. Arve YL17-251 (kriminaaltoimik II lk 110) Arvest nähtuvalt väljastati XXX AS poolt Xxx OÜ-le 12.05.2017 arve nr YL17-251. Arve kohaselt müüdi kliendile Lufthansa lennupilet Tallinn-Frankfurt-Nizza-Frankfurt-Tallinn 207.06.2017 (kogus 1), maksumusega 1400 eurot. Samuti majutus hotellis Hermitage 207.06.2017 (kogus 1), maksumusega 3700 eurot ning transfeer lennujaama-hotell-lennujaam 92 (136)
1-22-4276 (kogus 1), maksumusega 198 eurot. Arve kohaselt kuulus tasumisele 5298 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 28.05.2017. Ühikut arvel ei kajastu. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 22.05.2017 (kriminaaltoimik II lk 127). Kriminaaltoimikust (kriminaaltoimik IV lk 179) nähtuvalt on arve YL17-292 krediitarve arvele YL17-251 summas 5298 eurot. Tunnistaja Sven Lõokene (kt II lk 113p-115) ütlustest nähtuvalt, tema Olga Sufijarovat isiklikult ei tunne, teab, et töötas Xxxis, aga ei ole kunagi temaga kokku puutunud. XXX AS on reisiteenuseid müüv ja vahendav ettevõte, mille tegevjuhiks on tema. Nad on koguaeg olnud Xxxi agendid ja nemad Reiseksperdile ka, sedasi oli see ka 2016-2017. Päringule reisijate osas, kasutasid enda infosüsteemi, kus on arvete koopiad ning reisijad on ka tellimuses kirjas. Arve XL17-21, 12.05.2017 - arvele on tehtud kreeditarve, neid reisiteenuseid ei ole kasutatud. Sellist reisi ei ole toimunud. Arve XL17-190, 05.04.2017 - üks reisija, A U. Arve MG16-301, 23.11.2016, Oslo-Tallinn – reisjaks A U. MG16-254 - ainuke reisija, A U. Arve YL16-361, 16.11.2016, Tallinn-Viin - reisijad A U ja Olga Sufijarova. Arve YL16-219, T P seletus, arve puudub – reisijaks olid A U, Olga Sufijarova, G S ja K U. Arve YL16-155, 14.04.2016, TallinnRiia-Zürich - reisile on tehtud kreeditarve YL16-163, järgi on jäänud leppetrahv ühe öö majutuse eest, reisija on olnud A U. See on tühistatud reis. Leppetrahv oli 3760 eurot. Leppetrahv tehti kuna reis on tühistatud, tellitud ja tühistatud. Tühistatud ilmselt liiga hilja, seepärast on jäänud ühe öö majutuse hind. Arve YL15-615, 10.11.2015, on reisijaks Hans Eberling, arve on teinud T P. Arve YL15-551, 06.11.2015, Tallinn-Pariis-Tallinn, koos ööbimisega – reisijad A U ja Olga Sufijarova. Arve YL15-195, 08.04.2015, Tallinn-LondonTallinn, arve peal on A U – reisjaks A U, üksinda. Arve MG14-319, Tallinn-Miami-Tallinn, ööbimine, 17 590 eurot – reisijad A U ja Olga Sufijarova. Siia on juurde pandud ARP-kaardid, mis said tellimuse vormistamisel klientidele vormistatud. Neil on üks programm, aga erinev moodul agendi teenindamiseks. Tiia on kasutanud agenditeeninduse moodulit. Tellimuse kinnitused ja arved saadeti kliendile, aga edasi võib kliendi vastutuseks olla, kuidas arved edasi esitatakse. Need ei ole selles mõttes agendimüügi arved. Paar-kolm tükki on sellised, mis on tavakliendimüügi järgi vormistatud ehk arvele on märgitud üks, aga tegelikul on kaks reisijat. Arve XL14-451, 19.09.2014, Tallinn-Frankfurt-Pariis-Frankfurt-Tallinn – reisijad A U ja Olga Sufijarova. Arve YL13-564, 07.11.2013, Tallinn-Helsingi-Tallinn, majutus Gran Canarias – reisijad A U ja Olga Sufijarova. Arve YL13-375, 25.07.2013, Tallinn-Pariis-Tallinn – reisijateks A U ja Olga Sufijarova. Arve YL12-603, 06.09.2012, Tallinn-StockholmAmsterdam, hinnaga üle 7500 – reisija A U üksi. Arve XL12-392, 15.08.2012, lennureis Helsingi-München, majutusega reisija A U. Arve YL12-248, 30.05.2012, Tallinn-BrüsselNizza-Tallinn, majutusega, üle 3000 – reisija A U. Arve YL12-187, 10.04.2012, Tallinn-PariisTallinn, üle 200 euro – reisija A U. Arve 308, seerianumber XL11, 03.08.20111, TallinnVeneetsia reisija A U. Arve 231, seerianumber YL11, 20.05.2011, Tallinn-Riia-Nizza reisija A U. Arve 149, seerianumber YL11, 06.11.2011, lennureis Tallinn-Kopenhaagen, majutusega reisijad A U ja Olga Sufijarova. Arve 8, seerianumber YL11, 11.01.2011, Tallinn-Kopenhaagen alates, majutus, üle 400 euro – reisijad A U ja Olga Sufijarova. Arve YL10-399, 08.09.2010, majutusega, Tallinn-Riia-Barcelona - reisjaks oli A U. Arve 352, seerianumber YL10, 09.08.2010, Tallinn-Pariis-Tallinn - reisijaks A U ja Olga Sufijarova. Tunnistaja ei tea, mis eesmärgil need reisid olid. Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 106pö jj) reisidega seoses on järgnevad. Esimene Nizza arve oli tühistatud, oli teine arve. Oslo ei meenu. Miamis, Viinis, Monacos, Pariisis, Malaisias, Helsingi, München, Barcelona, Frankfurt, Tallinn, Nizza, Dubai on käinud, see on lisatasuna saadud. Ei ole käinud: Oslo, Šveits, Zürich, London (A käis seal mingil Läti messil), Grand Kanaari, Mallorca. A pidevalt otsis uusi sihtkohtasid, Dubaisse läks ka tema ettepanekul, muutus populaarseks. A kutsus teda kaasa, et lendaks koos. Al oli tööga seotud, tema pakkus, et hüvitaks midagi, Ad oli vaja toetada. Tema kasutas boonustena. Ööbinud on eraldi tubades. Ta ei tea nt miks mõnel arvel on 1 tuba, ta võttis alati eraldi toa. 93 (136)
1-22-4276 Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) ütlused reisiarvetega seonduvalt on järgmised. A volitused olid piiratud kõigepealt selle tegevuse sisuga ja ettevõtte ei tegelenud mingi muu tegevusega, ainult reiside müügiga. Samuti oli piiratud ka geograafiline aspekt, st et müük toimus ainult Eestis. Uute sihtkohtade valiku jaoks oli ettevõttes eraldi alajaotus, mis oli Leedus. Eestis oli selles alajaotuses üks töötaja, kes töötas ühises meeskonnas Leedus ja see oli K O. Nende ülesandeks oli otsida uusi suundi ja olemasolevates suundades tagada, et müük toimiks. See oligi tootmise protsess ja see ei olnud ettevõtete juhtide funktsioon. Olga ja A töö funktsioonide järgi sellised reisid (uute suunade otsimine ja ülevaatamine) nende töökohustuste hulka ei kuulunud. A käis aeg ajalt Leedus. Samuti tema pädevusse kuulus ka Lätis käimine, aga kõik muud reisid olid tema puhkus. Töötajatele pakuti tavaliselt soodustusega lennupileteid ja mõnikord tegi reisi hotell teatud lisasoodustuse. Reisikindlustust pakuti klientidele. Tööreise Nizzasse mais 2017 ei olnud. Xxxil ei olnud mingeid reise Prantsusmaale ja ei plaaninud ka. Aprillis 2017 on sõidetud Helsingisse – tegemist ei ole tööreisiga. Ettevõte ei teostanud müügitegevust Soomes. Teab, et Al on vend, kes elab Soomes, et võib-olla sõitis külla. Arvete kohta selgitab tunnistaja, et need ei olnud Xxxiga seotud ärireisid. Kõigi toodete küsimustega tegeles eraldi alajaotus, mitte ettevõtte juht. Tunnistaja selgitab, et arvel esitatud summad lennupiletite osas on enamasti kahe inimese jagu ja hotelle tavaliselt müüakse tubade kaupa, mitte kohtade kaupa. A pidi oma puhkusereisid kooskõlastama oma otsese juhiga, kes on L, kes on ettevõtete grupi juht. Ja täpselt samamoodi komandeeringud, kui ta tahtis kuhugi minna, siis pidi ta seda kooskõlastama oma otsese juhiga, kes oli L. Ettevõte asjus tema põhilised reisid olid seotud Läti või Leeduga ja siis teadsid, kui ta käis seal. Tunnistaja G R (kt II lk 83p-84) kinnitab samuti, et sisuliselt oli Xxxis tooteosakond, kes oli vastutav hotellidega lepingute sõlmimise eest. Nende vastutus oligi valida partnerid välja, sõlmida nendega lepingud nendesse sihtkohtadesse, kuhu Xxx lendas. Osakond asus Leedus. Tema teada käis Xxx OÜ juhtkond komandeeringutes nendes sihtkohtades, millega töötasid, see tähendab ka väljaspool Balti riikide piire. Töötajad, kes töötasid otseselt toodete arendamisega, see on siis reservatsioonide osakond ja toodete osakond. Juhi komandeeringute kohta ei oska praegu täpselt vastata. Andmed olid esitatud agregeeritud kujul ehk üldistatud kujul, siis nendest ei kajastanud ka isikute komandeeringute kuju. OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et XXX AS on Xxx OÜ edasimüüja, neid seob lepinguline koostöö, nad müüvad Xxx reise edasi. Sihtkohad valib tooteosakond, põhiliselt Leedus. On koos edasimüüjatega tutvumisreisid, valiku kes läheb kaasa teeb müügi ja tooteosakond. Juhtkond käis Leedu - Läti piires, võis ka sihtkohta kaasa minna. Ei tea, et raamatupidaja oleks käinud. Ei mäleta, et töötajad oleksid motivatsioonipaketina terve reisi saanud, võisid saada soodustust T T (kt II lk 39pö-48pö) kinnitab, et 90% tooteosakond on Leedus, siis partnerite ja sihtkohtade leidmine käis seal. Tema käis koos edasimüüjatega tutvumas sihtkohtade ja hotellidega edasimüüjatele korraldati agendireise - Eestist 10-20 edasimüüjat lähevad sihtkohaga tutvuma ja üks inimene on ka Xxxist kaasas, kas müügiosakonnast või broneeringute haldurite osakonnast. Ei tea, et Olga Sufijarova oleks kaasas käinud, A U võis 1-2 korda käia - Kreeta, Kreeka võib olla. Ei tea kas juhtkonnale olid eraldi reisid ette nähtud. Reiside sihtkohad valis Leedu. A ei ole rääkinud talle, et oleks ise käinud võimalike uute sihtkohtadega seoses reisidel. A J kt II lk 48pö-54pö) kinnitab samuti, et sihtkohtade ja välispartnerite valimisega tegeles nende meeskond, Eesti poole pealt tootejuht K O. Kohapeale sõitis vajadusel Ksenia ja Leedust keegi. Olga Sufijarova oli pearaamatupidaja, tema ei osalenud reisi sihtkohtade valimisel. Arvab et A osales sihtkohtade valimisel, kuid ise kohal ei käinud. Tunnistaja S G (2 kd lk 117-126) selgitas, et Olga Sufijarova käis ka komandeeringutes Leedus ja Aga käisid nad kuskil. 94 (136)
1-22-4276 Tunnistaja (endine kahtlustatav) K N (endise nimega L, kt III lk 41 pö) selgitab, et töötajatele oli võimaldatud reisile minek soodushinnaga. Alguses olid summad suuremad, pärast poole pani Leedu pool piiri ette. Näiteks alguses võimaldati tasuta, hiljem küsiti sisseostu hinna osa tagasi. Leedu pool pidi olema sellest teadlik, sest kogu hotellinduse ostis Leedu pool sisse. Kõik majutuslepingud sõlmiti Leedu poolt. A käis kindlasti reisidel, mis olid sihtkohtadega seotud, kuid kas ka mujal, ei oska tema öelda. Olga Sufijarova osas ei oska ta vastata. Oli huvi laieneda Venemaale, Soome, huvi oli ka Leedul. Kuid seda ei tehtud, ei tea miks. 18.02.2021. a asitõendi vaatlusprotokollist (kriminaaltoimik V lk 42-70) nähtuvad kirjavahetused nii A Ui, G Sufijarova kui ka Olga Sufijarova vahel, millised on seotud reisidega. Nt: 1) 17 e-kirja on saadetud ajavahemikul 27.11.2014 kuni 19.07.2017 xxx, xxx, xxx ja xxx vahel. E.kirjade sisuks on lennupiletid Tallinn-London, London-Tallinn. 2) 31.05.2016 A Ui (xxx) poolt saadetud e-kiri G S (xxx), millega saadetakse edasi A Uile (xxx) xxx poolt saadetud e-kiri, mille pealkirjaks on Hotell Hermitage ja kirja sisuks Hotel Hermitage küsimustik. Käesolevas asjas on vaadeldud 02.02.2021. a asitõenditena K O elukohast äravõetud sülearvutite sisu (kriminaaltoimik V lk 40-79), asitõendi vaatlusprotokollist (kriminaaltoimik V lk 71-77) nähtuvad K O elukohast xxx äravõetud sülearvuti Dell kõvaketalt saadud pildid ning märgitud andmetest nähtub nagu öeldud mh A Ui ja tema lapse ning Olga Sufijarova ja tema lapse ühine reisiplaneerimine A Ui poolt läbi reisikorraldaja XXXst ning andmete edastamine nii Olga Sufijarovale kui G S. Sealjuures vaatlusele lisatud fotode väljatrükist, lisaks ühisele reisimisele, tuleb erinevalt Olga Sufijarova enda väidetust asuda seisukohale, et tema ja A Ui suhted olid enam kui sõbralikult lähedased. Fotolt nähtavalt on nende kehad vastastikku koos, nad on teineteise embuses, Olga Sufijarova käed on ümber A Ui kaela seotud asendis ning A Ui üks käsi paistab Olga Sufijarova selja vastas. Nende näod on teineteise vastas, A Ui silmad suletud, pea kaldu, mõlema huuled kokkupuutuvalt kohakuti (kriminaaltoimik V lk 77). Selline pilt tekitab objektiivses kõrvalvaatajas arusaama, et nad on suudlemas.. Piltidel on näha A Uil (isikusamasus on tuvastatud kriminaaltoimik V lk 79 oleva PPA kodakondsusja migratsiooni portreefaili alusel) ja Olga Sufijarovat (isikusamasus on tuvastatud kriminaaltoimik V lk 78 oleva PPA kodakondsus- ja migratsiooni portreefaili alusel). Tunnistaja ütlustest nähtuvalt Leedu juhtkond teadis, kui A U viibis nn ärireisil, käesolevalt sellistes reisides ka süüdistust ei ole esitatud. Samuti on üheselt tuvastatud, et tootearendusega, sh uute sihtkohtade valikuga tegeles tooteXXX peamiselt Leedus. Olga Sufijarova kui pearaamatupidaja ei pidanud ega saanud ka nö firma kulul reisida, selleks puudus tööalane vajadus. Reisidest nähtuvad samuti sihtkohad, mis ei ole seostatavad Xxx sihtriikidega. Ning nagu öeldud, toimusid juhatuse liikme ärireisid Baltikumi piirdes. Reiside puhul on samuti tähelepanuväärne, et reisisid nii A U üksinda kui koos Olga Sufijarovaga kui ka koos ja eraldi lastega. Märgitu annab aluse arvamiseks, et tegemist oli puhkuse mitte tööreisidega ning alused reisida Xxx OÜ kulul, puudusid. Tegemist ei ole ei majandustegevusega ega nagu eelnevalt korduvalt öeldud, lisatasudega. Juhul, kui A U reisinuks uute sihtkohtade leidmiseks, olnuks professionaalselt põhjendatud reisida koos tootegrupi töötajaga, mitte pearaamatupidaja prokuristiga, kellel selles osas sõnaõigus puudus. Teisalt, tervislikel põhjustel reisiraskuste korral on loomulik kaasa võtta lähedane isik, mitte asjasse puutumatu kolleeg. Olga Sufijarova põhjendused, et A U teda vaid tervislikel põhjustel kaasa kutsus, ei ole seega veenvad. VI Üritustega seonduv Edasiselt analüüsib kohus kokkuvõtvalt üritustega seonduvaid ülekandeid, mis ometi ei oma seost Xxx Oü majandustegevusega, vaid on taaskord seotud isiklike kulutuste kandmisega Xxx OÜ arvelt. 95 (136)
1-22-4276 Xxx OÜ pangakontolt on tehtud OÜ-le xxx järgmine ülekanne: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
28.07.2015 1 920,00 OÜ xxx \ Arve 150045 Arve 150045 (kriminaaltoimik I lk 134), kuupäev 27.07.2015 Arvest nähtuvalt on xxx esinenud 25.07.2015. Arve maksjaks on märgitud Xxx OÜ. Arve on esitatud summas 1600 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 320 eurot ehk kokku kuulus tasumisele 1920 eurot. Maksetähtaeg 03.08.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 28.07.2015 (kriminaaltoimik I lk 135). Olga Sufijarova ütluste (kt III lk 102 pö jj) kohaselt ühel jõuluüritusel xxx esines, agendiüritustel tema ise ei käinud (ega tea, kes seal esinesid). xxx elukaaslasega koos tegid mingit reklaamikampaaniat sotsiaalmeedias ja sealt lendasid neile (Xxx), rääkisid kui hea on Xxxi poolt lennata. Tema isiklikult seda 25.07.2015 esinemist ei ole näinud. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et mingeid andmeid sellel kuupäeval toimunud Xxxi ürituse kohta temal ei ole. Käis kõikidel suvepäevadel, mis tollel ajal toimusid. Ei mäleta, et keegi oleks (suvepäevadel) laulnud, aga oli DJ. ORi ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad eelöeldut. Tegemist on suvise üritusega, suvepäevade raames ei olnud esinejaid. Vaatas esinemised üle, nende hulgas ei olnud sündmust, mis toimus sellel kuupäeval. Esinejate korraldamisega tegeles tema. Turundus oli selle poole eest vastutav koostöös sündmusega otse või sündmuse korraldajaga sai valik tehtud. Suvepäevad olid koos Leedu - Lätiga ja väiksemad üritused 3-4 korda aastas Eestis meeskonnaga. Korraldamisega tegeles põhiliselt turundusosakond, suvepäevadel esinejaid ei olnud, need olid sportlikud. Esindajad olid edasimüüjatega seotud üritustel, talve ja suvehooaja avamistel ning need käisid läbi sündmus- turundusfirma, selle kaudu oli kogu catering, esineja jm korraldus, sh tehnika. Tehnika võis olla ka esineja poolne. Tasuti kogu korralduse eest sündmuskorraldusfirmale. Enamasti xxx OÜ. Tunnistaja S G (kt II lk 117-126) kinnitab, et xxx käis Xxxi üritusel esinemas jõulude ajal. Tunnistaja T T (kt II lk 39pö-48pö) kinnitab, et XXX on osalenud kas edasimüüjate peol või jõulupeol, OR tegeles korraldamisega. Tunnistaja A J (kt II lk 48pö-54pö) kinnitab, et on käinud 2010- 2015 kõigil tänuüritustel - suve ja talvekataloogi avamistel, ei tule meelde, et XXX oleks esinenud. XXX kontserdil oli XXX, nad olid sponsorid, aga tegemist oli XXX kontserdiga, mitte nende üritusega. Avaliku Google otsingu järgi leiab seose XXX ja Xxx vahel aastast 2017, seoses Kreetaga. httpsXXX , muid seoseid ei ole kohus tuvastanud ega ole ka ühtegi muud tõendite kohtule esitatud. Eeltoodu alusel leiab kohus, et on üheselt tuvastatud, et arvel märgitud kuupäeval ei ole XXX esinenud Xxx OÜ üritusel, kuivõrd sel ajal ei ole ühtegi üritust Xxx OÜ majandustegevusega seotult toimunud ning antud makse ei ole toimunud Xxx OÜ volitusel. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmised ülekanded: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
28.07.2015 1 404,00 XXXX OÜ \ Arve 613 13.06.2016 1 584,00 XXX OÜ \ Arve 715 Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve 613 (kriminaaltoimik I lk 145), kuupäev 26.07.2015
96 (136)
1-22-4276 Arvest nähtuvalt tellis Xxx OÜ XXX OÜ-lt toitlustamise teenust juuli 2015 kogumaksumusega 1170 eurot. Arve väljastati summas 1170 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 234 eurot ehk tasumisele kuuluis 1404 eurot. Arvelt nähtuvalt on Xxx OÜ kontaktisikuks märgitud A U. Maksetähtaeg 01.08.2015. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 28.07.2015 (kriminaaltoimik I lk 146). Arve 715 (kriminaaltoimik I lk 144), kuupäev 07.06.2016 Arvest nähtuvalt tellis Xxx OÜ XXX OÜ-lt toitlustamise teenust juunis 2016 kogumaksumusega 1320 eurot. Arve väljastati summas 1320 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 264 eurot ehk tasumisele kuuluis 1584 eurot. Arvelt nähtuvalt on Xxx OÜ kontaktisikuks märgitud A U. Maksetähtaeg 14.06.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 13.06.2016 (kriminaaltoimik I lk 147). Seega väljastas XXX OÜ Xxx OÜ-le kaks arvet 26.07.2015 ja 07.06.2016, arvete sisu toitlustus juunis 2016 ja juulis 2015, kogusummas 2 988 eurot. Volli Grill on toitlustusteenuseid pakkuv ettevõte (kriminaaltoimik VI lk 30). Olga Sufijarova ütluste (kt III lk 103 pö) kohaselt võis see olla seotud mingite üritustega, sel perioodil algas talviste reiside presentatsioon. Tema isiklikult ei ole käinud XXX söömas. Üritused ei olnud üksnes Tallinnas, igas linnas olid agendid, bürood. Arve esitati, kui oli eelnevalt läbi räägitud. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab oma ütlustes, et see ei saanud olla ettevõttega seotud üritus, ei tea milliseks otstarbeks see on. Ärilõuna peab olema kajastatud raamatupidamises nii, et peab olema sisedokument, kus on märgitud, kellega on lõunastatud ja peab olema selgelt raamatupidamises kajastatud, et see on esinduskulu. Kuriteokaebusele sai need lisatud, kuna need tundusid mitte omavat midagi ühist ettevõtte tegevusega. Kui eelarvest oli jääk nt esinduskulude osas, siis A ei võinud seda raha ära kulutada, see oli mõeldud ettevõtte tarbeks, mitte isiklikuks kasutamiseks. Need piirangud või limiidid esinduskulude kohta olid kavandatud juba eelarvega. Oli selge, et ettevõtte juht ei olnud paigutatud mingi sendi täpsusega teatud piiridesse. Tal oli vabadus varieeruda teatud piires. A Ui ja Olga Sufijarova ajal ületati neid piire. OR ütlustest (kt II lk 59-72) nähtub, et tema ei ole (nende arvetega seoses üritustega) kokku puutunud. Asukoht XXX - seal ei ole toimunud mingi üritus aastal 2016. Suured sündmused olid seotud sündmusturundusfirmaga, kus oli tellitud ka catering. Eraldi ei ole sellist läbi käinud. T T (kt II lk 39pö-48pö) kinnitab, et ühisüritused olid iga aastased korporatsiooni suvepäevad, iga maa korraldas enda riigis. Meeskonna siseselt jõulude ajal. Eestis korraldas suvepäevi OR, turundusjuht. Seega ei ole leidnud kinnitust ka tunnistajate ütlustega, et taoline toitlustus oleks tellitud Xxx OÜ majandustegevusega (mõne üritusega) seoses. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX XXX OÜ-le järgmised ülekanded, halliga tähistatud arve puudu: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
20.02.2014 1 811,25 XXX XXX OÜ \ Arve 18 02.09.2014 623,60
XXX XXX OÜ \ Arve 183 27.08.14.a
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve 18 (kriminaaltoimik I lk 148), kuupäev 14.02.2014 Arvest nähtuvalt tellis Xxx OÜ XXX XXX OÜ-lt toitlustamise teenust 14.02.2014 kogumaksumusega 1509,38 eurot. Arve väljastati summas 1509,38 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 301,87 eurot ehk tasumisele kuulus 1811,25 eurot. Maksetähtaeg 19.02,2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 20.02.2014 (kriminaaltoimik I lk 149). 97 (136)
1-22-4276 Arve 183 27.08.14.a Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 149), nähtuvalt tasuti XXX XXX OÜ-le 02.09.2014 623,60 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve 183 27.08.14.a. Seega väljastas XXX XXX OÜ Xxx OÜ-le ühe arve 14.02.2014, mille sisuks oli toitlustamise eest 14.02.2014, kuid Xxx OÜ kontolt teostati XXX XXX OÜ kontole kaks makset 20.02.2014 ja 02.09.2014, kogusummas 2 434,85 eurot. Olga Sufijarova ütluste (kt III lk 103pö) kohaselt tema ise ei ole seal käinud. See oli õhtusöök partneritega peale messi. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) ei tea mis sündmusega on tegemist. OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et nimi OÜ XXX XXX ei ütle isikule midagi. Toitlustamine 14.02.2014 - ei tea, mis arve see on, aga ei ole seotud Xxxiga. XXX aadressil ei ole Xxx OÜ üritust olnud. XXX oli üks koostööüritus Türgi esindajatega. Täpselt ei mäleta kuupäeva. See võis olla seotud veebruarimessiga, mis toimub 1. või 2. nädalavahetusel veebruaris, võib-olla, ei oska öelda. Ei mäleta, oli kaua aega tagasi. Koos olid seal paarkümmend inimest. Ärilõunate maksmisega tegeles tegevjuht, Türgi esindus. Tema ärilõunat nt olid kuluarvestusega, maksis ära, esitas tšeki ja sai raha tagasi. On käinud juhtkonna paaril koosviibimisel, kus käidi ka söömas. Kõige eest maksti kohapeal. Eelnevaid ütlusi arvesse võttes, sh seda, et septembris messi ei ole toimunud ja teisel juhul leidis äripartneritega ärilõuna aset teises kohas ning tavaliselt tasuti ärilõunate eest teisel viisil (arve tasuti kohapeal, esitati kulutšekk, samuti oli A Uil kasutada krediitkaart, esinduskulu kohta puuduvad raamatupidamises dokumendid - kellega nt lõuna aset leidis), leiab kohus, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud arve ja ülekandega. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmised ülekanded: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
13.01.2016
290,00
XXX OÜ \ Arve 338
Arve 338 (kriminaaltoimik II lk 89) Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le XXX poolt 08.01.2016 arve, mille sisuks oli lasermäng P3 R-P ning ruumide rent, maksumusega 290 eurot. Maksetähtaeg oli 17.01.2016. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 13.01.2016 (kriminaaltoimik II lk 90). XXX OÜ tegevusvaldkonnaks on lõbustus- ja vabaaja tegevused (kriminaaltoimik VI lk 5152). Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 106) selgitavad, et temale ei tule meelde (see arve), firma võis paljusid asju rentida. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) kinnitab, et ettevõtte tegevusega see ei ole seotud. Tundub, et see on ostetud lastele mängimiseks laseršõu. OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et koostööd antud äriühinguga ei ole olnud ja ei olnud ühtki üritust ka. Ükski tunnistaja ei mäletanud asutuse ürituse toimumist sellises kohas. Nähtuvalt süüdistusaktist on A Ui poeg K U sündinud 17.01.2006. Üldteadaolevalt oli XXX OÜ populaarne laste sünnipäeva pidamise koht ning antud juhul on arvel esitatud kuupäev 13.01.2013 (pühapäev) äärmiselt lähedane just K Ui sünnipäevale (17.01), mis viitab kohtu hinnangul sellele, et seal on peetud märgitud ajal A Ui poja sünnipäeva. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud OÜ-le XXX järgmised ülekanded, halliga märgitud arved puudu: 98 (136)
1-22-4276 Kuupäev
Summa EUR
10.05.2010
OÜ XXX \ Arve nr 54
20.05.2010
OÜ XXX \ Arve nr 62
03.06.2010
OÜ XXX \ Arve nr 69
09.07.2010
OÜ XXX \ Arve nr 92
30.09.2010
OÜ XXX \ Arve nr 135
11.10.2010
OÜ XXX \ Arve nr 141
25.11.2010
OÜ XXX \ Arve nr 159
10.01.2011
OÜ XXX \ Arve nr 04/07.01.2011
09.02.2011
OÜ XXX \ Arve nr 18
17.02.2011
OÜ XXX \ Arve nr 24
28.02.2011
OÜ XXX \ Arve nr 26
09.03.2011
OÜ XXX \ Arve nr 37 (hw1100239)
26.05.2011
OÜ XXX \ Arve nr 71 / hw1100544
22.01.2013
OÜ XXX \ Arved 261, 267
19.02.2013
OÜ XXX \ Arved hw1300279, 1300283
02.04.2013
OÜ XXX \ Arved 59, 75
10.04.2013
OÜ XXX \ Arved 81, 82
03.06.2013
OÜ XXX \ Arve 110
12.06.2013
OÜ XXX \ Arve 124
03.07.2013
OÜ XXX \ Arve 138/28.06.2013
09.07.2013
OÜ XXX \ Arve 141-2013
EEK, Kellele \ Selgitus
38-2013,
18-2013
/
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve nr 54 (kriminaaltoimik II lk 54p), kuupäev 05.05.2010 Arvest nr 54 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 05.05.2010 kuni 09.05.2010 erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika installeerimine ja transport. Arve esitati summas 45000 krooni, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 9000 krooni ehk tasumisele kuulus 54000 krooni. Arvel on näidatud ka tasumisele kuuluv summa eurodes, s.o tasumisele kuulus 3451,22 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 10.05.2010. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U ning kaup tehnika saadi kätte 05.05.2010. Arve tasuti Xxx OÜ 10.05.2010 (kriminaaltoimik II lk 52). Arve nr 62 (kriminaaltoimik II lk 50p, 51), kuupäev 19.05.2010 Arvest nr 62 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 20.05.2010 kuni 23.05.2010 (vastavalt lepingule 190510-1 19.05.2010) erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika installeerimine ja transport. Arve esitati summas 60000 krooni, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 12000 krooni ehk tasumisele kuulus 72000 krooni. Arvel on näidatud ka tasumisele kuuluv summa eurodes, s.o tasumisele kuulus 4601,63 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 20.05.2010. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U 99 (136)
1-22-4276 ning kaup tehnika saadi kätte 18.05.2010. Arve tasuti Xxx OÜ 20.05.2010 (kriminaaltoimik II lk 52). Arve nr 69 (kriminaaltoimik II lk 49p, 50), kuupäev 02.07.2010 Arvest nr 69 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 22.06.2010 kuni 27.06.2010 (vastavalt lepingule 020610-1 02.06.2010) erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika installeerimine ja transport. Arve esitati summas 45000 krooni, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 9000 krooni ehk tasumisele kuulus 54000 krooni. Arvel on näidatud ka tasumisele kuuluv summa eurodes, s.o tasumisele kuulus 3451,22 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 09.07.2010. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arve tasuti Xxx OÜ 03.06.2010 (kriminaaltoimik II lk 52). Arve nr 92 (kriminaaltoimik II lk 49), kuupäev 08.07.2010 Arvest nr 92 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 09.07.2010 kuni 11.07.2010 erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika installeerimine ja transport. Arve esitati summas 45000 krooni, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 9000 krooni ehk tasumisele kuulus 54000 krooni. Arvel on näidatud ka tasumisele kuuluv summa eurodes, s.o tasumisele kuulus 3451,22 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 09.07.2010. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arve tasuti Xxx OÜ 09.07.2010 (kriminaaltoimik II lk 52). Arve nr 135 (kriminaaltoimik II lk 48p), kuupäev 01.10.2010 Arvest nr 135 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 05.10.2010 kuni 10.10.2010 (vastavalt lepingule nr 111010-1 01.10.2010) erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika installeerimine ja transport. Arve esitati summas 45000 krooni, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 9000 krooni ehk tasumisele kuulus 54000 krooni. Arvel on näidatud ka tasumisele kuuluv summa eurodes, s.o tasumisele kuulus 3451,22 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 05.10.2010. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arve tasuti Xxx OÜ 30.09.2010 (kriminaaltoimik II lk 52). Arve nr 141 (kriminaaltoimik II lk 48), kuupäev 11.10.2010 Arvest nr 141 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 13.10.2010 kuni 17.10.2010 (vastavalt lepingule nr 111010-1 11.10.2010) erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika installeerimine ja transport. Arve esitati summas 45000 krooni, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 9000 krooni ehk tasumisele kuulus 54000 krooni. Arvel on näidatud ka tasumisele kuuluv summa eurodes, s.o tasumisele kuulus 3451,22 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 13.10.2010. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arve tasuti Xxx OÜ 11.10.2010 (kriminaaltoimik II lk 52). Arve nr 159 (kriminaaltoimik II lk 47p), kuupäev 25.11.2010 Arvest nr 159 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 26.11.2010 kuni 28.11.2010 (vastavalt lepingule nr 251110-1 25.11.2010) erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika installeerimine ja transport. Arve esitati summas 40000 krooni, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 8000 krooni ehk tasumisele kuulus 48000 krooni. Arvel on näidatud ka tasumisele kuuluv summa eurodes, s.o tasumisele kuulus 3067,75 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 26.11.2010. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arve tasuti Xxx OÜ 25.11.2010 (kriminaaltoimik II lk 52). Arve nr 04/07.01.2011 (kriminaaltoimik II lk 47) Arvest nr 04 nähtuvalt väljastati Xxx OÜ 07.01.2011 arve, mille sisuks oli „Ürituste läbiviimine 26.01.2011 vastavalt lepingu nr 070111-1 07.01.2011“. Arve esitati summas 5000 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 1000 eurot ehk tasumisele kuulus 6000 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 10.01.2011. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arve tasuti Xxx OÜ 10.01.2011 (kriminaaltoimik II lk 52). 100 (136)
1-22-4276 Arve nr 18 (kriminaaltoimik II lk 46p), kuupäev 09.02.2011 Arvest nr 18 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 04.02.2011 kuni 06.02.2011 erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika installeerimine ja transport. Arve esitati summas 4000 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 800 eurot ehk tasumisele kuulus 4800 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 11.02.2011. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arve tasuti Xxx OÜ 09.02.2011 (kriminaaltoimik II lk 52). Arve nr 24 (kriminaaltoimik II lk 46), kuupäev 16.02.2011 Arvest nr 24 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 11.02.2011 kuni 13.02.2011 erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika installeerimine ja transport. Arve esitati summas 4000 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 800 eurot ehk tasumisele kuulus 4800 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 18.02.2011. Arve tasuti Xxx OÜ 17.02.2011 (kriminaaltoimik II lk 52). Arve nr 26 (kriminaaltoimik II lk 45p), kuupäev 23.02.2011 Arvest nr 26 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 18.02.2011 kuni 20.02.2011 erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika installeerimine ja transport. Arve esitati summas 5000 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 1000 eurot ehk tasumisele kuulus 6000 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 25.02.2011. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arve tasuti Xxx OÜ 28.02.2011 (kriminaaltoimik II lk 52). Arve nr 37 / hw1100239 (kriminaaltoimik II lk 45), kuupäev 09.03.2011 Arvest nr 37 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 04.03.2011 kuni 06.03.2011 erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika installeerimine ja transport. Arve esitati summas 4000 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 800 eurot ehk tasumisele kuulus 4800 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 11.03.2011. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arve tasuti Xxx OÜ 09.03.2011 (kriminaaltoimik II lk 52). Arve nr 71 / hw1100544 (kriminaaltoimik II lk 44p), kuupäev 26.05.2011 Arvest nr 71 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 20.05.2011 kuni 22.05.2011 erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika installeerimine ja transport. Arve esitati summas 4800 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 960 eurot ehk tasumisele kuulus 5760 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 31.05.2011. Arve tasuti Xxx OÜ 26.05.2011 (kriminaaltoimik II lk 52). Arved 261-2012, 267-2012 (kriminaaltoimik II lk 42p-43, 43p-44), kuupäev 17.12.2012 ja 31.12.2012 Arvest nr 261-2012 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 01.12.2012 kuni 13.12.2012 erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika installeerimine ja transport. Arve esitati summas 4600 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 920 eurot ehk tasumisele kuulus 5520 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 31.12.2012. Arvest nähtub ka üleandmise-vastuvõtmise akt. Arve väljastas ja tehnika andis kasutusse XXX OÜ juhatuse liige A N. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arved tasuti Xxx OÜ 22.01.2013 (kriminaaltoimik II lk 53). Arvest nr 267-2012 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 14.12.2012 kuni 31.12.2012 erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning tehnika demonteerimine ja transport. Arve esitati summas 5200 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 1040 eurot ehk tasumisele kuulus 6240 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 14.01.2013. Arvest nähtuvalt vormistati ka üleandmise-vastuvõtmise akt. Arve väljastas ja tehnika andis kasutusse XXX OÜ juhatuse liige A N. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arved tasuti Xxx OÜ 22.01.2013 (kriminaaltoimik II lk 53). 101 (136)
1-22-4276 Arved 38-2013, 18-2013 / hw1300279, 1300283 (kriminaaltoimik II lk 39p-40p, 41-42), kuupäev 31.01.2013 ja 18.02.2013 Arvest nr 18-2013 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 17.01.2013 kuni 31.01.2013 erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning telliti ka tehnika transport ja installeeriminedemonteerimine. Arve esitati summas 5500 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 1100 eurot ehk tasumisele kuulus 6600 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 14.02.2013. Arvest nähtuvalt vormistati tehnika üleandmise ja vastuvõtmise kohta ka üleandmisevastuvõtmise aktid 14.01.2013 ja 31.01.2013. Arve väljastas ja tehnika andis kasutusse XXX OÜ juhatuse liige A N. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arved tasuti Xxx OÜ 19.02.2013 (kriminaaltoimik II lk 53). Arvest nr 38-2013 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 15.02.2013 kuni 17.02.2013 erinevat heli-, video- ja valgustehnikat ning telliti ka tehnika transport ja installeeriminedemonteerimine. Arve esitati summas 5700 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 1140 eurot ehk tasumisele kuulus 6840 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 20.02.2013. Arvest nähtuvalt vormistati tehnika üleandmiseks ja vastuvõtmiseks ka üleandmisevastuvõtmise aktid 15.02.2013 ja 17.02.2013. Arve väljastas ja tehnika andis kasutusse XXX OÜ juhatuse liige A N. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arved tasuti Xxx OÜ 19.02.2013 (kriminaaltoimik II lk 53). Arved 59-2013, 75-2013 (kriminaaltoimik II lk 37p-38, 38p-39), kuupäev 15.03.2013 ja 31.03.2013 Arvest nr 59-2013 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 01.03.2013 kuni 14.03.2013 erinevat heli-, video- ja valgustehnikat. Arve esitati summas 3975 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 795 eurot ehk tasumisele kuulus 4770 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 29.03.2013. Arvest nähtuvalt vormistati ka üleandmise-vastuvõtmise akt 01.03.2013. Arve väljastas ja tehnika andis kasutusse XXX OÜ juhatuse liige A N. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arved tasuti Xxx OÜ 02.04.2013 (kriminaaltoimik II lk 53). Arvest nr 75-2013 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 15.03.2013 kuni 31.03.2013 erinevat heli-, video- ja valgustehnikat. Arve esitati summas 4225 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 845 eurot ehk tasumisele kuulus 5070 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 12.04.2013. Arvest nähtuvalt vormistati ka üleandmise-vastuvõtmise akt 31.03.2013. Arve väljastas ja tehnika andis kasutusse XXX OÜ juhatuse liige A N. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arved tasuti Xxx OÜ 02.04.2013 (kriminaaltoimik II lk 53). Arved 81-2013, 82-2013 (kriminaaltoimik II lk 34p-35p, 36-37), kuupäev 08.04.2013 ja 10.04.2013 Arvest nr 81-2013 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 02.04.2013 kuni 08.04.2013 erinevat heli-, video- ja valgustehnikat (Osturalli raames). Arve esitati summas 4200 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 840 eurot ehk tasumisele kuulus 5040 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 15.04.2013. Arvest nähtuvalt vormistati tehnika üleandmiseks ja vastuvõtmiseks ka üleandmise-vastuvõtmise aktid 02.04.2013 ja 08.04.2013. Arve väljastas ja tehnika andis kasutusse XXX OÜ juhatuse liige A N. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arved tasuti Xxx OÜ 10.04.2013 (kriminaaltoimik II lk 53). Arvest nr 82-2013 nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 09.04.2013 kuni 15.04.2013 erinevat heli-, video- ja valgustehnikat (Hullud päevad raames). Arve esitati summas 4200 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 840 eurot ehk tasumisele kuulus 5040 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 15.04.2013. Arvest nähtuvalt vormistati ka üleandmise102 (136)
1-22-4276 vastuvõtmise akt 09.04.2013. Arve väljastas ja tehnika andis kasutusse XXX OÜ juhatuse liige A N. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arved tasuti Xxx OÜ 10.04.2013 (kriminaaltoimik II lk 53). Arve 110-2013 (kriminaaltoimik II lk 33-34), kuupäev 31.05.2013 Arvest nähtuvalt renditi Xxx OÜ nimel perioodil 01.05.2013 kuni 31.05.2013 erinevat heli-, video- ja valgustehnikat. Arve esitati summas 7000 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 1400 eurot ehk tasumisele kuulus 8400 eurot. Arve maksjaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 07.06.2013. Arvest nähtuvalt vormistati tehnika üleandmiseks ja vastuvõtmiseks ka üleandmise-vastuvõtmise aktid nii 01.05.2013 kui 31.05.2013. Arve väljastas ja tehnika andis kasutusse XXX OÜ juhatuse liige A N. Kauba kätte saanud kohal on isiku allkiri, kes eelduslikult oli A U. Arve tasuti Xxx OÜ 03.06.2013 (kriminaaltoimik II lk 53). Arve 124 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 53), nähtuvalt tasuti OÜ-le XXX 12.06.2013 5640 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve 124. Arve 138 / 28.06.2013 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 53), nähtuvalt tasuti OÜ-le XXX 03.07.2013 16920 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve 138 / 28.06.2013. Arve 141-2013 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 53), nähtuvalt tasuti OÜ-le XXX 09.07.2013 8280 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve 141-2013. Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 105) selgitavad, et tema ei tea sellest firmast, üksnes nende kirjete järgi. Ei tea, kuhu need paigaldati. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) kinnitab, et ei ole näinud, et neid oleks kasutatud Xxx tegevuses. Neid arveid oli palju, seda tarnijat teab, aga nende arveid ei saa kuidagi põhjendada nende seoste tegevusega. Need arved tähendavad, et ettevõttes pidi toimuma päris palju üritusi, aga teab, et neid üritusi ei toimunud. OR ütlused (kt II lk 59-72) selgitavad, et Xxxi üritustel ei ole nad kasutanud selle ettevõtte teenuseid. Tegemist on mingi suurema ürituse tehnika komplektiga, sellist üritust, nagu enne mainis, korraldati läbi sündmusturunduseagentuuri, kus oli komplekt sees. Eraldi sellise firmaga kokkupuudet ei ole olnud. 10.04.2013 arve - ei ole sellise firmaga kunagi koostööd teinud. Xxxi esindajana on allkirja andnud A U. 12.12 arvel on tema arvates ka A Ui allkiri. Kindlasti olid A Uil õigus tehnikat rentida, vastu võtta, tagastada, kui rentimine toimus üritusel, ta oli allkirjaõiguslik isik, aga selliseid üritusi ei toimunud lihtsalt Xxxiga seoses. Messide osas võeti pakkumised, vaadati need tegevjuhiga üle ja otsustati, keda messiehituseks palgatakse. Neid on olnud erinevaid aastate jooksul. Selle otsuse tegi A U aga tema oli ka kaastatud otsustuse tegemisele. 2010-2017 osteti sisse meediaplaneerimist Inspired Communicationsilt. Suhtekorraldusteenus osteti sisse algusest Corpora, hiljem MRC Media. Tunnistaja (endine kahtlustatav) K N (endise perekonnanimega L, kt III lk 42) kinnitab, et olid välireklaamid, maksti Tallinna linnale reklaamimaksu. Nimi XXX on tuttav, selle teenuseid võidi reklaamimisel kasutada. Seega ei tea ka selle asjaolu osas tunnistaja midagi kindlat väita. Samuti viitab kohus, et tegemist ei olnud ka tema töövaldkonnaga. Kohus viitab taaskord sellele, et kannatanu on esitanud arved, mis ei oma seost Xxx OÜ majandustegevusega. Ürituste korraldamisega tegeles OR kas üksi või koostöös A Uiga. Samuti 103 (136)
1-22-4276 on selgunud, et ürituste puhul tarbiti nö kogupaketina teenust, mitte eraldi võetuna, nagu antud arved on esitatud. Kuigi kohtul nagu ka Olga Sufijaroval puudub teadmine, mille jaoks antud juhul teenust kasutatud on, lähtub kohus sellest, et Xxx OÜ-ga sellel kannatanu ja tunnistaja Ri ütluste kohaselt seos puudub ning leiab seega samuti, et tegemist ei ole Xxx OÜ volitusel toimunud ülekandega (põhjendatud arve tasumisega). Olga Sufijarova pearaamatupidajana pidi teadma, et sündmusturundust tarbitakse komplektsena, mistõttu pidi ta vähemalt eeldama, et antud arved ei oma Xxx OÜ majandustegevusega seost. VII Tehnika Järgmisena analüüsib kohus tehnikaga seotud etteheiteid, kuivõrd lisaks eelnevale on soetatud ka hulgim tehnikatooteid, mis ei oma seost Xxx OÜ-ga. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud TELIA EESTI AS-le järgmised ülekanded: Kuupäev
Summa
Kellele/Selgitus
17.05.2016
1 599,00
XXX AS \ Arve 53229324
02.01.2017
2 848,00
XXX AS \ Arve MA01791379
29.03.2017
979,00
XXX AS \ Arve 53450404
04.04.2017
749,00
XXX AS \ Arve 53446430
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve 53229324 (kriminaaltoimik I lk 117p) Arvelt nähtub, et XXX AS müüs Xxx OÜ-le 03.05.2016 DJI Phantom 4 (droon). Arve esitati kokku summas 1332,50 eurot, millele lisanud käibemaks 20%, s.o 266,50 eurot ehk kokku 1599 eurot. Maksetähtaeg 17.05.2016. Kauba võttis vastu A U. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 17.05.2016 (kriminaaltoimik I lk 119p). Arve MA01791379 (kriminaaltoimik I lk 117) Arvelt nähtub, et XXX AS müüs Xxx OÜ-le 28.12.2016 Microsoft Office Mac Home and Business 2016 (inglisekeelne), maksumusega 249 eurot ja sülearvuti Apple MacBook Pro retina ekraaniga, maksumusega 2599 eurot. Arve esitati kokku summas 2373,33 eurot, millele lisanud käibemaks 20%, s.o 474,67 eurot ehk kokku 2848 eurot. Maksetähtaeg 20.01.2017. Kauba sai kätte H Z. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 02.01.2017 (kriminaaltoimik I lk 118). Arve 53450404 (kriminaaltoimik I lk 116) Arvelt nähtub, et XXX AS müüs Xxx OÜ-le 29.03.2017 punase mobiiltelefoni iPhoine 7 Plus 128GB. Arve esitati kokku summas 815,83 eurot, millele lisanud käibemaks 20%, s.o 163,17 eurot ehk kokku 979 eurot. Maksetähtaeg 12.04.2017. Kauba võttis vastu A U. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 29.03.2017 (kriminaaltoimik I lk 118p). Arve 53446430 (kriminaaltoimik I 116p) Arvelt nähtub, et XXX AS müüs Xxx OÜ-le 22.03.2017 49" LED-teler Samsung KI6402, kaubakood UE49KU6402UXXH. Arve esitati kokku summas 624,17 eurot, millele lisanud käibemaks 20%, s.o 124,83 eurot ehk kokku 749 eurot. Maksetähtaeg 05.04.2017. Kauba võttis vastu A U. Tarneaadress XXX. Antud aadressile on nt A U teinud XXX XXXs (kriminaaltoimik I lk 91) kodu-, koduse vara ja kodu vastutusXXX. Samuti on A U lastnud XXX AS-il XXX paigaldada valveseadmed (kriminaaltoimik I lk 68). Arve tasuti Xxx OÜ poolt 04.04.2017 (kriminaaltoimik I lk 119). Seega väljastas XXX AS Xxx OÜ-le perioodil 3.05.2016 kuni 29.03.2017 kokku neli arved summas 6 175 eurot. Arvete sisu droon, sülearvuti, iPhone, teler. 104 (136)
1-22-4276 Phantom 4 Pro V2.0 on toimikus asuva foto kohaselt droon (kriminaaltoimik VI lk 29). Olga Sufijarova ütluste (kt III lk 102 jj) kohaselt seda telefoni kasutas tema ise töös (Iphone 7+), A tõi selle temale. Televiisor tema teada osteti kontorisse, mingi vana võib olla vahetati välja. Temal endal oli tööarvuti Apple, mille A talle ostis. A ise kasutas ka Apple arvutit, ta väga armastas seda (Apple). Kõik Teliaga seonduv oli läbi A, A andis korralduse, et maksta. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) on selgitanud, et kui uus töötaja tuleb tööle, siis antakse talle arvuti ja telefon ning läbipääsukaart. Loetelu pidas IT-osakond. Koos füüsiliste vahenditega sai iga töötaja ka oma e-posti aadressi ja paroolid ettevõtte süsteemiga liitumiseks. IT-osakond varustas töövahenditega, A ei saanud otsustada, kes millised vahendid saab. See arve on lisatud kuriteokaebusele, kuna sellise väärtusega iPhone on ette nähtud ainult ettevõttete juhtidele ja seetõttu on see arve lisatud, et selliseid arveid ei olnud seal mitte üks, vaid mitu. On ilmselge, et üks inimene ei vaja nelja telefoni. A kasutas iPhone. A U on üks inimene kes oleks saanud sellise kalli telefoni. 22.03.2017, 49tolline LED teleri soetamiseks põhjus puudus, kuna ettevõtte konverentsisaalis või kabinetis oli televiisor sel ajal juba olemas. Ja see ei olnud välja vahetatud. 28.12.2016, Microsoft Office Home and Business MacBook sülearvuti osas selgitab tunnistaja, et ettevõttes kasutati ainult Windowsi arvuti tehnikat, sest kogu ettevõtete grupis oli kasutusel ainult Windowsi tarkvara ja Apple ei oleks saanud kasutada. Keegi ei kasutanud ettevõttes Apple arvuti tehnikat. 03.05.2016 arve TJI Fantom4 osas, et ettevõtte ei kasutanud oma tegevuses droone. Olga Sufijarova kasutas punast Iphone. Telia võis olla telefonide ostuks partner, kuid arvutite jaoks olid kindlasti teised tarnijad, mitte Telia. Ettevõtetes ei olnud tavaks ja ei olnud kasutusel Apple arvutisüsteem, sest Apple tehnikaga ei toimi ettevõtte poolt kasutusel olnud tarkvara. OR ütlused (kt II lk 59-72) on järgmised. 29.03.2017 arve, iPhone 7 osas, peale KrMS § 288 lg 9 p 3 avaldatud ütluste avaldamist, selgitas OR, et seda telefoni ei ole olnud Xxx OÜ telefoniaparaatide nimekirjas. Kuna vanad telefonid olid nimekirja alusel, siis sellist telefoni Xxx töötajatel ei ole ja tõenäoliselt ka kuskil seifis ei ole. 49-tolline Led-Teler Samsung, arve 22.03.2017 kohta, et sellise läbimõõduga telerit Xxxis ei ole. Kontoris olid kaks telekat 32- ja üle 50-tolline, rohkem ei ole olnud. 28.12.2016 arve osas, sülearvuti ja Microsoft Office programm, et kuna Xxxis Mac arvuteid ei olnud, ei ole see ka seotud Xxxiga. Kõikide arvutite kohta oli arvestus. Xxxis ei olnud ka kasutusel Mac, enamuses HP ja Lenovo arvutid. Droone ei ole Xxxis kunagi olnud. Arvutid ja sülearvutid olid HP ja Lenovo, telefonid olid Huawei, Samsung, Iphone - tegevjuht koos ITga otsustas telefonide jagamise. Ei tea, et Xxx oleks paigaldanud mõne edasimüüja juurde oma kuludega TV. Reisiesindajaid varustas telefonidega Leedu, kuna suhtlevad otse selle osakonnaga. Tema teada telliti kõik ühiselt, mis puudutab tahvelarvuteid, telefoni omasid ei tea. Kontoris oli kaks telekat, üks oli 55-tolline, kõige uuem, ja teine 32. 32-ne oli vana, vist 2010 ostetud. Põhiline oli konverentsikõnedeks, kasutasid laiema ekraanina. Televiisorite ost mingiks messiks või ürituseks ei olnud kõne all. Ei näinud, et A U oleks kasutanud tööl Maci. iPhone 7 keegi ei kasutanud. Ei mäleta, mis marki iPhone A U 2017 aastal kasutas. Olga Sufijarova kasutas ka iPhone, midagi uuemat. Ei mäleta, mis marki keegi kasutas. Kaugtöö olukorda tutvustas A U. Temalt pidi küsima, kas on võimalik kaugtööd teha, kui ta oli nõus, oli võimalik teha. Tegemist ei olnud personaalse otsusega, vaid pigem, kas selles osakonnas töö ei ole häiritud, vaid et töö saab tehtud ja on olemas tingimused, et kodutööd teha. Kaugtöö tingimuseks olid piisav internetikiirus, kaabelühendus kodudes, kuna broneerimissüsteemid nõuavad kiiremat ühendust. 2015 hakkas A U vähem kontoris käima, kuna tal olid terviseprobleemid. T Tellis (kt II lk 39pö-48pö) ütluste kohaselt olid neil reklaamposterid, bännerid, televiisorid olid vähestes kontorites. TV soetasid ettevõtted (edasimüüjad) ikka ise, mitte Xxx. Klienditeeninduses oli 1-2 televiisorit, täpselt ei mäleta, OR oskab kindlasti vastata. Messil oli ka Xxxil televiisor, kuid kelle oma oli, ei tea. Kui Al vähkkasvaja avastati võis ära olla kaugtööl 105 (136)
1-22-4276 1-2 päeva. Arvutid olid statsionaarsed, Al võis olla laptop. Mobiiltelefonid olid ettevõtte poolt - Samsungid ja Iphone-d. A telefon oli Iphone. A J (kt II lk 48pö-54pö) ütluste kohaselt kontoris oli televiisor, see osteti sinna kus koosolekud toimusid, et telekast saaks vaadata Xxx müüke, avada programme. Temal oli kasutada firma mobiiltelefonina iPhone 3. A andis kõikidele töötajatele iPhoned, kes oli reservation managerid või müügijuhid nagu tema. A tegeles telefonidega. Ainult iPhoned olid. II korrusel oli 1 televiisor, osteti 2010, vahetatud ei ole vahepeal. 2014 andis A kõikidele müügijuhtidele Iphone-d, 2-3 tk. Töötajad kasutasid lauaarvuteid, 1 laptop oli, mis oli Al, Kl ei tea. Olgal oli vist ka laptop. Reklaami - sh plakatite paigaldamisega tegeles OR, väljaspool kontorit rohkem reklaame ei olnud. Tunnistaja S G (kt II lk 117-126) ütluste kohaselt Xxxis oli temal IPhone, Front office’i tüdrukutel ning 4. korrusel kellelgi meie naistöötajatest oli ka see. A U andis 4. korruse töötajatele telefonid ja temale ka. E Sufijarova (kt III lk 18pö) selgitas, et tööl kasutati HP-d, Al oli Mac, nii laua- kui sülearvuti. Telefonid olid Iphone, Samsungid. Tunnistaja (endine kahtlustatav) K N (endise perekonnanimega L, kt III lk 43 pö) andis ütlusi, mille kohaselt kindlasti olid telefonid töötajatel Apple tooted, sest Apple meeldis Ale. Olid nii süle- kui lauaarvutid, olid olemas üleandmise aktid, tema koostatud. Arvutite kohta ei mäleta, kas olid Apple-d. Üleandmise aktid edastas tema raamatupidamisse. Kui Olgal oli töötelefon, siis kindlasti Apple, aga ei tea kindlalt. Kui turule tuli uus IPhone mudel, siis A ostis kõikidele töötajatele. Temal endal (K N) oli isiklik telefon. Telefonide kohta tema akte ei teinud. Mis vanadest telefonidest sai, ei tea. Seega tuleb antud juhule tähele panna järgmisi asjaolusid. Xxx OÜ-s olid nö arvel kasutatavad telefonid, arvutid jm tehnika. Kannatanu on esitanud märgitud tooted, kuna neid ei ole neile teadaolevalt Xxx OÜ soetanud ega töötajatele jaganud. Need soetatud Iphone-d olid liiga kallid tavatöötajate jaoks. Sealjuures tuleb märgata, et Olga Sufijarovat ei ole kordagi eristatud ega märgitud, justnagu temal võinuks olla kallim telefon (nagu nt juhatuse liikmel). Vaid selline erisus toodi välja A Ui puhul, koos selgitusega, et tal ei olnud lubatud omada mitut kallist telefoni samaaegselt. Telerite osas on samuti tuvastatud, et sellist televiisorit Xxx kontoris ei olnud ning Apple sarja arvuteid/sülearvuteid Xxx ettevõttes ei kasutatud. Seega ei ole antud kulud seotud Xxx majandustegevusega. Asjaolu, et Olga Sufijarova ütluste kohaselt, mida kinnitab S G, on telefon Xxx OÜ valduses, ei ole kohtu hinnangul tõendatud. Arvestades, et kannatanu on teinud põhjaliku XXXti ning et vestlusi viisid läbi kannatanu esindajad koostöös advokaatidega, puudub igasugune usutavus selles, et Olga Sufijarovalt võeti ära telefon ja see esitati samas kuriteokaebusesse. Lisaks, märgitu tõepärasus võiks omada tähtsust vaid tsiviilhagisse puutuvalt, kuivõrd omastamine leidis aset telefoni soetamisega ja Olga Sufijarova valdusesse saamisega, misjuhul oleks tegemist vähemalt omastamise katsega ning üldkvalifikatsiooni see ei mõjutaks - lõpule viidud omastamine. Küll aga leiab kohus, et puuduvad alused kahelda selles, et märgitud telefoni ei võetud Olga Sufijarovalt ära. Arvestades, et Olga Sufijarova läbivalt esitatud süüdistust eitab ja enda süüd pisendab ning on valeütlusi andnud, leiab kohus, et kaalukamad on kannatanu ütlused. Samuti ei saa S G anda selle asjaolu osas tõsikindlaid ütlusi, kuivõrd ta ei viibinud ise seal juures vahetult ega näinud tegelikkuses, mis telefonist sai. Ta viibis kõrvalruumis ja läbi osaliselt avatud ukse nägi ja kuulis juhtunut seega osaliselt. S Gi ütlustest nähtub, et ta küsis Gelt, et kas tal oleks võimalik Olgale helistada, mille peale Ge vastas, et Olga telefon enam ei tööta (kt II lk 17). Kohtu hinnangul näitab see Le, et tunnistaja S Gi järeldas, et Olgalt võeti telefon ära, kuid tegelikkuses ta ise ei näinud, et telefon oleks ära võetud, sh mittetagastatud Olga Sufijarovale. Sellist teadmist ei saanudki tal olla. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX AS-le (Euronics kauplused) järgmised ülekanded: 106 (136)
1-22-4276 Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
30.09.2015
5 071,00
AS XXX \ e15091502/e01
13.05.2016
769,99
AS XXX \ Arve A16298704/A17
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Tellimuse nr E15091502/e01 (kriminaaltoimik II lk 30), arve nr A15255637/E01 Arvest nähtuvalt on XXX e-poest ostetud järgmised asjad: 1) 1 tk teler Samsung 65" LED nõgus SUHD, maksumusega 2665,83 eurot; 2) 1 tk pakett medium, maksumusega 87,50 eurot 3) 1 tk Stereo süsteem Harman/Kardon + JBL Kõlar JBL, maksumusega 749,17 eurot; 4) 1 tk Stereo Ressiiver Harman/Kardon (digi sis Kõlarjuhe Hama 2x2,5mm2 10m), maksumusega 10,83 eurot ning1 tk Ekspressomasin Jura 60, must, maksumusega 712,50 eurot. Kokku on arve esitatud summas 4225,83 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 845,16 ehk tasumisele kuulus 5070,99 eurot. Arve maksjaks ja kauba saajaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 30.09.2015. Arve tasuti Xxx OÜ 30.09.2015 (kriminaaltoimik II lk 31). Arve A16298704/A17 (kriminaaltoimik II lk 29) Arvest nähtuvalt on Ülemiste XXX kauplusest 12.05.2016 ostetud Aurupesur-tolmuimeja Kärcher SV7, maksumusega 641,66 eurot, millele lisandus ka käibemaks summas 128,33 eurot ehk tasumisele kuulus 769,99 eurot. Arve maksjaks ja kauba saajaks on Xxx OÜ. Maksetähtaeg 14.05.2016. Arve tasuti Xxx OÜ 13.05.2016 (kriminaaltoimik II lk 32). Olga Sufijarova ütlused (kt II lk 105) väidavad, et pidi ostetama kontori jaoks, et oleks puhtam ja värskem Stereosüsteemid, teler, kõlarisüsteemid, kohvimasin võttis A oma boonustasuna. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et Xxx ei kasuta aurutolmuimejat Kärcherit. Arvel 30.09.2015 taas teler, stereosüsteem ja mitmes osas ja veel üks espressomasin Jura, millised tema arvates ei olnud büroos. OR ütlused (kt II lk 59-72) selgitavad, et Xxx on ostnud mingeid asju Euronicsist, pisividinaid, kaableid, aga survepesurit ei ole Xxxis. Majahalduri poolt koristusfirma koristab teatud intervallidega. 30.09.2015 arvel on teler, 65 diagonaaliga, stereosüsteem, kõlar, espressomasin Jura jne, sellist komplekti ei ole Xxxi kontoris, samuti pole kontoris ka stereosüsteemi. Tunnistaja ORi ütluste ja olustikuga seostamise protokollist nähtub (kriminaaltoimik V lk 141184), et kontoris oli kohvimasin Delonghi. 06.06.2019 leiti ja võeti ära A Ui elukoha läbiotsimisel mh teler Samsung ekraanidiagonaaliga 65“, mudel UE65JS8502T, Jura espressomasin, teleri, multimeedia süsteem ja kõlarid ning nende dokumendid (kriminaaltoimik III lk 148, 149, 167). Asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt (kriminaaltoimik III lk 202, 215) on (luubiga vaadates) teleri Samsung kood sama, mis on märgitud arvel (UE65JS8502TXXH) ehk läbiotsimise protokollis on ekslikult jäänud märkimata kolm viimast tähte. Seega on tegemist sama teleriga, mille osas on Xxx arve tasunud ning samuti on tema elukohast leitud muud arvel märgitud esemed, mistõttu tuleb taaskord tõdeda, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le ülekanne: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
17.09.2014
246,00
XXX OÜ \ Arve 7160
Arve 7160 (kriminaaltoimik II lk 27, IV lk 103) Arvest nähtub, et Xxx OÜ-le on 17.09.2014 müüdud Office Mac Home ja Business 1PK 2011 EN, maksumusega 205 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 41 ehk tasumisele kuulus 246 eurot. Maksetähtaeg 18.09.2014. Arve tasuti Xxx OÜ 17.09.2014 (kriminaaltoimik II lk 28). 107 (136)
1-22-4276 Olga Sufijarova (kt II Ilk 105) ei oska selle arve osas midagi öelda. Vastusest nähtuvalt oli tegu Microsoft Office karbitootega. Kliendi kontaktandmed: OR (kriminaaltoimik IV lk 101). OR ütlused (2 kd tl 59-72) selgitavad, et ta eeldab, et tegemist on Office ́i programmiga Mac ́i arvutile, aga nagu ütlesin, Mac ́i arvutit Xxxis ei olnud. Tema ei ole programmi (Office programmi) tellinud, küll A U palus tal läbi käia ja võtta üks arvuti, see oli tema enda palve, isiklik. Tal paluti arvuti ära tuua tema isikliku arvutina. Tema ise ei ole tellinud Office programmi. Xxxi teada ei olnud seost Xxx arvutiprogrammiga, sest suhtles ka otse it-osakonnaga Leedust. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) kinnitab, et Apple süsteemi ei operatsiooni ega arvutisüsteemide osas ei ole nad kasutanud tarkvara piirangute tõttu. Tunnistaja G R (kt II lk 83p-84 ja ) selgitab, et Apple arvutites ei saa kasutada Xxxi programme, seal on erinev programmikasutus. Tunnistaja S G (kt II lk 117-126) selgitab, et Olga tööarvuti oli vist MacBook, sest kui ta haige oli, töötas ta kodunt. Tal oli tööarvutiga ühendus. Selleks need arvutid (MAC) osteti, et Olga saaks kodunt töötada. A pakkus talle ka, aga keeldus kategooriliselt, sest töö võttis tal niigi palju aega. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud AS-le IM ARVUTID järgmised ülekanded: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
12.06.2013
2 247,58
AS XXX \ Arve 6116060
28.02.2014
579,00
AS XXX \ Arve 7106621
23.12.2014
704,00
AS XXX \ Arve 7138135
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve 6116060 (kriminaaltoimik II lk 69p) Arvest nähtuvalt on Xxx OÜ-le 11.06.2013 väljastatud IM Arvutid AS poolt arve, mille kohaselt osteti Xxx OÜ-le iPad MacBook Pro 15.4" Retina, maksumusega 1832,50 eurot ning Tuscano kandekott, maksumusega 40,48 eurot. Arve esitati kokku summas 1872,98 millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 374,60 eurot ehk tasumisele kuulus 2247,58 eurot. Maksetähtaeg 14.06.2013. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 12.06.2013 (kriminaaltoimik II lk 71). Arve 7106621 (kriminaaltoimik II lk 69) Arvest nähtuvalt on Xxx OÜ-le 27.02.2014 väljastatud IM Arvutid AS poolt arve, mille kohaselt osteti Xxx OÜ-le iPad Air 32GB WiFi Silver, maksumusega 482,50 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 96,50 eurot ehk tasumisele kuulus 579 eurot. Maksetähtaeg 04.03.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 28.02.2014 (kriminaaltoimik II lk 72). Arve 7138135 (kriminaaltoimik II lk 70) Arvest nähtuvalt on Xxx OÜ-le 23.12.2014 väljastatud IM Arvutid AS poolt arve, mille kohaselt osutati Xxx OÜ-le teenusena varuosa vahetamist, maksumusega 38,33 eurot ning samuti müüdi Xxx OÜ-le LED Display Retina, maksumusega 548,34 eurot. Arve väljastati kokku summas 586,67 eurot, millele lisandus ka käibemaks 20%, s.o 117,33 eurot ehk tasumisele kuulus 704 eurot. Maksetähtaeg 28.12.2014. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 23.12.2014 (kriminaaltoimik II lk 72). Vastusest (kriminaaltoimik IV lk 122) nähtuvalt oli IM Arvutid AS konkatiks Olga Sufijarova xxx Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 106) selgitavad, et tema ei oska öelda (arve kohta), praktiseeriti Ipade, et oleks klientidele parem näidata. 108 (136)
1-22-4276 Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et Apple tooteid ettevõte ei kasutanud. Aga Ipadi kohta kehtib samamoodi nagu arvutitel, et ainult Windows. OR (kt II lk 59-72) selgitab, et esindajad on kasutanud Samsungi tahvelarvutit, aga kuskil ei olnud midagi 2012 kanti. 11.06.2013 arve MacBook Pro kohta - ei ole. Ja kandekott - ei ole. MacBooke neid ei olnud. 23.12.2014 varuosad - Ei tea. Tunnistaja ORi ütluste ja olustikuga seostamise protokollist nähtub (kriminaaltoimik V lk 142-184), et töölaudadel on Philips monitorid. Juuresolevalt fototabelilt ei nähtu ka front office laudadel IPade. A J (kt II lk 48pö-54pö) kinnitab, et töötajad kasutasid lauaarvuteid, 1 laptop oli, mis oli Al, Olgal oli vist ka laptop. MAC-e ei tea et oleks olnud. Käesoleva ja eelmise alajaotise osas tuleb tõdeda, et vaidlus puudub selles, et A U eelistas ja soovis kasutada Apple tooteid, kuid selleks puudus Leedu nõusolek. Samuti on tunnistajad selgitanud, et Xxx programme ei saanud kasutada Apple toodetes. Arvestades, et need tooted on temale endale kasutada olnud ning ei ole tuvastatud neid Xxx OÜ nimekirjas (kohapeal ega Leedus), siis on ilmne, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud kuludega, vaid isiklikuks otstarbeks soetatud tehnikaga. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud OÜ-le XXX järgmised ülekanded: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
25.07.2013
2 721,60
OÜ XXX \ Arve 600407
01.08.2013
67,79
OÜ XXX \ Arve 600414
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve 600407 (kriminaaltoimik II lk 91, IV lk 140) Arvest nähtuvalt on tegemist tellimus/ettemaksuarvega, mis väljastati Xxx OÜ-le 21.07.2013 ning mille sisuks olid televiisor Sony 55", televiisori transport-Tallinn ja tehnika häälestus ja transport (kuni 1h). Arve väljastati kokku summas 2268 eurot, millele lisandud käibemaks 20%, s.o 453,60 eurot ehk tasumisele kuulus 2721,60 eurot. Tingimuseks on ettemaks. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 25.07.2013 (kriminaaltoimik II lk 93). Arve 600414 (kriminaaltoimik II lk 92, IV lk 139) Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 20.09.2013 arve, mille sisuks olid LCD kinnitus Worldmount ja 3m HDMI kaabel Sony. Arve väljastati kokku summas 56,49 eurot, millele lisandud käibemaks 20%, s.o 11,30 eurot ehk tasumisele kuulus 67,79 eurot. Arve kohaselt oli Xxx OÜ-l ettemaks summas 67,79. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 01.08.2013 (kriminaaltoimik II lk 93). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 141) nähtuvalt oli kliendiks Xxx OÜ ning kontaktiks xxx. Olga Sufijarova ütlustest nähtub (kt III lk 106), et esialgu ta ei mäleta, siis meenub, et see televiisor sattus pärast tema juurde, kuid ei suuda meenutada, kuidas see vormistati. Pärast oli Xxxist maha kantud. See oli osa kompensatsioonist. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) kinnitab, et tema arust ei ole büroos seda tehnikat kasutatud. OR kinnitab, et Sony telerit ei ole Xxxis olnud (kt II lk 59-72). Käesoleval juhul on süüdistatav teleri asumise tema käes omaks võtnud. Kuivõrd telerit ei ole soetatud Xxx OÜ-le, kohus on korduvalt viidanud, et sellisel kujul lisatasusid ei makstud, tuleb taaskord asuda seisukohale, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega ega Xxx OÜ volitusel soetatud kaubaga. VIII Muud ülekanded 109 (136)
1-22-4276 Eelnevalt edastas kohus nö XXXideks jaotatud arved, siis esinevad ka sellised üksikud, teemadesse mittepaigutuvad arved, mille sisu järgi siiski saab asuda seisukohale, et need ei oma Xxx OÜ-ga seost. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud xxx OÜ-le järgmised ülekanded: Kuupäev
Summa
08.03.2016 525,00
Kellele \ Selgitus xxx OÜ \ Arve 007
Arve 007 (kriminaaltoimik II lk 23) Arvest nähtub, et Xxx OÜ-le on 08.03.2016 väljastatud arve, milles sisuks on STD, maksumusega 437,50 eurot, millele lisandus käibemaks 20%, s.o 87,50 ehk tasumisele kuulus 525 eurot. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 08.03.2016 (kriminaaltoimik II lk 24). Kriminaaltoimiks olevast vastusest (kriminaaltoimik IV lk 97) nähtuvalt tegeleb xxx OÜ jae ja hulgimüügiga: juveeli ehted, kellad ja kirjutusvahendid. 03.08.2016 ostis xxx S.T. Dupont pliiatsi maksumusega 525 eurot. Kontaktisikuks oli O S. O B (kd 3 tl 28 jj) selgitab, et tegemist on pastapliiatsiga, kontaktisikuks oli Olga Sufijarova. Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 105) selgitavad, et tema ei mäleta, kuid võis olla pastakas. A palus ühe asja üle vaadata, et kas on ilus ja normaalne kingitus. Ei tea, kellele kingiti. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) kinnitab, et tema ei tea millega tegemist on. OR ütlused (kt II lk 59-72) selgitavad, et XXX OÜ ei ole tema teada Xxxi koostööpartner 08.03.2016 arvel oleva toote nimetus ei ütle talle midagi. Sellist väärtuslikku pastakat ei oleks tema teada ostetud. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud AS-le XXX järgmine ülekanne: Kuupäev
Summa
27.10.2015 1 209,00
Kellele \ Selgitus AS XXX \ Arve EE-27102015-3
Arve EE-27102015-3 (kriminaaltoimik II lk 134) Arvest nähtuvalt väljastati Xxx OÜ-le 27.10.2015 arve, mille kohaselt osteti Xxx OÜ-le austraalia Lunar 2015-Kits 1oz, maksumusega 1202 eurot ning kinkekarp (punane) 1 oz, maksumusega 5,83 eurot. Arvest nähtuvalt on käibemaksustatav 5,83 eurot, käibemaks 1,17 eurot. Netosumma 1202 on maksuvaba. Seega kuulus tasumisele 1209 eurot. Maksetähtaeg oli 27.10.2015. Märkustena on lisatud, et antud summa kehtib juhul, kui arve tasutakse 1 h jooksul tellimuse tegemisest. Kaup väljastatakse ainult isikule kelle arveldusarvelt raha on laekunud. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 27.10.2015 (kriminaaltoimik II lk 135). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 190) nähtuvalt oli tehingus Xxx OÜ kontaktisikuks A U, kes on oma allkirjaga kinnitanud ka kauba kättesaamist 30.10.2015 (kriminaaltoimik IV lk 191, 192). Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 107pö) selgitab, et seda kasutas (A) endale lisatasuna. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) arvab, et see ei olnud äriühingu tarbeks vajalik. OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et tema teada ei tellitud kulda. Tunnistaja S G (kt II lk 117-126): 27.10.2015 arve kinnitas tema kuna tegemist oli kiireloomulise arvega. Arvatavasti oli see münt mõeldud kingituseks. Muidu vastutas tema agentidele ja eraisikutele müügi eest, ülejäänud töö lasus Olga Sufijaroval. Kui Olga või A olid puhkusel ja kandsid arve tasumise sisse, võis seda kinnitada, kui sellega oli kiire. Nii juhtus harva, kui oli tasuda teenuste eest nende hoones, võis lihtsalt kinnitada seda. 110 (136)
1-22-4276 Kohtu hinnangul on siinkohal tegemist vahendliku täideviimisega, kuivõrd S Gis tekitati arvamus, et antud arve on seotud Xxx OÜ majandustegevusega, selle tasumise korralduse andis A U (nagu tavaliselt), mistõttu temal tuli arve tasuda. Arvestades, et tema igapäevane töö ei olnud sellekujuliste arvetega tegelemine, ei pidanud ta ka aru saama, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud kuluga. Xxx OÜ pangakontolt on XXX XXX OÜ-le tehtud ülekanne, halliga märgitud arve puudu: Kuupäev
Summa
13.09.2011
4 020,87 XXX XXX OÜ \ Arved 300, 305 / hw 1101226,1101227
Kellelt/Kellele \ Selgitus
Arved 300, 305 / hw 1101226, 1101227 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 60), nähtuvalt tasuti XXX XXX OÜ-le 13.09.2011 kahe arve alusel 4020,87 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arved 300, 305 / hw 1101226, 1101227. Äriregistri väljavõtte kohaselt on OÜ tegevusvaldkonnaks rõivaste jaemüük (kriminaaltoimik VI lk 49-50). Märgitud kolme toote puhul lähtub kohus kannatanu ütluste usaldusväärsusest, kuivõrd neid ei ole kajastatud raamatupidamises korrektselt, Xxx OÜ ei ole teadlik taoliste kulude tegemisest, puudub info, milleks neid oleks kasutatud, siis asub kohus seisukohale, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega seotud kuludega (pliiats, münt, riietusese) ega Xxx OÜ volitusel tehtud ülekandega. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX järgmised ülekanded, halliga märgitud arved puuduvad: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
02.05.2016
52,50
XXX \ Arve 1774
02.05.2016
52,50
XXX \ Arve 1517
02.05.2016
52,50
XXX3 \ Arved 1319
03.05.2016
82,00
XXX \ Juuni 2016 laager U K
13.07.2016
145,00
XXX \ Arve 2475, 2464
25.07.2016
690,00
XXX \ Arve 2163, 2181
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve 1774 Kohtule esitatud tõendist nähtuvalt on XXX (kriminaaltoimik II lk 87) edastanud K Uile 28.04.2016 meeldetuletuse, et temal on tähtaegselt tasumata 3 arvet: 1) arve nr 1319, mis väljastati 10.02.2016 summas 52,50 eurot ning mille maksetähtpäev oli 15.02.2016; 2) arve nr 1517, mis väljastati 01.03.2016 summas 52,50 eurot ning mille maksetähtpäev oli 05.03.2016 ning 3) arve nr 1774, mis väljastati 01.04.2016 summas 52,50 eurot ning mille maksetähtpäev oli 05.04.2016. Kokku on K Uil maksmata 157,50 eurot. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 02.05.2016 (kriminaaltoimik II lk 88). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 218) nähtuvalt väljastas XXX 01.04.2016 K Uile arve nr 1774, mille sisuks oli maadlustreening algajate laste 2+hooaeg, maksumusega 35 eurot ning linnalt toetuse mitte saaja, maksumusega 17,50 eurot. Kokku kuulus tasumisele 52,50 eurot. Arve kohaselt on tasumisele kuuluv summa 52,50 eurot tasutud. Samuti nähtub varasemalt tasumata arved seisuga 31.03.2016 on 105 eurot. Tasumisele kuulub 157.50 Arve 1517 111 (136)
1-22-4276 Kohtule esitatud tõendist nähtuvalt on MTÜ Korrus 3 (kriminaaltoimik II lk 87) edastanud K Uile 28.04.2016 meeldetuletuse, et temal on tähtaegselt tasumata 3 arvet: 1) arve nr 1319, mis väljastati 10.02.2016 summas 52,50 eurot ning mille maksetähtpäev oli 15.02.2016; 2) arve nr 1517, mis väljastati 01.03.2016 summas 52,50 eurot ning mille maksetähtpäev oli 05.03.2016 ning 3) arve nr 1774, mis väljastati 01.04.2016 summas 52,50 eurot ning mille maksetähtpäev oli 05.04.2016. Kokku on K Uil maksmata 157,50 eurot. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 02.05.2016 (kriminaaltoimik II lk 88). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 217) nähtuvalt väljastas MTÜ Korrus3 01.03.2016 K Uile arve nr 1517, mille sisuks oli maadlustreening algajate laste 2+hooaeg, maksumusega 35 eurot ning linnalt toetuse mitte saaja, maksumusega 17,50 eurot. Kokku kuulus tasumisele 52,50 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 05.03.2016. Arve kohaselt on tasumisele kuuluv summa 52,50 eurot tasutud. Samuti nähtub varasemalt tasumata arved seisuga 29.02.2016 on 52.50. tasumisele kuulub 105 eurot. Arved 1319 Kohtule esitatud tõendist nähtuvalt on XXX (kriminaaltoimik II lk 87) edastanud K Uile 28.04.2016 meeldetuletuse, et temal on tähtaegselt tasumata 3 arvet: 1) arve nr 1319, mis väljastati 10.02.2016 summas 52,50 eurot ning mille maksetähtpäev oli 15.02.2016; 2) arve nr 1517, mis väljastati 01.03.2016 summas 52,50 eurot ning mille maksetähtpäev oli 05.03.2016 ning 3) arve nr 1774, mis väljastati 01.04.2016 summas 52,50 eurot ning mille maksetähtpäev oli 05.04.2016. Kokku on K Uil maksmata 157,50 eurot. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 02.05.2016 (kriminaaltoimik II lk 88). Vastusest päringule (kriminaaltoimik IV lk 216) nähtuvalt väljastas MTÜ Korrus3 10.02.2016 K Uile arve nr 1319, mille sisuks oli maadlustreening algajate laste 2+hooaeg, maksumusega 35 eurot ning linnalt toetuse mitte saaja, maksumusega 17,50 eurot. Kokku kuulus tasumisele 52,50 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 15.02.2016. Arve kohaselt on tasumisele kuuluv summa 52,50 eurot tasutud. Samuti nähtub varasemalt tasumata arved seisuga 09.02.2016 on 0 eurot. Tasumisele kuulub 52,50 eurot. Juuni 2016 laager U K Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik II lk 88), nähtuvalt tasuti XXX 03.05.2016 82 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Juuni 2016 laager U K. Arve 2475, 2464 (kriminaaltoimik II lk 85 ja 86) Arvest nr 2464 nähtuvalt on K Uile väljastatud 04.07.2016 XXX poolt arve summas 65 eurot, mille sisuks on laste linnalaager 07.07-10.07. Maksetähtpäev 09.07.2016. Arved tasuti Xxx OÜ poolt 13.07.2016 (kriminaaltoimik II lk 88). Arvest nr 2475 nähtuvalt on A Uile väljastatud 07.07.2016 XXX poolt arve summas 80 eurot, mille sisuks on lisateenused. Maksetähtpäev 12.07.2016. Arved tasuti Xxx OÜ poolt 13.07.2016 (kriminaaltoimik II lk 88). Arve 2163, 2181 Kohtule esitatud tõendist nähtuvalt on XXX (kriminaaltoimik II lk 84) edastanud K Uile 22.07.2016 meeldetuletuse, et temal on tähtaegselt tasumata 2 arvet: 1) arve nr 2163, mis väljastati 13.05.2016 summas 110 eurot ning mille maksetähtpäev oli 15.05.2016 ning arve nr 2181, mis väljastati 24.05.2016 summas 580 eurot ning mille maksetähtpäev oli 29.05.2016. Kokku on K Uil maksmata 690 eurot. Arvele on käsikirjaliselt märgitud peale erisoodustus. Arved tasuti Xxx OÜ poolt 25.07.2016 (kriminaaltoimik II lk 88).
112 (136)
1-22-4276 XXX vastusest (kriminaaltoimik IV lk 213 jj) nähtub, et osad arved on A Ui poja K Ui trenniarved ja väljastatud eraisikule, mitte Xxx OÜ-le. Kontaktideks on olnud A U ja OR. Edastatud on ka koostööleping jm arved. Tunnistaja M P (kt II lk 115-117) selgitab, et Olga Sufijarova nimi ei ütle midagi, arvab, et on näinud teda XXX ühes majas. Tuttava elukaaslane oli või on, ei tea, mõned aastad tagasi. XXX tegeleb mh laste, noorte treenimisega. 2014-2015-2016 kandis, mingi hetk tuli koostööleping meilile. Lisaks tegi koostööd ka A Uiga. Ühel hetkel tekkis Al huvi tuua poeg koostöö raames trenni. Arve peaks olema lapse nimele, aga esitatakse vanemale. XXX-iga ei olnud kokkulepet, et OÜ tasub treeningute arved, arvas, et need arved on laekunud kõik arve saaja nimele. Ettevõtetele lähevad arved üldse käibemaksuga, peaks olema kajastatud ka käibemaks. Sporditeenus eraisikule on käibemaksuvaba. Arve 1517, 01.03.2016, maadlustreening, saaja K U – tegemist on eraisiku arvega. Arve 1774, 01.04.2016, maadlustreening - saajaks on K U. Lisa rida on arvatavasti sellepärast, et kas ta oli oma pearaha suunanud mujale klubisse või tuli trenni siis, kui pearahade nimekiri oli lukus. Arve 2464, 04.07.2016, teenuseks on laste linnalaager, arve saajaks K U – kogus on 4 päeva. Laager ei olnud korraldatud Xxxi töötajate lastele, tegemist oli üldise linnalaagriga, kus võidi osa võtta. Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 106) selgitavad, et ilmselt oli Al juhtkonnas kokkulepe. Seal on tema enda (Olga Sufijarova) käekiri „erisoodustus“, ilmselt maksti see ära. A on mingi osa hüvitanud aga kui on kirjas erisoodustus, siis ilmselt läks kuludesse ja võib-olla oli mingi kompensatsioon talle. XXX - võib-olla pärast on A tasunud. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et tema arust laagreid ei olnud. Ettevõte ei ole lastele midagi korraldanud. Tema oleks kuulnud, kui oleks midagi teinud. Võib-olla K on A laps. OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitab, et oli koostöö XXX-ga ja Xxx toetas noortesporti, aga sellist kokkulepet ei olnud, et kellegi laps arvete alusel trennis käib. Toetasid klubi ühe projekti raames, aga selliseid arveid ei mäleta, et oleks. K U peaks olema A Ui poeg. Laagrites osalemist ei kompenseeritud lastel tema teada. A J (kt II lk 48pö-54pö) selgitab, et treeningud või laagreid ei olnud lastele. Märgitud tõenditest ja kannatanu kaebusest nähtuvalt puudus Xxx OÜ nõusolek laste treeningute ja linnalaagrite tasumiseks. Tõendeid selle kohta, et need arved tagasi tasutud on, ei ole esitatud. Ühtegi seost Xxx OÜ majandustegevusega kohus ei näe. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmised ülekanded: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus
04.11.2015 650,40
XXX OÜ \ Arve 2015066
01.12.2015 588,00
XXX OÜ \ Arve 2015069
19.01.2016 420,00
XXX OÜ \ Arve 2016001
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve 2015066 (kriminaaltoimik I lk 122), kuupäev 02.11.2015 Arvest nähtuvalt osutati personaaltreeninguid. Arve esitati summas 542 eurot, millele lisanus käibemaks 20%, s.o 108,40 eurot ehk kokku kuulus tasumisele 650,40 eurot. Maksetähtaeg 09.11.2015. Arve saajaks on märgitud Xxx OÜ. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 04.11.2015 (kriminaaltoimik I lk 123). Arve 2015069 (kriminaaltoimik I lk 121), kuupäev 02.12.2015 Arvest nähtuvalt osutati 14-l korral personaaltreeninguid. Arve esitati summas 490 eurot, millele lisanus käibemaks 20%, s.o 98 eurot ehk kokku kuulus tasumisele 588 eurot. 113 (136)
1-22-4276 Maksetähtaeg 09.12.2015. Arve saajaks on märgitud Xxx OÜ. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 01.12.2015 (kriminaaltoimik I lk 123). Arve 2016001 (kriminaaltoimik I lk 120), kuupäev 04.01.2016 Arvest nähtuvalt osutati 01.12.2015, 04.12.2015, 07.12.2015, 08.12.2015, 10.12.2015, 11.12.2015, 15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015 ja 22.12.2015 kokku 10 korral personaaltreeninguid. Arve esitati summas 350 eurot, millele lisanus käibemaks 20%, s.o 70 eurot ehk kokku kuulus tasumisele 420 eurot. Maksetähtaeg 11.01.2016. Arve saajaks on märgitud Xxx OÜ. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 19.01.2016 (kriminaaltoimik I lk 124). Seega väljastas XXX OÜ Xxx OÜ-le perioodil 02.11.2015 kuni 04.01.2016 kolm arvet summas 1 658,40 eurot. Arvete sisu personaaltreeningud. Kriminaaltoimikust nähtuvalt (kriminaaltoimik IV lk 43-51) oli treener M L personaalklient Olga Sufijarova, teenus hõlmas lisaks füüsilisele tegevusele jõusaalis ka enesearengu teemasid. Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 102 jj) kinnitavad, et need on tema treeningud. Töötajad võisid käia 40 euro eest kuus. Tema kogus mingi summa kokku ja kasutas sedasi ära, kuna igakuiselt ei käinud. Ei olnud vahet, kas oli personaaltreening, vaid summa järgi vaadati. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) selgitab, et Xxxi töötajatele ei võimaldatud nt firma kulul treeninguid, juuksuriteenust, psühholoogi, massaaži, midagi sellist. Personaaltreeningud – selliseid teenuseid ettevõte töötajatele kinni ei maksnud. OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad, et tegemist ei ole Xxx majanduskuluga. Töötajatel oli küll võimalik tuua treeningute arveid kuludesse, kuid pigem olid need igakuised, kus oli teatud limiit (ligi 40 eurot kuus), mingi summa ulatuses, ei olnud seotud 10 korra kuluga. Tema teada ei olnud kellelgi personaaltreeningute luba, õigust. Oli kas rühmatreening või jõusaal. Treeningud hüvitati tšeki alusel, massaaži jm ei olnud. Kasutamiskorda tutvustati kõigile treeningute osas, see oli avalik info koosolekutel. Kõik oli reglementeeritud. Kas tehti kellelegi erandeid, sellega ta ei ole kursis. Reeglid olid paigas, mis on aktsepteeritav arve. Kirjas oli kuukaart, rühmatreening, jõusaal, ujumine või midagi sellist. Ühe töötaja kohta ette nähtud 40 eurot kuus. T Tellis (kt II lk 39pö- 48pö) kinnitab samuti, et töötajad võisid käia ettevõtja kulul trennis kas 100 eurot kvartalis või 30 eurot kuus - pidid esitama arve, et oled tasunud, siis maksti tagasi. Tema ei ole saanud OÜ arvelt psühholoogi, iluteenust ega massaaži, juuksurit, kosmeetikut. Tunnistaja S G (kt II lk 117-126) selgitab, et kogu Xxxi meeskonnal oli võimalus saada mingite iluteenuste, tervisetreeningute kulude maksmise ettevõtte poolt, kuu-kahe eest võis tasutud saada, prillid võidi hüvitada. Kord kolme aasta jooksul läbisid meditsiinilise läbivaatuse. Summa oli 20-30 eurot, mis hüvitati Xxxi poolt töötajatele. Mõned tegelesid pilatesega, mõned käisid jõusaalis. Tunnistaja E S (kt III lk 18pö jj) kinnitab, et mingi hetk hüvitati 40-60 eurot kuus. Ka massöör käis firmas koha peal, tekitas segadust, järjekordi, siis hüvitati massööri juures käimine. Hinnates arvel esitatud summat, sisu ja tunnistajate ütlusi, saab kohus asuda üksnes seisukohale, et selliste kulude hüvitamist ei ole Xxx OÜ ette näinud. Üheski ütlusest ega esitatud kirjalikust tõendist ei nähtu, et Xxx OÜ oleks hüvitanud mitme aasta (u 2-3 aasta) treeningute kulud ühelkahel perioodil. Võimalik, et hüvitist võis saada nii igakuiselt kui kvartaalselt, kuid mitte selliselt nagu on Olga Sufijarova seda esitanud. Kohus nõustub kannatanuga ja leiab, et tegemist ei ole Xxx majandustegevusega ega volitatud ülekandega. Xxx OÜ pangakontolt on tehtud XXX OÜ-le järgmised ülekanded, halliga märgitud arve on puudu: Kuupäev
Summa
Kellele \ Selgitus 114 (136)
1-22-4276 17.03.2017 750,00
XXX OÜ \ Arve 03-2017-16/1
11.04.2017 750,00
XXX OÜ \ Arve 03-2017-23/2
Kohus on tuvastanud, et märgitud ülekannetega seonduvad arved on järgmised: Arve 03-2017-16/1 (kriminaaltoimik I lk 142), kuupäev 16.03.2017 Arvest nähtuvalt osutati kliendile Xxx OÜ teenuseid 750 euro eest. Arvest nähtuvalt on maksetähtaeg 17.03.2017. Arve tasuti Xxx OÜ poolt 17.03.2017 (kriminaaltoimik I lk 143). Arve 03-2017-23/2 Kohtule esitatud tõendist, s.o Xxx OÜ pangakonto väljavõttest (kriminaaltoimik I lk 143), nähtuvalt tasuti XXX OÜ-le 11.04.2017 750 eurot. Maksekorraldusse on kirjutatud selgituseks Arve 03-2017-23/2. Seega esitas XXX OÜ Xxx OÜ-le ühe arve 16.03.2017, mille sisuks olid teenused, kuid Xxx OÜ pangakontolt teostati XXX OÜ arvele kaks makset 17.03.2017 ja 11.04.2017, kogusummas 1 500 eurot. XXX äriregistriväljavõttest (kriminaaltoimik VI lk 39-40) nähtuvalt on OÜ tegevusvaldkondadeks alates 15.06.2015 kuni 31.12.2017 juuksuri- ja muu iluteenindus. XXX 13.03.2018 vastusest nähtub, et arve nr 03-2017-16/1 16.03.2017 on väljastatud kliendile Olga Sufijarova palvel, tema teenustele kliinikus (kriminaaltoimik I lk 69). Olga Sufijarova ütlustest (kt III lk 103) nähtuvalt, seda teenust kasutas tema, massaaž oli töötajatele ette nähtud. Võis olla ka kinkekaart alguses. Mingi aeg kutsuti ka massööre firmasse, võib-olla 2011. Valida oli kas massaaž või treeningud, mis tasuti. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) ütluste kohaselt Xxxi töötajatele ei võimaldatud nt firma kulul treeninguid, juuksuriteenust, psühholoogi, massaaži, midagi sellist. Äriühing ei kompenseerinud oma töötajatele teenuseid ilukliinikutes. OR ütlused (kt II lk 59-72) kinnitavad samuti seose puudumist Xxx OÜ-ga. Nimelt tema ei oska öelda, kuidas see võiks olla seotud nende majandustegevusega. Tunnistaja S G (kt II lk 117-126) on andnud ütlusi, mille kohaselt kogu Xxxi meeskonnal oli võimalus saada kuu-kahe eest tasutud nt jõusaal, prillid võidi hüvitada. Kord kolme aasta jooksul läbiti meditsiiniline läbivaatuse. Summa oli 20-30 eurot, mis hüvitati Xxxi poolt töötajatele. Mõned tegelesid pilatesega, mõned käisid jõusaalis. Antud juhul tuleb tähele panna, et kahel kuul on esitatud märkimisväärselt suures summas arve, a 750 eurot, mis on märkimisväärselt suuremas summas, kui oli ette nähtud ülempiir. Ühtlasi ei ole kannatanu jaatanud massaažiteenuse hüvitamist. Sellest tulenevalt leiab kohus, et tegemist ei ole Xxx OÜ majandustegevusega. Lisaks eelnevale omastamisele on Olga Sufijarova teinud ka enda tütarde väidetava töötamisega seotud pangaülekandeid Xxx OÜ rahaliste vahendite arvelt. Järgmisena annab kohus hinnangu Olga Sufijarova tütardele tehtud väljamaksetega seoses. IX Maksed seoses E Sufijarovaga Tallinna Perekonnaseisuameti andmetel on K O sünnijärgne nimi E S ( kriminaaltoimik II lk 156) ning K Ol on alaealised pojad, sündinud XXX ja XXX. Kriminaaltoimikus olevast Xxx OÜ pangakonto väljavõtte kohaselt maksti E S (st nüüd K Ole, kriminaaltoimik II lk 155) Xxx OÜ poolt perioodil september 2014 kuni oktoober 2015 töötasu järgnevalt: 115 (136)
1-22-4276 Kuupäev
Summa
Kellele \ selgitus
01.09.2014
1 350,71
S E \ Töötasu 08.2014
01.10.2014
1 350,71
S E \ Töötasu 09.2014
01.11.2014
1 350,71
S E \ Töötasu 10.2014
01.12.2014
1 350,71
S E \ Töötasu 11.2014
30.12.2014
1 885,02
S E \ Töötasu 12.2014, puhkus
01.02.2015
1 373,50
S E \ Töötasu 01.2015
02.03.2015
1 373,50
S E \ Töötasu 02.2015
01.04.2015
1 373,50
S E \ Töötasu 03.2015
01.05.2015
1 373,50
S E \ Töötasu 04.2015
01.06.2015
1 373,50
S E \ Töötasu 05.2015
01.07.2015
1 373,50
S E \ Töötasu 06.2015
01.08.2015
1 373,50
S E \ Töötasu 07.2015
01.09.2015
1 373,50
S E \ Töötasu 08.2015
01.10.2015
2 176,63
S E \ Töötasu 09.2015, puhkuse kompensatsioon
Kriminaaltoimikus olevast Xxx OÜ TSD kokkuvõttest periood 2014 K O (kriminaaltoimik II lk 152-154) nähtuvalt tasus Xxx OÜ isiku eest perioodil september 2014 kuni oktoober 2015 järgmisi makse. Periood
Väljamakse
Tulumaks
Töötu
Sotsiaal
Kogumis
kindlustus
maks
pension
September 2014
359,05
35,62
587,73
35,62
Oktoober 2014
359,05
35,62
587,73
35,62
November 2014
359,05
35,62
587,73
35,62
Detsember 2014
4266,52
860,13
85,33
1407,95
85,33
Juar 2015
117,15
Veebruar 2015
343,38
28,5
587,73
35,62
Märts 2015
343,38
28,5
587,73
35,62
Aprill 2015
343,38
28,5
587,73
35,62
Mai 2015
343,38
28,5
704,88
35,62
Juuni 2015
343,38
28,5
587,73
35,62
Juuli 2015
343,38
28,5
587,73
35,62
August 2015
343,38
28,5
587,73
35,62
September 2015
343,38
28,5
529,16
35,62
Oktoober 2015
2822,4
544,16
45,16
872,82
56,45
26 679,92
5 228,48
465,35
8 921,53
533,60
116 (136)
1-22-4276 Xxx OÜ täiendavatest tõenditest nähtub, et E S oli kantud Xxx sisemisse andmebaasi töötajana aastatel 2009-2013, kui ta andmebaasist eemaldati ja hiljem ei ole teda uuesti andmebaasi lisatud, sh nime K O järgi (kriminaaltoimik II lk 170-173). K O (kriminaaltoimik II lk 181, V lk 27) töötas TÖR andmetel Xxx OÜ-s perioodil 01.09.2014 kuni 12.04.2017. Töötamise lõpetamise aluseks on märgitud TLS § 79, s.o poolt kokkuleppel. Asitõendi vaatlusprotokollist 01.03.2021 (kriminaaltoimik V lk 80-108) nähtub mh, et K O arvelduskontole on laekunud Xxx OÜ poolt maksed nimetustega „töötasu, kuluaruanne, avanss, kulutus, päevaraha“. Samuti nähtuvad ostud nii XXXst, XXXist, kuid ka see, et nt perioodil alates 01.09.2014 ( lk 93jj, tabel 7) on isik viibinud välismaal kuni 31.12.2014. algandmetest nähtub kokkuvõtvalt, et 2014 laekus K O Danske Bank Eesti filiaal arvelduskontole töötasu ettevõttest Xxx OÜ, kogusummas 7637,86 eurot. Perioodil 01.09.2014 kuni 18.12.2014 tegi K O oma igapäeva tehinguid Danske Bank Eesti filiaali arvelduskontoga. Kaardimaksed toimusid Inglismaal, Londonis. Käesolevas asjas on vaadeldud asitõenditena K O elukohast äravõetud sülearvutite sisu (kriminaaltoimik V lk 40-79) ning märgitud vaatluse raames ei ole tuvastatud K O ja A Ui vahelist suhtlust, mida saaks pidada tööalaseks. Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 107pö jj) E S töötamisega seoses on järgnevad. E töötas Xxxis alates 2008 kuni 2011 ja tuli tagasi 2014. A pidas teda assistendiks. A rääkis inglise keelt vabalt, kuid valesti, kõik said aru, ei häbenenud. Inglise keeles ei kirjutanud ta üldse, vene keelt samuti rääkis hästi, aga ei kirjutanud. E on talle väga palju tõlkinud Leedu XXXitoritega seoses, E tõlkis ka väga palju S Gile. Ta töötas rohkem kaugtöö vormis, said kuskil Aga kokku, vahest käis A ka tema juures. Kui ta käis kontoris, siis enamasti tema kabinetis. Inglismaal olles tegi kaugrežiimil tööd, koolivaheajal. Tunnistaja E S (K O, kellele kohus on 20.03.2023 istungil selgitanud õigust ütluste andmisest keelduda ja samuti ütluste andmise soovimise järgselt hoiatanud valeütluste andmise eest kriminaalvastutusega, kt III lk 15jj) selgitab, et töötas Xxx OÜ-s 2007-2011 ja 2014-2015. 2014-2015 aitas tõlkimistöödega ja abistas Ad kirjade koostamisel, tõlkimisel, nt inglise keel. Samuti tahtis A, et ta läheks üks hetk sinna asendajana tööle, võtaks vaikselt tema tööülesanded üle. Samuti jooksvalt abistas raamatupidamise osakonda, nii inglise kui eesti keelega, tegi ka arhiivitööd. Füüsilist töökohta ei olnud. Kontoris olles istus raamatupidamises Olga juures, vahest käis A kabinetis IV korrusel, kohtusid kohvikutes või käis A tema juures või tema A juures, kuna A ei tahtnud seda keelte asja eriti avaldada teistele. Xxxi kaarti tal ei olnud, käis siis kui teistel oli tööaeg, ise ei tahtnud, kuna ei käinud väga tihti, siis ei olnud vajadust. Töövahendeid Xxxi poolt ei antud, tal oli kõik olemas. Kui pidi kirju koostama, siis oli Al arvuti kaasas ja ta toksis sinna sisse kirja, kuna need olid konfidentsiaalsed kirjad, siis tegi need A arvutis. Ta töötas samal ajal ka teises ettevõttes. Tal oli Xxxis 1 kord kuus kindel palk ja töötas mõlemas kohas täistööajaga. A edastas tööülesanded suuliselt või telefoni teel, vahest palus midagi googeldada. Teda huvitas Venemaa, Soome turg. Kokku said erinevates kohvikutes Tallinna kesklinnas, ka Xxx kontori lähedal, kuid A ei tahtnud, et ta sinna läheks. Keele probleemi, tema asendajaks määramise ja tervise tõttu ei tahtnud ta ise seal olla. Aegajalt puutus tööalaselt kokku K Liga, pöördus tema poole juriidilistes küsimustes. Arvab, et kõik inimesed teadsid, et ta on seal tööl. Ta sai mõlemas firmas teha nii kodukontorit kui käia tööl. Ta arvas, et töölepingu on juba varem ära saatnud, ei oska öelda, kuidas see jäi saatmata. A võttis teda tööle juhiabina. Eesmärk oli, et tema suhtleks partnerite ja aktsionäridega, ta läks enne lapsehoolduspuhkusele, ei jõudnud seda teha. Leedu juhtkonnaga tema sellest rääkinud ei ole. Eeldab, et Al oli Leedu juhtkonna luba, et ta hakkab tema tööd tegema. Varasemalt oli tal konflikt juhtkonnaga. Ta ei osalenud koosolekutel, ei kohtunud teiste töötajatega.
117 (136)
1-22-4276 Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) kinnitab, et Al ei olnud assistenti. Ühelgi juhatuse liikmel ei olnud. A oskas vene keelt, inglise keeles oli nõrgem. Tõlgi abi igapäevaselt ei olnud vajalik, kuna A töötas Eestis ning tema töötajad olid eestlased ja koostööpartnerid olid Eestis. Tunnistaja G R (kt II lk 83p-84 ja kt III lk 29-36p) kinnitab, et ei tunne E S ega K Ot. OR (kt II lk 59-72) kinnitab, et E S töötas Xxxis 2010-2011 ja hiljem tagasi ei tulnud. Suhted temaga olid tööalased, sõbralikud. K O nimi ei ütle midagi. E S töötas firmas 2010-2011, ta andis dokumente lennujaamas välja, hiljem töötas kontoris, kas müügiosakonnas, eraklienditeeninduses juhataja tõenäoliselt oli. E S oskas eesti, vene, inglise keelt. Tunnistaja S G (kt II lk 117-126) selgitas tsiviilkostja küsimusele vastates, et kui tema tööle tuli, siis K O juba töötas Xxxis. Prokuröri küsimusele vastates märkis, et ta teab, et E S töötas Xxxis. Siis mingi aeg teda polnud ja siis ta võeti jälle. Ise pole K O töölepinguid näinud. Peale 2010 oli K O A abiline tööaja reguleerimisel, vastas telefonikõnedele, tegi väga palju tõlkeid, sest valdab mitut keelt väga heal tasemel. Aitas raamatupidamises arhiiviga. Põhikoht oli K Ol A kabineti kõrval või kabinetis. Kui neil oli vaja raamatupidamises, oli ta raamatupidamise juures ja väga tihti tegi seal ka tõlkeid. Kui oli ingliskeelseid kirju vaja, siis aitas neid tõlkida K. 2009-2010 hakkas K O jälle Xxxis töötama, siis puutusid tööasjus väga tihti kokku. T T (kt II lk 39pö-48pö) selgitab, et kontoris A Uil ei olnud sekretäri, assistenti, ei tea, et tal majast väljas ka sellist isikut oleks olnud. Vene keelt valdas U hästi, inglise keelt suhtlustasandil. Pikemate dokumentide tõlkimisel kasutas ettevõte teinekord tõlkteenust. K O nimi ei ütle midagi. E S on Olga Sufijarova tütar ja töötas algusaastatel Xxxis mitte väga pikalt otsemüügi peal, oli vähe kokkupuudet võib olla 2010 paiku töötas. Ei mäleta et 2015. a oleks olnud. A J (kt II lk 48pö-54pö) selgitab, et II korrusel oli tema toas ka E S 2010. aasta alguses. Ei töötanud kaua, lahkus kas 2010. aastal või 2011. aastal. Ei tea kas E S hiljem ka töötas. Kunagi rohkem teda näinud ei ole. Oleks teadnud, kui E S oleks edasi töötanud Xxxis, kõik kontoritöötajad tundsid üksteist, seltskond oli sõbralik. Al sekretäri, assistenti, abilist ei olnud. A rääkis: eesti, vene, inglise, soome keeles, tõlki ei vajanud, rääkis hästi. Ei kartnud valesti rääkida. K O nimi ei ütle midagi. Tunnistaja (endine kahtlustatav) K N (endise perekonnanimega L, kt III lk 40, 49p jj) selgitab, et tema ise töötas Xxxis alates 2011-2017, lepingu sõlmis temaga A, enne kohtus Leedu tolleaegse juhatuse liikmega. Puutus kokku inglise keelsete lepingutega, millised valmistas ette lennufirma, muudatused, mis huvitasid, valmistas tema ise ette inglise keeles. Et mäletab, arvab, et tegi talle töölepingu. Alguses töötas enne teda, siis läks ära ja mingi hetk tuli tagasi, positsioon tõusis. Talle oli võimaldatud kaugtöö, kontoris käis harva, istus raamatupidamises. Ei mäleta, kellena tööle võeti, ülesanded sai Alt, ilmselt välissuhtlus. Teistkordsel töötamisel ta ise Ega tööalaselt kokku ei puutunud, ülesanded ei kattunud. A palvel koostas tema ise lepinguid. A suhtles nt vene keeles väga hästi, inglise keeles püüdis, aga väga välja ei tulnud. Inglise keelse tekstiga vajas kindlasti abi. Esmalt märgib kohus, et A Ui pädevuses oli ilmselgelt töötajate töölevõtmine ja nendega lepingute sõlmimine, kuid kohtu hinnangul aga ei ole võimalik tõepärasena võtta K O esitatud töölepingut ja seda järgnevatel põhjustel. K O esindaja R. Li poolt 20.03.2023 istungil esitatud väidetava e-kirjavahetuse väljatrükk E S, Olga Sufijarova ja K Li vahel ning sellele lisatud väidetav töölepingu projekt (kt VII lk 1-5) kajastavad järgmist infot. E S on märgitud e-kirja edastanud esindajale 14.03.2023. Esmane ekiri saadetud K Li poolt Olga Sufijarovale 29.08.2014 ja Olga Sufijarova poolt E S 29.04.2014. Töölepingu andmed on järgnevad: tööleping nr 0814-2, Tallinnas, 29.08.2014. Xxx OÜ kui tööandja, esindajad A U (juhatuse liige) ja Olga Sufijarova (prokurist) ning E S kui töötaja. Vastavalt lepingule alustab töötaja tööd 01.09.2014 juhiabina ning tema töökoht on Tallinn, 118 (136)
1-22-4276 sealjuures on tööülesanded kirjas ametijuhendis. Tööaeg on 8 h päevas, 40 h nädalas. Põhitasuks on 1740 eurot (bruto). Töötasu makstakse 1 kord kuus järgneva kuu 5. kuupäevaks. Lisatasu jm otsustab OÜ juhatus/omanik(ud). Töölepingul allkirjad puuduvad, sh puudub viide nt, et oleks allkirjastatud digitaalselt. Antud juhul leiab kohus, et tegemist ei ole asjakohase tõendiga K O töötamise tõendamise osas Xxx OÜ-s. Esmalt, märgitud tööleping ei ole allkirjastatud (TsÜS § 78 lg 1 või TsÜS § 80 lg 1 ja 2). Üldteadaolevalt allkirjastatakse tööleping kahes ekspemplaris, millest üks jääb asutusse ja teine antakse töötajale. Teiseks, ei ole esitatud selle juurde kuuluvat ametijuhendit. Kolmandaks puuduvad igasugused põhjendused, miks sellise töölepingu reaalse olemasolu korral ei ole sellist allkirjastatud töölepingut Xxx OÜ raamatupidamises vm dokumentide seas (mida Xxx siseXXXtit tehes ei leidnud), töötajate e- postkastidest, samuti mitte teostatud läbiotsimistel nt K O elukohas või tema arvutite vaatlusel tuvastatud. Samuti ei ole eluliselt usutav, et sellise reaalse lepingu olemasolul, ei oleks kahtlustuse saamisel K Ol olnud selle esitamine uurijale/prokurörile meeles. Samuti on oluline tähele panna, et väidetava töölepingu kohaselt on töötamise alguse aeg 01.09.2014, kuid juba etteulatuvalt on esimene töötasu makstud samuti 01.09.2014, mitte lepingu järgselt oktoobris 2014. Märkimisväärne on, et lepingust on teadlikud vaid samad isikud, kes on olnud kriminaalasjas vähemalt kahtlustatavad ühises kuriteo toimepanemises kannatanu vastu: A U, Olga Sufijarova ja K L. Nagu eelnevalt märgitud, ei ole välistatud, et mingil põhjusel on K L (N) koostanud töölepingu projekti, kuid märgitu ei tähenda automaatselt K O (E S) reaalset töötamist Xxx OÜ-s. Mõistetamatu on ka asjaolu, et nii Olga Sufijarova ise on kinnitanud, kui ka K L jt, et personaliküsimustega tegeles A U, mitte Olga Sufijarova. Ometi on mingil arusaamatul põhjusel K L (jurist) saatnud summade ülekontrollimiseks lepingu Olga Sufijarovale, mitte A Uile või K Ole (E S) ning Olga Sufijarova on selle edasi saatnud E S. Kui jaatada tõenäosust, et selline teguviis leidis aset, sest kõik teadsid, et tegemist on tema tütrega, siis jääb ikkagi arusaamatuks sellest ahelast A Ui puudumine. Kokkuvõttes leiab kohus, et märgitud e-kirjavahetus ja töölepinguprojekt ei tõenda asjaolu, et K O oleks töötanud Xxx OÜ-s süüdistuses märgitud perioodil. Asjaolu, et K O tegelikkuses ei töötanud Xxx OÜ-s tõendab ka kannatanu viide töötajate sisemisele andmekogule, kuhu ei olnud ei E S ega K O nime kantud. Kuivõrd andmeid MTAle edastas ja vastavaid deklaratsioone täitis Olga Sufijarova, sh teostas pangaülekandeid töötasumakseteks jm, siis on sellega ka selgitatav, miks on K O TÖR andmebaasis Xxx OÜ töötajana registrisse kantud. Lisaks märgitud dokumentaalsetele tõenditele, kinnitavad ka tunnistajad, et tegelikkuses K O ei ole Xxx OÜ-s töötanud. Siinkohal tuleb tähelepanna on võimalik, et aegajalt K O aitas teatud töötajaid tõlgete tegemisel või viibis (teadmata) põhjustel raamatupidamises (kus töötas ka tema ema), kuid isik ei saa töötada juhiabina, seejuures mitteosaledes koosolekutel, varjates töötamist teiste töötajate eest (sõbralikus väikeses kollektiivis) ja veel enam Leedu juhtkonna eest, olukorras, kus väidetavalt taheti temast endast uus juht teha. Sellises kaitseversioonis puudub igasugune eluline usutavus. Siinkohal kohus rõhutab, et A Uile ei olnud ette nähtud isiklikku sekretäri, sel ajal ei soodustatud kaugtööd, kuid K O ei ole valdavalt kontoris töötanud - tal ei olnud isiklikku Xxx kabinetikohta, arvutit, telefoni ega ka mitte e-postiaadressi, sealjuures on ta tegelikkuses ka märkimisväärses ulatuses aega viibinud välimaal. Vaidlus puudub selles, et antud perioodil K O ja A U olid tuttavad ja suhtlesid väljaspool tööd igal juhul (nt reisid). Kohus viitab, et tegelikkuses tunnistaja K Li ütlused ei kinnita K O töötamist, vaid ta viitab, et ta arvab, et ta võis töölepingu koostada, kuid on samas kinnitanud, et tööalaselt tema K Oga tol perioodil kokku ei puutunud, mis on aga vastuolus K O väitega, et ta puutus aegajalt tööalaselt kokku K Liga. Samuti K N (L) viitab nt et inglise keelsed lepingud tegi tema (seega mitte K O). Samuti ei nähtu mingeid tõlkevajadusi ka T S ütlustest ning T Tellise ütluste kohaselt vajadusel tõlketeenus telliti. Vastuolud esinevad ka K O ja S Gi T. Nimelt esimene väidab, et viibis kontoris äärmiselt harva, kuid S G räägib tema viibimisest A kabineti kõrval ja kõnedele vastamisest, raamatupidamises tõlgete tegemisest. Kohus märgib, et mitte igasugust 119 (136)
1-22-4276 kontoris viibimist ei saa käsitleda töötamisena. Võimalik, et teatud juhtudel K O viibis kontoris, nii A Ui kabineti juures või raamatupidamises, rääkis telefoniga või aitas üksikute tõlgetega, kuid seda ei saa automaatselt käsitleda töötamisena, veel vähem täistööajaga töötamisena. Seega ei ole kohtu hinnangul, olenemata esitatud allkirjastamata töölepingust, tegelikkuses K O Xxx OÜ-s süüdistuses märgitud perioodil töötanud. Märgitust tulenevalt oli tegemist volitamata ülekannetega ja Xxx OÜ majandustegevusse mittepuutuva maksega. X Maksed G S Kriminaaltoimikus olevast 13.04.2022. a vaatlusprotokollist nähtuvalt tehti Xxx OÜ arvelduskontolt nr XXX (Luminor Bank AS) perioodil 26.03.2015 kuni 25.05.2015 (kriminaaltoimik VI lk 28) G Sufijarova arvelduskontole järgmised makseid. Antud asjaolu kinnitab ka G S arvelduskonto väljavõtte (lisa CD plaat pealkirjaga kontod – fail nimega G S,
Kuupäev
Summa
Kellele \ selgitus
26.03.2015 350,00
S G \ Avanss
25.05.2015 500,00
S G \ 49803180264
25.05.2015 500,00
S G \ ulekanne
G S (kriminaaltoimik II lk 188, V lk 28) töötas TÖR andmetel Xxx OÜ s perioodil 03.07.2017 kuni 02.12.2017. Töötamise lõpetamise aluseks on märgitud TLS § 85 lg 1, s.o töötaja soovil. G S keeldus 27.03.2023 kohtuistungil KrMS § 71 alusel ütluste andmisest. Prokuratuuri taotlusel võttis kohus vastu ja avaldas tema kohtueelses menetluses antud ütlused. Kohtu hinnangul on kohtueelses menetluses G S tema õigust ütluste andmisest keelduda selgitatud (kriminaaltoimik V lk 186) ning täidetud on KrMS § 291 lg 3 p 1- 4 nõuded. Tunnistaja G S kohtueelses menetluses antud ütlustest (kriminaaltoimik V lk 186-196) nähtuvalt ei ole tema Xxx OÜ-ga seotud. Olga Sufijarova ütlused (kt III lk 107pö jj) selgitavad, et see üks väljamakse nagu töötasuna, G aitas koolivaheajal Ad ja teda, ise ei võtnud töötamisena, kuid A ütles, et tasume talle ühe kuu eest. Tunnistaja T S (kt II lk 77p-93p) kinnitab, et A Ui volitused olid juhtida Eesti ettevõtet, kus peamine funktsioon oli büroo juhtimine, st personali juhtimine ja selle büroo peamine eesmärk oli reiside müük Eesti turul. G ei töötanud Xxx OÜ-s. Tunnistaja G R (kt II lk 83p-84 ja kt III lk 29-36p) ei tunne G S. T T (kt II lk 39pö-48pö) kinnitab, et tema ei ole G S kontoris kokku puutunud ega tööalaselt seotud olnud. A J (kt II lk 48pö-54pö) selgitab, et G ei ole kunagi Xxx töötanud. Kohtu hinnangul on käesoleval juhul juba eelkõige asjaomase isiku - G S- enda kuid ka teiste tunnistajate ütluste ja dokumentaalsete tõenditega tõendatud, et tema ei ole Xxx OÜ-s töötanud. Märgitu nähtub ka kannatanu teabest, et teda ei ole kunagi kantud sisemisse töötajate registrisse (kriminaaltoimik II lk 171-172). Samuti puuduvad nii A Ui kui G S allkirjadega vastavad lepingud töötamise kohta. Igasugust aitamist ei saa automaatselt töötamiseks pidada, seda enam, et tasusid on tasutud ühel juhul küll 300 euro suuruses summas, kuid teisel juhul kokku 1000 eurot, mis on ka 2015 aastal arvestatav töötasu suurus igapäevselt töötava isiku jaoks. Eesti Statistikaameti kohaselt oli 2015. aastal keskmine brutokuupalk 1065 eurot (kättesaadav: https://www.stat.ee/et/uudised/pressiteade-2016-024). Eeltoodu alusel ei ole antud väljamaksete puhul tegemist Xxx OÜ majandustegevusega. Kokkuvõtvalt leiab kohus, et süüdistuses etteheidetud volituseta pangaülekannete kaudu tasutud arved, töötasud ja maksud, ilmestavad üheselt seda, et Olga Sufijarova ja A U kasutasid Xxx OÜ pangakontot kui enda isiklikku, kattes enda eraelulisi (mitte Xxx OÜ majandustegevusega seotud) kulusid Xxx OÜ rahaliste vahenditega- alustades auto soetamise, 120 (136)
1-22-4276 autodega seotud kulude, enda isiku – ja elukohtadega seotud kindlustuste, ehitustöödega, sisustamise, tarbekaupade ostmise, teenuste ja töötasu maksmisega Olga Sufijarova lähedastele. Kohus leiab, et süüdistuses kajastatud pangaülekanded (esitatud arvete alusel) ei oma seost Xxx OÜ majandustegevusega ega ole olnud A Ui ja/või Olga Sufijarova lisatasu maksmise üks osa. Kohtu hinnangul on tõendatud, et sellist lisatasude maksmise süsteemi – kulude hüvitamise läbi, ei ole olnud. Samuti on veenvalt tõendatud, et märgitud ülekanded (esitatud arvete alusel) ei ole seotud ühelgi moel Xxx OÜ majandustegevusega. III suures ulatuses KarS § 121 p 3 kohaselt on eriti suur kahju või süüteo ulatus, mis ületab 400 000 eurot. Käesolevas asjas on kohus tuvastanud, et esitatud süüdistuse kohaselt on Olga Sufijarova grupis koos A Uiga omastanud kokku Xxx OÜ vara summas 635 987,14 eurot ehk summas, mis ületab 400 000 eurot, seega eriti suures ulatuses. Kaitsja leiab, et märgitud summa ei ole õige, kuivõrd Xxx OÜ on käibemaksukohuslane, mistõttu tulnuks süüdistusest maha arvata kõik tagasisaadud maksud. Esmalt viitab kohus, et isegi kui lähtuda kaitsja teooria õigsusest ja arvestada kasvõi kogusummalt 20% käibemaksu maha, on tegemist ikkagi eriti suures ulatuses süüteoga (635 987,14 - 20%= 508789,712 eurot). Kohus aga kaitsja sellise väitega ei nõustu. Käesoleval juhul on tegemist omastamise süüdistusega ehk kannatu arvelduskontolt arvel näidatud summas ülekande teostamisega. Justnimelt märgitud summad on need, mis sisustavad süüdistuses kahju ulatust, sest sellistes summades on kannatanu arveldusarvelt ülekanded tehtud, ehk omastamised toime pandud. Asjaolu, kas ja mis ulatuses kannatanu käibemaksu või muu soodustusena rahalisi vahendeid tagasi sai, ei muuda omastamise summa suurust kuriteokoosseisu mõttes. Kuigi kohtu hinnangul see omastamise süüdistusse puutuvust ei oma, siis kohus selgitab, et kannatanu esindaja on kinnitanud ning viimane nähtub ka esitatud kuriteokaebusest, et kannatanu on vastavad deklaratsioonide parandused esitanud ning kohtul puudub alus selles kahelda. Ka esitatud tsiviilhagis on kannatanu arvestanud nt autokompensatsiooni osas kahju arvestamisel A Ui poolt Xxx OÜ-le tehtud sissemaksed kahjusummast maha, arvestatud on teostatud kreeditarved (kui sellised on tuvastatud) ning kohus on välja toonud ka Olga Sufijarova ja A Ui enda poolt Xxx OÜ-le ülekannete tegemise. Seega on kohus nii omastamise süüdistuse kui tsiviilhagi kontekstis arvestanud kõikide asjakohaste asjaoludega. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuritegu on toime pandud eriti suures ulatuses. IV grupi poolt Kohus on eelnevalt tuvastanud, et pangakontodel olevad Xxx OÜ rahalised vahendid olid Olga Sufijarovale ja A Uile usaldatud võõras vara, mille käsutusõigus oli neil mõlemal vastavalt lojaalsus ja hoolsuskohustusele Xxx OÜ majandustegevusega seoses. Esitatud süüdistuse kohaselt on A U ja Olga Sufijarova kuriteo toime pannud ühiselt ja kooskõlastatult ning kohus nõustub sellise seisukohaga. Esmalt nähtub uuritud tõenditest, et süüdistuses märgitud ülekannete teostamiseks oli vajalik nii A Ui (tema eelnev nõusolek/korraldus) kui ka Olga Sufijarova (ülekande tegelik teostaja, raamatupidamises ülekannete ja alusdokumentide kajastamine, aruannete koostamine) teopanus. Kohtu hinnangul on Olga Sufijarova ja A U kaastäideviijad. KarS § 21 lg 2 kohaselt järgneb vastutus kaastäideviimise eest, kui vähemalt kaks isikut panevad süüteo toime ühiselt ja kooskõlastatult. Isikud tegutsevad kooskõlastatult, kui neil on ühine teoplaan ning iga isik soovib enda teopanust näha osana selle teoplaani täitmisest. Isikud tegutsevad ühiselt, kui igast 121 (136)
1-22-4276 isikust sõltub olulisel määral kas, kuidas ja millal süütegu toime panna. (RKKKo nr 3-1-1-93-05, p 10; RKKKo nr 3-1-1-97-04, p 21.2). (p-d 18 ja 19) Kohus juba eelnevalt on märkinud, et vaidlus puudub selles, et kannatanu Xxx OÜ pangakontolt ülekannete tegemiseks oli vajalik juhatuse liikme A Ui nõusolek ning ülekanded teostas pearaamatupidaja Olga Sufijarova. Viimane kinnitas ka seda, et A U kontrollis pangakontol varade liikumist ja päris aru, kuid ise ülekannete teostamisega ega raamatupidamisega ei tegelenud. Seega on ilmne, et pangakontol kannatanu varaga käsutustehingu tegemiseks oli vajalik juhatuse liikme A Ui nõusolek/korraldus ja pearaamatupidajapoolne ülekande teostamine ehk vajalik oli mõlema teopanus. Kohtu hinnangul viitab Olga Sufijarova ja A Ui ühisele tegutsemisele ka nende omavaheline isiklik suhe. Määratlemata nendevahelise suhte olemust, leiab kohus, et tõendid viitavad sellele, et nendel oli isiklikult intiimne suhe ja nad võisid vähemalt mingi osa ajast olla elukaaslased. Märgitu nähtub kogu teopildist, kuid ka konkreetsetest tõenditest. Esmalt tuleb tähele panna, et tunnistaja M P (2 kd lk 115-117) selgitas, et on näinud Olga Sufijarovat XX ühes majas, kui viis oma pojad A (Ui) juurde A pojaga mängima. Seal nägi ka Olga Sufijarovat, kes oli tema arusaamise kohaselt tuttava (A) elukaaslane. Arvestades, et Olga Sufijarova ise on eitanud seal majas käimist, kuid tunnistanud, et A on teda sinna vastuvõttudega seoses kutsunud, leiab kohus siiski, et pearaamatupidaja- prokurist ei oma tööalast põhjust juhatuse liikme elamises viibimiseks, eriti ajal, kui viimase alaealisel lapsel on sõber mängimas külas. Sellekohast arusaama kinnitab ka asitõenditena vaadeldud K O elukohast äravõetud sülearvutite sisu (kriminaaltoimik V lk 40- 79) ning märgitud andmetest nähtub mh A Ui ja tema lapse ning Olga Sufijarova ja tema lapse ühine reisiplaneerimine A Ui poolt läbi reisikorraldaja XXXst ning andmete edastamine nii Olga Sufijarovale kui G S. Sealjuures vaatlusele lisatud fotode väljatrükid kinnitavad samuti, et Olga Sufijarova ja A Ui suhted olid enam kui sõbralikult lähedased, kuivõrd nad fotolt nähtava põhjal suudlevad (kriminaaltoimik V lk 77). Samuti on kohus juba viidanud, et A U ja Olga Sufijarova reisisid nii kahekesi kui ka koos peredega (Olga Sufijarova ja A U ja nende mõlema lapsed). Samuti, kuigi Olga Sufijarova enda ütlustes on eitanud lähedasi suhteid A U, siis paistab selline lähedane suhtlemine välja ka tema enda ütlustest, nt A kutsus teda reisidele kaasa ennast toetama (tervislikel põhjustel), A kutsus teda ka külla (vastuvõttudele), A kinkis talle kinkekaardi, tahtis head meelt valmistada. Tähele tuleb panna ka seda, et kinkekaartide eest käis Olga Sufijarova nii oste tegemas (kalamarja) kui ka kodusisustust toomas/tellimas, mis viitab samuti ühisele kodusisustamisele. Kohtu hinnangul joonistub välja selge muster ühisest ja kooskõlastatud tegevusest. A U ja Olga Sufijarova leppisid vastastikku kokku teoplaanis- kasutada neile usaldatud kannatanu vara isiklike kulutuste tasumiseks ehk süüdistuses märgitud ülekannete teostamise. Sealjuures oli A Ui teopanus neile juhatuse liikmena nõusoleku (arve kinnitus paberkandjal või e- posti teel) andmine, misjärel füüsiliselt Olga Sufijarova pearaamatupidajana ülekanded teostas ja andmed raamatupidamises (sh mittekorrektselt) sisestas. Leedu emaettevõtte eest varjasid enda tegevust mõlemad. Selliselt nende mõlema tegevus kaastäideviimises täiendas teise osalise tegevust selliselt, et tulemuseks oli ühtne tervik- nad omastasid kannatanu vara ja varjasid seda raamatupidamislike vahenditega kannatanu enda eest. Samuti tuleb tähele panna, et nende mõlema teopanus oli kaalukas – ilma A Ui nõusolekuta ei saanud väljamakseid teostada (kuivõrd A U kontrollis pangakontol olevate vahendite liikumist, ei oleks Olga Sufijarova tema teadmise ja nõusolekuta majandustegevusega mitteseotud väljamakseid teha saanud) ning ilma Olga Sufijarova poolse väljamakse teostamiseta ja raamatupidamises nende varjamiseta oleks majandustegevusega mitteseotud väljamaksed saanud teatavaks koheselt Leedu emaettevõttele. Kohtu hinnagul oli Olga Sufijarova motiiviks nii isiklik suhe A Uiga kui ka isiklik kasum (teenused, kaubad, lähedaste heaolu: maksed tütardele). A Ui puhul võib lisamotiiviks pidada ka suurema vajaduse rahaliste vahendite osas, kuivõrd tema puhul oli tegemist regulaarse kasiinokülastajaga (kriminaaltoimik II lk 164- 168). 122 (136)
1-22-4276 Eeltoodu alusel leiab kohus, et Olga Sufijarova on käesoleva (osa)teo(d) toimepannud isikute grupis koos A Uiga. V Subjektiivne külg KarS § 16 lg 2 kohaselt paneb isik teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub. Käesoleval juhul viitavad kohtus uuritud tõendid üheselt sellele, et Olga Sufijarova tegutses kavatsetult. Olga Sufijarova teadis, et tegemist on Xxx OÜ arveldusarvega, mitte tema (ega A Ui) isikliku pangakontoga. Samuti ta teadis, et puudub üldkoosoleku nõusolek/otsustus sõiduki XXX soetamiseks (ainuke tehing mis ületas põhikirjas sätestatud 40 000 euro piirmäära) ja Xxx OÜ volitus majandustegevusega mitteseotud kulude kandmiseks (teenused ja kaubad isiklikuks hüvanguks) ning tütardega seotud maksete tegemiseks. Ülekanded pangakontolt teistele kontodele on võimalik teha üksnes teadlike liigutustena mehaaniliselt (sisestada andmed ülekande teostamiseks, sh arveldusarve andmed, pangaparoolid jm), mistõttu sai Olga Sufijarova nii vaimses kui füüsilises mõttes antud teo toime panna üksnes teadlikult ja tahtlikult, soovides ja sooritades Xxx OÜ pangakontolt ülekandeid, milleks puudus Xxx OÜ volitus ja mis ei omanud seost Xxx OÜ majandustegevusega. Samuti teadis ka, et tehes ülekande ja selle makse kinnitades liigub raha ühelt pangakontolt teisele (ehk kannatanu ei saa enam selles ulatuses enda rahalisi vahendeid kasutada) ning tasutud arved võimaldavad temal saadud kaupu/teenused/tööga seotud tasud omandada (või tema lähedastel, sh A Uil). Nimetatud arveid raamatupidamises ebakorrektselt sisestades tegi ta kõik selleks, et kannatanu toimepandut ei avastaks. VI jätkuv kuritegu Erinevalt kaitsjast, leiab kohus, et tegemist on jätkuva kuriteoga. Kõik osateod on Olga Sufijarova poolt toimepandud ühe ja sama kannatanu Xxx OÜ vastu sarnasel viisil- teostatud on pangaülekannete kaudu väljamaksed Xxx OÜ rahaliste vahendite arvelt süüdistatava ja A Ui enda või kolmandate isikute kasuks (arvete tasumisel või väidetava töötamisega seotud makseteks). Osategusid on rohkem kui kaks, osateod on toimepandud ajaliselt lähedalt ehk peaaegu igakuiselt kokku ajalise perioodi 2010-2017 ehk 7 aasta jooksul. Sealjuures on igas osateos realiseerunud koosseisu, õigusvastasuse ja süü elemendid. Osategude vahel on selge orgaaniline seos ning kõik teod on toime pandud kavatsetult ehk teisisõnu on kõik osateod kantud ühtest tahtest- kannatanu vara omastamisest. Kuivõrd KarS § 81 lg 4 kohaselt arvutatakse jätkuva süüteo korral aegumise tähtaega viimase teo lõpuleviimisest (13.09.2017) ning Olga Sufijarova on kohtu alla antud 19.08.2022, siis ei ole Olga Sufijarovale etteheidetud teod aegunud ning sellel alusel kriminaalmenetluse lõpetamiseks puudub alus (KarS § 81 lg 1 p 2, § 81 lg 5 p 2 ja lg 6).
Kohus eelnevalt on viidanud, et ei pea süüdistatava Olga Sufijarova ütlusi osaliselt usaldusväärseks ning selgitanud sealjuures, mis osas. Kokkuvõtvalt tõdeb kohus, et süüdistatava ütlused on ümber lükatud nii uuritud tõendite kui ka elulise usutavuse aspektist, tema ütlusi iseloomustab enda süü pisendamine ja enda ning A Ui tegevuse õigustamine. Kaitsja leiab, et tunnistaja G Re ütlused on ebausaldusväärsed, kuivõrd ta on andnud põiklevaid ütlusi ning väidetavalt detailselt ühtegi Eesti poolega seotud raamatupidamist puudutavat asjaolu ei tea või ei mäleta ehki tegemist on finantskontrolli ja või raamatupidajaga. Kaitsja hinnangul saab arvestada tema ütlustega ainult selles osas, et 2014 finantskontrolörina tööle asudes olid juba kehtiv raamatupidamispoliitika ning midagi ümber korraldada ei olnud vajalik, raamatupidamispoliitika oli suusõnaline. Samuti leiab kaitsja, et T. S ütlused on kohati ebaõigedIphone äravõtmine, kinkekaartidest mitteteadlik olemine, raamatupidamisdokumentide puudumine Olga Sufijarova tööruumist ning teisalt ei oska midagi ettevõtte kulude ja strateegia kohta öelda. Kaitsja arvestab ütlusi osas, mille kohaselt A U allus 123 (136)
1-22-4276 A. Lele ja sai temaga kooskõlastada tehinguid. K. N kinnitas, et Leedu oli kursis kõigi maksete tegemise aluseks olnud faktiliste asjaoludega, tolereerinud makseid, et hoida administratiivkulud madalad, kontrollis tehinguid läbi cash poolingu. Kohus kaitsja taolise tõlgendusega ei nõustu. Kohus möönab esmalt, et kõik kohtuasjas ülekuulatud tunnistajate ütlused ei ole omavahel detailselt riimuvad, esineb vastuolusid, kuid seda väga väikeses osas. Samuti leiab kohus, et tunnistajate ütlused on valdavalt usaldusväärsed, kattuvad põhimõttelistes küsimustes ning teatud vastuolud on seotud eelkõige ajafaktoriga või tunnistaja teadmiste puudulikkusega. Nimelt on tunnistajad andnud aastal 2023 ütlusi 2010- 2017 aastate kohta, enda igapäevase tööga seoses. Selliselt on mõistetav, et teatud nüansse ei ole võimalik täpselt mäletada. Teine kohtu tähelepanek on seotud sellega, et tunnistajate teadmine oli seotud ka sellega, millised olid nende isiklikud kogemused ja tööülesanded. Näiteks tunnistaja S G on ise ütluste andmisel selgitanud, et oli juhtunust šokis ja ei ole kindel, et kõike enam täpselt mäletab. Samuti tuleb tema ütluste usaldusväärsuse hindamisel arvesse võtta, et Olga Sufijarova oli tema otsene ülemus, kellega ta istus tööl lähestikku, kuid siiski süüdistuses märgitud arvetesse puutuvat isiklikul tasandil ei ole arutanud. Tunnistaja kinnitas ise, et omas tööalaseid suhteid ja väljaspool tööd ei suhelnud teistega, sh Olga Sufijarovaga. Kõrvutades tunnistaja S Gi ütlusi süüdistatava ütluste ja teiste tunnistajate ütlustega, kuid ka dokumentaalsete tõenditega, leiab kohus, et tunnistaja ei ole otseselt valetanud, kuid on võimalik, et ta on teatud asjaolusid valesti tajunud. Nii nähtub S Gi ütlustest, et tema arvates E S töötas Xxx OÜ-s, kirjeldades tema tegevusi, sh abistamist tõlkimisel. Samas tuleb aga arusaada, et kui E S oli tööle võetud juhi abina, siis puudus tal igasugune vajadus ja tööalane põhjendatus abistada raamatupidamist arhiveerimisel või raamatupidajat kirjade jm tõlkimisel. Nagu kohus eelneXXXt ka viitas, siis igasugune abistamine ei tähista automaatselt töötamist. Sellest tulenevalt leiab kohus, et tõepoolest võis K O ka S Gi teatud juhtudel abistada, kuid see ei tõenda tema töötamist A Ui kui juhi abina Xxx OÜ-s. Tunnistaja (endise kahtlustatava) K Ni (endise Li) ütluste puhul tuleb tähele panna, et tegemist on endise kahtlustatavaga, kes kohtule arusaadavalt oli kahtluse all grupis koos Olga Sufijarova ja A Uiga vara omastamises Xxx OÜ-lt. Lisaks sellele on ta tunnistanud, et Xxx OÜ jaoks kutsus ta tööle A U, keda ta tundis varasemast ajast. Samuti on tema ütluste usaldusväärsuse hindamisel oluline, et tegelikke lõppresultaate ta ei jaata. Nt K O (E Sufijarova) osas ta arvab, et koostas töölepingu, kuid ei kinnita, et oleks näinud mõlema poole poolt allkirjastatud töölepingut või et oleks tööalaselt K Oga kokku puutunud. Veel enam, tunnistaja on selgitanud, et lepingud inglise keeles koostas tema ise. Autokompensatsiooni osas kinnitab, et olid sisemised dokumendid, milliseid tema ise koostas ning lisatasude maksmise osas jaatas nende tasumist, sh kinkekaartide kinkimist, XXX olemasolu eeldas, mitte ei teadnud tõsikindlalt, samuti XXX osas arvas teadvat seda nime, kuid ei osanud nimetada täpseid asjaolusid Xxx OÜga seoses konkreetsete arvete kohta. Erinevalt kaitsjast leiab kohus, et tunnistaja T S ja G Re ütlused on usaldusväärsed. Kohus möönab, et nt kinkekaartide osas läksid T S ütlused teiste tunnistajate ütlustest lahku, kuivõrd tema teada kinkekaarte ei kasutatud. Samas kohus selgitas ka selle võimalikku põhjust, ehk asjaolu, et A U kaldus juhatuse liikmena kõrvale Leedu emafirma poliitikast, sh töötajate premeerimise osas. Kõik muud tunnistaja ütlused kohtu hinnangul on riimuvad, sisemiste vastuoludeta ja kokkulangevad teiste kogutud tõenditega, kuid on ka eluliselt usutavad. Sama kehtib tunnistaja G Re ütluste kohta. Tema ei ole kohtu hinnangul andnud põiklevaid vastuseid ega olnud ebajärjepidev või vastuoluline oma vastuste andmises. Vastupidiselt, kohus leiab, et tunnistaja ütlused on kooskõlas teiste kogutud tõenditega ja selgitavad tema teadmisi selgelt ja veenvalt, sealjuures ei ole tunnistaja püüdnud näidata teadmisi küsimustes, kus tal neid ole, mis kohtu jaoks suurendab tema ütluste usaldusväärsust. Nii T S kui G Re ütluste andmise viisis ei olnud ka midagi sellist, mis seaks nende ütlused kohtu jaoks kahtluse alla. Lisaks eelnevale on oluline ka nende ütluste eluline usutavus. Kohus on läbivalt juhtinud tähelepanu sellele, miks ta usub tunnistajate ütlusi ja mitte süüdistatava omi ning kordab lühidalt. Kannatanud on nii 124 (136)
1-22-4276 kuriteokaebuses kui ka hagis arvestanud tegeliku olukorraga- ei ole lisatud nt kinkekaarte, milliste osas on kannatanu tagantjärgi möönnud töötajate premeerimist, auto soetamise ja kütusega seoses on arvestatud A Ui poolt tasutut. Lisatasude osas langevad samuti tunnistaja ütlused kokku dokumentaalsete tõenditega. Kogumis on tunnistajate ütlused kohtu jaoks ka eluliselt usutavad. Kaitseversioon kättemaksust on kohtu hinnangul samuti ebausutav. Mõlemal tunnistajal puudub isiklik huvi nt hävitada arveid või suurendada põhjendamatult hagi, omastatu kogust, kuivõrd kannatanuks on juriidiline isik. Märgitu tähendab, et nemad ise ei saa sellest mingitki tulu ega muud kasu. Samuti kirjeldavad teised Eesti töötajad, et suhted oli head ja suhtumine Olga Sufijarovasse oli hea ja sõbralik. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et mõlemad tunnistajad on andnud usaldusväärseid ütlusi. Samuti leiab kohus, et osaliselt usaldusväärsed on tsiviilkostja K O ütlused. Kohus eelnevalt väljendas enda arusaama, et K O ei ole töötanud süüdistuse perioodil Xxx OÜ-s vastavalt uuritud tõenditele. Täiendavalt selgitab kohus, et K O vastused ei veennud kohut tema töötamises A Ui jaoks Xxx OÜ-s juhiabina. Tsiviilkostja ütluste andmise viis oli ennastõigustav, detailidesse mitte laskuv, vaid pealiskaudne. Kuid sellestki jäi kohtule selge arusaam, et K O ei ole töötanud täistööajaga Xxx OÜ-s, samal ajal teises firmas täistööajaga ja sealjuures veel õppinud välismaal. Kohus on eelnevalt põhjendanud, miks ta sellele järeldusele jõudis ega korda seda. Sealjuures on aga oluline, et selliselt on kohus tuvastanud, et K O, olles hoiatatud valeütluste andmise eest, on kohtuistungil andnud valeütlusi. Samuti on kohtu jaoks arusaamatu nüüd „üles leitud“ töölepingu esitamine. Sellest tulenevalt leiab kohus, et käesoleva kohtuotsuse jõustumisel tuleb prokuratuuril kaaluda kriminaalmenetluse alustamist K O suhtes KarS § 320 lg 1 ja lg 2 tunnustel 20.03.2023 kohtuistungil valeütluste andmise osas. Kohtu lõppjäreldus süüküsimuses Kokkuvõtvalt on kohus tuvastanud, et süüdistuses märgitud ülekannete tegemiseks puudus kannatanu Xxx OÜ volitus, tegemist ei olnud Xxx OÜ majandustegevusega seotud ülekannetega, vaid Olga Sufijarova ja A Ui isiklike (lähedaste) kulutuste katmisega ning põhjendamatute maksetega seoses K O (E S) ja G S (mitte)töötamisega Xxx OÜ-s. Ühe makse teostas S G Olga Sufijarova asendajana kas A Ui või Olga Sufijarova korraldusel ehk vahendlikult. Kohtu hinnangul on Olga Sufijarova süü etteheidetud süüdistuses (kõigis osategudes) täielikult tõendamist leidnud, sealjuures on tegu ühel juhul toimepandud vahendlikult, kasutades ära raamatupidaja S Gi (27.10.2015 ülekanne XX AS-ile). Sooritades kavatsetult pangaülekanded kannatanu arvelt, süüdistuses märgitud isiklike kaupade/teenuste /tööjõumaksete tasumiseks, pööras Olga Sufijarova grupis koos A Uiga ebaseaduslikult kannatanu Xxx OÜ vara ehk temale usaldatud võõra vara eriti suures ulatuses enda ja kolmandate isikute (A U, lähedased) kasuks. Eeltoodu alusel leiab kohus, et Olga Sufijarova käitumises on realiseeritud nii objektiivne kui subjektiivne süüteokoosseis ning tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 201 lg 2 p 2 ja 4 järgi. Olga Sufijarova on täisealine süüvõimeline isik, tema süüd ja õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud.
KarS § 201 lg 2 näeb ette rahalise karistuse või kuni 5-aastase vangistuse. Praeguses asjas on süüdistatav isikute grupis kavatsetult toime pannud ühe teise astme kuriteo, põhjustades ühele juriidilisest isikust kannatanule materiaalse kahju summas 635 987,14 eurot. Süüdistatava teosüü hindamisel arvestab kohus seda, et kahju on põhjustatud eriti suures ulatuses ning suure ulatuse määr on ületatud olulisel määral, mis suurendab süüdistatava teosüüd. Samuti on tegu toimepandud isikute grupis. Lisaks suurendab tema teosüüd kuriteotoimepanemise ajaline kestus. Nimelt on Olga Sufijarova grupis koos A Uiga Xxx OÜ rahalisi vahendeid enda kasuks pööranud kokku 7 aasta vältel (ajavahemikul 10.05.2010 kuni 13.09.2017), mis on märkimisväärselt pikk ajavahemik. Seega, arvestades kuriteo toimepanemist isikute grupis, eriti suures ulatuses, selle ajalist kestust, on süüdistatava teosüü 125 (136)
1-22-4276 KarS § 201 lg 2 p 2 mõistes kogumis keskmäärast märkimisväärselt suurem, kuid alla ülemmäära. Kohtu hinnangul karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Olga Sufijarova ei ole enda süüd tunnistanud. Kohtus uuritud Olga Sufijarovat iseloomustavast materjalist selgub, et karistusregistri andmete kohaselt on Olga Sufijarova varem kriminaalkorras karistamata ning kohtule teadaolevalt puuduvad tal ka väärteokaristused (kd II lk 75). Sellest saab kohus järeldada, et väljaspool käesolevas asjas etteheidetud rikkumisi on Olga Sufijarova käitunud õiguskuulekalt. Olga Sufijaroval on töökoht, kindel sissetulek ja pere (täisealised tütred). Kannatanu seaduslik esindaja ja tunnistajad kirjeldasid Olga Sufijarovat väljaspool raha omastamise küsimust positiivselt. Kohus leiab seega, et Olga Sufijarova üleüldine suhtumine õiguskorda on seda väärtustav, kuid Olga Sufijarova on väga rängalt kuritarvitanud nii prokuristi kui pearaamatupidajana temale antud usaldust ning selles osas tuleb Olga Sufijaroval endale tõsised järeldused teha. Seega tema isikust tulenevaid eripreventiivseid kaalutlusi karistuse korrigeerimiseks kohus ei ole tuvastanud. Samuti ei ole kohus tuvastanud üldpreventiivseid kaalutlusi karistuse korrigeerimiseks. Samas tuleb kohtul arvesse võtta seda, et süüdistatavale etteheidetud teod on aset leidnud aastatel 2010 kuni 2017 ehk viimane osategu on asetleidnud pea 6 aastat tagasi. Uurimist on läbi viidud alates 2018 ning kohtuotsus esimeses astmes kuulutatakse 2023 suvel. Kohus ei saa jätta tähelepanuta, et tegemist on küll mahuka, kuid mitte keeruka kriminaalasjaga ning kohtule ei ole esitatud ühtegi väidet ega tõendit selle kohta, et kriminaalmenetlus oleks viibinud Olga Sufijarova käitumise tõttu. Arvestades, et Olga Sufijarova enda süüd ei tunnista, tuleb arvestada ka kabemenetlustega, mis tähendab, et jõustunud kohtuotsuseni jõudmine võib veel aega võtta vähemalt mitu kuud. Sellest tulenevalt peab kohus põhjendatuks karistust vähesel määral kergendada. Võttes kokkuvõtvalt arvesse, et süüdistatava teosüü on keskmisest määrast suurem, puuduvad karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud ning üld- ja eripreventiivsed kaalutlused tema karistuse korrigeerimiseks, teo toimepanemisest möödunud aega ja menetluse kestvust, peab süüdistatava karistus olema keskmäärast suurem (ka peale karistuse vähendamist), mistõttu on kohane karistada Olga Sufijarovat käesoleva kuriteo toimepanemise eest vangistusega 4 aastat. Kuigi KarS § 201 lg 2 p 1 järgi on võimalik karistuseks mõista rahaline karistus, siis vaatamata sellele, et Olga Sufijaroval on töökoht ning seega ka sissetulek (kt II lk 1), oleks rahalise karistuse mõistmine ilmselgelt põhjendamatu ja ebaproportsionaalne. Kohus arvestab eelkõige, et tegemist on 7 aasta vältel toime pandud kuriteoga, mis on tähelepanuväärselt pikk aeg. Samuti on kahju tekitatud märkimisväärses summas ega ole asutud ka kahju hüvitama. Lisaks kahju suurusele ja kuriteo ajalisele kestusele tuleb tähele panna, et Olga Sufijaroval tuleb ka tekitatud varaline kahju hüvitada, mis tähendab keskmisest oluliselt suuremat rahalist koormust, see aga omakorda vähendab tema võimekust tasuda rahalist karistust. Eeltoodu alusel ei pea kohus põhjendatuks mõista Olga Sufijarovale käesoleva teo toimepanemise eest rahalist karistust. Küll aga leiab kohus, et Olga Sufijarovale mõistetud 4 aasta pikkust vangistust ei ole vajalik täitmisele pöörata, ka mitte osaliselt nagu taotles prokurör, järgmistel põhjustel. Kohus arvestab, et Olga Sufijaroval käesolevale asjale lisaks muid karistusi ei ole olnud ei enne ega peale käesolevat etteheidet, seega on isik väljaspool käesoleva menetluse etteheiteid käitunud õiguskuulekalt ning elab käesoleval ajal seadusekuulekalt. Samuti on Olga Sufijaroval töökoht ja kindel elukoht. Kuigi märgitud asjaolud ei takistanud tal käesolevat kuritegu toimepanemist, siis leiab kohus, et neil asjaoludel saab selliselt ka Olga Sufijarova reaalse töötamise kaudu tagada võimaluse kannatanule tekitatud kahju hüvitama asumiseks. Kuriteo on Olga Sufijarova toime pannud ühe kannatanu vastu ehk risk, et taolised teod korduvad on sellevõrra madalam. 126 (136)
1-22-4276 Samuti kohus viitas juba ka menetluse kestvusele ning asjaolule, et menetlus on tänaseks päevaks kestnud juba ilma süüdistatavapoolse viivitamiseta märkimisväärselt pika aja jooksul ehk kokku pea 6 aastat. Samadel asjaoludel leiab kohus, et kontrollnõuete kohaldamine ei ole Olga Sufijarova suhtes vajalik. Kohus viitab, et ühtegi konkreetset asjaolu, miks kontrollnõudeid peaks rakendama, ei ole ka prokurör välja toonud. Olga Sufijarova puhul on tegemist esmakordse kriminaalkaristusega ning erivajadused kontrollnõuetele allutamiseks või lisakohustuste määramiseks puuduvad. Arvestades kohtule teadaolevat Olga Sufijarova varalist seisu (kriminaaltoimik VI lk 81) ja töökohta (igakuist sissetulekut) ei ole mõistlik määrata talle ka varalisi kohustusi, mida ta ilmselgelt ei suuda täita (nt tsiviilhagiga seotud tähtajad). Märgitud küsimused on lahendatavad kohtuotsuse jõustumisel ka omavahelise kokkuleppe või kohtutäituri osalusel. Olga Sufijarovale katseaja kestuse määramisel võtab kohus arvesse, et kuritegu ise on toime pandud pika aja vältel, kuid viimasel ajal Olga Sufijarova uusi kuritegusid toime ei ole pannud, mistõttu on võimalik mõista talle katseaeg kestusega 4 aastat ja üks kuu.
Kannatanu Xxx OÜ on esitanud 27.06.2022 tsiviilhagi Olga Sufijarova, K O ja L-E Nosas. Kannatanu esindaja palub tulenevalt VÕS § 115 lg-s 1, § 127 lg-st 4 ja § 128 lg-st 3 rahuldada kannatanu poolt esitatud hagi Olga Sufijarova vastu ning tulenevalt VÕS § 1028 lg-st 1 rahuldada kannatanu hagi K O osas. Tsiviilhagiga taotletakse: 1) Välja mõista Olga Sufijarovalt 572 383,25 eurot Xxx OÜ kasuks ning viivis alates tsiviilhagi esitamisest (30.07.2018) kuni põhinõude summas 572 383,25 eurot täitmiseni vastavalt VÕS § 113 lõige 1 teises Les sätestatud intressimäärale. 2) Välja mõista K Olt välja 20 452,49 eurot Xxx OÜ kasuks ning viivis alates tsiviilhagi esitamisest (15.10.2018) kuni põhinõude summas 20 452,49 eurot täitmiseni vastavalt VÕS § 113 lõige 1 teises Les sätestatud intressimäärale. 3) Kohustada L-E N andma Xxx OÜ-le üle sõiduki XXX registreerimismärgiga xxx (VIN: xxx) valdus. 4) Kohustada L-E N andma tahteavaldus Xxx OÜ sissekandmiseks liiklusregistrisse sõiduki XXX registreerimismärgiga XXX (VIN: XXX) ainuomanikuna. Asendada eelmises Les nimetatud L-E Ntahteavaldus tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 68 lg 5 alusel kohtuotsusega. 5) Mõista L-E N Xxx OÜ kasuks välja 20 300 eurot. 6) Mõista L-E N Xxx OÜ kasuks välja viivis alates tsiviilhagi esitamisest (03.06.2020) kuni põhinõude summas 20 300 eurot täitmiseni vastavalt VÕS § 113 lõige 1 teises Les sätestatud intressimäärale. 7) Jätta menetluskulud Olga Sufijarova, K O ja L-E Nkanda. Mõista Olga Sufijarovalt, K Olt ja L-E N Xxx OÜ kasuks välja viivis Xxx OÜ menetluskuludelt VÕS § 113 lõige 1 teises Les sätestatud intressimääras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. L-E Nosas on Harju Maakohus 09.12.2022. a määrusega jätnud läbivaatamata Xxx OÜ poolt 27.06.2022 tsiviilhagi terviktekstis L-E Nvastu esitatud nõuded, millede osas lõpetati menetlus seoses sõlmitud kompromissiga. Harju Maakohtu 16.01.2023. a määrusega kõrvaldati menetlusest kolmas isik K U ja tema seaduslik esindaja L-E Nning tsiviilkostjana menetluses olnud L-E N. 28.06.2023 kõrvaldas kohus menetlusest kolmanda isikuna XXX OÜ. Eelnevast tulenevalt lahendab kohus tsiviilhagi Olga Sufijarova ja K O vastu esitatud järgnevates nõuetes: 1) Olga Sufijarova ja A U tekitasid Xxx OÜ-le autokompensatsiooni maksetega kahju kokku 12 700 eurot. 127 (136)
1-22-4276 2) Olga Sufijarova tegi Xxx OÜ kontolt alusetuid makseid kaupade ja teenuste eest, ettevõtlusega mitteseotud arvete tasumisega summas 522 731,80 eurot. 3) Olga Sufijarova tasus Xxx OÜ pangakontolt K O eest perioodil 2014-2015 alusetult tööjõumakse summas 15 148,96 eurot ning alusetult töötasu summas 20 452,49 eurot. 4) Olga Sufijarova tegi alusetuid makseid summas 1350 eurot G S pangakontole. Esmalt juhib kohus taas tähelepanu asjaolule, et prokurör on teinud süüdistusaktis arvutusvea, mis on kandunud üle ka kannatanu esindaja poolt esitatud tsiviilhagisse. Nimelt on prokurör süüdistuses sisu II osa alapunkt 2 märkinud, et tekitatud kahju oli 3690,02 eurot, tegelikkuses oli kahju nii süüdistuses esitatud tabeli kui ka toimikus olevate arvete põhjal 3609,02 eurot (I kd lk 26-27, kriminaaltoimik I lk 81-87). Samuti on prokurör märkinud süüdistuse sisu II osas alapunkt 45, et kogukahju on 129 053,26 eurot, tegelikkuses oli kahju nii süüdistuses esitatud tabeli kui ka toimikus olevate arvete põhjal 126 455,15 eurot (I kd lk 38-39, kriminaaltoimik II lk 110-129). Seega tekitas Olga Sufijarova kahju kannatanule majandustegevusega seotud arvete tasumisega kokku 520 133,69 eurot, mitte 522 731,80 nagu hagiavalduses ning arvutusveast tulenevalt on seega ülejäänud osas esitatud hagi põhjendamatu. Lahendamaks tsiviilhagi, tuleb kohtu hinnangul välja selgitada, kas Olga Sufijarova Xxx OÜ pearaamatupidaja ja prokuristina vastutab oma kohustuste rikkumise eest, st ta ei ole oma kohustusi täitnud prokuristilt ja pearaamatupidajalt tavaliselt oodatava hoolsusega; kas, Olga Sufijarova on rikkunud töölepingust tulenevaid kohustusi; kas Xxx OÜ-le on tekkinud varaline kahju ning viimaseks, kas Olga Sufijarova rikkumise ja kahju tekkimise vahel on põhjuslik seos. Kohus leiab, et vastused kõigile neile küsimustele on jaatavad järgmiste põhjendustega. Kohus on Olga Sufijarova süüküsimuse juures juba tuvastanud, et Olga Sufijarova oli kogu hagi aluseks olevate ülekannete sooritamise perioodil (kogu süüdistuse perioodil 10.05.2010 kuni 13.09.2017) Xxx OÜ prokurist ja pearaamatupidaja, kes vastutas raamatupidamise korraldamise eest ja kellele oli usaldatud Xxx OÜ rahalise vahendite käsutamine (sh lepingute sõlmimine, OÜ pangakonto haldamine, ülekannete tegemine). Sealjuures kohus tuvastas, et kõik süüdistuses märgitud ülekanded on teinud Olga Sufijarova (v.a ühel korral vahendlikult, raamatupidaja S G). Kohus jääb kõigi süüküsimuse lahendamisel väljendatud seisukohtade juurde selles küsimuses ega korda neid. TLS § 15 lg 1 ja lg 2 p 1 alusel on töötaja kohustus teha tööandja suhtes lojaalselt kokkulepitud tööd. Lojaalsuskohustus tähendab töötaja kohustust tegutseda tööülesannete täitmisel tööandja huvides, eelistamata isiklikke või kolmandate isikute huve tööandja huvidele. Antud juhul on kohus tuvastanud vastupidise käitumise. Olga Sufijarova tasus tööandja arveldusarvelt enda isiklikke ja kolmandate isikutega seotud kulutusi, mis ei omanud puutuvust tema tööandjasse ehk polnud tööandjale majanduslikult kasulikud ega ka mitte vajalikud ning põhjendatud kulud. Juhul, kui Olga Sufijarova oleks täitnud lojaalsus ja hoolsuskohustust nii prokuristi kui pearaamatupidajana, oleks ta teavitanud teisi juhatuse liikmeid ja jätnud kõik märgitud ülekanded tegemata, sellisel juhul oleks jäänud kannatanule kahju tekkimata. Kohus eelnevalt tuvastas ja jääb samuti eespool märgitud (süüküsimuse juures analüüsitud) põhjenduste juurde, et Olga Sufijarova on toime pannud kavatsetult KarS § 201 lg 2 p 2, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Nimelt on Olga Sufijarova kavatsetult, ühiselt ja kooskõlastatult Xxx OÜ juhatuse liikme A Uiga omastanud Xxx OÜ vara 10.05.2010 kuni 13.09.2017 kokku summas 635 987,14 eurot. Kohus leiab, et Olga Sufijarova tegevus on toime pandud ka tsiviilõiguslikult tahtliku tegevusena. Kohtulikul uurimisel leidis tuvastamist, et Olga Sufijarova kandis Xxx OÜ arvelduskontolt enda ja endaga seotud kolmandate isikute kulude katmiseks kannatanu vara, st on soetanud kannatanu vara arvelt isiklikult otstarbeks esemeid (mis ei ole kannatanu valdusesse jõudnud), tarbis teenuseid ja tegi makseid enda tütardega seoses. Selliselt sai Olga 128 (136)
1-22-4276 Sufijarova tegutseda nagu kohus ka eelnevalt tuvastas, üksnes teadliku ja tahtliku tegevusena. Samuti leiab kohus, et selliselt on Olga Sufijarova käitunud ilmselgelt tahtlikult heade kommete vastaselt. Pannes toime käesoleva kuriteo, ei ole Olga Sufijarova tegutsenud prokuristi ja pearaamatupidaja tavalise hoolsuskohustusega ega käitunud lojaalselt Xxx OÜ suhtes, rikkudes selliselt TLS § 15 lg 1, 15 lg 2 p 1; ÄS 16 lg 1, 4- 187 lg 1 ja TsÜS § 35. Kuivõrd kohtulikul uurimisel on tuvastatud, et Olga Sufijarova Xxx OÜ prokuristi ja pearaamatupidajana ilma juhatuse ja üldkoosoleku nõusolekuta tegi ülekandeid iseenda ja endaga seotud kolmandate isikute kulude katmiseks (ülekanded), siis selliselt rikkus Olga Sufijarova kannatanu varalisi õigusi. Kohtu hinnangul on need sooritused (pangaülekanded) kannatanu pangakontolt teostatud õigusliku aluseta (kannatanu volituseta). Kohtu hinnangul on aga sellistel, eelnevalt tuvastatud asjaoludel, Xxx OÜ-le tekkinud otsene varaline kahju VÕS § 128 lg 3 mõttes, kohtulikul uurimisel tuvastatu pinnalt summas 635 987,14 eurot. Kuivõrd kõik ülekanded (v.a üks, mille tegi raamatupidaja) on Olga Sufijarova teinud ise, nii isiklikuks otstarbeks kui ka kolmandate isikute (A U, tütred) kasuks, siis eksisteerib ilmselgelt ka põhjuslik seos tema tegude (rikkumiste) ja kahju vahel (VÕS § 127 lg 4). Selliste sooritustega (pangaülekannete kaudu arvete tasumisega ning töötasu maksmisega seonduv tütardega seoses) Olga Sufijarova rikkunud Xxx OÜ varalisi õigusi, on selles tegevuses süüdi (TLS § 72) ning on rikastunud Xxx OÜ arvelt VÕS § 1037 lg 1 mõttes. Ilmselgelt rikkudes teadlikult enda kui prokuristi ja pearaamatupidaja hoolsus- ja lojaalsuskohustust, käitudes tahtlikult heade kommete vastaselt on Olga Sufijarova rikkunud TLS § 15 lg 1, § 15 lg 2 p 1 ÄS § 187 lg 1 ja TsÜS § 35 kehtestatud hoolsuskohustust ja vastutab sellest tulenevalt TLS § 72, ÄS 187 lg 2 ja TsÜS § 37 lg 1 alusel. Käesoleval juhul on kannatanu tõendanud, et Olga Sufijarova rikkus prokuristi ja pearaamatupidajana oma kohustusi ja nende rikkumiste tulemusena on osaühingule Xxx tekkinud kahju. Kuid kohtu hinnangul ei ole Olga Sufijarova tõendanud, et ta on tegutsenud osaühingu prokuristilt ja pearaamatupidajalt tavaliselt oodatava hoolsusega. Kaitseväited süüstavad teisi OÜ töötajaid (A Ui korraldus iga makse teostamiseks, Leedu juhtkonna teadlikkus, luba), kuid esitatud ei ole tõendeid selle kohta, et hagi (süüdistuse, antud juhul kattuvad tõendid) aluseks olevad arved/tšekid/ülekanded jm oleksid olnud tehtud Xxx OÜ huvides või volitusel. Kohus on leidnud kõiki tõendeid siseveendumuse kohaselt hinnates järeldusele, et pangaülekanded ei ole seostatavad Xxx OÜ majandustegevusega ega ole käsitletavad lisatasu maksetena. Kokkuvõttes on kriminaalasjas tõendamist leidnud, et pearaamatupidaja ja prokurist Olga Sufijarova tekitas (koos juhatuse liikme A Uiga) kannatanule Xxx OÜ-le varalist kahju kokku summas 549 332,65 eurot (12 700+1350+15 148,96+520 133,69, s.o autokompensatsioon, alusetud maksed G S, tööjõumaksud K O eest ja majandustegevusega mitte seotud arvete tasumine). Kriminaalmenetluses on tuvastamist leidnud, et Olga Sufijarova on toime pannud õigusvastase teo, ta on rikkumises süüdi ja kohtu hinnangul on Xxx OÜ-le tekkinud kahju põhjuslikus seoses eelnevalt tuvastatud Olga Sufijarova õigusvastase tegevusega. Kohus jätab rahuldamata Olga Sufijarova vastu esitatud K O tööjõumaksega seotud hagi ning selgitab seda allpool. Küll aga saab Olga Sufijarovalt välja mõista K O eest alusetult tasutud tööjõumaksud summas 15 148,96 eurot, kuivõrd need on kantud Olga Sufijarova poolt Xxx OÜ-lt õigusliku aluseta soorituse eest riigile, neid ei ole K O ise saanud. Kohus tuvastas, et Olga Sufijarova on kahju tekitanud lepingust ja seadusest tulenevate kohustuste rikkumisega (kohus jääb süüküsimuse analüüsi juures väljatoodud põhjenduste juurde). Sellest tulenevalt kohaldub Xxx OÜ kahju hüvitamise nõuetele VÕS § 1044 lg 2 (RKKKo nr 1-19-6307, p 57-59). VÕS § 127 lg 1 kohaselt tuleb kannatanu asetada kahju hüvitamise läbi samasugusesse olukorda kui kahju ei oleks põhjustatud. Sellest tulenevalt rahuldab kohus Xxx OÜ hagi Olga Sufijarova vastu osaliselt, kokku summas 549 332,65 eurot. Tulenevalt TsÜS § 146 lg 4 ei ole esitatud hagi aegunud.
129 (136)
1-22-4276 Kohtuotsuse jõustumise järgselt tuleb Xxx OÜ-l viivitamatult edastada oma kontonumber Rahandusministeeriumile ja süüdistatavale Olga Sufijarovale, kuivõrd see ei nähtu hagiavaldusest ega kuriteokaebusest. Kannatanu on tsiviilhagis esitanud nii Olga Sufijarova kui ka K Olt vastu nõude mh K Ole tehtud tööjõumaksude osas summas 20 452,49 eurot. Kriminaalasjas on leidnud tõendamist, et K O sai alusetult tööjõumakseid Xxx OÜ-lt kokku summas 20 452,49 eurot. Kuivõrd tööjõumaks on tehtud K Ole, siis peab kohtu hinnangul K O hüvitama temale alusetult saadud maksed ning neid ei saa välja mõista Olga Sufijarovalt. Kohus rahuldab VÕS § 1028 lg 1 alusel Xxx OÜ hagi K O vastu. Nimelt on K O kohustatud kannatanule Xxx OÜ alusetult saadu VÕS § 1028 lg 1 alusel tagastama. Kohus on süüküsimuse analüüsimisel tuvastanud, et K O on saanud töötasuna kokku 20452,49 eurot Xxx OÜ pangakontolt, kuid ta ei ole tegelikkuses Xxx OÜ-s töötanud. Seega on kohus tuvastanud, et Xxx OÜ on (enda tegeliku volituseta läbi Olga Sufijarova) K Ole üle andnud 20452,49 eurot ning pangakonto ülekande kaudu on K O selles summas rahalised vahendid kättesaanud, märgitud kohustust- töötamist - ei ole kunagi eksisteerinud ning puuduvad nõudeõigust välistavad asjaolud. Harju Maakohtu 29.05.2019. a määrusega asjas nr 1-19-3749 seati tsiviilhagi tagamiseks Xxx OÜ (registrikood xxx) kasuks esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 35 601,45 eurot K Ole (ik XXX) kuuluvale kinnisasjale (registriosa nr XXX, katastritunnus XXX), asukohaga XXX. Kohtumäärus jõustus 11.12.2019. Harju Maakohtu 05.04.2023. a määrusega asendati Harju Maakohtu 29.05.2019. a määrusega asjas nr 1-19-3749 (kriminaaltoimik VI lk 115-129) Xxx OÜ tsiviilhagi tagamiseks esimesele vabale järjekohale seatud kohtulik hüpoteek 35 601,45 euro suuruse summa tasumisega Rahandusministeeriumi deposiitkontole ning kohustati kotutäitur Tallinna kohtutäiturit XXX Xxx tasuma kinnisasja asukohaga XXX, millisele oli seatud kohtulik hüpoteek, müügist laekunud tulemi arvelt 35 601,45 eurot Rahandusministeeriumi deposiitkontole. Kohutäitur maksis kinnisasja müügist laekunud summa 35 601,45 eurot Rahandusministeeriumi deposiitkontole 05.04.2023. Kuivõrd Rahandusministeeriumi deposiitkontol on suurem summa, kui kannatanu esindaja poolt esitatud ja kohtu poolt rahuldatud tsiviilhagi, siis tuleb Rahandusministeeriumi deposiitkontol olevast 35 601,45 summast kanda tsiviilhagi katteks kannatanu Xxx OÜ arveldusarvele 28 400,10 eurot (tekitatud kahju + viivis). Ülejäänud deposiitkontole jääv summa, s.o 6201,35 eurot tagastada K Ole. Kohtuotsuse jõustumise järgselt tuleb K Ol viivitamatult edastada oma kontonumber Rahandusministeeriumile. Lisaks põhinõudele on Xxx OÜ esitatud hagis palunud Olga Sufijarovalt välja mõista hagi rahuldamisel ka sissenõutavaks muutunud viivis alates 30.07.2018 kuni kohtuotsuse kuulutamiseni, s.o 29.06.2023 ja edasi kuni nõude kohase täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises Les sätestatud määras. Tsiviilkostjalt K Olt palus kannatanu esindaja välja mõista samuti sissenõutavaks muutunud viivis alates 15.10.2018 kuni 29.06.2023 kohtuotsuse kuulutamiseni ja edasi kuni nõude kohase täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises Les sätestatud määras. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võLaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 113 lg 2 sätestab, et kui rahalise kohustuse täitmise aeg ei ole kindlaks määratud, muu hulgas kahju hüvitamise või alusetu rikastumise välJdmise või taganemisest tuleneva välJdmise nõude puhul, arvestatakse võlgnetavalt rahalt viivist alates ajast, mil võLaldaja teatas võlgnikule oma nõudest või esitas raha sissenõudmiseks hagi või maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Tuginedes TsMS §-le 367, võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult 130 (136)
1-22-4276 mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Kohus leiab, et viivisenõue on põhjendatud ja rahuldab viivise nõude Olga Sufijarova puhul alates 30.07.2018 kuni kohtuotsuseni, s.o kuni 29.06.2023 kohtuotsuse kuulutamiseks sissenõutavaks muutunud summas 222 735,58 eurot ja alates 30.06.2023 kuni põhinõude rahuldamiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras ning K O puhul alates 15.10.2018 kuni 29.06.2023 kohtuotsuse kuulutamiseni, s.o kuni 29.06.2023 kohtuotsuse kuulutamiseks sissenõutavaks muutunud summas 7947,61 eurot ja alates 30.06.2023 kuni põhinõude rahuldamiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
Kannatanu poolt esindajale makstud tasu KrMS § 175 lg 1 p 1 näeb ette, et menetluskuluks on mh ka valitud kaitsjale või esindajale makstud mõistliku suurusega tasu, mis on tekkinud seoses kriminaalmenetlusega. Kannatanu esindaja on taotlenud kannatanu Xxx OÜ kasuks välja mõista solidaarselt Olga Sufijarovalt ja tsiviilkostjalt K Olt kohtueelsetes kriminaalasjades kantud menetluskulud kokku summas 20 076,49 eurot (ilma käibemaksuta) või alternatiivselt kohtu poolt määratud proportsioonis. Samuti on kannatanu esindaja taotlenud nimetatud summalt VÕS § 113 lg 1 alusel välja mõista viivis kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. (III lk 232-263). Samuti on kannatanu esindaja taotlenud kannatanu Xxx OÜ kasuks välja mõista solidaarselt Olga Sufijarovalt ja tsiviilkostjalt K Olt kohtumenetluses kantud menetluskulud kokku summas 9759,50 eurot (ilma käibemaksuta) või alternatiivselt kohtu poolt määratud proportsioonis. Samuti on kannatanu esindaja taotlenud nimetatud summalt VÕS § 113 lg 1 alusel välja mõista viivis kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. (kt III lk 264-270). Kohtueelses menetluses on kannatanu esindaja kuluks taotluses märgitu kohaselt 55 977,80 eurot, millest 20 076,49 eurot on seostatav kriminaalasjas nr 1-22-4276 tehtud erinevate toimingutega. Kohtumenetluses tekkinud kuluks on taotluse kohaselt 9759,50 eurot. Praegusel juhul on esindaja lisaks kannatanule väljastatud arvetele lisanud ka detailsema ülevaate (menetluskulude nimekirja) tegevuste kaupa kohtueelsemenetluse ja kohtumenetluse ajal osutatud õigusabi kohta. Seetõttu saab kohus täpsemalt kaaluda mitte ainult osutatud õigusabi abstraktset ajalist mahtu, vaid ka konkreetsete tegevuste põhjendatust. Seejuures on kohtul laiaulatuslik kaalutlusõigus kaitsekulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel (RKKKo 3-11-77-16, p 15). Taotletava tasu suuruse mõistlikkuse hindamisel tuleb võtta arvesse, kas kaitsja (esindaja) tehtud toimingud on vajalikud, nendeks kulunud aeg põhjendatud ja kaitsja (esindaja) tunnitasu mõistliku suurusega ning millises ulatuses on kaebuse argumendid põhjendatud ja millises mitte (vt nt RKKKo 1-15-9051, p-d 38 ja 46). Kannatanu esindaja taotluses välja toodud toimingute ajakulu on põhjendatud ja realistlik. Kohtuistungitel osalemise ajakuluks on kannatanu esindaja märkinud 12,4 tundi. 07.11.2022 kohtuistungil osalemise kuluks 0,7 tundi. 07.11.2022 kohtuistung algas 09.05 ja lõppes 09.39, s.o kohtuistung kestis 34 minutit, seega on esindaja ajakulu põhjendatud. 28.02.2023 kohtuistungil osalemise ajakuluks on kannatanu esindaja märkinud 6,2 tundi. Kohtuistung 28.02.2023 algas 10.03 ja lõppes 16.56, s.o kohtuistund kestis 6 tundi ja 57 minutit, seega ka see ajakulu põhjendatud. 05.05.2023 kohtuistungil osalemise ajakuluks on kannatanu esindaja märkinud 5,5 tundi, antud kohtuistung algas 10.01 ja lõppes 16.45, seega on ka see ajakulu põhjendatud. Samuti saab vajalikuks ja põhjendatuks pidada istungiteks ettevalmistamise, kannatanuga prokuröriga, tunnistajatega ning kohtuga peetud suhtluse, juriidiliste küsimuste ja kohtumääruste analüüsi, taotluste koostamise, istungitel osalemisega seotud transpordi ajakulu ja kulude hüvitamise taotluse koostamiseks märgitud ajakulu, kokku 30 tundi 10 minutit. Seega on põhjendatud kannatanu esindaja taotluses märgitud ajakulu kokku 42 tundi ja 50 minutit. Taotluse kohaselt on keskmine tunnihind 228,75 eurot (kt III lk 264p). 131 (136)
1-22-4276 Niisamuti on kohtule esitatud detailne menetluskulude nimekiri kohtueelses menetluses tehtud toimingute osas. Taotluse kohaselt kulus kannatanu esindajal kohtueelses menetluses kriminaalasjaga 1-22-4276 seonduvate toimingute tegemiseks kokku 147,42 tundi. Tunnistajate T S ja G Re ütluste kohaselt edastasid nemad esindajale enda programmis olevad maksekorraldused ja olemasolevad arved. Esindaja suhtles otse teenuste osutajatega ja kaupade müüjatega, et leida puuduolevaid arveid. Kuriteoteate, kuriteoteate lisade kogumisele, kuriteo teate parandamisele jt kuriteoteatega seotud toimingutele kulus kannatanu esindajal (-tel) 50,68 tundi ning tsiviilhagi koostamisele 23,04 tundi. Lisaks nähtub kannatanu esindaja taotlusest, et kohtueelses menetluses on tehtud erinevaid päringuid, analüüse, samuti on kannatanu esindaja suhelnud aktiivselt nii uurija, prokuröri kui ka tunnistajate ja kannatanuga. Kokkuvõtlikult on kannatanu esindaja aktiivselt aidanud kaasa kriminaalasja lahendamisele. Seega leiab kohus, et kannatanu esindaja tegevused on põhjendatud ja vajalikud kriminaalmenetluse lahendamiseks. Seega on põhjendatud kannatanu esindaja taotluses märgitud ajakulu kokku 147 tundi ja 42 minutit. Taotluse kohaselt on keskmine tunnihind 134,67 eurot (kt III lk 232p 3). Kuigi süüdistus on esitatud ühele isikule, peab arvestama, et alguses oli kuriteoteade esitatud viie isiku osas, kuriteod pandi toime ajavahemikus 2010 kuni 2017 ning kuritegude toimepanemise varjamiseks kasutati erinevaid taktikaid, nt olid arved peidetud teiste kuluartiklite alla. Esindaja on nimetanud keskmise tunnitasu määrana kohtueelses menetluses 134,67 eurot ilma käibemaksuta ehk 161,604 eurot koos käibemaksuga ning kohtumenetluses 228,75 eurot ilma käibemaksuta, s.o 275,50 eurot koos käibemaksuga. Riigikohtu kriminaalkolleegium on vaid harvadel juhtudel aktsepteerinud 150 eurost suuremat tunnitasu (viimati loeti 150-eurone tunnitasu põhjendatuks alles nt 23.03.2022. a RKKKo nr 1-19-9061, p 20). Uuemas kohtupraktikas on see kriminaalasjades ulatunud ka 170-180 euroni (RKKKo nr 1-20-2473, p-d 9-10; 1-19-5641, p 23). Käesolevas asjas on esitatud süüdistus pearaamatupidaja ja prokuristi poolt ettevõtte vara omastamises, eriti suures ulatuses, grupis juhatuse liikmega, tõendite maht kriminaalasjas on 7 köidet ja kohtuköiteid 3. Olemuselt on kriminaalasi kohtu hinnangul küll keskmisest mahukam, kuid siiski keskmise keerukusega, märgitu kehtib ka hagi kohta. Tegemist on OÜ-s toime pandud omastamisega, mistõttu on vajalikud teadmised ka raamatupidamisest ja äriühingute toimimisest. Eeltoodu alusel saab esindaja ühe töötunni hinda pidada keskmisest mõnevõrra kõrgemaks. Arvestades lisaks Riigikohtu uuemas praktikas väljendatud mõistliku tunnitasu suurust ning selle sõltuvust ka asja keerukuse ja tööpanusega (sh praktikat omastamiskuritegude asjades), tuleb praeguses asjas pidada mõistlikuks tasumääraks kohtueelses menetluses 161,604 eurot koos käibemaksuga ja kohtumenetluses 180 eurot koos käibemaksuga. Seega tuleb kannatanule hüvitada täies ulatuses kohtueelses menetluses kannatanu poolt tasutud õigusabi 20 076,49 eurot (ilma käibemaksuta) ja kohtumenetluses 7650 eurot (ilma käibemaksuta). Seega on kannatanu esindaja taotlenud menetluskulude hüvitamist kokku summas 27 726,49 eurot. Samuti leiab kohus, et põhjendatud on kannatanu esindaja taotlus ka viiviste osas. Ülejäänud osas jäävad menetluskulud (esindaja) kannatanu kanda. KarS § 121 p 3 kohaselt on eriti suur kahju või süüteo ulatus, mis ületab 400 000 eurot. Arvestades Olga Sufijarovale esitatud süüdistust ning tema poolt grupis koos A Uiga tekitatud kahju suurust, s.o 635 987,14 eurot ning asjaolu, et tsiviilkostajale K O pole süüdistust esitatud ning tema on teeninud varalist kasu 20 452,49 euro ulatuses, mis on KarS § 121 p 1 kohaselt oluline kahju, leiab kohus, et kannatanu esindaja taotlus solidaarselt menetluskulude välja mõistmiseks Olga Sufijarovalt ja K Olt ei ole põhjendatud ega vasta isikute poolt tekitatud kahju suurusele ega süüle. Kohus leiab, et proportsionaalne on, et Olga Sufijarova peab hüvitama kannatanu lepingulisele esindajale makstud õigusabikuludest 97%, s.o 26 894,6953 eurot ning tsiviilkostaja K O peab hüvitama 3%, s.o 831,7947 eurot. Tunnistajate saamata jäänud töötasu 132 (136)
1-22-4276 KrMS § 175 lg 1 p 2 näeb ette, et menetluskuluks on mh tunnistajale KrMS § 178 kohaselt makstavad summad. Praeguses kriminaalasjas on Harju Maakohtu 04.04.2023. a määrusega (III kd lk 72-74) hüvitatud riigi poolt tunnistajale T Sle KrMS § 178 lg 1 p 1 mõttes saamata jäänud sissetulek seoses 28.02.2023 toimunud kohtuistungil osalemisega summas 527,56 eurot ning tunnistajale G Rele 178 lg 1 p 1 mõttes saamata jäänud sissetulek seoses 28.02.2023 toimunud kohtuistungil osalemisega summas 327,99 eurot ja ka tunnistaja sõidukulu summas 44,95 eurot. Eelpool nimetatud summad arvas kohus KrMS § 175 lg 1 p 2 alusel menetluskulude hulka. Kuivõrd kohtumenetlust planeerides arvestati, et 28.02.2023 toimuval kohtuistungil kuultakse üle kaks tunnistajat (T S ja G R), kuid tegelikkuses jõuti üle kuulati vaid T S ning teine tunnistaja G R andis oma ütlusi videosilla vahendusel 27.03.2023, millega nõustus ka Olga Sufijarova ning tema kaitsja, leiab kohus, et G Re saamata jäänud töötasu summas 327,99 eurot ja sõidukulu summas 44,95 eurot tuleb jätta riigi kanda. Kuivõrd kohus leidis, et Olga Sufijaroval on talle etteheidetud kuriteo toimepannud ning tunnistaja osalemine 28.02.2023 kohtuistungil oli vajalik, tuleb Olga Sufijaroval tasuda riigituludesse kokku 527,56 eurot. Kannatanu transpordikulu KrMS § 175 lg 1 p 2 näeb ette, et menetluskuluks on mh kannatanule KrMS § 178 kohaselt makstavad summad. Harju Maakohtu 04.04.2023. a määrusega (III kd lk 72-74) on riigi poolt kannatanule hüvitatud transpordikulu tunnistajate T S ja G Re osalemisega 28.02.2023 kohtuistungil summas 496 eurot, mille kohus arvas KrMS § 175 lg 1 p 2 alusel menetluskulude hulka. Kuivõrd kohtumenetlust planeerides arvestati, et 28.02.2023 toimuval kohtuistungil kuultakse üle kaks tunnistajat (T S ja G R), kuid tegelikkuses jõuti üle kuulati vaid T S ning teine tunnistaja G R andis oma ütlusi videosilla vahendusel 27.03.2023, millega nõustus ka Olga Sufijarova ning tema kaitsja, leiab kohus, et kannatanu poolt kantud kulu seoses tunnistaja G R Eestisse tulemisega, s.o edasi-tagasi lennupileti, maksumus, summas 248 tuleb jätta riigi kanda. Seega tuleb Olga Sufijaroval tasuda riigituludesse kokku 248 eurot. Määratud kaitsja tasu Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuluks KrMS § 175 lg 1 p 4 mõttes määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Olga Sufijarovale on riigi õigusabi korras osutatud määratud kaitsjana õigusabi kohtumenetluses Anu ToomemägiKivistik. Kohtumenetluses on määratud kaitsja tasu kokku olnud 8569,20 eurot (I lk 96, I lk 165, I lk 171, I lk 222, II lk 13, II lk 57-58, II lk 98-99, II lk 111-112, III lk 1-3, III lk 25-26, III lk 38-39, III lk 54-55, III lk 111-113, III lk 159-161 ja III lk 229-231). Arvestades, et Olga Sufijarova tunnistatakse süüdi täies süüdistuse mahus, on põhjendatud KrMS § 175 lg 1 p 1 ja § 180 lg 1 alusel see menetluskulu täielikult Olga Sufijarova kanda. Seega kokku tuleb Olga Sufijarova määratud kaitsja tasu ja kuludena KrMS § 180 lg 1 ja § 175 lg 1 p 4 alusel tasuda menetluskuluna riigituludesse 8569,20 eurot. Sundraha Menetluskuluks on KrMS § 175 lg 1 p 9 mõttes samuti süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. KarS § 4 lg 3 arvestades on esitatud süüdistus teise astme kuritegu. KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Kohtuotsuse tegemise ajal ehk 29.06.2023 kehtib Vabariigi Valitsuse 09.12.2022. a määrus nr 124 „Töötasu alammäära kehtestamine“, mille § 1 kohaselt kehtestati alates 01.01.2023 kuutasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 725 eurot. Seega tuleb Olga Sufijaroval KrMS § 180 lg 1, § 179 lg 1 p 2 ning § 175 lg 1 p 9 alusel tasuda riigituludesse menetluskuluna sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest summas 1087,50 eurot. Kokkuvõte
133 (136)
1-22-4276 Eeltoodu kokkuvõtteks mõistab kohus KrMS § 180 lg 1, § 175 lg 1 p-de 2, 4 ja 9 alusel Olga Sufijarovalt riigi kasuks menetluskuludena välja määratud kaitsja tasuna 8569,20 eurot, tunnistaja saamata jäänud töötasu summas 527,56 eurot, osaliselt kannatanu transpordikulu summas 248 eurot ning kannatanu poolt esindajale makstud tasu summas 26 894,6953 eurot, millele lisandub VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras viivis ning sundrahana 1087,50 eurot ehk kokku 37 326,9553 eurot. Riigi kanda tuleb jätta tunnistaja G Re saamata jäänud töötasu ja transpordikulu kokku 372,94 eurot ning osaliselt kannatanu transpordikulu summas 248 eurot. Kokkuvõttes leiab kohus, et tsiviilkostja K O peab hüvitama kannatanule seoses valitud esindajale makstud menetluskuludega 3%, s.o 831,7947 eurot. Menetluskulude hüvitamise tähtaeg KrMS § 423 kohaselt järgitakse kriminaalmenetluse kulude sissenõudmisel KrMS sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. KrMS § 417 lg 2 näeb ette, et kui süüdimõistetu ei ole rahalise karistusena mõistetud rahasummat täies ulatuses tasunud kohtuotsuse jõustumisest alates ühe kuu jooksul või määratud tähtpäevaks selleks ettenähtud kontole või kui osastatud rahalise karistuse tähtaegu ei ole järgitud ning rahalise karistuse tasumise tähtaega ei ole KrMS-is sätestatud korras pikendatud ega ajatatud, saadetakse kohtuotsuse ärakiri 10 päeva jooksul selle saamisest arvates kohtutäiturile. Seega tuleneb eelmärgitud sätetest, et üldreeglina tuleb menetluskulud tasuda ühe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Süüdistatav ja tema kaitsja taotlesid süüdi mõistva otsuse korral võimalust ajatada menetluskulude tasumist (kt III lk 109-110), kohus leiab, et on põhjendatud anda süüdistatavale võimalus tasuda menetluskulud pikema perioodi jooksul. Siinkohal märgib kohus lisaks, et Riigikohtu kriminaalkolleegium on mitmel korral väljendanud seisukohta, mille kohaselt KrMS § 423, § 417 lg 3 ja § 424 lubavad menetluskulude tasumist ajatada maksimaalselt kuni üheks aastaks (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 13.05.2016. a määrus nr 3-1-1-47-16, p 7 ja 07.12.2012. a määruse nr 3-1-1-120-12, p 7). Arvestades praegusel juhul Olga Sufijarova riigi kasuks väljamõistetavate menetluskulude suurust – 37 326,9553 eurot, ning asjaolu, et võrdlusena oli Eesti keskmine brutokuupalk Statistikaameti andmetel 2023. a I kvartalis 1741 eurot, oleks eelnimetatud menetluskulude summa tasumine ka töötavale ja Eesti keskmist palka teenivale isikule ühe kuu jooksul üldjuhul raskendatud (s.o sääste või muud vara kasutamata) või koguni mõeldamatu. Samuti on kohtus tuvastatud märkimisväärses suuruses tsiviilnõude Olga Sufijarova vastu. Neid asjaolusid arvesse võttes leiab kohus, et KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldab kohus Olga Sufijaroval tasuda menetluskulud maksimaalse võimaliku perioodi ehk ühe aasta jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumist. Tsiviilkostja K O esindaja on taotlenud jätta isiku suhtes tsiviilhagi rahuldamata ning sellega seoses ka kannatanu menetluskulud jätta rahuldamata. Kohus leidis, et K O on alusetult saanud kannatanu käest töötasu ning ta peab hüvitama kannatanu poolt esindajale makstud menetluskuludest 3%. Kuigi tsiviilkostja esindaja ei taotlenud võimalike menetluskulude ajatamist, leiab kohus, et ka K O puhul on ajatamine vajalik. Kohus märgib, et K Ol on alaealised pojad, kes on sündinud 24.10.2015 ja 11.02.2018 ning kelle ülalpidamise kohustus tsiviilkostjal on. Samuti, tuleb arvestada hüvitamisele kuuluva summa (831,7947 eurot) suurust, mille tasumine isegi tööl käiva inimese jaoks on keeruline, inflatsiooni ja jätkuvalt kasvavat elukallidust. Kohtu hinnangul on põhjendatud võimaldada isikul tasuda menetluskulu alates kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul, tasudes esimesel üheteistkümnel kuul vähemalt 69,32 eurot ning kaheteistkümnendal kuul 69,2747 eurot. Tsiviilkostja poolt esindajale makstud tasu KrMS § 175 lg 1 p 1 näeb ette, et menetluskuluks on mh ka esindajale makstud mõistliku suurusega tasu, mis on tekkinud seoses kriminaalmenetlusega. Tsiviilkostja esindaja on taotlenud mõista Xxx OÜ-lt välja K O kasuks menetluskulud summas 2822,40 eurot ning viivis kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud 134 (136)
1-22-4276 määras. (III kd lk 191-195). Taotluse kohaselt osutas Advokaadibüroo L ja Partnerid tsiviilkostjale õigusabi tunnihinnaga 160 eurot, millele lisanus käibemaks ehk kokku 192 eurot. Kohus leidis eelpool toodud põhjendustes, et Olga Sufijarova on toimepannud kuriteo, millest sai rahalist kasu ka tsiviilkostja K O. Samuti kohus rahuldas kannatanu esindaja tsiviilhagi mh K O suhtes. Seega kohaldub KrMS § 182 lg 2, mille kohaselt kannab tsiviilhagi või avalikõigusliku nõudeavalduse täieliku rahuldamise korral tsiviilhagi või avalik-õigusliku nõudeavalduse menetlemisest tingitud kulud süüdimõistetu või tsiviilkostja. Sellega seoses tuleb jätta K O esindaja taotlus menetluskulude välja mõistmiseks kannatanult rahuldamata. ASITÕENDID JA MUUD KRIMINAALMENETLUSES ÄRAVÕETUD OBJEKTID KrMS § 306 lg 1 p 13 kohaselt peab kohus kohtuotsust tehes lahendama küsimuse ka sellest, kuidas toimida asitõendite ja kriminaalmenetluses äravõetud, arestitud või konfiskeerimisele kuuluvate muude objektidega. Süüdistusakti punktis 6 on prokurör märkinud eraldi asitõendid ja teabekandjad, mille suhtes tuleb võetavad meetmed otsustada. Kohtuvaidlustes esitas prokurör oma nägemuse, asitõendite osas. Käesolevas kriminaalasjas on asitõendiks L-E N arestitud sõiduk XXX X, A Ui elukohas aadressil XXX 06.06.2019 läbiotsimise käigus ära võetud ja A Uile kuulunud vallasvara maal „XXX“ ja A Uile kuulunud märkmik ning K O elukoha läbiotsimisel ära võetud üks papist karp, milles portselanist kaanega toos, neli papist karpi, milles 14 kristallist pokaali/klaasi ja kolm arvet kolmel lehel, mis asuvad hoiul Põhja prefektuuris. 09.12.2022 määrusega rahuldas kohus kannatanu avalduse tsiviilhagi osaliseks tagasivõtmiseks, s.o tsiviilhagi tagasivõtmiseks kolmanda isiku K Ui ja tema seadusliku esindaja L-E Nsuhtes. Samuti jättis kohus läbivaatamata Xxx OÜ poolt 27.06.2022 tsiviilhagi terviktekstis L-E Nvastu esitatud nõuded, millede osas lõpetas menetluse. Samuti tühistas Harju Maakohtu 31.05.2019. a määrusega nr 1-19-3750 konfiskeerimise tagamiseks seatud arestid; kustutas seatud keelumärked ja kohtulikud hüpoteegid; tühistas Harju Maakohtu 31.05.2019. a määrusega nr 1-19-3748 sõidukile seatud aresti ning sõiduki käsutamise keelu; tühistas Harju Maakohtu 07.08.2019. a määrusega nr 1-19-5732 sõidukile seatud aresti ning sõiduki käsutamise keelu (I kd lk 213-216). Kuivõrd kohus on 09.12.2022 määrusega võtnud seisukoha juba L-E N arestitud sõiduk XXX X osas, ei hakka kohus sellele enam hinnangut andma. Kolm arvet kolmel lehel, mis asuvad Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akti nr 19ATH00589), tuleb KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist tagastada K Ole, kelle elukohas läbiotsimise käigus need ära võeti. A Ui elukohas aadressil XXX 06.06.2019 läbiotsimise käigus ära võetud ja A Uile kuulunud vallasvara - maal „XXX“ ja A Uile kuulunud märkmik, mis asuvad Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas, tuleb KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel pärast kohtuotsuse jõustumist tagastada nende seaduslikule valdajale (või volitatud esindajale) ning esemete üleandmisest tuleb informeerida A Ui pärandvara pankrotihaldurit K Pi, kuna Harju Maakohtu 21.12.2021. a määrusega asjas nr 2-21-19155 (kriminaaltoimik VI lk 187-190) rahuldati Kuusalu valla avaldus A Ui pärandvara pankroti väljakuulutamiseks ning pankrotihalduriks nimetati K P. Prokurör on küll taotlenud K O vara, s.o tema elukoha läbiotsimisel ära võetud ühe papist karbi, milles portselanist kaanega toos ning nelja papist karbi, milles 14 kristallist pokaali/klaasi arestimist tsiviilhagi tagamiseks, leiab kohus, et need esemed tuleb K Ole tagastada. Kannatanu on esitanud K O vastu tsiviilhagi summas 20 452,49 eurot osas. Harju Maakohtu 05.04.2023 määrusega asendati Harju Maakohtu 29.05.2019. a määrusega asjas nr 1-19-3749 Xxx OÜ tsiviilhagi tagamiseks esimesele vabale järjekohale seatud kohtulik hüpoteek 35 601,45 euro 135 (136)
1-22-4276 suuruse summa tasumisega Rahandusministeeriumi deposiitkontole. (III kd lk 88-89). 05.04.2023 esitas kohtutäitur Xxx XXX maksekorralduse 35 601,45 euro suuruse summa tasumise osas Rahandusministeeriumi deposiitkontole. (III kd lk 91). Seega nagu kohus eelpool selgitas, kuulub K Olt väljamõistetud tsiviilhagi koos viivistega deposiitkontole kantud summas osas tasaarveldamisele. Seega pole alust arestida K O kodu läbiotsimisel äravõetud vara, kuna tema vastu esitatud tsiviilhagi osas on tehtud tasaarveldus, mille kaudu on hagi tagatud. Sellega seoses kuuluvad esemed tagastamisele kohtuotsuse jõustumisel K Ole. Lõpetuseks selgitab kohus Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11.06.2021. a otsuse nr 1-18-5732/226 p-s 125 märgitule tuginedes, et kõikide DVD- või CD-plaatidel kohtule esitatud salvestiste/elektrooniliste dokumentide puhul ei ole tegemist KrMS § 126 lg 3 p-s 1 nimetatud kuriteojäljega asja, dokumendi või kuriteojäljest valmistatud jäljendi või tõmmisega ega KrMS § 126 lg-s 5 nimetatud muu kriminaalmenetluses ära võetud objektiga. KrMS § 1601 lg 2 alusel on nimetatud materjalid kohtutoimiku osa ja nende kriminaalasja materjalide juurde jätmine ei eelda kohtult eraldi sellekohast otsustust.
(allkirjastatud digitaalselt) Kristina Väliste Kohtunik
136 (136)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.