Liiklussüüteod

KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta 2 CD-R plaati, 2 DVD+R plaati, 2 DVD-plaati ja 1 CD-plaat kriminaaltoimiku juurde. Tühi vahuveini pudel, vahuveini pudeli kork, kirve terakaitse ja aialambi korpuse tükk, suitsukoni, mis asuvad Lõuna PP asitõendite hoidlas – nende asitõendite osas seisukoht võtta M. O.i kriminaalasja lahendamisel.

ASJAOLUD

Süüdistus: T. V. ́i süüdistatakse selles, et tema, isikute grupis koos M. O. ja eeluurimisel kindlaks tegemata isikuga tungisid 01.09.2022 kella 02:55 paiku lukustamata garaažiukse kaudu A. ja M. R.le kuuluvasse eramusse aadressil xxx asuvasse xxx tallu, kust varastasid garaažist sinist värvi Makita kohvris olnud kaks akukruvikeerajat koos 1 aku ja laadijaga väärtusega 350 eurot, uue 50 cm pikkuse Fiskars kirve, millel oli peal kirvepeakaitse väärtusega 60 eurot ning kaks musta värvi maastikuratast N1 MTB 26 1.0 raami suurusega 21. Elutoa kapist varastasid erinevaid alkohoolseid jooke kokku väärtusega 30 eurot, laualt Lenovo sülearvuti koos laadijaga väärtusega 200 eurot ning telekalaualt ribakõlar HW-K450. Esikust nagist varastasid punast värvi spordijope ning 3 heledat nokamütsi (2 Hilfigeri ja üks Boss) väärtusega kokku 100 eurot ning kolme auto võtmed. Hoovist lillepeenrast varastasid 3 aiavalgustit väärtusega kokku 15 eurot. Talu hoovist varastasid sõiduautod xxx registreerimismärgiga xxx väärtusega 26000 eurot ning xxx registreerimismärgiga xxx väärtusega 2500 eurot. Vargusega põhjustati kannatanutele kahju kokku vähemalt 29255 eurot. Seega pani T. V. toime KarS § 199 lg 2 p 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil kui see on toime pandud grupi poolt sissetungimisega.

Veel süüdistatakse T. V.i selles, et tema, isikuna, kellel puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ning olles eelnevalt väärteokorras karistatud 07.06.2022 ja 21.07.2022 Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja poolt LS § 201 lg 2 järgi, juhtis uuesti ... ... 18.08.2022 kella 19:52 ajal xxx mootorsõidukit xxx registreerimismärgiga xxx, eirates tahtlikult politseiametniku poolt antud sõiduki kohustusliku peatamise märguannet, mis oli antud ees sõitva sõiduki juhile taga sõitvalt politseivärvides alarmasõidukilt ühel ajal sinise ja punase töötava vilkuriga, peatades sõiduki 18.08.2022 kella 19:58 ajal xxx linnas xxx mnt 93 kilomeetril. ... 20.10.2022 kella 23:35 ajal xxx xxx linnas xxx juures mootorsõidukit xxx registreerimismärgiga xxx. ... 13.01.2023 kella 22:30 ajal xxx xxx linnas xxx asuvas xxx tanklas ja kella 22:50 ajal xxx xxx linnas xxx juures mootorsõidukit xxx registreerimismärgiga xxx. Nimetatud tegevusega rikkus T. V. kuriteo toimepanemise ajal kehtinud liiklusseaduse § 94 lg 1 nõuet, mille kohaselt mootorsõidukit võib juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ning kelle juhtimisõigust ei ole peatatud, ära võetud või kehtetuks tunnistatud või keda ei ole juhtimiselt kõrvaldatud. Seega pani T. V. toime KarS § 4231 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o mootorsõiduki süstemaatilise juhtimise juhtimisõiguseta isiku poolt. Kokkuleppe sisu: Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kannatanu A. R. esitas tsiviilhagi 1824 euro nõudes /I kd, tl 37-38/. Nõue on põhjendatud ning kuulub välja mõistmisele VÕS § 1043 alusel täies ulatuses solidaarselt T. V.ilt ja M. O.lt. Välja mõista T. V.ilt (solidaarvõlgnik M. O.) 1824 eurot A. R. kasuks. Süüdistatav kinnitab, et võtab esitatud nõude omaks ning on nõus, et kohus mõistab kannatanu kasuks tsiviilhagi välja VÕS § 1043 alusel. Alaealisel vahendite puudumisel välja mõista tsiviilkostjalt T. V.ilt. Asitõendite loetelu ja nende asukoht: 2 CD-R plaati, 2 DVD+R plaati, 2 DVD-plaati ja 1 CD-plaat jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde. Tühi vahuveini pudel, vahuveini pudeli kork, kirve terakaitse ja aialambi korpuse tükk, suitsukoni, mis asuvad Lõuna PP asitõendite hoidlas, nende asitõendite osas võtta seisukoht M.O. kriminaalasja lahendamisel. Karistuse liik ja määr: Tunnistada T. V. süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 8, § 4231 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises. KarS § 87 lg 1 alusel, arvestades T. V.i kõlbelise ja vaimse arengu taset ning tema võimet oma teo keelatusest aru saada ning oma käitumist vastavalt selle arusaamisele juhtida, kohaldada mõjutusvahendit ning KarS § 87 lg 1 p 6 alusel allutada isik 1 (üks) aastaks käitumiskontrollile vastavalt KarS § 75 sätetele. KarS § 75 lg 1 alusel on T. V. kohustatud järgima käitumiskontrolli ajal järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas;

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Tulenevalt KarS § 75 lg 2 p 2 on T. V. kohustatud käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi. Tulenevalt KarS § 75 lg 2 p 21 on T. V. kohustatud käitumiskontrolli ajal mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid. KarS § 75 lg 2 p 8 alusel, arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid ning süüdlase isikut, määrata et T. V. on käitumiskontrolli ajal kohustatud osalema kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis, mille eesmärgiks on süüdistuses nimetatud või nendega sama liiki süütegude edasine ärahoidmine. Menetluskulud: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Natalia Suvorova kohtueelses menetluses määratud tasu summas 32,40 eurot, kaitsja Toomas Metsma kohtueelses menetluses määratud tasu summas 111 eurot, kaitsja Arri Toominga kohtueelses menetluses määratud tasu summas 96 eurot, kaitsja Nikolai Kõivu kohtueelses menetlusel määratud tasu summas 324 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel DNA-ekspertiisi tegemise kulu 171 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel joobeseisundi tuvastamise (sh hinnang joobe kohta) kulu 123 eurot. KrMS § 179 lg 3 kohaselt karistusseadustiku § 87 lõike 1 alusel alaealisele mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha ei määrata. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud, s.o kaitsjatasud kokku 563,40 eurot, KrMS § 180 lg 2 alusel 1/2 ekspertiisikulust, s.o 85,50 eurot, joobeseisundi tuvastamise kulu 123 eurot, tervikuna riigi kanda, kuna T. V. on alaealine ja ülalpeetav, tal puudub iseseisev sissetulek. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega, esitatud tsiviilhagiga, kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

MENETLUSE KÄIK JA KOHTU SEISUKOHT

T. V. tunnistas ennast talle etteheidetavates kuritegudes süüdi. Ta nõustus kokkuleppemenetluse kohaldamisega kohtuistungil, kinnitades, et sõlmitud kokkulepe on tema vaba tahe ja keegi selleks sundinud ei ole. Isiku poolt toimepandud kuriteod on kohtueelse uurimise käigus leidnud täielikku tõendamist asjas kogutud tõenditega, sh sündmuskoha

vaatlusprotokolli, kannatanute ülekuulamise protokollide, asitõendi vaatlusprotokollide, sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuste, tunnistajate ülekuulamise protokollide, kahtlustatava T. V.i ülekuulamise protokollide ning teiste asjas esitatud tõenditega. Seega esinevad kõik KrMS § 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Süüdistatav T. V. nõustus kokkuleppemenetluse kohaldamisega. KrMS § 244 ja § 245 nõuetest lähtuvalt sõlmis prokurör 16.02.2023 kokkuleppe. Süüdistatav T. V. kinnitas, et saab kokkulepetest aru ja nõustub sellega. Süüdistatav avaldas kohtule, et on kokkuleppeid sõlmides väljendanud oma vaba ja tegelikku tahet, on aru saanud kokkuleppe sisust, kinnitas oma tahet seda täita. Kohtuistungil viibinud seaduslik esindaja K. V. kinnitas tahet seda kokkulepet täita. Kaitsja jäi esitatud kokkuleppe juurde. Prokurör jääb kokkuleppe juurde. Pooled palusid teha kokkuleppesse täpsustuse tsiviilhagi osas. Nimelt vastutab alaealise poolt tekitatud kahju eest ka tema seaduslik esindaja. Samas ei vastuta vanem aga teise isiku tekitatud kahju eest, mistõttu ei ole võimalik kahju hüvitamist nõuda solidaarselt. Kohus nõustub nimetatud täpsustusega, VÕS § 1053 näeb ette, et vanem vastutab üksnes oma alaealise lapse tekitatud kahju eest, mistõttu pole tegemist solidaar-, vaid osakohustusega. Arvestades eeltoodut tuleb süüdistatav T. V. süüdistuses kuritegudes KarS § 199 lg 2 p 7, 8 ja § 4231 järgi süüdi tunnistada ja kohaldada mõjutusvahendit vastavalt kokkuleppele. Taotletud mõjutusvahend vastab T. V.i süü suurusele ning õiguskorra eesmärkidele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annemarie Gerassimov Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.