Liiklussüüteod

mootorsõiduki

Tulenevalt liiklusseaduse §-st 127, kui isiku suhtes on jõustunud mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise või kehtetuks tunnistamise otsus, on isik kohustatud viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Transpordiametile.

2/4

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsusele võib kohtumenetluse pool KrMS § 318 lg 4 alusel esitada apellatsiooni kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsusele apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

SÜÜDISTUS

S.O süüdistatakse selles, et tema juhtis tahtlikult 11.02.2022 kella 17:17 ajal Harjumaal, Lääne-Harju vallas, Laulasmaa külas, X juures mootorsõidukit Toyota C-HR registreerimismärgiga XXX, olles joobeseisundis (alkoholijoove, tõendusliku alkomeetri lugem - alkoholi sisaldus väljahingatavas õhus 1,43 mg/l, laiendmääramatusega ± 0,14 mg/l, mõõtetulemus 1,29 mg/l) ning juhtis tahtlikult uuesti, st korduvalt 13.05.2022 kella 18:16 ajal Harjumaal, Lääne-Harju vallas, Laulasmaa külas, X juures mootorsõidukit Volkswagen New Beetle registreerimismärgiga XXX, olles joobeseisundis (alkoholijoove, tõendusliku alkomeetri lugem - alkoholi sisaldus väljahingatavas õhus 1,24 mg/l, laiendmääramatusega ± 0,12 mg/l, mõõtetulemus 1,12 mg/l), millega ta rikkus liiklusseaduse § 69 lg 1 ja § 69 lg 2 p 1 nõudeid. Seega pani S.O toime korduva mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise, see on KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOKKULEPPE SISU

Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Katrin Tron, süüdistatav S.O ja tema kaitsja Jugans Grossmann sõlmisid kokkuleppe järgnevas. KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava karistamist vangistusega 1 aasta 3 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel tuleb lugeda karistusaja hulka S.O kahtlustatavana kinnipidamise aeg 11.02.–12.02.2022 ja 13.05.–14.05.2022, s. o neli päeva ja karistuseks mõista 1 aasta 2 kuud 26 päeva vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendada mõistetud vangistus 1 aasta 2 kuud 26 päeva, see on 446 päeva, üldkasuliku tööga 446 tundi. KarS § 69 lg 3 alusel tuleb määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 aastat. KarS § 69 lg 4 alusel kohustada süüdimõistetut üldkasuliku töö tegemise ajal järgima KarS § 75 lg 1 p-des 1–6 sätestatud kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 3/4

Lisaks taotletakse määrata S.O-le üldkasuliku töö tegemise ajaks lisakohustused, kohustades teda KarS § 75 lg 2 p 2 alusel käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi ning KarS § 75 lg 2 p 8 alusel osalema sotsiaalprogrammis. Samuti taotleb prokurör KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võtta S.O-lt mootorsõiduki juhtimisõigus 5-ks kuuks. Süüdistataval tuleb kokkuleppe kohaselt hüvitada menetluskulud, s.o määratud kaitsja tasu summas 162 eurot ning sundraha summas 981 eurot. Menetluskulud kogusummas 1143 eurot tuleb määrata tasumisele ositi 12 kuu jooksul. Kohtuistungil prokurör märkis suuliselt, et algselt on kokkuleppes märgitud arvutuslikult vale üldkasuliku töö tundide arv ning palus kokkuleppes selle vea parandmist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kohus leiab, et prokuröri poolt kohtuistungil suuliselt taotletud üldkasuliku töö tundide arvu osas kokkuleppe parandamine on lubatav, kuivõrd selle arvutuskäigu aluseks olev vangistus on korrektselt märgitud, eksitud on vaid üldkasuliku töö tundide arvutamisel. Süüdistatav kinnitas, et talle on see erinevus arusaadav. Eelnevat arvestades kohus leiab, et S.O tuleb süüdi tunnistada KarS § 424 lg 2 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Samuti kuuluvad S.O-lt väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud, kuivõrd need on kokkuleppe esemeks ja tulenevalt KrMS § 180 lg-st 1, süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus seejuures tuvastas, et kokkuleppes välja toodud menetluskulude suurus vastab kriminaaltoimikule ning peab põhjendatuks lähtuda kokkuleppes tehtud menetluskulude jaotuse ettepanekust. Tulenevalt kokkuleppest kuuluvad süüdistatavalt väljamõistetavad menetluskulud ositi tasumisele igakuiste maksetena 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kokkuleppes viidatud salvestis DVD-plaadil on kriminaaltoimiku osaks ja selle kriminaalasja materjalide juurde jätmine ei eelda kohtult eraldi otsustust. Kohus juhindub KrMS § 175, § 179, § 180 lg 1, 3; § 248 lg 1 p 5, § 311-313, § 318. (allkirjastatud digitaalselt) Kristjan Paluteder kohtunik

4/4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.