lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-21-73/50

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 01.08.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-21-73/50
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
01.08.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
931
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-21-73/10Viru Maakohus Rakvere kohtumaja22.03.20211-21-73/42Viru Maakohus Rakvere kohtumaja25.05.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2022, Tartu

Kriminaalasja number

1-21-73 Ingeri Tamm

Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 25. mai 2022. a määrus B.B-le Viru Maakohtu

22.märtsi 2021 . a otsusega mõistetud ärakandmata vangistuse täitmisele pööramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu B.B (B.B; isikukood XXX) kaitsja vandeadvokaat Madis Mahlapuu määruskaebus

Asja läbivaatamise viis

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta B.B kaitsja vandeadvokaat Madis Mahlapuu määruskaebus Viru Maakohtu 25. mai 2022. a määruse peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale.
2.Jätta kaitsja vandeadvokaat Madis Mahlapuu taotlus riigi õigusabi osutamisega kaasneva tasu väljamõistmiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
1.Viru Maakohus pööras 25.05.2022. a määrusega kriminaalasjas nr 1-21-73 täitmisele B.B-le Viru Maakohtu 22.03.2021. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, 1 aasta 5 kuu 27 päeva pikkuse vangistuse, mille karistuse kandmise algusajaks luges B.B vanglasse saabumise aja.

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 08.09.20261-26-5664/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20261-26-5149/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 02.09.20261-26-6173/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 02.09.20261-26-4560/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 31.08.20261-26-5134/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 28.08.20261-26-6099/4
2.B.B esitas 14.06.2022 Viru Maakohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks koos majandusliku seisundi teatisega. Süüdimõistetu avaldas soovi advokaadi määramiseks, kuna ta ei ole nõus kohtumäärusega ning soovib asja ümbervaatamist.
3.Viru Maakohus rahuldas 15.06.2022. a määrusega B.B taotluse ja määras talle kaitsja riigi õigusabi korras.
4.B.B riigi õigusabi korras määratud kaitsja esitas 15.07.2022 määruskaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu 25.05.2022. a määrus kriminaalasjas nr 1-21-73 B.B-le mõistetud karistuse täitmisele pööramises ning saata asi uueks sisuliseks arutamiseks samasse kohtusse. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Ringkonnakohus on seisukohal, et B.B kaitsja vandeadvokaat Madis Mahlapuu esitas määruskaebuse pärast määruskaebuse esitamise tähtaega, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata ja tagastada selle esitajale.
6.Viru Maakohtu 25.05.2022. a määrusele sai esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil B.B sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. B.B sai Viru Maakohtu 25.05.2022. a määruse isiklikult kätte 02.06.2022 (dtl 143-144). Seega tuleb sellest kuupäevast alates hakata lugema ka edasikaebe viieteist päeva pikkust tähtaega. Kuivõrd B.B esitas 14.06.2022 taotluse riigi õigusabi saamiseks (dtl 146-149), peatus tulenevalt KrMS § 390 lg-st 1 ja § 319 lg-st 5 määruskaebuse esitamise tähtaeg alates sellest kuupäevast. Nimelt sätestab KrMS § 319 lg 5 esimene lause, et apellatsioonitähtaeg peatub riigi õigusabi taotluse esitamisega. KrMS § 390 lg 1 järgi kohaldatakse sama sätet ka määruskaebuse esitamise korral. Küll tuleb määruskaebuse esitamise viieteist päeva pikkuse tähtaja sisse lugeda vahemik 03.06. – 13.06.2022, s.o aeg, mis jääb Viru Maakohtu 25.05.2022. a määruse kättesaamise ja riigi õigusabi taotluse vahele. Seega oli enne riigi õigusabi korras kaitsja määramise taotluse esitamist möödunud üksteist päeva kaebetähtajast, mis tähendab, et kaebuse esitamiseks jäi veel neli päeva.
7.Viru Maakohus määras B.B-le riigi õigusabi korras kaitsja 15.06.2022. a määrusega (dtl 151-152). Riigi õigusabi Infosüsteemi andmetel võttis vandeadvokaat Madis Mahlapuu tellimuse vastu 30.06.2022. Tulenevalt KrMS § 319 lg 5 teisest lausest hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema riigi õigusabi taotluse lahendamise määruse kättetoimetamisest kaitsjale või riigi õigusabi andmisest keeldumisest. Seega tuleb käesolevas asjas hakata määruskaebuse esitamise tähtaja kulgemist lugema uuesti alates 30.06.2022. Kaitsjal tulnuks arvestada sellega, et määruskaebuse esitamise ajaks ei ole mitte seaduses ja kohtumääruses märgitud viisteist päeva, vaid see päevade arv, mis jäi sellest viieteist päeva pikkusest tähtajast järele pärast kaebetähtaja kulgemise peatumist, s.o neli päeva. Seega oleks kaitsja pidanud esitama määruskaebuse hiljemalt 04.07.2022. B.B kaitsja esitas määruskaebuse aga 15.07.2022, seega hilinenult.
8.KrMS § 326 lg 2 p 1 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast kriminaalmenetluse seadustiku §-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata. KrMS § 390 lg 1 järgi kohaldatakse sama sätet ka määruskaebuse esitamise korral. B.B kaitsja esitas määruskaebuse hilinenult ning määruskaebusele ei ole lisatud tähtaja ennistamise taotlust. Arvestades seda ja eeltoodut tuleb B.B kaitsja vandeadvokaat Madis Mahlapuu määruskaebus jätta läbi vaatamata ja tagastada.
9.B.B kaitsja esitas Tartu Ringkonnakohtule ka taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude hüvitamise kindlaksmääramiseks. Tasutaotluse andmetel kulus tal nõupidamiseks kliendiga, tutvumiseks kohtumääruse ja materjalidega 30 minutit ning määruskaebuse

koostamiseks 60 minutit. Kokku taotleb kaitsja tasu hüvitamist summas 97,20 eurot, sh käibemaks 16,20 eurot.

9.1.Ringkonnakohus leiab, et puuduvad alused kaitsjale tasu hüvitamiseks. RÕS § 22 lg 7 sätestab mh, et kohus kontrollib advokaadi esitatava taotluse õigsust ja põhjendatust ning määrab advokaadi taotluse alusel kindlaks riigi õigusabi osutamiseks kulutatud põhjendatud aja, riigi õigusabi osutamiseks tehtud põhjendatud toimingud, riigi õigusabi osutamise eest advokaadile maksmisele kuuluva põhjendatud tasu ja riigi õigusabi osutamisel kantud vajalikud hüvitamisele kuuluvad kulud. Ringkonnakohus leidis eelnevalt, et kaitsja on esitanud määruskaebuse hilinenult, ta ei ole esitanud tähtaja ennistamise taotlust (sealjuures ei pruugi ka ennistamiseks alust olla) ning määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata kaebetähtaja ületamise tõttu. Seega ei ole kaitsja tasutaotluses märgitud toimingud olnud ei vajalikud ega ka põhjendatud, kuivõrd kaebetähtaja ületamise tõttu ei taga need kaitsealuse huvisid ega võimalda B.B õiguste kaitset.
9.2.Ei saa aktsepteeritavaks pidada olukorda, kus määruskaebuse hilinenud esitamise tõttu tuleks süüdimõistetul ikkagi menetluskulud kanda. Nii maksaks B.B õigusteenuse eest, mida ta sisuliselt ei saanud (kuivõrd soovis kaitsjat määruskaebuse esitamiseks) või vähemalt ei kaitsnud see tema õigusi sellisel määral, mis annaks aluse lugeda osagi kaitsja küsitud tasust põhjendatuks. Eesti Advokatuuri eetikakoodeksi § 14 lg 3 kohaselt täidab advokaat kliendi ülesande mõistliku aja jooksul või õigusteenuse lepingus kokkulepitud tähtpäevaks ning hoidub kliendile põhjendamatute kulutuste tekitamisest. Kaitsja pidi tööd vastu võttes arvestama, et kaebuse esitamiseks jääb tal seaduses sätestatud üldisest 15 päevasest tähtajast lühem aeg ning sellest järelejäänud ajast ka lähtuma. Kuna ta seda ei teinud ning esitas määruskaebuse hilinenult, jäi klient soovitud õigusabist ilma, mistõttu jääb kaitsja tasutaotlus rahuldamata.

Ingeri Tamm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 28.08.20261-26-5962/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-26-3898/9Tartu Maakohus Valga kohtumaja