Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

M K, isikukood: xxx, xxx kodanik, emakeel xxx keel, xxx, xxx, xxx, xxx, elukoht: xxx, varasemalt kriminaalkorras karistamata, tõkendit kohaldatud ei ole;

Kaitsja

Vandeadvokaat Argo Küünemäe

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §-dest § 126 lg 3 p 1; § 173 lg 1 p 1 ja lg 3, § 175 lg 1 p.p 3, 4, 9; § 176 lg 1 p 2; § 179 lg 1 p 2; § 180 lg 3; § 179 lg 3; § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; § 313; KarS § - dest § 74 lg 1, 3; § 75 lg 1 p.p 1-6; lg 2 p.p 2, 21, 4, 8; § 78 p 1; § 87 lg 1 p 6 kohus otsustas:

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib otsuse teinud kohtule teatada ka faksi teel. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooni võib otsuse teinud kohtule esitada ka faksi teel. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Süüdistus ja kokkuleppe sisu E S on kokkuleppemenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema, olles varem kehalise väärkohtlemise toimepannud isikuks (nähtuvalt Harju Maakohtu jõustunud otsusest 121-2582, 17.05.2021, episoodid 04.12.2019, 25.05.2020 ja 03.08.2020), taas korduvalt, viibides 16.07.2021 kella 22:43 paiku Tallinnas Kopli 1 asuva Balti jaama juures koos M Kiga, lõi peale seda, kui M K oli löönud kättemaksuks rusikaga vastu suud kannatanut M Mit, samuti viimast rusikaga ühel korral vastu põske. M K põhjustas kannatanule tugevat füüsilist valu ja tervisekahjustuse – lõi välja kolm ülemist esihammast. E S põhjustas löömisega kannatanule samuti füüsilist valu ja hematoomi vasaku silma alla. Seega pani E S isikuna, kes on varem toime pannud teise isiku kehalise väärkohtlemise, uuesti korduvalt toime teisele inimesele valu põhjustava ja tervist kahjustava kehalise väärkohtlemise, mis on kvalifitseeritav kuriteona KarS § 121 lg 2 p 3 järgi. M K on kokkuleppemenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema isikute grupis koos A A T’i, K U ́i ja K-E L’iga, 22.01.2020.a kella 15.00 paiku võtsid võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil, maja eest aadressilt Tallinn xxx T T’ele kuulunud sõiduauto xxx, reg.nr. xxx ja sõitsid sellega ringi kuni 22.01.2020.a kella 18.30 ning 22.01.2020.a kell 17.56 põhjustas A A T nimetatud sõidukiga avarii Olerex teenindusjaama juures aadressil: Tallinn Vabaduse pst. 158., kuna tagurdas otsa samas parkinud sõiduautole xxx, reg nr xxx, tekitades seeläbi varalist kahju. Seega, M K pani isikute grupis toime võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise, mis on kvalifitseeritav kuriteona KarS § 215 lg 2 p 2 järgi. Samuti süüdistatakse M K’i selles, et tema rikkus korrakaitseseaduse § 55 lg 1 nõudeid, mille kohaselt on avalikus kohas keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige teist isikut lüüa, tõugata, kakelda, loopida asju teise isiku, looma või asja pihta neid ohtu seades või käituda muul viisil vägivaldselt, ja nimelt: 20.10.2020.a. kella 14:16 paiku Tallinnas, Viru-Müürivahe ristmikul näitas M K R L ́le, et tal on taskus püstolisarnane ese ning käskis R L ́l minna ja rääkida läheduses seisva S-M K ́ega, et viimane annaks M K ́ile enda asju ning, et muidu läheb asi hullemaks, tekitades sellise teoga R L’le hirmu;

20.10.2020.a. kella 14.22 paiku Tallinnas, Viru tn- Müürivahe ristmikul võttis M K relvasarnase täpselt tuvastamata eseme, suunas selle toru Viru tänaval viibivate isikute- R L, S-M K ́i, K A ́i, U J, G P ́i, R P ́i ja A A ́i poole ja tegi nimetatud isikute suunas 1 lasu, kuul tabas G P ́i jalanõud ning sellise teoga tekitas M K nimetatud isikutele hirmu ja häiris nende rahu ja turvatunnet. M K selline tahtlik tegevus, mis seisnes avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumises ja oli toime pandud relvana kasutatava muu esemega ähvardades, on kvalifitseeritav kuriteona KarS § 263 lg 1 p 2 järgi. Samuti süüdistatakse M Ki selles, et tema, viibides 16.07.2021 kella 22:43 paiku Tallinnas Kopli 1 asuva Balti jaama juures, lõi ühel korral kättemaksuks rusikaga vastu suud kannatanut M Mit, millega põhjustas viimasele tugevat füüsilist valu ja tervisekahjustuse – lõi välja kolm ülemist esihammast. Löömise põhjuseks oli foto, mis oli tehtud ühel peol 2021.a. ning millel olid kujutatud M K ja M M voodis magamas ja Me käsi oli tõstetud üle Me. M Kile ei meeldinud, et keegi teda on katsunud ja soovis M Milt selgitusi saada, kuid selgituste asemel lõi teda vihahoos rusikaga näkku. Samuti lõi seejärel M Mit vastu põske M Kiga kaasas olnud E S, põhjustades temale samuti füüsilist valu ja hematoomi vasaku silma alla. Seega pani M K toime teisele inimesele valu põhjustava ja tervist kahjustava kehalise väärkohtlemise, mis on kvalifitseeritav kuriteona KarS § 121 lg 1 järgi. Menetlusosalistega sõlmitud kokkulepe 13.01.2022.a sõlmisid alaealise seadusliku esindaja L K juuresolekul, Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Rita Siniväli, süüdistatav E S, tema kaitsja vandeadvokaat Siim Mõistlik käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe ja nimelt, et ringkonnaprokurör Rita Siniväli taotleb kohtus E S süüdi tunnistamist KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja viimase karistamist toimepandu eest 5 kuu pikkuse vangistusega, milline KarS § 74 alusel määratakse jätta täies ulatuses tingimisi täitmisele pööramata, kui E S ei pane 1 aastase katseaja jooksul tahtlikult toime kuritegu. Kokku on lepitud selles, et E S määratakse kriminaalhooldaja järelevalve alla ning teda kohustatakse käitumiskontrolli ajal täitma KarS § 75 lg 1 p.p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ning kohustusi ja nimelt: elama kohtu määratud alalises elukohas, ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks, saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks, saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumil viibimiseks. Samuti on kokkuleppele saadud selles, et E St kohustatakse käitumiskontrolli ajal täitma KarS § 75 lg 2 p.p 2, 21, 8 sätestatud kohustusi: mitte tarvitama alkoholi, mitte omama ja tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid, osalema sotsiaalprogrammides. KarS § 78 p 1 tulenevalt arvestatakse E S katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamiseset. Kokkulepitu kohaselt E S määratakse katseajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna kolmanda üksuse juhataja poolt nimetatud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Kohtule antakse teada, et seoses süüdistatava alaealisuse ja viimasel sissetulekute puudumise tõttu jäetakse temal kriminaalmenetluse kestel tekkinud menetluskulud sh kaitsjatasud kohtueelses menetluses kogusummas 325,20 eurot täies ulatuses riigi kanda ning sundraha talt välja ei mõisteta. Kokkuleppele on saadud selles, et 2 DVD plaati, millised on toimiku tagakaanel jäetakse kriminaalasja materjalide juurde.

Kohtule kinnitamiseks esitatud kokkuleppest nähtub, et E S on kokkulepet allkirjastades nõustunud tema poolt toime pandud kuritegeliku käitumise tagajärjel tekitatud kahju laadi ja suurusega, menetluskulude riigi kanda jätmisega ning nõustunud prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigi ja määraga. 30.12.2021.a sõlmisid alaealise seadusliku esindaja T K V volitatud esindaja E V juuresolekul, Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Rita Siniväli, süüdistatav M K, tema kaitsja vandeadvokaat Argo Küünemäe käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe ja nimelt, et ringkonnaprokurör Rita Siniväli taotleb kohtus M K süüdi tunnistamist KarS § de 121 lg 1; § 263 lg 1 p 2 ja § 215 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja viimase karistusest vabastamist KarS § 87 sätteid kohaldades. Nimelt KarS § 87 lg 1 p 6 tulenevalt allutada M K 1 aastaks käitumiskontrollile vastavalt KarS § 75 lg 1 p.p 1-6 sätestatule ja nimelt kohustades M Ki käitumiskontrolli ajal elama kohtu määratud alalises elukohas: xxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kokku on lepitud selles, et lisaks tuleb kohustada M Ki temale määratud käitumiskontrolli ajal järgima järgmisi kontrollnõudeid ja nimelt: Juhindudes KarS § 75 lg 2 p.p 2, 21, 4, 8 kohustada teda käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi, mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid, kohustada teda jätkama õpinguid kutsehariduse omandamiseks, kohustada teda osalema sotsiaalprogrammides. Kokku on lepitud selles, et käitumiskontrolli järgimise ajaks määratakse M K Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna kolmanda üksuse juhataja poolt nimetatud kriminaalhooldaja järelevalve alla. 22.01.2020.a. võõra sõiduki omavolilise ajutise kasutamisega tekitas A T avariiga varalise kahju T. Tele, mis on käesolevaks hetkeks hüvitatud. Kannatanu andis nõusoleku kokkuleppemenetluseks 21.11.2021.a. Avaliku korra raske rikkumisega, sealjuures relvataolise eseme kasutamisega avalikus kohas, põhjustas M K hirmutunnet R Lle, S-M K ́ile, K A ́ile, U Jle, G P ́ile, R P ́ile ja A A ́ile, tsiviilhagi esitatud ei ole, kannatanud ja nende seaduslikud esindajad nõustusid kokkuleppemenetlusega. Löömisega põhjustas M K M Mile tugevat füüsilist valu ja tervisekahjustuse. Kannatanu ja tema ema K V nõustusid kokkuleppemenetlusega. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks DNA ekspertiisi teostamisega kantud kulu (ekspertiisiakt nr 20E-GE0392) summas 1083.00.- eurot, osaliselt DNA ekspertiisiga seotud kulu (ekspertiisiakt nr 20E-GE1191) summas 391.87.- eurot ning kohtueelses menetluses õigusabi teenuse osutamisega seotud kaitsjakulud kogusummas 282.- eurot. Kokkuleppele on saadud selles, et kõik eelpool märgitud menetluskulud jäetakse riigi kanda. Sundraha M Kilt KrMS § 180 lg 3 tulenevalt välja ei mõisteta. Kokkuleppele on saadud selles, et käesolevas kriminaalasjas olevad DVD plaadid jäetakse kõik kriminaalasja materjalide juurde. Menetlus kohtus ja kohtuotsuse põhjendused Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas 08.02.2022.a toimunud kohtuistungil süüdistatav E S tunnistas end temale etteheidetud kuriteo toimepanemises süüdi ning nõustus sõlmitud kokkuleppega, selgitades, et kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahe. Süüdistatava kaitsja vandeadvokaat Siim Mõistlik toetas oma esindatava seisukohta ja palus kohtus prokuratuuriga sõlmitud kokkulepe kinnitada. Põhja Ringkonnaprokuratuuri

ringkonnaprokurör Rita Siniväli jäi sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kinnitamist. Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas 08.02.2022.a toimunud kohtuistungil süüdistatav M K tunnistas end temale etteheidetud kuritegude toimepanemises süüdi ning nõustus sõlmitud kokkuleppega, selgitades, et kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahe. Süüdistatava kaitsja vandeadvokaat Argo Küünemäe toetas oma esindatava seisukohta ja palus kohtus prokuratuuriga sõlmitud kokkulepe kinnitada, juhtides kohtu tähelepanu teadmisele, et kannatanu M Mi ja tema seadusliku esindaja K V esitatud tsiviilhagi 6500.- euro nõudes on käesolevaks hetkeks T K V poolt kannatanutele hüvitatud. Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Rita Siniväli jäi sõlmitud kokkuleppe juurde, märkides, et kannatanutele on hagi summas 6500.- eurot tõepoolest hüvitatud. Ringkonnaprokurör taotles kohtult süüdistatava M Kiga sõlmitud kokkuleppe kinnitamist. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatavate selgitused sõlmitud kokkulepete kohta ning nende kaitsjate ja ringkonnaprokuröri arvamused sõlmitud kokkulepete kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkulepete juurde, asub seisukohale, et nii süüdistatav M K kui ka süüdistatav E S on sõlmitud kokkulepetest aru saanud ning nendega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Kohus leiab, et E S tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda vastavalt kokkulepitule 5 kuu pikkuse vangistusega, milline jätta täies mahus tingimisi täitmisele pööramata, kui ta ei pane 1 aasta pikkuse katseajal tahtlikult toime uut kuritegu. E S on kohustatud temale määratud katseajal järgima Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna kolmanda üksuse juhataja poolt nimetatud kriminaalhooldaja järelevalve all KarS § 75 lg 1 p.p 1-6 ning KarS § 75 lg 2 p.p 2, 21, 8 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi, millised tuuakse detailselt välja kohtuotsuse resolutiivosas. Juhindudes KarS § 78 p 1 E S katseaja algust hakatakse lugema kohtuotsuse kuulutamisest.

Kohus nõustub, et E Sl käesoleva kriminaalmenetluse kestel tekkinud menetluskulud s.o temale kohtueelsel – ning kohtulikul uurimisel õigusabi teenuse osutamisega kaasnevad kaitsjakulud ja sundraha tuleb jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda. Kohus leiab, et M K tuleb süüdi tunnistada KarS § -de 215 lg 2 p 2; § 263 lg 1 p 2 ja 121 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja ja vabastada ta karistuse kandmist, kohaldades vastavalt tema ja prokuratuuri vahel sõlmitud kokkuleppes välja toodud mõjutusvahendeid KarS § 87 lg 1 p 6 tulenevalt s.t juhindudes KarS § 75 lg 1 p.p 1-6, lg 2 p.p 2, 21, 4, 8 allutada viimane käitumiskontrollile prokuröri poolt taotletud aja ulatuses s.o üheks aastaks, kohustades M Ki käitumiskontrolli ajal mitte tarvitada alkoholi, mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid, kohustada teda jätkama õpinguid kutsehariduse omandamiseks ning samuti kohustada teda käitumiskontrolli ajal osalema sotsiaalprogrammides. Kohus nõustub, et M Kil käesoleva kriminaalmenetluse kestel tekkinud menetluskulud s.o temale kohtueelsel – ning kohtulikul uurimisel õigusabi teenuse osutamisega kaasnevad kaitsjakulud k.a ekspertiiside teostamisega seotud ekspertiisikulud tuleb jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda ning KrMS § 179 lg 3 tulenevalt sundraha jätta kohaldamata. Tsiviilhagi

Kokkuleppes palutakse rahuldada kannatanu esitatud tsiviilhagi 6500.- euro nõudes ning seda vastavalt kokkuleppe punkt 7 märgitule ja nimelt rahuldada VÕS § 1043 ja 1045 lg 1 p 2 alusel M Mi seadusliku esindaja K V poolt esitatud tsiviilhagi täies mahus ja õigusvastaselt tekitatud kahju – 6500 eurot, milline välja mõista M K seaduslikult esindajalt T K kokkulepitu kohaselt tuleb raha kanda K V arvelduskontole nr xxx SEB pangas. Käesoleval hetkel on kohtule teada, et märgitud tsiviilhagi on kannatanule kogu ulatuses hüvitatud ning märgitust tulenevalt kohus tsiviilhagi rahuldamise, mitterahuldamise osas kohtuotsuses seisukohta ei võta. Asitõendid KrMS § 313 p 11 kohaselt on kohus süüdimõistvas kohtuotsuses kohustatud võtma seisukoha ka kriminaalasjas olevate asitõendite ja muude kriminaalasjas äravõetud või arestitud asjade suhtes. Sõlmitud kokkulepetest nähtub, et menetlusosalised on jõudnud kokkuleppele ka käesolevas kriminaalasjas olevate asitõendite suhtes võetavate meetmete osas. Kohus nõustub, et kokkulepetes välja toodud meetmed asitõendite osas on asjakohased ja kuuluvad rahuldamisele taotletud kujul ning need kajastatakse käesoleva kohtuotsuse resolutsioonis. Kohtunik Katre Poljakova /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.