Isikuvastased süüteod › Seksuaalse enesemääramise vastased süüteod

kaitsja tasu 146,40 eurot; sundraha 730 eurot.

Võimaldada Ilja Sorokol menetluskulud tasuda osadena kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul (viimane tasumise tähtaeg 04.02.2023.a). Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, nr EE502200221014193355 Swedbank AS-is või nr EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is, märkides viitenumbri 99921700051973 ning selgituseks kohustatud isiku nime, kohtuasja numbri ning makse liigi. Otsuse vabatahtliku täitmise korral tuleb riigituludesse makstavad menetluskulud tasuda kohtu määratud tähtajaks. Selleks tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus menetluskulude osas sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioonkaebus kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi 2 (4)

ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Kokkuleppe sisu Kokkuleppe kohaselt süüdistatakse Ilja Sorokod selles, et tema XXX kella 05:00-06:00 ajal XXX linnas XXX magamistoa voodis XXX kannatanu K. G. XXX ja XXX, kuigi kannatanu ütles kahtlustatavale 3-4 korda, et ta ei soovi et teda XXX ning et XXX. Süüdistatav jätkas aga kannatanu XXX ning XXX. Ühel hetkel süüdistatav tegi kannatanule ettepaneku XXX ning võttis XXX. Seejärel suunas oma käega kannatanu XXX ning kannatanu hirmust, et XXX ei lõppe, võttis kahtlustatava XXX. 5-10 minuti möödumisel pani süüdistatav kannatanu XXX ning lükkas XXX ning XXX. Kannatanu ütles süüdistatavale korduvalt, et XXX ning kannatanu tundis XXX. Süüdistatav ikka jätkas XXX ning 10 minuti möödumisel võttis XXX. Seejärel kannatanu keeras süüdistatavale XXX ja ütles, et ta tahab magada. 1-2 minut möödudes pani Ilja Soroko XXX ja hakkas XXX, kus kannatanu XXX ja ütles süüdistatavale vene keeles „ei“. Süüdistatav sellele ei reageerinud ning kannatanu uinus ning hommikul ärgates tundis XXX ning sai aru, et süüdistatav XXX, kui kannatanu juba magas. Sellise tegevusega pani Ilja Soroko toime K. G. tahtevastase XXX astumise XXX ja ära kasutades kannatanu seisundi, kus kannatanu oli XXX ja XXX ning ta ei olnud võimeline vastupanu osutama, s.o KarS § 141 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele järgnevas: Prokurör taotleb süüdi tunnistada Ilja Soroko KarS § 141 lg 1 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 74 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Ilja Soroko 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 ettenähtud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elab kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 75 lg 2 p 1 alusel kohustada Ilja Sorokod käitumiskontrolli ajal heastada kannatanu K. G. tekitatud kahju 2000 (kaks tuhat) eurot. KarS § 75 lg 2 p 2 alusel kohustada Ilja Sorokod käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi. KarS § 75 lg 2 p 8 alusel kohustada Ilja Sorokod käitumiskontrolli ajal osalema kriminaalhooldusametniku poolt pakutavas sotsiaalprogrammis. Prokurör taotleb rahuldada kannatanu K. G. tsiviilhagi ja VÕS §-de 1043, 1045 lg 1 p 2 ja p 4, 1046 ning §-de 127 lg 6, 128 lg 5 alusel Ilja Sorokolt välja mõista K. G. kasuks 2000 (kaks tuhat) eurot, mis tuleb kanda K. G. arveldusarvele nr XXX XXX pangas. 3 (4)

Kokkuleppe järgi on kriminaalmenetluse kulud kokku 1606,40 eurot. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista Ilja Sorokolt riigituludesse kriminaalmenetluse kulud kokku 876,40 eurot, mis koosnevad alljärgnevast: kaitsjale makstud tasust kohtueelses menetluses 146,40 eurot ja sundrahast 730 eurot, ülejäänud 730 eurot jätta riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel arvestades isiku resotsialiseerumisväljavaateid ja varalist seisundit: XXX ja realiseeritav vara, keskmine sissetulek XXX, elamise kulud ca XXX, määratakse kriminaalmenetluse kulude tasumise ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et avaldatud kokkulepe on talle arusaadav, vastab tema tahtele ning et ta jääb selle juurde. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tegelikku tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Samuti leiab kohus, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad küllaldase aluse Ilja Soroko süüditunnistamiseks KarS § 141 lg 1 järgi. Seega tuleb Ilja Soroko süüdi tunnistada KarS § 141 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Ka menetluskulude hüvitamine toimub vastavalt menetluspoolte vahel sõlmitud kokkuleppele. Käesolevas kriminaalasjas on kannatanu K. G. esitanud tsiviilhagi mittevaralise kahju hüvitamiseks. Süüdistatav Ilja Soroko võttis kokkuleppe sõlmimise käigus kannatanu esitatud tsiviilhagi õigeks ja jäi selle juurde ka kohtuistungil. TsMS § 440 lg-st 1 tuleneb, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Sellest tulenevalt rahuldab kohus TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 127 lg 1, 4, 128, § 131, § 134 lg 2, § 1043, § 1045 lg 1 p 2, 4, § 1046 alusel kannatanu tsiviilhagi täielikult. (allkirjastatud digitaalselt) Rutt Teeveer Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.