Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis
1-19-9745 18. juuni 2021 Eesistuja Saale Laos, liikmed Velmar Brett ja Hannes Kiris Kriminaalasi Aleksandr Komarovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 5, 7, 8 ja 9 ning § 424 lg 2 järgi Tallinna Ringkonnakohtu 11. jaanuari 2021. a otsus Aleksandr Komarovi kaitsja vandeadvokaat Indrek Västrik, kassatsioon Prokuratuur, esindaja Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Eve Soostar 19. mai 2021, kirjalik menetlus
Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 11. jaanuari 2021. a otsus osas, millega jäeti Harju Maakohtu 10. juuni 2020. a otsus muutmata ja apellatsioonid rahuldamata ning mõisteti apellatsioonimenetluse kulud välja Aleksandr Komarovilt.
Saata kriminaalasi tühistatud osas uueks arutamiseks Tallinna Ringkonnakohtule teises kohtukoosseisus.
Kassatsioon rahuldada.
Jätta Aleksandr Komarovile kassatsiooni esitamisega seotud riigi õigusabi eest OÜ-le Advokaadibüroo Valdma & Partnerid määratud 118,80 eurot (sh käibemaks) Eesti Vabariigi kanda.
Aleksandr Komarov anti kohtu alla süüdistatuna karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p-de 5, 7, 8 ja 9 ning § 424 lg 2 järgi ning R. S. süüdistatuna KarS § 202 lg 2 p 2 järgi.
A. Komarovi süüdistati KarS § 199 lg 2 p-de 5, 7, 8 ja 9 järgi selles, et 14. veebruaril 2019 tungis ta koos tuvastamata isikuga kontorisse ja varastas 2 lauaarvutit, 2 arvutihiirt, laadija, koti, ranitsa ja jope, 19. augustil 2019 varastas toidupoest 3 raseerijat, koos V. V-ga varastas ta
1-19-97451-19-9745
Harju Maakohtu 10. juuni 2020. a otsusega tunnistati A. Komarov lühimenetluses KarS § 199 lg 2 p-de 5, 7, 8 ja 9 ning § 424 lg 2 järgi süüdi ning teda karistati vangistusega vastavalt 2 aastat 6 kuud ja 1 aasta. Üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõisteti talle liitkaristuseks vangistus 3 aastat 6 kuud, mida vähendati kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 238 lg 2 kohaselt 1/3 võrra. Kohus suurendas mõistetavat karistust Harju Maakohtu 7. juuni 2017. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse osa võrra, mõistes A. Komarovi lõplikuks karistuseks 3 aastat 11 kuud ja 21 päeva vangistust. Sama kuupäeva määrusega lõpetati kriminaalmenetlus R. S-i suhtes KrMS § 203 lg 1 p 1 alusel karistuse ebaotstarbekuse tõttu.
Apellatsioonis taotles kaitsja A. Komarovi õigeksmõistmist 30. augusti ning 4. ja 18. septembri 2019. a tegudes ja nendega seotud tsiviilhagide rahuldamata jätmist. Samuti taotles kaitsja A. Komarovi karistuse kergendamist. Apellant märkis, et maakohus tegi süüdimõistva otsuse varguste süüdistuses tuginevalt muu hulgas sideettevõtjalt saadud positsioneerimisandmetele. Enne Euroopa Kohtu (edaspidi EK) eelotsustuse tegemist asjas C-746/18, ei oleks tohtinud sideettevõtjatelt saadud andmeid tõendina kasutada. Alternatiivselt oleks tulnud menetlus kuni eelotsustuse tegemiseni peatada. Apellatsiooni esitas ka A. Komarov.
Tallinna Ringkonnakohtu 11. jaanuari 2021. a otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata ning apellatsioonid rahuldamata.
A. Komarovi kaitsja vandeadvokaat Indrek Västrik vaidlustab kassatsioonis 30. augustil ning 4. ja 18. septembril 2019 toimepandud varguse tõendatust ning taotleb ringkonnakohtu otsuse tühistamist ja kriminaalasja saatmist ringkonnakohtule uueks arutamiseks. Samuti seab kaitsja kahtluse alla sideettevõtjalt saadud andmetele tuginemise lubatavuse.
Prokuratuuri hinnangul ei ole ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks alust, kuna A. Komarovi süü varguste toimepanemisel on tõendatud. Ka on sideettevõtjalt saadud andmete vaatlusprotokollid EK 2. märtsi 2021. a otsuse nr C-746/18 tähenduses tõendina lubatavad. Sideettevõtjatelt nõuti andmed välja aastal 2019 sel ajal kehtinud KrMS § 901 ja elektroonilise side seaduse (ESS) § 1111 alusel.
Kriminaalasja nr 1-16-6179 menetluses taotles Riigikohus Euroopa Kohtult eelotsust, kuna tekkis küsimus, kas lubatavateks tõenditeks saab pidada protokolle, mille uurimisasutus on koostanud prokuratuuri loa alusel sideettevõtjalt nõutud andmete kohta. Praeguses asjas leidis kaitsja apellatsioonis, et enne kõnealust eelotsust ei saa sideettevõtjalt nõutud andmeid tõendina kasutada või tuleks menetlus kuni eelotsuseni peatada. Ringkonnakohus märkis aga, et apellatsioonis esitatu on ainetu ning sellest ei nähtu, milliseid tõendeid kaitsja silmas peab või millest tulenevalt on need tõendid lubamatud. Riigikohtu viidatud eelotsustustaotluse lahendas EK suurkoda 2. märtsi 2021. a otsusega nr C-746/18. EK eelotsust arvestades võttis kriminaalkolleegiumi kogu koosseis 18. juuni 2021 otsuses nr 1-16-6179/111 muu hulgas seisukoha ESS §1111 lg 2 alusel säilitatud ja KrMS § 901 lg 2 alusel prokuratuuri loal
2(3)
1-19-97451-19-9745 sideettevõtjalt saadud kriminaalmenetluses.
liiklus-
ja
asukohaandmete
tõendina
lubatavuse
kohta
Kolleegiumi hinnangul jättis ringkonnakohus kaitsja väited sideettevõtjalt saadud andmete vaatlusprotokollidele tuginemise lubatavuse kohta põhjendamatult tähelepanuta ja kohtuotsuse nõuetekohaselt põhjendamata. Nende tõendite lubatavusest võis aga sõltuda A. Komarovi süüditunnistamine apellatsioonis vaidlustatud tegude toimepanemises. Seetõttu on kohtuotsuse põhistamise kohustuse rikkumine praeguses asjas vaadeldav kriminaalmenetlusõiguse rikkumisena KrMS § 339 lg 2 tähenduses ja toob kaasa ringkonnakohtu otsuse tühistamise.
Kuna ringkonnakohtu otsus tühistatakse põhistamiskohustuse rikkumise tõttu, ei käsitle kolleegium kassaatori teisi väiteid. Asja uuel arutamisel saab teise astme kohus sideettevõtjalt nõutud andmete alusel koostatud vaatlusprotokollide lubatavuse hindamisel lähtuda mh Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 18. juuni 2021. a otsuse nr 1-16-6179/111 seisukohtadest.
Kuivõrd kriminaalasja uue arutamise tulemusest sõltub, kelle kanda menetluskulud jäävad, tühistab kolleegium ringkonnakohtu otsuse ka apellatsioonimenetluse kulude A. Komarovilt väljamõistmises.
Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 361 lg 1 p-st 6 ja § 362 p-st 2, tühistab kolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 11. jaanuari 2021. a otsuse osas, millega jäeti Harju Maakohtu 10. juuni 2020. a otsus muutmata ja apellatsioonid rahuldamata ning mõisteti apellatsioonimenetluse kulud välja A. Komarovilt, ja saadab kriminaalasja tühistatud osas uueks arutamiseks samale ringkonnakohtule teises kohtukoosseisus. Kassatsioon tuleb rahuldada.
Kolleegium määras 20. aprillil 2021 A. Komarovile kassatsiooni esitamisega seotud riigi õigusabi eest OÜ-le Advokaadibüroo Valdma & Partnerid 118,80 eurot (sh käibemaks) ning luges selle menetluskulude hulka. Kuna kolleegium teeb KrMS § 361 lg 1 p-s 6 nimetatud lahendi, jääb see menetluskulu KrMS § 186 lg 1 alusel riigi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.