lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-19-6145/52

Majandusalased süüteod › Ebaseaduslik majandustegevus

KriminaalasiJõustunudRiigikohtu kriminaalkolleegium · 04.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-19-6145/52
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Majandusalased süüteod › Ebaseaduslik majandustegevus
Kuulutamise aeg
04.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1079
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-19-6145/30Harju Maakohus Tallinna kohtumaja08.06.20201-19-6145/44Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium05.11.2020

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
3-21-719/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium12.01.20233-21-719/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja25.10.20212-21-3323/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja09.04.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised kassatsioonimenetluse pooled Asja läbivaatamise kuupäev ja viis

1-19-6145 4. märts 2021 Eesistuja Saale Laos, liikmed Hannes Kiris ja Juhan Sarv

Kriminaalasi Y.P süüdistuses KarS § 376 lg 1 – § 22 lg 3 järgi Tallinna Ringkonnakohtu 5. novembri 2020. a otsus Y.P kaitsja vandeadvokaat Madis Mahlapuu, kassatsioon Prokuratuur, esindaja Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Kristina Savtšenkova 3. märts 2021, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 5. novembri 2020. a otsus osas, ringkonnakohus otsustas „Y.P määratud kaitsja õigusabikulud apellatsioonimenetluses jätta süüdistatava kanda“.

millega

2.Määrata OÜ-le Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid Y.P-le apellatsioonining kassatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks koos käibemaksuga 129 eurot 60 senti. Jätta see summa menetluskuluna Eesti Vabariigi kanda.
3.Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata.
4.Kassatsioon rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Majandusalased süüteod
  • 28.07.20261-26-4299/9Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 28.07.20261-26-4142/7Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 17.07.20261-26-4494/12Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20261-26-4562/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20261-26-2086/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20261-26-4466/11Tartu Maakohus Valga kohtumaja
1.Harju Maakohtu 8. juuni 2020. a otsusega tunnistati Y.P lühimenetluses süüdi ja teda karistati karistusseadustiku (KarS) § 3762 lg 1 – § 22 lg 3 järgi. Sama kohtuotsusega tunnistati süüdi veel kaks isikut, kuid nende osas kassatsioonimenetlust ei toimu.
2.Maakohtu otsuse apelleerisid Y.P kaassüüdistatavate kaitsja ja prokuratuur. Prokuratuur taotles maakohtu otsuse tühistamist muu hulgas Y.P-lt menetluskulu katteks välja mõistetud hüvitise osas, paludes seda 746 euro 40 sendi võrra suurendada.

1-19-6145

3.Prokuratuuri apellatsioonile esitas kirjaliku vastuse Y.P määratud kaitsja vandeadvokaat Madis Mahlapuu. Koos apellatsioonivastusega esitas kaitsja ringkonnakohtule ka taotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks.
4.Tallinna Ringkonnakohtu 5. novembri 2020. a otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata. Prokuratuuri apellatsiooni jättis ringkonnakohus kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 p 2 alusel läbi vaatamata. Kohus märkis otsuse resolutiivosas, et Y.P määratud kaitsja õigusabikulud apellatsioonimenetluses jäetakse süüdistatava kanda.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

Kassatsioon

5.Tallinna Ringkonnakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni Y.P kaitsja vandeadvokaat M. Mahlapuu, kes taotleb OÜ-le Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 64 euro 80 sendi määramist.
6.Kassaator märgib, et ringkonnakohus jättis apellatsioonimenetluses tekkinud õigusabikulu süüdistatava kanda, kuid ei lahendanud kaitsja taotlust riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks. Nii toimides rikkus kohus nõudeid, mis tulenevad riigi õigusabi seadusest (RÕS) ja justiitsministri 26. juuli 2016. a määrusest nr 16 „Advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise kord“ (tasude ja kulude kord). Kassatsioonivastus
7.Prokuröri hinnangul on kassatsioon põhjendatud ja apellatsioonimenetluses tekkinud õigusabikulu tuleb jätta riigi kanda.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8.Ringkonnakohtu otsuse resolutiivosa punktis 5 on kirjas järgmine otsustus: „Y.P määratud kaitsja õigusabikulud apellatsioonimenetluses jätta süüdistatava kanda.“ Kohtuotsuse põhiosa punktis 19 on aga märgitud: „Et kohtukolleegium jätab prokuröri apellatsiooni KrMS § 318 lg 3 p-st 2 tulenevalt läbi vaatamata, tuleb Y.P-le apellatsioonimenetluses õigusabi osutamisega tekkinud menetluskulu jätta süüdistatava kanda.“
9.Kassaatoril on õigus, et ringkonnakohus jättis Y.P kaitsja taotlusele riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks nõuetekohaselt reageerimata. Ringkonnakohus kas unustas riigi õigusabi tasu taotluse lahendada või pani riigi õigusabi tasu maksmise kohustuse RÕS § 24 nõudeid eirates süüdistatavale. Lisaks jättis ringkonnakohus prokuratuuri apellatsiooni menetlemisest tingitud kulu alusetult süüdistatava kanda. Samuti on ebakorrektne menetluskulu hüvitamise otsustuse sõnastuses kasutatud „määratud kaitsja õigusabikulud“. Kaitsjal (riigi) õigusabi osutamisel tekkiv õigus selle eest tasu saada ei ole käsitatav kaitsja õigusabikuluna.
10.RÕS § 23 lg-st 1 ja § 22 lg-st 7 tuleneb mh kriminaalasja lahendava kohtu kohustus kontrollida talle esitatud riigi õigusabi tasu määramise ja riigi õigusabi kulude hüvitamise taotluse (RÕS § 22 lg 1) lubatavust ning põhjendatust ja teha otsustus selle taotluse osalise või täieliku rahuldamise, rahuldamata jätmise või läbi vaatamata jätmise kohta. KrMS § 175 lg 1 p 4 järgi on kriminaalmenetluse menetluskuluks määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetleja, sh kohtu määratud põhjendatud riigi õigusabi tasu ja kulude väljamaksmist advokaadile korraldab advokatuur (RÕS § 24 lg 1). Seega tekib KrMS § 175 lg 1 p-s 4 nimetatud menetluskulu esmalt riigil (advokatuuri kaudu) RÕS § 24 lg-s 1 2(3)

1-19-6145 nimetatud väljamakseid tehes. Küsimus, kas kõneks olev menetluskulu jääb riigi kanda või peab keegi selle riigile hüvitama, tuleb kohtul üldjuhul lahendada KrMS 7. peatüki 2. jao sätete alusel. Ühelgi juhul ei ole alust panna riigi õigusabi osutajale tasu või kuluhüvitise maksmise kohustust süüdistatavale või mõnele teisele menetlusosalisele. RÕS § 4 lg 1 kohaselt osutatakse riigi õigusabi riigi kulul. RÕS § 24 lg 2 näeb otsesõnu ette, et advokaat ei või nõuda riigi õigusabi osutamise eest tasu isikult, kellele ta asjas õigusteenust osutas.

11.Menetletavas asjas esitas Y.P määratud kaitsja ringkonnakohtule õigel ajal nii vastuse prokuratuuri apellatsioonile kui ka nõuetekohase taotluse apellatsioonivastuse koostamise eest riigi õigusabi tasu määramiseks. Ringkonnakohus jättis aga RÕS § 23 lg-st 1 ja § 22 lg-st 7 tuleneva kohustuse täitmata ja kaitsja taotluse lahendamata
12.Ringkonnakohus eksis ka siis, kui ta pidas otsuse resolutiivosa punktis 5 ja põhiosa punktis 19 silmas seda, et Y.P peab määratud kaitsjale advokatuuri kaudu makstava tasu menetluskuluna hüvitama.
13.KrMS § 185 lg 2 näeb ette, et kui apellatsioonimenetluses jäetakse maakohtu otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata (KrMS § 337 lg 1 p 1), jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides apellatsioon on esitatud. Kui apellatsiooni esitaja on prokuratuur, kannab menetluskulud riik. Y.P kaitsja koostas apellatsioonivastuse prokuratuuri apellatsioonile, mis osutus lubamatuks. Seega on apellatsioonimenetluse kulu kandmise ja kaitsjatasu hüvitamise kohustus Y.P puudutavas osas riigil.
14.Kõrvaldades KrMS § 191 lg 3 alusel ringkonnakohtu eelkirjeldatud vigu, leiab kolleegium, et kaitsja taotluses märgitud apellatsioonivastuse koostamise ajakulu (60 minutit) on põhjendatud. Selle eest taotletav riigi õigusabi tasu 64 eurot 80 senti (koos käibemaksuga) on kooskõlas kehtiva tasumääraga. RÕS § 23 lg 1, § 22 lg 7 ja § 21 lg 3 ning tasude ja kulude korra § 1 lg-te 6 ja 10 ning § 6 lg 3 alusel tuleb Y.P kaitsja taotlus rahuldada.
15.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes RÕS § 23 lg-st 1 ning § 22 lg-st 7, määrab kolleegium OÜ-le Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid Y.P-le apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 64 eurot ja 80 senti (koos käibemaksuga). Juhindudes KrMS § 362 p-st 2 ja § 361 lg 1 p-st 7, tühistab kolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 5. novembri 2020. a otsuse osas, millega ringkonnakohus otsustas jätta „Y.P määratud kaitsja õigusabikulud apellatsioonimenetluses“ süüdistatava kanda. KrMS § 185 lg 2 alusel jääb Y.P kaitsjale apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstav tasu riigi kanda.
16.Y.P kaitsja esitas Riigikohtule taotluse määrata OÜ-le Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid kassatsiooni koostamise eest riigi õigusabi tasu summas 64 eurot 80 senti. Kolleegium peab riigi õigusabi seaduse ning tasude ja kulude korra eespool viidatud sätetest juhindudes kõneks olevat taotlust põhjendatuks, rahuldades ka selle. Kaitsjale kassatsioonimenetluses määratud riigi õigusabi tasu jääb KrMS § 186 lg 1 alusel riigi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.06.20261-26-4585/4Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 15.06.20261-25-6071/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja