Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine

1-20-6690 U.X-il hüvitada kannatanu arveldusarvele nr EE391010220035757017 SEB Pankis, märkides selgitusena „U.X, kriminaalasi nr 1-20-6690, tsiviilhagi hüvitamine“.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS 9. peatüki 2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

SÜÜDISTUS

U.X , kasutades G A ID-kaarti ja paroole, on sõlminud G A nimel, kuid tema teadmata ja nõusolekuta krediidilepingu Holm Bank AS-iga (reg.kood 14080830). Täpsemalt esitas U.X G A nimel esmase krediiditaotluse summas 3000 eurot 01.05.2020 kell 19.44 interneti teel iseteeninduskeskkonnas panga ametlikul kodulehel www.holmbank.ee. Taotlusele on U.X märkinud kontaktandmeteks tema kontrolli all olevad kontaktid, milleks on telefoninumber xxxx ja e-posti aadress xxxx. 02.05.2020 kell 14.20 edastas U.X G A nimel e-posti aadressilt xxxx G A viimase kuue kuu kontoväljavõtte koos G A isikukoodiga. Sel viisil U.X-i poolt eksitusse viidud panga klienditoe osakonna haldur tegi krediidiotsuse, mille kohaselt väljastas pank kliendile maksekaardi limiidiga 2000 eurot, sõlmides selleks maksekaardi lepingu nr xxxx.

1-20-6690 Eelnimetatud lepingu, mis on dateeritud 12.05.2020 sõlmis U.X G A nimel arvutivõrgu vahendusel, viibides korteris, aadressil xxxx järgnevalt: U.X allkirjastas lepingu G A nimel digitaalselt G A nimele kuuluva isikut tõendava dokumendiga (ID-kaart, xxxx) 15.05.2020 kell 20.17. Maksekaart oli üleandmiseks edastatud panga koostööpartnerile Omniva. Omniva poolt on saadetud lepingus märgitud kontaktandmetele teavitus saadetise saabumise kohta 13.05.2020 kell 17.57. Saadetise on vastu võtnud 15.05.2020 kell 14:37 xxxx postkontorist U.X viimase poolt võltsitud volikirja alusel. Seejärel, 05.06.2020 kell 18.25 saatis U.X G A nimel e-posti aadressilt xxxx kirja Holm Bank’ile järgmise tekstiga: „Tere, kuidas saan oma krediitkaardi limiiti suurendada? Mulle tuli ka Kaardi kasutamise eest esimene arve osamaksete osas, tasun selle ilusti ära, kuid kuidas saaksin enda limiite muuta?“. Samuti 06.06.2020 kell 10.50 saatis U.X G A nimel eposti aadressilt xxxx kirja Holm Bank’ile järgmise tekstiga: „Tere, kuidas saaksin oma kaardi limiiti tõsta? Iseteeninduse kaudu tuli kiri, et hetkel on probleem ei saa teha seda. Mul on ka osaliselt kasutatud minu praegust limiiti, maksan selle kuumakse tagasi õigel ajal, kuid kuidas saan oma limiite tõsta?“. Sellele järgnevalt 08.06.2020 kell 14.14 esitas U.X G A nimel Holm Bank AS-le interneti teel teise krediiditaotluse summas 3000 eurot. Sel viisil U.X-i poolt eksitusse viidud Holm Bank 08.06.2020 sõlmis maksekaardi lepingu nr xxxx lisakokkuleppe, mille kohaselt suurendas pank kliendile G A maksekaardi limiiti 3000 euroni. Maksekaardi lepingu lisa nr 1 sõlmis U.X G A nimel arvutivõrgu abil, viibides korteris, aadressil xxxx ja allkirjastanud 08.06.2020 kell 15.58 digitaalselt G A isikutunnistuse abil (ID kaart xxxx). Olles krediitkaardi kätte saanud, milleks on VISA Classic International krediitkaart, ajavahemikul 18.05.2020 – 19.06.2020 kasutas U.X krediitkaardile laekunud raha oma äranägemise järgi erinevate kaupade ostuks, jättes lepingulised kohustused täitmata ning tekitas varalist kahju kogusummas 2890,92 eurot. Sel viisil viis U.X liisingufirma tahtlikult eksitusse lepingupoole isikusamasuse osas ja krediidisaaja maksevalmiduse osas ning tegeliku krediidisaaja ehk U.X-i maksuvõimekuse osas, millega suurendas krediidiandja äririski, mis ka realiseerus kui U.X jättis kasutatud krediidiraha tagastamata. Oleks Holm Bank AS lepingu sõlmimisel teada saanud, et tegelikuks krediidisaajaks saab hoopis U.X , siis poleks Holm Bank kõnealust lepingut sõlminud. Seega pani U.X toime teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, s.o KarS § 209 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, 15.05.2020 viibides korteris, aadressil xxxx võltsis volikirja, mis annab postisaadetise kättesaamise õigust ning mille sisuks on asjaolu, et G A volitab U.X ’t võtta postiasutuselt Omniva välja G A nimele tulnud standardpakk nr xxxx. Seega pani U.X toime dokumendi võltsimise, mille alusel on võimalik omandada õigusi, s.o KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1-20-6690 Samuti tema, postisaadetise kättesaamise õiguse omandamise eesmärgil, 15.05.2020 esitas Omniva postkontoris, asukohaga xxxx teadvalt võltsitud volikirja selle kohta, et G A volitab U.X’t võtta postiasutuselt Omniva välja G A nimele tulnud standardpakk nr xxxx. Seega pani U.X toime teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise, eesmärgiga omandada õigusi, s.o KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, kasutades ilma G A teadmise ja nõusolekuta viimase ID-kaarti nr xxxx, mis on tähtis isikut tõendav dokument KarS § 350 mõistes, 15.05.2020 kell 20.17 viibides korteris, aadressil xxxx pani G A digitaalse allkirja Holm Bank AS-iga sõlmitavale maksekaardi lepingule nr xxxx, eesmärgiga saada G A nimele väljastatava VISA Classic International krediitkaardi kasutamise õigust summas kuni 2000 eurot. Samuti tema, kasutades ilma G A teadmise ja nõusolekuta viimase ID-kaarti nr xxxx, mis on tähtis isikut tõendav dokument KarS § 350 mõistes, 08.06.2020 kell 15.58 viibides korteris, aadressil xxxx pani G A digitaalse allkirja Holm Bank AS-iga sõlmitud maksekaardi lepingu nr xxxx lisakokkuleppele nr 1, eesmärgiga saada G A nimele väljastatud VISA Classic International krediitkaardi kasutamise õigust summas kuni 3000 eurot. Seega pani U.X toime teise isiku nimele väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamise, eesmärgiga omandada õigusi, s.o KarS § 349 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOKKULEPPE SISU

Süüdistatava U.X-i , tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe järgi on U.X-ile mõistetav karistus järgmine. Vastavalt kokkuleppele taotleb prokurör kohtus U.X-i süüdimõistmist KarS § 209 lg 1, § 344 lg 1, § 345 lg 1, § 349 järgi. Kuivõrd U.X pani toime ühe teo, mis vastab nii KarS § 209 lg 1 kui ka KarS § 344 lg 1, § 345 lg 1 ja § 349 koosseisudele, siis lähtudes KarS § 63 lg-st 1 taotleb prokurör kohtus U.X-i karistamist KarS § 209 lg 1 alusel osundatud kuritegude toimepanemise eest vangistusega 1 aasta. KarS § 73 alusel palutakse vangistus mitte pöörata täielikult täitmisele, kui U.X 1 aastase ja 6-kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Kokkuleppes on kindlaks määratud ka süüdistatava poolt tasumisele kuuluvad menetluskulud, milleks on süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha 1,5 kuupalga alammäära ulatuses, s.o 876 eurot ja riigi õigusabi tasu kokku 64,80 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel palutakse määrata, et menetluskulud tuleb tasuda ositi 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena. Kannatanu Holm Bank AS esitas kriminaalasjas tsiviilhagi U.X-i vastu summas 2 890,92 eurot. U.X võtab tsiviilhagi õigeks.

KOHTU SEISUKOHT

Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava tegu on õigesti

1-20-6690 kvalifitseeritud, mistõttu tuleb U.X KarS § 209 lg 1, § 344 lg 1, § 345 lg 1, § 349 järgi süüdi mõista. Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus. Ka muud kokkuleppe tingimused, s.o menetluskulud vastavad seaduse nõuetele. Süüdistatav U.X-i menetluskuludeks on KrMS 180 lg 1 ja § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära, s.o 876 eurot ning KrMS § 180 lg 1 ja § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu osutatud riigi õigusabi eest 64,80 eurot, s.o kokku 940,80 eurot. Kokkuleppest tulenevalt ja KrMS § 180 lg 3 ls 4 alusel tuleb U.X-il tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Seega kuulub ühes kuus tasumisele vähemalt 78,40 eurot. Rahuldamisele kuulub ka kannatanu tsiviilhagi, sest U.X on selle õigeks võtnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Marina Ninaste Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.