Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine

14), XXX, XXX

kriminaalkorras karistatud (VI, 230-240; VIII, 34-44; IX, 79-82; X, 15-18), viimati kriminaalasjas nr 1-17-2760 kokkuleppemenetluses Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 12.01.2018.a kohtuotsusega (VII, 1-7; VIII, 45-48):  KarS § 201 lg 2 p 1 järgi 1 aasta vangistusega 2016.a toime pandud 4 kuriteo eest,  KarS § 266 lg 2 p 1 järgi 1 aasta vangistusega 2016.a ja 2017.a toime pandud 2 kuriteo eest,  KarS § 215 lg 2 p 1 järgi 1 aasta vangistusega 2014.a toime pandud 1 kuriteo eest,  KarS § 199 lg 2 p 1,8,9 järgi 1 aasta 6 kuu vangistusega 2015.a ja 2016.a toime pandud 7 kuriteo eest,  KarS § 404 lg 1 järgi 1 aasta 7 kuu vangistusega 2015.a Viru Vanglas toime pandud 1 kuriteo eest,  KarS § 209 lg 2 p 1 järgi 1 aasta 8 kuu vangistusega 2017.a toime pandud 1 kuriteo eest. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergemad karistused kaetuks raskeimaga ja liitkaristuseks kuritegude kogumi eest jäi 1 aasta 8 kuud vangistust, mille kandmise alguseks KarS § 68 lg 1 alusel loeti 20.04.2017.a (VIII, 45-48); vangistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega ei vabastatud (VI, 243-246); karistuse kandmiselt vabanes tähtaegselt, karistus täidetud 20.12.2018.a (VIII, 34) väärteomenetluse korras karistatud eriliigiliste väärtegude eest, s.h KarS § 218 lg 1 järgi, (VIII,

34-44; IX, 79-82; X, 15-18)

13.01.2020 kell 08:50 peeti kahtlustatavana kinni (VI, 130-132) 13.01.2020 vahistati ja sellest ajast vahi all (VI, 162-167; IX, 73-75) 12.03.2020 pikendati vahistamist kuni 13.maini 2020 (VI, 180-185; IX, 76-78) 11.05.2020 anti kohtu alla ja tõkend vahistamine jäeti muutmata (IX, 115-118) 30.06.2020 saabus üldkorras menetluses kohtusse kriminaalasi nr 1-20-4621 (19278002510) Andres Partsi süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1, KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 järgi 21.07.2020 anti Andres Parts kriminaalasjas nr 1-20-4621 kohtu alla süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1, KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 järgi 21.07.2020 ühendati kriminaalasjad nr 1-20-2827 (19278002301) ja nr 1-20-4621 (19278002510) ühiseks menetluseks, ühendatud kriminaalasja numbriks jäi 1-20-2827 05.08.2020 saabus kohtusse Andres Partsi 30.07.2020.a taotlus lühimenetluse kohaldamiseks

(X, 56-57)

12.08.2020.a, s.o üldmenetluseks määratud kohtuistungi esimesel päeval, jäi süüdistatav lühimenetluse kohaldamise taotluse juurde, lühimenetluse kohaldamisega nõustusid ka kaitsja ja prokurör ning kohus määras ühendatud kriminaalasja edasiselt menetleda lühimenetluses 13.10.2020 saabus üldkorras menetluses kohtusse kriminaalasi nr 1-20-7294 (20278001558) Andres Partsi süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1, 5 järgi, 19.10.2020 esitas Andres Parts kirjaliku taotluse selles kriminaalasjas lühimenetluse kohaldamiseks, millega nõustusid ka prokurör ja kaitsja ning 19.10.2020 anti Andres Parts kriminaalasjas nr 1-20-7294 kohtu alla süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1, 5 järgi ning ühendati kriminaalasjad nr 1-20-2827 (19278002301) ja nr 120-7294 (20278001558) ühiseks menetluseks, ühendatud kriminaalasja numbriks jäi 1-20-2827

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada Andres Parts KarS § 344 lg 1 järgi ja karistuseks mõista 8 (kaheksa) kuud vangistust. Süüdi tunnistada Andres Parts KarS § 201 lg 2 p 1, KarS § 209 lg 2 p 1, KarS § 345 lg 1 järgi (kannatanud J. J. , E. T. ) ja karistuseks KarS § 63 lg 1 alusel mõista 1 (üks) aasta vangistust. Süüdi tunnistada Andres Parts KarS § 209 lg 2 p 1, KarS § 345 lg 1 järgi (kannatanud R. M. , T. M. , K. A. R. , K. M. K. , M. K. , H. H. , J. P. , R. K. , K. M. K. , E. K. , T. N. , K. S. ) ja karistuseks KarS § 63 lg 1 alusel mõista 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud vangistust. Süüdi tunnistada Andres Parts KarS § 209 lg 2 p 1,5 järgi (kannatanud G. H. , A. H. , K. K. , E. K. , G. K. , R. T. , R. R. , J. U. , I. L. , I. G. , isa ja XXX O. Z. ́id, M. V. , S.-K. K. , J. A. , S. V. , H. P. , I. P. , J. Š. , M. A. , H. H. , A.-A. H. , E. M. , P. P. P. , A. K. , H. B. , A. V. , I. G. , K. A. , E. T. , A. B. , M. H. , T. M. , T. U. , I. K. , J. V. , J. L. , P. S. , K. K. , O. S. ) ja karistuseks mõista 3 (kolm) aastat vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskeimaga ja mõista Andres Partsile kuritegude kogumi eest liitkaristuseks 3 (kolm) aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada 3 aastat vangistust 1/3 võrra, s.o 1 (ühe) aasta vangistuse võrra ja mõista Andres Partsile karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata Andres Partsi eelvangistuses alates 13.01.2020 viibitud aeg kuni käesoleva ajani karistusaja hulka ja lugeda 2 (kahe) aasta vangistuse kandmise alguseks 13.01.2020.a. Andres Partsi suhtes kohaldatud tõkend vahistamine kaotab kehtivuse ja tühistada kohtuotsuse jõustumisest, mil Andres Parts jätkab kinnipidamisasutuses talle karistuseks mõistetud vangistuse kandmist. KrMS § 173 lg 1 p 3, KrMS § 173 lg 4, KrMS § 177 p 3 jätta tõlkekulu (eesti-inglise) riigi kanda. KrMS § 180 lg 11 alusel jätta süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevatest menetluskuludest riigi kanda menetlusest taandatud kaitsja Aivar Kello poolt riigi õigusabi osutamisega kohtumenetluses üldkorras menetluses ja sellele järgnenud lühimenetluses seonduv kulu kokku 330 eurot 44 senti (XI, 113-119). KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista Andres Partsilt riigituludesse menetluskuluna kokku 2902.80 € (kaks tuhat üheksasada kaks eurot kaheksakümmend senti), milline summa koosneb järgmistest kuludest:  766.80 € riigi õigusabi kulu kohtueelses menetluses (VI, 168-171; VII, 11-13, 14-16; VIII, 61-64; KrMS § 175 lg 1 p 4),  1260 € vandeadvokaat Karin Ploomi poolt kohtumenetluses riigi õigusabi osutamisega seonduv kulu (XIII, 68-75; KrMS § 175 lg 1 p 4),  876€ sundraha (KrMS § 175 lg 1 p 9, KrMS § 179 lg 1 p 2). Menetluskulu 2902.80 € tuleb tasuda Maksu- ja Tolliametile (makse saaja) viitenumbriga 99920700046293 ühele järgmistest kontonumbritest:  SEB PANK EE351010052031000004,  SWEDBANK EE502200221014193355,  LUMINOR BANK EE401700017002872300; selgituseks märkida: „süüdistatava nimi, 1-20-2827, menetluskulu 22.10.2020.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsuse alusel“. Menetluskulu riigituludesse sissenõudmisel kohaldatakse KrMS § 423, KrMS § 417 lg 2, KrMS § 412 lg 3 – menetluskulu kohtuotsuse jõustumisest arvates 1 kuu vältel tasumata

jätmisel nõutakse võlgnevused sisse täitemenetluses. Kohtutäituri kaudu võlgnevuste sissenõudmisel tuleb võlgnikul kanda ka täitemenetluse kulud. Riigi huvides ei ole määrata menetluskulu tasumist kuni üheks aastaks ositi, kuna A.Partsil ka varasematest menetlustest tasumata nõudeid ning ka käesolevas asjas lisanduvad kannatanute tsiviilhagid, mistõttu on riigi huvides, et kui süüdimõistetu asub vanglas tööle, saaks tema sissetulekutest esimesel võimalusel hakata riigi kasuks kinnipidamisi tegema. Kuni 28.08.2020 menetluses osalenud süüdistatava Andres Partsi kaitsja advokaat Aivar Kello 28.09.2020.a taotluse (XI, 113-119) alusel välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo In Jure (asukoht Tartus Riia tn 15b) kasuks 330 eurot 44 senti (sellest käibemaks on 55 eurot 7 senti) advokaat Aivar Kello süüdistatava Andres Partsi kaitsjana riigi õigusabi osutamise korras kohtumenetluses kriminaalasja üldkorras ja seejärel lühimenetluses menetlemisel osutatud õigusabi ja kantud paljunduskulude eest kokku. 2020.a septembrist vandeadvokaat Keijo Lindebergi nimetamisel süüdistatava Andres Partsi asenduskaitsjana osalenud vandeadvokaat Karin Ploomi 20. ja 21.10.2020.a taotluste (XIII, 68-75) alusel välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo LINDEBERG kasuks 1260 eurot (sellest käibemaks on 210 eurot) advokaat Karin Ploomi süüdistatava Andres Partsi kaitsjana riigi õigusabi osutamise korras kohtumenetluses kriminaalasja üldkorras menetluses (1-20-7294) ja ühendatud kriminaalasjade lühimenetluses menetlemisel osutatud õigusabi eest. Taotlused on rahuldatud advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise korra § 2 p 1 alusel seoses süüdistuste mahukuse, eklektilisuse ning sellest tuleneva kohtuistungiks ettevalmistamise töömahukuse tõttu (kohtumenetluses ühendatud 3 üldkorras menetluses kohtusse saabunud asja, hetkel asjas 13 köidet, neist köited 1-8 ja 12 kajastavad kohtueelset menetlust ning köited 9, 10, 11, 13 kajastavad kohtumenetlust, kannatanuid asjas kokku 54). Kannatanute E. T. i, T. M. e, M. K. i, H. H. i, J. P. , E. K. i, K. A. R. , E. K. , I. L. a, T. N. , K. S. , P. S. i, A. H. i, O. Z. i, M. V. , S.-K. K. , J. A. i, S. V. u, I. P. i, J. Š. i, M. A. i, H. H. , A.-A. H. , E. M. e, P. P. P. , H. B. i, A. K. i, A. V. , I. G. i, K. A. a, E. T. i, A. B. i, M. H. i, T. M. i, T. U. i, G. K. , R. T. i, I. K. i, J. V. , J. L. , R. R. , J. U. i, I. G. i, K. K. , R. K. u, O. S. tsiviilhagid varalise kahju hüvitamise nõudes KrMS § 38 lg 1 p 2, KrMS § 381 lg 1 p 1, KrMS § 381 lg 3,4, KrMS § 306 lg 1 p 11, KrMS § 310 lg 1 alusel, tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 94 lg 1,2,3, TsÜS § 98 lg 1, TsÜS § 101 lg 1, TsÜS § 91, TsÜS § 90 lg 1,2 alusel, võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 2, VÕS § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 231 lg 2, 4, TsMS § 440 lg 1, 2, TsMS § 444 lg 3 alusel rahuldada ning välja mõista 20.10.2020.a kohtuistungil tsiviilhagid õigeks võtnud Andres Partsilt:  600€ (kuussada eurot) E. T. kasuks (I, 42-43; IX, 30p-31; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX);  400€ (nelisada eurot) T. M. (R. M. e seaduslik esindaja) kasuks (I, 93; IX, 31p; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; mõlema e-post: XXX);  260€ (kakssada kuuskümmend eurot) M. K. (K. M. K. i seadulik esindaja) kasuks (I, 140; IX, 32; kannatanu Luminor Pank arvele nr XXX; e-post: M. K.

:XXX; XXX K. M. K. : XXX);

 390€ (kolmsada üheksakümmend eurot) H. H. kasuks (I, 164-165; IX, 32p-33; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX);  950€ (üheksasada viiskümmend eurot) J. P. kasuks (I, 193-194; IX, 33p-34; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX);  320€ (kolmsada kakskümmend eurot) E. K. kasuks (I, 238-239; IX, 34p-35; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: VII, 35: XXX; XXX K. M. K. :

XXX);

  

                   

110€ (ükssada kümme eurot) K. A. R. kasuks (II, 48-49; IX, 35p-36; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX); 80€ (kaheksakümmend eurot) E. K. (K. K. seaduslik esindaja) kasuks (II, 76; IX, 36p; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX, XXX K. K. : XXX); 38€ (kolmkümmend kaheksa eurot) I. L. kasuks (II, 105-106; IX, 37-37p: hagiavaldus, milles pangaarve number puudub; X, 86; XIII, 50p: muudetud süüdistuses ja pangatehingute väljavõtetes (II, 112-113) kannatanu Swedbank arve nr XXX; e-post: XXX); 190€ (ükssada üheksakümmend eurot) T. N. kasuks (II, 123-124; IX, 38-38p; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX); 200€ (kakssada eurot) K. S. kasuks [II, 164-165; IX, 39-39p; kannatanu Swedbank arvele nr XXX (II, 207-210); e-post: XXX]; 80€ (kaheksakümmend eurot) P. S. kasuks (II, 220; IX, 40; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX); 80€ (kaheksakümmend eurot) A. H. (G. H. i seaduslik esindaja) kasuks (IX, 40p41; kannatanu Luminor Pank arvele nr XXX; e-post: A. H. : XXX, XXX G. H. :

XXX);

153€ (ükssada viiskümmend kolm eurot) O. Z. [isikukood XXX; XXX O. Z. i (isikukood XXX) seaduslik esindaja] kasuks (IX, 41p; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX : XXX; XXX: XXX); 100€ (ükssada eurot) M. V. kasuks (IX, 42-42p; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX); 25€ (kakskümmend viis eurot) S.-K. K. kasuks (IX, 43-43p; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX); 100€ (ükssada eurot) J. A. kasuks (IX, 44-44p; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX); 20€ (kakskümmend eurot) S. V. kasuks (IX, 45-45p; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post:XXX); 100€ (ükssada eurot) I. P. (H. P. i seaduslik esindaja) kasuks (IX, 46: hagiavalduse kohaselt tuleb I. P. i tsiviilhaginõue 100€ tasuda H. P. i LHV Pank arvele nr XXX; e-post: I. P. : XXX, XXX : XXX); 40€ (nelikümmend eurot) J. Š. kasuks (IX, 46p-47; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX); 70€ (seitsekümmend eurot) M. A. kasuks (IX, 47p; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX); 173€ (ükssada seitsekümmend kolm eurot) H. H. kasuks (IX, 48-48p; kannatanu hagiavalduses kajastatu kohaselt tuleb 173 eurot tasuda A. K. AS-s Swedbank asuvale arvele nr XXX; e-post: XXX); 125€ (ükssada kakskümmend viis eurot) A.-A. H. kasuks (IV, 31-32; IX, 4949p; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX); 183€ (ükssada kaheksakümmend kolm eurot) E. M. kasuks (IX, 50; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX); 53€ (viiskümmend kolm eurot) P. P. P. kasuks (IX, 50p-51; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX); 100€ (ükssada eurot) H. B. kasuks (IX,51p-52; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX ja XXX); 53€ (viiskümmend kolm eurot) A. K. kasuks (IX, 52p-53; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX); 80€ (kaheksakümmend eurot) A. V. kasuks (IX, 53p; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX); 22.99€ (kakskümmend kaks eurot üheksakümmend üheksa senti) I. G. kasuks (IX, 54-54p; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX);

                

100€ (ükssada eurot) K. A. kasuks (IX, 55p-56; kannatanu Luminor Pank arvele nr XXX; e-post: XXX); 50€ (viiskümmend eurot) E. T. kasuks (IX, 56p-57; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX); 40€ (nelikümmend eurot) A. B. kasuks (IX, 57p; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post:XXX); 50€ (viiskümmend eurot) M. H. kasuks (IX, 58-59; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX); 45€ (nelikümmend viis eurot) T. M. kasuks (IX, 59p-60; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post:XXX) 75€ (seitsekümmend viis eurot) T. U. kasuks (IX, 60p; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX); 65€ (kuuskümmend viis eurot) G. K. kasuks (IX, 61; kannatanu OP OSUS Pank arvele nr XXX; e-post: XXX XXX); 18€ (kaheksateist eurot) R. T. kasuks (IX, 61p-62; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post:XXX); 104€ (ükssada neli eurot) I. K. kasuks (IX, 63-63p; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX); 82.95€ (kaheksakümmend kaks eurot üheksakümmend viis senti) J. V. kasuks (IX, 64-64p; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX); 75€ (seitsekümmend viis eurot) J. L. kasuks (V, 217-218; IX, 65-65p; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX); 100€ (ükssada eurot) R. R. kasuks (IX, 66-66p; kannatanu Swedbank nr XXX; e-post: XXX); 40€ (nelikümmend eurot) J. U. kasuks (IX, 67-67p; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX ); 40€ (nelikümmend eurot) I. G. kasuks (IX, 68; VI, 69; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post:XXX); 58€ (viiskümmend kaheksa eurot) K. K. kasuks (IX, 68p-69; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX); 700€ (seitsesada eurot) R. K. kasuks (VIII, 7; X, 13; kannatanu SEB Pank arvele nr XXX; e-post: XXX; 60€ (kuuskümmend eurot) O. S. kasuks [XII, 18; kannatanu pangaarvele nr XXX (XII, 19); e-post: XXX (XIII, 63) ja XXX (XII; 1,4,11,14)].

Kannatanu J. J. i tsiviilhagi 1100€ varalise kahju hüvitamise nõudes KrMS § 38 lg 1 p 2, KrMS § 381 lg 1 p 1, KrMS § 381 lg 3,4, KrMS § 306 lg 1 p 11, KrMS § 310 lg 1 alusel, võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 2, VÕS § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 231 lg 2, 4, TsMS § 440 lg 1, 2, TsMS § 444 lg 3 alusel rahuldada ning välja mõista 20.10.2020.a kohtuistungil tsiviilhaginõude osaliselt, s.o 500 euro ulatuses õigeks võtnud Andres Partsilt:  1100€ (üks tuhat ükssada eurot) J. J. kasuks (I, 28-30; IX, 29-30; kannatanu Swedbank arvele nr XXX; e-post: XXX). Kohtuotsus edastada kannatanutele: J. J. , E. T. , T. M. , R. M. , M. K. , K. M. K. , H. H. , J. P. , E. K. , K. M. K. , K. A. R. , E. K. , K. K. , I. L. , T. N. , K. S. , P. S. , A. H. , G. H. , XXX ja XXX O. Z. ́id, M. V. , S.-K. K. , J. A. , S. V. , I. P. , H. P. , J. Š. , M. A. , H. H. , A.-A. H. , E. M. , P. P. P. , H. B. , A. K. , A. V. , I. G. , K. A. , E. T. , A. B. , M. H. , T. M. , T. U. , G. K. , R. T. , I. K. , J. V. , J. L. , R. R. , J. U. , I. G. , K. K. , R. K. , O. S. . KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel jätta kõik kohtueelse menetluse käigus tagastatu need esemed tagasi saanud isikute seaduslikku valdusesse, kasutusse ning käsutusse ning juhul kui tagastatu oli asitõendi staatuses, siis vabastada tagastatu asitõendi staatusest.

Jätta kriminaalasja juurde toimikusse kannatanute andmed ümbrikes (VII, 47, 48; I, 5, 31) ja tunnistaja T. U. i ülekuulamise protokolli lisa CD-R plaadil (VII, 62). KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kohtuotsuse jõustumise järgselt kriminaalasja juurde toimikusse:     

sõiduki MB 300D reg märgiga XXX müügi kohta võltsitud müügileping (VII, 49: võltsitud lepingu originaal ümbrikus), Annelinna Keskuse turvakaamerate 08.12.2019.a videosalvestised ühel CD-R plaadil (ümbrikus: VII, 50; asitõendi vaatlusprotokoll: I, 198-200), Tartu Kaubamaja turvakaamera 14.12.2019.a videosalvestis ühel CD-plaadil (ümbrikus: VII, 52; akt ja õiend: II, 150-151), 07.02.2020.a AS SEB Pank elektroonne vastuskiri CD-plaadil (ümbrikus: VII, 53) koos sellele lisatud M. L. u pangakonto väljavõttega, fotodega ja videoga (V, 228239), sideettevõtjalt saadud andmete protokollide juurde kuuluvad sideettevõtjatelt elektroonselt väljastatud andmed CD-R plaatidel (ümbrikes: VII; 51, 54-61).

Kohtuotsus edastada prokurörile, süüdistatavale, tema kaitsjale Karin Ploomile, menetlusest taandatud kaitsjale Aivar Kellole (RÕA tasu ja kulu osas) ja kannatanutele ning vahistatu suhtes teadmiseks kinnipidamisasutusele, kus Andres Parts viibib. Süüdistatavale edastada kohtuotsus koos makseinfoga. Kohtuotsuse jõustumisel edastada süüdimõistetu kohta andmed karistusregistrile. Kohtuotsuse jõustumisest tekib kannatanutel õigus pöörduda kas ise või endi esindaja kaudu vabalt valitud kohtutäituri poole tsiviilhaginõuete võlgnikult Andres Partsilt sissenõudmiseks. Jõustunud ja jõustumise märkega kohtuotsust kohtutäituri poole pöördumiseks on võimalik küsida kas elektroonselt kohtu menetlusposti aadressilt [email protected] või siis tulla ise Tartu kohtumajja sellele III korrusel asuvasse kantseleisse järele. Kannatanu R. M. soovil (I, 85; e-post: XXX) teavitada teda vahistatu Andres Partsi vahi alt vabastamisest, Andres Partsi vangistusest ennetähtaegselt vabanemisest ning kinnipidamisasutusest põgenemisest. Ülejäänud kannatanud ei ole toimiku andmetel avaldanud soovi eelnimetatud teavituste saamiseks. Jõustunud kohtuotsus edastada täitmiseks:  

kinnipidamisasutusele, millises Andres Parts vangistust kannab, menetluskulu käsitlevas osas pädevale riigiasutusele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kui kohtumenetluse pool esimese astme kohtu otsusega ei nõustu, on tal kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 1 alusel õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioon. KrMS § 318 lg 3 p 2 alusel ei saa prokuratuur apellatsiooni esitada lühimenetluses tehtud süüdimõistva kohtuotsuse peale. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS 15.peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses. KrMS § 319 lg 1 alusel tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Kui üks kohtumenetluse pool on nimetatud tähtaja jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt. Tervikuna koostatakse kohtuotsus hiljemalt 06.novembriks 2020.a kella 15-ks juhul, kui pooled ei loobunud apellatsiooniõigusest või kui vähemalt üks kohtumenetluse pool esitas

apellatsiooniteatise KrMS § 319 lg 1 mõttes. 06. ja 11.11.2020 muudeti tervikotsuse aega ja selleks sai 25.11.2020 kell 16 (XIV, 17-18, 79-81). KrMS § 319 lg 2 alusel esitatakse apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul tervikotsuse teatavakstegemisest arvates. Kui apellatsiooniõigusest loobusid kõik kohtumenetluse pooled või kui ükski kohtumenetluse pool ei teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, siis kohtuotsuse põhiosa KrMS § 315 lg 7 alusel ei koostata.

PÕHIOSA

Menetluse käik Kolmapäeval, 29.04.2020 kell 16:47 digitaalselt allkirjastatud kaaskirjaga (IX, 3-4) saabus kohtusse üldkorras menetlemiseks kriminaalasi Andres Partsi süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 201 lg 2 p 1, KarS § 209 lg 2 p 1,5, KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 järgi koos süüdistusaktile lisatud kannatanute tsiviihagiavaldustega (IX, 3-71). Süüdistusakti koostas ja selle allkirjastas 29.04.2020 kell 15:19 digitaalselt Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Gerd Raudsepp (IX, 21). Esmaspäeval, 04.05.2020.a kell 14:46 määrati see kriminaalasi kohtunik Heli Sillaotsa menetlusse, kes sellel ajal viibis alates 30.04.2020 – 07.05.2020 kaasa arvatud korralisel puhkusel (IX, 1-2, 84-65). Kohtunik Heli Sillaots naases puhkuselt tööle 08.05.2020. Kohtuniku korraldusel kooskõlastati 08.05.2020 prokuröri ja kaitsjaga eelistungi ajaks 11.mai 2020 kell 09:00 süüdistatava osavõtuga vanglast KrMS § 69 lg 1, KrMS § 69 lg 2 p, KrMS § 259 lg 5 mõttes kaugülekuulamise teel videokonverentsi põhimõttel (IX, 2). KrMS § 259 lg 3 alusel kutsuti eelistungile tsiviilhagi esitanud kannatanud (IX, 2). 09.05.2020 saabus kohtusse advokaat Aivar Kello koostatud kaitseakt (IX, 108-111). Kaitseakti kohaselt tunnistab Andres Parts ennast süüdi, prokuratuuris toimusid ka kokkuleppemenetluse läbirääkimised, aga karistuse osas kokkuleppele ei jõutud (IX, 109). Andres Parts tunnistab tsiviilhagisid ja on jätkuvalt nõus asja lahendamisega mõnes lihtmenetluse vormis (IX, 109). Prokuröri poolt esitatud tõenditele midagi lisada ei ole (IX, 109). 11.05.2020 toimus eelistung (IX, 112-114). Eelistungil osalesid Lõuna Ringkonnaprokuratuurist ringkonnaprokurör Katrin Lindpere ja viimase 08.05.2020.a volituse (IX, 96) alusel süüdistusakti koostanud abiprokurör Gerd Raudsepp. Tsiviilhagi esitanud kannatanuid teavitati eelistungi ajast ja kohast telefoni teel ja neid, keda ei saadud telefoni teel kätte, neile edastati kutse e-posti teel. Tulenevalt asjaolust, et 11.05.2020 oli veel kehtiv koroonaviirusest tingitud eriolukord, oli kavandatud prokuröride, kaitsja ja süüdistatava osavõtt eelistungist virtuaalselt videokonverentsi põhimõttel. Vastavate tehniliste vahendite olemasolul oli ka kannatanutel võimalus istungisekretäri juhendamisel osaleda soovi korral eelistungil virtuaalselt. 11.05.2020.a eelistungil ei õnnestunud kohtul kõigi osapooltega koheselt samaaegselt ühendust saada, mistõttu kulus istungisekretäril, IT-töötajal ja vanglal enamus eelistungiks planeeritud ajast sellele, et tagada kõikidele isikutele samaaegselt osavõtt eelistungist (IX, 112-114). Siiski õnnestus 11.05.2020.a eelistungil kohtul süüdistatavale selgitada üldmenetluse, kokkuleppemenetluse ja lühimenetluse eripära ja süüdistatava õigusi nendes menetlusliikides (IX, 112). Tsiviilhagide vastuvõtmisele eelistungil keegi vastuväiteid ei avaldanud ja kohus määras süüdistusaktile lisatud kannatanute tsiviilhagid menetlusse vastu võtta (IX, 113). Kuna 11.05.2020.a eelistungiks planeeritud kohtu- ja vanglasaalide ajad said tehniliste probleemide lahendamisele kulunud aja tõttu otsa, siis kooskõlastati järgmiseks eelistungi ajaks 14.05.2020 kell 13:00 (IX, 113).

11.05.2020.a määrusega andis kohus Andres Partsi kriminaalasjas nr 1-20-2827 (19278002301) kohtu alla süüdistuses KarS § 201 lg 2 p 1, KarS § 209 lg 2 p 1,5, KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 järgi ja jättis uute kuritegude toimepanemise vältimiseks tõkendi vahistamine Andres Partsi suhtes muutmata (IX, 115-118). Sama määrusega võttis kohus menetlusse vastu kõik süüdistusaktile lisatud kannatanute tsiviilhagid varalise kahju hüvitamise nõudes (IX, 115-118). Veel kajastas kohus kohtu alla andmise määruses, et kuna 11.05.2020.a eelistung jäi pooleli tehniliste probleemide tõttu, siis jätkata eelistungiga Tartu kohtumajas 14.mail 2020 kell 13:00 kohtusaalis nr 344, süüdistatava osavõtuga kaugülekuulamisega (asukohaga Tartu Vanglas). Kohtul polnud võimalik kohtu alla andmisega viivitada ja jätta seda 14.maiks 2020.a, kuna KrMS § 257 lg 3 kohaselt tuleb üldkorras kohtusse saadetud kriminaalasjas, milles on kohaldatud tõkendina vahistamine, otsustada kohtu alla andmine hiljemalt vahistamise tähtaja lõpule eelneval tööpäeval. Andres Parts peeti kahtlustatavana kinni ja vahistati 13.01.2020.a (IX, 73). Vahistamismääruse kohaselt kohaldati Andres Partsi suhtes tõkendit vahistamine kuni kaheks kuuks, milleks on vahistamismääruse kohaselt kajastatud kuni 13.märtsini 2020 (IX, 73). 12.03.2020.a pikendati tõkendit vahistamine Andres Partsi suhtes 2 kuu võrra, milleks on vahistamise pikendamise määruses märgitud kuni 13.maini 2020.a (IX, 76). KrMS § 257 lg 3 alusel lasus kohtul kohustus, otsustada kohtu alla andmine hiljemalt vahistamise tähtaja lõpule eelneval tööpäeval, milleks KrMS § 1311 lg 4 ja KrMS § 171 lg 2 alusel oligi 11.05.2020.a. Esialgne 2-kuune vahistamistähtaeg vältas 13.01.2020 – 12.03.2020 kaasa arvatud. Vahistamistähtaja pikendamine 2 kuu võrra vältas 13.03.2020 – 12.05.2020.a kaasa arvatud. Viimane vahistuse kohaldamise päev kriminaalasja kohtusse saabumise ajal oli 12.05.2020.a kaasa arvatud. Kohtul tuli kohtu alla andmine KrMS § 257 lg 3 alusel otsustada kõige hiljemalt 11.05.2020.a. 14.05.2020.a jätkas kohus 11.05.2020.a tehniliste probleemide tõttu pooleli jäänud eelistungit, selgitas süüdistatavale veel kord kokkuleppemenetluse ja lühimenetluse kohaldamise võimalusi, süüdistatav avaldas soovi jätkata asja edasise menetlemisega üldmenetluses ja kohus kooskõlastas üldkorras menetluse kohtuistungi ajaks 12., 13., 17.-19., 21., 28., 31.08.2020, 07., 28.09.2020, 02., 15.-16., 20.-22.10.2020 (IX, 141-144). 30.06.2020.a saabus kohtusse Andres Partsi suhtes uus kriminaalasi 1-20-4621 (19278002510) Andres Partsi süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1, KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 järgi üldkorras menetluses (X, 1-13). Süüdistusaktile oli lisatud kannatanu R. K. u tsiviilhagi 700 euro nõudes

(X, 13).

06.07.2020 saabus kohtusse advokaat Aivar Kello koostatud kaitseakt (X, 33-36). Kaitseakti kohaselt tunnistab Andres Parts ennast süüdi ja tsiviilhagi vastu ei vaidle (X, 35). Prokuröri poolt esitatud tõenditele midagi lisada ei ole (X, 35). Eelistung kriminaalasjas 1-20-4621 (19278002510) toimus 21.juulil 2020.a (X, 39-41). Eelistungil oli kohal ka tsiviilhagi esitanud kannatanu R. K. . Eelistungil tsiviilhagi vastuvõtmisele ja kriminaalasjade ühendamisele vastuväiteid ei esitatud ning kohus määras kannatanu R. K. u tsiviilhagi menetlusse vastu võtta, Andres Partsi suhtes kohtusse saabunud kriminaalasjad ühendada ja ühendatud kriminaalasja menetleda juba eelnevalt kohtuistungiks määratud ajal. 21.07.2020.a määrusega andis kohus Andres Partsi kriminaalasjas nr 1-20-4621 (19278002510) kohtu alla süüdistuses KarS § 201 lg 2 p 1, KarS § 209 lg 2 p 1,5, KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 järgi ja võttis menetlusse vastu süüdistusaktile lisatud kannatanu R. K. u tsiviilhagi 700 euro varalise kahju hüvitamise nõudes (X, 42-46). Sama määrusega ühendas kohus KrMS § 216 lg 3 p 1 alusel kriminaalasjad nr 1-20-2827 ja 1-20-4621 ühiseks menetluseks ning jättis ühendatud kriminaalasja numbriks 1-20-2827 ja määras ühendatud kriminaalasja menetleda üldkorras menetluses avalikul kohtuistungil Tartu Maakohtus Tartu kohtumajas:  12. augustil 2020.a, algusega kell 10:00 kohtusaalis nr 447

 13. augustil 2020.a, algusega kell 13:00 kohtusaalis nr 447  17., 18. ja 19. augustil 2020.a, algusega kell 10:00 kohtusaalis nr 447  21. augustil 2020.a, algusega kell 10:00 kohtusaalis nr 342  28. augustil 2020.a, algusega kell 10:00 kohtusaalis nr 342  31. augustil 2020.a, algusega kell 10:00 kohtusaalis nr 447  07. septembril 2020.a, algusega kell 10:00 kohtusaalis nr 447  28. septembril 2020.a, algusega kell 10:00 kohtusaalis nr 447  02. oktoobril 2020.a, algusega kell 10:00 kohtusaalis nr 447  15. ja 16. oktoobril 2020.a, algusega kell 10:00 kohtusaalis nr 447  20., 21. ja 22. oktoobril 2020.a, algusega kell 10:00 kohtusaalis nr 447. 05.08.2020 saabus kohtusse Andres Partsi 30.07.2020.a kirjalik taotlus lühimenetluse kohaldamiseks (X, 56-57). 11.08.2020 kell 16:15 saabus Lõuna Ringkonnaprokuratuurist elektroonselt kohtusse ringkonnaprokurör Katrin Lindpere koostatud muudetud süüdistusakt (X, 61-101). 12.08.2020.a, s.o üldmenetluseks määratud kohtuistungi esimesel päeval, ühtegi kannatanut kohtusse ei ilmunud, kuigi prokuröri kinnitusel olid kõik kannatanud istungist teadlikud (X, 102). Süüdistatav kinnitas 12.08.2020 kohtuistungil, et sai eelmisel päeval muudetud süüdistusakti kätte ja see on piisav aeg, et istungiga edasi minna (X, 102). 12.08.2020.a istungil jäi süüdistatav lühimenetluse kohaldamise taotluse juurde, lühimenetluse kohaldamisega nõustusid ka kaitsja ja prokurör ning kohus määras prokuröri ettepanekul ühendatud kriminaalasja edasiselt menetleda lühimenetluses 28.08.2020.a kohtuistungil (X, 102-105). 25.08.2020 saanbusid kohtusse süüdistatava Andres Partsi pöördumised (X, 115-118), milles süüdistatav esitab kaebuse ja taandamistaotluse enda kaitsja advokaat Aivar Kello kohta, kuna kaitsja ei tutvusta talle kriminalaasja toimikut. 25.08.2020.a kirjaga (X, 119-120) informeeris kohus kaitsjat, prokuröri ja süüdistatavat, et süüdistatava taotlus kaitsja taandamiseks tuleb menetlemisele 28.08.2020.a kohtuistungil ning ühtlasi edastas prokurörile ja kaitsjale teadmiseks A.Partsi 25.08.2020.a kohtusse saabunud pöördumised. 28.08.2020.a kohtuistungil olid kannatanutest kohal R. K. ja A. M. (X, 155-160). 28.08.2020.a istungil jäi süüdistatav Andres Parts enda kaitsja advokaat Aivar Kello taandamise taotluse juurde, kuna kaitsja ei ole talle toimikut tutvustanud, viis küll esialgu kannatanute ja tunnistajate ütluste koopiad süüdistatavale vanglasse, mispeale soovis süüdistatav kogu kohtueelset menetlust kajastavat toimikut, kuid sai selle kätte alles eile, kui kaitsja tõi talle kohtueelset menetlust kajastava kriminaalasja toimiku vanglasse (X, 155-160). Süüdistatava avaldatu kohaselt ei ole senini toimunud kaitsja poolt kriminaalasja toimiku tutvustamist süüdistatavale. Selle asjaolu võttis 28.08.2020.a kohtuistungil õigeks ka süüdistatava kaitsja Aivar Kello, kes esialgu nimetas süüdistatavale toimiku tutvustamata jätmise põhjuseks koroonaviiruse ja ka asjaolu, et viis vanglasse toimikust tehtud koopiad kannatanute-tunnistajate ütlustest ja eile viis süüdistatavale vanglasse terve kohtueelset menetlust kajastava toimiku paljunduse. 28.08.2020.a määrusega rahuldas kohus süüdistatava Andres Partsi taotluse kaitsja Aivar Kello taandamiseks (X, 130-133). KrMS § 55 lg 1 ning riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 20 lg 31 alusel kõrvaldas ja taandas kohus kriminaalasja nr 1-20-2827 menetlusest kaitsja Aivar Kello. Kohtu hinnangul jättis Aivar Kello enda kaitsealuse Andres Partsi sisuliselt õigusabita. KrMS § 35 lg 2 kohaselt tuleb süüdistatavale tagada võimalus kaitsja vahendusel kriminaalasja toimikuga tutvumiseks. Käesoleval juhul ei ole süüdistatav saanud enda kaitsja vahendusel tutvuda kriminaalasja toimikuga. Asjaolu, et kaitsja on viinud toimikust materjale süüdistatavale vanglasse, ei korva ja ei tee olematuks seda, et kaitsja on jätnud KrMS § 35 lg 2 sätestatud kohustuse täitmata. Süüdistatava avaldatust nähtubki, et kaitsjalt endale toimiku koopia paberkandjal saamise peamiseks põhjuseks oligi see, et kaitsja talle toimikut ei tuvustanud. Siinkohal ongi oluline täheldada, et paberkandjal toimikust koopia saamine ja kaitsja poolt

kriminaalasja toimiku süüdistatavale tutvustamine pole oma olemuselt samasuguse sisulise tähendusega. Kaitsja abiga toimikuga tutvumine tagab süüdistatavale ühtlasi ka juriidilise õigusabi saamise ning vajaliku ettevalmistuse kohtulikuks arutamiseks. Süüdistatava poolt üksinda paberkandjal toimikuga tutvumine ei taga talle kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamiseks vajalikku õigusabi ja sellisel juhul jääb süüdistatav õigusabita. Mis puutub kaitsja Aivar Kello väitesse, et koroonaviirusega kehtestatud eriolukorra tõttu ei saanud ta enda kaitsealusele toimikut tutvustada, siis on oluline täheldada, et koroonaviirusega seoses kehtestatud eriolukord lõppes juba 17.05.2020.a. Sellele järgnevalt oleks olnud kaitsjal küllaldaselt aega süüdistatavale toimiku tutvustamiseks. Eeltoodud asjaoludel ja võttes arvesse, et advokaat Aivar Kello 28.08.2020.a kohtuistungil avaldatust ei nähtunud kuskilt soovi ja tahet enda kaitsealusele kriminaalasja toimiku tutvustamiseks ning kaitsja avaldatust jäi mulje, et seda polegi tal vaja teha, kuna on viinud süüdistatavale vanglasse toimiku koopia, siis kohtul sisuliselt ka muud varianti kui kaitsja A.Kello menetlusest taandada, 28.08.2020.a istungil polnudki. 28.08.2020.a ei saanud kohus kohtuliku uurimisega lühimenetluses alustada (X, 155-160). Kaitsja tegevusetus toimiku enda kaitsealusele tutvustamata jätmisel viis selleni, et 28.augustiks 2020 lühimenetluses planeeritud kohtuistung lükkus edasi, et süüdistatav saaks endale kaitsja, kes tutvustaks talle kriminaalasja toimikut. Kriminaalasja lühimenetluses kohtuistungil menetlemise ajaks sai varasemalt juba üldmenetluseks kooskõlastatud istungiaeg 20.-22.10.2020.a. 28.08.2020 määras kohus süüdistatavale Andres Partsile lühimenetluses menetlemisel olevas kriminaalasjas nr 1-20-2827 riigi õigusabi osutamise (X, 140-146), pannes Eesti Advokatuuri poolt määratavale menetlusse astuvale kaitsjale kohustuseks, tutvustada kriminaalasja toimikut vahistatud süüdistatavale Andres Partsile ja osaleda 20.-22.oktoober 2020.a lühimenetluses toimuval kohtuistungil ning kriminaalasja edasisel menetlemisel kohtumenetluses süüdistatava Andres Partsi kaitsjana (X, 140-146). Eesti Advokatuur määras Andres Partsile kaitsjaks Advokaadibüroo LINDEBERG vandeadvokaadi Keijo Lindeberg ́i (X, 154). 08.09.2020.a teatas Riigi Õigusabi Infosüsteem, et vandeadvokaat Keijo Lindeberg on määranud endale asenduskaitsjaks advokaat Karin Ploom ́i (X, 174). 13.10.2020 saabus kohtusse süüdistatav Andres Partsi kaebus, milles ta teavitab kohut, et Keijo Lindebergi poolt asenduskaitsjaks määratud Karin Ploom ei ole senini talle kriminaalasja toimikut tutvustanud, ühe korra on õnnestunud kaitsjaga telefoni teel vestelda, K.Ploom lubas tulla 30.09.2020 vanglasse toimikut tutvustama, kuid ei ole seda senini teinud (XI, 144-145). A.Partsi arvamuse kohaselt väldib kaitsja temaga tahtlikult suhtlust, kuna advokaadibüroo sekretäri kaudu kaitsjaga enam kontakti ei saa (XI, 144-145). 13.10.2020 kaaskirjaga edastas kohus eelnimetatud Andres Partsi pöördumise elektroonselt advokaat Karin Ploomile, paludes tal kiiremas korras tutvustada enda kaitsealusele toimikut

(XI, 146-147).

14.10.2020 saabus kohtusse vandeadvokaat Karin Ploomi vastus (XI, 154-155), millest nähtub, et kaitsjal endal on võtnud kriminaalasjaga tutvumine aega ja ta pole pidanud põhjendatuks vanglasse minna enne seda, kui on ise toimikuga tutvunud. Kaitsja avaldatust nähtub, et tänaseks on nii süüdistatav kui ka kaitsja saanud toimikuga tutvuda, plaan arutada ja kooskõlastada süüdistatavaga kaitsetaktikat on 15.10.2020.a, mil kaitsja läheb süüdistatavale tutvustama kaitseakti teises kriminaalasjas. Kaitsja on planeerinud arutada kaitsealusega toimikut 15.10.2020, 16.10.2020 ja 19.10.2020. Seega ei ole süüdistatav jäänud õigusabita ning tema huvid ei ole kaitseta (XI, 154). 15.10.2020 saabus kohtusse süüdistatav Andres Partsi taotlus kaitsja Karin Ploomi taandamiseks, kuna kaitsja väldib temaga suhtlust, lubas tulla vanglasse 30.septembril, aga ei

ole senini tulnud ja on jätnud ta sisuliselt õigusabita, kaitsjaga on õnnestunud vestelda telefoni teel 1-2 korda (XI, 158-159). 16.10.2020.a kirjaga tegi kohus vanglale päringu süüdistatava Andres Partsi ja tema kaitsja Karin Ploomi kohtumiste kohta ja ühtlasi teatas kohus süüdistatavale, kaitsjale ja prokurörile ning KrMS § 56 lg 4 alusel Eesti Advokatuuri juhatusele, et süüdistatava taotlust kaitsja Karin Ploomi taandamiseks menetletakse 20.10.2020 algaval kohtuistungil (XI, 166-167). 19.10.2020 saabus kohtusse süüdistatava Andres Partsi pöördumine, milles ta avaldab, et soovib tühistada taandamistaotluse, mille esitas 14.10.2020.a; advokaadi osas puuduvad pretensioonid (XI, 185-186). 20.10.2020.a kell 07:22 saabus kohtusse Tartu Vangla vastus (XIII, 65-67) kohtu 16.10.2020.a päringule, millest nähtub, et kaitsja Karin Ploom ja Andres Parts on kohtunud Tartu Vanglas kolmel korral: 15.10.2020 kell 16:55-17:55, 16.10.2020 kell 09:05-09:25, 18.10.2020 kell 17:41-18:55 ning nende aegade hulka ei ole arvestatud vanglasse sisenemise ja sealt lahkumise aega (XIII, 65-67). 13.10.2020 saabus kohtusse Andres Partsi suhtes uus kriminaalasi 1-20-7294 (20278001558) Andres Partsi süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1,5 järgi üldkorras menetluses (XIII, 1-11). Süüdistusaktile on lisatud kannatanu O. S. tsiviilhagi 60 euro nõudes (X, 13). 15.10.2020 saabus kohtusse vandeadvokaat Karin Ploomi koostatud kaitseakt, milles ta vaidleb täies ulatuses vastu nii süüdistusele kui ka tsiviilhagile (XIII, 25-28). Eelistung kriminaalasjas 1-20-7294 (20278001558) toimus 19.oktoobril 2020.a (XIII, 30-32). Tsiviilhagi esitanud kannatanu O. S. eelistungile ei ilmunud. 14.10.2020.a e-kirjas teatas O. S. , et on istungi ajast teadlik, aga ei saa sellel osaleda (XIII, 23). 19.10.2020.a eelistungil esitas süüdistatava kaitsja kohtule Andres Partsi 19.10.2020.a taotluse kriminaalasjas nr 1-20-7294 lühimenetluse kohaldamiseks (XIII, 29). Lühimenetluse kohaldamisega olid nõus ka kaitsja ja prokurör. Eelistungil tsiviilhagi vastuvõtmisele ja kriminaalasjade ühendamisele vastuväiteid ei esitatud ning kohus määras kannatanu O. S. tsiviilhagi menetlusse vastu võtta, Andres Partsi suhtes kohtusse saabunud kriminaalasjad ühendada ja ühendatud kriminaalasja menetleda juba eelnevalt kohtuistungiks määratud ajal 20.-22.10.2020.a lühimenetluses. 19.10.2020.a eelistungil esitas prokurör kohtule kohtueelset menetlust kajastava kriminaalasja toimiku ühes köites. Kohtumenetluses sai see köide numbriks 12. 19.10.2020.a määrusega andis kohus Andres Partsi kriminaalasjas nr 1-20-7294 (20278001558) kohtu alla süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1,5 järgi ja võttis menetlusse vastu süüdistusaktile lisatud kannatanu O. S. tsiviilhagi 60 euro varalise kahju hüvitamise nõudes (XIII, 33-36). Sama määrusega ühendas kohus KrMS § 216 lg 3 p 1 alusel kriminaalasjad nr 1-20-2827 ja 120-7294 ühiseks menetluseks ning jättis ühendatud kriminaalasja numbriks 1-20-2827 ja määras ühendatud kriminaalasja menetleda lühimenetluses 20.-22. oktoobril 2020.a. 19.10.2020 kell 16:15 saabus Lõuna Ringkonnaprokuratuurist kohtusse ringkonnaprokurör Katrin Lindpere koostatud muudetud süüdistusakt (XIII, 37-58). 20.-22.10.2020 kohtuistungil menetleti kriminaalasja lühimenetluses ja 22.10.2020 kuulutas kohus kohtuotsuse resolutiivosa. Kohtuistungil 20.10.2020.a olid kannatanutest kohal J. J. , R. K. , J. P. ja H. H. , kes lahkusid istungilt enne 20.10.2020.a istungipäeva lõppu.

Kõik kannatanud oli 20.-22.10.2020 kohtuistungist teadlikud. Esmalt teavitas neid üldmenetluse istungi ajast, s.h 20.-22.10.2020.a ajast, prokuratuur. Täiendavalt edastas ka kohus lühimenetluse 20.-22.10.2020.a kohtuistungiks kõigile kannatanutele kohtukutsed. 13.10.2020.a kohtusse saabunud asjas kajastas kohus kannatanule O. S. le edastatavas kohtukutses nii 19.10.2020.a eelistungi kui ka 20.-22.10.2020.a kohtuistungi aja ja koha (XIII, 16). 14.10.2020 kell 16:42 kinnitas O. S. e-kirjaga kohtukutse kättesaamist, kinnitades, et istungil ei osale (XIII, 23, 63). Kannatanutest enamus kinnitas 20.-22.10.2020.a istungiks kohtukutse kättesaamist (kinnistused asuvad XI ja XIII köies ning elektroonselt Kohtute Infosüsteemis). Nende kannatanute kohta, kes küll olid istungi ajast ja kohast teadlikud, aga kinnitust kohtukutse kättesaamise kohta kohtule ei edastanud, koostas istungisekretär 19.10.2020 ettekande, kajastades seal kannatanutega suhtluse, s.h telefoni teel suhtluse asjaolud, millistest nähtuvalt olid ka kinnituse kohtule edastamata jätnud kannatanud istungist teadlikud (XI, 189). Kannatanutest ükski ei teatanud istungiks enda nõuete muutumisest ning neist loobumisest. 20.10.2020.a lühimenetluses alanud kohtuistungil kinnitas süüdistatav muudetud süüdistusakti kättesaamist, prokurör kandis ette kõik süüdistusakti tehtud muudatused, mis oma olemuselt olid redaktsioonilist ja sõnastuslikku laadi ning süüdistust sisulises tähenduses ei muutnud. Kohus andis 20.10.2020.a istungil süüdistatavale ja kaitsjale aega 19.10.2020.a muudetud süüdistusaktiga tutvumiseks, tehes selleks istungis vaheaja (KrMS § 268 lg 4). Pärast vaheaega olid süüdistatav ja kaitsja valmis kohtuistungil lühimenetluses asja menetlemisega jätkama ja täiendavalt aega 19.10.2020.a muudetud süüdistusaktiga tutvumiseks ei soovinud. Pärast prokuröri avakõnet süüdistatav süüdistustest midagi ei vaidlustanud, tunnistas ennast süüdistustes KarS § 201 lg 2 p 1, KarS § 209 lg 2 p 1,5, KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 järgi süüdi, tsiviilhagidest võttis J. J. i esitatud 1100€ suuruse tsiviilhaginõude õigeks 500€ ulatuses, ülejäänud tsiviilhaginõuded võttis täielikult õigeks. Süüdistatav jäi lühimenetluse kohaldamise taotluse juurde ja enda ülekuulamist lühimenetluses ei taotlenud. Kannatanud jäid kohtuistungil enda esitatud tsiviilhaginõuete juurde. Süüdistatav avaldas kannatanutele nende kohtusaalis viibimise ajal toimepandu osas kahetsust ning vabandas kannatanute ees. Kohtuvaidluses ja süüdistatava viimases sõnas süüdistuste põhjendatust ja tõendatust keegi kahtluse alla ei seadnud. Vaidlusküsimuseks kujunes karistus ja J. J. i tsiviilhagi. Prokurör taotles süüdistatavale liitkaristuseks kuritegude kogumi eest kokku 3 aastat vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel asja lühimenetluses menetlemise tõttu vähendada 1/3, s.o 1 aasta vangistuse võrra ja karistuseks Andres Partsile mõista 2 aastat vangistust, mille alguseks lugeda 13.01.2020.a. Prokurör taotles kõigi kannatanute tsiviilhaginõuete rahuldamist. Kaitsja hinnangul on prokuröri taotletud 3 aastat vangistust põhjendamatult suur, kuna süüdistatava süü ei ole nii suur, valdavalt on kahjud väikesed. Kaitsja taotles, et süüdistatavale mõista ainult osaliselt reaalne vangistus, 1 aasta määrata reaalselt kanda ja ülejäänud karistuse osa määrata katseajaga tingimisi kriminaalhooldusele allutamisega KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõuete kohaldamisega ja käitumist mõjutavas sotsiaalprogrammis osalemise kohustusega, näiteks „Õige hetk“, või psühholoogilisel nõustamisel osalemise kohustusega. Kaitsja hinnangul piisaks süüdistatava käitumise mõjutamiseks, et ta uusi kuritegusid toime ei paneks, kriminaalhoolduse kohaldamisest. Kaitsja avaldatu kohaselt on Andres Parts talle avaldanud soovi asuda õppima gümnaasiumisse ja omandada elukutse. Viimases sõnas süüdistatav vabandas veelkordselt kannatanute ees ja kahetses tehtut. Süüdistatav avaldas viimases sõnas, et ta oleks vabaduses rohkem motiveeritud enda käitumismustreid muutma, on vangistuses tegelenud endale töö otsimisega, on helistanud kutsehariduskeskusesse, selgitamaks välja, kas sinna on võimalik õppima minna. Vabaduses toetab teda XXX, ka rahaliselt.

Kohtu seisukoht

Kohus, olles hinnanud kõiki tõendeid kogumis, on seisukohal, et Andres Partsi süü talle esitatud süüdistustes KarS § 201 lg 2 p 1, KarS § 209 lg 2 p 1,5, KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 järgi on veenvalt tõendatud, Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud ning on põhjendatud teha Andres Partsi suhtes süüdimõistev kohtuotsus ja karistada teda toimepandu eest reaalse vangistusega.

Andres Partsil väljakujunenud kuritegelik eluviis Andres Partsi elukäigust nähtub, et viimane süüdimõistev kohtuotsus tehti tema suhtes 12.01.2018.a. Kriminaalasjas nr 1-17-2760 kokkuleppemenetluses Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 12.01.2018.a kohtuotsusega karistati Andres Partsi (VII, 1-7; VIII, 45-48):  KarS § 201 lg 2 p 1 järgi 1 aasta vangistusega 2016.a toime pandud 4 kuriteo eest,  KarS § 266 lg 2 p 1 järgi 1 aasta vangistusega 2016.a ja 2017.a toime pandud 2 kuriteo eest,  KarS § 215 lg 2 p 1 järgi 1 aasta vangistusega 2014.a toime pandud 1 kuriteo eest,  KarS § 199 lg 2 p 1,8,9 järgi 1 aasta 6 kuu vangistusega 2015.a ja 2016.a toime pandud 7 kuriteo eest,  KarS § 404 lg 1 järgi 1 aasta 7 kuu vangistusega 2015.a Viru Vanglas toime pandud 1 kuriteo eest,  KarS § 209 lg 2 p 1 järgi 1 aasta 8 kuu vangistusega 2017.a toime pandud 1 kuriteo eest. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergemad karistused kaetuks raskeimaga ja liitkaristuseks kuritegude kogumi eest jäi 1 aasta 8 kuud vangistust, mille kandmise alguseks KarS § 68 lg 1 alusel loeti 20.04.2017.a (VIII, 45-48). Vangistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega Andres Partsi ei vabastatud (VI, 243-246). 04.06.2018.a Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kohtumäärusest (VI, 243-246) nähtuvalt ei vabastatud Andres Partsi vangistusest karistuse kandmiselt tingimise enne tähtaega, Andres Partsil olid kehtivad ditsiplinaarkaristused (2), vanglast vabanemise järgselt puudus kindel ja kontrollitud elukoht ning puudusid majandusliku toimetuleku oskused, XXX haridus lõpetamata, elukutset pole, puudus püsiv töötamise kogemus, elu rajanud XXX ülalpidamisele, kahel korral lühidalt töötanud XXX alal, alkoholi tarvitamises probleemi ei näe, kuigi on alkoholi tarbinuna kuritegusid toime pannud (VI, 246). Kohtumääruses tõdetakse, et kohtule esitatud materjalidest ei nähtu Andres Partsis muutusi seaduskuulekuse suunas, kinnipeetav on enesekeskse ellusuhtumisega, süüdistades teisi inimesi enda eksimustes, julgemata tunnistada ja teadvustada omapoolseid eksimusi (VI, 246). Kinnipeetaval on juurdunud kuritegelikud käitumismallid, mille murdmiseks tal motivatsioon puudub (VI, 246). Neil asjaoludel kohus Andres Partsi vanglast karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega ei vabastanud, kuna kohus ei olnud kindel selles, et kinnipeetava vabastamisel käitumiskontrollile allutamine ja talle erinevate lisakohustuste määramine oleks piisav uute kuritegude toimepanemise riskide maandamiseks (VI, 246). 12.01.2018.a kohtuotsusega karistuseks mõistetud 1 aasta 8 kuu vangistuse kandmiselt vabanes Andres Parts 20.12.2018.a tähtaegselt seoses karistuse vanglas lõpuni ära kandmisega (VIII, 34). Karistusregistri seaduse (KarRS) § 24 lg 1 p 8 alusel on 12.01.2018.a kohtuotsusega kohaldatud karistus kehtiv, kuna 1 aasta 8 kuu vangistuse ära kandmisest ei ole möödunud 5 aastat. Pärast vanglast 20.12.2018.a karistuse kandmiselt vabanemist on Andres Partsi väärteomenetluse korras karistatud eriliigiliste väärtegude eest, s.h 30.07.2019.a KarS § 218 lg 1 järgi varavastase süüteo eest väheväärtusliku asja ja varalise õiguse vastu 18.06.2019.a toimepandu eest rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o 200 eurot riigituludesse (VIII, 34-44; IX, 7982; X, 15-18; XII, 25-35). Karistustegistri andmetel on see rahatrahv tasumata.

Käesolevas kriminaalasjas on tuvastatud, et pärast 20.12.2018.a vanglast karistuse kandmiselt vabanemist viljeles Andres Parts kuritegelikku eluviisi, jätkates varalise kasu saamisele suunatud kelmuste ja nende toimepanemiseks vajalike dokumendi võltsimiste ja võltsitud dokumentide kasutamise toimepanemisega ning pani toime ka ühe omastamise. Kindlat elukohta ja töökohta Andres Partsil vanglast vabanemise järgselt polnud. 13.01.2020.a kahtlustatavana kinnipidamisel avaldas Andres Parts enda elukohaks üürikorteri XXX ja XXX elukoha aadressi XXX (VI, 130). 13.01.2020.a vahistamistaotluse menetlemisel avaldas Andres Parts, et on elanud nii üürikorteris kui ka XXX juures (VII, 9). AS-s SEB Pank asuvalt Andres Partsi arvelduskonto nr XXX väljavõttel on aga Andres Partsi elukohaks kajastatud XXX aadress, s.o XXX (VI, 211). Andres Partsi enda väitel tegi ta vanglast vabanemise järgselt juhutöid, remontides autosid, kuigi tal sellekohast eriharidust ja kutset polnud (VII, 9; VIII, 31; XII, 22). Maksu- ja Tolliametil puuduvad andmed Andres Partsil sissetulekute kohta (VI, 247; VIII, 49; XII, 40). Andres Partsi keskmise päevasissetuleku suuruseks 2018.a on arvestatud null eurot (VI, 248; VIII, 50). Ka Andres Partsi 2019.a keskmise päevasissetuleku suuruseks on arvestatud null eurot (XII, 41). Andres Partsi XXX S. M. tunnistajana antud ütluste (XII, 71-72) kohaselt tasus ta XXX Andres Partsi telefoni ja interneti kasutamisega seonduvaid arveid, vanglast vabanemise järgselt XXX tema juures ei elanud, XXX püüdis leida endale tööd, aga kas tal töökoht oli või ei olnud, seda ei tea (XII, 72). Sellega on kooskõlas ka Andres Partsi 13.01.2020.a kohtuistungil eeluurimiskohtunikule vahistamistaotluse menetlemisel avaldatu selle kohta, et kindlat töökohta tal pole, teeb juhutöid, remondib autosid sõbra garaažis ja ka XXX annab talle raha nii palju kui küsib, see on 300-400 eurot (VII, 8, 9). Andres Partsi eluviisi hulka kuulus enne tema 13.01.2020.a vahistamist narkootiliste ainete tarvitamine. Andres Partsi 13.01.2020.a kohtuistungil eeluurimiskohtunikule vahistamistaotluse menetlemisel esmalt avaldatu kohaselt tarvitab ta nädalas korra amfetamiini, kuriteod panigi toime selleks, et osta amfetamiini (VII, 9). Mõne aja pärast täpsustas Andres Parts, et on narkootikumidest sõltlane, tarbis nädalas narkootikume kord-kaks või isegi rohkem, olenevalt sellest, kuidas rahadega oli (VII, 9). Vahistamistaotluse menetlemisel Andres Parts talle kahtlustuses KarS § 201 lg 2 p 1, KarS § 209 lg 2 p 1,5, KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 järgi kajastatud kuritegude toimepanemist ei vaidlustanud, tunnistas nende toimepanemist ning avaldas, et sai neid toime pannes ja saab ka käesolevalt aru, et karistus nende kuritegude eest tuleb pikk ja tal tuleb see vastu võtta (VII, 9). Ka järgneva kriminaalmenetluse vältel tunnistas Andres Parts kahtlustatavana ülekuulamistel ennast KarS § 201 lg 2 p 1, KarS § 209 lg 2 p 1,5, KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 järgi süüdi ning kahtlustustes kajastatut ei vaidlustanud ja kahtluse alla ei seadnud (VI, 138, 156; VIII, 32; XII, 23), keeldudes ühtlasi toimepandu kohta ütluste andmisest. Samasugusele seisukohale jäi Andres Parts ka kohtus, tunnistades ennast süüdi, kuid enda ülekuulamist lühimenetluses ei taotlenud. Kriminaalmenetluse vältel ei olegi Andres Parts andnud kahtlustatavana ja süüdistatavana ütlusi talle etteheidetavate kuritegude kohta, kuna on keeldunud ütluste andmisest ning lühimenetluses ei taotlenud Andres Parts ka enda ülekuulamist.

Üldiselt Andres Partsi toimepandust 11.veebruar 2019 – 10.jaanuar 2020 Ajavahemikus 11.veebruar 2019 – 10.jaanuar 2020 tegeles Andres Parts kannatanutelt esemete ja rahasummade väljapetmisega ning kannatanutelt esemete väljapetmiseks võltsis Andres Parts maksekorraldusi ja maksekorralduse debiteerimise teatisi, millised esitas kannatanutele, et kannatanud usuksid ja veenduksid, et ostja on neile müüki pandud esemete eest tasunud ning kannatanud annaksid talle välja petetava eseme üle. Sinna perioodi jääb ka J. J. ile kuuluva sõiduki omastamine ning J. J. ina esinedes selle E. T. ile mahamüümisega kelmuse toimepanemine ning võltsitud sõiduki ostu-müügilepingu koostamine, millel kajastas sõiduki

müüja J. J. kohta teadvalt valeandmeid, esitades J. J. i tahtele mittevastava võltsitud lepingu selle ostjale E. T. ile ja allkirjastades sõiduki võõrandamise lepingu J. J. ina viimase teadmata ja nõusolekuta, eesmärgiga saada J. J. ile kuuluva sõiduki mahamüümisest endale varalist kasu. Süüdistuses on Andres Partsi toimepandud kelmused jagatud laias laastus kaheks, s.o perioodil veebruar 2019 – detsember 2019 kannatanutelt esemete väljapetmiseks ja perioodil juuni 2019 – 10.01.2020 rahasummade väljapetmiseks. Need jaotused on tinglikud ning arvatavalt üksnes mahukast süüdistusest kahe kriteeriumi põhjal kokkuvõtlikuma ülevaate andmiseks. Ajalisest kronoloogiast ilmneb, et Andres Partsil ei olnud kindlaid perioode, millal ta pettis kannatanutelt raha välja ja millal ta pettis kannatanutelt esemeid välja. Nii rahade kui ka esemete väljapetmised toimusid läbisegi, kindla ajakavata ning korrapärata. Nähtub see alljärgnevast: 11.-12.02.2019.a G.H.ilt arvutikomponentide (väärtusega 80€) väljapetmine 14.06.2019.a O. Z. ilt 153 euro väljapetmine 23.07.2019.a M. V. lt 100 euro väljapetmine 03.08.2019.a S.-K. K. lt 25 euro väljapetmine 03.08.2019.a J. A. ilt 100 euro väljapetmine 08.08.2019.a S. V. ult 20 euro väljapetmine 21.08.2020.a H. P. ilt 100 euro väljapetmine 02.09.2019.a J. Š. ilt 40 euro väljapetmine 03.-05.09.2019.a M. A. ilt 70 euro väljapetmine 05.-06.09.2019.a A.-A. H. lt 125 euro väljapetmine 06.09.2019.a H. H. lt 173 euro väljapetmine 13.-15.09.2019.a E. M. elt 183 euro väljapetmine 24.-25.09.2019.a P. P. P. lt 53 euro väljapetmine 24.-25.09.2019.a A. K. ilt 53 euro väljapetmine 25.09.2019.a H. B. ilt 100 euro väljapetmine 27.09.2019.a A. V. lt 80 euro väljapetmine 01.10.2019.a I. G. ilt 22 euro 99 sendi väljapetmine 03.10.2019.a K. A. alt 100 euro väljapetmine 04.10.2019.a E. T. ilt 50 euro väljapetmine 05.10.2019.a A. B. ilt 40 euro väljapetmine 06.10.2019.a M. H. ilt 50 euro väljapetmine 10.10.2019.a T. M. ilt 45 euro väljapetmine 14.10.2019.a T. U. ilt 75 euro väljapetmine 23.10.2019.a E. T. ilt 600 euro väljapetmine 31.10.2019 - 01.11.2019.a G. K. lt 65 euro väljapetmine 05.11.2019.a R. T. ilt 18 euro väljapetmine 05.-06.11.2019.a I. K. ilt 104 euro väljapetmine 06.11.2019.a J. V. lt (V.) 82 euro 95 sendi väljapetmine

14.11.2019.a R. M. elt sülearvuti (väärtusega 400€) väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse koostamine ja R. M. ele esitamine 18.11.2019.a K.-A. R.lt lauaarvuti (väärtusega 110€) väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise koostamine ja K.-A. R.le esitamine 18.-21.11.2019.a K. M. K. ilt lauaarvuti (väärtusega 260€) väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse koostamine ja K. M. K. ile esitamine 21.-24.11.2019 H. H. ilt fotokaamera (väärtusega 390€) väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse koostamine ja H. H. ile esitamine 28.11.2019.a J. L. lt 75 euro väljapetmine 04.12.2019.a R. R. lt 100 euro väljapetmine 04.12.2019.a J. U. ilt 40 euro väljapetmine 04.12.2019.a I. L. alt 38 euro väljapetmine 05.12.2019.a K. K.lt lauaarvuti (väärtusega 80€) väljapetmine 05.12.2019.a I. G. ilt 40 euro väljapetmine 08.12.2019.a J. P. lt sülearvuti (väärtusega 950€) väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise koostamine ja J. P. le esitamine 14.12.2019.a T. N. lt mobiiltelefoni (väärtusega 190€) väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse koostamine ja T. N. le esitamine 16.12.2019.a P. S. ilt 80 euro väljapetmine 17.-18.12.2019.a R. K. ult mobiiltelefoni (väärtusega 700€) väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse koostamine ja R. K. ule esitamine 23.12.2019.a K. M. K. ilt mängukonsooli Xbox One koos puldiga (väärtusega 320€) väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise koostamine ja K. M. K. ile esitamine 29.12.2019.a K. S. lt mobiiltelefoni (väärtusega 200€) väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise koostamine ja K. S. le esitamine 10.01.2020.a K. K. lt 58 euro väljapetmine 10.01.2020.a O. S. lt 60 euro väljapetmine Eeltoodud kuritegelikku ajajärku 11.veebruar 2019 – 10.jaanuar 2020 jääb ka kannatanule J. J. ile kuuluva sõiduki 2019.a oktoobris omastamine ning võltsitud sõiduki ostu-müügilepingu koostamine ja selle kasutamine E. T. ile sõiduki 600 euro eest mahamüümisel. Ühiseks jooneks rahade ja esemete väljapetmisel oli see, et suhtlus nii esemete kui ka kaupade väljapetmiseks sai alguse kas telefoninumbritega seotud sõnumite vahetusest (SMS-idest) või internetiportaalidest, kus vahetati kannatanutega esialgne info ja kooskõlastati omavahel edasine tegevus. Erandiks oli üksnes J. J. ile kuuluva sõiduki omastamine ja selle E. T. ile pettusega 600 euro eest mahamüümine, kuna need tegevused ei saanud algust ja ei toimunud sõnumite ja internetikeskkonna vahendusel, vaid peamiselt suulise telefonisuhtluse ja kokkusaamiste teel. Sõnumite vahetamist ja internetikeskkondades kannatanute ja Andres Partsi vahelist suhtlust tõendavad peale kannatanute sellekohaste ütluste ka kannatanute poolt menetlejale edastatud sellekohased väljavõtted internetipõhistest suhtluskeskkondadest, ekraanide kuvatõmmised, e-kirjavahetused, aga ka Andres Partsi, kannatanute ja tunnistajate S. L.i, A. M. (M.), S.K. (K.) ja M. L. u (L.) pangakonto väljavõtetelt nähtuv selle kohta, et kannatanud kandsid Andres Partsi nimel olevale pangakontole või Andres Partsi poolt neile öeldud isikute (S. L., A. M., S. K., M.

L. ) pangakontodele raha üle nende esemete eest, milliseid Andres Parts müüs erinevates internetipõhistes suhtluskeskkondades. Sellele, et Andres Partsi eesmärgiks oligi võimalikult paljudelt kannatanutelt raha välja petta ja sellisel moel saada endale varalist kasu, viitab ka asjaolu, et esines juhtumeid, mil ta müüs ühte ja sama eset mitu korda ja kohati samaaegselt mitmele isikule korraga. Näiteks arvuti protsessorit müüs Andres Parts kasutajanime S. alt korraga kahele kannatanule, s.o K. K. le ja O. S. le. Ka mobiiltelefoni Apple IPhone 7 müüs Andres Parts mitmele isikule. See mobiiltelefon oli Andres Partsil esmalt müügis kasutajanime K. all ja seda soovis temalt osta kannatanu A.-A. H. . Sama kannatanu A.-A. H. täheldas mõned päevad pärast seda, kui oli saanud kasutajanime K. alt seda telefoni müünud isikult petta, et fotol samasuguse väljanägemisega mobiiltelefon iPhone 7 on müügis ka kasutaja H. nime all (IV, 6-8). Ka mobiiltelefoni iPhone XS MAX 64GB müüs Andres Parts korraga kahele kannatanule, s.o nii S.-K. K. le kui ka J. A. ile, tehes seda kasutajanime W. alt. Kasutajanime f. alt müüs Andres Parts kahele kannatanule, s.o P. P. P. le ja A. K. ile, arvuti protsessorit. Ka kasutajanime v. alt müüs Andres Parts mälukandjat Samsung 960 EVO SSD 500GB korraga mitmele ostjale. Kasutajanime v. sõnumitest nähtub, et selle kasutaja avaldas 02.10.2019 kolmele kasutajale (C., l., g.), et raha kanda: XXX Andres Parts ja lisandub 2.99€ postikulu (IV, 155-156). See ei välista aga seda, et sõnumite sisust nähtuvalt võis mälukandja ostjaid (petta saanuid) olla rohkemgi, kuna kasutaja v. suhtles ostjatega ka telefoni teel. Kelmustega vahelejäämise vältimiseks kasutas Andres Parts internetipõhistes suhtlusportaalides esemeid müües erinevaid kasutajanimesid ja ta vahetas neid tihti. Esines juhtumeid, et isegi ühe ja sama kannatanuga suhtlemise ajal muutis ta enda varasemat kasutajanime. Teinekord oli uus kasutajanimi ka väike modifikatsioon varasemast. Uue kasutajanime kasutusele võtmisega kaasnes enamasti ka selle kasutaja andmete muutumine, s.o muutusid nii kasutajate nimed, elukoha aadressid, telefoninumbrid kui ka e-posti aadressid. Kelmustega vahelejäämise vältimiseks oli Andres Partsil kasutuses mitmeid telefoninumbreid ja enamuses olid need kõnekaardid, milliste kaudu on isikut raskem leida. Andres Partsi kasutajanimede paljusus ja nende sage muutmine nähtub nii kannatanute ütlustest, sideettevõtjalt saadud andmete protokollidest kui ka internetipõhiste suhtlusportaalide haldajate [Okidoki OÜ, A. OÜ (soov.ee; [email protected])] vastustest kohtueelsele menetlejale Andres Partsiga seonduvate kasutajanimede kohta, aga ka kannatanute poolt menetlejale edastatud ja ka menetleja enda tehtud väljavõtetest, fotodest, kuvatõmmistest jmt suhtlusportaalides kannatanutega suhelnud ja neilt esemeid ning rahasummasid välja petnud isiku kohta. Näiteks mobiiltelefon, mida kannatanu J. L. soovis osta, oli Andres Partsil müügis R. M. nime all (V, 197, 198-199), aga telefoni müüjana suhtles Andres Parts telefoni ostjaga J. L. ga Facebook ́is kasutajanime M. alt (V, 200-210). M. nime all kooskõlastas Andres Parts J. L. ga ka selle, et ostetava mobiiltelefoni eest tuleb pool ostusummast ehk 75 eurot ette tasuda M. L. ́u nimel olevale pangakontole (V, 200-210). Mobiiltelefon Apple IPhone, mida soovis osta kannatanu A.A. H. , oli Andres Partsil müügis kasutajanime K. all (IV, 1, 3-4). Kannatanu K. S. ga suhtles Andres Parts telefoni ostjana nime Andres alt (II, 168-172). Mobiiltelefoni IPhone 6s müüs Andres Parts R. M. nime alt (II, 215), aga P. S. iga kui seda telefoni osta sooviva isikuga suhtles Andres Parts Facebook Messengeris kasutajanimega R. M. (II, 217-218). G.H.ga (H.) võttis Andres Parts esmalt ühendust kasutaja A. alt (III, 3, 4-7), aga kui oli G. H.le ära saatnud tegelikkusele mittevastavad andmed G. H. le arvutiosade eest ära tasumise kohta ja G. H. oli arvutiosad üle andnud Itella SmartPosti vahendusel nende ostjale (Andres Partsile) edastamiseks, siis blokeeris A. G. H. kasutaja ära ja muutis enda kasutaja A. N.-ks (III, 3p). Kannatanu K. M. K. i ütlustest nähtub, et kui ta esialgu suhtles Facebook (FB) Messengeris kasutajanimega Andres Parts ja isikuga Andres Parts, siis ühel hetkel märkas, et Andres Partsi Facebook ́i profiili nimi oli muutunud ja isiku nimi oli A. H., kuid siis muutus Andres Partsi profiili nimi tagasi endiseks (I, 109-110). Ka kannatanu H. H. i ütlustest nähtuvalt võttis 21.11.2019 FB Messengeri teel temaga ühendust Andrese-nimeline isik, kes soovis fotoaparaati osta, isiku profiilil oli tema nimeks A. H. (I, 151), kuid 24.11.2019.a õhtul, kui hakkas Facebook ́is fotoaparaadi ostja profiili vaatama, siis märkas, et FB konto profiili nimi H. on muudetud Partsiks ja isiku nimi oli

profiilil nüüd Andres Parts (I, 152). Kannatanute paljususest tulenevalt ja sellest, et nad olid omavahel võõrad, ei ole usutav ja loogiline, et kannatanud oleksid omavahel kokku leppinud Andres Partsi vastases vaenutegevuses ja vandenõus, s.o Andres Partsi peale ühises valetamises. Pigem nähtub kannatanute ja Andres Partsi vahelisest suhtlusest erinevates internetipõhistes keskkondades selle ehtsus ja põhjendatud alust selle toimumises kahelda ei ole, kuna sama info, mille Andres Parts on avaldanud enda kohta kolmandatele isikutele, näiteks süüteoasjade menetlejatele (telefoninumbrid, e-posti aadressid, pangakontode numbrid jmt), avaldas Andres Parts ka kannatanutele ja suhtlusportaalide haldajatele. Paljud kannatanud tegid rahaülekandeid otse Andres Partsi poolt neile avaldatud ja ka Andres Partsi enda nimel olevale pangakontole. Mis puutub sellesse, et osa kannatanutest tegid A.Partsi poolt müüki pandud esemete omandamiseks rahaülekandeid Andres Partsi poolt neile avaldatud, kuid mitte A.Partsi nimel olevale M. L. ́u, S. L.t ́i, S.K. ́i ja A. M.(M.) nimel olevatele pangakontodele (kannatanu E. M. S. K. nimel olevale pangakontole, kannatanu J. L. M. L. u nimel olevale pangakontole, kannatanud K. A. ja E. T. A. M.i nimel olevale pangakontole, kannatanud P. P. P. , A. K. , H. B. , A. V. , T. U. S. L.i nimel olevale pangakontole), siis sinna saabunud raha laekus konto valdajate avaldatust nähtuvalt ikkagi Andres Partsile, s.o varalist kasu sai Andres Parts ning kontode valdajad ei olnud teadlikud Andres Partsi kuritegelikust käitumisest, s.o sellest, et nende kontole Andres Partsile saabunud raha oli kuritegelikku päritolu ja kannatanutelt välja petetud (V, 219-225: M. L. u ja uurija vaheline e-kirjavahetus koos lisadega; I, 219-221 ja IV, 83-91: tunnistaja S. L. i ülekuulamise protokollid koos lisadega; IV, 45: tunnistaja S. K. ülekuulamise protokolli; IV, 46: S. K. e-kiri; IV, 188-193, 224-226: tunnistaja A. M. ülekuulamise protokollid; IV, 227231: A. M. e-kiri koos lisadega). M. L. u, S. L. i, S. K. ja A. M. avaldatu kohaselt ei olnud nad teadlikud sellest, et Andres Parts kasutas nende nimel olevaid pangakontosid pettuste toimepanemiseks, kõik nende kontodele saabunud rahasummad edastasid Andres Partsile, osa rahasummasid läks Andres Partsi palvel ka isikutele, kellele Andres Parts oli võlgu või keda ta abistas (V, 219-225; I, 219-221; IV, 8391; IV, 45, 46, 188-193, 224-226, 227-231). Asjaolu, et Andres Parts kasutas teiste isikute nimel olevaid arveldusarveid enda huvides ja sai sealt kätte talle saabunud rahasummad, nähtub ka sellest, Andres Partsi XXX S. M. kandis M. L. u kontole XXX le Andres Partsile raha. Näiteks 28.11.2019 kandis S. M. M. L. u pangakontole 10 eurot selgitusega: „Andres“ (V, 220, 222). Selle kohta, miks oli Andres Partsil vaja kasutada teiste isikute nimel olevaid pangakontosid, avaldas Andres Parts erinevaid põhjusi. S. L. i ütlustest nähtuvalt ei saanud Andres Parts enda pangakontot kasutada, kuna see oli kohtutäituri poolt arestitud (I, 220; IV, 83p). Tunnistaja A. M. ütlustest nähtuvalt pani Andres Parts teda uskuma, et on oma pangakaardi ja muud dokumendid ära kaotanud, kuid peaks varsti uued saama, kuna läheb Soome (IV, 188p). Tunnistaja S. K. ütlustest nähtub, et Andres Parts avaldas endal olevat ajutise pangakaardi, millele ei saavat raha kanda (IV, 45). M. L. u avaldatust nähtuvalt palus Andres Parts temalt abi rahade väljavõtmisel, tuues põhjuseks, et tal olevat pangakaart kadunud (V, 219). Kannatanutelt K. M. K. ilt, H. H. ilt, J. P. lt, K. M. K. ilt, K. A. R. lt, T. N. lt, R. K. ult, K. S. lt esemete väljapetmisel on tähelepanuväärne asjaolu, et Andres Parts kasutas ja võttis võltsingute tegemisel aluseks neid maksekorraldusi ja maksekorralduste debiteerimise teatisi, milliseid olid talle edastanud kannatanud A.-A. H. (IV, 12: maksekorraldus nr 357) ja T. M. (V, 33: maksekorralduse debiteerimise teatis nr 213), tõendamaks, et nad on A.Partsi poolt müüki pandud ja temalt ostetava eseme eest Andres Partsile ostusumma ülekandega ära tasunud. Samad makserekvisiidid, nagu on täheldatavad kannatanute A.-A. H. ja T. M. i poolt Andres Partsile edastatud maksekorraldusel nr 357 ja maksekorralduse debiteerimise teatisel nr 213, on suures osas täheldatavad ka Andres Partsi koostatud võltsitud maksekorraldustel ja maksekorralduse debiteerimise teatistel, millised Andres Parts edastas kannatanutest K. M. K.

ile, H. H. ile, J. P. le, K. M. K. ile, K. A. R. le, T. N. le, R. K. ule, K. S. le, kellelt Andres Parts esemeid välja pettis. Tähelepanuväärne on ka asjaolu, et kannatanutele K. M. K. ile, H. H. ile, K. M. K. ile, K. A. R. le, T. N. le edastatud võltsitud maksekorraldustel ja maksekorralduste debiteerimise teatistel jättis Andres Parts muutmata konto kasutaja, s.o A.-A. H. ja T. M. i kui maksjate nimed ning nende isikukoodid ja pangakontode numbrid. J. P. le edastatud võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatisel nr 213 (I, 219) võttis Andres Parts aluseks küll T. M. i poolt talle edastatud maksekorralduse debiteerimise teatise nr 213 (V, 33), kuid T. M. i nime asemel kajastas sellel maksjaks hoopiski nime Andres Parts, kellele jättis alles T. M. i isikukoodi ja T. M. i kasutuses oleva pangakonto numbri. R. K. ule edastatud võltsitud maksekorraldusel nr 357 (VIII, 3) võttis Andres Parts aluseks küll A.-A. H. poolt talle edastatud maksekorralduse nr 357 (IV, 12), kuid A.-A. H. nime asemel kajastas sellel maksjaks hoopiski nime R. M. , kellele jättis alles A.-A. H. isikukoodi ja A.-A. H. kasutuses oleva pangakonto numbri. K. S. le edastatud võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatisel (II, 175) võttis Andres Parts aluseks küll T. M. i poolt talle edastatud maksekorralduse debiteerimise teatise nr 213 (V, 33), kuid T. M. i nime asemel kajastas sellel maksjaks hoopiski nime A. S. , kellele jättis alles T. M. i isikukoodi ja T. M. i kasutuses oleva pangakonto numbri. Taolisest Andres Partsi käitumisest nähtub, et ta püüdis vältida kelmustega kannatanutele ja õiguskaitseorganitele vahelejäämist, et pääseda vastutusest. Enda isiku varjamine ja enda asemel võltsitud maksedokumentidel maksja nimedena hoopiski A.-A. H. , T. M. i, R. M. ja A. S. e nimede kasutamine näitab ka seda, et Andres Parts tegutses kannatanutelt esemeid välja pettes teadlikult, tahtlikult ja kindla eesmärgiga ning kavatsusega, kuid ta ei soovinud, et taolise ebaseadusliku tegevuse käigus tema isik paljastuks, et ta saaks segamatult üha jätkata juba väljakujunenud kuritegelikku eluviisi. Kannatanutele, kellelt Andres Parts pettis raha välja, lubas Andres Parts kannatanutega kokkulepitud viisil esemed, mille eest olid kannatanud talle või tema antud tuttava kontole rahaülekande teinud, erinevate postiasutuste kaudu, peamiselt pakiautomaatide teenust kasutades, kätte toimetada, kuid jättis esemed kannatanule väljastamata ja postiasutustele ning pakiautomaate haldavatele ettevõtetele teadlikult ja tahtlikult edastamata. Taolise tegevuse eesmärgiks oli kannatanutelt raha kätte saada, s.o varalise kasu saamine, ilma kannatanutele nende poolt Andres Partsile tasutud raha eest kaupa vastu andmata. Andres Partsi pangakontode väljavõtted tõendavadki asjaolu, et tal valdavalt puudusid rahalised vahendid kannatanute poolt internetipõhistesse suhtlusportaalidesse müüki pandud esemete omandamiseks. Nähtub see alljärgnevast. 06.12.2019.a Swedbank AS vastuskirja (VI, 198) kohaselt omab Andres Parts (isikukood XXX) arvelduskontot nr XXX, kontol alates 01.01.2019 – 06.12.2019 toimingud puuduvad, teiste isikute kontode ja hoiulaeka kasutusõigust ei ole (VI, 198). 28.11.2019.a AS-i SEB Pank vastuskirjast (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttest ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) nähtub:  pangakonto väljavõttel on kajastatud Andres Partsi elukohaks XXX, s.o XXX aadress

(VI, 211)

 perioodi algjääk 01.01.2019 oli 0.11€ (VI, 211)  28.11.2019 oli konto jääk 0.13€ (VI, 221)  28.11.2019 oli inkassonõue 8901.94€ (VI, 221) 07.02.2020.a AS-i SEB Pank vastuskirja (VI, 224, 229) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttest ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228) nähtub:

   

pangakonto väljavõttel on kajastatud Andres Partsi elukohaks XXX, s.o XXX aadress perioodi algjääk 29.11.2019 oli 0.13€ (VI, 225) 07.02.2020 konto jääk 51.96€ (VI, 228) 07.02.2020 oli inkassonõue 9018.08€ (VI, 228)

Veel tõendab Andres Partsi arvelduskonto nr XXX väljavõtetelt nähtuv, et S. M. toetas oma XXX a Andres Partsi rahaliselt, tehes XXX pangakontole väikestes summades rahaülekandeid. Andres Partsi pangakontode väljavõtetelt nähtub ka see, et ta sai Eesti Töötukassalt töötutoetust ning ise ta ühelegi kannatanule ühtegi rahaülekannet ei teinud. Andres Partsi pangakonto väljavõtetelt nähtub ka see, et kohtutäiturid on sealt teostanud kinnipidamisi. Neil asjaoludel pole alust kahelda selles, et Andres Parts esitas kannatanutele neile kauba eest tasumise tõendamiseks võltsitud maksekorraldusi ja võltsitud maksekorralduste debiteerimise teatisi ning valeandmeid selle kohta, nagu ta oleks teinud enda pangakontolt kannatanutele rahaülekandeid. Kannatanutele, kellelt Andres Parts pettis esemeid välja, edastaski Andres Parts kas tema enda poolt võltsitud maksekorraldused (kannatanud R. M. , K. M. K. , H. H. , T. N. , R. K. ) või võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatised (kannatanud K. A. R. , J. P. , K. M. K. , K. S. ) või tegelikkusele mittevastavad andmed internetipangast (kannatanud G. H. ja K. K. ), millistest nähtus, nagu oleks Andres Parts tasunud kannatanutele neilt ostetava eseme eest, mille tulemusena kannatanud edastasid nende poolt müüki pandud eseme Andres Partsile viimasega kokkulepitud viisil, s.o kas postiasutuse pakiautomaadi kaudu (kannatanu G. H. Itella SmartPosti vahendusel) või toimetasid ise kauba A.Partsiga kokkulepitud kohta Tartu linnas kohale ja andsid selle seal A.Partsile üle: R. M. XXX juures, K. A. R. Tartus Kaunase pst 21 asuva Rimi kaupluse parklas, K. M. K. XXX juures, H. H. XXX majas, K. K. XXX juures, J. P. Tartus Kalda tee 43 asuva Anne Selveri parklas, T. N. Tartus Riia tn 1 asuva Tartu Kaubamaja parklas, R. K. Tartus Turu tn 2 asuvas Tasku keskuses, K. M. K. Tartus Kaunase pst 21 asuva kaupluse Rimi juures, K. S. XXX juures. Kannatanu H. H. i ütluste (I, 152) kohaselt tegi ta fotoaparaadi ostjast foto, kui ostja tuli fotoaparaadile 24.11.2019 kella 20:05 ajal järele, demonstreerimaks ostjale müüdava fotoaparaadi töökorras olekut, kuid fotoaparaadis oleva mälukaardi jättis endale ja selle mälukaardi peal on ka ostjast tehtud foto, millise ta edastas ka kohtueelsele menetlejale (foto Andres Partsist: I, 162, 183). Sellel fotol (I, 162, 183) on kahtlusteta ära tuntav Andres Parts, kes maakohtus kriminaalasja menetlemise ajal oli samasuguse väljanägemisega. Kannatanu J. P. ütlustest (I, 189-192), tunnistaja S. L. i ütlustest (I, 219-221) ja sündmuskoha salvestiste asitõendina vaatluse protokollist (I, 198-203) nähtub, et S. L. viis enda sõidukiga Andres Partsi kannatanuga J. P. ga kohtumisele ja kohtumisel andis kannatanu sülearvuti Andres Partsi kätte. Äratundmiseks esitamistel tundsid R. K. (VIII, 19-21), R. M. (I, 88-89), J. P. (I, 195-196), K. M. K. (I, 246-248), K. A. R. (II, 44-46), T. N. (II, 125-127), K. S. (II, 166-167) Andres Partsis ära isiku, kes neilt esemeid välja pettis ja kellega nad Tartus esemete üleandmisel kohtusid ning kellele nad väljapetetud eseme üle andsid. Kannatanute ütlustest nähtuvalt püüdis Andres Parts kannatanutega enne kauba üleandmist suheldes jätta muljet, et ta ise ei tule kannatanutelt esemeid vastu võtma, vaid seda läheb tegema mõni tema poolt kohtumisele saadetud isik. Tegelikkuses aga käis Andres Parts ise kannatanutelt neilt välja petetavaid esemeid Tartus vastu võtmas. See nähtub äratundmiseks esitamistest, kannatanute ning tunnistaja S. L. ́i ütlustest (I, 219-221), sündmuskoha salvestiste asitõendina vaatluse protokollist (I, 198-203) ja kannatanu H. H. i poolt Andres Partsiga kohtumisel Andres Partsist tehtud fotost (I, 162,183). Taolisest Andres Partsi käitumisest nähtub, et ta püüdis vältida kelmustega kannatanutele ja õiguskaitseorganitele vahelejäämist, et pääseda vastutusest. Enda isiku varjamine näitab ka seda, et Andres Parts tegutses kannatanutelt esemeid välja pettes teadlikult, tahtlikult ja kindla eesmärgiga ning kavatsusega, kuid ta ei soovinud, et taolise ebaseadusliku tegevuse käigus

tema isik paljastuks, et ta saaks segamatult üha jätkata juba väljakujunenud kuritegelikku eluviisi.

Veebruaris 2019.a G. H. lt arvutiosade (väärtusega 80€) väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas ajavahemikus 11.-12.02.2019. a internetikeskkonna Facebook Messenger kaudu kasutajanime A. all soovi osta G. H. lt viimase poolt internetikeskkonnas Facebook müügiks pakutud arvutikomponente: emaplaati (ASROCK H110M-DGS), toiteplokki (Corsair VS 550W) ja operatiivmälu (ADATA DDR4 Premier series 8 GB 2133MHz) 80 euro eest ning vastavalt kokkuleppe müüjaga lubas tasuda kauba eest pangaülekandega ettemaksu 60 eurot. Kokkuleppe kohaselt pidi Andres Parts ülejäänud 20 eurot tasuma G. H. le peale kauba kättesaamist. Ajavahemikus 11.-12.02.2019. a saatis Andres Parts Facebook Messenger kaudu G. H. le pildi AS SEB Pank internetipangast, millelt nähtuvad andmed Andres Parts arvelduskontolt ülekande tegemise kohta G. H. kontole. Tegelikkuses Andres Parts nimetatud ülekannet ei teinud. Uskudes saadetud foto põhjal, et makse on Andres Partsi poolt tehtud, saatis G. H. 12.02.2019. a emaplaadi, toiteploki ja operatiivmälu Itella Estonia OÜ vahendusel Andres Partsile. Pärast arvutikomponentide kättesaamist jättis Andres Parts G. H. le ettekavatsetult tasumata ka 20 eurot, mille oli lubanud tasuda kauba kättesaamisel. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts G. H. le ja A. H.le 80 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eelkajastatud asjaolud on tõendatud kannatanu G. H. (H.) ütlustega (III, 3, 10-12), sellele G. H. lisatud Facebook Messengeri vestluste väljatrükiga (III, 4-7), SmartPosti postikulu kviitungitest tehtud fotodega (III, 7) ja Andres Partsi poolt G. H. le edastatud enda pangakonto väljavõttega (III, 8). Kannatanu G. H. (H. ) ütlustega (III, 3, 10-12) on tõendatud, et ta müüs 11.02.2019 Facebook ́i grupis „PC (arvuti) fännid“ arvutiosi (III, 3p) ja temaga võttis ühendust kasutaja A. , kes soovis neid arvutiosi osta, kellega leppisid arvutiosade hinnaks kokku 80 eurot, millest 60 eurot tuli ostjal ette maksta ja 20 eurot siis, kui ostja on kauba kätte saanud (III, 3p), misjärel ostja saatis pildi maksest, et on makse teinud (III, 3p). G. H. ütluste kohaselt pani ta seejärel kauba Itella SmartPosti pakiautomaati ja saatis arvutiosad ostjale Eedeni pakiautomaati (III, 3p), aga järgmiseks päevaks polnud raha kontole laekunud, ostja ütles, et teeb ülekande teise isiku arvelt (III, 3p). Järgmine päev andis ostja teada, et sai asjad kätte, kuid emaplaat ei tööta (III, 3p). G. H. ütluste kohaselt emaplaat tegelikult töötas ja sellel polnud midagi viga (III, 3p), ostjalt polnud raha kontole laekunud ja ostja ütles, et saadab emaplaadi tagasi (III, 3p). A. ütles, et saatis paki juba tagasi ja tegi ka ülekande 55 euroga (III, 3p), paki pidi ta saatma XXX Itella SmartPosti pakiautomaati, kuid ka järgmiseks päevaks polnud raha tagasi laekunud ja polnud ka pakki, Messengeris ostja enam ei vastanud ning nägi mõne aja pärast Facebookis grupis „Arvutid ja varuosad“ postitust, et seesama isik on petnud ka teisi inimesi (III, 3p), pettis teist isikut M. K. samade asjadega, mida temaltki välja pettis (III, 3p). G. H. ütluste kohaselt blokeeris A. ta ära ja muutis enda kasutaja A. N.-ks (III, 3p), senini ei ole kasutajalt A. tagasi saanud oma raha ja ka emaplaati (III, 3p), alguses andis ostja ka enda e-maili: XXX ja tel nr XXX (III, 3p). Kannatanu G. H. (H. ) ütlustega (III, 3, 10-12) on kooskõlas tema poolt menetlejale edastatud väljavõte suhtlusest Facebook ́is kasutajaga A. , kes muutis enda kasutajanime A. N. -ks (III, 7). Sellest nähtub muuhulgas, et ostja avaldab enda nimeks Andres Parts ja tel numbriks XXX (III, 4) ja arvutiosade müüja avaldab, et raha kanda: XXX G. H. (III, 4) ning ostja soovib, et ostetavad esemed edastada talle SmartPostiga Tartus XXX asuvasse XXX pakiautomaati (III, 4-5), ostja edastab müüjale pildi enda internetipangast makse tegemise kohta (III, 5, 8), ostja kinnitab talle müüja edastatud esemete kättesaamist (III, 5), müüja avaldab, et talle pole raha laekunud ja kahtleb, kas talle üldse on ostja poolt rahaülekannet tehtud (III, 5-6), ostja väidab arvutiosa katkise olevat (III, 5) ja lepitakse kokku, et ostja tagastab esemed müüjale, ostja avaldas soovi ka enda ülekantud 55 eurot tagasi saada (III, 6), müüja avaldab ja kinnitab üha uuesti ostjale, et raha pole laekunud, mispeale ostja enam ei vasta (III, 6-7) ja lõpuks avastas müüja, et temalt

pärinevad esemed on juba uuesti müüki pandud ja püütud neid edasi müüa M. K. ile, millest andis enda 15.03.2019.a pöördumises teada ka ostjale (III, 7). Andres Partsi AS-s SEB Pank asuvalt arvelduskonto väljavõttelt (VI, 212) nähtubki, et 06.03.2019.a on sellele laekunud I. K. lt 35 eurot selgitusega M. (VI, 212). Samast suhtlusest Facebook ́is nähtub, et sellel pangakonto väljavõttel (III, 5, 8), mille ostja edastas arvutiosade müüjale viimasele 60 euro ära tasumise tõendamiseks, on kajastatud, et see on Andres Partsi (Parts) juuniorkonto numbriga XXX (III, 8) ja sellelt on 12.02.2019.a maha läinud 60 eurot isikule nimega G. H. (III, 8). G. H. poolt menetlejale edastatud kaardimakse kviitungitelt nähtub, et 12.02.2019.a on Itella Estonia OÜ-le üle antud pakk selle edastamiseks Tartusse XXX asuvasse pakiautomaati, saaja tel nr XXX (III, 7). Kohtueelses menetluses on välja selgitatud, et tel nr XXX on kõnekaart (VI, 107: andmete väljatrükk). 13.01.2020 kell 08:50 Tartus Riia 179a kahtlustatavana kinnipidamisel avaldas Andres Parts enda e-posti aadressiks XXX (I, 130-132). 13.01.2020, 03.04.2020 kahtlustatavana ülekuulamistel (VI, 133-156) kinnitas Andres Parts enda e-posti aadressiks XXX. Eelkajastatust nähtub kahtlusteta, et arvutiosad pettis G. H. lt välja Andres Parts. Kannatanu G. H. ütluste kohaselt avaldas temalt arvutiosi ostnud, kuid nende eest tasumata jätnud isik enda eposti aadressiks: XXX ja telefoninumbriks XXX (III, 3p). Sama e-posti aadressi avaldas Andres Parts menetlejale kahtlustatavana kinnipidamisel ja kahtlustatavana ülekuulamisel (I, 130-156). Sellele, et just Andres Parts oli see isik, kes jättis arvutiosade eest G. H. le tasumata, osundab ka Facebook Messengerist nähtuv suhtlus, kus ostja identifitseerib ennast kui isikut nimega Andres Parts, kelle telefoninumbriks on XXX (III, 4). Ka ostja poolt müüjale G. H. le edastatud internetipanga kasutajakonto nr XXX väljavõttel on selle kasutajaks kajastatud nimi Andres Parts. Sama pangakonto nr XXX on ka tegelikkuses Andres Partsi arvelduskonto number AS-s SEB Pank (VI, 210-222). Asjaolu, et Andres Parts jättis G. H. le arvutiosade eest 60 eurot tasumata ja sellekohast rahaülekannet G. H. pangakontole ei teinud, nähtub peale kannatanu G. H. ütluste ja Facebook Messengeri suhtluse ka Andres Partsi pangakontode väljavõtetelt (VI, 198, 210-222). 06.12.2019.a Swedbank AS vastuskirja (VI, 198) kohaselt omab Andres Parts (isikukood XXX) arvelduskontot nr XXX, kontol alates 01.01.2019 – 06.12.2019 toimingud puuduvad (VI, 198). Ka 28.11.2019.a AS-i SEB Pank vastuskirjale (VI, 210, 222) lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttelt ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) nähtub, et sellelt kontolt pole G. H. le ühtegi ülekannet tehtud, sealhulgas pole 2019.a veebruaris G. H. le midagi üle kantud (VI, 211). Andres Partsi arvelduskonto nr XXX väljavõttelt ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) nähtub muuhulgas, et sellel on kajastatud Andres Partsi elukohaks XXX, s.o XXX aadress (VI, 211), perioodi algjääk 01.01.2019 oli 0.11€ (VI, 211), 28.11.2019 oli konto jääk 0.13€ (VI, 221), 28.11.2019 oli inkassonõue 8901.94€ (VI, 221). Sellelt kontolt on kohtutäiturid teinud väikestes summades kinnipidamisi, Andres Partsi XXX S. M. on sellele teinud väikestes summades ülekandeid, näiteks 2019.a veebruaris kahel korral 5 eurot, Eesti Töötukassa on teinud sellele ülekandeid selgitusega töötutoetus (VI, 211). Kannatanu G. H. ütlustest ja sellele lisatud FB Messengeri suhtlusest ning pankadest väljastatud Andres Partsi kontode väljavõtetelt nähtuvalt pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et Andres Parts edastas enda kontoväljavõttel G. H. le tegelikkusele mittevastavad andmed selle kohta, nagu tema kontolt oleks G. H. pangakontole üle kantud kokkulepitud 60 eurot. Enda pangakonto seisu kohta tegelikkusele mittevastavate andmete edastamine G. H. le tõendab

Andres Partsil kindlat eesmärki, soovi ja tahtlust, s.o KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetust, petta G. H. lt viimase poolt 80 euro eest müüki pandud arvutiosad välja, jätta nende eest tasumata, saada sellisel moel 80 euro ulatuses, s.o müügis olnud arvutiosade väärtuses, varalist kasu ja põhjustada G. H. le samas summas, s.o 80 euro ulatuses varalist kahju. Jättes müüjale tegelikkusele mittevastavate pangakonto andmete edastamisega ebaõige mulje ja teadmise, et ta on arvutiosade eest nende müüjale kokkulepitud ettemaksu, s.o 60 eurot ära tasunud, saavutas Andres Parts müüja usalduse, mistõttu müüja G. H. pani müügis olnud arvutiosad Andres Partsile 12.02.2019 posti ja Andres Parts kinnitaski FB Messengeri suhtluses nende kättesaamist. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Taolise käitumisega pani Andres Parts 11.-12.02.2019.a toime G. H. lt arvutikomponentide (väärtusega 80€) väljapetmise ehk kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

14.06.2019.a O. Z. ilt 153 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas 14.06.2019. a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu kasutajanime M. all kuulutuse mobiiltelefoni iPhone 8 müügi kohta. Pärast seda, kui O. Z. (isikukood XXX) avaldas 14.06.2019. a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu suheldes soovi eelnimetatud mobiiltelefoni ostmiseks, lubas Andres Parts müüa mobiiltelefoni O. Z. ile (isikukood XXX) 150 euro eest ning toimetada eseme 2,99 euro eest pakiautomaadi vahendusel ostjale. O. Z. (isikukood XXX) teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 14.06.2019. a ja 17.06.2019. a enda AS SEB Pank arvelduskontolt XXX kaks makset kogusummas 153 eurot Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX müügiks pakutud mobiiltelefoni iPhone 8 ja transpordikulu eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma mobiiltelefoni O. Z. ile (isikukood XXX) pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis telefoni O. Z. ile (isikukood XXX) ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts O. Z. ile (isikukood XXX) ja O. Z. ile (isikukood XXX) 153 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eeltoodud asjaolud on tõendatud kannatanu O. Z. i (isikukood XXX ) sellekohaste ütlustega (III, 21-24 52-56), neile lisatud O. Z. i (isikukood XXX ) ja kasutajanime M. vahel okidoki keskkonnas toimunud suhtlusega (III, 25-32, 40-40p). Kannatanu O. Z. i (isikukood XXX ) sellekohaste ütlustega (III, 21-24, 52-56) ja nendele lisatud O. Z. i (isikukood XXX ) ja kasutajanime M. vahel okidoki keskkonnas toimunud suhtlusega (III, 25-32, 40-40p) on tõendatud, et O. Z. (isikukood XXX ) leidis 14.06.2019 saidil www.okidoki.ee mobiiltelefoni IPhone 8 müügikuulutuse, tegi enda kastajanimelt v. selle telefoni müüjale kasutajanimega M. pakkumise osta see telefon temalt ära 150 euroga, millega müüja oli nõus ja palus raha kanda pangakontole XXX Andres Parts nimele (III, 23), müüja tegi pakkumise esmalt kanda üle pool summast ja pool kauba kättesaamisel, mispeale 14.06.2019 kandis Andres Partsi pangakontole 75 eurot ettemaksu ja 3 eurot postikuludeks (III, 23), 17.06.2019 edastas müüja SmartPosti kviitungi, millega kinnitas, et kaup on SmartPostiga saadetud (III, 23), müüja ütles, et on vaja kanda talle veel ülejäänud summa 75 eurot (III, 23), 17.06.2019 kandis müüjale üle ülejäänud 75 eurot, kuid vastuseks müüjalt kauba kättesaamise koodi ei saanud (III, 23), helistas telefoninumbrile XXX, kõnele vastas meesterahvas, kes rääkis vene keeles eesti aktsendiga ja ütles, et praegu hõivatud, varsti saadab koodi (III, 23), siis helistas SmartPosti ja sealt öeldi, et O. Z. i nimele pakki saabunud ei ole ning talle müüja poolt edastatud kviitungi andmeid ei ole neil registreeritud, mispeale kirjutas müüjale, kuid müüja ei vastanud (III, 23), samuti helistas müüjale, kuid kõnele ei vastatud (III, 23), esialgu suhtlesid müüjaga okidoki saidil, kuid mingil ajal läksid sujuvalt üle e-posti ja smside teel kirjavahetusele, müüja e-post XXX ja tel nr XXX (III, 23), telefonimüüja esitles

ennast nimega Andres Parts, alates 17.06.2019 müüja enam ei kontakteerunud, telefoni müüjalt ei saanud ja müüja raha ei tagastatud (III, 23). O. Z. i (isikukood XXX ) ja kasutajanime M. vahel okidoki keskkonnas toimunud suhtlusega (III, 25-32, 40-40p) on tõendatud, et müüja pidi telefoni O. Z. ́i nimele postitama XXX Prisma pakiautomaati telefoninumbrile + XXX (III, 31). Kannatanu O. Z. i (isikukood XXX ) sellekohaste ütlustega (III, 21-24 52-56) ja nendele lisatud O. Z. i (isikukood XXX ) ja kasutajanime M. vahel okidoki keskkonnas toimunud suhtlusega (III, 25-32, 40-40p) on kooskõlas Itella SmartPosti 14.06.2019.a kviitungilt nähtuv, justkui oleks Andres Parts postitanud saadetise pakiautomaati numbrile XXX (III, 35). Tel nr XXX on kõnekaart (VI, 109: andmete väljatrükk). Okidoki OÜ-st kasutajanime M. kohta väljastatud andmetest (III, 40-41) nähtub, et seda kasutab isik nimega Andres mobiiltelefoni numbriga XXX (III, 40). Eelkajastatud kannatanu O. Z. i ütlustest, Itella SmartPosti kviitungilt ja okidokis kasutajanime M. andmete alt nähtub, nagu oleks Andres Parts postitanud iseendale saadetise Itella SmartPosti, kuna Itella SmartPosti kviitungilt ja okidokis kasutajanime M. alt nähtub üks ja seesama telefoninumber XXX. Andres Partsi poolt O. Z. ile väljastatud Itella SmartPosti kviitungilt ei nähtu seda telefoninumbrit XXX (III, 31), millisele O. Z. palus telefoni endale pakiautomaati edastada. Maksekorralduse debiteerimise teatistega (III, 36, 37) on tõendatud, et O. Z. (isikukood XXX ) tegi Andres Partsi pangakontole kaks ülekannet: 14.06.2019 kandis üle 78 eurot selgitusega iphone 8 ja 17.06.2019 tegi ülekande 75 eurot selgitusega iphone 8. 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 14.06.2019.a saabus O. Z. ilt 78 eurot Andres Partsi kontole selgitusega iphone ja 17.06.2019.a saabus O. Z. ilt 75 eurot Andres Partsi kontole selgitusega iphone (VI, 214). Okidoki OÜ-st kasutajanime M. kohta väljastatud andmetega (III, 40-41) on tõendatud, et seda kasutas isik nimega Andres mobiiltelefoni numbriga XXX (III, 40) ning sõnumite osast nähtub muuhulgas, et kasutajanimi M. avaldab suhtluspartnerile kasutajanimega v. , et raha üle kanda Andres Partsi AS-s SEB Pank asuvale arvelduskontole: XXX (III, 40p). Okidoki OÜ-st kasutajanime M. kohta väljastatud andmetest (IV, 40-41) nähtuvalt on viimaseks kasutatud IP aadressiks XXX (14.06.2019 10:36:51) (III, 40). Selle IP-aadressi kohta andmete väljatrükist (III, 44) nähtub, et selle IP-aadressi kasutaja seondub telefoninumbriga

XXX (III, 42-44).

Telefoninumber XXX on S. M. nimel alates 29.06.2019 (VI, 111). Andres Partsi XXX S. M. (IX, 83; X, 14; I, 249-250) tunnistajana antud ütlustega (VI, 119-120) on tõendatud, et tel nr XXX on küll tema nimel, kuid seda telefoninumbrit kasutab XXX Andres ning selle telefoninumbri kasutamiseks sõlmiski lepingu XXX Andrese jaoks. Ka kohtueelse menetleja 26.08.2019.a õiendist nähtuvalt kasutab telefoninumbrit XXX Andres Parts (III, 77). Menetleja õiendist nähtub, et ta on suhelnud käesoleva asja menetlemise teemal Andres Partsiga telefoni teel numbril XXX (III, 77). See, et telefoninumbrit + 372 XXX kasutas Andres Parts, on tõendatud ka kannatanu E. T. i ütlustega selle kohta, et Andres Partsil oli kaks numbrit: XXX ja XXX (I, 32).

Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et mobiiltelefoni müüs telefoninumbrit + 372 XXX kasutanud Andres Parts, kes edastas temalt telefoni osta soovivale O. Z. ile (isikukood XXX ) ka enda nimel oleva AS-s SEB Pank asuva pangakontonumbri, millele telefoni eest raha üle kanda. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt mobiiltelefoni osta soovinud O. Z. iga (isikukood XXX ) nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat telefoni selle ostjale üle anda, kuna pärast O. Z. iga (isikukood XXX ) telefoni ostu-müügi osas kokkuleppe saavutamist, tasus O. Z. (isikukood XXX ) küll Andres Partsi pangakontole kokkulepitud ettemaksu 78 eurot, s.h saatekulu 3 eurot, kuid Andres Parts müüjapoolset kohustust ei täitnud, jättes ostjale telefoni pakiautomaati edastamata ja keeldus pärast O. Z. i (isikukood XXX ) poolt Andres Partsile ka 75 euro ülekandmist kannatanuga edaspidisest suhtlemisest. See, et Andres Partsil oligi kavatsus mobiiltelefoni ja postikulu O. Z. ilt (isikukood XXX ) välja petta, nähtub ka sellest, et ta väljastas O. Z. ile (isikukood XXX ) tegelikkusele mittevastavate andmetega Itella SmartPosti kviitungi, millel saadetise saajana oli kajastatud Andres Partsi enda kasutuses olev kõnekaardi telefoninumber + 372 XXX . Pettus läks ka korda, sest pärast eelnimetatud kviitungi saamist tegi kannatanu Andres Partsile ära ka viimase rahaülekande telefoni eest summas 75 eurot. Selle asemel, et kokkulepet täita ja müügis olev telefon O. Z. ile (isikukood XXX ) toimetada, hakkas Andres Parts hoopiski suhtlusest kõrvale hoiduma ja enam O. Z. i (isikukood XXX ) pöördumistele ei vastanud ning jättiski O. Z. ile (isikukood XXX ) telefoni edastamata ning ei tagastanud kannatanule ka telefoni ja selle postikulu eest tasutud 153 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud telefon O. Z. ile (isikukood XXX ) edastamata, sest ühtegi sammu Andres Parts telefoni O. Z. ile (isikukood XXX ) edastamiseks ei teinud, jättis telefoni pakiautomaati väljastamata ja kannatanuga enam ei suhelnud ning ei tagastanud O. Z. iga (isikukood XXX ) ka telefoni eest tasutud 153 eurot. Andres Parts pani 153 euro O. Z. ilt (isikukood XXX ) väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. O. Z. ilt (isikukood XXX ) 153 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

23.07.2019.a M. V. lt 100 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas 23.07.2019. a internetikeskkonna Facebook grupis Sõidukite Ost/müük/Vahetus ja varuosad kasutajanime Andres Parts all kuulutuse sõiduauto BMW varuosade müügi kohta. Pärast seda, kui M. V. avaldas 23.07.2019. a Facebook Messenger kaudu suheldes soovi sõiduauto BMW E34 esiuste ostmiseks, lubas Andres Parts müüa nimetatud uksed M. V. le 100 euro eest ning toimetada need ostjale Cargobus vahendusel. M. V. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 23.07.2019. a enda AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX makse summas 100 eurot Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX Andres Partsi poolt müügiks pakutud sõiduki uste eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma sõiduauto uksed M. V. le Cargobus vahendusel, kuid Andres Parts jättis uksed ettekavatsetult M. V. le saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts M. V. le 100 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eeltoodud asjaolud on tõendatud 01.08.2019.a M. V. süüteoteatega (III, 61-62), 12.08.2019.a kannatanu M. V. sellekohaste ütlustega (III, 63-64, 78-80), neile lisatud BMW varuosade müügikuulutusega (III, 65) ning väljatrükiga Andres Partsi ja M. V. vahelisest Facebook ́is

toimunud suhtlusest (III, 65-76) ning M. V. poolt menetlejale e-posti teel edastatud maksekorraldusega (III, 84-86), menetleja 26.08.2020.a õiendiga ja 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega (VI, 211-222). Kannatanu M. V. ütlustega (III, 63-64, 78-80) on tõendatud, et leidis Facebook ́is kuulutuse leheküljelt Sõidukite Ost/müük/Vahetus ja varuosad, kus kasutaja Andres Parts müüs BMW varuosi (III, 64), võttis Andres Partsiga FB Messengeris ühendust ja avaldas soovi osta BMW E34 esimesi uksi (III, 64), Andres Parts ütles, et uksed on broneeritud, aga hiljem oli nõus uksed müüma ja leppisid Andres Partsiga kokku, et ostab temalt BMW uksed hinnaga 100 eurot ja A.Parts saadab need uksed Cargoga XXX (III, 64), saatmiskulud pidid jääma ostja kanda (III, 64), see oli 23.07.2019.a (III, 64), A.Parts ütles, et asub Tartus ja saatis enda pangakonto nr XXX, millele kandis Andres Partsile 23.07.2019.a 100 eurot ja jäi kaupa ootama (III, 64), kuna teadet ei tulnud, siis kirjutas Andres Partsile ja Andres Parts vastas, et uksed on teel, kuid käesoleva ajani ei ole saanud uksi ega tagastatud raha (III, 64), kirjutas A.Partsile, aga A.Parts ütles, et on uksed teele pannud, kuid Cargost uurides selgus, et A.Parts ei ole ühtegi pakki teele pannud (III, 64). Kannatanu M. V. ütlustega (III, 63-64, 78-80) on kooskõlas BMW varuosade müügikuulutuselt (III, 65) nähtuv selle kohta, et varuosi, s.h uksi, müüb Andres Parts. Kannatanu M. V. ütlustega (III, 63-64, 78-80) ja BMW varuosade müügikuulutuselt (III, 65) nähtuvaga on kooskõlas Andres Partsi ja M. V. vahel Facebook ́is peetud suhtlus (III, 66-76). Facebookis M. V. ja Andres Partsi vahel toimunud suhtlusega on tõendatud, et nad saavutasid kokkuleppe BMW esiuste osas, mille kohaselt ostja tasub Andres Partsi talle saadetud pangakontole nr XXX kahe ukse eest 100 eurot ja Andres Parts edastab need uksed ostjale Cargoga, millise saatekulu jääb ostja kanda; ostja M. V. tegigi Andres Partsi kontole ülekande 100 eurot, mille kohta edastas Andres Partsile ka telefoniekraanist kuvatõmmise ülekande teostamise kohta, kuid ostjale M. V. le uksi ei saabu ja saab müüjalt päringu peale vastuseks, et müüja on pannud uksed teele; M. V. avaldab müüjale, et kontrollis saatja nime järgi Cargost järele ja sealt postitust ei leitud ning palub müüjal raha tagasi kanda ning edastab selleks müüjale ka enda pangakontonumbri (III, 74-75), kuid Andres Parts jätkab selgitustega, et tal mitmeid uksi ja pole varem nii kaugele saatnud (III, 75), ostja soovib, et talle raha tagasi kantakse, vastasel juhul läheb politseisse (III, 77). Kannatanu M. V. ütlustega (III, 63-64, 78-80) on kooskõlas neile lisatud 03.08.2019.a maksekorralduselt (III, 84-86) nähtuv selle kohta, et M. V. tasus 23.07.2019.a enda pangakontolt 100 eurot Andres Partsi nimel olevale pangakontole XXX selgitusega E34 uksed

(III, 86).

28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 23.07.2019.a saabus M. V. lt 100 eurot Andres Partsi kontole selgitusega E34 uksed (VI, 215). Kohtueelse menetleja 26.08.2019.a õiendiga (III, 77) on tõendatud, et uurija vestles 08.08.2019.a telefoni teel numbril XXX Andres Partsiga (III, 77), Andres Parts tunnistas uste müümist, avaldades, et seoses konfliktiga ostjaga ei ole ostjale uksi saatnud, Andres Parts lubas raha tagasi kanda, aga ei ole seda tänase päevani teinud (III, 77). Andres Partsi XXX S. M. (IX, 83; X, 14; I, 249-250) tunnistajana antud ütlustega (VI, 119120) on tõendatud, et tel nr XXX on küll tema nimel, kuid seda telefoninumbrit kasutab XXX Andres ning selle telefoninumbri kasutamiseks sõlmiski lepingu XXX Andrese jaoks. Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele

vastavuses selle kohta, et BMW uksi M. V. le Facebookis müüs Andres Parts, kes edastas temalt uksi osta soovivale M. V. le ka enda nimel oleva AS-s SEB Pank asuva pangakontonumbri, millele uste eest raha 100 eurot üle kanda. See, et just Andres Parts suhtles BMW uste müüjana M. V. ga, nähtub ka kannatanu M. V. ja Andres Partsi vahelisest suhtlusest ning kannatanu M. V. ütlustest selle kohta, et Andres Parts suhtles temaga enda nime Andres Parts kasutades ning ka Facebookis oli Andres Partsil kasutajanimeks Andres Parts. Sellega, et Andres Parts oli Facebooki kasutaja, on kooskõlas ka tunnistaja S. L. i ütlustest (I, 219-221) nähtuv selle kohta, et S. L. suhtleski Andres Partsiga rohkem Facebook Messengeris, kus Andrese kasutajanimi oli Andres Parts (I, 220). Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt autouksi osta soovinud M. V. ga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavaid uksi selle ostjale üle anda, kuna pärast M. V. ga uste ostu-müügi osas kokkuleppe saavutamist, tasus M. V. küll Andres Partsi pangakontole kokkulepitud 100 eurot, kuid Andres Parts müüjapoolset kohustust ei täitnud, jättes BMW uksed M. V. le Cargo bussi peale panemata ja asudes valetama, et on autouksed Cargo bussiga ostjale teele saatnud. Selle asemel, et kokkulepet täita ja müügis olevad uksed M. V. le Cargo bussiga edastada, jätkas Andres Parts uste ostjale M. V. le valetamist, jäädes väite juurde, et on uksed ostjale Cargo bussiga teele saatnud. Kui M. V. selgitas välja ja avaldas Andres Partsile, et Cargo bussist kontrolliti järele ja uksi neile pole üle antud, siis jätkas Andres Parts hämamisega, et tal mitmeid uksi ja pole varem nii kaugele saatnud (III, 75), püüdes veeretada süüd Cargo bussi kaela. Senini ei ole Andres Parts edastanud M. V. le autouksi ning ei ole tagastanud M. V. le ka 100 eurot. See, et Andres Partsil polnudki kavatsust autouste M. V. le edastamiseks, nähtub ka kohtueelse menetleja 26.08.2019.a õiendist (III, 77) selle kohta, et Andres Parts väitis olevat ennast ostjaga konfliktis, lubades uurijale raha ostjale tagasi kanda, kuid on senini jätnud raha M. V. le tagastamata. Kannatanu M. V. ütlustest ning M. V. ja Andres Partsi vahelisest FB Messengeri suhtlusest ei nähtu kuskilt konflikti olemasolu. Asjaolu, et M. V. palus endale raha 100 eurot tagasi kanda, kui sai pettusest aru, pole põhjendatud käsitleda konfliktina. Ka asjaolu, et M. V. selgitas Andres Partsile olukorda, et kui talle raha ei tagastata, siis pöördub avaldusega politseisse, pole ka põhjust käsitleda konfliktina ja mõjuva põhjusena M. V. le autouste edastamata jätmiseks ning M. V. le raha 100 eurot tagastamata jätmiseks. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud autouksed M. V. le edastamata, sest ühtegi sammu Andres Parts autouste M. V. le kokkulepitud viisil, so Cargo bussiga edastamiseks ei teinud ning ei tagastanud M. V. le ka uste eest tasutud 100 eurot, ehkki kannatanu avaldas Andres Partsile mitmeid kordi soovi, saada enda raha tagasi, kui sai pettusest aru. Andres Parts pani 100 euro M. V. lt väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. M. V. lt 100 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

03.08.2019.a S.-K. K. lt 25 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas 03.08.2019. a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu kasutajanime W. all kuulutuse mobiiltelefoni iPhone XS MAX 64GB müügi kohta. Pärast seda, kui S.-K. K. avaldas 03.08.2019. a kuulutuse juures olevale telefoninumbrile XXX saadetud SMS-de kaudu ning telefonikõnes soovi eelnimetatud mobiiltelefoni ostmiseks, lubas Andres Parts müüa mobiiltelefoni S.-K. K. le. S.-K. K. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 03.08.2019. a enda AS SEB Pank arvelduskontolt nr XXX makse summas 25 eurot Andres Partsi AS SEB

Pank arvelduskontole nr XXX müügiks pakutud mobiiltelefoni ettemaksuna. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts telefoni S.-K. K. le samal õhtul XXX (XXX, Tartu) juures üle andma, kuid Andres Parts jättis kokku lepitud ajal kohale tulemata. Andres Parts jättis telefoni ettekavatsetult S.-K. K. le üle andmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts S.-K. K. le 25 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eeltoodud asjaolud on tõendatud 05.08.2019.a S.-K. K. süüteoteatega (III, 87), 08.08.2019.a kannatanu S.-K. K. sellekohaste ütlustega (III, 88-89, 105-105), neile lisatud mobiiltelefoni müügikuulutusega (III, 90), makseteatisega (III, 90p), ning S.-K. K. ja Andres Partsi vahel toimunud sõnumisuhtlusega telefoni teel ja okidoki keskkonnas kasutajanime W. all (III, 9192). Mobiiltelefoni IPhone XS MAX 64GB müügikuulutusega hinnaga 400 eurot (III,90) on tõendatud, et see kuulutus asus okidoki internetikeskkonnas ja kuulutusel on telefonimüüjaks kasutajanimi W. . Kannatanu S.-K. K. ütlustega (III, 88-89, 105-105) on tõendatud, et ta on oksjonikeskkonna okidoki.ee kasutajanimega S. (III, 88p), 03.03.2019.a leidis sealt mobiiltelefoni IPhone XS MAX 64GB müügikuulutuse, müüs kasutaja W. (III, 88p), helistas kuulutuse juures oleval numbril XXX ja tundis telefoni ostmise vastu huvi, aga esimesele kõnele ei vastatud, seejärel saatis kohe 03.08.2019 kell 12:33 sms-i järgi, mispeale meesterahvas helistas tagasi, kellele ütles, et on kindel ostja ja saaks telefonile 3 tunni pärast järgi tulla, aga telefonimüüja avaldas soovi väikseks ettemaksuks, millega nõustus ja pakkus ettemaksuks 25 eurot, millega müüja nõustus ja saatis enda kontonumbri sms-sõnumi teel XXX Andres Parts nimele (III, 88p), kohtumine telefonimüüjaga pidi toimuma Tartus XXX juures, helistas müüjale 30 minutit ette ja ka siis, kui oli juba kohal (III, 88p), esimeses kõnes ütles müüja, et läheb 5 minutit aega ja kui oli 15 minutit oodanud, siis saatis müüjale sõnumi, et kas ta on ikka tulemas, millele vastus oli, et on, kannatagu ära, kuid ka hiljem telefonimüüjat ei tulnud, müüja saatis vabandava smsi, et läks linnast välja ja jäi oma ajaga hätta (III, 88p), peale seda pole telefonimüüja enam kõnedele ja sms-dele vastanud (III, 88p), järgmisel päeval müüja enam ei vastanud kõnedele ja sõnumitele, kuid XXXle vastates ütles, et telefon on müüdud ja kui XXX ütles, et kandku siis S.-K. K. le raha tagasi, siis müüja ignoreeris XXX ja ka S.-K. K. telefoninumbreid (III, 88p), siiani ei ole enam müüjaga ühendust saanud ja müüja ei ole ka ettemaksuna talle tasutud 25 eurot tagasi kandnud (III, 88p). Kannatanu S.-K. K. ütlustega (III, 88-89, 105-105) on kooskõlas S.-K. K. ja Andres Partsi vahel telefoni teel ja okidoki keskkonnas kasutajanime W. all toimunud sõnumisuhtlusest nähtuv (III, 91-92) selle kohta, et telefoni ostja edastab müüjale andmed 03.08.2019.a 25 euro S.-K. K. pangakontolt Andres Partsi pangakontole ülekandmise kohta selgitusega Iphone (III, 90p). Kannatanu S.-K. K. sõnumisuhtlusest tel nr XXX kasutajaga nähtub, et saavutatakse kokkulepe ostja poolt 25 euro ettemaksu tegemiseks, millele peaks järgnema telefoni müüjalt ostjale XXX juures üleandmine, kuid müüja jättis sellele kohtumisele tulemata, ehkki ostja oli kokkulepitud kohas kohal ja ootas teda (III, 91-92), müüja saatis vabandava sõnumi ostjale, et jääb tulemata, misjärel ostja enam müüja saadetud sõnumitele ei vastanud ja ostja soovis, et müüja kannaks talle ettemaksuks 25 eurot tagasi (III, 92). 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 03.08.2019.a saabus S.-K. K. lt 25 eurot Andres Partsi kontole selgitusega Iphone (VI, 215).

Okidoki OÜ-st kasutajanime W. kohta väljastatud andmetega (III, 97-100) on tõendatud, et seda kasutas isik nimega Andres mobiiltelefoni numbriga +372 XXX . Andmete väljatrükiga on tõendatud, et tel nr + 372 XXX on S. M. nimel alates 29.06.2019 (VI, 111). Andres Partsi XXX S. M. (IX, 83; X, 14; I, 249-250) tunnistajana antud ütlustega (VI, 119120) on tõendatud, et tel nr XXX on küll tema nimel, kuid seda telefoninumbrit kasutab XXX Andres ning selle telefoninumbri kasutamiseks sõlmiski lepingu XXX Andrese jaoks. Ka kohtueelse menetleja 26.08.2019.a õiendist nähtuvalt kasutab telefoninumbrit XXX Andres Parts (III, 77). Menetleja õiendist nähtub, et ta on suhelnud käesoleva asja menetlemise teemal Andres Partsiga telefoni teel numbril XXX (III, 77). See, et telefoninumbrit + 372 XXX kasutas Andres Parts, on tõendatud ka kannatanu E. T. i ütlustega selle kohta, et Andres Partsil oli kaks numbrit: XXX ja XXX (I, 32). Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et mobiiltelefoni müüs telefoninumbrit + 372 XXX kasutanud Andres Parts, kes edastas temalt telefoni osta soovivale S.-K. K. le ka enda nimel oleva AS-s SEB Pank asuva pangakontonumbri, millele telefoni eest ettemaks 25 eurot üle kanda. Sellele, et S.-K. K. suhtluspartneriks kasutajanime W. all oli Andres Parts, viitab ka asjaolu, et ühel korral on kasutajanime W. kasutaja enda edastatavale sõnumile alla kirjutanud nime Andres (III, 99). Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt mobiiltelefoni osta soovinud S.-K. K. ga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat telefoni selle ostjale üle anda, kuna pärast S.-K. K. ga telefoni ostu-müügi osas kokkuleppe saavutamist, tasus S.-K. K. küll Andres Partsi pangakontole kokkulepitud ettemaksu 25 eurot, kuid Andres Parts müüjapoolset kohustust ei täitnud, jättes ostjale telefoni üleandmiseks kokkulepitud kohtumisele ilmumata ja pärast ühe vabandava sõnumi saatmist keeldus edaspidiselt S.-K. K. ga suhtlemisest. Selle asemel, et kokkulepet täita ja müügis olev telefon S.-K. K. le toimetada, hakkas Andres Parts hoopiski suhtlusest kõrvale hoiduma ja enam S.-K. K. pöördumistele ei vastanud ning jättiski S.-K. K. le telefoni edastamata ning ei tagastanud kannatanule ka telefoni eest ettemaksuna tasutud 25 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud telefon S.-K. K. le edastamata, sest ühtegi sammu Andres Parts telefoni S.K. K. le edastamiseks ei teinud, jättis telefoni üleandmiseks kokkulepitud kohtumisele ilmumata, misjärel kannatanuga enam ei suhelnud ning ei tagastanud S.-K. K. le ka telefoni eest ettemaksuna tasutud 25 eurot. Andres Parts pani 25 euro S.-K. K. le väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. S.-K. K. lt 25 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

03.08.2019.a J. A. ilt 100 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et pärast seda, kui J. A. avaldas 03.08.2019. a Andres Partsiga telefoninumbril XXX toimunud vestluse käigus soovi mobiiltelefoni IPhone XS MAX 64GB ostmiseks, lubas Andres Parts müüa mobiiltelefoni J. A. ile 350 euro eest ning toimetada eseme ostjale Cargobus vahendusel 100 eurose ettemaksu laekumisel. J. A. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 03.08.2019. a enda AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX makse summas 100 eurot Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX müügiks pakutud mobiiltelefon eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma mobiiltelefoni J. A. ile Cargobus vahendusel, kuid

Andres Parts jättis mobiiltelefoni J. A. ile ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts J. A. ile 100 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eeltoodud asjaolud on tõendatud 07.08.2019.a kannatanu J. A. i sellekohaste ütlustega (III, 110112, 126-128), neile lisatud maksekorraldusega (III, 113) ning J. A. i poolt menetlejale e-posti teel edastatud suhtlusega tema ja telefonimüüja numbriga XXX vahel, sealhulgas sõnumivahetusega (III, 114-119) ning mobiiltelefoni IPhone XS MAX 64GB müügikuulutuste väljatrükkidega (III, 120-125). Mobiiltelefoni IPhone XS MAX 64GB müügikuulutusega hinnaga 400 eurot (III, 120-125) on tõendatud, et see kuulutus asus okidoki internetikeskkonnas ja kuulutusel on telefonimüüjaks kasutajanimi W. , kontakttelefoninumbriga +372 XXX Andres. Kannatanu J. A. i ütlustega (III, 110-112, 126-128) on tõendatud, et 03.08.2019.a leidis tema XXX mobiiltelefoni IPhone XS MAX 64GB müügikuulutuse hinnaga 400 eurot (III, 111), müüja kasutas suhtluseks telefoninumbrit XXX ja sellelt numbrilt Andresega nii telefoni kui ka sõnumite teel suheldes oli Andres nõus müüma telefoni 350 euro eest, millest ettemaksuna tuli müüjale tasuda 100 eurot ja kui ostja saab telefoni kätte, siis tasub ostja müüjale ülejäänud 250 eurot (III, 111), müüja edastas sms-sõnumi teel enda pangakonto numbri XXX Andres Parts nimele ning kuna sõnumist oli näha, et kontol on üle 8000 euro raha, siis see tekitas usaldusväärsust ja ei arvanud pettust (III, 111), leppisid müüjaga kokku, et tasub talle ettemaksu 100 eurot ja siis müüja saadab mobiiltelefoni Cargo bussiga (III, 111), pärast 100 euro ülekande ära tegemist saatis müüjale ka sms-ga maksekorralduse ja jäi ootama mobiiltelefoni, mille müüja pidi kas kohe 03.08.2019.a õhtul või 04.08.2019.a hommikul saatma Cargo bussiga, kuid ühtegi sõnumit paki saabumise kohta ei saabunud, mistõttu püüdis müüjale helistada 05.08.2019.a, müüja vastas kõnele, mispeale ütles müüjale, et on see noormees J., kes talle 100 eurot üle kandis ja ootab pakki, millele müüjalt vastust ei tulnud ja müüja katkestas kohe kõne (III, 111), seejärel helistas müüjale teiselt telefoninumbrilt, müüja ei vastanud, aga mõne aja pärast helistas tagasi ja küsis, kas V. ning kui sai vastuseks J., siis katkestas müüja kohe kõne (III, 111), sellest sai aru, et telefonimüüja vist pettis ja ei kavatsegi mobiiltelefoni ära saata ja suhtleb telefonimüügiga seoses mitme erineva inimesega (III, 111), naine saatis ka müüjale sõnumi, et kui ta mobiiltelefoni ära ei saada või raha ei tagasta, siis pöörduvad politsei poole, mispeale müüja alguses lubas, et saadab, aga ei teinud seda ja enam telefonikõnedele ei vastanud (III, 111), 06.08.2019 saatis müüjale sõnumi, et pöördub politsei poole, kui ta raha ei tagasta, aga sellele sõnumile telefonimüüja ei vastanud (III, 111-112), mobiiltelefoni ei ole senini saanud ning ka raha ei ole müüja tagastanud (III, 112). Kannatanu J. A. i ütlustega (III, 110-112, 126-128) on kooskõlas tema poolt menetlejale e-posti teel edastatud telefonimüüjaga numbriga XXX suhtlusest nähtuv (III, 114-119) selle kohta, et telefoni ostja teatab 100 euro maksmisest ning 06.08.2019.a sõnumis annab teada, et ei ole telefoni senini kätte saanud ja palub raha 100 eurot tagastada J. A. i kontole ning kui seda kella 15-ks ära ei tehta, siis pöördub politsei poole (III, 117). Sõnumivestluses lubab telefonimüüja numbriga XXX : „Saadan. Ma lubasin“ (III, 119). Kannatanu J. A. i ütlustega (III, 110-112, 126-128) on kooskõlas neile lisatud 03.08.2019.a maksekorralduselt (III, 113) nähtuv selle kohta, et J. A. on tasunud enda pangakontolt 100 eurot Andres Partsi nimel olevale pangakontole XXX selgitusega Telefoni ost (III, 113). 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 05.08.2019.a saabus J. A. ilt 100 eurot Andres Partsi kontole selgitusega Telefoni ost (VI, 216).

Okidoki OÜ-st kasutajanime W. kohta väljastatud andmetega (III, 97-100) on tõendatud, et seda kasutas isik nimega Andres mobiiltelefoni numbriga +372 XXX . Andmete väljatrükiga on tõendatud, et tel nr + 372 XXX on S. M. nimel alates 29.06.2019 (VI, 111). Andres Partsi XXX S. M. (IX, 83; X, 14; I, 249-250) tunnistajana antud ütlustega (VI, 119120) on tõendatud, et tel nr XXX on küll tema nimel, kuid seda telefoninumbrit kasutab XXX Andres ning selle telefoninumbri kasutamiseks sõlmiski lepingu XXX Andrese jaoks. Ka kohtueelse menetleja 26.08.2019.a õiendist nähtuvalt kasutab tel nr XXX Andres Parts (III, 77). Menetleja õiendist nähtub, et ta on suhelnud käesoleva asja menetlemise teemal Andres Partsiga telefoni teel numbril XXX (III, 77). Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et mobiiltelefoni müüs telefoninumbrit + 372 XXX kasutanud Andres Parts, kes edastas temalt telefoni osta soovivale J. A. ile ka enda nimel oleva AS-s SEB Pank asuva pangakontonumbri, millele telefoni eest raha üle kanda. See, et just Andres Parts suhtles telefoni müüjana J. A. iga, nähtub ka kannatanu J. A. i ja Andres Partsi vahelisest suhtlusest ning kannatanu J. A. i ütlustest selle kohta, et Andres Parts suhtles temaga enda nime Andres Parts ja telefoninumbrit + 372 XXX kasutades. Sellele, et J. A. i suhtluspartneriks kasutajanime W. all oli Andres Parts, viitab ka asjaolu, et ühel korral on kasutajanime W. kasutaja enda edastatavale sõnumile alla kirjutanud nime Andres (III, 99). See, et telefoninumbrit + 372 XXX kasutas Andres Parts, on tõendatud ka kannatanu E. T. i ütlustega selle kohta, et Andres Partsil oli kaks numbrit: XXX ja XXX (I, 32). Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt mobiiltelefoni osta soovinud J. A. iga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat telefoni selle ostjale üle anda, kuna pärast J. A. iga telefoni ostu-müügi osas kokkuleppe saavutamist, tasus J. A. küll Andres Partsi pangakontole kokkulepitud ettemaksu 100 eurot, kuid Andres Parts müüjapoolset kohustust ei täitnud, jättes telefoni J. A. ile Cargo bussi peale panemata. Kui ostja andis teada, et telefoni pole saabunud, siis telefonimüüja Andres Parts esmalt katkestas kõne ja keeldus ka edaspidiselt J. A. iga suhtlemisest. Hiljem lubas Andres Parts temaga teiselt telefoninumbrilt kontakteerunud J. A. i XXXle telefoni ikkagi ära saata, kuid seda ei teinud ning keeldus üldse edaspidisest suhtlusest. Selle asemel, et kokkulepet täita ja müügis olev telefon J. A. ile Cargo bussiga edastada, hakkas Andres Parts suhtlusest kõrvale hoiduma ja enam J. A. i pöördumistele ei vastanud ning jättiski J. A. ile telefoni edastamata ning ei tagastanud kannatanule ka telefoni eest ettemaksuna tasutud 100 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud telefon J. A. ile edastamata, sest ühtegi sammu Andres Parts telefoni J. A. ile kokkulepitud viisil, so Cargo bussiga edastamiseks ei teinud, ning ei tagastanud J. A. ile ka telefoni eest ettemaksuna tasutud 100 eurot. Andres Parts pani 100 euro J. A. ilt väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. J. A. ilt 100 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

08.08.2019.a S. V. ult 20 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas kohtueelse menetluse käigus tuvastamata ajal, kuid mitte hiljem kui 08.08.2019. a internetikeskkonnas Facebook kasutajanime Andres Parts all kuulutuse sõiduauto velgede

müügi kohta. Pärast seda, kui S. V. avaldas 08.08.2019. a Facebook Messengeri kaudu suheldes soovi eelnimetatud velgede ostmiseks, lubas Andres Parts müüa veljed S. V. ule ning soovis kauba eest pangaülekandega 20 eurost ettemaksu. S. V. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 08.08.2019. a enda AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX makse summas 20 eurot müügiks pakutud sõiduauto velgede ettemaksuna ning Andres Parts lubas veljed esmalt samal päeval üle anda, kuid ei teinud seda samal päeval ega ka järgnevatel päevadel, kuigi seda S. V. ule lubas. Andres Parts jättis sõiduauto veljed S. V. ule ettekavatsetult üle andmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts S. V. ule 20 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eeltoodud asjaolud on tõendatud 31.08.2019.a S. V. u süüteoteatega (III, 133), 17.09.2019.a kannatanu S. V. u sellekohaste ütlustega (III, 134, 143-145), neile lisatud maksekorraldusega (III, 135) ning väljatrükiga Andres Partsi ja S. V. u vahelisest Facebook Messengeris toimunud suhtlusest (III, 136-141), 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222), sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega (VI, 211222), tunnistaja S. L. i ütlustega (I, 219-221). Kannatanu S. V. u ütlustega (III, 134, 143-145) on tõendatud, et 08.08.2019 leidis Facebook.com kuulutuse, milles kasutaja Andres Parts pakkus müügiks sõiduauto velgesid (III, 134), soovis neid osta ja kirjutas müüjale Facebook Messengeri kaudu (III, 134), leppisid kokku, et maksab velgede broneerimiseks ettemaksu 20 eurot (III, 134), 08.08.2019 tegi enda pangakontolt nr XXX maksekorralduse 20 eurot müüja antud Andres Partsi pangakontole (III, 134), siis üritasid Andres Partsiga kokku leppida, kuidas veljed kätte saab, kuid ükski kord talle ei sobinud või kui lubas veljed ära tuua, siis lihtsalt ei tulnud ja vahepeal ei vastanud kirjadele (III, 134), müüjaga suhtleski ainult Facebook Messengeri kaudu (III, 134p), lõpuks lubas müüja raha tagasi kanda, kuid seda ei teinud (III, 134p), tegi Facebooki postituse ka, milles kirjutas, et tegemist on petturiga (III, 134p), Andres Parts soovis, et see postitus maha võetaks ja lubas seejärel kanda raha tagasi (III, 134p), lubas Andres Partsile postituse maha võtta siis, kui raha on tagasi kantud (III, 134p), tänase päevani ei ole Andres Parts raha tagasi kandnud ja ei ole ka lubatud velgi edastanud (III, 134p), hiljem sai teada, et Andres Parts oli need veljed maha müünud C. G. O.le samal ajal, kui tegi Andres Partsile ettemaksu (III, 134p), seetõttu Andres Partsil polnudki enam velgi, kui pidi need üle andma ja valetas, kui lubas need ära tuua (III, 134p). Kannatanu S. V. u ütlustega (III, 134, 143-145) on kooskõlas maksekorralduselt (III, 135) nähtuv selle kohta, et S. V. tasus 08.08.2019.a enda pangakontolt 20 eurot Andres Partsi nimel olevale pangakontole XXX selgitusega Veljed (III, 135). 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 09.08.2019.a saabus S. V. ult 20 eurot Andres Partsi kontole selgitusega Veljed (VI, 216). Kannatanu S. V. u ütlustega (III, 134, 143-145) ja maksekorralduselt (III, 135) nähtuvaga on kooskõlas Andres Partsi ja S. V. u vahelisest Facebook Messengeris peetud suhtlus (III, 136141). Facebook Messengeris S. V.u ja Andres Partsi vahel toimunud suhtlusega on tõendatud, et 20 euro ettemaksu pidi S. V. velgede eest tasuma Andres Partsi pangakontole nr XXX (III, 136), Andres Parts edastas S. V. ule ka enda telefoninumbri XXX (III, 136). Ülejäänud suhtlus kajastab peamiselt seda, kuidas S. V. avaldab soovi velgede kättesaamiseks, lepitakse kokku kokkusaamisi ja kohtumisi ning erinevaid viise velgede kättesaamiseks, kuid S. V. uni veljed ei jõua ja Andres Parts ei maksa S. V. ule tagasi ka 20 eurot. Suhtlusest nähtub, et on perioode, mil Andres Parts ei vasta S. V. ule midagi ja keeldub suhtlusest. Suhtlus elavneb siis, kui S. V.

tegi Andres Partsi kui petturi kohta postituse. Siis hakkas Andres Parts uuesti S. V. uga suhtlema, avaldades, et need müügis olnud veljed polnudki tema veljed ja tegi S. V. ule ettepaneku, et kui S. V. võtab postituse maha, siis leiab analoogsed veljed (III, 139p). Veel lubab Andres Parts raha S. V. ule üle kanda, kui S. V. võtab postituse maha ning lubab S. V. ule raha laekumist esmaspäeva hommikuks (III, 139p), mispeale S. V. lubab, et kui saab maksekorralduse ülekande kohta, siis võtab Andres Partsi kohta tehtud postituse maha (III, 139p). Veel lubab Andres Parts S. V. ule ka kokku saada ja raha 20 eurot käest kätte S. V. ule ära anda (III, 140). Kokkusaamise põhjuseks nimetab Andres Parts, et tal pole nii kiiresti võimalik ülekannet ära teha (III 140). Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et velgi S. V. ule Facebookis müüs Andres Parts, kes edastas temalt velgi osta soovivale S. V. ule ka enda telefoninumbri XXX ja enda nimel oleva AS-s SEB Pank asuva pangakontonumbri, millele velgede eest raha 20 eurot üle kanda. See, et just Andres Parts suhtles velgede müüjana S. V. uga, nähtub ka kannatanu S. V. u ja Andres Partsi omavahelisest suhtlusest ning kannatanu S. V. u ütlustest selle kohta, et Andres Parts suhtles temaga enda nime Andres Parts kasutades. Sellega, et Andres Parts oli Facebooki kasutaja, on kooskõlas ka tunnistaja S. L. i ütlustest (I, 219-221) nähtuv selle kohta, et S. L. suhtleski Andres Partsiga rohkem Facebook Messengeris, kus Andrese kasutajanimi oli Andres Parts (I, 220). See, et just Andres Parts kasutas S. V. ule edastatud telefoninumbrit XXX , on tõendatud Andres Partsi XXX S. M. (IX, 83; X, 14; I, 249-250) tunnistajana antud ütlustega (VI, 119-120), et tel nr XXX on küll tema nimel, kuid seda telefoninumbrit kasutab XXX Andres ning selle telefoninumbri kasutamiseks sõlmiski lepingu XXX Andrese jaoks. Ka kohtueelse menetleja 26.08.2019.a õiendist nähtuvalt kasutab tel nr XXX Andres Parts (III, 77). Menetleja õiendist nähtub, et ta on suhelnud käesoleva asja menetlemise teemal Andres Partsiga telefoni teel numbril XXX (III, 77). See, et telefoninumbrit + 372 XXX kasutas Andres Parts, on tõendatud ka kannatanu E. T. i ütlustega selle kohta, et temaga suhtlemise ajal oli Andres Partsil kaks telefoninumbrit ja neist üks oli XXX (I, 32). Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt velgi osta soovinud S. V. uga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavaid velgi selle ostjale üle anda, kuna pärast S. V. uga velgede ostu-müügi osas kokkuleppe saavutamist, tasus S. V. küll Andres Partsi pangakontole kokkulepitud broneeringutasu 20 eurot, kuid Andres Parts müüjapoolset kohustust ei täitnud, jättes veljed S. V. ule edastamata ja ei tagastanud ka ettemaksu 20 eurot, tuues selleks erinevaid ettekäändeid ja põhjusi ning andes üha uusi lubadusi nii velgede edastamise kui raha ülekandega ning käest kätte S. V. ule tagastamise kohta. Sellele, et velgede müügikuulutus oligi Andres Partsil eesmärgiga petta sellega raha välja, viitab asjaolu, et ta avaldas S. V. ule velgede edastamata jätmise üheks põhjuseks, et need müügis olnud veljed polnudki tema omad (III, 139p). Senini ei ole Andres Parts edastanud S. V. ule velgi ning ei ole tagastanud S. V. ule ka 20 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud veljed S. V. ule edastamata, sest ühtegi sammu Andres Parts velgede S. V. ule edastamiseks ei teinud ning ei tagastanud S. V. ule ka uste eest tasutud 20 eurot, ehkki kannatanu avaldas Andres Partsile mitmeid kordi soovi, saada enda raha tagasi, kui sai pettusest aru. Andres Parts pani 20 euro S. V. ult väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. S. V. ult 20 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

21.08.2020.a H. P. ilt 100 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas 21.08.2019. a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu kasutajanime A. all kuulutuse graafikakaardi MSI GeForce GTX 1060 müügi kohta. Pärast seda, kui H. P. avaldas 21.08.2019. a kuulutuse juures olevale telefoninumbrile XXX helistades soovi eelnimetatud graafikakaardi ostmiseks, lubas Andres Parts 100 euro eest müüa eseme H. P. ile ning toimetada eseme ostjale pakiautomaadi vahendusel. H. P. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 21.08.2019. a enda AS LHV Pank arvelduskontolt nr XXX makse summas 100 eurot Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX müügiks pakutud graafikakaardi eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma nimetatud graafikakaardi H. P. ile Itella SmartPosti pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis graafikakaardi H. P. ile ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts H. P. ile 100 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eeltoodud asjaolud on tõendatud 24.08.2019.a H. P. i süüteoteatega (III, 150), 12.09.2019.a kannatanu H. P. i sellekohaste ütlustega (III, 151, 154-155), neile lisatud maksekorraldusega (III, 152) ning 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega (VI, 211-222), Okidoki OÜ-st kasutajanime A. kohta väljastatud andmetega (III, 163-164), 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga (III, 167), andmete väljatrükiga telefoninumbri XXX kohta (VI, 108). Kannatanu H. P. i ütlustega (III, 151, 154-155) on tõendatud, et 21.08.2019.a leidis internetikeskkonnast okidoki.ee graafikakaardi MSI GeForce GTX 1060 müügikuulutuse hinnaga 100 eurot (III, 151), helistas müüjale kuulutuses antud telefoninumbrile XXX, vastu võttis täiskasvanud mees (III, 151), vestluse käigus jõudsid kokkuleppele hinnas 100 eurot, selle sees postikulu (III, 151), edasi suhtlesid müüjaga sõnumite teel, mille käigus müüja andis oma täisnime ja pangakontonumbri: Andres Parts, nr XXX (III, 151), misjärel tegi ülekande ära ja siis märkas, et telefoninumber, millelt saadeti sõnumid, ei ühti numbriga, millele eelnevalt helistas (III, 151-151p), sõnumid tulid numbrilt XXX (III, 151p), proovis uuesti helistada algsele numbrile, see oli välja lülitatud (III, 151p), proovis uuesti helistada numbrile, millelt saadeti sõnumid, kuid see pandi kohe kinni (III, 151p), küsis Andreselt, et milles probleem, millele müüja vastas, et tal on kaks numbrit: üks on interneti jaoks ja teine on kõnede jaoks, mis tundus imelik (III, 151p), õhtupoole küsis müüjalt, et kas ta pani paki posti ja müüja vastas, et pani (III, 151p), müüja pidi paki saatma Itella SmartPosti pakiautomaati (III, 151p), 23.augustil küsis müüjalt, kas ta teab pakist midagi, millele pole müüja senini midagi vastanud (III, 151p), 24.augustil küsis veelkord müüjalt paki kohta, millele vastust ei saanud (III, 151p), tänase päevani ei ole saanud graafikakaarti ega ka raha tagasi saanud (III, 151p). Kannatanu H. P. i ütlustega on kooskõlas tema ütlustele lisatud maksekorralduselt (III, 152) nähtuv selle kohta, et H. P. kandis 21.08.2019.a Andres Partsi kontole 100 eurot selgitusega MSI GTX 1060 6G (III, 152). 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et H. P. ilt saabus 21.08.2019.a Andres Partsi kontole 100 eurot selgitusega MSI GTX 1060 6G (VI, 216). Kannatanu H. P. i ütlustega on kooskõlas Okidoki OÜ-st kasutajanime A. kohta väljastatud andmetest (III, 163-164) nähtuv selle kohta, et okidoki.ee -s registreeriti kasutajanimi A. 21.08.2019.a (III, 163), kasutajanime A. all on kajastatud nimi Andres mobiiltelefoni numbriga XXX (III, 163), viimaseks eemaldatud kuulutuseks on MSI GeForce GTX 1060, mis lisati 21.08.2019 kell 10:33 ja eemaldati 26.08.2019 10:09, ID: 9037600 (III, 163), konto

blokeeriti okidoki administraatori poolt pettuse kahtlusega seoses kasutaja H. kaebusega, rubriigi viimased IP aadressid all on 1 aadress XXX (21.08.2019 10:33.56) (III, 163). Okidoki OÜ-st kasutajanime A. kohta väljastatud andmete (III, 163-164) kohaselt on viimaseks kasutatud IP aadressiks XXX (21.08.2019 10:33.56), mis 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (VI, 93-95) nähtuvalt seondub telefoninumbriga XXX (III, 167). Kannatanu H. P. i ütluste kohaselt suhtles graafikakaardi müüja Andres Parts temaga sõnumite teel samalt telefoninumbrilt XXX. Käesolevas kriminaalasjas seondub telefoninumber XXX kasutajanimedega K. , W. , A. , L. . Okidoki keskkonnas kasutas kasutajanimesid K. , W. , A. , L. kannatanutelt rahasummade väljapetmisel Andres Parts. Okidoki OÜ-st kasutajanime K. kohta väljastatud andmete (IV, 19-23) kohaselt on viimaseks kasutatud IP aadressiks XXX (05.09.2019 12:11:39; IV, 19), mis 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (VI, 93-95) nähtuvalt seondub telefoninumbriga XXX (VI, 94). Okidoki keskkonnas kasutati kasutajanime K. J. Š. ilt 40 euro väljapetmisel ja A.-A. H. lt 125 euro väljapetmisel. Sama telefoninumber XXX tuleb välja ka Okidoki OÜ-st kasutajanime W. kohta väljastatud andmetest (III, 97-100), milliste kohaselt viimased IP aadressid (III, 97): XXX (07.08.2019 13:06:06), XXX (03.08.2019 04:10:36) ja nende IP-aadresside kohta andmete väljatrükid asuvad III köites lk 101-102). 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (VI, 93-95) nähtuvalt seonduvad mõlemad IP aadressid telefoninumbriga XXX (VI, 93,94). Okidoki keskkonnas kasutati kasutajanime W. S.-K. K. lt 25 euro väljapetmisel. Sama telefoninumber XXX tuleb välja ka Okidoki OÜ-st kasutajanime L. kohta väljastatud andmetest (IV, 64-67), milliste kohaselt viimaseks IP aadressiks (IV, 64): XXX (12.09.2019 15:40:19). Selle IP-aadressi kohta andmete väljatrükk asub IV köites lk 68-69. 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (IV, 71) nähtuvalt seondub see IP aadress telefoninumbriga XXX (IV, 71). Okidoki keskkonnas kasutati kasutajanime L. E. M. elt 183 euro väljapetmisel. Andmete väljatrükiga telefoninumbri XXX kohta on tõendatud, et see on kõnekaart (VI, 108). Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et graafikakaarti müüs telefoninumbreid XXX ja XXX kasutanud Andres Parts, kes edastas temalt graafikakaarti osta soovivale H. P. ile ka enda täisnime Andres Parts ja enda nimel oleva AS-s SEB Pank asuva pangakontonumbri XXX , millele graafikakaardi eest raha 100 eurot üle kanda. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt graafikakaarti osta soovinud H. P. iga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat graafikakaarti selle ostjale üle anda, kuna pärast H. P. iga graafikakaardi ostu-müügi osas kokkuleppe saavutamist ja selle eest H. P. ilt 100 euro laekumist Andres Partsi pangakontole lõpetas Andres Parts H. P. iga esialgu suhtlemise, siis teatas, et pani graafikakaardi posti ning sellele järgnenud H. P. i päringutele graafikakaardi pakiautomaati saatmise kohta enam H. P. ile ei vastanud. See, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat telefoni selle ostjale üle anda, nähtub ka sellest, et Andres Parts taganes ostjaga sõlmitud kokkuleppest pärast seda kui ostja oli ülekande 100 eurot graafikakaardi eest Andres Partsi pangakontole ära teinud. Andres Parts ei väljastanud graafikakaarti selle ostjale pakiautomaati ning keeldus üldse edaspidisest suhtlusest graafikakaardi ostjaga. Selle asemel, et kokkulepet täita ja müügis olev graafikakaart H. P. ile pakiautomaati postitada, hakkas Andres Parts suhtlusest kõrvale hoiduma ja enam H. P. i pöördumistele ei vastanud ning jättiski H. P. ile graafikakaardi edastamata ning ei tagastanud kannatanule ka graafikakaardi eest tasutud 100 eurot.

Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud graafikakaart H. P. ile edastamata, sest ühtegi sammu ta graafikakaardi H. P. ile kokkulepitud viisil, so pakiautomaati edastamiseks ei teinud, ning ei tagastanud H. P. ile ka graafikakaardi eest tasutud 100 eurot. Andres Parts pani 100 euro H. P. ilt väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. H. P. ilt 100 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

02.09.2019.a J. Š. ilt 40 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas 02.09.2019. a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu kasutajanime K. all kuulutuse mobiiltelefoni iPhone 7 müügi kohta. Pärast seda, kui J. Š. avaldas 03.09.2019. a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu ja Andres Partsi poolt talle antud telefoninumbrile XXX helistades soovi eelnimetatud mobiiltelefoni ostmiseks, lubas Andres Parts müüa eseme J. Š. ile ning toimetada kauba ostjale pakiautomaadi vahendusel 20 eurose ettemaksu laekumisel. J. Š. maksis Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga mobiiltelefoni ettemaksuna kokku 40 eurot, mis laekus 03.09.2019. a Andres Partsi kontole J. Š. i AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX summas 20 eurot ja A.S.i AS SEB Pank arvelduskontolt nr XXX summas 20 eurot. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma nimetatud mobiiltelefoni J. Š. ile Itella SmartPosti pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis eseme J. Š. ile ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts J. Š. ile 40 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eeltoodud asjaolud on tõendatud 03.09.2019.a J. Š. i süüteoteatega (III, 168), 05.09.2019.a kannatanu J. Š. i ütlustega (III, 169-170, 182-184), neile lisatud maksekorraldusega (III, 171) ning J. Š. i ja telefonimüüja vahelise sõnumivahetusega, mida telefonimüüja pidas numbrilt + 372 XXX (III, 172-181), tunnistaja S. L. i ütlustega (I, 220). , Kannatanu J. Š. i ütlustega (III, 169-170, 182-184) on tõendatud, et 03.09.2019.a leidis okidoki müügiportaalist sobiva müügikuulutuse mobiiltelefoni IPhone 7 kohta (III, 170), telefonimüüja avaldas enda telefoninumbriks XXX ja kinnitas, et telefon on veel saadaval ja leppisid telefonimüüjaga kokku, et kannab talle 20 eurot ja siis müüja saadab pärast raha kontole laekumist XXX pakiautomaati (III, 170), hiljem kandis veel 20 eurot Andres Partsi ASs SEB Pank asuvale pangakontole nr XXX (III, 170), 03.09.2019.a õhtul helistas XXX numbrile XXX , et küsida, kas telefon on veel müügis, millele sai müüjalt vastuseks, et huviline oli, aga kadus ära ja saab küll seda telefoni talle müüa ning müüja jutt XXX le oli sama, et vaja teha ettemaks ja siis saadab telefoni postiga (III, 170); sellest sai aru, et telefonimüüja näol on tegemist petturiga ja enam ei saa raha tagasi ja ei saa ka mobiiltelefoni (III, 170), kirjutas siis telefonimüüjale, et teeb politseile avalduse, aga telefonimüüja ei vastanud selle peale midagi (III, 170), kogu kirjavahetus petturiga asub okidokis (III, 170), petturiga suheldes kasutas okidokis kasutajanime m. (III, 170), petturi kasutajanimi okidokis oli K. ja nimi Andres Parts, telefoninumber + 372 XXX (III, 170); senini ei ole mobiiltelefoni saanud ja ei ole ka raha tagasi saanud (III, 170). Kannatanu J. Š. i ütlustega (III, 169-170, 182-184) on kooskõlas tunnistaja S. L. i ütlused selle kohta, et Andres Partsi telefoninumbriks on XXX (I, 220). S. L. i ütluste kohaselt andis Andres Parts ise talle selle telefoninumbri (I, 220).

Kannatanu J. Š. i ütlustega on kooskõlas Okidoki OÜ-st kasutajanime K. kohta väljastatud andmetest (IV, 19-23) nähtuv selle kohta, et okidokis oli suhtlus kasutajanimede K. ja m.vahel telefoni IPhone 7 müügikuulutusega seoses. Kannatanu J. Š. i ütlustega on kooskõlas tema poolt uurijale e-posti teel (III, 188) edastatud ettemaksu tõenduseks esitatud kahelt maksekorralduselt (III, 189, 190) nähtuv selle kohta, et J. Š. kandis 03.09.2019.a Andres Partsi kontole 20 eurot selgitusega iPhone7 ettemaks (III, 189) ja 03.09.2019.a kandis A. S. Andres Partsi kontole 20 eurot selgitusega Kanne (III, 190). 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et J. Š. ilt saabus 03.09.2019.a Andres Partsi kontole 20 eurot selgitusega iPhone7 ettemaks ja 03.09.2019.a saabus A. S. ilt Andres Partsi kontole 20 eurot selgitusega Kanne (VI, 217). Kannatanu J. Š. i ütlustele lisatud J. Š. i ja telefonimüüja vahelise sõnumivahetusega, mida müüja pidas numbrilt + 372 XXX (III, 171-181), on tõendatud, et telefonimüüja edastas J. Š. ile enda pangaandmed: XXX Andres Parts (III, 172), J. Š. edastas telefonimüüjale enda nimel olevalt pangakontolt 20 euro ettemaksu tasumise kohta maksekorralduse ja lepiti kokku, et müüja saadab telefoni ostjale Itella SmartPosti pakiautomaati XXX juurde (III, 172), ning teatas müüjale, et ka A. S. tegi talle ettemaksu (III, 175), sellele järgnevalt ootab ostja telefonimüüjalt pakiautomaadi andmeid, müüja väidab, et saatis ära pakiautomaati (III, 175), kuid ostjale midagi ei laeku, mistõttu ostja lubab kirjutada avalduse politseisse (III, 175). Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et mobiiltelefoni müüs telefoninumbrit + 372 XXX kasutanud Andres Parts, kes edastas temalt telefoni osta soovivale J. Š. ile ka enda nimel oleva AS-s SEB Pank asuva pangakontonumbri, millele telefoni eest raha üle kanda. See, et just Andres Parts suhtles telefoni müüjana J. Š. iga, nähtub ka kannatanu J. Š. i ja Andres Partsi omavahelisest suhtlusest ning kannatanu J. Š. i ütlustest selle kohta, et Andres Parts suhtles temaga enda nime Andres Parts ja telefoninumbrit + 372 XXX kasutades. See, et J. Š. i suhtluspartneriks kasutajanime K. all oli Andres Parts, nähtub ka sellest, et sõnumites on müüja kasutajanimega K. ennast kohati ostjatele avaldanud kui isikut nimega Andres (IV, 19p, 21p). Telefoninumbrit + 372 XXX kasutas Andres Parts ka kannatanult A.-A. H. lt 125 euro väljapetmisel, kus see telefoninumber oli kajastatud okidoki portaalis Andres Partsi kasutajanime K. all (IV, 4). Telefoninumbrit + 372 XXX väljapetmisel.

kasutas Andres Parts ka kannatanult M. A. ilt 70 euro

Telefoninumbrit + 372 XXX kasutas Andres Parts ka kannatanult H. H. 173 euro väljapetmisel, kus see telefoninumber oli kajastatud soov.ee portaalis Andres Partsi kontaktnumbrina mobiiltelefoni iPhone 7 128GB Black müügikuulutusega seoses, mis lisatud 03.09.2019 11:01:07, ID: XXX, eemaldatud 08.09.2019 23:14:04 [III, 234, 230-231, 232-236: A. OÜ (soov.ee; [email protected]) vastuskiri menetlejale]. 11.10.2019.a kannatanu H. H. ütlustega (III, 219, 223-225) on tõendatud, et 06.09.2019.a leidis ta internetikeskkonnast soov.ee kuulutuse, milles pakuti müügiks mobiiltelefoni iPhone 7 hinnaga 170 eurot koos pakiautomaati toimetamise kuluga 173 eurot (III, 219), kirjutas müüjale soov.ee kaudu ja lisaks suhtles telefonimüüjaga Andres Partsiga ka telefoninumbril XXX (III, 219) ning kohtus Andres Partsiga ühise tuttava organiseerimise tulemusena, millisel kohtumisel Andres Parts näitas ka enda dokumenti ning lubas järgmise päeva lõunaks H. H. le raha 173 eurot tagasi anda.

Okidoki OÜ-st kasutajanime K. kohta väljastatud andmetest (IV, 19-23) nähtuvalt on viimaseks kasutatud IP aadressiks XXX (05.09.2019 12:11:39; IV, 19), mis 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (VI, 93-95) nähtuvalt seondub telefoninumbriga

XXX (VI, 94).

Sama telefoninumber XXX tuleb välja ka Okidoki OÜ-st kasutajanime W. kohta väljastatud andmetest (III, 97-100), milliste kohaselt viimased IP aadressid (III, 97): XXX (07.08.2019 13:06:06), XXX (03.08.2019 04:10:36). Nende IP-aadresside kohta andmete väljatrükid asuvad III köites lk 101-102. 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (VI, 93-95) nähtuvalt seonduvad mõlemad IP aadressid telefoninumbriga XXX (VI, 93,94). Okidoki keskkonnas kasutati kasutajanime W. S.-K. K. lt 25 euro väljapetmisel. Sama telefoninumber XXX tuleb välja ka Okidoki OÜ-st kasutajanime A. kohta väljastatud andmetest (III, 163-164), milliste kohaselt viimaseks IP aadressiks (III, 163): XXX (21.08.2019 10:33.56). Selle IP-aadressi kohta andmete väljatrükk asub III köites lk 165. 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (III, 167) nähtuvalt seondub see IP aadress telefoninumbriga XXX (III, 167). Okidoki keskkonnas kasutati kasutajanime A. H. P. ilt 100 euro väljapetmisel. Sama telefoninumber XXX tuleb välja ka Okidoki OÜ-st kasutajanime L. kohta väljastatud andmetest (IV, 64-67), milliste kohaselt viimaseks IP aadressiks (IV, 64): XXX (12.09.2019 15:40:19). Selle IP-aadressi kohta andmete väljatrükk asub IV köites lk 68-69. 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (IV, 71) nähtuvalt seondub see IP aadress telefoninumbriga XXX (IV, 71). Okidoki keskkonnas kasutati kasutajanime L. E. M. elt 183 euro väljapetmisel. Okidoki keskkonnas kasutas kasutajanimesid W. , A. , L. kannatanutelt rahasummade väljapetmisel Andres Parts. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt mobiiltelefoni osta soovinud J. Š. iga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat telefoni selle ostjale üle anda, kuna pärast J. Š. iga telefoni ostu-müügi osas kokkuleppe saavutamist müüs Andres Parts seda telefoni edasi, müües sama telefoni ka J. Š. i XXX le. See, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat telefoni selle ostjale üle anda, nähtub ka sellest, et ta taganes ostjaga sõlmitud kokkuleppest pärast seda kui ostja oli 40 euro suuruse ettemaksu Andres Partsi pangakontole ära teinud, Andres Parts ei väljastanud mobiiltelefoni selle ostjale pakiautomaati ning keeldus üldse edaspidisest suhtlusest mobiiltelefoni ostjaga. Selle asemel, et kokkulepet täita ja müügis olev telefon J. Š. ile pakiautomaati postitada, hakkas Andres Parts suhtlusest kõrvale hoiduma ja enam J. Š. i pöördumistele ei vastanud ning jättiski J. Š. ile telefoni edastamata ning ei tagastanud kannatanule ka telefoni eest ettemaksuna tasutud 40 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud telefon J. Š. ile edastamata, sest ühtegi sammu ta telefoni J. Š. ile kokkulepitud viisil, so pakiautomaati edastamiseks ei teinud, ning ei tagastanud J. Š. ile ka telefoni eest ettemaksuna tasutud 40 eurot. Andres Parts pani 40 euro J. Š. ilt väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. J. Š. ilt 40 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

03.-05.09.2019.a M. A. ilt 70 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas kohtueelse menetluse käigus tuvastamata ajal, kuid mitte hiljem kui 01.09.2019.a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu kohtueelse menetluse käigus kindlaks tegemata

kasutajanime all kuulutuse mobiiltelefoni iPhone 7 müügi kohta. Pärast seda, kui M. A. avaldas 03.09.2019. a kuulutuse juures olevale telefoninumbrile XXX saadetud SMS-de kaudu suheldes soovi eelnimetatud mobiiltelefoni ostmiseks, lubas Andres Parts müüa eseme M. A. ile 170 euro eest ning toimetada kauba ostjale pakiautomaadi vahendusel ettemaksu laekumisel. M. A. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 04.09.2019. a ja 05.09.2019. a enda AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX kaks makset, kogusummas 70 eurot, Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX müügiks pakutud telefoni ettemaksuna. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma nimetatud mobiiltelefoni M. A. ile Omniva pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis eseme M. A. ile ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts M. A. ile 70 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eeltoodud asjaolud on tõendatud 11.09.2019.a kannatanu M. A. ütlustega (III, 191, 213-214), neile lisatud maksekorraldusega (III, 193), M. A. i ja telefonimüüja vahelise sõnumivahetusega, mida müüja pidas numbrilt + 372 XXX (III, 195-210) ja tunnistaja S. L. i ütlustega (I, 220). Kannatanu M. A. i ütlustega (III, 191, 213-214) on tõendatud, et 01.09.2019.a nägi internetiportaalis okidoki.ee müügis telefoni Iphone 7, 03.09.2019.a otsustas telefoni müüjale Andres Partsile kirjutada, et soovib tema käest telefoni osta, telefoni hinnaks oli 170 eurot (III, 191), leppisid kokku, et kannab müüjale väiksema summa raha ning hiljem ülejäänud summa (III, 191), 04.09.2019 tegi ülekande 10 eurot Andres Partsi kontole nr XXX , teise ülekande tegi 05.09.2019 summas 50 eurot (III, 191), 05.09.2019 läks XXX Omniva pakiautomaadi juurde, Andres Parts saatis koodi, aga see kood oli vana ja sealt ei saanud ühtegi pakki kätte (III, 191), kirjutas Andres Partsile, et kui ta telefoni ei saada, siis soovib raha tagasi saada (III, 191), hiljem proovis A.Partsile ka helistada, aga ta ei vastanud kõnedele, misjärel otsustas politseisse avalduse teha, kuna ei ole saanud tellitud kaupa ega ka raha tagasi saanud (III, 191p). Kannatanu ütlustele lisatud maksekorraldustega (III, 192-193) on tõendatud, et M. A. kontolt on Andres Partsi kontole 04.09.2019 üle kantud 20 eurot ja 05.09.2019.a 50 eurot selgitustega buying Iphone7. 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et M. A. ilt saabus 04.09.2019.a Andres Partsi kontole 20 eurot selgitusega buying Iphone7 ja 05.09.2019.a saabus M. A. ilt Andres Partsi kontole 50 eurot selgitusega buying Iphone7 (VI, 217). Kannatanu M. A. i ütlustele (III, 191, 213-214) lisatud M. A. i ja telefonimüüja vahelise sõnumivahetusega, mida müüja pidas numbrilt + 372 XXX (III, 195-210), on tõendatud, et M. A. avaldas 03.09.2019.a Andrese poole pöördumisega soovi osta tema mobiiltelefoni iPhone 7, milleks Andres Parts edastab telefoni eest ostjale raha tasumiseks enda pangaandmed, kajastades nendeks: Andres Parts XXX (III. 207), kuid Andres Parts saadab päras 70 euro telefoni eest ära tasumist M. A. ile vale Omniva keskuse uksekoodi, mille alt nähtub, et pakk võeti ära juba 28.juulil ja M. A. palub saata endale õige pakiautomaadi koodi, et seejärel pärast telefoni väljavõtmist tasuda ülejäänud summa telefoni eest selle müüjale (III, 208), kuid uut uksekoodi ei saadeta ja müüja nõuab telefoni eest juba kogu raha, s.o kokku 170 euro, ära maksmist (III, 208), millega M. A. ei ole nõus, aga müüja soovib ikkagi telefoni eest kogu raha saada (III, 209) ja ostja selgitab, et kui telefoni ei edastata, siis pöördub politseisse (III, 209), edasi nähtub, et müüja ei võta enam kõnesid vastu, ei vasta ning ostja lubab hommikul politseisse pöörduda (III, 209). M. A. i ja telefonimüüja vahelise sõnumivahetusega, mida müüja pidas numbrilt + 372 XXX (III, 195-210), on kooskõlas tunnistaja S. L. i ütlused selle kohta, et Andres Partsi

telefoninumbriks on XXX (I, 220). S. L. i ütluste kohaselt andis Andres Parts ise talle selle telefoninumbri (I, 220). Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et mobiiltelefoni müüs telefoninumbrit + 372 XXX kasutanud Andres Parts, kes edastas temalt telefoni osta soovivale M. A. ile ka enda nimel oleva AS-s SEB Pank asuva pangakontonumbri, millele telefoni eest raha üle kanda. See, et just Andres Parts suhtles telefoni müüjana M. A. iga, nähtub ka kannatanu M. A. i ja Andres Partsi omavahelisest suhtlusest ning kannatanu M. A. i ütlustest selle kohta, et Andres Parts suhtles temaga enda nime Andres Parts kasutades, mida ka kannatanu kasutas telefonimüüja poole pöördudes ja temast rääkides. Telefoninumbrit + 372 XXX kasutas Andres Parts ka kannatanutelt A.-A. H. lt 125 euro ja J. Š. ilt 40 euro väljapetmisel, kus see telefoninumber oli kajastatud okidoki portaalis Andres Partsi kasutajanime K. all (IV, 4). Telefoninumbrit + 372 XXX kasutas Andres Parts ka kannatanult H. H. 173 euro väljapetmisel, kus see telefoninumber oli kajastatud soov.ee portaalis Andres Partsi kontaktnumbrina mobiiltelefoni iPhone 7 128GB Black müügikuulutusega seoses, mis lisatud 03.09.2019 11:01:07, ID: XXx, eemaldatud 08.09.2019 23:14:04 [III, 234, 230-231, 232-236: A. OÜ (soov.ee; [email protected]) vastuskiri menetlejale]. 11.10.2019.a kannatanu H. H. ütlustega (III, 219, 223-225) on tõendatud, et 06.09.2019.a leidis ta internetikeskkonnast soov.ee kuulutuse, milles pakuti müügiks mobiiltelefoni iPhone 7 hinnaga 170 eurot (III, 219), kirjutas müüjale soov.ee kaudu ja lisaks suhtles telefonimüüjaga Andres Partsiga ka telefoninumbril XXX (III, 219) ning kohtus Andres Partsiga ühise tuttava organiseerimise tulemusena, millisel kohtumisel Andres Parts näitas ka enda dokumenti ning lubas järgmise päeva lõunaks H. H. le raha 173 eurot tagasi anda. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt mobiiltelefoni osta soovinud M. A. iga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat telefoni selle ostjale üle anda, kuna pärast M. A. i poolt 70 euro ettemaksu Andres Partsi pangakontole ülekandmist väljastas Andres Parts kannatanule esialgu vale ja aegunud pakiautomaadi koodi, mille alt nähtub, et pakk võeti ära juba 28.juulil, ning hakkas nõudma kannatanult telefoni eest kogusumma tasumist, ehkki esialgne kokkulepe oli, et kannatanu tasub ära väiksema summa ettemaksu ja kui telefon on müüja poolt pakiautomaati üle antud, siis tasub ostja ülejäänud summa telefoni eest. Selle asemel, et kokkulepet täita ja müügis olev telefon M. A. ile pakiautomaati postitada, hakkas Andres Parts suhtlusest kõrvale hoiduma ja enam M. A. i pöördumistele ei vastanud ning jättiski M. A. ile telefoni edastamata ning ei tagastanud kannatanule ka telefoni eest tasutud 70 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud telefon M. A. ile edastamata, sest ühtegi sammu ta telefoni M. A. ile kokkulepitud viisil, so pakiautomaati edastamiseks ei teinud, ning ei tagastanud M. A. ile ka telefoni eest ettemaksuna tasutud 70 eurot. Andres Parts pani 70 euro M. A. ilt väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. M. A. ilt 70 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

05.-06.09.2019.a A.-A. H. lt 125 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas 05.09.2019. a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu kasutajanime K. all kuulutuse

mobiiltelefoni iPhone 7 müügi kohta. Pärast seda, kui A.-A. H. avaldas ajavahemikul 05. – 06.09.2019. a internetikeskkonna www.okidoki.ee ja telefoni teel suheldes soovi eelnimetatud mobiiltelefoni ostmiseks, lubas Andres Parts müüa eseme A.-A. H. le 120 euro eest ning toimetada mobiiltelefoni 5 euro eest pakiautomaadi vahendusel ostjale. A.-A. H. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 06.09.2019. a enda AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX makse summas 125 eurot Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX müügiks pakutud mobiiltelefoni ja transpordikulu eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma mobiiltelefoni A.-A. H. le pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis telefoni A.-A. H. le ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts A.-A. H. le 125 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eelkajastatud asjaolud on tõendatud 08.09.2019.a A.-A. H. süüteoteatega (IV, 1), 13.09.2019.a kannatanu A.-A. H. ütlustega (IV, 3-4, 26-28) selle kohta, et tema kasutajanimi okidokis on a. (IV, 3p), 05.09.2019 leidis okidoki keskkonnast Apple IPhone 7 128GM Black mudeli müügikuulutuse, mis esialgselt maksis 150 eurot (IV, 3p), 06.09.2019 võttis müüjaga, kasutajanimega K. , telefoni teel ühendust ja leppisid kokku, et ostab telefoni 120 euro eest, millele lisandub 5 eurot postikulu (IV, 3p), 06.09.2019 teostas kodust arvuti teel pangaülekande isikule Andres Parts XXX ja vastavalt müüja palvele edastas maksekorralduse emailile: XXX (IV, 3p), samal ja järgmisel päeval üritas müüjaga kontakti saada sõnumi ja telefoni teel, kuid müüjaga kontakti saada ei õnnestunud (IV, 3p), ülekande müüjale teostas summas 125 eurot (IV, 4), müüja kontakttelefoniks on + 372 XXX (IV, 4). Kannatanu A.-A. H. ütlustega (IV, 3-4, 26-28) on kooskõlas tunnistaja S. L. i ütlused selle kohta, et Andres Partsi telefoninumbriks on XXX (I, 220). S. L. i ütluste kohaselt andis Andres Parts ise talle selle telefoninumbri (I, 220). Asjaolu, et A.-A. H. suhtluspartneriks kasutajanime K. all oli Andres Parts, nähtub peale viimase poolt A.-A. H. le edastatud AS-s SEB Pank asuva Andres Partsi pangakontonumbri ka sellest, sama e-posti aadressi nagu Andres Parts avaldas A.-A. H. le, s.o XXX, avaldas Andres Parts enda e-posti aadressiks ka 13.01.2020 kell 08:50 Tartus Riia 179a kahtlustatavana kinnipidamisel (I, 130-132) ning 13.01.2020 ja 03.04.2020 kahtlustatavana ülekuulamistel (VI, 133-156). See, et A.-A. H. suhtluspartneriks kasutajanime K. all oli Andres Parts, nähtub ka sellest, et sõnumites on müüja kasutajanimega K. ennast kohati ostjatele avaldanud kui isikut nimega Andres (IV, 19p, 21p). Veel nähtub kasutajanime K. all olevatest sõnumitest, et telefoni müüja kasutajanimega K. ja telefoni ostja a. vahel on toimunud aktiivne sõnumivahetus, mille käigus saavutatakse kokkulepe, et ostja ostab mobiiltelefoni ära 120 euroga + maksab Omniva postikulu, s.o kokku tasub ostja müüjale 125 eurot, mida ostja ka teeb ning seejärel kontrollib ostja ka pangast järele, kas ülekanne on müüjale tehtud ja saab kinnituseks, et see on tehtud, kuid ostetud mobiiltelefoni müüjalt ostjale ei saabu, mistõttu ostja nõuab müüjalt endale 125 euro tagasi kandmist (IV, 19p-22). Okidoki OÜ-st kasutajanime K. kohta väljastatud andmete (IV, 19-23) kohaselt on viimaseks kasutatud IP aadressiks XXX (VI, 93-95) nähtuvalt seondub telefoninumbriga XXX (VI, 94). Sama telefoninumber XXX tuleb välja ka Okidoki OÜ-st kasutajanime W. kohta väljastatud andmetest (III, 97-100), milliste kohaselt viimased IP aadressid (III, 97): XXX (07.08.2019 13:06:06), XXX (03.08.2019 04:10:36). Nende IP-aadresside kohta andmete väljatrükid asuvad III köites lk 101-102. 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (VI, 93-95) nähtuvalt seonduvad mõlemad IP aadressid telefoninumbriga XXX (VI, 93,94). Okidoki keskkonnas kasutati kasutajanime W. S.-K. K. lt 25 euro väljapetmisel. Sama telefoninumber XXX tuleb välja ka Okidoki OÜ-st kasutajanime A. kohta väljastatud andmetest (III, 163-164), milliste kohaselt viimaseks IP aadressiks (III, 163): XXX (21.08.2019 10:33.56). Selle IP-aadressi kohta andmete väljatrükk asub III köites lk 165. 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (III, 167) nähtuvalt seondub see IP

aadress telefoninumbriga XXX (III, 167). Okidoki keskkonnas kasutati kasutajanime A. H. P. ilt 100 euro väljapetmisel. Sama telefoninumber XXX tuleb välja ka Okidoki OÜ-st kasutajanime L. kohta väljastatud andmetest (IV, 64-67), milliste kohaselt viimaseks IP aadressiks (IV, 64): XXX (12.09.2019 15:40:19). Selle IP-aadressi kohta andmete väljatrükk asub IV köites lk 68-69. 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (IV, 71) nähtuvalt seondub see IP aadress telefoninumbriga XXX (IV, 71). Okidoki keskkonnas kasutati kasutajanime L. E. M. elt 183 euro väljapetmisel. Okidoki keskkonnas kasutas kasutajanimesid W. , A. , L. kannatanutelt rahasummade väljapetmisel Andres Parts. 10.09.2019 edastas A.-A. H. menetlejale enda e-posti aadressilt okidoki pildid telefoni müügikuulutusest, avaldades juurde, et suure tõenäosusega müüb sama isik enda Facebook ́i lehel sama telefoni, millega tedagi pettis (IV, 5-10). A.-A. H. menetlejale 10.09.2019.a edastatuga on tõendatud, et 05.09.20219 oli kasutajal K. üleval kuulutus mobiiltelefoni iPhone 7 128GB Black müügi kohta hinnaga 150 eurot, kuulutus lisatud 05.09.2019 kell 12:11, kuulutusele lisatud foto müügil olevast mobiiltelefonist (IV, 910), kasutaja K. registreeritud 01.09.2019.a, tel nr +372 XXX Andres (IV, 10) ning sama väljanägemisega fotol olev mobiiltelefon iPhone 7 128GB on müügis ka kasutaja H. nime all hinnaga 290 eurot (IV, 6-8). Kannatanu A.-A. H. ütlustega (IV, 3-4) on kooskõlas 12.09.2019 tema poolt menetlejale edastatud sõnumisuhtlusest ja maksekorraldusest nähtuv (IV, 11-16). Kannatanu A.-A. H. menetlejale edastatud 06.09.2019.a maksekorraldusega nr 357 on tõendatud, et maksja A.-A. H. , isikukoodiga XXX, maksja pangakonto nr XXX Swedbank AS, tasus saajale Andres Parts, saaja pangakonto nr XXX AS SEB Pank, makse summas 125 eurot, selgitus IPhone 7 (IV, 12). 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 06.09.2019.a saabus Andres Partsi pangakontole A.-A. H. lt 125 eurot, selgitusega IPhone7 (VI, 217). Kannatanu A.-A. H. menetlejale edastatud sõnumisuhtlusega on tõendatud, et mobiiltelefoni müüja edastas ostjale makse tegemise kohta andmed: „Andres Parts XXX “ ja soovis, et ostja saadaks talle telefoni eest makse tegemise kohta maksekorralduse e-postile: XXX ning lubas 1520 minuti jooksul telefoni pakiautomaati ostjale edastamiseks ära viia (IV, 13-16). Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et mobiiltelefoni müüs Andres Parts, kes edastas temalt telefoni osta soovivale A.-A. H. le ka enda nimel oleva AS-s SEB Pank asuva pangakontonumbri, millele telefoni ja selle pakiautomaati saatekulu eest kokku 125 eurot üle kanda. See, et just Andres Parts suhtles telefoni müüjana A.-A. H. ga, nähtub ka sellest, et sama e-posti aadressi nagu Andres Parts avaldas A.-A. H. le, s.o XXX, avaldas Andres Parts enda e-posti aadressiks ka 13.01.2020 kell 08:50 Tartus Riia 179a kahtlustatavana kinnipidamisel (I, 130-132) ning 13.01.2020 ja 03.04.2020 kahtlustatavana ülekuulamistel (VI, 133-156). See, et just Andres Parts suhtles telefoni müüjana A.-A. H. ga, nähtub ka sellest, et Okidoki keskkonnas kasutas Andres Parts peale kasutajanime K. veel ka kasutajanimesid W. , A. , L. kannatanutelt rahasummade väljapetmiseks. Eelnimetatud kasutajanimede ühiseks tunnuseks on asjaolu, et viimatiste IP-aadresside järgi on tuvastatud seos telefoninumbriga XXX , mis oli Andres Partsi kasutuses. Sellele, et just Andres Parts oli see isik, kes okidoki keskkonnas kasutajanime K. all müüs mobiiltelefoni, osundab ka asjaolu, et Andres Parts võttis kannatanutelt K. M. K. ilt, H. H. ilt, J.

P. lt, K. M. K. ilt, K. A. R. lt, T. N. lt, R. K. ult, K. S. lt esemete väljapetmiseks maksedokumentide võltsimisel lisaks kannatanu T. M. ́i Andres Partsile edastatud maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisele (V, 33) aluseks ka kannatanu A.-A. H. talle edastatud maksekorralduse nr 357 (IV, 12). Samad makserekvisiidid, nagu on täheldatavad kannatanute A.-A. H. ja T. M. i poolt Andres Partsile edastatud maksekorraldusel nr 357 ja maksekorralduse debiteerimise teatisel nr 213, on suures osas täheldatavad ka Andres Partsi koostatud võltsitud maksekorraldustel ja maksekorralduse debiteerimise teatistel, millised Andres Parts edastas kannatanutest K. M. K. ile, H. H. ile, J. P. le, K. M. K. ile, K. A. R. le, T. N. le, R. K. ule, K. S. le, kellelt Andres Parts esemeid välja pettis. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt mobiiltelefoni osta soovinud A.-A. H. ga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat telefoni selle ostjale üle anda, kuna valetas A.-A. H. le, et peale mobiiltelefoni eest 125 euro ära tasumist väljastab selle ostjale pakiautomaati, lubades 15-20 minuti jooksul maksekorralduse saabumisest telefoni pakiautomaati ostjale edastamiseks ära viia. Kuigi raha 125 eurot telefoni ja selle postikulu eest Andres Partsi pangakontole saabus 06.12.2019.a, s.o samal päeval kui ka ostja tegi telefoni ja saatekulu eest Andres Partsile ülekande, taganes Andres Parts telefoni ostjaga A.-A. H. ga sõlmitud kokkuleppest, mille kohaselt tulnuks tal postitada müüdav telefon selle ostjale. Selle asemel, et kokkulepet täita ja müügis olev telefon A.-A. H. le pakiautomaati postitada, hakkas Andres Parts suhtlusest kõrvale hoiduma ja enam A.-A. H. pöördumistele ei vastanud ning jättiski A.-A. H. le telefoni edastamata ning ei tagastanud A.-A. H. le ka telefoni ja nende saatekulu eest tasutud 125 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud telefon A.-A. H. le edastamata, sest ühtegi sammu ta telefoni A.-A. H. le kokkulepitud viisil, so pakiautomaati edastamiseks ei teinud, ja ei tagastanud A.-A. H. le ka viimase poolt tasutud 125 eurot. Andres Parts pani 125 euro A.-A. H. lt väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. A.-A. H. lt 125 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

06.09.2019.a H. H. lt 173 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas 03.09.2019. a internetikeskkonna www.soov.ee kaudu kohtueelse menetluse käigus kindlaks tegemata kasutajanime all kuulutuse mobiiltelefoni iPhone 7 müügi kohta. Pärast seda, kui H. H. avaldas 06.09.2019. a internetikeskkonna www.soov.ee kaudu ja telefoninumbrile XXX helistades soovi eelnimetatud mobiiltelefoni ostmiseks, lubas Andres Parts müüa mobiiltelefoni H. H. le 170 euro eest ning toimetada eseme 3 euro eest ostjale pakiautomaadi vahendusel. H. H. lasi vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga teostada makse ning A. K. kandis 06.09.2019. a H. H. eest enda AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX 173 eurot müügiks pakutud mobiiltelefoni ja transpordikulu eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma mobiiltelefoni H. H. le Itella SmartPosti pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis mobiiltelefoni H. H. le ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts H. H. le 173 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eelkajastatud asjaolud on tõendatud 09.09.2019.a H. H. kuriteoavaldusega (III, 217), 11.10.2019.a kannatanu H. H. sellekohaste ütlustega (III, 219, 223-225) selle kohta, et 06.09.2019.a leidis internetikeskkonnast soov.ee kuulutuse, milles pakuti müügiks mobiiltelefoni iPhone 7 hinnaga 170 eurot (III, 219), kirjutas müüjale soov.ee kaudu ja lisaks suhtles müüjaga ka telefoninumbril XXX (III, 219), leppisid müüjaga kokku, et tasub lisaks 3

eurot postikulu ja müüja saadab telefoni XXX SmartPosti pakiautomaati (III, 219), müüja saatis Andres Partsi pangakonto numbri XXX ja 06.09.2019.a tegi XXX A. K. maksekorralduse müüja antud kontole summas 173 eurot, misjärel jäi pakki ootama, helistas Itellasse ja sealt öeldi, et sellele telefoninumbrile nagu ta kasutab, pole ühtegi pakki teele pandud (III, 219), proovis müüjale ka helistada, kuid müüja rohkem kõnesid vastu ei võtnud (III, 219p), ka XXX proovis müüjale helistada, siis võttis kõne vastu ja väitis, et ikka müüb veel seda telefoni (III, 219p), googeldades sai teada, et tegemist on petturiga (III, 219p), XXX ühine sõber helistas Andres Partsile ja ütles, et on vaja kainet autojuhti ja leppis kohtumise XXX Maxima parklas 08.09.2019.a (III, 219p), Andres Parts tuli kohale, alguses väitis, et ta on tankist ja ta annab kõik enda arvele tulnud raha edasi (III, 219p), mispeale helistas kuulutuses olnud numbrile ja Andres Partsi taskus hakkas telefon helisema (III, 219p), küsis telefonimüüjalt ka dokumenti ja ta näitas dokumenti, millel oli nimi Andres Parts (III, 219p), lõpuks Andres Parts tunnistas ja lubas järgmise päeva lõunaks raha tagasi kanda, kuid tänaseni ta seda teinud ei ole (III, 219p), küsisid ka kohapeal raha ja ütles, et automaat ka siin olemas, mispeale Andres Parts väitis, et tal ei ole raha, et kohe anda (III, 219p), pettusega on tekitatud varaline kahju 193 eurot (III, 219p). Kannatanu H. H. ütlustega (III, 219, 223-225) on kooskõlas tunnistaja S. L. i ütlused selle kohta, et Andres Partsi telefoninumbriks on XXX (I, 220). S. L. i ütluste kohaselt andis Andres Parts ise talle selle telefoninumbri (I, 220). H. H. poolt uurijale edasi saadetud Andres Partsi ja H. H. vahelise ekirjavahetusega (III, 220, 222) ja sellele lisatud maksekorraldusega (III, 221) on tõendatud, et Andres Parts saatis 06.09.2019.a kell 12:10 e-kirja H. H. le selle kohta, et lisandub postikulu 3 eurot ja Andres Partsi arveldusnumbriks, kuhu summad kanda, on XXX (III, 220), 06.09.20129.a kell 15:58 saatis H. H. enda e-postiaadressilt XXX Andres Partsi eposti aadressile XXX maksekinnituse, avaldades, et makse tegi tema eest töökaaslane. Lisatud 06.09.2019.a maksekorralduse nr 1935 kohaselt tegi A. K. ülekande 173 eurot Andres Partsi AS-s SEB Pank asuvale pangakontole nr XXX , selgitusega iphone7 ja postitasu (III, 121). 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 06.09.2019.a saabus Andres Partsi kontole A. K. lt 173 eurot selgitusega iphone7 ja postitasu (VI, 217). Portaali soov.ee haldaja A. OÜ ([email protected])] 23.03.2020 vastusega kohtueelsele menetlejale kasutajakonto kohta, mis on seotud tel nr-ga XXX (III, 230-231, 232-236), on tõendatud, et kasutaja, kes määras enda tel nr-ks XXX , registreeriti 16.06.2019 13:34:47 e-post: XXX, nimi: Andres, hetkel on kontol kuvatav tel nr: XXX , kuid kasutajatel on võimalik oma telefoninumbrit muuta, registreerimise IP aadress: XXX, sama kasutaja on müügikuulutusi üles pannud soov.ee portaali veel: IP aadressilt XXX 01.10.2019 08:46 (III, 233) IP aadressilt XXX 05.11.2019 19:05 (III, 234). Kasutaja, kes määras enda tel nr-ks XXX , müügikuulutusest nähtub, et müüja on neis avaldanud enda tel numbriteks: XXX (III, 233) ja XXX (III, 234, 235) ning e-posti aadressiks

XXX (III, 234).

Kasutaja kohta on esitatud kaebused: Tegemist petturiga kui küsisin imei koodi enam ei vastanud (III, 232). Kannatanuga H. H. seondub sellest portaali soov.ee haldaja A. OÜ ([email protected])] vastuskirjast telefoni iPhone

7 128GB

Black müügikuulutus

(III,

234): iPhone

7 128GB

Black, müüja kontaktnumbriks XXX , lisatud 03.09.2019 11:01:07, ID: XXX, eemaldatud 08.09.2019 23:14:04. Eelnimetatud IP aadresside kohta menetleja tehtud väljatrükkidega (III, 237-239) ja 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga (III, 241-242) on tõendatud:

  

IP aadressiga XXX (16.06.2019 13:34.47) seondub tel nr XXX IP aadressiga XXX (01.10.2019 08:46) seondub tel nr XXX IP aadressiga XXX (05.11.2019 19:05) seondub tel nr XXX

Telefoninumber XXX tuleb välja Okidoki OÜ-st väljastatud andmetest kasutajanimede K. , W. , A. , L. alt IP aadressidega seonduvalt ning nimetatud kasutajanimesid kasutas kannatanutelt rahasummade väljapetmisel Andres Parts. Tel nr 372 XXX on Andres Partsi XXX S. M. nimel alates 29.06.2019 (VI, 111: andmete väljatrükk). Tel nr 372 XXX on olnud Andres Partsi kasutuses nii tema XXX S. M. ütlustest (VI, 119-120) kui ka menetleja 26.08.2019.a õiendist nähtuvalt (III, 77). Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et mobiiltelefoni müüs Andres Parts, kes edastas temalt telefoni osta soovivale H. H. le ka enda nimel oleva AS-s SEB Pank asuva pangakontonumbri, millele telefoni ja selle pakiautomaati saatekulu eest kokku 173 eurot üle kanda. See, et just Andres Parts suhtles telefoni müüjana H. H. ga, nähtub ka sellest, H. H. kohtus tema ütlustest nähtuvalt ühise tuttava kaudu Andres Partsiga, kus nägi ka A.Partsi dokumenti ning Andres Parts lubas järgmise päeva lõunaks raha tagasi kanda, kuid tänaseni ta seda teinud ei ole. See, et just Andres Parts suhtles telefoni müüjana H. H. ga, nähtub ka sellest, et sama telefoninumber XXX , mis koorus välja soov.ee portaalis telefoni müügikuulutusega iPhone 7 128GB Black (müüja kontaktnumbriga XXX ) seonduvate IP aadresside alt, ilmnes ka okidoki keskkonnas Andres Partsi kasutuses olnud kasutajanimede K. , W. , A. , L. alt nähtuvate IP aadressidega seoses. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt mobiiltelefoni osta soovinud H. H. ga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat telefoni selle ostjale üle anda, kuna valetas H. H. le, et peale mobiiltelefoni eest 173 euro ära tasumist väljastab selle ostjale pakiautomaati. Kuigi raha 173 eurot telefoni ja selle postikulu eest Andres Partsi pangakontole saabus 06.09.2019.a, s.o samal päeval kui ka ostja tuttav tegi telefoni ja saatekulu eest Andres Partsile ülekande, taganes Andres Parts telefoni ostjaga H. H. ga sõlmitud kokkuleppest, mille kohaselt tulnuks tal postitada müüdav telefon selle ostjale. Selle asemel, et kokkulepet täita ja müügis olev telefon H. H. le pakiautomaati postitada, hakkas Andres Parts suhtlusest kõrvale hoiduma ja enam H. H. pöördumistele ei vastanud ning jättiski H. H. le telefoni edastamata ning ei tagastanud ka telefoni ja selle saatekulu eest tasutud 173 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jättagi müügis olnud telefon H. H. le edastamata, sest ühtegi sammu ta telefoni H. H. le kokkulepitud viisil, so pakiautomaati edastamiseks ei teinud ning ei tagastanud H. H. le ka telefoni eest tasutud 173 eurot. Andres Parts pani 173 euro H. H. lt väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. H. H. lt 173 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

13.-15.09.2019.a E. M. elt 183 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas 12.09.2019. a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu kasutajanime L. all kuulutuse mobiiltelefoni Samsung S9+ müügi kohta. Pärast seda, kui E. M. avaldas 13.-15.09.2019.a internetiportaali www.okidoki.ee kaudu suheldes soovi eelnimetatud mobiiltelefoni ostmiseks, lubas Andres Parts müüa mobiiltelefoni E. M. ele 180 euro eest ning toimetada eseme 3 euro eest ostjale pakiautomaadi vahendusel. E. M. maksis vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 15.09.2019. a mobiiltelefoni ja transpordikulu eest enda AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX

183 eurot Andres Partsi poolt talle edastatud S. K. AS-i Swedbank arvelduskontole nr XXX ning S. K. edastas selle summa Andres Partsile. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma mobiiltelefoni E. M. ele pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis mobiiltelefoni E. M. ele ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts E. M. ele 183 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eeltoodud asjaolud on tõendatud 17.09.2019.a E. M. e süüteoteatega (IV, 33), 24.09.2019.a kannatanu E. M. e sellekohaste ütlustega (IV, 34-35, 40-42), neile lisatud E. M. e ja mobiiltelefoni müüja vahelise suhtlusega (IV, 36-38) ja maksekorraldusega (IV, 39), tunnistaja S. K. ütlustega (IV, 45) ja S. K. uurijale edastatud enda Swedbank AS-s asuva konto nr XXX väljavõttega (IV, 47-48), 10.03.2020.a Swedbank AS-i vastuskirjaga ja sellele lisatud S. K. arvelduskonto nr XXX väljavõttega (IV, 50-53), 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222), Okidoki OÜ-st väljastatud andmetega kasutaja E.kohta (IV, 59-61), Okidoki OÜ-st kasutajanime L. kohta väljastatud andmetega (IV, 64-67), 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga (IV, 71), tunnistaja S. L. i ütlustega (I, 220). Kannatanu E. M. e ütlustega (IV, 34-35, 40-42) on tõendatud, et leidis keskkonnast okidoki.ee mobiiltelefoni Samsung S9+ müügikuulutuse hinnaga 180 eurot (IV, 35), soovis okidoki keskkonnas avanevas suhtluses, et pakk saadetaks talle XXX pakiautomaati (IV, 35), telefonimüüja edastas info, kuhu raha kanda (IV, 35), 15.09.2019 sai sõnumi, et tellimuse eest tasuda S. K. nimele kontole XXX, millele 15.09.2019 tegigi enda kontolt ülekande 183 eurot, millest telefoni maksumus oli 180 eurot ja 3 eurot oli postituse tasu (IV, 35), 17.09.2019 saatis sõnumi numbrile XXX , et kui ta välja ei ilmu, siis teatab kuhu vaja, millega mõtles politseisse teatamist (IV, 35), samuti helistas numbrile XXX , kuid keegi kõnedele ei vastanud, kuigi kutsus (IV, 35), tänaseni ei ole saabunud ostetud telefoni ja ei ole tehtud ka raha tagasimakset ning ei ole saanud ka müüja selgitusi, miks kaupa ei saadeta (IV, 35). Kannatanu E. M. e ütlustega (IV, 34-35, 40-42) on kooskõlas tema ütlustele lisatud E. M. e ja mobiiltelefoni müüja vahelisest suhtlusest (IV, 36-38) nähtuv selle kohta, et mobiiltelefoni müüja edastas talle 15.09.2019.a telefoninumbrilt +372 XXX S. K. arvelduskonto numbri XXX ja 17.09.2019.a pärib E. M. telefoninumbriga +372 XXX suheldes, et kuhu kadusite, helista ning avaldab, et kui te välja ei ilmu, siis helistab kuhu vaja (IV, 36-38). Tunnistaja S. L. i ütlustega on tõendatud, et Andres Partsi telefoninumbriks on XXX (I, 220). S. L. i ütluste kohaselt andis Andres Parts ise talle selle telefoninumbri (I, 220). Kannatanu E. M. e ütlustega (IV, 34-35, 40-42) on kooskõlas tema ütlustele lisatud maksekorralduselt (IV, 39) nähtuv selle kohta, et E. M. kandis 15.09.2019.a S. K. pangakontole 183 eurot selgitusega Samsung S9 (IV, 39). S. K. uurijale edastatud enda Swedbank AS-s asuva konto nr XXX väljavõttega (IV, 47-48) ning 10.03.2020.a Swedbank AS-i vastuskirjaga ja sellele lisatud S. K. arvelduskonto nr XXX väljavõttega (IV, 50-53) on tõendatud, et E. M. elt saabus 15.09.2019.a S. K. pangakontole 183 eurot selgitusega Samsung S9 (IV, 47, 51). Tunnistaja S. K. ütlustega (IV, 45) on tõendatud, et lubas Andres Partsil kanda raha enda pangakontole ja andis sinna saabunud raha Andres Partsile üle. S. K. ütlustest nähtuvalt ei olnud ta teadlik Andres Partsi kuritegelikust käitumisest, s.o sellest, et tema kontole Andres Partsile saabunud raha oli kuritegelikku päritolu ja kannatanutelt välja petetud (IV, 45). Tunnistaja S. K. ütlustest nähtub, et Andres Parts avaldas endal olevat ajutise pangakaardi, millele ei saavat raha kanda (IV, 45).

Põhjus, miks Andres Parts ei soovinud, et raha laekuks tema enda nimel olevale pangakontole, võis peituda selles, et sealt võtsid kohtutäiturid sinna raha laekumisel rahasummasid maha. 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et kohtutäiturid Reet Rosenthal ja Sirje Tael on teinud sellelt rahasummade kinnipidamisi. Enne 15.09.2019 olid viimased täitemenetluste kinnipidamised kohtutäitur Sirje Taela poolt 06.09.2019.a 14.68€ (VI, 217) ja 12.09.2019.a 21.50€ (VI, 218). Sellega on kooskõlas ka tunnistaja S. L. i ütlustest nähtuv selle kohta, et Andres Parts ei saanud enda pangakontot kasutada, kuna see oli kohtutäituri poolt arestitud (I, 220; IV, 83p). Kannatanu E. M. e ütlustega (IV, 34-35, 40-42) on kooskõlas Okidoki OÜ-st väljastatud andmed kasutajanimede E. (IV, 59-61) ja L. (IV, 64-67) kohta. Okidoki OÜ-st väljastatud andmetega kasutajanimede E. (IV, 59-61) ja L. (IV, 64-67) kohta on tõendatud, et kasutajanimed E. ja L. suhtlesid omavahel mobiiltelefoni Samsung S9+ ostumüügi teemal seoses müügikuulutusega Samsung S9+ 64GB, mis lisatud 12.09.2019 kell 15:40, eemaldatud 17.09.2019 10:47, ID: XXX (IV, 64) ning vahetasid okidoki keskkonnas omavahel sõnumeid, s.h ostja E. saadab müüjale L. 13.09.2019 23:56 sõnumi, et müüja saadaks talle konto numbri, millele raha kanda ning avaldab müüjale, et telefon saata talle postiga XXX (IV, 60), müüja L. saadab ostjale E. 15.09.2019 13:45 sõnumi: XXX S. K. (IV, 60), ostja E. saadab müüjale L. 15.09.2019 14:56 sõnumi: Sain ülekande tehtud (IV, 60), millele müüjalt L. vastust ei tule (IV, 60), ostja E. saadab müüjale L. 16.09.2019 20:40 sõnumi: Tere. Vaatan, et telefon ikka müügis. Millal postiga saadate, ootan (IV, 60), millele müüjalt L. vastust ei tule (IV, 60). Kasutajanime E. alt nähtub, et 04.01.2020.a seisuga ei ole kasutajanime L. alt pärast 15.09.2019.a S. K. pangakontonumbri edastamist kasutajale E. rohkem ühtegi vastust ja pöördumist saabunud (IV, 60). Okidoki OÜ-st väljastatud andmete (IV, 64-67) kohaselt on kasutajanimi L. (IV, 64-67) registreeritud 12.09.2019 nimega Lauri Karu ja mobiiltelefoni numbriga +372 XXX , rubriigis viimased eemaldatud kuulutused all on kirjas 2 eemaldatud kuulutust, neist üks kuulutus Samsung S9+ 64GB, mis lisatud 12.09.2019 kell 15:40, eemaldatud 17.09.2019 10:47, ID: 9105863 (IV, 64), rubriigi viimased IP aadressid (IV, 64) all on kajastatud 1 IP: XXX (12.09.2019 15:40:19). Selle IP aadressi (IV, 64): XXX (12.09.2019 15:40:19) kohta andmete väljatrükk asub IV köites lk 68-69. 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (IV, 71) nähtuvalt seondub see IP aadress telefoninumbriga XXX (IV, 71). Käesolevas kriminaalasjas seondub telefoninumber XXX kasutajanimedega K. , W. , A. , L. . Okidoki keskkonnas kasutas kasutajanimesid K. , W. , A. kannatanutelt rahasummade väljapetmisel Andres Parts. Okidoki OÜ-st kasutajanime K. kohta väljastatud andmetest (IV, 19-23) nähtuvalt on viimaseks kasutatud IP aadressiks 37.157.101.253 (05.09.2019 12:11:39; IV, 19), mis 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (VI, 93-95) nähtuvalt seondub telefoninumbriga XXX (VI, 94). Okidoki keskkonnas kasutati kasutajanime K. J. Š. ilt 40 euro väljapetmisel ja A.-A. H. lt 125 euro väljapetmisel. Sama telefoninumber XXX tuleb välja ka Okidoki OÜ-st kasutajanime W. kohta väljastatud andmetest (III, 97-100), milliste kohaselt viimased IP aadressid (III, 97): XXX (07.08.2019 13:06:06), XXX (03.08.2019 04:10:36). Nende IP-aadresside kohta andmete väljatrükid asuvad III köites lk 101-102. 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (VI, 93-95) nähtuvalt seonduvad mõlemad IP aadressid telefoninumbriga XXX (VI, 93,94). Okidoki keskkonnas kasutati kasutajanime W. S.-K. K. lt 25 euro väljapetmisel.

Okidoki OÜ-st kasutajanime A. kohta väljastatud andmete (III, 163-164) kohaselt on viimaseks kasutatud IP aadressiks XXX (21.08.2019 10:33.56), mis 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (VI, 93-95) nähtuvalt seondub telefoninumbriga XXX (III, 167). Okidoki keskkonnas kasutati kasutajanime A. H. P. ilt 100 euro väljapetmisel. Kannatanu H. P. i ütluste kohaselt suhtles graafikakaardi müüja Andres Parts temaga sõnumite teel telefoninumbrilt XXX . Kannatanu E. M. e ütlustega (IV, 34-35, 40-42) ning neile lisatud E. M. e ja mobiiltelefoni müüja vahelise suhtlusega (IV, 36-38) ja tunnistaja S. L. i ütlustega (I, 220) on tõendatud, et telefonimüüja kasutas telefoni numbriga XXX , mis oli Andres Partsi kasutuses. Telefoninumbrit XXX kasutas Andres Parts ka 40 euro J. Š. ilt väljapetmisel, kus okidokis oli tal kasutajanimeks K. ja selle alla oli müüja telefoninumbriks kajastatud XXX . Telefoninumbrit + 372 XXX kasutas Andres Parts ka kannatanult A.-A. H. lt 125 euro väljapetmisel, kus see telefoninumber oli kajastatud okidoki.ee portaalis Andres Partsi kasutajanime K. all (IV, 4). Telefoninumbrit + 372 XXX kasutas Andres Parts ka kannatanult M. A. ilt 70 euro väljapetmisel. Telefoninumbrit + 372 XXX kasutas Andres Parts ka kannatanult H. H. 173 euro väljapetmisel, kus see telefoninumber oli kajastatud soov.ee portaalis Andres Partsi kontaktnumbrina mobiiltelefoni iPhone 7 128GB Black müügikuulutusega seoses, mis lisatud 03.09.2019 11:01:07, ID: XXX, eemaldatud 08.09.2019 23:14:04 [III, 234, 230-231, 232-236: A. OÜ (soov.ee; [email protected]) vastuskiri menetlejale]. Kannatanu H. H. kohtus telefoninumbri XXX kasutajaga Andres Partsiga ka näost-näkku, millise kohtumise organiseeris talle Andres Partsi ja tema enda ühine tuttav. 11.10.2019.a kannatanu H. H. ütlustega (III, 219, 223-225) on tõendatud, et 06.09.2019.a leidis ta internetikeskkonnast soov.ee kuulutuse, milles pakuti müügiks mobiiltelefoni iPhone 7 hinnaga 170 eurot koos pakiautomaati toimetamise kuluga 173 eurot (III, 219), kirjutas müüjale soov.ee kaudu ja lisaks suhtles telefonimüüjaga Andres Partsiga ka telefoninumbril XXX (III, 219) ning kohtus Andres Partsiga ühise tuttava organiseerimise tulemusena, millisel kohtumisel Andres Parts näitas ka enda dokumenti ning lubas järgmise päeva lõunaks H. H. le raha 173 eurot tagasi anda. Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et E. M. ele müüs mobiiltelefoni telefoninumbreid +372 XXX ja + 372 XXX kasutanud Andres Parts, kes edastas temalt telefoni osta soovivale E. M. ele ka S. K. arvelduskonto numbri XXX, et sellele laekuv raha jääks talle alles ja täiturid talle saabuvatelt rahadelt kinnipidamisi ei teeks. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt telefoni osta soovinud E. M. ega nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat telefoni selle ostjale üle anda, kuna pärast E. M. ega telefoni ostu-müügi osas kokkuleppe saavutamist ja selle eest E. M. elt 183 euro laekumist S. K. pangakontole lõpetas Andres Parts E. M. ega igasuguse suhtlemise ja kannatanu erinevatele pöördumistele ei reageerinud. 15.09.2019.a oligi viimane pöördumine kasutajanime L. alt, kui Andres Parts edastas E. M. ele S. K. pangakontonumbri. 04.01.2020.a seisuga ei olnud kasutajanime L. alt pärast 15.09.2019.a tehtud rohkem ühtegi pöördumist E. M. e kasutajanimele E. . See, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat telefoni selle ostjale üle anda, nähtub ka sellest, et 16.09.2019.a 20:40 seisuga, mil E. M. saatis telefonimüüjale sõnumi enda kasutajanime E. alt, oli sama telefon Andres Partsil veel müügis, kuigi E. M. tegi telefoni ja selle saatekulu eest ülekande 183 eurot ära 15.09.2019.a ja see rahasumma laekus S. K. pangakontole samal päeval, s.o 15.09.2019.a. Okidoki OÜ-st väljastatud andmete (IV, 64-67) kohaselt eemaldas kasutajanimi L. telefoni müügikuulutuse Samsung S9+ 64GB 17.09.2019 10:47, ID: XXX (IV, 64).

Eeltoodust nähtub, et telefonimüüja taganes ostjaga sõlmitud kokkuleppest pärast seda kui ostja oli ülekande 183 eurot telefoni ja selle postikulu eest S. K. pangakontole ära teinud. Andres Parts ei väljastanud telefoni selle ostjale pakiautomaati ning keeldus üldse edaspidisest suhtlusest telefoni ostjaga. Selle asemel, et kokkulepet täita ja müügis olev telefon E. M. ele pakiautomaati postitada, hakkas Andres Parts suhtlusest kõrvale hoiduma ja enam E. M. e pöördumistele ei vastanud ja jättiski E. M. ele telefoni edastamata ning ei tagastanud kannatanule ka telefoni ja selle postikulu eest tasutud 183 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud telefon E. M. ele edastamata, sest ühtegi sammu ta telefoni E. M. ele kokkulepitud viisil, so pakiautomaati edastamiseks ei teinud, ning ei tagastanud E. M. ele ka telefoni ja selle saatekulu eest tasutud 183 eurot. Andres Parts pani 183 euro E. M. elt väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. E. M. elt 183 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

24.-25.09.2019.a P. P. P. lt 53 euro väljapetmine ja A. K. ilt 53 euro väljapetmine Kriminaalasjas on tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas 24.09.2019. a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu kasutajanime f. all kuulutuse arvuti protsessori AMD Ryzen 7 2700X müügi kohta. Pärast seda, kui P. P. P. avaldas ajavahmikus 24.–25.09.2019. a internetiportaali www.okidoki.ee kaudu suheldes soovi eelnimetatud protsessori ostmiseks, lubas Andres Parts müüa eseme P. P. P. le 50 euro eest ning toimetada kauba pakiautomaadi vahendusel ostjale 2,99 euro eest. P. P. P. maksis vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 25.09.2019. a enda AS SEB Pank arvelduskontolt nr XXX arvuti protsessori ja transpordikulu eest 53 eurot Andres Partsi poolt talle edastatud S. L. i AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX, mille S. L. võttis enda arveldusarvelt välja ning andis Andres Partsile üle. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma arvutiosa P. P. P. le Omniva pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis selle P. P. P. le ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts P. P. P. le 53 eurot varalist kahju ja sai ise varalist kasu. Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et pärast seda, kui A. K. avaldas ajavahmikus 24.–25.09.2019.a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu suheldes soovi eelnimetatud protsessori ostmiseks, lubas Andres Parts müüa eseme A. K. ile 53 euro eest ning toimetada kauba pakiautomaadi vahendusel ostjale. A. K. maksis vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 25.09.2019. a enda AS SEB Pank arvelduskontolt nr XXX arvuti protsessori eest 53 eurot Andres Partsi poolt talle edastatud S. L. i AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX, mille S. L. võttis enda arvelduskontolt välja ning andis Andres Partsile üle. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma arvutiosa A. K. ile pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis kauba A. K. ile ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts A. K. ile 53 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eelkajastatud asjaolud on tõendatud 30.09.2019.a P. P. P. süüteoteatega (IV, 77), 11.10.2019.a kannatanu P. P. P. sellekohaste ütlustega (IV,73, 76-78) ning neile lisatud okidoki keskkonnas peetud sõnumisuhtlusega (IV, 75) ja maksekorraldusega (IV, 74), tunnistaja S. L. i ütlustega (IV, 83, 85) ja neile lisatud S. L. i AS-s SEB Pank asuva arvelduskonto nr XXX väljavõtetega (IV, 84, 86-91), 27.09.2019.a A. K. i süüteoteatega (IV, 106), 22.10.2019.a kannatanu A. K. i sellekohaste ütlustega (IV, 107-108, 116-118), A. K. i uurijale edastatud maksekorraldusega (IV,

115) ja okidoki keskkonnast pärinevate väljatrükkidega kasutajanime f. (IV, 109, 110-114) kohta, Okidoki OÜ-st kasutajanime f. kohta väljastatud andmetega (IV, 125-126), IP-aadresside XXX (30.09.2019 15:23:35), XXX (27.09.2019 11:10:15), XXX (26.09.2019 11:46:11), XXX (25.09.2019 09:27:42), XXX (24.09.2019 11:56:48) kohta andmete väljatrükkidega (IV, 127131), 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga (VI, 93-95), 28.11.2019.a AS-i SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211222), kannatanu E. T. i ütlustega (I, 32), tunnistajate S. M. (VI, 119-120), G.T.i (I, 45), L. S. K. ́i (I, 51) ütlustega, tunnistaja S. L. i ütlustega (I, 220), andmete väljatrükiga telefoninumbri +372 XXX kohta (VI, 111: andmete väljatrükk). Kannatanu P. P. P. ütlustega (IV,73, 76-78) on tõendatud, et ta soovis 25.09.2019.a internetist okidoki.ee kasutaja f. käest osta arvutiosa AMD Ryzen 7 2700X maksumusega 50 eurot (IV, 73), leppisid kokku, et müüja saadab selle XXX Omniva pakiautomaati, mistõttu lisandub postitasu 3 eurot (IV, 73p), tegi ülekande 25.09.2019 kell 01:28 eelnevalt selle kasutaja poolt antud kontole: S. L. XXX (IV, 73p), müüja lubas arvutiosa postitada 25.09.2019.a hommikul, kuid seda pole senini saabunud ning pole tagastatud ka selle eest müüjale tasutud 53 eurot (IV, 73p), müüja talle saadetud päringutele enam ei vasta ning eelnevalt müügikuulutuse juures olnud telefoninumber XXX pole enam kättesaadav, ka kõnealune müügikuulutus on ära kustutatud (IV, 73p), müüja okidokis asuv konto f. on blokeeritud (IV, 73p), andis ka okidoki meeskonnale petturist teada, mispeale tuli teade, et sama isiku kohta on sarnaseid pretensioone veelgi (IV, 73p). Kannatanu P. P. P. ütlustega (IV,73, 76-78) on kooskõlas neile lisatud maksekorraldus (IV, 74) selle kohta, et P. P. P. kandis 25.09.2019.a üle 53€ S. L. i kasutuses AS-s SEB Pank asuvale kontole nr XXX selgitusega Ryzen 7 2700X (IV, 74). S. L. i AS-s SEB Pank asuva arvelduskonto nr XXX väljavõtetega (IV, 84, 86-91) on tõendatud, et 25.09.2019.a saabus P. P. P. lt 53 eurot S. L. i pangakontole selgitusega Ryzen 7 2700X (IV, 84, 87). Kannatanu P. P. P. ütlustega (IV,73, 76-78), maksekorraldusega (IV, 74) ja S. L. i AS-s SEB Pank asuva arvelduskonto nr XXX väljavõtetega (IV, 84, 86-91) on kooskõlas okidoki keskkonnas kasutajanime f. all 24.-25.09.2019 toimunud sõnumisuhtlus (IV, 75) selle kohta, et lepiti kokku müüja poolt kauba saatmises ostjale pakiautomaati, mistõttu lisandub postikulu 2.99€, ostja andis müüjale enda kontaktid, müüja avaldas, et tasuda: XXX L. S. ja postikulu oleks 2.99€, ostja teatab 25.09.2019 kell 01:30:01 müüjale ülekande ära tegemisest ja avaldab soovi saada kaup XXX Omniva pakiautomaati, müüja lubab 25.09.2019 kell 01:47:46 edastatud sõnumis ostjale homme hommikul paki teele panna (IV, 75). Kannatanu A. K. i ütlustega (IV, 107-108, 116-118) on tõendatud, et kandis 25.09.2019.a S. L. i arvelduskontole arvuti protsessori eest 53 eurot, kuid müüja kaupa ei saatnud ega tagastanud ka raha (IV, 107p), kuulutuse kauba müügi kohta leidis internetiportaalist okidoki.ee müüja kasutajanimega f. (IV, 107p), müüjaga pidas kirjavahetust kasutaja e. nime all (IV, 107p), leppisid müüjaga kokku, et saadab talle raha ja müüja paneb paki teele (IV, 107p), teatas müüjale ülekande ära tegemisest 25.09.2019, millele müüja vastas, et kaup on välja saadetud eilsel õhtul, s.o 24.09.2019.a, mis tundus kahtlane (IV, 107p), kui esitas müüjale küsimusi, siis ta ei vastanud (IV, 108), müüja telefoninumber okidokis oli +372 XXX (IV, 108). A. K. i uurijale edastatud maksekorraldusega (IV, 115) on tõendatud, et A. K. kandis 25.09.2019.a üle 53€ S. L. i kasutuses AS-s SEB Pank asuvale kontole nr XXX selgitusega Ryzen 7 2700X (IV, 74). S. L. i AS-s SEB Pank asuva arvelduskonto nr XXX väljavõtetega (IV, 84, 86-91) on tõendatud, et 25.09.2019.a saabus A. K. ilt 53 eurot S. L. i pangakontole selgitusega 2700X okidoki f. (IV, 84, 87).

A. K. i uurijale edastatud okidoki keskkonnast pärinevate väljatrükkidega kasutajanime f. (IV, 109, 110-114) kohta on tõendatud, et kasutajal f. on müügis hulgaliselt esemeid, kasutaja f. telefoninumber on +372 XXX . Tunnistaja S. L. i ütlustega (IV, 83, 85) on tõendatud, et Andres Parts ei saanud enda pangakontot kasutada, kuna see oli kohtutäituri poolt arestitud (I, 220; IV, 83p), andis enda pangakontole Andres Partsile saabunud raha pärast selle väljavõtmist Andres Partsile üle, ei olnud teadlik Andres Partsi kuritegelikust käitumisest, s.o sellest, et tema kontole Andres Partsile saabunud raha oli kuritegelikku päritolu ja kannatanutelt välja petetud. Tunnistaja S. L. i ütlustega on kooskõlas 28.11.2019.a AS-i SEB Pank vastuskirjale (VI, 210, 222) lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttest ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) nähtuv selle kohta, et kohtutäiturid Reet Rosenthal ja Sirje Tael on sellelt teinud kinnipidamisi. Okidoki OÜ-st kasutajanime f. kohta väljastatud andmetega (IV, 125-126) on tõendatud, et see kasutaja registreeriti 23.09.2019 (okidoki.ee), nime kohta on kajastatud: Parts Andres mobiiltelefoni numbriga +372 XXX (IV, 125). Okidoki OÜ-st kasutajanime f. kohta väljastatud andmetega (IV, 125-126) on tõendatud, et sellel kasutajal oli hulgaliselt kuulutusi, neist viimased: iPhone 7 128GB Jet Black – lisatud 30.09.2019 kell 15:23, eemaldatud 01.10.2019

08:31, ID: XXX (IV, 125)

ASUS AMD Radeon Rx Vega 56 – lisatud 27.09.2019 kell 11:10, eemaldatud 30.09.2019 15:16, ID: XXX (IV, 125) Samsung S9+ – lisatud 26.09.2019 kell 11:46, eemaldatud 27.09.2019 10:18, ID: XXX (IV, 125p) I5-7400 – lisatud 26.09.2019 kell 10:45, eemaldatud 27.09.2019 11:03, ID: XXX (IV, 125p) I5-4430/Radeon HD7800 2GB/8GB/1TB – lisatud 26.09.2019 kell 09:45, eemaldatud 26.09.2019 10:41, ID: XXX (IV, 125p) MSI GTX 1070 8GB – lisatud 25.09.2019 kell 09:27, eemaldatud 26.09.2019 09:31, ID: XXX (IV, 125p) AMD Ryzen 7 2700X - lisatud 24.09.2019 kell 11:56, eemaldatud 25.09.2019 05:59, ID: XXX (IV, 125p) ASUS Strix GTX 1050TI – lisatud 24.09.2019 kell 11:49, eemaldatud 25.09.2019 09:18, ID: XXX (IV, 125p) Okidoki OÜ-st kasutajanime f. kohta väljastatud andmetega (IV, 125-126) on tõendatud, et süüdistuses kajastatud kuulutus AMD Ryzen 7 2700X on kasutajanime f. poolt lisatud 24.09.2019 kell 11:56, eemaldatud 25.09.2019 05:59, ID: XXX (IV, 125p). Okidoki OÜ-st kasutajanime f. kohta väljastatud andmetega (IV, 125-126) on tõendatud, et sõnumisuhtluses avaldas kasutaja f. enda telefoninumbriks +372 XXX (IV, 125p). Sõnumisuhtlusest nähtub muuhulgas, et kasutaja O. küsib kasutajalt f. , et kas pakk ei peaks juba kohal olema (IV, 125p). Kasutaja p. kirjutab kasutajale f. 30.09.2019 18:11 kuulutusega AMD Ryzen 7 2700X seoses: Tegin politseisse avalduse ära, kui soovite, et selle tagasi võtan, siis tagastage raha minu kontole (IV, 125p). Okidoki OÜ-st kasutajanime f. kohta väljastatud andmetega (IV, 125-126) on tõendatud, et kasutajanime f. viimased IP aadressid olid (IV, 125): XXX (30.09.2019 15:23:35) XXX (27.09.2019 11:10:15) XXX (26.09.2019 11:46:11) XXX (25.09.2019 09:27:42)

XXX (24.09.2019 11:56:48) Nende IP-aadresside kohta andmete väljatrükkidest (IV, 127-131) ja 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (VI, 93-95) selle juurde kuuluvate sideettevõtjalt saadud andmetega CD-R plaadil (asub ümbrikus: VII, 61, pakend nr IP_9) on tõendatud, et IP aadressidega XXX (25.09.2019 09:27:42) ja XXX seondub tel nr +372 XXX (VI, 94). Teiste IP aadresside kasutamise kohta andmed puuduvad (VI, 94-95). Andmete väljatrükiga telefoninumbri +372 XXX kohta on tõendatud, et see telefoninumber on alates 29.06.2019 S. M. nimel (VI, 111: andmete väljatrükk). Andres Partsi XXX S. M. (IX, 83; X, 14; I, 249-250) tunnistajana antud ütlustega (VI, 119120) on tõendatud, et tel nr XXX on küll tema nimel, kuid seda telefoninumbrit kasutab XXX Andres ning selle telefoninumbri kasutamiseks sõlmiski lepingu XXX Andrese jaoks. Sellega, et tel nr XXX kasutas Andres Parts, on kooskõlas ka kohtueelse menetleja 26.08.2019.a õiendist (III, 77) nähtuv selle kohta, et uurija vestles 08.08.2019.a telefoni teel numbril XXX Andres Partsiga (III, 77). Telefoninumbri +372 XXX Andres Partsi kasutuses olemist tõendavad ka kannatanu E. T. i ütlused selle kohta, et Andres Partsil oli kaks telefoninumbrit ja neist üks oli XXX (I, 32). Telefoninumbrit +372 XXX , mis on kajastatud okidokis kasutajanime f. kohta (IV, 125-126), kasutas samuti Andres Parts. Tunnistajate G. T.i (I, 45) ja L. S. K. ́i (I, 51) ning kannatanu E. T. i (I, 32) ütlustega on tõendatud, et Andres Partsil oli telefoninumbriks XXX (I, 45). Telefoninumber XXX nähtub ka L. S. K. ́i ja Andres Partsi vahelisest FB Messengeri suhtlusest

(I, 39).

Kannatanu E. T. i ütluste kohaselt oligi Andres Partsil kaks telefoninumbrit: XXX ja XXX (I, 32). Eeltooduga on veenvalt tõendatud, et telefoninumbreid XXX ja XXX kasutanud Andres Parts oli see isik, kes okidoki.ee keskkonnas suhtles kasutajanime f. all arvuti protsessori AMD Ryzen 7 2700X müüjana nii P. P. P. ga kui ka A. K. iga ning edastas P. P. P. le ja A. K. ile arvuti protsessori eest rahaülekande tegemiseks S. L. i nimel AS-s SEB Pank asuva arveldusarve numbri XXX. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt arvuti protsessorit osta soovinud P. P. P. ga ja A. K. iga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat arvutiosa P. P. P. le ja A. K. ile edastada, kuna ta müüs seda samaaegselt vähemalt kahele ostjale korraga, andes nii P. P. P. le kui ka A. K. ile S. L. i pangakontoandmed, millele arvuti protsessori ja selle pakiautomaati saatmise eest ülekanne teha. Sellele, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat arvuti protsessorit P. P. P. le ja A. K. ile edastada, viitab ka asjaolu, et pärast P. P. P. ja A. K. i poolt S. L. i pangakontole 53 € ülekande tegemist ei astunud Andres Parts ühtegi sammu arvuti protsessori P. P. P. le ja A. K. ile kokkulepitud viisil, s.o pakiautomaati edastamiseks ning ei tagastanud kummalegi kannatanule nende poolt arvuti protsessori ja selle pakiautomaati saatekulu eest tasutud 53€. Selle asemel, et arvuti protsessor postitada selle ostjatele pakiautomaati, hakkas Andres Parts ostjatega suhtlusest kõrvale hoiduma, hoolitsedes kuulutuse kiire kõrvaldamisega (eemaldatud 25.09.2019 05:59) ühtlasi selle eest, et pahased ostjad temaga enam kontakti ei saaks. Senini ei ole Andres Parts edastanud kummalegi ostjale arvuti protsessorit ning ei ole neile tagastanud ka 53 €, mille P. P. P. ja A. K. tasusid arvuti protsessori ja selle pakiautomaati toimetamise eest. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud arvuti protsessor P. P. P. le ja A. K. ile edastamata. Andres Parts pani P. P. P. lt 53€ ja A. K. ilt 53€ väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud.

P. P. P. lt 53€ ja A. K. ilt 53€ väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

25.09.2019.a H. B. ilt 100 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas 25.09.2019.a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu kasutajanime f. all kuulutuse arvuti graafikakaardi MSI GTX 1070 müügi kohta. Pärast seda, kui H. B. avaldas 25.09.2019. a kuulutuse juures olevale telefoninumbrile XXX helistades soovi eelnimetatud graafikakaardi ostmiseks, lubas Andres Parts müüa eseme H. B. ile 100 euro eest ning toimetada kauba ostjale pakiautomaadi vahendusel. H. B. maksis vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 25.09.2019. a enda AS SEB Pank arvelduskontolt nr XXX arvuti graafikakaardi eest 100 eurot Andres Partsi poolt talle edastatud S. L. i AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX, mille S. L. võttis enda arveldusarvelt välja ning andis koheselt Andres Partsile üle. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma arvuti graafikakaardi H. B. ile pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis kauba H. B. ile ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts H. B. ile 100 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eelkajastatud asjaolud on tõendatud 30.09.2019.a H. B. i süüteoteatega (IV, 92), 24.10.2019.a kannatanu H. B. i sellekohaste ütlustega (IV, 93-94, 100-102) ning neile lisatud telefoninumbri +372 XXX kasutajaga peetud sõnumisuhtlusega (IV, 97-99) ja maksekorraldusega (IV, 95-96), tunnistaja S. L. i ütlustega (IV, 83, 85) ja neile lisatud S. L. i AS-s SEB Pank asuva arvelduskonto nr XXX väljavõtetega (IV, 84, 86-91), A. K. i uurijale edastatud okidoki keskkonnast pärinevate väljatrükkidega kasutajanime f. (IV, 109, 110-114) kohta, Okidoki OÜ-st kasutajanime f. kohta väljastatud andmetega (IV, 125-126), IP-aadresside XXX (30.09.2019 15:23:35), XXX (27.09.2019 11:10:15), XXX (26.09.2019 11:46:11), XXX (25.09.2019 09:27:42), XXX (24.09.2019 11:56:48) kohta andmete väljatrükkidega (IV, 127-131), 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga (VI, 93-95), 28.11.2019.a AS-i SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211222), kannatanu E. T. i ütlustega (I, 32), tunnistajate S. M. (VI, 119-120), G. T.i (I, 45), L.S. K. ́i (I, 51) ütlustega, andmete väljatrükiga telefoninumbri +372 XXX kohta (VI, 111: andmete väljatrükk). Kannatanu H. B. i ütlustega (IV, 93-94, 100-102) on tõendatud, et ta kandis 25.09.2019.a 100 eurot S. L. i arvelduskontole videokaardi MSI GTX 1070 eest (IV, 93p), müüja selle eest aga kaupa ei saatnud ega tagastanud ka raha (IV, 93p), võttis müüjaga numbril +372 XXX ühendust telefoni teel, müüja lingi okidokis sai oma sõbra käest, ülejärgmisel päeval müüja enam telefonile ei vastanud (IV, 93p). Kannatanu H. B. i ütlustega (IV, 93-94, 100-102) on kooskõlas neile lisatud maksekorraldus (IV, 95-96) selle kohta, et H. B. kandis 25.09.2019.a üle 100€ S. L. i kasutuses AS-s SEB Pank asuvale kontole nr XXX selgitusega Videokaart Msi GTXD 1070 (IV, 95). S. L. i AS-s SEB Pank asuva arvelduskonto nr XXX väljavõtetega (IV, 84, 86-91) on tõendatud, et 25.09.2019.a saabus H. B. ilt 100 eurot S. L. i pangakontole selgitusega Videokaart Msi GTXD 1070 (IV, 84, 87). Tunnistaja S. L. i ütlustega (IV, 83, 85) on tõendatud, et Andres Parts ei saanud enda pangakontot kasutada, kuna see oli kohtutäituri poolt arestitud (I, 220; IV, 83p), andis enda pangakontole Andres Partsile saabunud raha pärast selle väljavõtmist Andres Partsile üle, ei olnud teadlik Andres Partsi kuritegelikust käitumisest, s.o sellest, et tema kontole Andres Partsile saabunud raha oli kuritegelikku päritolu ja kannatanutelt välja petetud.

Tunnistaja S. L. i ütlustega on kooskõlas 28.11.2019.a AS-i SEB Pank vastuskirjale (VI, 210, 222) lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttest ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) nähtuv selle kohta, et kohtutäiturid Reet Rosenthal ja Sirje Tael on sellelt teinud kinnipidamisi. Kannatanu H. B. i ütlustega (IV, 93-94, 100-102), maksekorraldusega (IV, 95-96) ja S. L. i ASs SEB Pank asuva arvelduskonto nr XXX väljavõtetega (IV, 84, 86-91) on kooskõlas telefoninumbri +372 XXX kasutajaga peetud sõnumisuhtlus (IV, 97-99) selle kohta, et 25.09.2019 12:17 edastab telefoninumbrilt +372 XXX müüja ostjale S. L. i arvelduskonto numbri XXX (IV, 99), millele ostja saadab müüjale vastu maksekorralduse ja ütleb, et tegi ära, mispeale müüja avaldab, et jõuab kella 1-2 vahel postitada, 26.09.2019 11:46 küsib ostja, et kas sai eile teele, millele aga müüja enam ei vasta. Ostja teeb veel sõnumite teel pöördumisi müüja kasutuses olnud telefoninumbrile +372 XXX , kuid müüja ei vasta. 07.10.2019 13:19 teatab ostja telefoninumbri kasutajale +372 XXX , et tegi avalduse ära, eks räägime siis politseis (IV, 98). Okidoki OÜ-st väljastatud andmetega (IV, 125-126) on tõendatud, et mobiiltelefoni numbriga +372 XXX seondub kasutajanimi f. , nimega Parts Andres, kasutajanimi f. registreeriti 23.09.2019 (okidoki.ee; IV, 125). A. K. i uurijale edastatud okidoki keskkonnast pärinevate väljatrükkidega kasutajanime f. (IV, 109, 110-114) kohta on tõendatud, et kasutajal f. on müügis hulgaliselt esemeid, kasutaja f. telefoninumber on +372 XXX . Okidoki OÜ-st kasutajanime f. kohta väljastatud andmetega (IV, 125-126) on tõendatud, et sellel kasutajal oli hulgaliselt kuulutusi, neist viimased: iPhone 7 128GB Jet Black – lisatud 30.09.2019 kell 15:23, eemaldatud 01.10.2019

08:31, ID: XXX (IV, 125)

ASUS AMD Radeon Rx Vega 56 – lisatud 27.09.2019 kell 11:10, eemaldatud 30.09.2019 15:16, ID: XXX (IV, 125) Samsung S9+ – lisatud 26.09.2019 kell 11:46, eemaldatud 27.09.2019 10:18, ID: XXX (IV, 125p) I5-7400 – lisatud 26.09.2019 kell 10:45, eemaldatud 27.09.2019 11:03, ID: XXX (IV, 125p) I5-4430/Radeon HD7800 2GB/8GB/1TB – lisatud 26.09.2019 kell 09:45, eemaldatud 26.09.2019 10:41, ID: XXX (IV, 125p) MSI GTX 1070 8GB – lisatud 25.09.2019 kell 09:27, eemaldatud 26.09.2019 09:31, ID: XXX (IV, 125p) AMD Ryzen 7 2700X - lisatud 24.09.2019 kell 11:56, eemaldatud 25.09.2019 05:59, ID: XXX (IV, 125p). ASUS Strix GTX 1050TI – lisatud 24.09.2019 kell 11:49, eemaldatud 25.09.2019 09:18, ID: XXX (IV, 125p) Okidoki OÜ-st kasutajanime f. kohta väljastatud andmetega (IV, 125-126) on tõendatud, et süüdistuses kajastatud kuulutus MSI GTX 1070 8GB on kasutajanime f. poolt lisatud 25.09.2019 kell 09:27, eemaldatud 26.09.2019 09:31, ID: XXX (IV, 125p). Okidoki OÜ-st kasutajanime f. kohta väljastatud andmetega (IV, 125-126) on tõendatud, et sõnumisuhtluses avaldas kasutaja f. enda telefoninumbriks +372 XXX (IV, 125p). Sõnumisuhtlusest nähtub muuhulgas, et kasutaja O. küsib kasutajalt f. , et kas pakk ei peaks juba kohal olema (IV, 125p). Kasutaja p. kirjutab kasutajale f. 30.09.2019 18:11 kuulutusega AMD Ryzen 7 2700X seoses: Tegin politseisse avalduse ära, kui soovite, et selle tagasi võtan, siis tagastage raha minu kontole (IV, 125p).

Okidoki OÜ-st kasutajanime f. kohta väljastatud andmetega (IV, 125-126) on tõendatud, et kasutajanime f. viimased IP aadressid olid (IV, 125): XXX (30.09.2019 15:23:35) XXX (27.09.2019 11:10:15) XXX (26.09.2019 11:46:11) XXX (25.09.2019 09:27:42) XXX (24.09.2019 11:56:48) Nende IP-aadresside kohta andmete väljatrükkidest (IV, 127-131) ja 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (VI, 93-95) selle juurde kuuluvate sideettevõtjalt saadud andmetega CD-R plaadil (asub ümbrikus: VII, 61, pakend nr IP_9) on tõendatud, et IP aadressidega XXX (25.09.2019 09:27:42) ja XXX seondub tel nr + 372 XXX (VI, 94). Teiste IP aadresside kasutamise kohta andmed puuduvad (VI, 94-95). Andmete väljatrükiga telefoninumbri +372 XXX kohta on tõendatud, et see telefoninumber on alates 29.06.2019 S. M. nimel (VI, 111: andmete väljatrükk). Andres Partsi XXX S. M. (IX, 83; X, 14; I, 249-250) tunnistajana antud ütlustega (VI, 119-120) on tõendatud, et tel nr XXX on küll tema nimel, kuid seda telefoninumbrit kasutab XXX Andres ning selle telefoninumbri kasutamiseks sõlmiski lepingu XXX Andrese jaoks. Sellega, et tel nr XXX kasutas Andres Parts, on kooskõlas ka kohtueelse menetleja 26.08.2019.a õiendist (III, 77) nähtuv selle kohta, et uurija vestles 08.08.2019.a telefoni teel numbril XXX Andres Partsiga (III, 77). Telefoninumbri +372 XXX Andres Partsi kasutuses olemist tõendavad ka kannatanu E. T. i ütlused selle kohta, et Andres Partsil oli kaks telefoninumbrit ja neist üks oli XXX (I, 32). Telefoninumbrit +372 XXX , mis on kajastatud okidokis kasutajanime f. kohta (IV, 125-126), kasutas samuti Andres Parts. Tunnistajate G. T.i (I, 45) ja L. S. K.s ́i (I, 51) ning kannatanu E. T. i (I, 32) ütlustega on tõendatud, et Andres Partsil oli telefoninumbriks XXX (I, 45). Telefoninumber XXX nähtub ka L. S. K. ́i ja Andres Partsi vahelisest FB Messengeri suhtlusest

(I, 39).

Kannatanu E. T. i ütluste kohaselt oligi Andres Partsil kaks telefoninumbrit: XXX ja XXX (I, 32). Eeltooduga on veenvalt tõendatud, et telefoninumbreid XXX ja XXX kasutanud Andres Parts oli see isik, kes okidoki.ee keskkonnas suhtles kasutajanime f. all arvuti graafikakaardi MSI GTX 1070 müüjana H. B. iga ning edastas H. B. ile arvuti graafikakaardi eest rahaülekande tegemiseks S. L. i nimel AS-s SEB Pank asuva arveldusarve numbri XXX. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt arvuti graafikakaarti osta soovinud H. B. iga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat arvutiosa H. B. ile edastada, sest niipea kui H. B. tegi rahaülekande graafikakaardi eest ära, hakkas Andres Parts suhtlemisest kõrvale hoiduma ja H. B. i pärimistele, et kas müüja ikka saatis paki talle ära, enam ei vastanud. Sellele, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat arvuti graafikakaarti H. B. ile edastada, viitab ka asjaolu, et pärast H. B. i poolt S. L. i pangakontole 100 € ülekande tegemist ei astunud Andres Parts ühtegi sammu arvuti graafikakaardi H. B. ile kokkulepitud viisil, so pakiautomaati edastamiseks ning ei tagastanud kannatanule tema poolt arvuti graafikakaardi eest tasutud 100€. Selle asemel, et arvuti graafikakaart postitada selle ostjatele pakiautomaati, nagu oli ostjaga kokku lepitud, hakkas Andres Parts ostjaga suhtlusest kõrvale hoiduma, hoolitsedes kuulutuse kiire kõrvaldamisega (eemaldatud 26.09.2019 09:31) ühtlasi selle eest, et pahased ostjad temaga enam kontakti ei saaks. Senini ei ole Andres Parts edastanud H. B. ile arvuti graafikakaarti ning ei ole talle tagastanud ka 100 €. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud arvuti graafikakaart H. B. ile edastamata.

Andres Parts pani H. B. ilt 100€ väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. H. B. ilt 100€ väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

27.09.2019.a A. V. lt 80 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas 27.09.2019.a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu kasutajanime f. all kuulutuse arvuti graafikakaardi ASUS AMD Radeon RX Vega 56 müügi kohta. Pärast seda, kui A. V. XXX O. V. avaldas 27.09.2019. a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu soovi eelnimetatud graafikakaardi ostmiseks, lubas Andres Parts 80 euro laekumisel toimetada eseme pakiautomaadi vahendusel A. V. le. A. V. maksis vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 27.09.2019. a enda AS SEB Pank arvelduskontolt nr XXX arvuti graafikakaardi eest Andres Partsi poolt edastatud S. L. i AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX 80 eurot, mille S. L. kandis vastavalt Andres Partsi soovile 29.09.2019. a S. K. arvelduskontole nr XXX selgitusega Andres Partsi võlg. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma eelnimetatud graafikakaardi A. V. le Omniva pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis kauba A. V. le ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts A. V. le 80 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eelkajastatud asjaolud on tõendatud 02.10.2019.a A. V. süüteoteatega (IV, 132), 11.10.2019.a kannatanu A. V. sellekohaste ütlustega (IV, 133-134, 138-139) ning neile lisatud okidoki keskkonnas kasutajanimega f. peetud sõnumisuhtlusega (IV, 136-137) ja maksekorraldusega (IV, 155), tunnistaja S. L. i ütlustega (IV, 83, 85) ja neile lisatud S. L. i AS-s SEB Pank asuva arvelduskonto nr XXX väljavõtetega (IV, 84, 86-91), A. K. i uurijale edastatud okidoki keskkonnast pärinevate väljatrükkidega kasutajanime f. (IV, 109, 110-114) kohta, Okidoki OÜst kasutajanime f. kohta väljastatud andmetega (IV, 125-126), IP-aadresside XXX (30.09.2019 15:23:35), XXX (27.09.2019 11:10:15), XXX (26.09.2019 11:46:11), XXX (25.09.2019 09:27:42), XXX (24.09.2019 11:56:48) kohta andmete väljatrükkidega (IV, 127-131), 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga (VI, 93-95), 28.11.2019.a AS-i SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211222), kannatanu E. T. i ütlustega (I, 32), tunnistajate S. M. (VI, 119-120), G. T. i (I, 45), L. S. K. ́i (I, 51) ütlustega, andmete väljatrükiga telefoninumbri +372 XXX kohta (VI, 111: andmete väljatrükk). Kannatanu A. V. ütlustega (IV, 133-134, 138-139) on tõendatud, et 27.09.2019 leidis XXX O. V. internetiportaalist okidoki.ee f. nime all arvuti graafikakaardi müügikuulutuse hinnaga 80 eurot (IV, 133), XXX leppis müüjaga kokku, et õhtul teeb XXX raha ülekande (IV, 133), 27.09.2019.a tegigi kella 21:19 ajal enda SEB Pangas asuvalt kontolt ülekande 80 eurot S. L. i nimele XXX (IV, 133), müüja pidi vastavalt kokkuleppele peale raha ülekannet kohe paki teele panema (IV, 133-134), pakk pidi saabuma XXX Omniva pakiautomaati A. V. nimele ja telefoninumbrile (IV, 134), esmaspäeva hommikul helistas müüjale, kes ütles, et pani paki pühapäeva õhtul posti (IV, 134), kuna pakki ei saabunud, siis püüdis uuesti telefoni teel müüjaga kontakti saada, kuid numbrile ei vastatud (IV, 134), 02.10.2019 püüdis korduvalt helistada, ühendust ei saanud, mispeale saatis sõnumi müüja mobiilile, milles päris paki kohta, kuid sellele sõnumile ei vastatud (IV, 134), uuris 02.10.2019 ka Omnivast, et kas on A. V. nimele pakki saadetud, kuid vastus oli eitav (IV, 134), senini ei ole pakki saanud ja ka raha ei ole tagastatud

(IV, 134).

02.10.2019.a A. V. süüteoteatega (IV, 132) on tõendatud, et ta suhtles arvuti graafikakaardi müüjaga telefoninumbril +372 XXX , reede õhtul tegi graafikakaardi eest ülekande, esmaspäeval polnud veel pakki tulnud, teisel korral sai müüja numbril +372 XXX kätte, müüja väitis, et

postitas paki pühapäeva õhtul (IV, 132). Kannatanu A. V. ütlustega (IV, 133-134, 138-139) on kooskõlas neile lisatud maksekorraldus (IV, 135) selle kohta, et A. V. kandis 27.09.2019.a 21:19:14 üle 80€ S. L. i kasutuses AS-s SEB Pank asuvale kontole nr XXX selgitusega ASUS AMD (IV, 155). S. L. i AS-s SEB Pank asuva arvelduskonto nr XXX väljavõttega (IV, 84, 86-91) on tõendatud, et 27.09.2019.a saabus A. V. lt 80 eurot S. L. i pangakontole selgitusega ASUS AMD (IV, 84, 87). Tunnistaja S. L. i ütlustega (IV, 83, 85) on tõendatud, et Andres Parts ei saanud enda pangakontot kasutada, kuna see oli kohtutäituri poolt arestitud (I, 220; IV, 83p), andis enda pangakontole Andres Partsile saabunud raha pärast selle väljavõtmist Andres Partsile üle, kuid 29.09.2019.a kandis Andres Partsi palvel osa saabunud rahast üle S. K. arvele Andres Partsi võla katteks, ei olnud teadlik Andres Partsi kuritegelikust käitumisest, s.o sellest, et tema kontole Andres Partsile saabunud raha oli kuritegelikku päritolu ja kannatanutelt välja petetud. Tunnistaja S. L. i ütlustega on kooskõlas S. L. i AS-s SEB Pank asuvalt arvelduskonto nr XXX väljavõttelt (IV, 86-91) nähtuv selle kohta, et 29.09.2019.a on S. L. i arvelduskontolt tehtud rahasummade 50 eurot, 15 eurot, 35 eurot ülekanded S. K. arveldusarvele selgitustega Andres Partsi võlg (IV, 87). Tunnistaja S. L. i ütlustega on kooskõlas ka 28.11.2019.a AS-i SEB Pank vastuskirjale (VI, 210, 222) lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttest ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) nähtuv selle kohta, et kohtutäiturid Reet Rosenthal ja Sirje Tael on sellelt teinud kinnipidamisi. Kannatanu A. V. ütlustega (IV, 133-134, 138-139), maksekorraldusega (IV, 135) ja S. L. i ASs SEB Pank asuva arvelduskonto nr XXX väljavõtetega (IV, 84, 86-91) on kooskõlas okidoki.ee keskkonnas kasutajanimega f. peetud sõnumisuhtlus (IV, 136-137) selle kohta, et müüja on nõus saatma arvuti graafikakaardi ostjale, milleks ostja edastab ka enda andmed, s.h XXX pakiautomaat, lisades ka telefoninumbri; 28.09.2019 22:57:40 küsib ostja, et kas saatsite paki ära. Okidoki OÜ-st väljastatud andmetega (IV, 125-126) on tõendatud, et mobiiltelefoni numbriga +372 XXX seondub kasutajanimi f. , nimega Parts Andres, kasutajanimi f. registreeriti 23.09.2019 (okidoki.ee; IV, 125). A. K. i uurijale edastatud okidoki keskkonnast pärinevate väljatrükkidega kasutajanime f. (IV, 109, 110-114) kohta on tõendatud, et kasutajal f. on müügis hulgaliselt esemeid, kasutaja f. telefoninumber on +372 XXX . Okidoki OÜ-st kasutajanime f. kohta väljastatud andmetega (IV, 125-126) on tõendatud, et sellel kasutajal oli hulgaliselt kuulutusi, neist viimased: iPhone 7 128GB Jet Black – lisatud 30.09.2019 kell 15:23, eemaldatud 01.10.2019

08:31, ID: XXX (IV, 125)

ASUS AMD Radeon Rx Vega 56 – lisatud 27.09.2019 kell 11:10, eemaldatud 30.09.2019 15:16, ID: XXX (IV, 125) Samsung S9+ – lisatud 26.09.2019 kell 11:46, eemaldatud 27.09.2019 10:18, ID: XXX (IV, 125p) I5-7400 – lisatud 26.09.2019 kell 10:45, eemaldatud 27.09.2019 11:03, ID: XXX (IV, 125p) I5-4430/Radeon HD7800 2GB/8GB/1TB – lisatud 26.09.2019 kell 09:45, eemaldatud 26.09.2019 10:41, ID: XXX (IV, 125p)

MSI GTX 1070 8GB – lisatud 25.09.2019 kell 09:27, eemaldatud 26.09.2019 09:31, ID: XXX (IV, 125p) AMD Ryzen 7 2700X - lisatud 24.09.2019 kell 11:56, eemaldatud 25.09.2019 05:59, ID: XXX (IV, 125p). ASUS Strix GTX 1050TI – lisatud 24.09.2019 kell 11:49, eemaldatud 25.09.2019 09:18, ID: XXX (IV, 125p) Okidoki OÜ-st kasutajanime f. kohta väljastatud andmetega (IV, 125-126) on tõendatud, et süüdistuses kajastatud kuulutus ASUS AMD Radeon Rx Vega 56 on lisatud 27.09.2019 kell 11:10, eemaldatud 30.09.2019 15:16, ID: XXX (IV, 125) Okidoki OÜ-st kasutajanime f. kohta väljastatud andmetega (IV, 125-126) on tõendatud, et sõnumisuhtluses avaldas kasutaja f. enda telefoninumbriks +372 XXX (IV, 125p). Sõnumisuhtlusest nähtub muuhulgas, et kasutaja O. küsib kasutajalt f. , et kas pakk ei peaks juba kohal olema (IV, 125p). Kasutaja p. kirjutab kasutajale f. 30.09.2019 18:11 kuulutusega AMD Ryzen 7 2700X seoses: Tegin politseisse avalduse ära, kui soovite, et selle tagasi võtan, siis tagastage raha minu kontole (IV, 125p). Okidoki OÜ-st kasutajanime f. kohta väljastatud andmetega (IV, 125-126) on tõendatud, et kasutajanime f. viimased IP aadressid olid (IV, 125): XXX (30.09.2019 15:23:35) XXX (27.09.2019 11:10:15) XXX (26.09.2019 11:46:11) XXX (25.09.2019 09:27:42) XXX (24.09.2019 11:56:48) Nende IP-aadresside kohta andmete väljatrükkidest (IV, 127-131) ja 07.04.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (VI, 93-95) selle juurde kuuluvate sideettevõtjalt saadud andmetega CD-R plaadil (asub ümbrikus: VII, 61, pakend nr IP_9) on tõendatud, et IP aadressidega XXX (25.09.2019 09:27:42) ja XXX seondub tel nr + 372 XXX (VI, 94). Teiste IP aadresside kasutamise kohta andmed puuduvad (VI, 94-95). Andmete väljatrükiga telefoninumbri +372 XXX kohta on tõendatud, et see telefoninumber on alates 29.06.2019 S. M. nimel (VI, 111: andmete väljatrükk). Andres Partsi XXX S. M. (IX, 83; X, 14; I, 249-250) tunnistajana antud ütlustega (VI, 119-120) on tõendatud, et tel nr XXX on küll tema nimel, kuid seda telefoninumbrit kasutab XXX Andres ning selle telefoninumbri kasutamiseks sõlmiski lepingu XXX Andrese jaoks. Sellega, et tel nr XXX kasutas Andres Parts, on kooskõlas ka kohtueelse menetleja 26.08.2019.a õiendist (III, 77) nähtuv selle kohta, et uurija vestles 08.08.2019.a telefoni teel numbril XXX Andres Partsiga (III, 77). Telefoninumbri +372 XXX Andres Partsi kasutuses olemist tõendavad ka kannatanu E. T. i ütlused selle kohta, et Andres Partsil oli kaks telefoninumbrit ja neist üks oli XXX (I, 32). Telefoninumbrit +372 XXX , mis on kajastatud okidokis kasutajanime f. kohta (IV, 125-126), kasutas samuti Andres Parts. Tunnistajate G. T. i (I, 45) ja L. S. K. ́i (I, 51) ning kannatanu E. T. i (I, 32) ütlustega on tõendatud, et Andres Partsil oli telefoninumbriks XXX (I, 45). Telefoninumber XXX nähtub ka L. S. K. ́i ja Andres Partsi vahelisest FB Messengeri suhtlusest (I, 39). Kannatanu E. T. i ütluste kohaselt oligi Andres Partsil kaks telefoninumbrit: XXX ja XXX (I, 32). Eeltooduga on veenvalt tõendatud, et telefoninumbreid XXX ja XXX kasutanud Andres Parts oli see isik, kes okidoki.ee keskkonnas suhtles kasutajanime f. all arvuti graafikakaardi ASUS AMD Radeon Rx Vega 56 müüjana O. ja A. V. ga ning edastas neile arvuti graafikakaardi eest rahaülekande tegemiseks S. L. i nimel AS-s SEB Pank asuva arveldusarve numbri XXX.

Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt arvuti graafikakaarti osta soovinud A. V. ga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat arvutiosa A. V. le edastada, kuna esialgu valetas A. V. le, et on graafikakaardi talle juba ära postitanud, kuigi tegelikkuses ta polnud seda teinud ning hiljem hakkas Andres Parts suhtlemisest kõrvale hoiduma, ei vastanud enam A. V. telefonikõnedele ja sõnumitele. Sellele, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat arvuti graafikakaarti A. V. le edastada, viitab ka asjaolu, et pärast A. V. poolt S. L. i pangakontole 80€ ülekande tegemist ei astunud Andres Parts ühtegi sammu arvuti graafikakaardi A. V. le kokkulepitud viisil, so pakiautomaati edastamiseks ning ei tagastanud kannatanule tema poolt arvuti graafikakaardi eest tasutud 80€. Senini ei ole Andres Parts edastanud A. V. le arvuti graafikakaarti ning ei ole talle tagastanud ka 80 €. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud arvuti graafikakaart A. V. le edastamata. Andres Parts pani A. V. lt 80€ väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. A. V. lt 80€ väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

01.10.2019.a I. G. ilt 22 euro 99 sendi väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas 01.10.2019. a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu kasutajanime v. all kuulutuse mälukandja Samsung 960 EVO SSD 500GB müügi kohta. Pärast seda, kui I. G. avaldas 01.10.2019. a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu suheldes soovi eelnimetatud mälukandja ostmiseks, lubas Andres Parts müüa eseme I. G. ile 20 euro eest ning toimetada kauba 2,99 euro eest pakiautomaadi vahendusel ostjale. I. G. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 01.10.2019. a enda AS SEB Pank arvelduskontolt nr XXX makse summas 22,99 eurot Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX müügiks pakutud mälukandja Samsung 960 EVO SSD 500GB ja transpordikulu eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma mälukandja I. G. ile Omniva pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis kauba I. G. ile ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts I. G. ile 22,99 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eelkajastatud asjaolud on tõendatud 03.10.2019.a I. G. i süüteoteatega (IV,142), 22.10.2019.a kannatanu I. G. i sellekohaste ütlustega (IV, 143-144, 165-167) ning neile lisatud okidoki keskkonnas peetud sõnumisuhtlusega (IV, 146-152) ja maksekorraldusega (IV, 145), andmete väljatrükiga telefoninumbri +372 XXX kohta (IV, 176-177, 178-179), Okidoki OÜ-st kasutajanime v. kohta väljastatud andmetega (IV, 154-163), IP-aadresside XXX (01.10.2019 13:32:20), XXX (23.05.2019 17:15:54), XXX (16.05.2019 08:45:50) kohta andmete väljatrükkidega (IV, 171-173), 31.03.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga (IV, 175), 28.11.2019.a AS-i SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222). Kannatanu I. G. i ütlustega (IV, 143-144, 165-167) on tõendatud, et I. G. soovis 01.10.2019.a portaali www.okidoki.ee kaudu osta SSD mälukandjaid (IV, 143p), müüjaks oli kasutaja v. (IV, 143p), sai müüjaga kokkuleppele ja tegi ülekande 22.99€, millest kauba hind oli 20€ ja 2.99€ oli postikulu (IV, 143p), vastavalt müüjaga kokkulepitule tegi 01.10.2019 ülekande 22.99€ Andres Parts kontole SEB Pangas XXX (IV, 143p), müüjaga jäi kokkulepe, et ta saadab tellitud kauba Omniva pakiautomaati XXX, milleks lisas ka enda telefoninumbri (IV, 143p), 03.10.2019 avastas, et selle müüja konto okidoki.ee -s oli blokeeritud (IV, 143p), rohkem ei ole müüjaga

ühendust saanud, tema täpsemad andmed puuduvad (IV, 143p), lubatud kaupa ei ole senini saanud ja ka raha ei ole tagasi makstud (IV, 143p). Kannatanu I. G. i ütlustega (IV, 143-144, 165-167) on kooskõlas neile lisatud maksekorraldus (IV, 145) selle kohta, et I. G. kandis 01.10.2019.a 22.99€ üle Andres Partsi kasutuses AS-s SEB Pank asuvale kontole nr XXX selgitusega Samsung 960 EVO SSD 500GB makse, okidoki.ee

(IV, 145).

28.11.2019.a AS-i SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 01.10.2019.a saabus I. G. ilt 22.99€ Andres Partsi AS-s SEB Pank asuvale kontole nr XXX selgitusega Samsung 960 EVO SSD 500GB makse, okidoki.ee (VI, 218). Kannatanu I. G. i ütlustega (IV, 143-144, 165-167), maksekorraldusega (IV, 145) ja Andres Partsi pangakonto andmetega (VI, 210-222) on kooskõlas neile lisatud okidoki keskkonnas kasutajanime v. all toimunud sõnumisuhtlus I. G. i ja Andres Partsi vahel (IV, 146-152) selle kohta, et mälukandja hinnaks lepiti kokku 20 eurot, ostja soovis mälukandjat saada endale XXX Omniva pakiautomaati, mis müüjale sobis ning müüja edastab 01.10.2019 15:39:00 ostjale enda andmed: XXX Andres Parts 22.99€, millele ostja vastab 01.10.2019 15:47:23, et tegi ülekande ära. Okidoki OÜ-st kasutajanime v. kohta väljastatud andmetega (IV, 154-163) on tõendatud, et see kasutaja registreeriti 14.02.2011 (okidoki.ee), nimi V. V. mobiiltelefoni numbriga +372 XXX

(IV, 154).

Andmete väljatrükiga telefoninumbri +372 XXX kohta on tõendatud, et see on kõnekaart (IV, 176-177, 178-179). Okidoki OÜ-st väljastatud andmete kohaselt olid kasutajanime v. viimased IP aadressid (IV, 154): XXX (01.10.2019 13:32:20) XXX (23.05.2019 17:15:54) XXX (16.05.2019 08:45:50) IP-aadresside XXX (01.10.2019 13:32:20), XXX (23.05.2019 17:15:54), XXX (16.05.2019 08:45:50) kohta andmete väljatrükkidest (IV, 171-173) ja 31.03.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (IV, 175) selle juurde kuuluvate sideettevõtjalt saadud andmetega CD-R plaadil (asub ümbrikus: VII, 57: pakend nr IP_5) ei nähtu kriminaalasja lahendamise seisukohalt tõenduslikku informatsiooni. Okidoki OÜ-st kasutajanime v. kohta väljastatud andmete (IV, 154-163) sõnumite osast nähtuvaga on tõendatud, et kasutajanimi v. müüb mälukandjat Samsung 960 EVO SSD 500GB korraga mitmele ostjale, sõnumitest nähtuvalt avaldab v. kasutaja 02.10.2019 kolmele kasutajale (C., l., g.), et raha kanda: XXX Andres Parts 2.99€ lisandub postikulu (IV, 155156). Sõnumite sisust nähtuvalt ei saa välistada seda, et kasutaja v. suhtles erinevate ostjatega lisaks ka telefoni teel. Eeltooduga on veenvalt tõendatud, et just Andres Parts oli see isik, kes okidoki.ee keskkonnas suhtles kasutajanime v. all mälukandja Samsung 960 EVO SSD 500GB müüjana I. G. iga, edastas I. G. ile mälukandja eest rahaülekande tegemiseks enda pangakonto numbri XXX ja nime Andres Parts. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt mälukandjat osta soovinud I. G. iga ning teiste ostjatega nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat mälukandjat I. G. ile üle anda, kuna ta müüs mälukandjat samaaegselt mitmele ostjale

korraga, andes neile ka enda pangaandmed, kuhu mälukandja eest ülekanne teha. Sellele, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat mälukandjat I. G. ile üle anda, viitab ka asjaolu, et pärast I. G. i poolt Andres Partsi pangakontole 22.99 € ülekande tegemist ei astunud Andres Parts ühtegi sammu mälukandja I. G. ile kokkulepitud viisil, s.o pakiautomaati edastamiseks ning ei tagastanud kannatanule ka 22.99€, mille I. G. oli Andres Partsile mälukandja ja selle talle pakiautomaati toimetamise eest tasunud. Selle asemel, et mälukandja postitada selle ostjale pakiautomaati, hakkas Andres Parts ostjaga suhtlusest kõrvale hoiduma, hoolitsedes kuulutuse kõrvaldamisega selle eest, et pahased ostjad temaga enam kontakti ei saaks. I. G. il ostjana oligi mälukandja müüjaga ainukeseks suhtlemise võimaluseks teha seda kuulutuse all okidoki keskkonnas sõnumite vahetamise teel. Senini ei ole Andres Parts edastanud I. G. ile mälukandjat ning ei ole talle tagastanud ka 22.99 €, mille I. G. tasus mälukandja ja selle pakiautomaati toimetamise eest. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud mälukandja I. G. ile edastamata. Andres Parts pani 22.99 € väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. I. G. ilt 22.99€ väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

03.10.2019.a K. A. alt 100 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas kohtueelse menetluse käigus tuvastamata ajal, kuid mitte hiljem kui 03.10.2019.a internetikeskkonna Facebook grupis M. etplace kasutajanime R. M. all kuulutuse lauaarvuti Intel Core i5-4430+HD7800 müügi kohta. Pärast seda, kui K. A. avaldas 03.10.2019. a Facebook Messenger kaudu suheldes soovi eelnimetatud lauaarvuti ostmiseks, lubas Andres Parts 100 euro eest müüa eseme K. A. ale ning toimetada kauba ostjale pakiautomaadi vahendusel. K. A. maksis vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 03.10.2019. a enda AS Luminor Bank arvelduskontolt nr XXX 100 eurot lauaarvuti eest Andres Partsi poolt talle edastatud A. M. AS LHV Pank arvelduskontole nr XXX, mille A. M. edastas Andres Partsile, võttes enda arvelt eelnevalt 03.10.2019 välja 50 eurot, 04.10.2019 75 eurot ja 07.10.2019 45 eurot (IV, 189, 189p, 225). Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma lauaarvuti K. A. ale Itella SmartPosti pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis kauba K. A. ale ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts K. A. ale 100 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eeltoodud asjaolud on tõendatud 09.10.2019.a K. A. a süüteoteatega (IV, 180), kannatanu K. A. a sellekohaste ütlustega (IV, 181, 194-196), neile lisatud maksekorraldusega (IV, 182), K. A. a ja lauaarvuti müüja vahelise suhtlusega Facebookis (IV, 183-187), A. M. i ja Andres Partsi vahelise suhtlusega (IV, 202, 208-213), tunnistaja A. M. ütlustega (IV, 188, 224-226) ja neile lisatud A. M. i (M. ) konto nr XXX väljavõttega (IV, 189-190) ning A. M. i ja Andres Partsi vahelise suhtlusega Facebookis (IV, 191-193), AS-st LHV Pank 31.03.2020 kaaskirjaga väljastatud A. M. konto nr XXX väljavõtetega ajavahemiku 03.-31.10.2019 kohta (IV, 234, 235-244), G. Õ. i postitusega Facebookis rubriigis Elektroonika Ost/Müük/Vahetus (V, 84), ekraani kuvatõmmisega Andres Partsil Facebookis kasutaja olemasolu kohta (V, 115), 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega (VI, 211-222), Facebook ́i kasutaja Andres Parts ́i profiili väljatrükiga (VI, 116-118). Kannatanu K. A. a ütlustega (IV, 181, 194-196) on tõendatud, et soovis 03.10.2019.a internetis Facebook M. etplace lehe kaudu osta müüjalt, kes nimetas ennast R. M. ́ks, lauaarvutit Intel

Core i5-4430+HD7800 (IV, 181p), kirjutas müüjale FB Messengeris ja küsis, kas müügis olevat arvutit on võimalik ka postiga saata, millele sai mõne aja pärast vastuse, et on (IV, 181p), leppisid arvuti hinnaks kokku 100 eurot koos postitasuga (IV, 181p), müüja pidi lauaarvuti saatma XXX SmartPosti pakiautomaati (IV, 181p), 03.10.2019 tegi ülekande müüja antud A. M. arvele nr XXX summas 100 eurot, selgitusse lisas Lauaarvuti i5-4430+hd7800 (IV, 181p), end R. M. ks nimetav isik kirjutas telefoninumbrilt XXX (IV, 181p), müüja lubas arvuti samal päeval postitada ja kindlasti märku anda, kui kaup on teel (IV, 181p), samal päeval müüja rohkem ei kirjutanud, järgmisel päeval, s.o 04.10.2019 küsis müüjalt FB Messengeris, kas arvuti on postitatud, millele sai jaatava vastuse (IV, 181p), kui arvutit ikka ei saabunud, siis kirjutas müüjale uuesti ning saatis eelnevalt müüja antud telefoninumbril ka ühe SMS-i, kuid mingit vastust pole siiani saanud (IV, 181p), samuti ei vasta müüja kõnedele (IV, 181p), senini ei ole end R. M. ks nimetav isik lubatud arvutit saatnud ega tagastanud arvuti eest makstud 100 eurot (IV, 181p), hiljem sai Facebooki petturite lehelt teada, et mingit R.i pole olemas, vaid selle nime all tegutseb isik nimega Andres Parts, kes on petnud päris paljusid isikuid (IV, 181p). Kannatanu K. A. a ütlustega (IV, 181, 194-196) on kooskõlas K. A. a ja lauaarvuti müüja R. vahelisest suhtlusest Facebookis (IV, 183-187) nähtuv selle kohta, et arvuti hinnaks koos postikuludega lepiti kokku 100 eurot, R. avaldas ostjale raha ülekandmiseks arveldusarve: „A. M. XXX Selgituse võite ise mõelda ja minu telefoni number on XXX “ (IV, 183p), lepiti kokku, et müüja saadab ostjale paki Itella SpartPostiga (IV, 184), müüja eeldab, et saab samal päeval enne kella 17 paki teele panna (IV, 184p) ja lubab ostjat paki teele panemisest kindlasti teavitada (IV, 186p), 04.10.2019 kell 12:28 kinnitas müüja ostjale, et pakk on teele pandud (IV, 187), 06.10.2019 kell 18:22 soovib ostja saada müüjalt saadetise jälgimiskoodi, kuid müüjalt sellele vastust ei saa (IV, 187). R. M. edastas peale K. A. a teistelegi ostjatele ülekande tegemiseks samasisulisi andmeid. R. M. saadetud pöördumiste ainukeseks erinevuseks olid ainult telefoninumbrid:  „A. M. XXX Selgituse võite ise mõelda ja minu telefoni number on XXX “ (IV, 205: E. T. ile autorooli eest tasumiseks)  „A. M. XXX Selgituse võite ise mõelda ja minu telefoni number on XXX “ (IV, 230: rooli eest tasumiseks isikule, kes soovis rooli saada XXX SmartPosti pakiautomaati) R. M. petturiks olemise kohta on kooskõlas G. Õ. i postitus Facebookis rubriigis Elektroonika Ost/Müük/Vahetus (V, 84), milles hoiatatakse kõiki inimesi petturi eest, kes kasutab varikontot R. M. , kuid kelle õige nimi on Andres Parts, ja kes pressib raha välja ja kaupa ostjateni ei toimeta ning nüüdseks on möödas päris mitu päeva ja ei vasta netis tavasõnumitele ega ka telefonile (V, 84). G. Õ. on enda postitusele lisanud ka enda suhtluse FB kasutaja R. M. ga, kellelt ta ostis auto kõlarid, 2 tk, Bassface SPL10.2, maksis nende eest raha ära, kuid kaupa ei saanud. Kannatanu K. A. a ütlustega (IV, 181, 194-196) on kooskõlas maksekorralduselt (IV, 182) nähtuv selle kohta, et K. A. tegi 03.10.2019.a enda arveldusarvelt A. M. i arveldusarvele XXX ülekande 100 eurot selgitusega Lauaarvuti i5-4430+hd7800 (IV, 182). A. M. i ja Andres Partsi vahelise suhtlusega Facebookis (IV, 191-193, 202, 208-213) on tõendatud, et A. M. on vihane Andres Partsi peale, kuna talle kirjutavad 3 inimest: M. L. , K. A. , E. T. , et olevat raha kandnud (IV, 208) ja viivad ta menti, s.o politseisse (IV, 20), mispeale Andres Parts avaldab, et tal suva, nad said võlts asjad ja ei vii nad sind kuhugi (IV, 208-209), A. M. lubab politseist kutse saamisel ütelda nii nagu asi on (IV, 210). Tunnistaja A. M. ütlustele (IV, 188, 224-226) lisatud A. M. i (M. ) konto nr XXX väljavõttega (IV, 189-190) ja AS-st LHV Pank 31.03.2020 kaaskirjaga väljastatud A. M. konto nr XXX väljavõtetega ajavahemiku 03.-31.10.2019 kohta (IV, 234, 235-244) on tõendatud, et 03.10.2019.a saabus K. A. alt 100 eurot A. M. i kontole selgitusega Lauaarvuti i563

4430+hd7800 (IV, 189, 235). Tunnistaja A. M. ütlustega (IV, 188, 224-226) ja A. M. i arveldusarve väljavõtetega (IV, 189190, 234, 235-244) on tõendatud, et K. A. alt lauaarvuti eest A. M. i AS-s LHV Pank asuvale arvelduskontole nr XXX 03.10.2019 laekunud 100 eurot edastas A. M. Andres Partsile, võttes enda arvelt eelnevalt 03.10.2019 välja 50 eurot, 04.10.2019 75 eurot ja 07.10.2019 45 eurot (IV, 189, 189p, 225). Eelnimetatud väljavõetud rahasummadest 50 eurot laekus A. M. i arveldusarvele 04.10.2019.a kannatanult E. T. ilt BMW rooli eest, mille A. M. samal päeval, s.o 04.10.2019.a edastas samuti Andres Partsile, võttes enda arvelt eelnevalt välja 75 eurot (IV, 189p, 225). Kannatanu K. A. a ütlustega (IV, 181, 194-196) ning K. A. a ja lauaarvuti müüja R. vahelise suhtlusega Facebookis lauaarvuti ostu-müügi teemal (IV, 183-187) selle kohta, et Andres Parts andis K. A. ale lauaarvuti eest tasumiseks A. M. i arveldusarve numbri, on kooskõlas käesolevas kriminaalasjas tuvastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas ostjatele arveldusarveteks, kuhu raha kanda, peale enda nimel oleva arve ka M. L. ́u, S. L. ́i, S. K. ́i ja A. M. (M. ) nimel olevaid arveldusarveid. Müüja Andres Partsi poolt kannatanutele avaldatud pangaandmete alusel tegid kannatanud teiste inimeste nimel olevatele arveldusarvetele ostetava eest ülekandeid järgmiselt: kannatanu E. M. S. K. nimel olevale pangakontole, kannatanu J. L. M. L. u nimel olevale pangakontole, kannatanud K. A. ja E. T. A. M. nimel olevale pangakontole, kannatanud P. P. P. , A. K. , H. B. , A. V. , T. U. S. L. i nimel olevale pangakontole. M. L. u, S. L. i, S. K. ja A. M. avaldatu kohaselt ei olnud nad teadlikud sellest, et Andres Parts kasutas nende nimel olevaid pangakontosid pettuste toimepanemiseks, kõik nende kontodele saabunud rahasummad edastasid Andres Partsile, osa rahasummasid läks Andres Partsi palvel ka isikutele, kellele Andres Parts oli võlgu või keda ta abistas (V, 219-225: M. L. u ja uurija vaheline e-kirjavahetus koos lisadega; I, 219-221 ja IV, 83-91: tunnistaja S. L. i ülekuulamise protokollid koos lisadega; IV, 45: tunnistaja S. K. ülekuulamise protokolli; IV, 46: S. K. ekiri; IV, 188-193, 224-226: tunnistaja A. M. ülekuulamise protokollid; IV, 227-231: A. M. ekiri koos lisadega). Selle kohta, miks oli Andres Partsil vaja kasutada teiste isikute nimel olevaid pangakontosid, avaldas Andres Parts kontoomanikele erinevaid põhjendusi. S. L. i ütlustest nähtuvalt ei saanud Andres Parts enda pangakontot kasutada, kuna see oli kohtutäituri poolt arestitud (I, 220; IV, 83p). Sellega on kooskõlas 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjast (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttest (VI, 211-222) nähtuv selle kohta, et kohtutäiturid Sirje Tael ja Reet Rosenthal on Andres Partsi arveldusarvelt kinnipidamisi teinud. Tunnistaja A. M. ütlustest nähtuvalt pani Andres Parts teda uskuma, et on oma pangakaardi ja muud dokumendid ära kaotanud, kuid peaks varsti uued saama, kuna läheb Soome (IV, 188p). Tunnistaja S. K. ütlustest nähtub, et Andres Parts avaldas endal olevat ajutise pangakaardi, millele ei saavat raha kanda (IV, 45). M. L. u avaldatust nähtuvalt palus Andres Parts temalt abi rahade väljavõtmisel, tuues põhjuseks, et tal olevat pangakaart kadunud (V, 219). Eeltoodust nähtub, et kuigi Andres Parts avaldas osadele ostjatele teiste isikute nimel olevaid arveldusarveid, millistele raha ostetava eest kanda, jõudis kannatanute ostu ja postikulu eest üle kantud raha Andres Partsi kätte ja varalist kasu kannatanutelt väljapetetust sai Andres Parts. Eeltoodust nähtuvaga selle kohta, et Andres Parts oli Facebooki kasutaja, on kooskõlas ka tunnistaja S. L. i ütlustest (I, 219-221) nähtuv selle kohta, et S. L. suhtleski Andres Partsiga rohkem Facebook Messengeris, kus Andrese kasutajanimi oli Andres Parts (I, 220).

Käesolevas kriminaalasjas on tuvastatud, et Andres Partsil oli FB-s veel teinegi kasutajanimi R. M. , mille alt on Andres Parts rahasummasid välja petnud teisteltki kannatanutelt: E. T. ilt 50 eurot, A. B. ilt 40 eurot, M. H. ilt 50 eurot, T. M. ilt 45 eurot, T. U. ilt 75 eurot, J. L. lt 75 eurot. Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et lauaarvutit pakkus Facebookis kasutajanime R. M. all müüa Andres Parts. Eeltoodust nähtuvalt saatis kasutajanimi R. M. autorooli ostjatele talle raha ülekandmise kohta ühesuguse tekstiga pöördumised: „A. M. XXX Selgituse võite ise mõelda ja minu telefoni number on XXX “ (IV, 183p, 230). Telefoninumber XXX oli Andres Partsi kasutuses. Andmete väljatrükiga telefoninumbri +372 XXX kohta on tõendatud, et see telefoninumber on alates 29.06.2019 S. M. nimel (VI, 111: andmete väljatrükk). Andres Partsi XXX S. M. (IX, 83; X, 14; I, 249-250) tunnistajana antud ütlustega (VI, 119-120) on tõendatud, et tel nr XXX on küll tema nimel, kuid seda telefoninumbrit kasutab XXX Andres ning selle telefoninumbri kasutamiseks sõlmiski lepingu XXX Andrese jaoks. Sellega, et tel nr XXX kasutas Andres Parts, on kooskõlas ka kohtueelse menetleja 26.08.2019.a õiendist (III, 77) nähtuv selle kohta, et uurija vestles 08.08.2019.a telefoni teel numbril XXX Andres Partsiga (III, 77). Telefoninumbri +372 XXX Andres Partsi kasutuses olemist tõendavad ka kannatanu E. T. i ütlused selle kohta, et Andres Partsil oli kaks telefoninumbrit ja neist üks oli XXX (I, 32). Eeltooduga on veenvalt tõendatud, et telefoninumbrit XXX kasutanud Andres Parts on see isik, kes kasutajanime R. M. alt suhtles Facebookis temalt lauaarvutit osta soovinud K. A. aga. Sellele, et just Andres Parts oli see isik, kes Facebookis kasutajanime R. M. all müüs esemeid, osundab ka asjaolu, et Andres Parts võttis kannatanutelt K. M. K. ilt, H. H. ilt, J. P. lt, K. M. K. ilt, K. A. R. lt, T. N. lt, R. K. ult, K. S. lt esemete väljapetmiseks maksedokumentide võltsimisel lisaks kannatanu A.-A. H. talle edastatud maksekorraldusele nr 357 (IV, 12) aluseks ka kannatanu T. M. ́i talle edastatud maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise (V, 33). Ka kannatanu T. M. iga suhtles Andres Parts Facebookis kasutajanime R. M. alt. Samad makserekvisiidid, nagu on täheldatavad kannatanute A.-A. H. ja T. M. i poolt Andres Partsile edastatud maksekorraldusel nr 357 ja maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisel, on suures osas täheldatavad ka Andres Partsi koostatud võltsitud maksekorraldustel ja maksekorralduse debiteerimise teatistel, millised Andres Parts edastas kannatanutest K. M. K. ile, H. H. ile, J. P. le, K. M. K. ile, K. A. R. le, T. N. le, R. K. ule, K. S. le, kellelt Andres Parts esemeid välja pettis. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt lauaarvutit osta soovinud K. A. aga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat arvutit selle ostjale üle anda, sest päev pärast K. A. alt 100 euro laekumist A. M. i arveldusarvele, s.o. 04.10.2019 valetas Andres Parts K. A. ale, et on talle arvuti ära postitanud, misjärel lõpetas K. A. aga suhtlemise, jättes K. A. a pöördumistele vastamata. Selle asemel, et enda lubadust täita ja rahaülekande saabumise päeval, s.o 03.10.2019.a kohe lauaarvuti ostjale teele panna, Andres Parts müüjapoolset kohustust ei täitnud, jättes lauaarvuti selle ostjale pakiautomaadi vahendusel edastamata. Asjaolu, et Andres Parts käitus seejuures teadlikult ja kavatsetult, nähtub sellest, et ta enam K. A. aga ei suhelnud ning ei kandnud ostjale tagasi ka tema poolt müüjale arvuti eest tasutud 100 eurot. Senini ei ole Andres Parts lauaarvutit K. A. ale edastanud ning ei ole tagastanud K. A. ale ka 100 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud lauaarvuti K. A. ale edastamata, sest ühtegi sammu Andres Parts arvuti K. A. ale

kokkulepitud viisil, s.o pakiautomaati edastamiseks ei teinud ning ei tagastanud Kevin Aasale ka lauaarvuti eest tasutud 100 eurot. Andres Parts pani 100 euro K. A. alt väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. K. A. alt 100 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

04.10.2019.a E. T. ilt 50 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas kohtueelse menetluse käigus tuvastamata ajal, kuid mitte hiljem kui 04.10.2019. a internetikeskkonnas Facebook kasutajanime R. M. all kuulutuse BMW E30 M-TECH rooli müügi kohta. Pärast seda, kui E. T. avaldas 04.10.2019. a Facebook Messenger kaudu suheldes soovi eelnimetatud rooli ostmiseks, lubas Andres Parts müüa rooli E. T. ile 50 euro eest ning toimetada kauba ostjale pakiautomaadi vahendusel. E. T. maksis vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 04.10.2019. a enda AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX 50 eurot sõiduki rooli eest Andres Partsi poolt talle edastatud A. M. AS LHV Pank arvelduskontole nr XXX , mille A. M. edastas samal päeval, s.o 04.10.2019 Andres Partsile, võttes enda arvelt eelnevalt välja 75 eurot (IV, 189p, 225). Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma sõiduki rooli E. T. ile pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis kauba E. T. ile ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts E. T. ile 50 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eeltoodud asjaolud on tõendatud 28.11.2019.a kannatanu E. T. i sellekohaste ütlustega (IV, 201, 217-219), E. T. i uurijale edastatud E. T. i ja BMW rooli müüja vahelise suhtlusega Facebookis (IV, 202, 203-205), 09.10.2019 E. T. i ja A. M. i vahelise suhtlusega (IV, 202, 206207), A. M. i ja Andres Partsi vahelise suhtlusega (IV, 202, 208-213), maksekorraldusega (IV, 215), müügikuulutusega (IV, 214), tunnistaja A. M. ütlustega (IV, 188, 224-226) ja neile lisatud A. M. i (M. ) konto nr XXX väljavõttega (IV, 189-190) ning A. M. i ja Andres Partsi vahelise suhtlusega Facebookis (IV, 191-193), A. M. i (M. ) uurijale edastatud suhtlusega Facebookis kasutajanimega R. M. rooli müügi teemal (IV, 227, 228-231), AS-st LHV Pank 31.03.2020 kaaskirjaga väljastatud A. M. konto nr XXX väljavõtetega ajavahemiku 03.31.10.2019 kohta (IV, 234, 235-244), G. Õ. i postitusega Facebookis rubriigis Elektroonika Ost/Müük/Vahetus (V, 84), ekraani kuvatõmmisega Andres Partsil Facebookis kasutaja olemasolu kohta (V, 115), 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega (VI, 211222), Facebook ́i kasutaja Andres Parts ́i profiili väljatrükiga (VI, 116-118). Kannatanu E. T. i ütlustega (IV, 201, 217-219) on tõendatud, et võttis 04.10.2019 päeval 11:21 ajal Facebook Messengeri teel ühendust R. nimelise isikuga ühe kuulutuse asjus, mille leidis Facebook.com keskkonnast (IV, 201), kuulutuses oli BMW rool E30 M-TECH hinnaga 50 eurot (IV, 201), R. ga leppisid kokku, et teeb talle ülekande A. M. arvele nr XXX (IV, 201p), tegi ülekande ära ja müüja lubas samal päeval paki teele panna (IV, 201p), 04.10.2019 kell 11:35 oli selle isikuga viimane kontakt (IV, 201p), hiljem sai Facebooki gruppide kaudu teada, et R. M. on tegelikult Andres Parts (IV, 201p), vestles ka A. M. iga, kes oli Andres Partsiga suhelnud ja asjade kohta pärinud (IV, 201p). Kannatanu E. T. i ütlustega (IV, 201, 217-219) on kooskõlas G. Õ. i postitus Facebookis rubriigis Elektroonika Ost/Müük/Vahetus (V, 84), milles hoiatatakse kõiki inimesi petturi eest, kes kasutab varikontot R. M. , kuid kelle õige nimi on Andres Parts, ja kes pressib raha välja ja kaupa ostjateni ei toimeta ning nüüdseks on möödas päris mitu päeva ja ei vasta netis tavasõnumitele ega ka telefonile (V, 84). G. Õ. on enda postitusele lisanud ka enda suhtluse

FB kasutaja R. M. ga, kellelt ta ostis auto kõlarid, 2 tk, Bassface SPL10.2, maksis nende eest raha ära, kuid kaupa ei saanud. Kannatanu E. T. i ütlustega (IV, 201, 217-219) on kooskõlas rooli müügikuulutus (IV, 214), milles kirjeldatakse müüdavat rooli ja lisatud on ka fotod müüdavast roolist, rooli hinnaks on 50 eurot. Kannatanu E. T. i ütlustega (IV, 201, 217-219) on kooskõlas E. T. i uurijale edastatud E. T. i ja BMW rooli müüja vaheline suhtlus Facebookis, s.h maksekorraldus (IV, 202, 203-205), millest nähtub, et E. T. võttis ühendust roolimüüjaga ja avaldas soovi selle ära ostmiseks, ning et see saadetaks talle Tallinnasse posti teel samal päeval (IV, 203-204), müüja avaldas, et jõuab ikka samal päeval rooli ostjale posti panna (IV, 204), ostja avaldas soovi kohe ülekande ära tegemiseks ja küsis konto numbrit (IV, 204), müüja saatis vastuseks: „A. M. XXX Selgituse võite ise mõelda ja minu telefoni number on XXX “ (IV, 205), ostja teatab müüjale ülekande ära tegemisest ja avaldab soovi paki saamiseks XXX pakiautomaati (IV, 205), müüja kirjutab 04.10.2019 11:35: „Arvan, et 3 paiku jõuan paki ära viia“ (IV, 205). A. M. i (M. ) uurijale edastatud suhtlusega Facebookis kasutajanimega R. M. rooli müügi teemal (IV, 227, 228-231) on tõendatud, et lisaks E. T. ile müüs kasutajanimi R. M. rooli isikule, kes soovis, et rool saadetaks talle postiga XXX SmartPost või XXX Itella, millega müüja on nõus, avaldades, et saab posti panna alles 5-6 vahel, kuna on tööga hõivatud ning edastab ostjale ülekande tegemiseks andmed: „A. M. XXX Selgituse võite ise mõelda ja minu telefoni number on XXX “ (IV, 230). 09.10.2019 E. T. i ja A. M. i vahelise suhtlusega (IV, 202, 206-207) on tõendatud, et E. T. i pöördumisel A. M. i poole oli viimane just saanud toimuvast teada, A. M. ei teadnud, et tema kontole raha kandnud inimesi on üle lastud, s.t petetud (IV, 206), E. T. lubab homme teha avalduse politseisse (IV, 207). A. M. i ja Andres Partsi vahelise suhtlusega Facebookis (IV, 191-193, 202, 208-213) on tõendatud, et A. M. on vihane Andres Partsi peale, kuna talle kirjutavad 3 inimest: M. L. , K. A. , E. T. , et olevat raha kandnud (IV, 208) ja viivad ta menti, s.o politseisse (IV, 20), mispeale Andres Parts avaldab, et tal suva, nad said võlts asjad ja ei vii nad sind kuhugi (IV, 208-209), A. M. lubab politseist kutse saamisel ütelda nii nagu asi on (IV, 210). Kannatanu E. T. i ütlustega (IV, 201, 217-219) on kooskõlas maksekorralduselt (IV, 215) nähtuv selle kohta, et E. T. tegi 04.10.2019.a 11:34 enda arveldusarvelt A. M. i arveldusarvele XXX ülekande 50 eurot selgitusega M-tech I rool. Tunnistaja A. M. ütlustele (IV, 188, 224-226) lisatud A. M. i (M. ) konto nr XXX väljavõttega (IV, 189-190) ja AS-st LHV Pank 31.03.2020 kaaskirjaga väljastatud A. M. konto nr XXX väljavõtetega ajavahemiku 03.-31.10.2019 kohta (IV, 234, 235-244) on tõendatud, et 04.10.2019.a saabus E. T. ilt 50 eurot A. M. i kontole selgitusega M-tech I rool (IV, 189, 235). Tunnistaja A. M. ütlustega (IV, 188, 224-226) ja A. M. i arveldusarve väljavõtetega (IV, 189190, 234, 235-244) on tõendatud, et E. T. ilt rooli eest A. M. i AS-s LHV Pank asuvale arvelduskontole nr XXX 04.10.2019 laekunud 50 eurot edastas A. M. samal päeval, s.o 04.10.2019.a Andres Partsile, võttes enda arvelt eelnevalt välja 75 eurot (IV, 189p, 225). Kannatanu E. T. i ütlustega (IV, 201, 217-219) ning E. T. i ja BMW rooli müüja vahelise suhtlusega Facebookis autorooli ostu-müügi teemal ((IV, 202, 203-205) selle kohta, et Andres Parts andis E. T. ile autorooli eest tasumiseks A. M. i arveldusarve numbri, on kooskõlas käesolevas kriminaalasjas tuvastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas ostjatele

arveldusarveteks, kuhu raha kanda, peale enda nimel oleva arve ka M. L. ́u, S. L. ́i, S. K. ́i ja A. M. (M. ) nimel olevaid arveldusarveid. Müüja Andres Partsi poolt kannatanutele avaldatud pangaandmete alusel tegid kannatanud teiste inimeste nimel olevatele arveldusarvetele ostetava eest ülekandeid järgmiselt: kannatanu E. M. S. K. nimel olevale pangakontole, kannatanu J. L. M. L. u nimel olevale pangakontole, kannatanud K. A. ja E. T. A. M. nimel olevale pangakontole, kannatanud P. P. P. , A. K. , H. B. , A. V. , T. U. S. L. i nimel olevale pangakontole. M. L. u, S. L. i, S. K. ja A. M. avaldatu kohaselt ei olnud nad teadlikud sellest, et Andres Parts kasutas nende nimel olevaid pangakontosid pettuste toimepanemiseks, kõik nende kontodele saabunud rahasummad edastasid Andres Partsile, osa rahasummasid läks Andres Partsi palvel ka isikutele, kellele Andres Parts oli võlgu või keda ta abistas (V, 219-225: M. L. u ja uurija vaheline e-kirjavahetus koos lisadega; I, 219-221 ja IV, 83-91: tunnistaja S. L. i ülekuulamise protokollid koos lisadega; IV, 45: tunnistaja S. K. ülekuulamise protokolli; IV, 46: S. K. ekiri; IV, 188-193, 224-226: tunnistaja A. M. ülekuulamise protokollid; IV, 227-231: A. M. ekiri koos lisadega). Selle kohta, miks oli Andres Partsil vaja kasutada teiste isikute nimel olevaid pangakontosid, avaldas Andres Parts kontoomanikele erinevaid põhjusi. S. L. i ütlustest nähtuvalt ei saanud Andres Parts enda pangakontot kasutada, kuna see oli kohtutäituri poolt arestitud (I, 220; IV, 83p). Sellega on kooskõlas 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjast (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttest (VI, 211-222) nähtuv selle kohta, et kohtutäiturid Sirje Tael ja Reet Rosenthal on Andres Partsi arveldusarvelt kinnipidamisi teinud. Tunnistaja A. M. ütlustest nähtuvalt pani Andres Parts teda uskuma, et on oma pangakaardi ja muud dokumendid ära kaotanud, kuid peaks varsti uued saama, kuna läheb Soome (IV, 188p). Tunnistaja S. K. ütlustest nähtub, et Andres Parts avaldas endal olevat ajutise pangakaardi, millele ei saavat raha kanda (IV, 45). M. L. u avaldatust nähtuvalt palus Andres Parts temalt abi rahade väljavõtmisel, tuues põhjuseks, et tal olevat pangakaart kadunud (V, 219). Eeltoodust nähtub, et kuigi Andres Parts avaldas osadele ostjatele teiste isikute nimel olevaid arveldusarveid, millistele raha ostetava eest kanda, jõudis kannatanute ostu ja postikulu eest üle kantud raha Andres Partsi kätte ja varalist kasu kannatanutelt väljapetetust sai Andres Parts. Eeltoodust nähtuvaga selle kohta, et Andres Parts oli Facebooki kasutaja, on kooskõlas ka tunnistaja S. L. i ütlustest (I, 219-221) nähtuv selle kohta, et S. L. suhtleski Andres Partsiga rohkem Facebook Messengeris, kus Andrese kasutajanimi oli Andres Parts (I, 220). Käesolevas kriminaalasjas on tuvastatud, et Andres Partsil oli FB-s veel teinegi kasutajanimi R. M. , mille alt on Andres Parts rahasummasid välja petnud teisteltki kannatanutelt: K. A. alt 100 eurot, A. B. ilt 40 eurot, M. H. ilt 50 eurot, T. M. ilt 45 eurot, T. U. ilt 75 eurot, J. L. lt 75 eurot. Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et BMW rooli pakkus Facebookis kasutajanime R. M. all müüa Andres Parts. Eeltoodust nähtuvalt saatis kasutajanimi R. M. esemete ostjatele talle raha ülekandmise kohta ühesuguse tekstiga pöördumised, milliste ainukeseks erinevuseks olid ainult telefoninumbrid:  „A. M. XXX Selgituse võite ise mõelda ja minu telefoni number on XXX “ (IV, 205: E. T. ile autorooli eest tasumiseks)  „A. M. XXX Selgituse võite ise mõelda ja minu telefoni number on XXX “ (IV, 183p: K. A. ale arvuti eest tasumiseks; IV, 230: rooli eest tasumiseks isikule, kes soovis rooli saada XXX SmartPosti pakiautomaati) Mõlemad telefoninumbrid, nii XXX kui ka XXX , olid Andres Partsi kasutuses.

Andmete väljatrükiga telefoninumbri +372 XXX kohta on tõendatud, et see telefoninumber on alates 29.06.2019 S. M. nimel (VI, 111: andmete väljatrükk). Andres Partsi XXX S. M. (IX, 83; X, 14; I, 249-250) tunnistajana antud ütlustega (VI, 119-120) on tõendatud, et tel nr XXX on küll tema nimel, kuid seda telefoninumbrit kasutab XXX Andres ning selle telefoninumbri kasutamiseks sõlmiski lepingu XXX Andrese jaoks. Sellega, et tel nr XXX kasutas Andres Parts, on kooskõlas ka kohtueelse menetleja 26.08.2019.a õiendist (III, 77) nähtuv selle kohta, et uurija vestles 08.08.2019.a telefoni teel numbril XXX Andres Partsiga (III, 77). Telefoninumbri +372 XXX Andres Partsi kasutuses olemist tõendavad ka kannatanu E. T. i ütlused selle kohta, et Andres Partsil oli kaks telefoninumbrit ja neist üks oli XXX (I, 32). Okidoki OÜ-st kasutajanime f. kohta väljastatud andmetega (IV, 125-126) on tõendatud, et seda kasutas isik nimega Parts Andres, isikukoodiga XXX, ja telefoninumbriga: +372 XXX . Andres Partsi isikukoodiks on XXX. Kasutajanime f. all pettis Andres Parts okidoki.ee keskkonnas kannatanutelt P. P. P. lt välja 53 eurot, A. K. ilt 53 eurot, H. B. ilt 100 eurot, A. V. lt 80 eurot. Tunnistajate G. T. i (I, 45) ja L. S. K. ́i (I, 51) ning kannatanu E. T. i (I, 32) ütlustega on tõendatud, et Andres Partsil oli telefoninumbriks XXX (I, 45). Telefoninumber XXX nähtub ka L. S. K. ́i ja Andres Partsi vahelisest FB Messengeri suhtlusest (I, 39). Kannatanu E. T. i ütluste kohaselt oligi Andres Partsil kaks telefoninumbrit: XXX ja XXX (I, 32). Eeltooduga on veenvalt tõendatud, et telefoninumbreid XXX ja XXX kasutanud Andres Parts on see isik, kes kasutajanime R. M. alt suhtles Facebookis temalt BMW rooli osta soovinud E. T. iga. Sellele, et just Andres Parts oli see isik, kes Facebookis kasutajanime R. M. all müüs autorooli, osundab ka asjaolu, et Andres Parts võttis kannatanutelt K. M. K. ilt, H. H. ilt, J. P. lt, K. M. K. ilt, K. A. R. lt, T. N. lt, R. K. ult, K. S. lt esemete väljapetmiseks maksedokumentide võltsimisel lisaks kannatanu A.-A. H. talle edastatud maksekorraldusele nr 357 (IV, 12) aluseks ka kannatanu T. M. ́i talle edastatud maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise (V, 33). Ka kannatanu T. M. iga suhtles Andres Parts Facebookis kasutajanime R. M. alt. Samad makserekvisiidid, nagu on täheldatavad kannatanute A.-A. H. ja T. M. i poolt Andres Partsile edastatud maksekorraldusel nr 357 ja maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisel, on suures osas täheldatavad ka Andres Partsi koostatud võltsitud maksekorraldustel ja maksekorralduse debiteerimise teatistel, millised Andres Parts edastas kannatanutest K. M. K. ile, H. H. ile, J. P. le, K. M. K. ile, K. A. R. le, T. N. le, R. K. ule, K. S. le, kellelt Andres Parts esemeid välja pettis. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt BMW rooli osta soovinud E. T. iga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat rooli selle ostjale üle anda, sest niipea kui E. T. tegi roolimüüjale 50 euro ülekande A. M. i arveldusarvele ära, lõpetas Andres Parts E. T. iga igasuguse suhtlemise. Selle asemel, et enda lubadust täita ja rahaülekande saabumise päeval kohe rool ostjale teele panna, Andres Parts müüjapoolset kohustust ei täitnud, jättes autorooli selle ostjale pakiautomaadi vahendusel edastamata. Sellele, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat rooli selle ostjale üle anda, viitab asjaolu, et ta müüs kasutajanime R. M. nime all autorooli korraga vähemalt kahele isikule, kellest üks oli E. T. . Asjaolu, et Andres Parts käitus seejuures teadlikult ja kavatsetult, nähtub sellest, et pärast autorooli eest E. T. ilt 50 euro ülekande laekumist Andres Parts enam E. T. iga ei suhelnud ning ei kandnud ostjale tagasi ka tema poolt müüjale rooli eest tasutud 50 eurot. Senini ei ole Andres Parts autorooli E. T. ile edastanud ning ei ole tagastanud E. T. ile ka 50 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud BMW rool E. T. ile edastamata, sest ühtegi sammu Andres Parts rooli E. T. ile

kokkulepitud viisil, s.o pakiautomaati edastamiseks ei teinud ning ei tagastanud E. T. ile ka autorooli eest tasutud 50 eurot. Andres Parts pani 50 euro E. T. ilt väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. E. T. ilt 50 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

05.10.2019.a A. B. ilt 40 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas kohtueelse menetluse käigus tuvastamata ajal, kuid mitte hiljem kui 05.10.2019. a internetikeskkonnas Facebook kasutajanime R. M. all kuulutuse sõiduki rooli müügi kohta. Pärast seda, kui A. B. avaldas 05.10.2019. a Facebook Messengeri kaudu suheldes soovi nimetatud autorooli ostmiseks, lubas Andres Parts müüa autorooli A. B. ile 40 euro eest ning toimetada selle pakiautomaadi vahendusel ostjale. A. B. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 05.10.2019. a enda AS SEB Pank arvelduskontolt nr XXX makse summas 40 eurot Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX müügiks pakutud rooli eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma rooli A. B. ile pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis selle A. B. ile ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts A. B. ile 40 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eeltoodud asjaolud on tõendatud 11.10.2019.a kannatanu A. B. i sellekohaste ütlustega (V, 12, 6-7), neile lisatud maksekorraldusega (V, 3), G. Õ. i postitusega Facebookis rubriigis Elektroonika Ost/Müük/Vahetus (V, 84), ekraani kuvatõmmisega Andres Partsil Facebookis kasutaja olemasolu kohta (V, 115), 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega (VI, 211-222), Facebook ́i kasutaja Andres Parts profiili väljatrükiga (VI, 116-118), tunnistajate S. L. i (I, 219-221) ja A. M. (M. ; IV, 188-193, 224-226) ütlustega. Kannatanu A. B. i ütlustega (V, 1-2, 6-7) on tõendatud, et leidis 05.10.2019.a internetiportaalist Facebook üles kuulutuse autorooli müügi kohta hinnaga 40 eurot ning kuna hind ja toode sobisid, siis võttis müüjaga ühendust (V, 2), müüja nimi Facebookis oli R. M. (V, 2), müüjaga vesteldes leppis kokku, kuidas ja kuhu ta kauba saadab (V, 2), müüja saatis arveldusarve (V,2), esimese arve saatis müüja A. M. nimele ja see asus Swedbankis, kuid kui ütles müüjale, et endal on arve SEB Pangas, siis müüja saatis uue arveldusarve ja seal oli saaja nimeks Andres Parts (V, 2), saatis 40 eurot Andres Partsi nimele, mille maksest saatis väljavõtte müüjale ning müüja omakorda saatis jälgimiskoodi koos pakiautomaadi pildiga (V, 2), uuesti võttis müüjaga ühendust 07. ja 08.10.2019 ning uuris müüjalt, kus kaup on (V, 2), on näha, et müüja luges sõnumid läbi ja pärast 08.10.2019.a kustutas enda kuulutuse Facebookist ära (V, 2), kaupa ei ole siiani kätte saanud (V, 2). Kannatanu A. B. i ütlustega (V, 1-2, 6-7) on kooskõlas G. Õ. i postitus Facebookis rubriigis Elektroonika Ost/Müük/Vahetus (V, 84), milles hoiatatakse kõiki inimesi petturi eest, kes kasutab varikontot R. M. , kuid kelle õige nimi on Andres Parts, ja kes pressib raha välja ja kaupa ostjateni ei toimeta ning nüüdseks on möödas päris mitu päeva ja ei vasta netis tavasõnumitele ega ka telefonile (V, 84). G. Õ. on enda postitusele lisanud ka enda suhtluse FB kasutaja R. M. ga, kellelt ta ostis auto kõlarid, 2 tk, Bassface SPL10.2, maksis nende eest raha ära, kuid kaupa ei saanud. Kannatanu A. B. i ütlustega (V, 1-2, 6-7) on kooskõlas tema ütlustele lisatud maksekorralduselt (V, 3) nähtuv selle kohta, et A. B. tegi 05.10.2019.a enda arveldusarvelt Andres Partsi arveldusarvele ülekande 40 eurot.

28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 05.10.2019.a saabus A. B. ilt 40 eurot Andres Partsi kontole

(VI, 218).

Kannatanu A. B. i ütlustega (V, 1-2, 6-7) selle kohta, et esmalt avaldas autorooli müüja, et raha kanda A. M. (M. ) arveldusarvele, on kooskõlas käesolevas kriminaalasjas tuvastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas ostjatele arveldusarveteks, kuhu raha kanda, peale enda nimel oleva arve ka M. L. ́u, S. L. ́i, S. K. ́i ja A. M. (M. ) nimel olevaid arveldusarveid. Müüja Andres Partsi poolt kannatanutele avaldatud pangaandmete alusel tegid kannatanud teiste inimeste nimel olevatele arveldusarvetele ostetava eest ülekandeid järgmiselt: kannatanu E. M. S. K. nimel olevale pangakontole, kannatanu J. L. M. L. u nimel olevale pangakontole, kannatanud K. A. ja E. T. A. M. nimel olevale pangakontole, kannatanud P. P. P. , A. K. , H. B. , A. V. , T. U. S. L. i nimel olevale pangakontole. M. L. u, S. L. i, S. K. ja A. M. avaldatu kohaselt ei olnud nad teadlikud sellest, et Andres Parts kasutas nende nimel olevaid pangakontosid pettuste toimepanemiseks, kõik nende kontodele saabunud rahasummad edastasid Andres Partsile, osa rahasummasid läks Andres Partsi palvel ka isikutele, kellele Andres Parts oli võlgu või keda ta abistas (V, 219-225: M. L. u ja uurija vaheline e-kirjavahetus koos lisadega; I, 219-221 ja IV, 83-91: tunnistaja S. L. i ülekuulamise protokollid koos lisadega; IV, 45: tunnistaja S. K. ülekuulamise protokolli; IV, 46: S. K. e-kiri; IV, 188-193, 224-226: tunnistaja A. M. ülekuulamise protokollid; IV, 227-231: A. M. e-kiri koos lisadega). Selle kohta, miks oli Andres Partsil vaja kasutada teiste isikute nimel olevaid pangakontosid, avaldas Andres Parts erinevaid põhjusi. S. L. i ütlustest nähtuvalt ei saanud Andres Parts enda pangakontot kasutada, kuna see oli kohtutäituri poolt arestitud (I, 220; IV, 83p). Sellega on kooskõlas 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjast (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttest (VI, 211-222) nähtuv selle kohta, et kohtutäiturid Sirje Tael ja Reet Rosenthal on Andres Partsi arveldusarvelt kinnipidamisi teinud. Tunnistaja A. M. ütlustest nähtuvalt pani Andres Parts teda uskuma, et on oma pangakaardi ja muud dokumendid ära kaotanud, kuid peaks varsti uued saama, kuna läheb Soome (IV, 188p). Tunnistaja S. K. ütlustest nähtub, et Andres Parts avaldas endal olevat ajutise pangakaardi, millele ei saavat raha kanda (IV, 45). M. L. u avaldatust nähtuvalt palus Andres Parts temalt abi rahade väljavõtmisel, tuues põhjuseks, et tal olevat pangakaart kadunud (V, 219). Facebook ́i kasutaja Andres Parts profiili väljatrükiga (VI, 116-118) on tõendatud, et FB-s oli Andres Partsil üheks kasutajanimeks Andres Parts. Ekraani kuvatõmmisega on tõendatud, et Andres Partsil oli Facebookis üheks kasutajanimeks Andres Parts (V, 115). Kannatanu A. B. i ütlustest nähtuvaga selle kohta, et Andres Parts oli Facebooki kasutaja, on kooskõlas ka tunnistaja S. L. i ütlustest (I, 219-221) nähtuv selle kohta, et S. L. suhtleski Andres Partsiga rohkem Facebook Messengeris, kus Andrese kasutajanimi oli Andres Parts (I, 220). Käesolevas kriminaalasjas on tuvastatud, et Andres Partsil oli FB-s veel teinegi kasutajanimi R. M. , mille alt on Andres Parts rahasummasid välja petnud teisteltki kannatanutelt: K. A. alt 100 eurot, E. T. ilt 50 eurot, M. H. ilt 50 eurot, T. M. ilt 45 eurot, T. U. ilt 75 eurot, J. L. lt 75 eurot. Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et autorooli pakkus Facebookis müüa Andres Parts, kes edastas temalt rooli osta soovivale A. B. ile esmalt A. M. nimel oleva arveldusarve numbri ja seejärel Andres Partsi nimel AS-s SEB Pank asuva pangakontonumbri, millele rooli eest raha 40 eurot üle kanda. Käesolevas kriminaalasjas on tõendatud, et Andres Partsile oli omane aeg-ajalt anda ostjatele ka teiste isikute nimel olevaid arveldusarvete numbreid, millistele talle ostu eest tasuda, ja üheks

selliseks isikuks oli ka A. M. . Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt autorooli osta soovinud A. B. iga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat rooli selle ostjale üle anda, kuna pärast rooli ostu-müügi osas kokkuleppe saavutamist, tasus A. B. 40 eurot Andres Partsi pangakontole, kuid Andres Parts müüjapoolset kohustust ei täitnud, jättes rooli selle ostjale pakiautomaadi vahendusel edastamiseks posti panemata. Asjaolu, et Andres Parts käitus seejuures teadlikult ja kavatsetult, nähtub sellest, et ta edastas ostjale mittetoimiva jälgimiskoodi koos pakiautomaadi pildiga ja enam ostja sõnumitele paki kohta ei vastanud ning pärast 08.10.2019.a kustutas enda konto Facebookist ära. Senini ei ole Andres Parts autorooli A. B. ile edastanud ning ei ole tagastanud A. B. ile ka 40 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud rool A. B. ile edastamata, sest ühtegi sammu Andres Parts rooli A. B. ile kokkulepitud viisil, s.o pakiautomaati edastamiseks ei teinud ning ei tagastanud A. B. ile ka rooli eest tasutud 40 eurot. Andres Parts pani 40 euro A. B. ilt väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. A. B. ilt 40 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

06.10.2019.a M. H. ilt 50 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas kohtueelse menetluse käigus tuvastamata ajal, kuid mitte hiljem kui 06.10.2019. a internetikeskkonnas Facebook kasutajanime R. M. all kuulutuse sõiduauto BMW rooli müügi kohta. Pärast seda, kui M. H. avaldas 06.10.2019. a Facebook Messenger kaudu suheldes soovi nimetatud rooli ostmiseks, lubas Andres Parts müüa eseme M. H. ile 50 euro eest ning toimetada selle ostjale pakiautomaadi vahendusel. M. H. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 06.10.2019.a enda AS SEB Pank arvelduskontolt nr XXX makse summas 50 eurot Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX müügiks pakutud rooli eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma sõiduauto rooli M. H. ile pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis kauba M. H. ile ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts M. H. ile 50 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eeltoodud asjaolud on tõendatud 17.10.2019.a kannatanu M. H. i sellekohaste ütlustega (V, 1011, 20-22), M. H. i poolt uurijale edastatud väljatrükkidega Facebook Messengeri suhtlusest tema ja kasutaja R. M. vahel (V, 12, 13-19) ning maksekorraldusega (V, 19), G. Õ. i postitusega Facebookis rubriigis Elektroonika Ost/Müük/Vahetus (V, 84), ekraani kuvatõmmisega Andres Partsil Facebookis kasutaja olemasolu kohta (V, 115), 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega (VI, 211-222), Facebook ́i kasutaja Andres Parts profiili väljatrükiga (VI, 116-118), tunnistaja S. L. i ütlustega (I, 219-221). Kannatanu M. H. i ütlustega (V, 10-11, 20-22) on tõendatud, et leidis 06.10.2019.a internetist Facebooki kasutajanime R. M. alt kuulutuse BMW autorooli müügi kohta hinnaga 50 eurot ning kuna oli seda vaja, siis küsis läbi Facebooki sõnumite, kas rool on alles ja selle saamisvõimaluste kohta, millele müüja vastas, et alles ja leppis müüjaga kokku, et ostab selle ära, milleks pidi tegema ülekande 50 eurot Andres Partsi nimele (V, 10), müüja lubas peale talle ülekande tegemist rooli kohe posti panna (V, 10), kuna viibis sellel ajal Soomes, siis uuris, kui kaua pakk pakiautomaadis ootaks ja sai teada, et 7 päeva (V, 10), samas leidis ka inimese, kes oleks paki ära võtnud, kuid mingit paki teadet ei tulnud (V, 10-11), proovis müüjaga ühendust saada, kuid ta ei vastanud enam kordagi (V, 11), hiljem googeldades selgus, et Andres Partsi näol on tegemist petturiga (V, 11).

Kannatanu M. H. i ütlustega (V, 10-11, 20-22) on kooskõlas maksekorralduselt (V, 19, 16) nähtuv selle kohta, et M. H. tegi 06.10.2019.a enda arveldusarvelt Andres Partsi arveldusarvele XXX ülekande 50 eurot. 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 06.10.2019.a saabus M. H. ilt 50 eurot Andres Partsi kontole selgitusega Bmw rooli raha (VI, 218). Kannatanu M. H. i ütlustega (V, 10-11, 20-22) on kooskõlas Facebook Messengeri väljatrükkidest nähtuv suhtlus M. H. i ja kasutaja R. M. vahel (V, 12, 13-19) selle kohta, et müüja oli nõus rooli selle ostjale saatma pakiautomaati, saab kohe ostjale ära saata, pakki hoiustatakse 7 päeva (V, 14), müüja edastab ostjale enda andmed, kuhu raha kanda: XXX Andres Parts ja samas lubab: „Lähen 15 minuti jooksul pakki saatma“, millele ostja saadab vastuseks enda andmed, et talle oleks võimalik rool pakiautomaati edastada (V, 15), ostja edastab müüjale 50 euro ülekandmise kohta maksekorralduse (V, 15-16), müüja saadab ostjale pildi pakiautomaadist (V, 17), ostja küsib müüjalt saadetise koodi, et ta saaks saadetise koodi jälgida, kuid sellele müüjalt vastust ei saabu (V, 18), siis ostja küsib kviitungit või midagi taolist, kuna helistas Itellasse, aga sealt öeldi, et M. H. i nimele pole ühtegi pakki (V, 18). Kannatanu M. H. i ütlustega (V, 10-11, 20-22) ja Facebook Messengeri väljatrükkidest nähtuva suhtlusega M. H. i ja kasutaja R. M. vahel (V, 12, 13-19) on kooskõlas G. Õ. i postitus Facebookis rubriigis Elektroonika Ost/Müük/Vahetus (V, 84), milles hoiatatakse kõiki inimesi petturi eest, kes kasutab varikontot R. M. , kuid kelle õige nimi on Andres Parts, ja kes pressib raha välja ja kaupa ostjateni ei toimeta ning nüüdseks on möödas päris mitu päeva ja ei vasta netis tavasõnumitele ega ka telefonile (V, 84). G. Õ. on enda postitusele lisanud ka enda suhtluse FB kasutaja R. M. ga, kellelt ta ostis auto kõlarid, 2 tk, Bassface SPL10.2, maksis nende eest raha ära, kuid kaupa ei saanud. Kannatanu M. H. i ütlustega (V, 10-11, 20-22) selle kohta, et Andres Parts oli Facebooki kasutaja, on kooskõlas Facebook ́i kasutaja Andres Partsi profiili väljatrükilt (VI, 116-118) ja ekraani kuvatõmmiselt (V, 115) nähtuv selle kohta, et FB-s oli Andres Partsil üheks kasutajanimeks Andres Parts. Kannatanu M. H. i ütlustest nähtuvaga selle kohta, et Andres Parts oli Facebooki kasutaja, on kooskõlas ka tunnistaja S. L. i ütlustest (I, 219-221) nähtuv selle kohta, et S. L. suhtleski Andres Partsiga rohkem Facebook Messengeris, kus Andrese kasutajanimi oli Andres Parts (I, 220). Käesolevas kriminaalasjas on tuvastatud, et Andres Partsil oli FB-s veel teinegi kasutajanimi R. M. , mille alt on Andres Parts rahasummasid välja petnud teisteltki kannatanutelt: K. A. alt 100 eurot, E. T. ilt 50 eurot, A. B. ilt 40 eurot, T. M. ilt 45 eurot, T. U. ilt 75 eurot, J. L. lt 75 eurot. Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et BMW autorooli pakkus Facebookis kasutajanime R. M. all müüa Andres Parts, kes edastas temalt rooli osta soovivale M. H. ile enda nimel AS-s SEB Pank asuva pangakontonumbri XXX , millele rooli eest raha 50 eurot üle kanda. Käesolevas kriminaalasjas on tõendatud, et ehkki Andres Partsile oli omane aeg-ajalt anda ostjatele (kannatanutele) ka teiste isikute nimel olevaid arveldusarvete numbreid, millistele talle ostu eest tasuda, andis Andres Parts valdavalt kannatanutele neilt raha väljapetmiseks enda nimel AS-s SEB Pank oleva arveldusarve numbri XXX . Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt autorooli osta soovinud Marek Helmiga

nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat rooli selle ostjale üle anda, kuna pärast rooli ostu-müügi osas kokkuleppe saavutamist, tasus M. H. 50 eurot Andres Partsi pangakontole, kuid Andres Parts müüjapoolset kohustust ei täitnud, jättes rooli selle ostjale pakiautomaadi vahendusel edastamiseks posti panemata. Asjaolu, et Andres Parts käitus seejuures teadlikult ja kavatsetult, nähtub sellest, et ta enam ostja sõnumitele paki ja selle jälgimiskoodi kohta ei vastanud. Senini ei ole Andres Parts autorooli M. H. ile edastanud ning ei ole tagastanud M. H. ile ka 50 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud rool M. H. ile edastamata, sest ühtegi sammu Andres Parts rooli M. H. ile kokkulepitud viisil, s.o pakiautomaati edastamiseks ei teinud ning ei tagastanud M. H. ile ka rooli eest tasutud 50 eurot. Andres Parts pani 50 euro M. H. ilt väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. M. H. ilt 50 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

10.10.2019.a T. M. ilt 45 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas kohtueelse menetluse käigus tuvastamata ajal, kuid mitte hiljem kui 10.10.2019.a internetikeskkonna Facebook grupis Auto helitehnika ost-müük-vahetus kasutajanime R. M. all kuulutuse kahe Bassface SPL10.2 subwooferi (auto kõlarid) müügi kohta. Pärast seda, kui T. M. avaldas 10.10.2019. a Facebook Messenger kaudu suheldes soovi nimetatud esemete ostmiseks, lubas Andres Parts müüa esemed T. M. ile 40 euro eest ning toimetada kauba 5 euro eest ostjale pakiautomaadi vahendusel. T. M. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 10.10.2019. a enda AS SEB Pank arvelduskontolt nr XXX makse summas 45 eurot Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX müügiks pakutud esemete ja transpordikulu eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma kauba T. M. ile Omniva pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis selle T. M. ile ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts T. M. ile 45 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eeltoodud asjaolud on tõendatud 15.10.2019.a T. M. i süüteoteatega (V, 27-28), 22.10.2019.a kannatanu T. M. i sellekohaste ütlustega (V, 29-30, 50-52), 18.10.2018.a T. M. i e-kirjaga uurijale (V, 31-32) ning sellele lisatud maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisega (V, 33) ja väljatrükkidega Facebook Messengeri suhtlusest tema ja kasutaja R. M. vahel (V, 34-48), G. Õ. i postitusega Facebookis rubriigis Elektroonika Ost/Müük/Vahetus (V, 84), ekraani kuvatõmmisega Andres Partsil Facebookis kasutaja olemasolu kohta (V, 115), 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega (VI, 211-222), Facebook ́i kasutaja Andres Parts ́i profiili väljatrükiga (VI, 116-118), tunnistaja S. L. i ütlustega (I, 219-221). Kannatanu T. M. i ütlustega (V, 29-30, 50-52) on tõendatud, et Facebooki grupis Auto helitehnika ost-müük-vahetus müüs müüja nimega R. M. kahte Bassface SPL10.2 subwooferit (auto kõlarid; V, 29p), müüjaga leppisid kokku, et teeb müüjale ülekande 40 eurot + 5 eurot postikulu (V, 29p), vastavalt kokkuleppele müüjaga tegi 10.10.2019 ülekande Andres Parts kontole XXX summas 45 eurot, pakk pidi saabuma Omniva Õismäe pakiautomaati, posti pidi panema 11.10.2019 (V, 29p), 15.10.2019 uuris Omnivast ja Itellast, et kas on pakki oodata ja sai mõlemast vastuse, et pakki pole (V, 29p), tänaseni pole tellitud kaupa saanud, raha ei ole ka tagasi makstud (V, 29p), müüja andmetel pidi kaup asuma XXX ning müüja pidi selle ise posti panema (V, 29p), Facebook gruppides levib hoiatus, et kelm nimega Andres Parts müüb asju, mida ta ei postita ja laseb endale ülekandeid teha (V, 29p-30).

18.10.2018.a T. M. i e-kirjaga uurijale (V, 31-32) on tõendatud, et T. M. võttis müüjaga Facebooki teel ühendust 10.10.2019 kell 12:26 (V, 31), 10.10.2019 kell 20:17 leppisid müüjaga kokku 40 euro peale ja 5 eurot saatmine pakiautomaadiga ning kuna kell oli palju, siis leppisid kokku, et müüja saadab 11.10.2019 kell 08:00 pakiautomaadiga teele (V, 31), 13.10.2019 küsis müüjalt, kas pakk on teel ja ei saanud sellele vastust (V, 31), uuris Omnivast ja Itellast, kas pakki on tulemas, millele vastati, et ei ole (V, 31), internetis otsinguga sai teada, et müüja on sama kaupa (samad kõlarid, sama kuulutus) teistelegi müünud ja seal pole ka ostjad kaupa saanud, misjärel teavitas grupi administraatorit ja tegi avalduse (V, 31). Kannatanu T. M. i ütlustega (V, 29-30, 50-52) on kooskõlas G. Õ. i postitus Facebookis rubriigis Elektroonika Ost/Müük/Vahetus (V, 84), milles hoiatatakse kõiki inimesi petturi eest, kes kasutab varikontot R. M. , kuid kelle õige nimi on Andres Parts, ja kes pressib raha välja ja kaupa ostjateni ei toimeta ning nüüdseks on möödas päris mitu päeva ja ei vasta netis tavasõnumitele ega ka telefonile (V, 84). G. Õ. on enda postitusele lisanud ka enda suhtluse FB kasutaja R. M. ga, kellelt ta ostis auto kõlarid, 2 tk, Bassface SPL10.2, maksis nende eest raha ära, kuid kaupa ei saanud. Kannatanu T. M. i ütlustega (V, 29-30, 50-52) on kooskõlas maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatiselt (V, 33) nähtuv selle kohta, et T. M. tegi 10.10.2019.a enda arveldusarvelt Andres Partsi arveldusarvele XXX ülekande 45 eurot selgitusega SPL10.2 (V, 33). 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 10.10.2019.a saabus T. M. ilt 45 eurot Andres Partsi kontole selgitusega SPL10.2 (VI, 218). Kannatanu T. M. i ütlustega (V, 29-30, 50-52) on kooskõlas Facebook Messengeri väljatrükkidest nähtuv suhtlus T. M. i ja kasutaja R. M. vahel (V, 34-48) selle kohta, et 10.10.2019 lepiti autokõlarite müügihinnaks kokku 40 eurot, millele lisandub nende ostjale pakiautomaati saatekulu ning kokku pidi ostja kõlarite ja nende saatekulu eest pakiautomaati müüjale tasuma 45 eurot, müüja edastas ostjale enda pangaandmed: Andres Parts XXX , ostja soovis kõlareid saada pakiautomaati XXX T. M. i nimele ning andis müüjale ka enda telefoninumbri ning müüja pidi kõlarid nende ostjale edastamiseks pakiautomaati viima järgmisel hommikul kella 8 paiku, 13.10.2019 küsib ostja: „Pakk postis?“, millele müüjalt vastust ei tule. Kannatanu T. M. i avaldatust nähtuvaga selle kohta, et Andres Parts oli Facebooki kasutaja, on kooskõlas ka tunnistaja S. L. i ütlustest (I, 219-221) nähtuv selle kohta, et S. L. suhtleski Andres Partsiga rohkem Facebook Messengeris, kus Andrese kasutajanimi oli Andres Parts (I, 220). Käesolevas kriminaalasjas on tuvastatud, et Andres Partsil oli FB-s veel teinegi kasutajanimi R. M. , mille alt on Andres Parts rahasummasid välja petnud teisteltki kannatanutelt: K. A. alt 100 eurot, E. T. ilt 50 eurot, A. B. ilt 40 eurot, M. H. ilt 50 eurot, T. U. ilt 75 eurot, J. L. lt 75 eurot. Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et kahte autokõlarit pakkus Facebookis kasutajanime R. M. all müüa Andres Parts, kes edastas temalt kõlareid osta soovivale T. M. ile enda nimel AS-s SEB Pank asuva pangakontonumbri XXX , millele kõlarite ja nende ostjale pakiautomaati saatekulu eest kokku raha 45 eurot üle kanda. Käesolevas kriminaalasjas on tõendatud, et ehkki Andres Partsile oli omane aeg-ajalt anda ostjatele (kannatanutele) ka teiste isikute nimel olevaid arveldusarvete numbreid, millistele talle ostu eest tasuda, andis Andres Parts valdavalt kannatanutele neilt raha väljapetmiseks enda nimel AS-s SEB Pank oleva arveldusarve numbri XXX .

Sellele, et just Andres Parts oli see isik, kes Facebookis kasutajanime R. M. all müüs kahte kõlarit, osundab ka asjaolu, et Andres Parts võttis kannatanutelt K. M. K. ilt, H. H. ilt, J. P. lt, K. M. K. ilt, K. A. R. lt, T. N. lt, R. K. ult, K. S. lt esemete väljapetmiseks maksedokumentide võltsimisel lisaks kannatanu A.-A. H. talle edastatud maksekorraldusele nr 357 (IV, 12) aluseks ka kannatanu T. M. ́i talle edastatud maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise (V, 33). Samad makserekvisiidid, nagu on täheldatavad kannatanute A.-A. H. ja T. M. i poolt Andres Partsile edastatud maksekorraldusel nr 357 ja maksekorralduse debiteerimise teatisel nr 213, on suures osas täheldatavad ka Andres Partsi koostatud võltsitud maksekorraldustel ja maksekorralduse debiteerimise teatistel, millised Andres Parts edastas kannatanutest K. M. K. ile, H. H. ile, J. P. le, K. M. K. ile, K. A. R. le, T. N. le, R. K. ule, K. S. le, kellelt Andres Parts esemeid välja pettis. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt kõlareid osta soovinud T. M. iga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavaid kõlareid selle ostjale üle anda, kuna pärast kõlarite ostu-müügi osas kokkuleppe saavutamist, tasus T. M. 45 eurot Andres Partsi pangakontole, kuid Andres Parts müüjapoolset kohustust ei täitnud, jättes kõlarid nende ostjale pakiautomaadi vahendusel edastamiseks posti panemata. Asjaolu, et Andres Parts käitus seejuures teadlikult ja kavatsetult, nähtub sellest, et ta enam ostja päringutele paki kohta ei vastanud. Senini ei ole Andres Parts kõlareid T. M. ile edastanud ning ei ole tagastanud T. M. ile ka 45 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud kõlarid T. M. ile edastamata, sest ühtegi sammu Andres Parts kõlarite T. M. ile kokkulepitud viisil, s.o pakiautomaati edastamiseks ei teinud ning ei tagastanud T. M. ile ka kõlarite ja nende saatekulu eest tasutud 45 eurot. Andres Parts pani 45 euro T. M. ilt väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. T. M. ilt 45 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

14.10.2019.a T. U. ilt 75 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas kohtueelse menetluse käigus tuvastamata ajal, kuid mitte hiljem kui 14.10.2019.a internetikeskkonna Facebook grupis Telefonide ost, müük ja vahetus kasutajanime R. M. all kuulutuse mobiiltelefoni Samsung S9+ müügi kohta. Pärast seda, kui T. U. avaldas 14.10.2019.a Facebook Messenger kaudu suheldes soovi eelnimetatud mobiiltelefoni ostmiseks, lubas Andres Parts müüa mobiiltelefoni T. U. ile 150 euro eest ning toimetada kauba ostjale Cargobus vahendusel 75 eurose ettemaksu laekumisel. T. U. maksis vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 14.10.2019.a mobiiltelefoni eest enda AS SEB Pank arvelduskontolt nr XXX Andres Partsi poolt talle edastatud S. L. i AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX 75 eurot, millise summa edastas S. L. 14.10.2019 Andres Partsile, kandes Andres Partsi palvel raha Andres Partsi AS-s SEB Pank asuvale arvelduskontole nr XXX kahe maksena: 55 eurot ja 40 eurot. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma mobiiltelefoni T. U. ile Cargobus vahendusel, kuid Andres Parts jättis mobiiltelefoni T. U. ile ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts T. U. ile 75 eurot varalist kahju ja sai ise varalist kasu. Eeltoodud asjaolud on tõendatud 16.10.2019.a kannatanu T. U. i sellekohaste ütlustega (V,5758, 85-87), neile lisatud maksekorralduse debiteerimise teatisega (V, 59), maksekinnitusega (V, 82-83), müüja kasutajanimega R. M. telefoni müügikuulutusega (V, 60-62), T. U. i ja kasutaja R. M. vahelise suhtlusega Facebookis mobiiltelefoni Samsung S9+ ostu-müügi teemal (V, 6381), G. Õ. i postitusega Facebookis rubriigis Elektroonika Ost/Müük/Vahetus (V, 84), ekraani kuvatõmmisega Andres Partsil Facebookis kasutaja olemasolu kohta (V, 115),

28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega (VI, 211-222), Facebook ́i kasutaja Andres Parts ́i profiili väljatrükiga (VI, 116-118), tunnistaja S. L. i ütlustega (I, 219-221; IV, 83, 85) ja S. L. i arveldusarve väljavõttega (IV, 84, 86-91). Kannatanu T. U. i ütlustega (V,57-58, 85-87) on tõendatud, et nägi internetiportaalis Facebook grupis telefonide ost, müük ja vahetus müügikuulutust, kus R. M. nimeline isik müüs mobiiltelefoni Samsung S9+ hinnaga 150 eurot (V, 58), 14.10.2019 võttis Facebookis müüjaga ühendust ja küsis müüjalt telefoni IMEI koodi ja ta andis selle (V, 58), kontrollis telefoni tausta ja leidis, et sellega on kõik korras (V, 58), kirjutas müüjale, et kannab talle kõigepealt pool hinnast, s.o 75 eurot, ja kui telefon on posti pandud, siis maksab ülejäänud raha, millega müüja oli nõus ja kirjutas vastu SEB pangakonto nr XXX S. L. , mis olevat tuttava pangakonto, kuna tema enda oma on kohtutäituri poolt blokeeritud (V, 58), oli sellega nõus ja tegi enda pangakontolt 14.10.2019.a rahaülekande 75 eurot müüja antud S. L. i kontole (V, 58), müüja lubas pärast raha laekumist poole tunni jooksul telefoni Cargobussiga saata XXX (V, 58), hiljem müüja kirjutas, et on tööl ja paneb paki teel enne viit (V, 58), saatis müüjale ka enda telefoninumbri, kuhu pidi paki kohta teavitus tulema (V, 58), müüja lubas saata ka tšeki, et on paki ära saatnud (V, 58), paar tundi hiljem nägi Facebookis postitust, et R. M. Facebooki konto on varikonto ja selle nime taga tegutseb Andres Parts ning samas postituses oli ka R. M. telefoninumber XXX , millele kirjutas 15.10.2019 sõnumi ja küsis, et kas ikka oled R. M. , millele müüja vastas jaatavalt (V, 58), küsis müüjalt, et lubasid telefoni saata ja kus see siis on, millele müüja vastas, et selgus telefoni defektsus ja lubas sama päeva jooksul raha tagasi saata (V, 58), senini ei ole müüja saatnud raha ega telefoni (V, 58), kirjutas müüjale, et pöördub politseisse (V, 58), leidis Facebookist üles S. L. i, kellele raha üle kandis, kirjutas S. L. ile 15.10.2019, et ostis R. M. lt telefoni ja kandis telefoni eest raha S. L. i pangaarvele, kuid ei ole telefoni kätte saanud, millele S. L. kirjutas vastu, et üks tuttav palus tema kontot, et varuosa eest raha üle kanda ja telefonimüügiga pole ta seotud (V, 58). Kannatanu T. U. i ütlustega (V,57-58, 85-87) on kooskõlas G. Õ. i postitus Facebookis rubriigis Elektroonika Ost/Müük/Vahetus (V, 84), milles hoiatatakse kõiki inimesi petturi eest, kes kasutab varikontot R. M. , kuid kelle õige nimi on Andres Parts, ja kes pressib raha välja ja kaupa ostjateni ei toimeta ning nüüdseks on möödas päris mitu päeva ja ei vasta netis tavasõnumitele ega ka telefonile (V, 84). G. Õ. on enda postitusele lisanud ka enda suhtluse FB kasutaja R. M. ga, kellelt ta ostis auto kõlarid, 2 tk, Bassface SPL10.2, maksis nende eest raha ära, kuid kaupa ei saanud. Kannatanu T. U. i ütlustega (V,57-58, 85-87) on kooskõlas müüja kasutajanimega R. M. telefoni Samsung S9+ müügikuulutus (V, 60-62), millel on kajastatud mobiiltelefoni hinnaks 150 eurot ning lisatud on ka fotod telefonist. Kannatanu T. U. i ütlustega (V,57-58, 85-87) on kooskõlas T. U. i ja kasutaja R. M. vaheline suhtlus Facebookis mobiiltelefoni Samsung S9+ ostu-müügi teemal (V, 63-81) selle kohta, et ostja tunneb huvi telefoni IMEI koodi kohta, mille müüja annab ning ostja soovib telefoni ära osta ja saada seda postiga (V, 67), müüja selgitab, et annab sõbra arvelduskonto, kuna endal on alimendid peal ning edastab ostjale 14.10.2019.a konto väljavõtte R. M. juuniorikonto nr XXX kohta (V, 68-69, 81), müüja pakub ostjale telefoni kättetoimetamiseks kasutada Cargo teenuseid, et siis saaks ostja kiiremini telefoni kätte, millega ostja nõustub ja soovib XXX Cargobusi teenust kasutada (V, 71-72), müüja eeldab, et saab poole tunni jooksul minna telefoni Cargobusi ära viima ning ostja soovib müüjalt saada selle kohta tšekki ning ostjalt ka arvenumbrit, kuhu raha kanda (V, 72), müüja lubab sõbralt küsida arveldusarve numbri ning edastab seejärel ostjale andmed: XXX L. S.Arvelduskonto (V, 72), müüja soovib telefoni eest saada ettemaksuks pool ostusummast, millega ostja on nõus ja lubab kohe ülekande teha (V, 73), ostja lubab, et niipea kui saab Cargo tšekist pildi, kannab teise poole rahast ka üle (V, 73), ostja teatab makse 75 euro S. L. i arvele ülekandmisest ning edastab selle kohta ka ülekande

kinnituse (V, 74, 82-83), ostja annab müüjale ka enda telefoninumbri, juhuks kui Cargobusis peaks seda vaja minema ning müüja lubab võimalikult ruttu tegutseda (V, 74-75), tunni möödudes ei ole pakki veel ostjale teele pandud, müüja toob põhjuseks, et ei saa veel töölt ära (V, 76), müüja pakub, et kui ei sobi, siis teeb kande tagasi, kuna ta ei saa nii kiiresti tegutseda (V, 76), ostja soovib müüjalt teada saada kellaaega, mis ajaks on pakk postis, kuna on skeptiline, sest nägi G. Õ. i postitust varikontoga R. M. petturiks olemisest, kelle tegelik nimi on Andres Parts (V, 77), müüja lubab, et poole tunni jooksul on postis, vähemalt enne kella 5, mille kohta ostja soovib tšekist pilti saada (V, 78), kui kell on juba üle 17, pole pakki ikka veel teele pandud, müüja teatab, et sai vabaks ja lubab tegutseda (V, 79), edasi järgnevad samal õhtul kuni järgmise päeva lõunani ostja sõnumid müüjale, millistele ostja ei vasta (V, 80), ostja avaldab korduvalt soovi, et müüja kannaks talla raha tagasi, kuid vastust müüjalt ei saa ning lõpuks kirjutab ostja: „Ilmselt tahad läbi politsei asju ajada“ (V, 80). Kannatanu T. U. i ütlustega (V,57-58, 85-87) on kooskõlas maksekorralduse debiteerimise teatiselt (V, 59) ja maksekinnituselt (V, 82-83) nähtuv selle kohta, et T. U. tegi 14.10.2019.a enda arveldusarvelt S. L. i arveldusarvele XXX ülekande 75 eurot selgitusega Makse nutitelefon Samsung s9+ eest. AS-s SEB Pank asuva S. L. i arveldusarve XXX väljavõttega (IV, 86-91) on tõendatud, et 14.10.2019.a saabus T. U. ilt 75 eurot S. L. i kontole selgitusega Makse nutitelefon Samsung s9+ eest (IV, 86). Tunnistaja S. L. i ütlustega (I, 219-221; IV, 83, 85) ja S. L. i arveldusarve väljavõttega (IV, 84, 86-91) on tõendatud, et T. U. ilt mobiiltelefoni eest S. L. i AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX laekunud 75 eurot edastas S. L. 14.10.2019.a Andres Partsile, kandes Andres Partsi palvel raha Andres Partsi AS-s SEB Pank asuvale arvelduskontole nr XXX kahe maksena: 55 eurot ja 40 eurot (IV, 85p, 86). Kannatanu T. U. i ütlustega (V,57-58, 85-87) ning T. U. i ja kasutaja R. M. vahelise suhtlusega Facebookis mobiiltelefoni Samsung S9+ ostu-müügi teemal (V, 63-81) selle kohta, et Andres Parts andis T. U. ile mobiiltelefoni eest tasumiseks S. L. i arveldusarve numbri, on kooskõlas käesolevas kriminaalasjas tuvastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas ostjatele arveldusarveteks, kuhu raha kanda, peale enda nimel oleva arve ka M. L. ́u, S. L. ́i, S. K. ́i ja A. M. (M. ) nimel olevaid arveldusarveid. Müüja Andres Partsi poolt kannatanutele avaldatud pangaandmete alusel tegid kannatanud teiste inimeste nimel olevatele arveldusarvetele ostetava eest ülekandeid järgmiselt: kannatanu E. M. S. K. nimel olevale pangakontole, kannatanu J. L. M. L. u nimel olevale pangakontole, kannatanud K. A. ja E. T. A. M. nimel olevale pangakontole, kannatanud P. P. P. , A. K. , H. B. , A. V. , T. U. S. L. i nimel olevale pangakontole. M. L. u, S. L. i, S. K. ja A. M. avaldatu kohaselt ei olnud nad teadlikud sellest, et Andres Parts kasutas nende nimel olevaid pangakontosid pettuste toimepanemiseks, kõik nende kontodele saabunud rahasummad edastasid Andres Partsile, osa rahasummasid läks Andres Partsi palvel ka isikutele, kellele Andres Parts oli võlgu või keda ta abistas (V, 219-225: M. L. u ja uurija vaheline e-kirjavahetus koos lisadega; I, 219-221 ja IV, 83-91: tunnistaja S. L. i ülekuulamise protokollid koos lisadega; IV, 45: tunnistaja S. K. ülekuulamise protokolli; IV, 46: S. K. ekiri; IV, 188-193, 224-226: tunnistaja A. M. ülekuulamise protokollid; IV, 227-231: A. M. ekiri koos lisadega). Selle kohta, miks oli Andres Partsil vaja kasutada teiste isikute nimel olevaid pangakontosid, avaldas Andres Parts kontoomanikele erinevaid põhjusi. S. L. i ütlustest nähtuvalt ei saanud Andres Parts enda pangakontot kasutada, kuna see oli kohtutäituri poolt arestitud (I, 220; IV, 83p). Sellega on kooskõlas 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjast (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX)

arvelduskonto nr XXX väljavõttest (VI, 211-222) nähtuv selle kohta, et kohtutäiturid Sirje Tael ja Reet Rosenthal on Andres Partsi arveldusarvelt kinnipidamisi teinud. Tunnistaja A. M. ütlustest nähtuvalt pani Andres Parts teda uskuma, et on oma pangakaardi ja muud dokumendid ära kaotanud, kuid peaks varsti uued saama, kuna läheb Soome (IV, 188p). Tunnistaja S. K. ütlustest nähtub, et Andres Parts avaldas endal olevat ajutise pangakaardi, millele ei saavat raha kanda (IV, 45). M. L. u avaldatust nähtuvalt palus Andres Parts temalt abi rahade väljavõtmisel, tuues põhjuseks, et tal olevat pangakaart kadunud (V, 219). Eeltoodust nähtub, et kuigi Andres Parts avaldas osadele ostjatele teiste isikute nimel olevaid arveldusarveid, millistele raha ostetava eest kanda, jõudis kannatanute ostu ja postikulu eest üle kantud raha Andres Partsi kätte ja varalist kasu kannatanutelt väljapetetust sai Andres Parts. Kannatanu T. U. i avaldatust nähtuvaga selle kohta, et Andres Parts oli Facebooki kasutaja, on kooskõlas ka tunnistaja S. L. i ütlustest (I, 219-221) nähtuv selle kohta, et S. L. suhtleski Andres Partsiga rohkem Facebook Messengeris, kus Andrese kasutajanimi oli Andres Parts (I, 220). Käesolevas kriminaalasjas on tuvastatud, et Andres Partsil oli FB-s veel teinegi kasutajanimi R. M. , mille alt on Andres Parts rahasummasid välja petnud teisteltki kannatanutelt: K. A. alt 100 eurot, E. T. ilt 50 eurot, A. B. ilt 40 eurot, M. H. ilt 50 eurot, T. M. ilt 45 eurot, J. L. lt 75 eurot. Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et mobiiltelefoni pakkus Facebookis kasutajanime R. M. all müüa Andres Parts. Kannatanu T. U. i ütlustega (V,57-58, 85-87) on tõendatud, et Facebookis oli kasutajanimel R. M. telefoninumbriks XXX . Käesolevas kriminaalasjas on tõendatud, et telefoninumbrit XXX kasutas Andres Parts. Andmete väljatrükiga telefoninumbri +372 XXX kohta on tõendatud, et see telefoninumber on alates 29.06.2019 S. M. nimel (VI, 111: andmete väljatrükk). Andres Partsi XXX S. M. (IX, 83; X, 14; I, 249-250) tunnistajana antud ütlustega (VI, 119-120) on tõendatud, et tel nr XXX on küll tema nimel, kuid seda telefoninumbrit kasutab XXX Andres ning selle telefoninumbri kasutamiseks sõlmiski lepingu XXX Andrese jaoks. Sellega, et tel nr XXX kasutas Andres Parts, on kooskõlas ka kohtueelse menetleja 26.08.2019.a õiendist (III, 77) nähtuv selle kohta, et uurija vestles 08.08.2019.a telefoni teel numbril XXX Andres Partsiga (III, 77). Telefoninumbri +372 XXX Andres Partsi kasutuses olemist tõendavad ka kannatanu E. T. i ütlused selle kohta, et Andres Partsil oli kaks telefoninumbrit ja neist üks oli XXX (I, 32). Sellele, et just Andres Parts oli see isik, kes Facebookis kasutajanime R. M. all müüs mobiiltelefoni, osundab ka asjaolu, et Andres Parts võttis kannatanutelt K. M. K. ilt, H. H. ilt, J. P. lt, K. M. K. ilt, K. A. R. lt, T. N. lt, R. K. ult, K. S. lt esemete väljapetmiseks maksedokumentide võltsimisel lisaks kannatanu A.-A. H. talle edastatud maksekorraldusele nr 357 (IV, 12) aluseks ka kannatanu T. M. ́i talle edastatud maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise (V, 33). Ka kannatanu T. M. iga suhtles Andres Parts Facebookis kasutajanime R. M. alt. Samad makserekvisiidid, nagu on täheldatavad kannatanute A.-A. H. ja T. M. i poolt Andres Partsile edastatud maksekorraldusel nr 357 ja maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisel, on suures osas täheldatavad ka Andres Partsi koostatud võltsitud maksekorraldustel ja maksekorralduse debiteerimise teatistel, millised Andres Parts edastas kannatanutest K. M. K. ile, H. H. ile, J. P. le, K. M. K. ile, K. A. R. le, T. N. le, R. K. ule, K. S. le, kellelt Andres Parts esemeid välja pettis. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt mobiiltelefoni osta soovinud T. U. iga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat telefoni selle ostjale üle anda, kuna puistas telefonimüüja aususes kahtleva ja pettust kartva telefoniostja üle valede laviiniga, tekitamaks enda isikus usaldust, et ostja müügis oleva telefoni eest rahaülekande ära teeks.

T. U. ile kinnitas Andres Parts ennast olevat R. M. ja esitas ostjale enda kohta 14.10.2019.a pangakonto väljavõtte R. M. juuniorikonto nr XXX kohta (V, 68-69), mille number tegelikkuses vastab Andres Partsi AS-s SEB Pank asuvale arveldusarvele. Veel avaldas Andres Parts T. U. ile, et tal on alimendid peal, mistõttu annab sõbra konto, kuigi tegelikkuses Andres Partsil ühtegi last pole (IX, 83; X, 14: rahvastikuregistrist väljavõtted). Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt mobiiltelefoni osta soovinud T. U. iga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat telefoni selle ostjale üle anda, kuna pärast telefoni ostu-müügi osas kokkuleppe saavutamist, tasus T. U. 75 eurot Andres Partsi avaldatud S. L. i pangakontole, kuid Andres Parts müüjapoolset kohustust ei täitnud, jättes telefoni selle ostjale Cargobusi vahendusel edastamata. Asjaolu, et Andres Parts käitus seejuures teadlikult ja kavatsetult, nähtub sellest, et ta enam ostjaga ei suhelnud, ostja päringutele telefoni ja selle teele paneku kohta ei vastanud ning ei kandnud ostjale tagasi ka 75 eurot, kuigi T. U. palus endale raha tagasi kanda. Senini ei ole Andres Parts mobiiltelefoni T. U. ile edastanud ning ei ole tagastanud T. U. ile ka 75 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud mobiiltelefon T. U. ile edastamata, sest ühtegi sammu Andres Parts telefoni T. U. ile kokkulepitud viisil, s.o Cargobusiga edastamiseks ei teinud ning ei tagastanud T. U. ile ka telefoni eest tasutud 75 eurot. Andres Parts pani 75 euro T. U. ilt väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. T. U. ilt 75 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

23.10.2019.a J. J. ile kuuluva sõiduki omastamine, võltsitud sõiduki ostu-müügilepingu koostamine ja selle kasutamine E. T.ilt 600 euro väljapetmisel Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud Andres Partsi süü 23.10.2019.a J. J. ile kuuluva sõiduki omastamises. 16.10.2019. a sai Andres Parts Tartus remonttööde teostamiseks enda valdusesse J. J. ile kuuluva sõiduauto Mercedes-Benz 300D registreerimismärgiga XXX väärtusega 2400 eurot. Olles saanud sõiduki 16.10.2019.a enda valdusesse, kasutas Andres Parts seda sõitmiseks, mille käigus kahjustas sõidukit ning seejärel 23.10.2019. a müüs Andres Parts sõiduki võltsitud müügilepingu alusel Tartus XXX hoone juures E. T. ile. Ilma J. J. i nõusolekuta ja teadmata tema sõiduauto Mercedes-Benz 300D registreerimismärgiga XXX kasutamise ja E. T. ile müümisega pööras Andres Parts valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks, pannes sellega toime KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseerimisele kuuluva kuriteo, s.o valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, omastamise ja kelmuse. Veel on kriminaalasjas veenvalt tõendatud Andres Partsi süü selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, omastamise ja kelmuse, esinedes varalise kasu saamise eesmärgil sõiduki Mercedes-Benz 300D registreerimismärgiga XXX omanikuna s.o sõidukit müüma õigustatud isikuna, pakkus 23.10.2019. a E. T. ile kõnealust sõidukit 600 euro eest ostmiseks. Tegelikkuses kuulus sõiduk Mercedes-Benz 300D registreerimismärgiga XXX J. J. ile, kes oli andnud selle 16.10.2019. a Andres Partsi valdusesse remonttööde teostamiseks. Andres Parts, väites, et ta on sõiduki eelmiselt omanikult J. J. ilt ära ostnud, lõi E. T. ile endast, kui sõidukit müüma õigustatud isikust teadvalt ebaõige ettekujutuse ning esitades 23.10.2019. a Tartus XXX juures E. T. ile sõiduki müügilepingu, mis oli võltsitud, kuna oli tegelikkuses Andres Partsi poolt allkirjastatud J. J. i nimel, millega Andres Parts lõi E. T. ile teadvalt ebaõige ettekujutuse sõiduki omandamise võimalikkusest 23.10.2019. a müügilepingu alusel. Eeltoodust eksimusse viidud E. T. soostus ostma Andres Partsilt sõiduki. E. T. tasus

23.10.2019. a Tartu linnas XXX juures Andres Partsile eelnimetatud sõiduki eest sularahas 600 eurot. Olles saanud 24.10.2019. a teadlikuks, et auto tegelik omanik on J. J. ning et Andres Partsil puudus õigus sõidukit müüa, tagastas E. T. sõiduki J. J. ile. Kirjeldatud teoga tekitas Andres Parts E. T. ile 600 euro ulatuses varalist kahju ning sai ise samas summas varalist kasu (kelmus KarS § 209 mõttes). Veel on Andres Partsi süü tõendatud selles, et tema, olles kohtueelse menetluse käigus tuvastamata kohas, võltsis kohtueelse menetluse käigus tuvastamata ajal, kuid mitte hiljem kui 23.10.2019.a sõiduauto Mercedes-Benz 300D registreerimismärgiga XXX müügilepingut. Müües seoses remonttöödega enda valduses oleva J. J. ile kuuluva sõiduauto Mercedes-Benz 300D registreerimismärgiga XXX ilma sõiduki omaniku teadmata ja nõusolekuta 23.10.2019. a E. T. ile, koostas Andres Parts müügilepingu, milles kasutas J. J. i isikuandmeid ning allkirjastas müügilepingu J. J. nimel, eesmärgiga saada teisele isikule kuuluva vara müügist varalist kasu (KarS § 344 lg 1 kuritegu). Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud Andres Partsi süü selles, et tema kasutas teadvalt võltsitud dokumenti eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, mis seisnes selles, et 23.10.2019. a esitas Andres Parts Tartu linnas XXX juures E. T. ile sõiduauto MercedesBenz 300D registreerimismärgiga XXX müügilepingu, mis oli eelnevalt Andres Partsi poolt võltsitud, kuivõrd see oli koostatud sõiduki omaniku J. J. i nimel, aga viimase teadmata ja nõusolekuta ning allkirjastatud Andres Partsi poolt J. J. i nimel. Andres Parts esitas võltsitud müügilepingu sõidukit osta soovinud E. T. ile, kes täitis lepingul ostja andmed ning allkirjastas lepingu ostjana. Andres Parts kasutas võltsitud müügilepingut eesmärgiga müüa teisele isikule kuuluv sõiduk ilma selle omaniku teadmata ning saada seeläbi ise varalist kasu (KarS § 345 lg 1 kuritegu). Süüdistuses kajastatud ajal sõiduauto Mercedes-Benz 300D registreerimismärgiga XXX kuuluvust J. J. ile tõendavad Maanteeameti 23.01.2020.a vastuskiri koos selle juurde kuuluvate lisadega ja kannatanu J. J. i ütlused. Maanteeameti 23.01.2020.a vastusega uurijale sõiduki Mercedes-Benz 300 D reg märgiga XXX kohta (I, 72-73) koos selle juurde kuuluvate lisadega (I, 74-80) on tõendatud, et 29.08.2019 soetas J. J. sõiduki Mercedes-Benz 300 D reg märgiga XXX M. V.lt (V.) 2500 euro eest (müügileping: I, 76-77). Nii eelnimetatud sõiduki müüja kui ka selle ostja on selle lepingu allkirjastanud digitaalselt (I, 76-77). Kohtul ei ole alust kahelda selles, et 29.08.2019.a seisuga hindasid nii müüja kui ka ostja sõiduki Mercedes-Benz 300 D reg märgiga XXX väärtuseks 2500 eurot. 28.10.2019.a müügilepinguga on tõendatud, et J. J. müüs sõiduki MB 300D reg märgiga XXX S.N.le 1300 euro eest (I, 21). Sellega on kooskõlas ka Maanteeameti 23.01.2020.a vastuskirja lisadest nähtuv selle kohta, et omanikuvahetuse kinnituse kohaselt on sõiduki Mercedes-Benz 300 D reg märgiga XXX endiseks omanikuks J. J. ja uueks omanikuks S. N. (I, 80). Kannatanu J. J. i ütlustega (I, 5-8, 23-25) on tõendatud, et 16.10.2019 andis ta enda auto Andres Partsi juurde remonti ja pidi auto remondist kätte saama järgmisel päeval, s.o 17.10.2019.a, kuid remondi käigus selgus, et auto vajab täiendavat remonti ja auto jäi Andres Partsi kätte edasi selle korda tegemiseks (I, 6). Kannatanu J. J. i ütlustega (I, 5-8, 23-25) on tõendatud, et ta oli 17.-22.10.2019 Eestist ära, 22.10.2019.a Eestis tagasi olles teatas Andres Parts autol uutest vigadest, A.Parts pidi auto üle vaatama ja täpsemalt auto vigadest teada andma (I, 6), 24.10.2019.a helistas G. T. seoses tema XXX E. T. i poolt ostetud sõidukiga ja sai siis G. T. ilt teada, et Andres Parts on müünud talle kuuluva ja Andres Partsi juures remondis olnud auto 600 euro eest maha, 24.10.2019 sai enda sõiduki E. T. ilt vigasena tagasi koos registreerimistunnistusega ja võtmega, millised oli E. T. ile andnud Andres Parts, E. T. i käes nägi ka auto ostu-müügilepingut, kus oli kirjas müüjana tema enda, s.o J. J. i nimi. Kannatanu J. J. i ütluste kohaselt jäi see võltsitud sõiduki ostu-müügileping E. T. i kätte, tänaseks on selle

sõiduki maha müünud (I, 7). J. J. i ütluste kohaselt oli Andres Partsi kontakttelefoninumber XXX , aga vestlus Andres Partsiga käis FB Messengeri kaudu (I, 7). Ka Andres Partsi XXX S. M. ütluste (VI, 119-120) kohaselt oli tema nimel olev telefoninumber XXX XXX Andres Partsi kasutuses. J. J. i ütlustega Andres Partsiga FB Messengeris suhtlemise kohta on kooskõlas ka Facebook ́i kasutaja Andres Parts profiiliandmete väljatrükk, millest nähtuvalt oli Andres Partsil FB-s kasutajanimeks Andres Parts (VI, 116-118). Ka tunnistaja S. L. i ütluste kohaselt (I, 219-221) oli Andres Partsil Facebook Messengeris kasutajanimeks Andres Parts (I, 220), rohkem suhtleski Andres Partsiga Facebook Messengeris

(I, 220).

Eeltooduga on kooskõlas ka J. J. i poolt kohtueelsele menetlejale elektroonselt e-postile edastatud kuvatõmmised Facebook ́i (FB) vestlustest Andres Partsiga. 29.10.2019 kell 11:12 edastati J. J. i e-posti aadressilt uurijale fotod J. J. i FB suhtlusest ja J. J. i poolt uue sõiduki omanikuga sõlmitud müügilepingust (I, 9, 10-20, 21). J. J. i ja Andres Partsi vahelisest FB Messengeri suhtlusest (I, 9, 10-20) nähtub muuhulgas, et Andres Parts keelitab mitmeid kordi J. J. it politseisse mitte pöörduma. 18.03.2020 kell 22:01 J. J. i e-posti aadressilt uurijale elektroonselt saadetud pöördumises Andres Partsi poolt talle tekitatud kahjude kohta (I, 22) avaldab J. J. , et enne sõiduki A.Partsi kätte remonti viimist oli see tal müügis 2400 euroga, kuid peale auto A.Partsi käes ära lõhkumist õnnestus see maha müüa 1300 euroga, auto ära lõhkumisega tekitas A.Parts kahju ligikaudu 1100 euro väärtuses – mootorile rikke tekitamisega ligikaudu 500 eurot, käigukasti lõhkumisega ligikaudu 700 eurot, diferentsiaali lõhkumisega ligikaudu 200 eurot, remondis tegemata jäänud töödega kahju ligikaudu 200 eurot, kuna ostis remondiks autole varuosad. Kannatanu E. T. i ütlustega (I, 31-34) koos selle juurde kuuluvate ülekuulamise käigus E. T. i edastatud lisadega (I, 35-39: E. T. i FB Messengeri vestlused Andres Partsiga ja L. S. K. iga; VII, 49: võltsitud 23.10.2019.a leping sõiduki MB reg nr XXX müügi kohta J. J. ilt ja E. T. ile) on tõendatud, et E. T. ostis 23.10.2019.a endale Tartus XXX juures platsil Andres Partsi käest 600 euro eest hõbedast värvi sõiduauto Mercedes-Benz 300 D reg märgiga XXX (I, 32). Kannatanu E. T. i ütlustega (I, 31-34) on tõendatud, et selle auto kohta oli teada, et auto ei liigu, selle diferentsiaal on puru, ostis selle varuosadeks (I, 32), alguses käisid seda autot vaatamas G. T. ja L. S. K. , et pakkumisega tutvuda, auto asus XXX; nad leidsid, et see on mõistlik ost, misjärel helistas Andres Partsile, kellel oli kaks numbrit XXX ja XXX ; algul suhtles Andres Partsiga esimesel numbril ja hiljem helistas Andres Parts teisel numbril tagasi; Andres Parts ütles, et kasutab kahte telefoninumbrit; 23.10.2019 ajavahemikul kell 16-17 võttis Andres Partsi enda auto peale XXX juurest ja sõitsid XXX alevikku, kus auto seisis kortermajade juures (I, 32). E. T. i ütlustest nähtuvalt oli ta enda XXX käest kuulnud, et Andres Partsil on XXXs maakoht, mistõttu tundus loogiline, et auto võib seal seista; XXXs vaatas auto üle, mootor töötas ja otsustas auto ära osta; koos Andres Partsiga toimetasid auto nööri otsas Tartus XXX asuva hoone juurde platsile (I, 32), kus Andres Parts andis talle sõiduauto Mercedes-Benz 300 D reg märgiga XXX üle koos selle registreerimistunnistusega ja ühe võtmega ning kuna kõik tundus õige olevat, siis allkirjastas müügilepingu, millega ostis selle auto endale; müügileping oli koostatud J. J. i nimel ja need andmed kattusid auto registreerimistunnistusel olevate andmetega, mistõttu ei osanud arvata, et tegi võib olla pettusega (I, 33). Kannatanu E. T. i ütlustega (I, 31-34) on tõendatud, et müügilepingul olid eelnevalt täidetud müüja andmed ja sõiduki andmed ning lepingul oli müüja allkirjakohale kirjutatud allkiri; ise täitis müügilepingul lepingu sõlmimise kuupäeva ja ostja andmete kohta kohaväljad ja ostja allkirja kohale kirjutas enda allkirja ning maksis Andres Partsile auto eest sularahas 600 eurot, kõik 50-eurostes (I, 33). Kannatanu E. T. i ütlustega (I, 31-34) on tõendatud, et müügileping oli koostatud ühes eksemplaris ja see jäi tema enda kätte, et selle alusel auto ümbervormistamine Maanteeametis teha (I, 33). Kannatanu E. T. i ütlustega (I, 31-34) on tõendatud, et sai Andres Partsist aru, et tema oli selle sõiduki soetanud J. J. ilt ja ta ei hakanud vahepealset müügilepingut enda nimel

tegema (O, 33). E. T. i ütlustest nähtuvalt on taoline käitumine automaailmas tavaline, mistõttu ei tekkinud tal kahtlusi lepingu õigsuse osas (I, 33). Kannatanu E. T. i ütlustega (I, 31-34) on tõendatud, et järgmisel päeval leidis internetist auto vana müügikuulutuse ja otsustasid auto vanale omanikule helistada, et saada auto kohta rohkem informatsiooni; J. J. teatas, et ta ei ole enda autot kellelegi müünud ja tema auto peaks olema remondis; J. J. iga XXX kandis kohtudes sai selgeaks, et auto tegelik omanik on J. J. ning kuna leping oli vale, siis jäi ilma nii rahast kui ka autost (I, 33). Kannatanu E. T. i ütlustest nähtuvalt motiveeris J. J. Andres Partsi kohtumisele kohale tulema sellega, et kirjutas Andres Partsile, et maksab talle remondiraha, kuid A.Parts oli hakanud midagi kahtlustama ja põgenes kohapealt ära; teavitasid juhtunust politseid, et politseiga juhtum ära fikseerida; patrulli kohale jõudes pandi nimed kirja soovitati avaldus esitada (I, 33). Kannatanu E. T. i ütlustega (I, 31-34) on tõendatud, et suhtlesid Andres Partsiga veel FB Messengeris, kus A.Parts lubas raha üle kanda, aga senini pole A.Parts 600 eurot talle tagastanud (I, 33). 29.10.2019.a kannatanu E. T. i ülekuulamise protokollist (I, 31-34) nähtuvalt andis E. T. politseile õiguse, fotografeerida enda telefonis olevat FB Messengeri suhtlust Andres Partsiga ja L. S. K. i poolt talle saadetud suhtlust L. S. K. i ja Andres Partsi vahel (I, 33-34). Kannatanu E. T. i ülekuulamisprotokollile ongi lisatud fototabelid FB Messengeri vestlustest E. T. i ja Andres Partsi vahel 3-l lehel ning L. S. K. i ja Andres Partsi vahel (asuvad: I, 35-37, 38-39). E. T. i ja Andres Partsi vahelise FB Messengeri suhtlusega (I, 35-37) on tõendatud, et Andres Parts ei vaidlusta sõiduki müügilepingu võltsimist ja sellega kelmuse toimepanemist, E. T. soovib 600 eurot Andres Partsi käest tagasi saada, milleks edastab Andres Partsile pangaülekande tegemiseks ka enda makserekvisiidid: „E. T. XXX Summa: 600.-“ (I, 36) ning Andres Parts lubab selle summa 600 eurot E. T. ile ära maksta (I, 36), kuid jätab selle E. T. ile tagastamata (I, 36-37). L. S. K. i ja Andres Partsi vahelise FB Messengeri suhtlusega (I, 38-39) on tõendatud, et Andres Parts müüb 600 euro eest hõbedast autot Mercedes-Benz, mille kohta on lisatud suhtlusesse ka värvilised fotod müüdavast sõidukist (I,38). Sellest suhtlusest nähtuvalt on Andres Partsi telefoninumbriks XXX (I, 39). 10.03.2020 kell 15:15 edastab L. S. K. enda e-posti aadressilt uurijale elektroonselt fotod enda ja Andres Partsi vahelisest FB Messengeri suhtlusest (I, 56-63). Tegemist on samade L. S. K. i käest saadud fotodega, millised kannatanu E. T. lisas enda ülekuulamisel ülekuulamisprotokollile (asuvad: I, 38-39). Eelkajastatud tõenditega on kooskõlas E. T. i poolt 29.10.2019.a ülekuulamisel menetlejale üle antud võltsitud 23.10.2019.a müügilepingust nähtuv (I, 67; asitõendi vaatlusprotokoll: I, 64-67) selle kohta, et auto müüja J. J. i kohta ja auto ostja E. T. i kohta on andmeväljad täidetud erinevate käekirjadega, müüja ja ostja allkirjakohtadel on käsitsi antud allkirjad (I, 65, 67; VII, 49). Politseipatrulli teenistuslehel ajavahemiku 24.10.2019 20:00-25.10.2019 08:00 kohta kajastatuga (I, 68-69) on tõendatud, et 24.10.2019 teatas J. J. politseile, et viis oma auto remonti, aga remontija müüs auto edasi, võltsides tema andmeid; teataja on praegu auto juures isikuga, kellele auto helistaja teadmata edasi müüdi; vahepeal tuli kohale ka remontija, aga ta ei jäänud kohale (I, 69). Teenistuslehel on sellega seonduvateks isikuteks kajastatud E. T. , Andres Parts ning teataja/avaldaja J. J. , reg nr XXX (I, 69). Eeltooduga on kooskõlas ka E. T. i XXX G. T. i tunnistajana antud ütlused (I, 44-46) selle kohta, et 2019.a oktoobris, vist 23.10.2019.a, pakuti Andres Partsi poolt müüa halli värvi sõidukit Mercedes-Benz reg nr XXX, millest sai teada enda sõbra L. S. K. i käest, käisid seda autot XXXs vaatamas, see auto ei olnud kasutamiskõlblik, kuna differentsiaal oli puru (I, 45).

Tunnistaja G. T. i ütlustega on tõendatud, et diferentsiaal oli müügis oleval autol katki läinud seetõttu, et Andres Parts oli rehvi suitsetanud, s.t autoga kõvasti ringi sõitnud ja rallinud; Andres Parts ütles, et see auto on tema auto, aga on tema sõbra nimel (I, 45). Tunnistaja G. T. i ütlustega on tõendatud, et andis enda XXXe E.le Andres Partsi telefoninumbri XXX , millisel E. võttis ise Andres Partsiga ühendust ja ajas auto ostmise asja edasi; lõplikuks auto müügihinnaks jäi 600 eurot; auto vanale omanikule J. ile helistades ütles J. , et auto kuulub jätkuvalt talle ja ta ei ole seda autot maha müünud ning siis selguski, et tegemist on pettusega; kuna J. oli auto omanik, siis andis E. J. ile Andres Partsilt ostetud auto tagasi, misjärel püüdsid Andres Partsiga kokku saada, et ehk ta annab E. ile raha tagasi, aga see ei õnnestunud, siiani on E. il Andres Partsi käest raha tagasi saamata (I, 45). 08.06.2020.a äratundmiseks esitamise protokolliga (I, 47-49) on tõendatud, et äratundmiseks esitatud 3 isiku foto hulgast tundis tunnistaja G. T. fotol nr 3 olevas isikus ära Andres Partsi, kes asuski fototabelil positsioonil nr 3. Eelkajastatud tõenditega on kooskõlas ka tunnistaja L. S. K. a (K.) ütlused (I, 50-52) selle kohta, et Andres Partsi tunneb Facebook ́ i kaudu, kes võttis temaga FB Messengeri kaudu ühendust 11.10.2019.a, kellega suhtlesid autode teemal ja 18.10.2019.a saatis Andres Parts FB Messengeris pildi Mercedes-Benzi spidomeetrist ja teatas, et sõidab sellise autoga ja kutsus kaineks autojuhiks, millele vastas, et tal ei ole lube; järgmine kord kirjutas Andres Parts, et tema auto ei vaheta enam käike ja uuris, mis autol võiks viga olla ning hiljem selgus, et autol on tagumine diferentsiaal katki ja siis läks mõne aja pärast Andres Partsi jutt sellele, et müüb auto ära ja 22.10.2019 pakkuski hõbehalli värvi Mercedes-Benzi reg märgiga XXX müüa ja soovis hinnaks saada 600 eurot; see auto ei olnud liikumisvõimeline, kuna autol olid puruks tagumine differentsiaal, auto asus XXX kandis; ei olnud ise sellest autost huvitatud, aga pakkus seda enda sõbrale G. T. ile, käisid autot XXX s vaatamas, autol oli jahutusvedelik välja lastud, s.t mootor oli kuumaks lastud, mingi osa oli mootori juurest järele andnud, mistõttu oli jahutusvedelik välja paiskunud; Andres Parts ütles, et oli selle auto kuskilt odavalt saanud ja ta ei ole seda autot hoidnud, st on sellega ringi rallinud, ka auto stange oli puru; Andres Parts ja G.. XXX E. sõlmisidki auto ostu-müügi tehingu; peale auto ostu tuli välja, et see auto ei kuulunudki Andres Partsile, vaid kellelegi teisele (I, 51). Tunnistaja L. S. K. a ütluste kohaselt on Andres Partsi telefoninumber XXX ; Andres Parts andis selle numbri siis, kui pidid minema XXX alevikku autot vaatama (I, 51). 09.03.2020.a äratundmiseks esitamise protokolliga (I, 53-55) on tõendatud, et äratundmiseks esitatud 3 isiku foto hulgast tundis tunnistaja L. S. K. fotol nr 3 olevas isikus ära Andres Partsi, kes asuski fototabelil positsioonil nr 3. Eelkajastatud tõenditest nähtuvalt pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et Andres Parts omastas J. J. ile kuuluva ja tema juurde remonti toodud sõiduauto sellega, et kasutas seda ringi rallimiseks, mille käigus kahjustas sõidukit sellisel määral, et see muutus liikumisvõimetuks, misjärel müüs selle sõiduki maha E. T. ile, pöörates sellega enda valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks (KarS § 201: omastamine). Andres Parts omastas J. J. ile kuuluva sõiduki kavatsetult KarS § 16 lg 2 mõttes, kuna koostas võltsitud müügilepingu, et selle abil sõiduk maha müüa. Andres Partsil ei olnud J. J. i luba viimasele kuuluva sõiduki kasutamiseks, selle omastamiseks ning E. T. ile maha müümiseks. Ka E. T. ilt 600 euro väljapetmise pani Andres Parts toime kavatsetult KarS 16 lg 2 mõttes, kuna esines nii E. T. i kui ka teiste potentsiaalsete ostjate, s.o G. T. i ja K. S. K. (K.) ees J. J. ile kuuluva sõiduki omanikuna, kuigi oli teadlik, et J. J. oli endale kuuluva sõiduki tema juurde üksnes remonti toonud ja tal oli õigus J. J. ile kuuluvat sõidukit üksnes parendada ja remontida. Andres Parts pettis G.T.ilt 600 eurot välja J. J. ile kuuluva sõiduki mahamüümisel kavatsetult, kuna pettuse õnnestumiseks koostas võltsitud müügilepingu, kajastades sellele müüjana J. J. i

nime ja J. J. i andmed ning kirjutades lepingule allkirja J. J. i nimel, kuigi oli teadlik, et talle J. J. i poolt remonti toodud autot polnud tal õigust võõrandada. Ka müügilepingu võltsimise ja võltsitud müügilepingu kasutamise pani Andres Parts toime KarS 16 lg 2 mõttes kavatsetult, kuna nii võltsimise toimepanemise kui ka võltsitu kasutamise eesmärk oli võõra vara müügist varalist kasu saada, mis käesolevalt ka õnnestus, kuna sai J. J. ile kuuluva sõiduki ilma viimase nõusolekuta mahamüümisest varalist kasu 600 eurot, millega ühtlasi põhjustas varalist kahju 600 eurot E. T. ile, kes pettusest teada saades tagastas sõiduki J. J. ile, jäädes ilma nii sõidukist kui ka Andres Partsile sõiduki eest tasutud 600-st eurost. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. J. J. ile kuuluva sõiduki omastamise pani Andres Parts toime isikuna, keda oli kriminaalasjas nr 1-17-2760 karistatud kokkuleppemenetluses Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 12.01.2018.a kohtuotsusega (VII, 1-7; VIII, 45-48) omastamise eest KarS § 201 lg 2 p 1 jäegi, varguste eest KarS § 199 lg 2 p 1,8,9 järgi ja kelmuse eest KarS § 209 lg 2 p 1 järgi. Neil asjaoludel on Andres Partsi toimepandud J. J. ile kuuluva sõiduki omastamine kvalifitseeritav KarS § 201 lg 2 p 1 järgi, see on valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramisena isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, omastamise, kelmuse. E. T. ilt 600 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209). J. J. ile kuuluva sõiduki omastamiseks ja sellega ühtlasi E. T. ilt 600 euro väljapetmiseks vajaliku müügilepingu võltsimisega selles J. J.i kui müüja andmete kajastamisega ja selle lepingu allkirjastamisega J. J.i nimel pani Andres Parts toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest, võltsimise, s.o KarS § 344 lg 1 täheldatud kuriteo. Eelnimetatud võltsitud müügilepingu kasutamisega J. J.ile kuuluva sõiduki enda kasuks pööramisel ning selle sõiduki E. T. ile mahamüümisel pani Andres Parts toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest.

31.10.2019 - 01.11.2019.a G. K. lt 65 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts pakkus 31.10.2019. a internetikeskkonna Facebook Messenger kaudu kasutajanime Andres Parts all G. K. le ostmiseks sõiduauto BMW X5 ABS pumpa. Pärast seda, kui G. K. avaldas 31.10.2019. a - 01.11.2019. a Facebook Messenger kaudu suheldes soovi nimetatud eseme ostmiseks, lubas Andres Parts 65 euro eest müüa pumba G. K. le ning toimetada selle ostjale pakiautomaadi vahendusel. K. K. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 01.11.2019. a enda AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX G. K. eest Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX makse summas 65 eurot Andres Partsi poolt müügiks pakutud pumba ja transporditasu eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma sõiduauto pumba G. K. le pakiautomaadi vahendusel XXXe, kuid Andres Parts jättis pumba G. K. le ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts G. K. le 65 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eeltoodud asjaolud on tõendatud 19.11.2019.a KK. KK. süüteoteatega (V, 90), XXX Vabariigis elava kannatanu G. K. 23.02.2020.a e-kirja teel pöördumisega uurija poole (V, 100101: kannatanuks tunnistamine, 104: e-kiri), 05.12.2019.a tunnistaja KK. KK. ütlustega (V, 91-92), neile lisatud KK. KK. ja Andres Partsi vestlustega (V, 93), G. K. ja Andres Partsi vestlustega (V, 94-97), maksekorraldusega (V, 98), 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga

(VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega (VI, 211-222), Facebook ́i kasutaja Andres Parts profiili väljatrükiga (VI, 116118), tunnistaja S. L. i ütlustega (I, 219-221). XXX Vabariigis elava kannatanu G. K. 23.02.2020.a e-kirja teel pöördumisega uurija poole (V, 100-101: kannatanuks tunnistamine, 104: e-kiri) on tõendatud, et tema kasutuses oleva BMW piduri ABS pump läks katki ja hakkas uut otsima, millest rääkis ka XXXle KK. KK. le, kes arvas, et otsida seda Facebook ́i kaudu (V, 104), XXX panigi kuulutuse ja mõne aja pärast võttis temaga ühendust Andres Partsi nimeline isik, kes ütles, et tal on olemas (V, 104), siis hakkas ise Andres Partsiga FB Messengeri kaudu suhtlema, leppisid hinnas kokku ja kuidas ja kuhu ta selle saadab (V, 104), kuna XXXst ülekanne kestaks mitmeid päevi, siis laskis XXXl K.il ülekande ära teha (V, 104), pärast ülekande tegemist ja kui raha oli üle kantud, ütles Andres, et pump on teele pandud (V, 104), siis küsis Andreselt paki saatmise numbrit, kuna see pidi tulema postiga ja seda saab jälgida, kuid seda ei tahtnud Andres Parts kuidagi anda, hakkas keerutama ja väga imelikke vastuseid andma (V, 104), peale seda Andres Parts enam ei vastanud (V, 104). 05.12.2019.a tunnistaja KK. KK. ütlustega (V, 91-92) on tõendatud, et ostis enda XXXs elavale XXXle G. K. le Facebook ́i automüügigrupi sõidukite ost-müük ja varuosad kaudu ABS pumpa (V, 92), kohe võttis ühendust Andres Parts, kes oli ka selle müügigrupi moderaator ja väitis, et tal nimetatud varuosa olemas (V, 92), andis XXX le Andres Partsi kontakti edasi ja nad suhtlesid seejärel omavahel Facebook Messengeri vahendusel edasi, pumba hinnas saadi kokkuleppele ja selleks jäi 65 eurot ja see sisaldas ka paki postitamist XXXi S-M. et XXX (V, 92), XXX edastas müüjale ka enda telefoninumbri (V, 92), kuna Andres Parts soovis raha kohe ülekandega saada, et varuosa teele panna, siis suhtles temaga ise edasi, sest XXX pangast oleks raha laekunud alles mitmed päevad hiljem (V, 92), Andres Parts andis enda pangaandmed ja tegi neid kasutades ülekande 01.11.2019 Andres Partsi AS-s SEB Pank asuvale kontole nr XXX , makseselgitusse märkis BMW X5 ABS pump (V, 92), Andres Parts tänas ja suhtles edasi XXX G. K. ga, kuid nädala möödudes ei olnud XXX varuosa kätte saanud, teisel nädalal tundus juba imelik ja XXX kirjutas, et Google otsingusse panna nimi Andres Parts, mispeale V. as ette päris mitu lehte, kus kirjutati tema kelmustest (V, 92), kirjutas Andres Partsile, et kaugel varuosa on, aga vastust ei saanud (V, 92), vend saatis ka oma vestlused müüjaga, saab need politseile üle anda (V, 92), tegelikuks kahju saajaks summas 65 eurot on G. K. , kuna tema tasus Andres Partsile tehtud ülekande eest KK. KK. le ära (V, 92). Tunnistaja KK. KK. ütlustega (V, 91-92) on kooskõlas tema ütlustele lisatud KK. KK. ja Andres Partsi vahelised vestlused (V, 93), millistest nähtub, et Andres Parts suhtleb KK. KK. ga kasutajanime Andres Parts alt (V, 93), KK. KK. otsib XXX le pumpa, mida talle pakub Andres Parts ja edastab KK. KK. le pumba eest ülekande tegemiseks enda pangaandmed: XXX Andres Parts (V, 93), KK. KK. teatab Andres Partsile, et on talle ülekande ära teinud ja Andres Parts kinnitab ülekande laekumist (V, 93), KK. KK. küsib, kui kaugel kaup on, ei ole veel kätte saanud (V, 93). Tunnistaja KK. KK. ütlustega (V, 91-92) on kooskõlas tema ütlustele lisatud G. K. ja Andres Partsi vahelised vestlused (V, 94-97), millistest nähtub, et Andres Partsi on G. K. le vajalik pump olemas, G. K. soovib, et see saadetaks talle XXX, annab Andres Partsile postiasutuse andmed ja enda telefoninumbri, Andres Parts luba paki pärast lõunat teele panna (V, 95), Andres Parts annab G. K. le enda pangaandmed: XXX Andres Parts (V, 95), mispeale G. K. lubab sõbral kohe ülekande ära teha (V, 95), ülekandesummaks lepitakse kokku 65 eurot, s.h postikulu (V, 96), 06.novembril 2019 tunneb ostja huvi, et kui kaua pakiga võib aega minna ja soovib saada numbrit, millega paki teekonda jälgida (V,92), Andres Parts on sellega nõus, arvab, et pakk peaks reedeks jõudma, umbes nädal võtvat aega (V, 92), ka järgnevatel päevadel küsib G. K. Andres Partsilt mitmeid kordi koodi, mille A.Parts sai pakki teele pannes, kuid A.Parts seda G. K. le ei edasta (V, 96), 12.-ks novembriks pole pakk ikka veel kohal, Andres

Parts arvab, et peaks juba kohal olema ja lubab helistada Itellasse ja tulemusest teada anda ning koodi kohta avaldab G. K. le: „Kui ma vaid nüüd teaks kus see on“ (V, 97). Sellega, et Andres Parts oli Facebooki kasutaja, on kooskõlas ka tunnistaja S. L. i ütlustest (I, 219-221) nähtuv selle kohta, et S. L. suhtleski Andres Partsiga rohkem Facebook Messengeris, kus Andrese kasutajanimi oli Andres Parts (I, 220). Facebook ́i kasutaja Andres Parts profiili väljatrükiga (VI, 116-118) on tõendatud, et FB-s oli Andres Partsil kasutajanimeks Andres Parts. Tunnistaja KK. KK. ütlustega (V, 91-92) on kooskõlas tema ütlustele lisatud maksekorraldus (V, 98), mille kohaselt on KK. KK. pangakontolt tehtud 65 eurot ülekanne Andres Partsi ASs SEB pank asuvale pangakontole XXX selgitusega BMW X5 ABS pump (V, 98). 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 01.11.2019.a saabus KK. KK. lt 65 eurot Andres Partsi kontole selgitusega BMW X5 ABS pump (VI, 219). Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et BMW X5 ABS pumpa pakkus Facebookis müüa Andres Parts, kes edastas temalt pumpa osta soovivale G. K. le ja tema XXX le KK. KK. le, kes pidi XXX eest ülekande tegema, ka enda, s.o Andres Partsi nimel AS-s SEB Pank asuva pangakontonumbri, millele pumba eest raha 65 eurot, s.h postikulu, üle kanda. See, et just Andres Parts suhtles müüjana nii KK. KK. ga kui ka G. K. ga, nähtub mõlema XXX suhtlusest FB Messengeris kasutajaga Andres Parts ning KK. KK. tunnistajana antud ütlustest ja G. K. e-kirjast uurijale selle kohta, et mõlemad XXX d teadsid, et pumba müüjana suhtles nendega isik nimega Andres Parts, kes neile edastas ka enda nimel oleva pangakontonumbri. KK. KK. ütlustest ja G. K. ekirjast nähtuvalt suhtles pumpa müüv isik nendega vabalt, enda isikut ja nime Andres Parts ei varjanud. Sellest, et Andres Parts on kelm ja pettur, said nad teada hiljem, kui pumpa ei saabunud ja nad sisestasid Google otsingusse nime Andres Parts. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt pumpa osta soovinud vendadega KK. KK. ga ja G. K. ga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat pumpa selle ostjale üle anda, kuna pärast pumba ostu-müügi osas kokkuleppe saavutamist, tasus KK. KK. enda XXX eest 65 eurot Andres Partsi pangakontole, kuid Andres Parts müüjapoolset kohustust ei täitnud, jättes pumba G. K. le posti panemata ja asudes valetama, et on pumba ostjale teele saatnud. Sellele, et Andres Parts teadis, et ta pole pumpa ostjale postitanud, viitab asjaolu, et ta ei edastanud G. K. le postipaki jälgimiskoodi, kuigi G. K. seda Andres Partsilt FB Messengeri suhtluses erinevatel päevadel mitmeid kordi küsis. Selle asemel, et kokkulepet täita ja müügis olev pump G. K. le postitada, jätkas Andres Parts KK. KK. le ja G. K. le valetamist, jäädes väite juurde, et on pumba postipakiga G. K. le pakiautomaati XXX teele saatnud. Senini ei ole Andres Parts edastanud G. K. le pumpa ning ei ole tagastanud G. K. le ka 65 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud pump G. K. le edastamata, sest ühtegi sammu Andres Parts pumba G. K. le kokkulepitud viisil, s.o postipakiga XXX pakiautomaati edastamiseks ei teinud ning ei tagastanud G. K. le ka pumba eest tasutud 65 eurot. Andres Parts pani 65 euro G. K. lt väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes toime kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. G. K. lt 65 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

05.11.2019.a R. T. ilt 18 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts pakkus 05.11.2019. a internetikeskkonna Facebook kaudu kasutajanime Andres Parts all R. T. ile ostmiseks auto võimendit. Pärast seda, kui R. T. avaldas 05.11.2019.a Facebook kaudu suheldes soovi võimendi ostmiseks, lubas Andres Parts müüa võimendi R. T. ile 15 euro eest ning toimetada kauba 2,95 euro eest ostjale pakiautomaadi vahendusel. R. T. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 05.11.2019. a enda AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX makse summas 18 eurot Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX Andres Partsi poolt müügiks pakutud auto võimendi ja transporditasu eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma auto võimendi R. T. ile Omniva pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis võimendi R. T. ile ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts R. T. ile 18 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eeltoodud asjaolud on tõendatud 14.11.2019.a kannatanu R. T. i ütlustega (V, 101, 117-119), neile lisatud R. T. i ja Andres Partsi FB Messengeri vestlustega (V, 106-115), maksekorraldusega (V, 114), ekraani kuvatõmmisega Andres Partsil Facebookis kasutaja olemasolu kohta (V, 115), 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega (VI, 211222), Facebook ́i kasutaja Andres Parts profiili väljatrükiga (VI, 116-118), tunnistaja S. L. i ütlustega (I, 219-221). Kannatanu R. T. i ütlustega (V, 101, 117-119) on tõendatud, et pani 05.11.2019 kella 19 ajal Facebook ́is üles kuulutuse, et ostab autosse võimendi, pakkujaid oli palju ja mõne tunni pärast võttis kuulutuse maha, suhtles 6 inimesega, kokkuleppele sai kahe pakkujaga ja üks võimendi on käes, teine pakkuja oli Facebookis nimega Andres Parts, kes küsis 15 eurot ja Omniva pakiautomaadi postikulu 2.95 eurot (V, 105p), 05.11.2019 kandis 18 eurot Andres Partsi arvele nr XXX (V, 105p), siiani ei ole saanud võimendit ja ei ole saanud ka raha tagasi (V, 105p), 12.11.2019 hakkas googeldama ja sai aru, et Andres Parts tegelebki pettustega (V, 105p), 13.11.2019 kirjutas Andres Partsile Facebooki, et kui kauba posti paneb, siis politseile avaldust ei tee (V, 105p), oli näha, et Andres Parts on sõnumit lugenud, kuid Andres Parts ei vastanud sellele midagi (V, 105p). Kannatanu R. T. i ütlustega (V, 101, 117-119) on kooskõlas tema ütlustele lisatud R. T. i ja Andres Partsi FB Messengeri vestlused (V, 106-115), millistest nähtub, et Andres Parts suhtleb R. T. iga kasutajanime Andres Parts alt (V, 106, 115), võimendi hinnaks lepitakse kokku 15 eurot, millele lisandub selle pakiautomaati saatmise kulu 2.95€, mispeale ostja lubab maksta ostjale 18 eurot, ja Andres Parts edastab ostjale ülekande tegemiseks enda pangaandmed: XXX Andres Parts (V, 110), R. T. teatab Andres Partsile talle makse ära tegemisest ja R. T. edastab andmed, kuhu võimendi pakiautomaati saata: XXX pakiautomaat ja lisab juurde enda telefoninumbri (V, 112-113), kuhu Andres Parts lubab selle ka saata. Sellega, et Andres Parts oli Facebooki kasutaja, on kooskõlas ka tunnistaja S. L. i ütlustest (I, 219-221) nähtuv selle kohta, et S. L. suhtleski Andres Partsiga rohkem Facebook Messengeris, kus Andrese kasutajanimi oli Andres Parts (I, 220). Facebook ́i kasutaja Andres Parts profiili väljatrükiga (VI, 116-118) on tõendatud, et FB-s oli Andres Partsil üheks kasutajanimeks Andres Parts. Ekraani kuvatõmmisega on tõendatud, et Andres Partsil oli Facebookis kasutaja konto nimega Andres Parts (V, 115).

Kannatanu R. T. i ütlustega (V, 101, 117-119) on kooskõlas tema ütlustele lisatud maksekorralduselt (V, 114) nähtuv selle kohta, et R. T. tegi Andres Partsile ülekande 18 eurot selgitusega Võim. 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 05.11.2019.a saabus R. T. ilt 18 eurot Andres Partsi kontole selgitusega Võim (VI, 219). Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et võimendit pakkus Facebookis müüa Andres Parts, kes edastas temalt võimendit osta soovivale R. T. ile enda, s.o Andres Partsi nimel AS-s SEB Pank asuva pangakontonumbri, millele võimendi eest raha 15 eurot ja postikulu 2.95€ üle kanda. See, et just Andres Parts suhtles müüjana R. T. iga, nähtub nende suhtlusest FB Messengeris ning R. T. i ütlustest selle kohta, et R. T. teadis, et võimendi müüjana suhtles temaga isik nimega Andres Parts, kes talle edastas ka enda nimel oleva pangakontonumbri. R. T. i ütlustest nähtuvalt suhtles võimendit müüv isik temaga vabalt, enda isikut ja nime Andres Parts ei varjanud. Sellest, et Andres Parts on kelm ja pettur, sai R. T. i teada hiljem, kui võimendit ei saabunud ja ta sisestas Google otsingusse nime Andres Parts. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt võimendit osta soovinud R. T. iga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat võimendit selle ostjale üle anda, kuna pärast võimendi ostu-müügi osas kokkuleppe saavutamist, tasus R. T. 18 eurot Andres Partsi pangakontole, kuid Andres Parts müüjapoolset kohustust ei täitnud, jättes võimendi R. T. ile posti panemata. Senini ei ole Andres Parts võimendit R. T. ile edastanud ning ei ole tagastanud R. T. ile ka 18 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud võimendi R. T. ile edastamata, sest ühtegi sammu Andres Parts võimendi R. T. ile kokkulepitud viisil, s.o pakiautomaati edastamiseks ei teinud ning ei tagastanud R. T. ile ka võimendi eest tasutud 18 eurot. Andres Parts pani 18 euro R. T. ilt väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. R. T. ilt 18 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

05.-06.11.2019.a I. K. ilt 104 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas kohtueelse menetluse käigus tuvastamata ajal, kuid mitte hiljem kui 05.11.2019. a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu kohtueelse menetluse käigus tuvastamata kasutajanime all kuulutuse mobiiltelefoni iPhone 7+ müügi kohta. Pärast seda, kui I. K. avaldas 05.11.2019. a kuulutuse juures olevale telefoninumbrile XXX saadetud SMS-de kaudu suheldes soovi eelnimetatud mobiiltelefoni ostmiseks, lubas Andres Parts 104 euro eest müüa mobiiltelefoni I. K. ule ning toimetada kauba ostjale pakiautomaadi vahendusel. I. K. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 06.11.2019. a enda AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX makse summas 104 eurot Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX müügiks pakutud mobiiltelefoni eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma mobiiltelefoni I. K. ule Omniva pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis telefoni I. K. ule ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts I. K. ule 104 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eelkajastatud asjaolud on tõendatud kannatanu 07.11.2019.a I. K. ́i sellekohaste ütlustega (V, 123-124, 131-133) ning neile lisatud sõnumisuhtlusega (V, 126-128) ja maksekorraldusega (V, 125), andmete väljatrükiga telefoninumbri +372 XXX kohta (VI, 98-99), Okidoki OÜ-st

telefoninumbriga +372 XXX seotud kasutajanime E. kohta väljastatud andmetega (V, 138-139, 140-142), IP-aadresside XXX (08.11.2019 10:39:59) ja XXX (10.11.2019 12:29:34) kohta andmete väljatrükkidega (V, 147-148), 31.03.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga (V, 150), 28.11.2019.a AS-i SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222). Kannatanu I. K. ́i ütlustega (V, 123-124, 131-133) on tõendatud, et 05.11.2019.a suhtles telefonitsi Andres Partsiga telefoninumbril XXX (V, 124), sai selle numbri okidoki.ee portaalist, kus Andres pakkus seal müüa mobiiltelefoni iPhone 7+ 100 euro eest (V, 124), oli sellest telefonist huvitatud ja soovis telefoni kätte saada Omniva postiautomaadi kaudu (V, 124), Andres Parts lubas, et paneb juba järgmisel hommikul, s.o 06.11.2019 paki posti (V, 124), Andres Parts kirjutas enda pangakontonumbri, kuhu raha üle kanda (V, 124), raha kandis üle 06.11.2019 mõni minut pärast südaööd (V, 124), kandis Andres Partsi arvele XXX ülekandega 104 eurot, kuid lubatud pakki pole ikka saanud (V, 124), Andres Parts vastas telefoninumbrilt XXX SMSga lõpuks 06.11.2019 kella 13:30 ajal, et ta pani paki ikkagi posti (V, 124), tahtis saada jälgimiskoodi, aga Andres Parts enam vastu ei kirjuta (V, 124), ka pakki pole saanud (V, 124). Kannatanu I. K. ́i ütlustega (V, 123-124, 131-133) on kooskõlas neile lisatud maksekorraldus (V, 125) selle kohta, et I. K. kandis 06.11.2019.a 104 eurot üle Andres Partsi kasutuses AS-s SEB Pank asuvale kontole nr XXX selgitusega Iphone (V, 125). 28.11.2019.a AS-i SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 06.11.2019.a saabus I. K. ́ilt 104€ Andres Partsi AS-s SEB Pank asuvale kontole nr XXX selgitusega Iphone (V, 220). Kannatanu I. K. ́i ütlustega (V, 123-124, 131-133), maksekorraldusega (V, 125) ja Andres Partsi pangakonto andmetega (VI, 210-222) on kooskõlas neile lisatud telefonitsi peetud sõnumisuhtlus I. K. ́i ja Andres Partsi vahel (V, 126-128). 06.11.2019 00:26 sõnumis kirjutab telefonimüüja: „Andres Parts XXX Ja täpsustage palun kuhu saata“ (V,127), millele saab kell 00:29 vastuseks: „XXX maxima pakiautomaat. Kas mingit muud infot on veel vaja?“ (V, 127). 06.11.2019 kell 00:30 saadetud sõnumis teatab I. K. , et tegi ülekande ära (V, 126), millele saab telefonimüüjalt vastuseks, et viib hommikul enne kella 12 paki kindlasti teele ja annab sellest teada (V, 126). 06.11.2019 kell 12:11 küsib I. K. : „Kas telefon on posti pandud?“ (V, 126), millele vastust ei saa. 06.11.2019 kell 13:29 kirjutab I. K. : „Teeme siis nii. Kui tunni jooksul pole raha tagasi saadetud või telefoni posti pandud, siis ma pöördun politseisse.“ (V, 126) ja saab sellele kohe müüjalt vastuseks: „Tere, sain alles nüüd ära viidud, vabandused. Mul oli kool.“ (V, 128). 06.11.2019 kell 13:31 kirjutab I. K. : „Olgu. Saatke mulle tšekk kus trackingu kood peal“, millele aga vastust ei saa (V, 128). Telefonimüüja kasutuses olnud telefoninumber +372 XXX on kõnekaart (VI, 98-99: andmete väljatrükk). Okidoki OÜ-st väljastatud andmetega (V, 138-139, 140-142) on tõendatud, et telefoninumbriga +372 XXX on seotud kasutajanimi E. (V, 138-139, 140-142). Okidoki OÜ-st kasutajanime E. kohta väljastatud andmetega (V, 138-139, 140-142) on tõendatud, et see kasutaja registreeriti 08.11.2019.a (okidoki.ee; V, 140), s.o pärast seda kui I. K. suhtles sõnumite teel 06.11.2019.a telefoninumbri +372 XXX kasutajaga. Okidoki OÜ-st väljastatud andmete kohaselt olid kasutajanime E. viimased IP aadressid (V, 140):  XXX (08.11.2019 10:39:59)  XXX (10.11.2019 12:29:34)

Nende IP-aadresside XXX (08.11.2019 10:39:59) ja XXX (10.11.2019 12:29:34) kohta andmete väljatrükkidega (V, 147-148) ja 31.03.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga (V, 150) selle juurde kuuluvate sideettevõtjalt saadud andmetega CD-R plaadil (asub ümbrikus: VII, 58: pakend nr IP_6) on tõendatud, et IP aadressi XXX (10.11.2019 12:29:34) kasutamise kohta andmed puuduvad ja IP aadress XXX (08.11.2019 10:39:59) seondub telefoninumbriga 372 XXX (V, 150). Eeltooduga on veenvalt tõendatud, et just Andres Parts oli see isik, kes telefoninumbrilt +372 XXX suhtles I. K. ́iga talle mobiiltelefoni iPhone 7+ müümise teemal, edastas I. K. ́ile telefoni eest rahaülekande tegemiseks enda pangakonto numbri XXX ja nime Andres Parts. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt mobiiltelefoni osta soovinud I. K. ́iga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat telefoni I. K. ́ile üle anda, kuna pärast telefoni ja selle pakiautomaati toimetamise eest I. K. i poolt Andres Partsi pangakontole 104 € ülekande tegemist ei astunud Andres Parts ühtegi sammu mobiiltelefoni I. K. ile kokkulepitud viisil, s.o pakiautomaati edastamiseks ning ei tagastanud kannatanule ka 104 €, mille I. K. oli Andres Partsile mobiiltelefoni ja selle talle pakiautomaati toimetamise eest tasunud. Kui esmalt lubas Andres Parts postitada telefoni selle ostjale järgmisel päeval, s.o 06.11.2019, enne kella 12, siis 06.11.2019 kella 13:30 paiku kinnitas Andres Parts, et sai paki alles nüüd ära viidud, kuid saadetise jälgimiskoodi telefoniostjale ei edastanud, ehkki ostja seda temalt küsis. Sellele järgnevalt ei ole Andres Parts enam I. K. i pöördumistele vastanud ja hakkas I. K. iga suhtlemisest kõrvale hoiduma. Senini ei ole Andres Parts edastanud I. K. ́ile mobiiltelefoni ning ei ole talle tagastanud ka telefoni ja selle pakiautomaati toimetamise eest tasutud 104 €. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud telefon I. K. i ́ile edastamata. Andres Parts pani 104 € väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. I. K. ́ilt 104€ väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

06.11.2019.a J. V. lt (V. ) 82 euro 95 sendi väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas 05.11.2019. a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu kasutajanime A. all kuulutuse Canon 50D peegelkaamera ja Tamron objektiivi müügi kohta. Pärast seda, kui J. V. avaldas 06.11.2019. a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu suheldes soovi eelnimetatud esemete ostmiseks, lubas Andres Parts müüa need esemed 80 euro eest J. V. ile ning toimetada kauba ostjale pakiautomaadi vahendusel 2,95 euro eest. J. V. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 06.11.2019. a enda AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX makse summas 82.95 eurot Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX müügiks pakutud peegelkaamera ja objektiivi ning transpordikulu eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma kauba J. V. ile Itella SmartPosti pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis esemed J. V. ile ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts J. V. ile 82,95 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eelkajastatud asjaolud on tõendatud 06.11.2019.a J. V. ́i kuriteoavaldusega (V, 151), 13.11.2019.a kannatanu J. V. ́i sellekohaste ütlustega (V, 152-153, 175-177) ja neile lisatud okidoki keskkonnas kasutajanime A. alt peetud sõnumisuhtlusega (V, 154-173) ja maksekorraldusega (V, 169), Okidoki OÜ-st kasutajanime A. kohta väljastatud andmetega (V, 181, 182-183), andmete väljatrükiga telefoninumbri +372 XXX kohta (V, 186), 28.11.2019.a AS-i SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood

XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222). Kannatanu J. V. ́i ütlustega (V, 152-153, 175-177) on tõendatud, et 06.11.2019.a leidis internetist portaalist okidoki.ee kuulutuse Canon 50D peegelkaamera ja Tamron objektiivi müügi kohta (V, 152p), müüjaks oli kasutajanimi A. (V, 152p), võttis müüjaga okidoki kaudu ühendust ja avaldas müüjale soovi peegelkaamera ostmiseks (V, 152p), müüja kirjutas, et elab XXX s ja saadab kauba postiga (V, 152p), peegelkaamera hind oli 80 eurot (V, 152p), müüja saatis pangakonto numbri, kuhu raha üle kanda: XXX Andres Parts (V, 152p), kandis samal päeval Andres Partsi kontole 82.95€ ehk 80€ kaamera eest ja 2.95€ postikulu (V, 152p), müüja lubas paki samal päeval teele panna (V, 152p), uuesti okidoki lehele minnes oli kuulutus juba kustutatud (V, 152p), sai teada, et tegemist on kelmiga, misjärel kirjutas politseisse avalduse (V, 152p). Kannatanu J. V. ́i ütlustega (V, 152-153, 175-177) on kooskõlas neile lisatud okidoki keskkonnas kasutajanime A. alt peetud sõnumisuhtlusest (V, 154-173) nähtuv selle kohta, et müüja hinnangul on müüdav kaamera koheseks kasutamiseks valmis ja kõik toimib ideaalselt (V, 156, 173), ostja eesnimega J. soovib seda saada XXX Selveri Itella pakiautomaati (V, 160), müüja edastab 06.11.2019 11:54:33 ostjale enda pangaandmed: XXX Andres Parts (V, 161) ja avaldab postikuluks 2.95€ (V, 161), 06.11.2019 12:05:46 teatab ostja J., et makse on sooritatud ja palub turvaliselt pakkida (V, 163), millele müüja vastab, et pakib kaamera ja objektiivi eraldi, ostab eraldi pakkimismaterjali (V, 164). Maksekorraldusega (V, 169) on tõendatud, et 06.11.2019 tegi J. V. enda pangakontolt rahasumma 82.95 € ülekande Andres Partsi kasutuses AS-s SEB Pank asuvale kontole nr XXX selgitusega Canon 50d koos objektiiviga (V, 169). 28.11.2019.a AS-i SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 06.11.2019.a saabus J. V. ́ilt 82.95 € Andres Partsi AS-s SEB Pank asuvale kontole nr XXX selgitusega Canon 50d koos objektiiviga (V, 220). Okidoki OÜ-st kasutajanime A. kohta väljastatud andmete (V, 181, 182-183) kohaselt kasutas seda isik anton anton mobiiltelefoni numbriga +372 XXX (V, 182), kasutaja registreeriti 12.10.2019 (okidoki.ee), viimased IP aadressid (V, 182): XXX (05.11.2019 22:08:46) XXX (05.11.2019 21:35:59) XXX (12.10.2019 14:01:41) Nende IP-aadresside kohta andmete väljatrükkidest (V, 187-189) ja 31.03.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (V, 191-192) (II, 98-99) selle juurde kuuluvate sideettevõtjalt saadud andmetega CD-R plaadil (asub ümbrikus: VII, 59: pakend nr IP_7) kriminaalasja lahendamise seisukohalt tõenduslikku informatsiooni ei nähtu. Okidoki OÜ-st kasutajanime A. kohta väljastatud andmetes (V, 181, 182-183) kajastatud mobiiltelefoni number +372 XXX (V, 182) on kõnekaart (V, 186: andmete väljatrükk; V, 184185: päringud). Okidoki OÜ-st kasutajanime A. kohta on väljastatud andmetega (V, 181, 182-183) on tõendatud, et kuulutus Canon 50D peegelkaamera + Tamron 28-75mm 2.8 lisati 05.11.2019 kell 22:08 ja eemaldati 06.11.2019 14:55, ID: XXX (V, 182). Okidoki OÜ-st kasutajanime A. kohta on väljastatud andmete (V, 181, 182-183) sõnumite osast (V, 182p-183p) nähtuvaga tõendatud, et kasutajanimi A. avaldab, kuhu raha kanda: XXX Andres Parts, post on 2.95€ (V, 182p). Kasutajanimi A. on ühel korral enda edastatavale

sõnumile alla kirjutanud nime Andres (V, 182p). J. V. ́il oli kasutajanimega A. suheldes kasutajanimeks k. (V, 182p-183). Samad sõnumid, millised on kajastatud Okidoki OÜ-st kasutajanime A. kohta on väljastatud andmete (V, 181, 182-183) sõnumite osas (V, 182p-183p) on lisatud kannatanu J. V. poolt ka tema ülekuulamisprotokollile (V, 154-173). Eeltooduga on veenvalt tõendatud, et just Andres Parts oli see isik, kes suhtles J. V. ga talle Canon 50D peegelkaamera ja Tamron objektiivi müümise teemal kasutajanime A. alt. Kasutajanimi A. edastas J. V. le kasutajanimega k. peegelkaamera eest rahaülekande tegemiseks enda pangakonto numbri XXX ja nime Andres Parts. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt peegelkaamerat osta soovinud J. V. ga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat peegelkaamerat J. V. le üle anda, kuna pärast peegelkaamera eest J. V. lt tema pangakontole 82.95 € ülekande tegemist ei astunud Andres Parts ühtegi sammu peegelkaamera J. V. le kokkulepitud viisil, so pakiautomaati edastamiseks ning ei tagastanud kannatanule ka 82.95 €, mille J. V. oli Andres Partsile peegelkaamera ja selle talle pakiautomaati toimetamise eest tasunud. Kui esmalt lubas Andres Parts pakkida kaamera ja objektiivi eraldi ning osta selleks ka pakkimismaterjali ja samal päeval ostjale paki postitada, siis tegelikkuses hoolitses Andres Parts selle eest, et ostja ei saaks temaga rohkem kontakteeruda, eemaldades samal päeval, s.o 06.11.2019 kell 14:55 müügikuulutuse, mille sõnumite alt ta oli ostjaga suhelnud. J. V. ütlustest nähtuvalt polnudki tal muid müüja kontakte kui kuulutusega seonduv sõnumisuhtlus kasutajanime A. alt. Senini ei ole Andres Parts edastanud J. V. le peegelkaamerat ning ei ole talle tagastanud ka selle eest tasutud 82.95 €. Andres Parts pani 82.95 € väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. J. V. lt 82.95 € väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

14.11.2019.a R. M. elt sülearvuti väärtusega 400€ väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse koostamine ja R. M. ele esitamine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud, et Andres Parts avaldas 14.11.2019.a internetikeskkonna Facebook Messenger kaudu kasutajanime Andres Parts all soovi osta R. M. elt viimase poolt internetikeskkonnas Facebook müüki pandud sülearvutit Asus GL552VX hinnaga 400 eurot ning vastavalt kokkuleppele müüjaga pidi kauba eest tasuma pangaülekandega täies ulatuses ettemaksu. Samal päeval saatis Andres Parts Facebook Messenger kaudu R. M. ele AS LHV Pank maksekorralduse, millest nähtus, et justkui 14.11.2019. a on A. P. P. OÜ AS LHV Pank arvelduskontolt tehtud sülearvuti eest makse summas 400 eurot R. M. e AS SEB Pank arvelduskontole. Uskudes Andres Partsi poolt saadetud maksekorralduse õigsusesse, andis R. M. sülearvuti 14.11.2019. a kella 17.30 paiku XXX juures Andres Partsile üle. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts R. M. ele ja T. M. ele varalist kahju summas 400 eurot ning sai ise samas summas varalist kasu. Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud, et Andres Parts koostas 14.11.2019.a ebaõigete andmetega AS LHV Pank maksekorralduse, kandes sellele andmed tegelikkuses mittetoimunud makse kohta. Võltsitud maksekorralduse kohaselt on justkui 14.11.2019.a tehtud OÜ A. P. P. AS LHV Pank arvelduskontolt nr XXX ülekanne summas 400 eurot R. M. e AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX sülearvuti ostu eest. Maksekorralduse võltsimise eesmärgiks oli tõendada sülearvutit Asus GL552VX müünud R. M. ele, et arvuti eest on vastavalt kokkuleppele tasutud ning omandada R. M. e sülearvuti ilma selle eest tegelikult maksmata. Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud, et Andres Parts, olles kohtueelse menetluse käigus tuvastamata kohas, saatis 14.11.2019. a internetikeskkonna Facebook Messenger kaudu R. M.

ele enda poolt 14.11.2019. a võltsitud maksekorralduse, mis sisaldas tegelikkusele mittevastavaid andmeid R. M. ele teostatud pangaülekande kohta, et tõendada sülearvutit Asus GL552VX müünud R. M. ele, et arvuti eest on vastavalt kokkuleppele tasutud, eesmärgiga omandada sülearvuti ilma müüjale selle eest tegelikult tasumata. Eeltoodu on tõendatud alljärgnevate tõenditega kogumis. 25.11.2019.a Politsei-ja Piirivalveametis registreeritud XXX-aastase R. M. e (sündinud XX.XX.XXXX.a) kuriteoavaldusega (I, 81) ja selle juurde kuuluva võltsitud maksekorraldusega (I, 82) ja kannatanu R. M. e (sündinud XX.XX.XXXX.a) ütlustega (I, 8385) koos selle juurde kuuluva arvuti liisinguga ja järelmaksuga soetamist tõendava arvesaatelehega ja maksegraafikuga (I, 86-87) on kogumis tõendatud, et R. M. pani internetti Facebooki kuulutuse sülearvuti Asus GL552VX i5 8GB 1000 GB DOS hinnaga 400 eurot müügi kohta ja 14.11.2019.a võttis temaga Facebookis ühendust Andres Parts, kes soovis sülearvutit ära osta (I, 84), R. M. suhtles Andres Partsiga Facebookis Messengeris (I, 84), Andres Parts soovis arvuti eest tasuda ülekandega, millega R. M. nõustus (I, 84), R. M. ja Andres Parts leppisid kokku, et kohtuvad Tartus XXX juures kella 17:30 ajal, aga enne peab olema ülekanne tehtud, milleks R. M. saatis Andres Partsile enda andmed, pangakonto numbri, mispeale lubas Andres Parts ülekande ära teha (I, 84), Andres Parts saatiski R. M. ele Facebooki LHV panga maksekorralduse, mille kohaselt oli justkui A. P. P.OÜ kontolt tehtud R. M. ele ülekanne 400 eurot (I, 81, 84), kuna R. M. ele jättis A.Parts usaldusliku mulje, siis ei osanud R. M. midagi halba kahtlustada ja sai 14.11.2019.a kella 17:30 ajal Andres Partsiga Tartus XXX juures kokku ja andis talle sülearvuti üle (I, 81, 84), R. M. ele jättis Andres Parts kohtumisel meeldiva mulje kuid 15.11.2019.a ennelõunaks ei olnud R. M. se kontole raha laekunud, mistõttu hakkas R. M. Andres Partsile helistama numbrile XXX (I, 84), korra sai R. M. Andres Partsiga ühendust ja siis A.Parts ütles, et raha jõuab R. M. ele arvele, kuid tegelikkuses ühtegi senti R. M. ele pangaarvele ei laekunud ja Andres Parts rohkem R. M. e telefonikõnesid vastu ei võtnud, kuigi see kutsus (I, 84), seejärel helistas R. M. A. P. P. OÜ-sse ja sealt selgus, et Andres Partsi nimelist isikut neil ei tööta (I, 84), ka FB Messengeris ei saanud R. M. enam Andres Partsiga suhelda, kuna Andres Parts blokeeris R. M. e seal ära (I, 84), nüüdseks on Andres Parts kadunud koos arvutiga ja ka raha selle eest ei saanud (I, 81). Andres Partsi poolt R. M. ele avaldatud telefoninumber 372 XXX , millisel R. M. suhtles Andres Partsiga, on kõnekaardi number (VI, 98-99: andmete väljatrükk). Kannatanu R. M. e ütlustega selle kohta, et suhtles Andres Partsiga Facebookis ja FB Messengeri kaudu, on kooskõlas ka Facebook ́i kasutaja Andres Partsi kohta tema profiiliandmete väljatrükilt (VI, 116-118) nähtuv selle kohta, et Andres Partsil oli FB-s kasutajanimeks Andres Parts. Sellega, et Andres Parts oli Facebooki kasutaja, on kooskõlas ka tunnistaja S. L. i ütlustest (I, 219-221) nähtuv selle kohta, et S. L. suhtleski Andres Partsiga rohkem Facebook Messengeris, kus Andrese kasutajanimi oli Andres Parts (I, 220). 27.11.2019.a äratundmiseks esitamise protokolliga (I, 88-89) on tõendatud, et äratundmiseks esitatud 3 isiku foto hulgast tundis kannatanu R. M. fotol nr 2 olevas isikus, s.o Andres Partsis, ära Andres Partsi, kes ostis temalt 14.11.2019.a Tartus XXX juures sülearvuti Asus. 25.11.2019.a Politsei-ja Piirivalveametis registreeritud XXX-aastase R. M. e (sündinud XX.XX.XXXX.a) kuriteoavaldusega (I, 81) ja selle juurde kuuluva võltsitud maksekorraldusega (I, 82) ja kannatanu R. M. e (sündinud XX.XX.XXXX.a) ütlustega (I, 8385) koos selle juurde kuuluva arvuti liisinguga ja järelmaksuga soetamist tõendava arvesaatelehega ja maksegraafikuga (I, 86-87) ning kannatanu T. M. e ütlustega (I, 90-92) on kogumis tõendatud, et R. M. e poolt 400 euro eest müüki pandud sülearvuti Asus soetati järelmaksuga R. M. e isa nimel, kuid makseid selle arvuti eest teostas ja teostab R. M. e XXX T. M. , kelle pangaarvelt lähevad osamaksed püsikorraldusena maha kuni kõik osamaksed saavad tasutud.

Kannatanu T. M. e ütluste (I, 90-92) kohaselt oli XXX R. M. juhtunust emotsionaalselt väga löödud ja XXX tundis ennast väga halvasti, kuna R.le meeldib väga lumelauaga sõita (I, 91) ja XXX lootis arvuti müügist saadud raha kasutada lumelaua ostmiseks (I, 91), R. oli nõus loobuma enda heast arvutist, et saada uus lumelaud, kuid nüüd ei olnud tal enam arvutit ega ka raha (I, 91). 25.11.2019.a Politsei-ja Piirivalveametis registreeritud XXX-aastase R. M. e (sündinud XX.XX.XXXX.a) kuriteoavaldusele (I, 81) lisatud võltsitud maksekorraldusega (I, 82), alaealise kannatanu R. M. e (sündinud XX.XX.XXXX.a) ütlustega (I, 83-85), alaealise R. M. e XXX T. M. e ütlustega (I, 90-92), AS LHV Pank 17.02.2020.a vastuskirjaga (I, 96) koos selle juurde kuuluva A. P. P. OÜ konto väljavõttega (I, 97-100), AS SEB Pank 29.01.2020.a vastuskirjaga (I, 103) koos selle juurde kuuluva R. M. e konto väljavõttega (I, 104-105) on tõendatud, et tegelikkuses Andres Parts, A. P. P. OÜ ja ka ükski teine isik ei ole R. M. ele viimase poolt müüki pandud sülearvuti Asus eest 400 euro ulatuses ülekannet teinud ja 14.11.2019.a maksekorraldusel (I, 82) 400 euro ülekande tegemise tõendamiseks kajastatud andmed ei vasta tegelikkusele ning on võltsitud. 25.11.2019.a Politsei-ja Piirivalveametis registreeritud XXX-aastase R. M. e (sündinud XX.XX.XXXX .a) kuriteoavaldusele (I, 81) lisatud maksekorralduselt (I, 82), mille R. M. ele edastas Andres Parts, nähtuvad järgmised andmed: maksjaks A. P. P. OÜ registrikoodiga XXX, maksja pank AS LHV Pank, maksja kontonumber XXX, saaja R. M. , saaja kontonumber XXX AS SEB Pank, makse kuupäev 14.11.2019, makse summa 400 eurot, makse selgitus Sülearvuti ost R. M. , panga kinnitus XXX (I, 82). AS LHV Pank 17.02.2020.a vastuskirjaga (I, 96) ja selle juurde kuuluva A. P. P. OÜ konto väljavõttega (I, 97-100) on tõendatud, et ettevõttel A. P. P. OÜ olemas AS-s LHV Pank konto nr XXX (I, 96) ning selle konto väljavõttest ajavahemiku 14.11.2019-16.11.2019.a kohta nähtub, et selles ajavahemikus 14.-16.11.2019.a pole tehtud ühtegi ülekannet R. M. e nimele, ei ole tehtud ka ühtegi 400 euro suurust ülekannet kellegi teise nimele; konto väljavõttest nähtuvalt on ettevõttel olnud küllaldaselt rahalisi vahendeid 400 euro suuruse ülekande tegemiseks, perioodi alguses 14.11.2019.a oli saldo 7615.74 eurot ja perioodi lõpul 16.11.2019 oli saldo 6647.86 eurot (I, 97). AS SEB Pank 29.01.2020.a vastuskirjaga (I, 103) ja selle juurde kuuluva R. M. e konto väljavõttega (I, 104-105) on tõendatud, et R. M. el on AS-s SEB Pank arvelduskonto nr XXX (I, 103) ning selle konto väljavõttest ajavahemiku 14.11.2019-21.11.2019.a kohta nähtub, et selles ajavahemikus 14.-21.11.2019.a ei ole R. M. ele laekunud 400 eurot (I, 104), sealhulgas pole seda laekunud ka Andres Partsilt ning ettevõttelt A. P. P. OÜ. Eeltoodust nähtuvalt seob Andres Partsi isiku R. M. elt 400 euro väärtuses sülearvuti Asus väljapetmisega asjaolu, et kannatanu R. M. tundis Andres Partsis äratundmiseks esitamisel ära isiku, kes temalt sülearvuti välja pettis, olles Andres Partsi eelnevalt ühel korral näinud talle sülearvuti üle andmisel. Teiseks seovad Andres Partsi isiku R. M. elt 400 euro väärtuses sülearvuti väljapetmisega asjaolud, et Andres Parts suhtles R. M. ega, kasutades enda õiget nime Andres Parts, ja ka Facebookis R. M. ega suheldes tegi Andres Parts seda enda tolleaegse kasutajanime Andres Parts alt. Ka tunnistaja S. L. i ütlustest nähtuvalt oli Andres Parts kasutajanime Andres Parts alt suhelnud ka temaga. Eelkajastatud tõenditest nähtuvalt pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et just Andres Parts oli see, isik, kes koostas 14.11.2019.a süüdistuses kajastatud ebaõigete andmetega maksekorralduse ja esitas selle sülearvuti eest 400 euro ära tasumise tõendamiseks R. M. ele,

mille tulemusena R. M. uskus, et talle on ostja poolt sülearvuti Asus eest 400 eurot üle kantud ja R. M. andis sülearvuti 14.11.2019.a temaga Tartus XXX juurde kohtuma tulnud Andres Partsile üle. Maksekorralduse võltsimise ja selle kasutamise R. M. ele esitamisega ning sellega ühtlasi R. M. elt sülearvuti väärtusega 400 eurot väljapetmise pani Andres Parts KarS § 16 lg 2 mõttes toime kavatsetult. Nii maksekorralduse võltsimise toimepanemise kui ka võltsitu kasutamise eesmärk oli R. M. elt viimase poolt müüki pandud sülearvuti välja petta, jätta selle eest arvutimüüjale tasumata ning saada väljapetetud sülearvuti väärtuses, s.o 400 euro ulatuses varalist kasu ja põhjustada samas ulatuses sülearvuti müüjale varalist kahju. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. R. M. elt sülearvuti 400 euro väärtuses väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209). R. M. elt sülearvuti 400 euro väärtuses väljapetmiseks vajaliku maksekorralduse võltsimisega selles ebaõigete andmete kajastamisega pani Andres Parts toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest, võltsimise, s.o KarS § 344 lg 1 täheldatud kuriteo. Eelnimetatud võltsitud maksekorralduse kasutamisega R. M. elt sülearvuti 400 euro väärtuses väljapetmisel pani Andres Parts toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest.

18.11.2019.a K.-A. R. lt lauaarvuti väärtusega 110€ väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise koostamine ja K.-A. R. le esitamine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas ajavahemikus 14.-18.11.2019. a internetikeskkonna Facebook Messenger kaudu kasutajanime Andres Parts all soovi osta K. A. R. lt viimase poolt internetikeskkonnas Facebook müüki pandud iseehitatud lauaarvutit hinnaga 100 eurot ja vastavalt kokkuleppele müüjaga pidi Andres Parts tegema K. A. R. pangaarvele kauba eest ettemaksu summas 110 eurot, mis sisaldas 10 eurost tasu kauba kohale toimetamise eest. 18.11.2019. a saatis Andres Parts Facebook Messenger kaudu K. A. R. le AS SEB Pank maksekorralduse debiteerimise teatise, mille kohaselt on justkui 18.11.2019. a teostatud T. M. i AS SEB Pank arvelduskontolt ülekanne summas 110 eurot K. A. R. AS SEB Pank arvelduskontole. Uskudes Andres Partsi poolt saadetud dokumendi õigsusesse, andis K. A. R. arvuti 18.11.2019. a kella 13.30 paiku Tartus XXX asuva mini-Rimi kaupluse parklas Andres Partsile üle. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts K. A. R. le 110 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts koostas 18.11.2019. a ebaõigete andmetega AS SEB Pank maksekorralduse debiteerimise teatise, kandes sellele andmed tegelikkuses mittetoimunud makse kohta. Võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise kohaselt on justkui 18.11.2019. a tehtud T. M. i AS SEB Pank arvelduskontolt nr XXX ülekanne summas 110 eurot K. A. R. AS SEB Pank arveldukontole nr XXX. Maksekorralduse debiteerimise teatise võltsimise eesmärgiks oli tõendada lauaarvutit müünud K. A. R. le, et arvuti eest on vastavalt kokkuleppele tasutud ning omandada K. A. R. arvuti ilma selle eest tegelikult maksmata. Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts, olles kohtueelse menetluse käigus tuvastamata kohas, saatis 18.11.2019. a internetikeskkonna Facebook Messenger kaudu K. A. R. le enda poolt 18.11.2019. a võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise, mis sisaldas tegelikkusele mittevastavaid andmeid K. A. R. le teostatud

pangaülekande kohta, et tõendada lauaarvutit müünud K. A. R. le, et arvuti eest on vastavalt kokkuleppele tasutud, eesmärgiga omandada arvuti ilma müüjale selle eest tegelikult tasumata. Eelkajastatud asjaolud on tõendatud 23.11.2019.a K. A. R. süüteoteatega (II, 1-2), 04.12.2019.a kannatanu K. A. R. ütlustega (II, 3-6), lauaarvuti müügikuulutusest väljatrükkidega (II, 9-11), ekraanitõmmistega K. A. R. ja Andres Partsi vahel FB Messengeris toimunud suhtluse kohta (II, 12-43), 04.12.2019.a äratundmiseks esitamise protokolliga (II, 4446), K. A. R. poolt elektroonselt uurijale edastatud maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisega, mille ostja talle saatis (II, 7-8), 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisega (V, 33), 04.02.2020.a Swedbank AS-i vastuskirjaga (II, 52-54) sellele lisatud K. A. R. arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 18.-25.11.2019 kohta (II, 53), 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222), 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 224, 229) sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228), Facebook ́i kasutaja Andres Parts kohta profiiliandmete väljatrükiga (VI, 116-118), tunnistaja S. L. i ütlustega (I, 219-221), andmete väljatrükiga telefoninumbri +372 XXX kohta (VI, 98-99). 23.11.2019.a K. A. R. süüteoteatega (II, 1-2), 04.12.2019.a kannatanu K. A. R. ütlustega (II, 3-6) on tõendatud, et K. A. R. soovis müüa enda erinevatest osadest ise kokku pandud lauaarvutit koos monitoriga hinnasooviga 120 eurot, milleks sisestas müügikuulutuse Facebooki turule M. etplace (II, 4), 14.11.2019.a võttis FB Messengeri teel ühendust Andres Partsi nimeline isik, kes soovis seda lauaarvutit osta, monitori ta ei soovinud (II, 4), arvuti hinnaks leppisid kokku 100 eurot (II, 4), 18.11.2019 avaldas Andres Parts uuesti soovi arvuti ära ostmiseks, soovides selle eest tasuda ülekandega ja soovis, et talle toodaks 10 euro eest arvuti XXX ära (II, 4), leppisid Andres Partsiga kokku kohtumise Tartus XXX juures 18.11.2019 kell 13:30 (II, 4), tund enne kohtumist küsis Andres Parts K. A. R. lt tema nime, pangakontonumbrit ja telefoninumbrit, millised saatiski Andres Partsile, arve nr XXX asub Swedbankis nr (II, 4), Andres Parts saatis vastu pildi maksekorraldusest, millelt oli näha, justkui T. M. oleks arvuti eest raha üle kandnud (II, 4), kuna makse tuli teisest pangast, siis mõtles, et küllap läheb raha laekumisega aega ja raha tuleb hiljem (II, 4), Andres Parts helistas numbrilt XXX ja soovis, et kohtuksid seal lähedal asuva SäästuM. eti Mini-Rimi juures parklas, mispeale läkski soovitud kohta kohale, näitas seal Andres Partsile arvutit ja andis talle arvuti seal üle (II, 4-5), kui sellest oli juba päev möödas ja raha ikka ei laekunud, siis kirjutas Andres Partsile (II, 5). Kannatanu K. A. R. ütlustega (II, 3-6) on tõendatud, et ta püüdis edasiselt aktiivselt kontakteeruda Andres Partsiga arvuti eest laekumata jäänud raha teemal, kuid sellel ei olnud tulemust, kuna jäi ilma nii rahast kui ka arvutist (II, 5), küll aga sai internetis kokku inimestega, kellel oli analoogne probleem Andres Partsiga, kes olid temalt petta saanud (II, 5). Andmete väljatrükiga telefoninumbri +372 XXX kohta (VI, 98-99) on tõendatud, et kannatanu ütlustest nähtuv Andres Partsi telefoninumber XXX on kõnekaart. Kannatanu K. A. R. ütlustega (II, 3-6) on kooskõlas ekraanitõmmistelt nähtuv K. A. R. ja Andres Partsi vahel FB Messengeris toimunud suhtluse kohta (II, 12-43). 04.12.2019 kell 14:08 edastas kannatanu K. A. R. elektroonselt uurijale enda e-posti aadressi kaudu ekraanitõmmised tema suhtlusest Andres Partsiga FB Messengeris (II, 12-43) ja sellest nähtub, et 18.11.2019 12:58 edastas K. A. R. temalt lauaarvutit osta soovinud Andres Partsile enda nime ja pangakonto nr XXX ja lepitakse kokku, et müüja viib arvuti Andres Partsile ära samal päeval Tartus aadressile XXX (II, 27) ja kui müüja arvutiga kokkulepitud kohta kohale saabus, siis avaldas Andres Parts, et teeb ülekannet ja edastas müüjale maksekorralduse (II, 3031) ning sellele järgnevalt toimus arvuti müüjalt ostjale üleandmine (II, 31). 19.11.2019.a suhtlusest nähtub, et arvuti eest rahaülekannet selle müüjale pole saabunud (II, 32), ostja nõuab müüjalt tema pangakonto väljavõtet ja ka saab selle, mispeale ostja lubab hakata kontrollima,

mis toimub (II, 32-35), ka järgnevate päevade suhtlusest nähtub, et müüjale ei ole arvuti müügist raha tema pangakontole laekunud (II, 36-37), mispeale Andres Parts lubab raha ära tuua sulas (II, 37), kuid kokku lepitud mitmed kohtumised jäävad ära, müüja tegi politseisse avalduse, ostja lubab jätkuvalt raha ära tuua, kuid seda ei tee (II, 37-43). Eeltooduga on kooskõlas ka K. A. R. poolt uurijale 04.12.2019 kell 13:06 elektroonselt enda eposti aadressi kaudu edastatud lingilt tehtud andmete väljatrükkidelt nähtuv selle kohta, et K. A. R. kuulutus lauaarvuti müügi kohta asus FB-s M. etplace ́s (II, 9-11). Kannatanu K. A. R. ütlustega (II, 3-6) ja ekraanitõmmistelt nähtuvaga K. A. R. ja Andres Partsi vahel FB Messengeris toimunud suhtluse kohta (II, 12-43) on kooskõlas 04.12.2019.a äratundmiseks esitamise protokollist (II, 44-46) nähtuv selle kohta, et K. A. R. tundis talle äratundmiseks esitatud 3-e isiku fotode hulgast just fotol nr 3 olevas isikus, s.o Andres Partsis ära isiku, kes temalt lauaarvuti välja pettis (II, 44). Kannatanule K. A. R. le esitati Andres Parts äratundmiseks koos kahe sarnase isiku fotoga, äratundmiseks esitatud fototabelil asus foto Andres Partsist positsioonil nr 3 (II, 46). Kannatanu K. A. R. kinnitas äratundmiseks esitamisel, et on 100% kindel, et just fotol nr 3 olev isik pettis temalt arvuti välja (II, 44). Kohtul ei ole alust kannatanu K. A. R. avaldatus kahelda, kuna kannatanu nägi Andres Partsi 18.11.2019.a kohtumisel, kus andis enda arvuti talle üle. Kannatanu K. A. R. ütlustega ning K. A. R. ja Andres Partsi vahel FB Messengeris toimunud vestluste kuvatõmmiste väljatrükkidelt nähtuvaga, 04.12.2019.a äratundmiseks esitamise protokolliga (II, 44-46), K. A. R. poolt elektroonselt uurijale edastatud maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisega, mille ostja talle saatis (II, 7-8), 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisega (V, 33), 04.02.2020.a Swedbank AS-i vastuskirjaga (II, 52-54) sellele lisatud K. A. R. arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 18.-25.11.2019 kohta (II, 53), 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222), 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 224, 229) sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228), on tõendatud, et tegelikkuses Andres Parts, T. M. ja ka ükski teine isik ei ole K. A. R. le lauaarvuti ja selle kohaletoimetamise eest ülekannet 110 euro ulatuses teinud ning Andres Partsi poolt K. A. R. le edastatud 18.11.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisel kajastatud andmed 110 euro K. A. R. le üle kandmise kohta ei vasta tõele ja tegelikkusele ning see maksekorralduse debiteerimise teatis on võltsitud. Kannatanu K. A. R. ütlustega ning kannatanu K. A. R. ja Andres Partsi vahel FB Messengeris toimunud vestluste kuvatõmmiste väljatrükkidelt nähtuvaga ja äratundmiseks esitamise protokollist nähtuvaga on kooskõlas ostja poolt K. A. R. le edastatud 18.11.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisel (II, 7-8) kajastatud andmed: 18.11.2019.a maksekorralduse debiteerimise teatis nr 213, maksjaks T. M. , isikukoodiga XXX , maksja pangakonto numbriks on kajastatud: „XXX EUR“, saajaks on K. A. R. , saaja konto nr XXX AS SEB Pank, makse summa 110 eurot, makse selgituseks: „SPL10.2“ (II, 8) See, et 18.11.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisel kajastatud andmed on oma sisult valed ja ei vasta tegelikkusele, nähtub esmalt sellest, et tegelikkuses asub K. A. R. ütlustest nähtuvalt tema pangakonto nr XXX Swedbank AS-s. 04.02.2020.a Swedbank AS vastuskirjaga (II, 52-54) ja sellele lisatud K. A. R. arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 18.-25.11.2019 kohta (II, 53) on tõendatud, et ajavahemikus 18.-25.11.2019 ei ole K. A. R. le laekunud lauaarvuti müügist mitte kelleltki 110 eurot, sealhulgas ei ole ka Andres Partsilt laekunud ühtegi senti (II, 53).

06.12.2019.a Swedbank AS vastuskirjaga (VI, 198) on tõendatud, et Andres Partsi nimel olevalt arvelduskontolt XXX ei ole K. A. R. le ühtegi rahaülekannet tehtud ja sellel kontol alates 01.01.2019 – 06.12.2019 toimingud puuduvad (VI, 198). 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et Andres Partsi nimel olevalt arvelduskontolt ei ole K. A. R. le ühtegi rahaülekannet tehtud. 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 224, 229) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228), on tõendatud, et Andres Partsi nimel olevalt arvelduskontolt ei ole K. A. R. le ühtegi rahaülekannet tehtud. K. A. R. poolt uurijale edastatud 18.11.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisel (II, 8), mille talle edastas lauaarvutit osta soovinud Andres Parts arvuti eest tasumise kinnituseks, on maksja T. M. i isikukoodiks kajastatud T. M. ́i isikukood XXX , maksja T. M. i pangakonto numbriks on kajastatud T. M. ́i pangakonto number XXX, makse selgitus SPL10.2 ei vasta K. A. R. le lauaarvuti eest tasumise sisule ja on jäänud maksekorralduse debiteerimise teatisele T. M. i poolt Andres Partsile edastatud 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatiselt. T. M. on käesolevas kriminaalasjas kannatanu, kellelt Andres Parts pettis välja 45 eurot (V, 2756). T. M. i ütlustest nähtuvalt on Andres Parts talle võõras inimene, keda ta ei tunne (V, 29). Kriminaalasja toimikust nähtub, et enne K. A. R. ga suhtlemist oli Andres Partsil suhtlus T. M. iga, mille tulemusena edastas T. M. Andres Partsile 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise (V, 33) ja sellel on maksjaks kajastatud T. M. , isikukoodiga XXX ja pangakontonumbriga XXX SEB Pank, kuid saajaks on Andres Parts, saaja arvelduskonto nr XXX AS SEB Pank, makse summa 45 eurot, makse selgituseks: „SPL10.2“ (V, 33). T. M. i ütlustega on tõendatud, et ta tegi ülekande 45 eurot, et osta endale selle eest FB grupis „Auto helitehnika ost-müük-vahetus“ all müügis olnud kahte Bassface spl 10.2 subwoofrit (kahte auto kõlarit; V, 29p). 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 10.10.2019 saabus T. M. ilt 45 eurot selgitusega SPL10.2 maksekorralduse nr 213 alusel Andres Partsi AS-s SEB Pank asuvale arveldusarvele (VI, 218). Eeltooduga on tõendatud, et K. A. R. le Andres Partsi poolt edastatud 18.11.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise võltsimisel võttis Andres Parts aluseks talle T. M. i poolt edastatud 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise, kajastades saaja Andres Partsi asemel K. A. R. ja tema pangakonto numbri ning makse summaks 110 eurot, muutmata ja samaks jäeti maksja T. M. iga seonduvad isikukood ja tema pangakonto number ning ka esialgse ülekande selgitus „SPL10.2“. Neil asjaoludel pole kohtul kahtlust selles, et 18.11.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisel kajastatud andmed ei vasta tõele ja tegelikkusele ning see 18.11.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatis on võltsitud.

Eeltoodust nähtuvalt seovad Andres Partsi isiku K. A. R. lt lauaarvuti väljapetmisega asjaolud, et Andres Parts suhtles K. A. R. ga, kasutades enda õiget nime Andres Parts, ja ka Facebookis K. A. R. ga suheldes tegi Andres Parts seda enda tolleaegse kasutajanime Andres Parts alt. Sellega on kooskõlas ka kohtueelse menetleja poolt tehtud Facebook ́i kasutaja Andres Partsi profiiliandmete väljatrükilt (VI, 116-118) nähtuv selle kohta, et FB-s oli Andres Partsil kasutajanimeks Andres Parts. Ka tunnistaja S. L. i ütluste (I, 219-221) kohaselt suhtles Andres Parts temaga Facebook Messengeris kasutajanime Andres Parts alt. Teiseks seob Andres Partsi isiku K. A. R. lt lauaarvuti väljapetmisega asjaolu, et just Andres Parts oli see isik, kes sai võltsitud maksekorralduse koostamiseks aluseks võtta talle T. M. i poolt edastatud 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise. Kolmandaks seob Andres Partsi isiku K. A. R. lt lauaarvuti väljapetmisega asjaolu, et Andres Parts kasutas sama talle T. M. i poolt edastatud 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatist aluseks võttes võltsitud maksekorralduste debiteerimise teatiste koostamisel K. M. K. ilt mängukonsooli ja selle puldi 320 euro väärtuses (sellest 20 eurot transpordikulu) väljapetmisel, J. P. lt 950 euro väärtuses sülearvuti väljapetmisel, K. S. lt 200 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisel. Neljandaks seob Andres Partsi isiku K. A. R. lt lauaarvuti väljapetmisega asjaolu, et K. A. R. tundis äratundmiseks esitamisel Andres Partsis ära isiku, kellele ta andis 18.11.2019 Tartu linnas enda lauaarvuti üle (I, 246). Eelkajastatud tõenditest nähtuvalt pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et just Andres Parts oli see isik, kes koostas 18.11.2019.a süüdistuses kajastatud ebaõigete andmetega maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise ja esitas selle lauaarvuti ja selle kohaletoimetamise eest kokku 110 euro ära tasumise tõendamiseks K. A. R. le, mille tulemusena K. A. R. uskus, et talle on ostja poolt lauaarvuti ja selle ostjale kohaletoimetamise eest kokku 110 eurot üle kantud, mistõttu K. A. R. andis lauaarvuti 18.11.2019.a Tartus XXX asuva Rimi kaupluse juures Andres Partsile üle. Maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise võltsimise ja selle kasutamise K. A. R. le esitamisega ning sellega ühtlasi K. A. R. lt lauaarvuti väljapetmise pani Andres Parts KarS § 16 lg 2 mõttes toime kavatsetult. Nii maksekorralduse debiteerimise teatise võltsimise toimepanemise kui ka võltsitu kasutamise eesmärk oli K. A. R. lt viimase poolt müüki pandud lauaarvuti välja petta, jätta selle eest tasumata ning saada väljapetetud arvuti ja selle kohaletoimetamise väärtuses, s.o kokku 110 euro ulatuses varalist kasu ja põhjustada samas ulatuses arvutimüüjale varalist kahju. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. K. A. R. lt lauaarvuti väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209). K. A. R. lt lauaarvuti väljapetmiseks vajaliku maksekorralduse debiteerimise teatise võltsimisega selles ebaõigete andmete kajastamisega pani Andres Parts toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest, võltsimise, s.o KarS § 344 lg 1 täheldatud kuriteo. Eelnimetatud võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise kasutamisega K. A. R. lt lauaarvuti väljapetmisel pani Andres Parts toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest.

18.-21.11.2019.a K. M. K. ilt lauaarvuti väärtusega 260€ väljapetmine

ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse koostamine ja K. M. K. ile esitamine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas ajavahemikul 18. - 21.11.2019. a internetikeskkonna Facebook Messenger kaudu kasutajanime Andres Parts all soovi osta K. M. K. ilt viimase poolt internetikeskkonda Facebook müüki pandud iseehitatud lauaarvutit hinnaga 260 eurot ning tasuda kauba eest pangaülekandega täies ulatuses ettemaksu. 21.11.2019.a saatis Andres Parts Facebook Messenger kaudu K. M. K. ile AS Swedbank maksekorralduse, millest nähtus, et justkui on 21.11.2019. a A.-A. H. AS Swedbank kontolt teostatud K. M. K. i AS SEB Pank arvelduskontole arvuti eest ülekanne summas 260 eurot. Uskudes Andres Partsi poolt saadetud maksekorralduse õigsusesse, andis K. M. K. arvuti 21.11.2019. a Tartus XXX juures Andres Partsile üle. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts K.-M. K.e ja M. K. ile 260 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts koostas 21.11.2019.a ebaõigete andmetega AS Swedbank maksekorralduse, kandes sellele andmed tegelikkuses mittetoimunud makse kohta. Võltsitud maksekorralduse kohaselt on justkui 21.11.2019.a tehtud A.-A. H. AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX arvuti eest ülekanne summas 260 eurot K. M. K. i AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX. Maksekorralduse võltsimise eesmärgiks oli tõendada lauaarvutit müünud K. M. K. ile, et arvuti eest on vastavalt kokkuleppele tasutud ning omandada K. M. K. i arvuti ilma selle eest tegelikult maksmata. Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts, olles kohtueelse menetluse käigus tuvastamata kohas, saatis 21.11.2019.a internetikeskkonna Facebook kaudu K. M. K. ile enda poolt 21.11.2019. a võltsitud maksekorralduse, mis sisaldas tegelikkusele mittevastavaid andmeid K. M. K. ile teostatud pangaülekande kohta, et tõendada lauaarvutit müünud K. M. K. ile, et arvuti eest on vastavalt kokkuleppele tasutud, eesmärgiga omandada arvuti ilma müüjale selle eest tegelikult tasumata. Eelkajastatud asjaolud on tõendatud kannatanu K. M. K. i 23.11.2019.a süüteoteatega (I, 106107), 29.11.2019.a alaealise kannatanu K. M. K. i (sündinud XX.XX.XXXX .a) ütlustega (I, 108-110), Andres Partsilt saadud ja K. M. K. i poolt 26.11.2019.a kell 16:52 uurijale elektroonselt edastatud (I, 111) võltsitud maksekorraldusega nr 357 (I, 112), K. M. K. i poolt 26.11.2019.a kell 16:30 uurijale elektroonselt edastatud kuvatõmmistega (I, 113) tema ja Andres Partsi vahel Facebook ́is peetud vestlustest (I, 114-132), alaealise K. M. K. i iXXX M. K. i 02.12.2019.a kannatanuna antud ütlustega (I, 137-139), AS SEB Pank 05.12.2019.a vastuskirjaga (I, 143-144) koos selle juurde kuuluva K. M. K. i konto väljavõttega (I, 145), Swedbank AS 04.02.2020.a vastuskirjaga (I, 148-149), 11.06.2020.a Swedbank AS-i vastusega kohtueelse menetleja 02.06.2020.a päringule (VIII, 29-30), 12.09.2019 kannatanu A.-A. H. poolt menetlejale edastatud enda e-posti aadressilt telefonimüüjaga toimunud sõnumsidega ja maksekorraldusega (IV, 11-16), Facebook ́i kasutaja Andres Parts kohta profiiliandmete väljatrükiga (VI, 116-118), tunnistaja S. L. i ütlustega (I, 219-221), Rahvastikuregistri andmetega Andres Partsi XXX kohta (IX, 83; X, 14). Alaealise kannatanu K. M. K. i 23.11.2019.a süüteoteatega (I, 106-107) ja 29.11.2019.a alaealise kannatanu K. M. K. i (sündinud XX.XX.XXXX .a) ütlustega (I, 108-110) on tõendatud, et K. M. K. soovis ära müüa enda lauaarvutit, mille oli ise erinevatest osadest kokku pannud (I, 109), lauaarvuti müügikuulutuse sisestas erinevatesse Facebooki arvutikomponentide gruppidesse, s.h gruppi PC (arvutifännid), ja Facebooki turule M. etplace (I, 109), lauaarvuti müügikuulutuse postitas M. T. nime alt, kuna ei soovinud enda nime alt arvutit müüki panna (I, 109), 18.11.2019.a võttis Facebook Messengeri teel ühendust Andres Partsi nimeline isik, kes soovis lauaarvutit osta (I, 109), suhtlesid lauaarvuti ostjaga FB Messengeris, K. M. K. saatis Andres Partsile enda lauaarvuti andmed ja leppisid ostjaga hinnaks kokku 260 eurot (I, 109), Andres Parts soovis lauaarvuti eest tasuda ülekandega ja palus

saata endale pangakonto numbri, millele raha arvuti eest kanda (I, 109), K. M. K. saatiski Andres Partsile enda nime ja pangakonto numbri ning Andres Parts kirjutas, et laseb ülekande ära teha ja vaatab, millal sugulane sõita saab, et arvutile kohapeale Tartus XXX järele tulla (I, 109), Andres Parts saatis PDF-ina maksekorralduse nr 357, mille järgi justkui A.-A. H. pangakontolt kanti K. M. K. ile üle 260 eurot (I, 109), 21.11.2019.a kella 18:06 paiku jõudis Andres Parts kohale, ta saatis siis sõnumi, et on maja juures kohal (I, 109), õue jõudes ootas seal Andres Parts (I, 110), Andres Parts vaatas arvuti üle ja ütles, et raha peaks homseks kohale tulema ja lahkus koos arvutiga parkla suunas (I, 110), Andres Parts oli usaldusväärse olemisega, midagi kahtlast tema juures polnud (I, 110). K. M. K. i ütluste kohaselt ei olnud tal internetipanka ja ei saanud kohe raha üle tulemist kontrollida (I, 109), kuid pärast lauaarvuti Andres Partsile üle andmist käis XXX i pangaautomaadi juures kontrollimas, kas raha on üle tulnud, aga ei olnud (I, 110), siis googeldas internetis Andres Partsi nime ja otsingu teine vastus oli, et Andres Parts on pettur (I, 110), küsis siis Andres Partsilt, millal raha üle tuleb, aga neile sõnumitele ei vastatud (I, 110). K. M. K. i ütluste kohaselt tekkiski tal siis kahtlus, et on petta saanud (I, 110), mistõttu postitas ühte Facebooki arvutitehnika gruppi, et on petta saanud isikult Andres Parts ja küsisin, mida teha, mispeale soovitati pöörduda politseisse ja kirjutada avaldus (I, 110). K. M. K. i ütluste kohaselt tunneks ta Andres Partsi ära, kui teda näeks (I, 110), oli väga õnnetu, kuna nägi arvuti ehitamisega palju vaeva (I, 110), palus Andres Partsil arvuti tagasi anda, aga Andres Parts vastas, et raha tuleb järgmisel päeval (I, 110), küsis korduvalt Andres Partsilt ülekande kohta, millele Andres Parts vastas, et küll raha tuleb, ta ise ülekannet ei teinud, aga laseb seda teha (I, 110), vestlustes oli Andres Partsiga ka juttu, et ta lubas kokku saada ja tuua sularahas arvuti eest 260 eurot, aga kohale Andres Parts ei tulnud ja raha ei ole arvuti eest senini saanud (I, 110), ühel hetkel märkas, et Andres Partsi Facebook ́i profiili nimi oli muutunud ja isiku nimi oli A. H. , kuid siis muutus Andres Partsi profiili nimi tagasi endiseks (I, 110), on püüdnud Andres Partsiga kontakti saada, et ta raha ära maksaks, aga tulemust ei ole (I, 110). K. M. K. i ütluste kohaselt on ta väga pettunud, et teine inimene temaga niimoodi käitus (I, 110), Andres Parts peaks saama pettuste eest karistada, kuna ta on paljusid inimesi petnud (I, 110). Kannatanu K. M. K. i (sündinud XX.XX.XXXX .a) ütlustega (I, 108-110) on kooskõlas tema poolt 26.11.2019.a kell 16:30 uurijale elektroonselt edastatud kuvatõmmistelt nähtuv (I, 113) tema ja Andres Partsi vahel Facebook ́is peetud vestluste kohta (I, 113, 114-132). Kuvatõmmiste juurde K. M. K. i kirjutatud kaaskirjas on kajastatud, et Andres Parts suutis kuidagi poole vestlustest ära kustutada (I, 113). Facebook ́i Messengeris peetud vestlustest nähtuvalt suhtles Andres Parts sealt K. M. K. iga enda nime, s.o Andres Parts alt. Säilinud vestlused FB Messengeris Andres Partsi ja K. M. K. i vahel algavad 21.11.2019.a kell 12:48 (I, 114). 21.11.2019 kell 16:23 edastab K. M. K. FB Messengeris Andres Partsile enda pangakonto numbri XXX ja nime K. M. K. , kellele arvuti eest ülekanne teha (I, 116), millele Andres Parts vastab, et laseb ülekande ära teha ja vaatab, kuna sugulane sõita saab (I, 118) ning lubab saata ka digitaalsel kujul maksekorralduse (I, 118), täpsustades üle ka makse summa, küsides. „Mis see summa siis on“, millele saab vastuseks 260 (I, 118), misjärel usutleb Andres Parts üle, et 260 €?, millele saab K. M. K. ilt jaatava vastuse (I, 118). 21.11.2019 kell 17:36 edastab Andres Parts FB Messengeris K. M. K. ile pdf-formaadis maksekorralduse (I, 118) ja seejärel lepitakse kokku arvuti üleandmise asjaolud, kokkusaamise koht XXX ja Andres Parts lubab tulema hakata (I, 118-119) ning edasisest suhtlusest nähtub, et Andres Parts on K. M. K. ilt arvuti kätte saanud, see töötab ja on Andres Partsi hinnangul väga hea (I, 119-122), kuid suhtlust varjutab asjaolu, et arvuti eest kokku lepitud rahasummat 260 eurot ei ole senini K. M. K. ile laekunud ning edasine vestlus baseerubki põhiliselt 260 euro laekumata jäämise teemal ja sellest nähtub muuhulgas, et arvuti eest läks ülekanne K. M. K. ile Andres Partsi XXX Artur Andres (H. ) alt (I, 127), millele Andres Parts selgitas juurde: „Ta veits vanem mees, saad ise aru“, „Ei saa teda kohe tegutsema“ (I, 127). Andres Partsi ja K. M. K. i FB Messengeri vestlustest nähtub muuhulgas veel, et 23.11.2019.a õhtuks kella 8-9 vahel lepiti kokku, et Andres Parts toob sularahana 260 eurot K. M. K. i kätte (I, 130), kuid Andres Parts seda ei

teinud (I, 130-131) ning annab seejärel jätkuvalt edasi lubadusi raha K. M. K. ile ära tuua (I, 132). Alaealise kannatanu K. M. K. i 23.11.2019.a süüteoteatega (I, 106-107) ja 29.11.2019.a alaealise kannatanu K. M. K. i (sündinud XX.XX.XXXX .a) ütlustega (I, 108-110) on kooskõlas tema XXX M. K. i 02.12.2019.a kannatanuna antud ütlused (I, 137-139) selle kohta, et tema XXX K. M. K. pani internetti Facebooki müüki enda lauaarvuti, mille ta oli ise erinevatest osadest kokku ehitanud (I, 138), 21.11.2019.a õhtul koju tulles ütles K. M., et ta oli saanud arvuti maha müüa ja raha arvuti eest saabub ülekandega, kuid lubatud makset arvuti eest ei laekunud, mistõttu tekkis kahtlus, et tegemist on pettusega (I, 138), K. M. näitas enda Facebooki vestlusi, arvuti ostja nimi oli Andres Parts ja kui sisestas selle nime interneti otsingusse, siis tuli vastena välja, et Andres Partsi nimeline isik on pettur (I, 138), K. M. on käinud enda pangakonto seisu pangaautomaadis vaatamas, aga raha laekunud ei ole (I, 138), K. M. internetipanka ei ole (I, 138). Kannatanu K. M. K. i ütlustega selle kohta, et suhtles temalt lauarvutit osta soovinud isikuga Facebookis, s.h FB Messengeris, on kooskõlas ka Facebook ́i kasutaja Andres Parts kohta profiiliandmete väljatrükilt nähtuv selle kohta, et FB-s oli Andres Partsil kasutajanimeks Andres Parts (VI, 116-118). Sellega on kooskõlas ka tunnistaja S. L. i ütlustest (I, 219-221) nähtuv selle kohta, et Andres Partsiga iga päev läbi ei käi (I, 220), rohkem suhtles Andres Partsiga Facebook Messengeris, kus Andrese kasutajanimeks on Andres Parts (I, 220). K. M. K. i uurijale elektroonselt 26.11.2019.a kell 16:52 edastatud maksekorraldusega (I, 111112), alaealise kannatanu K. M. K. i ütlustega (I, 108-110) ja tema XXX M. K. i 02.12.2019.a kannatanuna antud ütlustega (I, 137-139), AS SEB Pank 05.12.2019.a vastuskirjaga (I, 143144) koos selle juurde kuuluva K. M. K. i konto väljavõttega (I, 145), Swedbank AS 04.02.2020.a vastuskirjaga (I, 148-149), 11.06.2020.a Swedbank AS-i vastusega kohtueelse menetleja 02.06.2020.a päringule (VIII, 29-30), 12.09.2019 kannatanu A.-A. H. poolt menetlejale edastatud enda e-posti aadressilt telefonimüüjaga toimunud sõnumsidega ja maksekorraldusega (IV, 11-16) on tõendatud, et tegelikkuses Andres Parts ja ka ükski teine isik ei ole K. M. K. ile viimase poolt müüki pandud lauaarvuti eest 260 euro ulatuses ülekannet teinud ja Andres Partsi poolt K. M. K. ile edastatud maksekorraldusel 260 euro kohta ülekande tegemise tõendamiseks kajastatud andmed ei vasta tõele ja tegelikkusele ning see maksekorraldus on võltsitud. K. M. K. i poolt uurijale 26.11.2019.a kell 16:52 elektroonselt edastatud maksekorralduselt nr 357 (I, 111, 112), mille talle esitas lauaarvutit osta sooviv Andres Parts lauaarvuti eest tasumise kinnituseks, nähtuvad järgmised andmed: 21.11.2019.a maksekorraldusel nr 357 on maksjaks kajastatud A.-A. H. , isikukoodiga XXX, maksja konto XXX Swedbank AS-s, saajaks K. M. K. , saaja konto XXX AS-s SEB Pank, makse summaks 260 eurot, makse selgituseks: „M. T. Raha arvuti eest“, arhiveerimistunnus XXX (I, 112). AS SEB Pank 05.12.2019.a vastuskirjaga (I, 143-144) koos selle juurde kuuluva K. M. K. i konto väljavõttega (I, 145) on tõendatud, et K. M. K. il on AS-s SEB Pank arvelduskonto nr XXX (I, 143) ja sellest konto väljavõttest ajavahemiku 21.11.2019-05.12.2019.a kohta nähtub, et K. M. K. ile ei ole ajavahemikus 21.11.2019-05.12.2019.a laekunud 260 eurot (I, 145), sealhulgas pole seda laekunud Andres Partsilt, A.-A. H. lt ja rahvastikuregistris Andres Partsi XXXna kajastatud M. P. ilt. Swedbank AS-i 04.02.2020.a vastuskirjaga (I, 148-149) on tõendatud, et arvelduskonto nr XXX omanik on A.-A. H. , isikukoodiga XXX, konto avati 26.10.2010, ajavahemikus 21.-23.11.2019 kontol toimingud puudusid, 21.11.2019 ei ole tehtud maksekorraldust nr 357 arhiveerimistunnusega XXX summas 260 eurot. 11.06.2020.a Swedbank AS-i vastusega kohtueelse menetleja 02.06.2020.a päringule (VIII, 2930) on tõendatud, et arvelduskonto nr XXX omanik alates konto avamisest on A.-A. H. .

Eelkajastatud Swedbank AS-i vastuskirjades ja Andres Partsi poolt K. M. K. ile edastatud 21.11.2019.a maksekorraldusel nr 357 maksjana kajastatud A.-A. H. on käesolevas kriminaalasjas kannatanu, kellelt Andres Parts pettis välja 125 eurot. 12.09.2019 edastas A.-A. H. menetlejale enda e-posti aadressilt müüjaga toimunud sõnumside ja 06.09.2019.a maksekorralduse nr 357 (IV, 11-16). Sellelt A.-A. H. poolt uurijale edastatud maksekorralduselt nähtuvad järgmised andmed: 06.09.2019.a maksekorraldus nr 357, maksjaks A.-A. H. , isikukoodiga XXX , maksja pangakonto nr XXX Swedbank AS, saaja Andres Parts, saaja pangakonto nr XXX AS SEB Pank, makse summa 125 eurot, selgitus IPhone 7, arhiveerimistunnus XXX (IV, 12). Eelkajastatud 21.11.2019.a ja 06.09.2019.a maksekorraldustel nr 357 ning pankade vastuskirjades kajastatud andmete võrdlusest ilmneb, et 21.11.2019.a maksekorraldusel kajastatud andmed ei vasta tõele ja tegelikkusele ning see 21.11.2019.a maksekorraldus nr 357 on võltsitud ning võltsimisel on aluseks võetud A.-A. H. poolt 12.09.2019.a menetlejale edastatud 06.09.2019.a maksekorraldusel nr 357 kajastatud andmed. Võltsitud maksekorralduselt nähtuvad 06.09.2019.a maksekorraldusel nr 357 kajastatud andmetest sama maksekorralduse number, sama pangakontonumber, mida kasutas ülekande tegemiseks ka A.A. H. ning sama arhiveerimistunnuse number. See, et Andres Parts oli teadlik tema poolt K. M. K. ile edastatud maksekorraldusel kajastatud andmete ebaõigest ja tegelikkusele mittevastavast sisust, nähtub ka sellest, et ta valetas K. M. K. ile FB Messengeris peetud vestlustes, nagu pidanuks lauaarvuti eest ülekande K. M. K. i pangakontole tegema tema XXX A. A. (H.; I, 127), millele Andres Parts selgitas juurde: „Ta veits vanem mees, saad ise aru“, „Ei saa teda kohe tegutsema“ (I, 127). Rahvastikuregistri andmetel on Andres Partsi XXXks M. P. ja ühtegi lähedast Andres Partsil eesnimedega A.A. ning perekonnanimega H. ei ole (IX, 83; X, 14). Eeltoodust nähtuvalt seovad Andres Partsi isiku 260 euro väärtuses lauaarvuti väljapetmisega asjaolud, et Andres Parts suhtles K. M. K. iga, kasutades enda õiget nime Andres Parts, ja ka Facebookis K. M. K. iga suheldes tegi Andres Parts seda enda tolleaegse kasutajanime Andres Parts alt. Ka tunnistaja S. L. i ütluste (I, 219-221) kohaselt suhtles Andres Parts temaga kasutajanime Andres Parts alt. Teiseks seob Andres Partsi isiku K. M. K. ilt 260 euro väärtuses lauaarvuti väljapetmisega asjaolu, et just Andres Parts oli see isik, kes sai võltsitud maksekorralduse koostamiseks aluseks võtta talle A.-A. H. poolt edastatud 06.09.2019.a maksekorralduse nr 357. Kolmandaks seob Andres Partsi isiku K. M. K. ilt 260 euro väärtuses lauaarvuti väljapetmisega asjaolu, et Andres Parts kasutas sama talle A.-A. H. poolt edastatud 06.09.2019.a maksekorraldust nr 357 aluseks võttes võltsitud maksekorralduste koostamisel muuhulgas ka T. N. lt 190 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisel, H. H. ilt 390 euro väärtuses fotokaamera väljapetmisel, R. K. ult 700 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisel. Neljandaks seob Andres Partsi isiku K. M. K. ilt 260 euro väärtuses lauaarvuti väljapetmisega asjaolu, et ta valetas K. M. K. ile FB Messengeris peetud vestlustes, nagu pidanuks lauaarvuti eest ülekande K. M. K. i pangakontole tegema tema XXX A. A. (H.; I, 127). Rahvastikuregistri andmetel on Andres Partsi XXXks M. P. ja ühtegi lähedast Andres Partsil eesnimedega A.A. ning perekonnanimega H. ei ole (IX, 83; X, 14). Asjaolu, et Andres Parts valetas K. M. K. ile enda XXXks A. A., viitab selgelt sellele, et Andres Parts oli kahtlusteta teadlik tema poolt K. M. K. ile edastatud maksekorraldusel kajastatud andmete ebaõigest ja tegelikkusele mittevastavast sisust, s.h sellest, et maksekorraldusel maksjaks kajastatud A. A. H. ei ole K. M. K. ile ühtegi rahaülekannet teinud. Eelkajastatud tõenditest nähtuvalt pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et just Andres Parts oli see isik, kes koostas 21.11.2019.a süüdistuses kajastatud ebaõigete andmetega maksekorralduse nr 357 ja esitas selle lauaarvuti eest 260 euro ära tasumise tõendamiseks K. M. K. ile, mille

tulemusena K. M. K. uskus, et talle on ostja poolt lauaarvuti eest 260 eurot üle kantud ja K. M. K. andis lauaarvuti 21.11.2019.a Tartus XXX juures Andres Partsile üle. Maksekorralduse nr 357 võltsimise ja selle kasutamise K. M. K. ile esitamisega ning sellega ühtlasi K. M. K. ilt lauaarvuti väärtusega 260 eurot väljapetmise pani Andres Parts KarS § 16 lg 2 mõttes toime kavatsetult. Nii maksekorralduse võltsimise toimepanemise kui ka võltsitu kasutamise eesmärk oli K. M. K. ilt viimase poolt müüki pandud lauaarvuti välja petta, jätta selle eest arvutimüüjale tasumata ning saada väljapetetud lauaarvuti väärtuses, s.o 260 euro ulatuses varalist kasu ja põhjustada samas ulatuses lauaarvuti müüjale varalist kahju. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. K. M. K. ilt lauaarvuti 260 euro väärtuses väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209). K. M. K. ilt lauaarvuti 260 euro väärtuses väljapetmiseks vajaliku maksekorralduse võltsimisega selles ebaõigete andmete kajastamisega pani Andres Parts toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest, võltsimise, s.o KarS § 344 lg 1 täheldatud kuriteo. Eelnimetatud võltsitud maksekorralduse kasutamisega K. M. K. ilt lauaarvuti 260 euro väärtuses väljapetmisel pani Andres Parts toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest.

21.-24.11.2019 H. H. ilt fotokaamera väärtusega 390€ väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse koostamine ja H. H. ile esitamine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas nime Andres all ajavahemikus 21.– 24.11.2019. a internetikeskkonna Facebook Messenger kaudu kaustajanime Andres Parts kasutades soovi osta H. H. ilt viimase poolt internetikeskkonda Facebook müüki pandud kompaktkaamerat Sony RX100 MKIII hinnaga 390 eurot ning tasuda kauba eest pangaülekandega täies ulatuses ettemaksu. 24.11.2019. a saatis Andres Parts Facebook Messenger kaudu H. H. ile AS Swedbank maksekorralduse, millest nähtus, et justkui on 24.11.2019. a A.-A. H. AS Swedbank arvelduskontolt teostatud H. H. i AS SEB Pank pangakontole fotokaamera Sony eest makse summas 390 eurot. Uskudes Andres Partsi poolt saadetud maksekorralduse õigsusesse, andis H. H. eelnimetatud kompaktkaamera 24.11.2019. a kella 20.05 paiku Tartus XXX majas Andres Partsile üle. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts H. H. ile 390 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts koostas 24.11.2019. a ebaõigete andmetega AS Swedbank maksekorralduse, kandes sellele andmed tegelikkuses mittetoimunud makse kohta. Võltsitud maksekorralduse kohaselt on justkui 24.11.2019. a tehtud A.-A. H. AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX fotokaamera Sony eest ülekanne summas 390 eurot H. H. i AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX. Maksekorralduse võltsimise eesmärgiks oli tõendada kompaktkaamerat Sony RX100 MKIII müünud H. H. ile, et kaamera eest on vastavalt kokkuleppele tasutud ning omandada H. H. i kaamera ilma selle eest tegelikult maksmata. Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts, olles kohtueelse menetluse käigus tuvastamata kohas, saatis 24.11.2019. a internetikeskkonna Facebook kaudu H. H. ile enda poolt 24.11.2019. a võltsitud maksekorralduse, mis sisaldas tegelikkusele mittevastavaid andmeid H. H. ile teostatud pangaülekande kohta, et tõendada kompaktkaamerat Sony RX100 MKIII müünud H. H. ile, et kaamera eest on vastavalt kokkuleppele tasutud, eesmärgiga omandada kaamera ilma müüjale selle eest tegelikult tasumata.

Eelkajastatud asjaolud on tõendatud kannatanu H. H. i 26.11.2019.a antud ütlustega (I, 150153) ja sellele lisatud fototabelitega FB Messengeri vestlustest H. H. i ja Andres Partsi vahel (I, 154-162) ning H. H. i avaldatud fotoaparaadi 390€ eest müügikuulutusega (I, 163), kannatanu H. H. i elektroonselt 25.11.2019 uurijale edastatud failidega FB Messengeri vestlustest H. H. i ja Andres Partsi vahel ning müügikuulutuse juurde kuuluva fotoga fotoaparaadist (I, 166-177), H. H. i 26.11.2019.a kell 11:07 elektroonselt uurijale edastatud maksekorraldusega nr 357 (I, 178-179), AS SEB Pank 27.11.2019.a vastuskirjaga (I, 186,188) koos selle juurde kuuluva H. H. i konto väljavõttega (I, 187-188), Swedbank AS 04.02.2020.a vastuskirjaga (I, 148-149), 11.06.2020.a Swedbank AS-i vastusega kohtueelse menetleja 02.06.2020.a päringule (VIII, 29-30), Facebook ́i kasutaja Andres Parts kohta profiiliandmete väljatrükiga (VI, 116-118), tunnistaja S. L. i ütlustega (I, 219-221), Rahvastikuregistri andmetega Andres Partsi lähedaste kohta (Andres Partsi kohta: IX, 83; X, 14; Andres Partsi XXX S. M. kohta: I, 249-250: nähtuvad lapsed). 26.11.2019.a kannatanu H. H. i ülekuulamise protokollist (I, 150-153) nähtuvalt on H. H. XXX T. K. H.s (I, 150) ja Andres Parts on talle võõras isik (I, 150), kellega suhtles fotoaparaadi müügi teemal (I, 151-153). Kannatanu H. H. i 26.11.2019.a antud ütlustega (I, 150-153) on tõendatud, et ta soovis hinnaga 390 eurot ära müüa enda fotoaparaati-kompaktkaamerat Sony RX100 MKIII, milleks sisestas kuulutuse Facebooki gruppi Fototehnika Ost-Müük-Kuulutused, veel sisestas kuulutuse FB turule M. etplace, kuulutusele lisas 6 fotot müüdavast esemest (I, 151), 21.11.2019 võttis FB Messengeri teel ühendust Andrese nimeline isik, kes soovis fotoaparaati osta, isiku profiilil oli tema nimeks A. H. (I, 151), leppisid Andresega kohtumise kokku pühapäevaks, 24.11.2019.a õhtul kella 20 paiku, ostja pidi tulema aadressile Tartus XXX (I, 151), ostja kirjutas, et soovib fotoaparaadi eest tasuda ülekandega, milleks saatis ostjale FB Messengeri kaudu enda SEB pangas asuva pangakonto andmed, nime ja arve numbri (I, 151), ostja lubas ülekande ära teha poole tunni jooksul ja saatis mõne aja pärast FB Messengeri kaudu PDF failina maksekinnituse fotoaparaadi eest tasumise kohta (I, 151), maksekinnituse kohaselt tehti fotoaparaadi eest ülekanne A.-A. H. nimelt (I, 151), makse viibis ja ostja avaldas viibimise põhjuseks, et ta ise ei teinud makset ja makse laekub järgmisel päeval, kuna tema XXX l, kes väidetavalt makse tegi, pole pangas välkmakse lepingut sõlmitud (I, 151), ostja jõudis fotoaparaadile järele 24.11.2019 kella 20:05 ajal (I, 152), demonstreerimaks ostjale fotoaparaadi töökorras olekut, tegi müüdava fotoaparaadiga ostjast pildi, fotoaparaadis oleva mälukaardi jättis endale ja selle mälukaardi peal on ka ostjast tehtud foto (I, 152), saatis selle foto uurijale e-postile (I, 152). Kannatanu H. H. i ütlustega (I, 150-153) on tõendatud, et samal õhtul, s.o 24.11.2019 hakkas Facebook ́is fotoaparaadi ostja profiili vaatama ja märkas siis, et FB konto profiili nimi H. on muudetud Partsiks ja isiku nimi oli profiilil nüüd Andres Parts (I, 152), misjärel otsis otsingumootorist Andres Partsi nime ja esimeseks vasteks tuli, et Andres Parts on pettur (I, 152), see petturi jutt oli FB-s mingis grupis, misjärel tekkiski kahtlus, et on petta saanud (I, 152), järgmisel päeval, s.o 25.11.2019.a ülekannet ei laekunud ja pole fotoaparaadi eest senini raha saanud, ostja polnud nõus ka kohtuma ning fotoaparaati tagastama (I, 152), fotoaparaadi välja petnud isiku nimeks on väidetavalt Andres Parts (I, 152). Kannatanu H. H. i ülekuulamise lõpus on kajastatud, et H. H. annab uurijale loa fotografeerida enda telefonis olevaid FB Messengeri vestlusi tema enda ja fotoaparaadi ostja Andres Partsi vahel (I, 153). Kannatanu H. H. i ütlustega (I, 150-153) on kooskõlas tema ülekuulamisprotokollile lisatud fototabelitelt nähtuv H. H. i ja Andres Partsi vahelistest vestlustest FB Messengeris (I, 154-162, 166-167). Fototabelitelt FB Messengeri vestlustest H. H. i ja Andres Partsi vahel (I, 154-162) nähtub, et Andres Parts avaldab nime Andres all kasutajanime Andres Parts kasutades soovi H. H. ilt müügis olev fotoaparaat ära osta, milleks küsib müüjalt ka ülekande tegemiseks andmeid, et

enne Tartusse müüja elukohta tulekut ülekanne ära teha ja selle kohta müüjale maksekorraldus saata, mispeale müüja edastab andmed: „XXX H. H.“ (I, 155) ning seejärel lepitakse samaks õhtuks kella 8-ks kokkusaamine müüja Tartus asuvas elukohas XXX juures XXX ja ostja lubab poole tunni jooksul ülekande ära teha (I, 156: foto nr 8) ning edastabki pdf-formaadis müüjale maksekorralduse (I, 156: foto nr 9). FB Messengeri suhtluse käigus tunneb fotoaparaadi müüja H. H. muuhulas huvi: „Miks on teil kasutajanimi muutunud?“ , „Oli H. ja nüüd on perenimi Parts.“ (I, 158: foto nr 14), millele saab vastuseks, et koguaeg on sama olnud. Müüja põhjendab asjade üle küsimist sellega, et sama nimega on hoiatatud petturi eest (I, 158: foto nr 15). Suhtlusest nähtub, et ostja sai müüjalt fotokaamera kätte ja ostja kinnitab müüjale esialgu, et fotokaameraga kõik toimib (I, 159), kuid niipea kui müüja selgitab välja, et raha ei ole kaamera eest senini laekunud ja soovib kaamera eest ikkagi raha saada või endale kaamerat tagasi saada ning ähvardab politseisse minna, hakkab ostja müüjat süüdistama talle katkise kaamera müümises (I, 159-161). Kannatanu H. H. i ütlustega (I, 150-153) ja fototabelitelt nähtuvaga FB Messengeri vestlustest H. H. i ja Andres Partsi vahel (I, 154-162) on kooskõlas Andres Partsist müügis olnud fotoaparaadiga müüja H. H. i kodus tehtud foto, kui Andres Parts käis fotoaparaadil müüja elukohas järel (fototabelil foto nr 25: I, 162 ja suuremas formaadis sama foto: I, 183). Maakohtus kohtumenetluse ajal kohtusaalis viibides nägi Andres Parts välja samasugune nagu seda on näha H.H.i poolt Andres Partsist tehtud fotodel (I, 162, 183). H. H. i postitatud fotoaparaadi müügikuulutusest (I, 163) nähtuvaga on tõendatud, et H. H. müüs 390 euro eest väga heas töökorras originaalpakendis fotoaparaati Sony RX100 MKIII, mille ekraanil on kaitseklaas. Kannatanu H. H. i ütlustega selle kohta, et suhtles Andres Partsiga Facebookis ja FB Messengeri kaudu, on kooskõlas ka Facebook ́i kasutaja Andres Partsi kohta tema profiiliandmete väljatrükilt (VI, 116-118) nähtuv selle kohta, et Andres Partsil oli FB-s kasutajanimeks Andres Parts. Sellega, et Andres Parts oli Facebooki kasutaja, on kooskõlas ka tunnistaja S. L. i ütlustest (I, 219-221) nähtuv selle kohta, et S. L. suhtleski Andres Partsiga rohkem Facebook Messengeris, kus Andrese kasutajanimi oli Andres Parts (I, 220). H. H. i 26.11.2019.a kell 11:07 elektroonselt uurijale edastatud maksekorraldusega nr 357 (I, 178-179), kannatanu H. H. i ütlustega (I, 150-153) ja fototabelitelt nähtuvaga FB Messengeri vestlustest H. H. i ja Andres Partsi vahel (I, 154-162), AS SEB Pank 27.11.2019.a vastuskirjaga (I, 186,188) koos selle juurde kuuluva H. H. i konto väljavõttega (I, 187-188), Swedbank AS 04.02.2020.a vastuskirjaga (I, 148-149), 11.06.2020.a Swedbank AS-i vastusega kohtueelse menetleja 02.06.2020.a päringule (VIII, 29-30), Rahvastikuregistri andmetega Andres Partsi lähedaste kohta (IX, 83; X, 14; I, 249-250) on tõendatud, et tegelikkuses Andres Parts, A.-A. H. ja ka ükski teine isik ei ole H. H. ile viimase poolt müüki pandud fotoaparaadi eest 390 euro ulatuses ülekannet teinud ja Andres Partsi poolt H. H. ile edastatud maksekorraldusel 390 euro kohta ülekande tegemise tõendamiseks kajastatud andmed ei vasta tõele ja tegelikkusele ning see maksekorraldus on võltsitud. H. H. i poolt uurijale 26.11.2019.a kell 11:07 elektroonselt edastatud maksekorralduselt nr 357 (I, 178-179), mille talle esitas fotoaparaati osta sooviv Andres Parts fotoaparaadi eest tasumise kinnituseks, nähtuvad järgmised andmed: 24.11.2019.a maksekorraldusel nr 357 on maksjaks A.-A. H. , isikukoodiga XXX , maksja konto XXX Swedbank AS, saaja nimi Heinsar Hannes, saaja konto XXX AS SEB Pank, makse selgitus: „Fotokaamera Sony Makse“, maksesumma 390 eurot, arhiveerimistunnus XXX (I, 179). AS SEB Pank 27.11.2019.a vastuskirjaga (I, 186,188) koos selle juurde kuuluva H. H. i konto väljavõttega (I, 187-188) on tõendatud, et H. H. il on AS-s SEB Pank arvelduskonto nr XXX

(I, 186) ja sellest konto väljavõttest ajavahemiku 24.-27.11.2019.a kohta nähtub, et H. H. ile ei ole ajavahemikus 24.-27.11.2019 laekunud 390 eurot (I, 187). Swedbank AS-i 04.02.2020.a vastuskirjaga (I, 148-149) on tõendatud, et arvelduskonto nr XXX omanik on A.-A. H. , isikukoodiga XXX , konto avati 26.10.2010. 11.06.2020.a Swedbank AS-i vastusega kohtueelse menetleja 02.06.2020.a päringule (VIII, 2930) on tõendatud, et arvelduskonto nr XXX omanik alates konto avamisest on A.-A. H. . Eelkajastatud Swedbank AS-i vastuskirjades ja Andres Partsi poolt H. H. ile edastatud 24.11.2019.a maksekorraldusel nr 357 maksjana kajastatud A.-A. H. on käesolevas kriminaalasjas kannatanu, kellelt Andres Parts pettis välja 125 eurot. 12.09.2019 edastas A.-A. H. menetlejale enda e-posti aadressilt müüjaga toimunud sõnumside ja 06.09.2019.a maksekorralduse nr 357 (IV, 11-16). Sellelt A.-A. H. poolt uurijale edastatud maksekorralduselt nähtuvad järgmised andmed: 06.09.2019.a maksekorralduse nr 357 kohaselt on maksjaks A.-A. H. , isikukoodiga XXX , maksja pangakonto nr XXX Swedbank AS, saaja Andres Parts, saaja pangakonto nr XXX AS SEB Pank, makse summa 125 eurot, selgitus IPhone 7, arhiveerimistunnus XXX (IV, 12). Eelkajastatud 24.11.2019.a ja 06.09.2019.a maksekorraldustel nr 357 ning pankade vastuskirjades kajastatud andmete võrdlusest ilmneb, et 24.11.2019.a maksekorraldusel kajastatud andmed ei vasta tõele ja tegelikkusele ning see 24.11.2019.a maksekorraldus nr 357 on võltsitud ning võltsimisel on aluseks võetud A.-A. H. poolt 12.09.2019.a menetlejale edastatud 06.09.2019.a maksekorraldusel nr 357 kajastatud andmed. Võltsitud maksekorralduselt nähtuvad 06.09.2019.a maksekorraldusel nr 357 kajastatud andmetest sama maksekorralduse number, sama maksja nimi ja maksja isikukood, sama pangakontonumber, mida kasutas ülekande tegemiseks ka A.-A. H. ning sama arhiveerimistunnuse number. See, et Andres Parts oli teadlik tema poolt H. H. ile edastatud maksekorraldusel kajastatud andmete ebaõigest ja tegelikkusele mittevastavast sisust, nähtub ka sellest, et ta valetas H. H. ile, nagu teinuks fotokaamera eest ülekande H. H. i pangakontole tema XXX A. A. H. . Rahvastikuregistri andmetel on Andres Partsi XXXks S. M. (IX, 83; X, 14). Rahvastikuregistri andmetel on S. M. l 3 last: Andres Parts, S. L. ja H. A. (I, 249-250). Rahvastikuregistri andmetel ei ole Andres Partsil ühtegi lähedast eesnimedega A. A. ja perekonnanimega H. (IX, 83; X, 14;

I, 249-250).

Eeltoodust nähtuvalt seovad Andres Partsi isiku H. H. ilt 390 euro väärtuses fotokaamera väljapetmisega asjaolud, et Andres Parts suhtles H. H. iga suhtluse lõpupoole, kasutades enda õiget nime Andres Parts, ja ka Facebookis H. H. iga suheldes tegi Andres Parts seda enda tolleaegse kasutajanime Andres Parts alt. Ka tunnistaja S. L. i ütluste (I, 219-221) kohaselt suhtles Andres Parts temaga kasutajanime Andres Parts alt. Teiseks seob Andres Partsi isiku H. H. ilt 390 euro väärtuses fotokaamera väljapetmisega asjaolu, et just Andres Parts oli see isik, kes sai võltsitud maksekorralduse koostamiseks aluseks võtta talle A.-A. H. poolt edastatud 06.09.2019.a maksekorralduse nr 357. Kolmandaks seob Andres Partsi isiku H. H. ilt 390 euro väärtuses fotokaamera väljapetmisega asjaolu, et Andres Parts kasutas sama talle A.-A. H. poolt edastatud 06.09.2019.a maksekorraldust nr 357 aluseks võttes võltsitud maksekorralduste koostamisel muuhulgas ka T. N. lt 190 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisel, K. M. K. ilt 260 euro väärtuses lauaarvuti väljapetmisel, R. K. ult 700 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisel. Neljandaks seob Andres Partsi isiku H. H. ilt 390 euro väärtuses fotokaamera väljapetmisega asjaolu, et ta valetas H. H. ile, nagu teinuks fotokaamera eest ülekande H. H. i pangakontole tema XXX A. A. H. . Rahvastikuregistri andmetel on Andres Partsi XXXl S. M. l (IX, 83; X, 14) 3 last, sealhulgas Andres Parts, kuid laste hulgas pole ühtegi last eesnimedega A. A. ja perekonnanimega H.(IX, 83; X, 14; I, 249-250).

Asjaolu, et Andres Parts valetas H. H. ile enda XXX ks A. A. H. , viitab selgelt sellele, et Andres Parts oli kahtlusteta teadlik tema poolt H. H. ile edastatud maksekorraldusel kajastatud andmete ebaõigest ja tegelikkusele mittevastavast sisust, s.h sellest, et maksekorraldusel maksjaks kajastatud Artur A. H. ei ole H. H. ile ühtegi rahaülekannet teinud. Eelkajastatud tõenditest nähtuvalt pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et just Andres Parts oli see isik, kes koostas 24.11.2019.a süüdistuses kajastatud ebaõigete andmetega maksekorralduse nr 357 ja esitas selle fotokaamera eest 390 euro ära tasumise tõendamiseks H. H. ile, mille tulemusena H. H. uskus, et talle on ostja poolt fotokaamera eest 390 eurot üle kantud ja H. H. andis fotokaamera 24.11.2019.a Tartus XXX majas Andres Partsile üle. Maksekorralduse nr 357 võltsimise ja selle kasutamise H. H. ile esitamisega ning sellega ühtlasi H. H. ilt fotokaamera väärtusega 390 eurot väljapetmise pani Andres Parts KarS § 16 lg 2 mõttes toime kavatsetult. Nii maksekorralduse võltsimise toimepanemise kui ka võltsitu kasutamise eesmärk oli H. H. ilt viimase poolt müüki pandud fotokaamera välja petta, jätta selle eest kaameramüüjale tasumata ning saada väljapetetud fotoaparaadi väärtuses, s.o 390 euro ulatuses varalist kasu ja põhjustada samas ulatuses fotokaamera müüjale varalist kahju. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. H. H. ilt 390 euro väärtuses fotokaamera väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209). H. H. ilt 390 euro väärtuses fotokaamera väljapetmiseks vajaliku maksekorralduse võltsimisega selles ebaõigete andmete kajastamisega pani Andres Parts toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest, võltsimise, s.o KarS § 344 lg 1 täheldatud kuriteo. Eelnimetatud võltsitud maksekorralduse kasutamisega H. H. ilt 390 euro väärtuses fotokaamera väljapetmisel pani Andres Parts toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest.

28.11.2019.a J. L. lt 75 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et avaldas kohtueelse menetluse käigus tuvastamata ajal, kuid mitte hiljem kui 28.11.2019. a internetikeskkonna Facebook grupis M. etplace kasutajanime R. M. all kuulutuse mobiiltelefoni Samsung S9+ müügi kohta. Pärast seda, kui J. L. avaldas 28.11.2019. a Facebook Messenger kaudu suheldes soovi eelnimetatud mobiiltelefoni ostmiseks, lubas Andres Parts müüa mobiiltelefoni J. L. le 150 euro eest ning toimetada kauba ostjale pakiautomaadi vahendusel 75 eurose ettemaksu laekumisel. J. L. maksis vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 28.11.2019. a mobiiltelefoni ettemaksuna enda AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX 75 eurot Andres Partsi poolt talle edastatud M. L. u AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX, mille M. L. 28.11.2019. a kella 16.51 paiku Andres Partsi palvel Tartus XXX asuvast pangaautomaadist välja võttis ning Andres Partsile edasi andis. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma mobiiltelefoni J. L. le Itella SmartPosti pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis kauba J. L. le ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts J. L. 75 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eelkajastatud asjaolud on tõendatud 29.11.2019.a J. L. kuriteoavaldusega (V, 197), 09.12.2019.a kannatanu J. L. sellekohaste ütlustega (V, 198-199, 213-215), ning nendega kooskõlas oleva telefoni Samsung S9+ müüja nimega M. elektronsuhtlusega ostjaga J. sellele ostja lisatud 28.11.2019.a maksekorraldusega (V, 200-211), G. Õ. i postitusega Facebookis rubriigis Elektroonika Ost/Müük/Vahetus (V, 84), 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (V, 228, 236) selle lisatud M. L. u (isikukood XXX) pangakonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku

28.11.2019 – 28.12.2019.a kohta (V, 229-239) ja fotodega 08.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020 M. L. ust raha pangaautomaatidest väljavõtmisel (V, 231-235), M. L. u nimele 05.04.2017.a välja antud Eesti Vabariigi passi koopiaga (V, 225), M. L. u ja uurija vahelise e-kirjavahetusega ja selle lisadega (V, 219-225). 29.11.2019.a J. L. kuriteoavaldusega (V, 197) on tõendatud, et Facebook ́is M. etplace ́s oli mobiiltelefoni Samsung S9+ müüja kasutajanimi R. M. (V, 197), aga pool telefoni müügi rahast 75 eurot tuli müüjale kanda M. L. u nimel AS-s SEB Pank olevale pangakontole nr XXX ja pärast teine pool summast (V, 198), tegi ülekande telefonimüüjale ära, aga müüja pakiautomaadi Itella-posti jälgimiskoodi ei ütle ja rohkem ei vasta (V, 197). 09.12.2019.a kannatanu J. L. ütlustega (V, 198-199, 213-215) on tõendatud, et Facebook ́is M. etplace ́s oli mobiiltelefoni Samsung S9+ müügihind 150 eurot, müüjaks oli R. M. (V, 197), kellega leppis kokku, et esmalt tasub pool hinnast, s.o 75 eurot tema öeldud M. L. u pangaarvale nr XXX, müüja pidi kauba postitama koheselt peale raha laekumist (V, 198p), soovis saada müüjalt pakiautomaadi jälgimiskoodi, kuid telefonimüüja hakkas hoopiski peale käima, et maksaks ka teise poole summast ära, kuigi temaga oli kokkulepe, et teise poole tasumine toimub pärast telefoni kohalejõudmist (V, 198p), viimane kiri telefonimüüjalt oligi 29.11.2019.a, kus ta soovib ka teise poole rahasumma ära tasumist (V, 199), telefoni ei ole senini saanud, raha tagastatud ei ole, varalist kahju on põhjustatud 75 eurot (V, 198p-199). Kannatanu J. L. kuriteoavaldusega ja ütlustega selle kohta, et temalt 75 eurot välja petnud isikul oli Facebookis kasutajanimi R. M. , on kooskõlas G. Õ. i postitus Facebookis rubriigis Elektroonika Ost/Müük/Vahetus (V, 84), milles hoiatatakse kõiki inimesi petturi eest, kes kasutab varikontot R. M. , kuid kelle õige nimi on Andres Parts, ja kes pressib raha välja ja kaupa ostjateni ei toimeta ning nüüdseks on möödas päris mitu päeva ja ei vasta netis tavasõnumitele ega ka telefonile (V, 84). G. Õ. on enda postitusele lisanud ka enda suhtluse FB kasutaja R. M. ga, kellelt ta ostis auto kõlarid, 2 tk, Bassface SPL10.2, maksis nende eest raha ära, kuid kaupa ei saanud. Eeltoodud G. Õ. i postitusega, kannatanu J. L. kuriteoavaldusega ja J. L. ütlustega selle kohta, et temalt 75 eurot välja petnud isikul oli Facebookis kasutajanimi R. M. , on kooskõlas asjaolu, et Facebookis kasutajanime R. M. alt on Andres Parts rahasummasid välja petnud teisteltki kannatanutelt: K. A. alt 100 eurot, E. T. ilt 50 eurot, A. B. ilt 40 eurot, M. H. ilt 50 eurot, T. M. ilt 45 eurot, T. U. ilt 75 eurot. Eeltooduga on kooskõlas J. L. ja telefonimüüja vaheline elektronsuhtlus Facebook ́is sellele lisatud 28.11.2019.a maksekorraldusega, millistest nähtub, et mobiiltelefoni Samsung S9+ 150 euro eest osta soovinud J. L. tasus ettemaksuna kokkulepitud 75 eurot M. L. u pangakontole nr XXX (V, 200-211), telefonimüüja pidi peale poole ostusumma ära tasumist telefoni postitama ostjale Itella pakiautomaati edastamiseks, kuid jättis selle tegemata ja keeldus seda ostjaga suheldes ka tegemast ning hakkas telefoni ostjale edastamise asemel nõudma telefoni eest ka teise poole, s.o ülejäänud 75 euro tasumist. 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (V, 228, 236) ja sellele lisatud M. L. u (isikukood XXX) pangakonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 28.11.2019 – 28.12.2019.a kohta (V, 229239) ja fotodega 08.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020 M. L. ust raha pangaautomaatidest väljavõtmisel (V, 231-235) on tõendatud, et M. L. u nimel olevale pangakontole saabus 28.11.2019:  75 eurot J. L. lt selgitusega Telefon,  10 eurot S. M. lt, s.o Andres Partsi XXXlt, selgitusega Andres (V, 229). 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (V, 228, 236) ja sellele lisatud M. L. u (isikukood XXX) pangakonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 28.11.2019 – 28.12.2019.a kohta (V, 229239) on tõendatud, et samal päeval, s.o 28.11.2019 on 85 eurot Tartus XXX asuvast sularahaautomaadist kell 16:51 välja võetud (V, 229). M. L. u ja uurija vahelisest e-kirjavahetusest ja selle lisadest (V, 219-225) nähtub, et tema tuttav

Andres Parts palus abi raha väljavõtmisel, kuna tal on pangakaart kadunud, mistõttu paha aimamata aitas tuttava hädast välja, Andresele saabunud raha võttis pangaautomaadist välja ja andis Andresele; hetkel elab XXX, lisab manusesse maksekviitungid ülekannetest ning kuvaviipe väljavõttest, õhtupoole saadab pildi passist. M. L. u uurijale edastatud passi koopiast nähtub, et M. L. u nimele 05.04.2017.a välja antud Eesti Vabariigi passis on M. L. u sünniaeg XX.XX.XXXX.a, isikukood XXX, pass kehtib kuni 05.04.2027 (V, 225). Kohtul ei ole alust kahelda XXX asunud M. L. u uurijale avaldatu tõele vastavuses. M. L. u ekirja teel antud vastuse usaldusväärsus nähtub sellest, et ta on uurijale edastanud enda passi fotoga osast koopia ja internetipangast andmed kahe 28.11.2019.a tehtud makse kohta, s.o S. M. poolt tema arvele 10 euro ülekande kohta selgitusega Andres ja J. L. poolt talle 75 euro ülekande kohta selgitusega Telefon (V, 220-221). Eeltooduga on veenvalt tõendatud, et just Andres Parts oli see isik, kes suhtles J. L. ga talle mobiiltelefoni Samsung S9+ 150 euro eest müümise teemal ja edastas J. L. le telefoni eest rahaülekande tegemiseks M. L. u pangakonto numbri. Asjaolu, et J. L. ga suhtlemise ajal oli M. L. u AS-s SEB Pank asuv pangakonto nr XXX ka Andres Partsi kasutuses, nähtub sellest, et 28.11.2019.a saabus M. L. u pangakontole 10 eurot ka Andres Partsi XXXlt S. M. lt selgitusega Andres. M. L. u pangakonto andmetest nähtuvalt ei ole eelnimetatud 10 eurot XXXlt S. M. lt ja 75 eurot J. L. lt ainukesed rahasummad, mis seonduvad Andres Partsiga. Konto väljavõttelt nähtub veelgi kandeid, millistes on kajastatud Andres Partsiga seonduvaid kannete selgitusi. M. L. u uurijale avaldatuga on tõendatud, et edastas tema pangakontole saabunud Andres Partsile adresseeritud raha Andres Partsile, Andresele saabunud raha võttis pangaautomaadist välja ja andis Andresele. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt telefoni osta soovinud J. L. ga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüki pandud mobiiltelefoni selle ostjale üle anda, kuna taganes koheselt pärast telefoni eest esimese osamakse, s.o 75 euro saabumist esialgsest kokkuleppest telefoniostjaga, mille kohaselt tulnuks tal postitada müügis olev telefon selle ostjale. Selle asemel, et kokkulepet täita ja müügis olev telefon selle eest 75 eurot ettemaksu tasunud J. L. le postitada, hakkas Andres Parts hoopiski nõudma telefoni eest teise osamakse, s.o 75 euro tasumist ning kui J.I. soovis vastavalt kokkuleppele ikkagi enne telefoni kätte saada, et seejärel telefoni eest teine pool summast, s.o 75 eurot ära tasuda, ei suhelnud Andres Parts enam temalt telefoni osta soovinud J. L. ga ning jättiski J. L. le telefoni edastamata ning ei tagastanud J.Ijudkinale ka telefoni eest ettemaksu 75 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jättagi J. L. le müügis olnud mobiiltelefon edastamata, sest ühtegi sammu ta mobiiltelefoni J. L. le kokkulepitud viisil, so Itella posti kaudu pakiautomaati edastamiseks ei teinud, ei tagastanud J.I. ka viimase poolt telefoni eest tasutud 75 eurot, vaid lasi selle hoopiski M. L. ul oma pangakontolt sularahaautomaadist välja võtta ja endale üle anda. Andres Parts pani 75 euro J. L. lt väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. J. L. lt 75 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

04.12.2019.a R. R. lt 100 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts 04.12.2019. a telefoninumbrilt XXX saadetud SMS-de kaudu R. R. le ostmiseks sõiduauto Audi A4/B8 esituld. Pärast seda, kui R. R. avaldas 04.12.2019. a SMS-de kaudu suheldes soovi tule ostmiseks, lubas Andres Parts 100 euro eest müüa tule R. R. le ning toimetada kauba

ostjale pakiautomaadi vahendusel. R. R. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 04.12.2019.a enda AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX makse summas 100 eurot Andres Partsi poolt müügiks pakutud sõiduki esitule eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma sõiduki tule R. R. le Omniva pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis selle R. R. le ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts R. R. le 100 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eelkajastatud asjaolud on tõendatud 09.12.2019.a R. R. süüteoteatega (VI, 1-2), 12.12.2019.a kannatanu R. R. ütlustega (VI,3-4, 20-22), R. R. ja Andres Partsi vahelise sõnumisuhtlusega (VI, 5-16), maksekorraldusega (VI, 18-19), 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 224, 229; XII, 49, 54) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228; XII, 5053), 31.01.2020.a Okidoki OÜ vastuskirjaga menetlejale (II, 88-93) sellele lisatud okidoki internetiportaali andmetega kasutajanime M. kohta (II, 88-93). Kannatanu R. R. ütlustega (VI,3-4, 20-22) on tõendatud, et ostis umbes 2 nädalat tagasi avariilise sõiduauto Audi, millele oli vaja osta esituli, kuid seda oli Eestis väga raske leida, mistõttu pani internetti Audi foorumisse kuulutuse, et soovib osta Audi A4/B8 esituld, mille kohta pani kuulutuse üles 04.12.2019.a (VI, 4), samal päeval reageeris sellele kuulutusele Andres Parts, kes teatas telefoninumbrilt XXX sõnumi teel, et tal on pakkuda Audi esituli ja peegel, vahetasid omavahel mõned sõnumid ja lõpuks jäi esitule hinnaks kokkuleppeliselt 100 eurot, mille müüja pidi saatma kell 17 postipakiga (VI, 4), õhtul kella 16:30 paiku tegi ülekande ära, kandis raha Andres Partsi SEB Panga arvelduskontole XXX , millest andis koheselt müüjale sõnumiga teada (VI, 4), müüja teatas samal õhtul, et pakk on teele pandud, kuid pakki järgmisel päeval kohale ei jõudnud ja pakki pole senini saabunud (VI, 4), esmaspäeval, 09.12.2019 proovis müüjale helistada, kõnet vastu ei võetud ja tagasi ka ei helistatud (VI, 4), saatis sõnumi ja uuris, kas pakk on teele pandud, aga sõnumile vastust ei tulnud (VI, 4), müüja ei vastanud kuni 11.12.2019.a õhtuni (VI, 4), 11.12.2019.a õhtul proovis uuesti müüjale helistada, mispeale müüja saatis sõnumi, milles oli ainult küsimärk (VI, 4), kirjutas müüjale, et millal ta raha tagasi kannab, millele Andres Parts vastas sõnumiga, et homme, kuid senini ei ole Andres Partsilt mingit raha laekunud (VI, 4), Omnivast uuris paki kohta esmaspäeval ja seal selgus, et pakki polegi teele pandud (VI, 4), uuris Andres Partsi tausta internetist ja selgus, et tegemist ongi kelmiga, kes on enne ka väga palju inimesi petnud (VI, 4). Kannatanu R. R. ütlustega (VI,3-4, 20-22) on kooskõlas R. R. ja Andres Partsi vahelisest sõnumisuhtlusest (VI, 5-16) nähtuv, et R. R. suhtluspartneriks oli telefoninumbrit XXX kasutav isik, kes pakkus Audi esituld ja peeglit müügiks (VI, 6), leppisid tule eest hinnaks kokku 100 eurot (VI, 7), mida ostja soovis endale saada posti teel XXX Grossi pakiautomaati ja müüja oli sellega nõus (VI, 7, 16), ostja andis müüjale teada ülekande talle ära tegemisest ja edastas müüjale ka pangaandmed (VI, 8), müüja teatab, et pakk on teele pandud (VI, 9), ostja teatab, et pakki pole saabunud, sai Omnivalt teada, et pakki polegi talle teele pandud (VI, 9), ostja ütleb, et asi läheb politseisse ja küsib, et kas müüja teeb talle kohe ülekande tagasi (VI, 9), müüja lubab homme raha ostjale tagasi kanda (VI, 10-11), aga ei tee seda (VI, 13). Maksekorraldusega (VI, 18-19) on tõendatud, et 04.12.2019 tegi R. R. enda pangakontolt Andres Partsi AS-s SEB Pank asuvale kontole XXX ülekande 100 € selgitusega Audi A4 B8 esimene vasak tuli (VI, 19). 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 224, 229; XII, 49, 54) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228; XII, 50-53) on tõendatud, et 04.12.2019 saabus R. R. lt 100 eurot Andres Partsi pangakontole selgitusega Audi A4 B8 esimene vasak tuli (VI, 225). Eeltoodust nähtub, et R. R. le pakkus sõiduauto Audi A4/B8 esituld müügiks telefoninumbrit XXX kasutanud ja AS-s SEB Pank pangakontot XXX omav Andres Parts.

Telefoninumbrit XXX kasutas Andres Parts ka J. U. ilt 40 euro väljapetmisel, I. G. ilt 40 euro väljapetmisel, K. K.lt lauaarvuti väljapetmisel, I. L. alt 38 euro väljapetmisel. Kannatanu I. L. a ütlustega (II, 102-104) on tõendatud, et ta lisas 02.12.2019 Facebook ́i turule M. etplace ja internetilehele foorum.auduclub.ee enda kontaktid sooviga osta Audi A4 2001.a spidomeetri plokki (II, 103) ja 04.12.2019 kontakteerus temaga telefoni sõnumite, s.o SMS-ide teel Andres Partsi nimeline isik telefoninumbrilt XXX ja pakkus, et tal on täpselt õige asi olemas (II, 103) ja saatis enda e-posti aadressilt XXX I. L. a e-posti aadressile XXX oma pangakonto numbri XXX , makse saaja nimi Andres Parts (II, 103). Kannatanu K. K. (K.) ütlustega (II, 56-58) on tõendatud, et lauaarvuti ostja kontakteerus 05.12.2019.a tel nr XXX kaudu SMS-i saatmisega (II, 57). Lauaarvuti müüja K. K. ja selle ostja vahelises sõnumivahetuses on ostja ennast identifitseerinud kui isikut nimega Andres Parts, isikukoodiga 39511242710, arvelduskontoga XXX AS-s SEB Pank, olles saatnud nende andmetega 40 euro tasumist tõendava kuvatõmmise K. K.le. Ka Okidoki OÜ-st kasutajanime M. kohta väljastatud andmetest (II, 88-93) nähtub, et selle kasutajal on mobiiltelefon numbriga XXX ning sõnumivahetuses on kasutajanime M. kasutaja ennast valdavalt identifitseerinud Andres Partsina, kelle pangakonto numbriks on XXX AS-s SEB Pank. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt esituld osta soovinud R. R. ga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat esituld R. R. le üle anda, kuna pärast esitule eest R. R. lt tema pangakontole 100 euro ülekande tegemist valetas Andres Parts esmalt R. R. le, et on paki talle pakiautomaati teele pannud ja hakkas seejärel R. R. ga suhtlemisest kõrvale hoiduma, ning kui R.R. selgitas välja, et tegelikkuses ei olegi talle ühtegi pakki pakiautomaati saadetud, siis lubas raha R.R.le tagasi kanda, kuid ka see oli vale, sest 100 eurot Andres Parts R. R. le ei tagastanud. Senini ei ole Andres Parts edastanud R. R. le esituld ning ei ole talle tagastanud ka esitule eest tasutud 100 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud esituli R. R. le edastamata, sest ühtegi sammu Andres Parts esitule R. R. le kokkulepitud viisil, so pakiautomaati edastamiseks ei teinud ning ei tagastanud kannatanule ka 100 eurot, mille R. R. oli Andres Partsile esitule eest tasunud. Andres Parts pani 100 euro väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. R. R. lt 100 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

04.12.2019.a J. U. ilt 40 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts pakkus 04.12.2019. a telefoninumbrilt XXX saadetud SMS-de kaudu J. U. ile ostmiseks sõiduauto Audi A8 D2 käetuge, parempoolset tagumist tuld ning kojameeste süsteemi. Pärast seda, kui J. U. avaldas 04.12.2019. a SMS-de kaudu suheldes soovi käetoe ja tule ostmiseks, lubas Andres Parts need J. U. ile 55 euro eest müüa ning toimetada kauba ostjale pakiautomaadi vahendusel 27.50 eurose ettemaksu laekumisel. Pärast seda, kui J. U. avaldas soovi osta ka kojameeste süsteem, lubas Andres Parts selle J. U. ile 25 euro eest müüa ning toimetada kauba ostjale pakiautomaadi vahendusel 12.50 eurose ettemaksu laekumisel. J. U. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 04.12.2019. a enda AS SEB Pank arvelduskontolt nr XXX Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX kaks makset kogusummas 40 eurot Andres Partsi poolt müügiks pakutud Audi A8 D2 käetoe, parempoolse tagumise tule ja kojameeste süsteemi eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma nimetatud esemed J. U. ile Itella SmartPosti pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis kauba J. U. ile ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise

tegevusega tekitas Andres Parts J. U. ile 40 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eelkajastatud asjaolud on tõendatud 09.12.2019.a J. U. i süüteoteatega (VI, 26), 11.12.2019.a kannatanu J. U. i ütlustega (VI, 28-29, 42-44) ja sellele lisatud J. U. i ja Andres Partsi vahelise sõnumisuhtlusega (VI, 30-34), maksekorraldustega (VI, 37-40), J. U. i AS-s SEB Pank asuva pangakonto väljavõttega (VI, 35-36), 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 224, 229; XII, 49, 54) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228; XII, 50-53), 31.01.2020.a Okidoki OÜ vastuskirjaga menetlejale (II, 88-93) sellele lisatud okidoki internetiportaali andmetega kasutajanime M. kohta (II, 88-93). Kannatanu J. U. i ütlustega (VI, 28-29, 42-44) on tõendatud, et pani 03.12.2020.a interneti foorumisse audiclub.ee kuulutuse, et soovib osta Audi A8 D2-le käetuge, parempoolset tagumist tuld ja kojameeste süsteeme (VI, 29), kuulutusele lisas enda kontaktandmed (VI, 29), 04.12.2019 saabus sõnum numbrilt +372 XXX , kes pakkus kahte esimest toodet ja leppisid hinnaks kokku 55 eurot (VI, 29), müüja soovis ettemaksu ja kandiski müüjale ettemaksuks 27.50€ (VI, 29), küsis müüjalt ka kojameeste süsteemi kohta, millele sai jaatava vastuse ning tegi müüjale nende eest ettemaksu 12.50€ (VI, 29), ülekanded tegi Andres Partsi nimele pangakontole XXX (VI, 29), müüja lubas koheselt ehk siis samal päeval panna paki SmartPosti, aga jälgimiskoodi selle kohta ei saatnud (VI, 29), samaaegselt tellis kaupa ka mujalt ja see kaup oli nädala jooksul kohale jõudnud (VI, 29), 09.12.2019 võttis müüjaga uuesti ühendust ja uuris, millise postiga paki saatis, kuid sellele küsimusele vastust ei tulnud (VI, 29), seejärel uuris Andres Partsi kohta internetist ja leidis sealt päris palju kajastusi, et Andres Parts on kelm, misjärel tegi politseisse avalduse (VI, 29), kuna jälgimiskoodi polnud, siis helistas SmartPosti helistada ja sai sealt vastuseks, et mingit pakki pole saadetud (VI, 29), kui politseile sai avaldus tehtud, siis teavitas sellest Andres Partsi sõnumi teel, millele Andres Parts vastas, et viibib paar päeva välismaal ning ütles, et süüdistused on alusetud (VI, 29), hiljem üritas Andres Partsile ka helistada, kuid telefon andis kinnist tooni (VI, 29), rohkem ei ole müüjaga suhelnud, ka kaupa ei ole kätte saanud (VI, 29). Kannatanu J. U. i ütlustega (VI, 28-29, 42-44) on kooskõlas J. U. i ja Andres Partsi vahelisest sõnumisuhtlusest (VI, 30-34) nähtuv, et J. U. i suhtluspartneriks oli telefoninumbrit XXX kasutav isik, kes pakkus autoosi müügiks, käetoe ja tule eest leppisid hinnaks kokku 55 eurot, mille eest müüja soovis ettemaksu saada ja andis selleks enda pangaandmed: XXX Andres Parts (VI, 30-32), kojameeste süsteemi eest leppisid hinnaks kokku 25 eurot ja ostja lubas kohe ettemaksu 12.50€ üle kanda (VI, 33-34), ostja andis müüjale koheselt teada ülekannete teostamisest ja müüja lubas paki ostjale teele saata ning peatselt teataski ostjale: „Pakk on teel!“ (VI, 34), ostja küsib: „Millise kulleriga paki teele panite?“ (VI, 34). Maksekorraldustega (VI, 37-40) on tõendatud, et 04.12.2019 tegi J. U. enda pangakontolt Andres Partsi AS-s SEB Pank asuvale kontole XXX kaks ülekannet, neist üks oli summas 12.50€ selgitusega Audi A8 D2 kojameeste mehhanism/süsteem (VI, 37-38) ja teine oli summas 27.50€ selgitusega Audi A8 D2 käetugi ja tagumine kõrvalistujapoolne tuli (VI, 39-40). J. U. i AS-s SEB Pank asuva pangakonto nr XXX väljavõttega (VI, 35-36) on tõendatud, et sellelt on 04.12.2019.a tehtud kaks ülekannet Andres Partsile pangakontole XXX (VI, 35-36), neist üks oli summas 12.50€ selgitusega Audi A8 D2 kojameeste mehhanism/süsteem (VI, 37-38) ja teine oli summas 27.50€ selgitusega Audi A8 D2 käetugi ja tagumine kõrvalistujapoolne tuli (VI, 39-40). 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 224, 229; XII, 49, 54) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228; XII, 50-53) on tõendatud, et 04.12.2019 saabus J. U. ilt raha Andres Partsi pangakontole kahel korral, neist ühel korral summas 27.50€

selgitusega Audi A8 D2 käetugi ja tagumine kõrvalistujapoolne tuli (VI, 225) ja teisel korral summas 12.50€ selgitusega Audi A8 D2 kojameeste mehhanism/süsteem (VI, 225). Eeltoodust nähtub, et J. U. ile pakkus sõiduauto Audi A8 D2 käetuge ja tagumist kõrvalistujapoolset tuld ning kojameeste süsteemi müügiks telefoninumbrit +372 XXX kasutanud ja AS-s SEB Pank pangakontot XXX omav Andres Parts. Telefoninumbrit +372 XXX kasutas Andres Parts ka I. G. ilt 40 euro väljapetmisel, R. R. lt 100 euro väljapetmisel, K. K. lt lauaarvuti väljapetmisel, I. L. alt 38 euro väljapetmisel. Kannatanu I. L. a ütlustega (II, 102-104) on tõendatud, et ta lisas 02.12.2019 Facebook ́i turule M. etplace ja internetilehele foorum.auduclub.ee enda kontaktid sooviga osta Audi A4 2001.a spidomeetri plokki (II, 103) ja 04.12.2019 kontakteerus temaga telefoni sõnumite, s.o SMS-ide teel Andres Partsi nimeline isik telefoninumbrilt XXX ja pakkus, et tal on täpselt õige asi olemas (II, 103) ja saatis enda e-posti aadressilt XXX I. L. a e-posti aadressile XXX oma pangakonto numbri XXX , makse saaja nimi Andres Parts (II, 103). Kannatanu K. K. (K. ) ütlustega (II, 56-58) on tõendatud, et lauaarvuti ostja kontakteerus 05.12.2019.a tel nr XXX kaudu SMS-i saatmisega (II, 57). Lauaarvuti müüja K. K. ja selle ostja vahelises sõnumivahetuses on ostja ennast identifitseerinud kui isikut nimega Andres Parts, isikukoodiga 39511242710, arvelduskontoga XXX AS-s SEB Pank, olles saatnud nende andmetega 40 euro tasumist tõendava kuvatõmmise K. K. le. Ka Okidoki OÜ-st kasutajanime M. kohta väljastatud andmetest (II, 88-93) nähtub, et selle kasutajal on mobiiltelefon numbriga

+372 XXX

ning sõnumivahetuses on kasutajanime M. kasutaja ennast valdavalt identifitseerinud Andres Partsina, kelle pangakonto numbriks on XXX AS-s SEB Pank. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt autoosi osta soovinud J. U. iga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavaid osi J. U. ile üle anda, kuna pärast autoosade eest J. U. ilt tema pangakontole kokku 40 euro (27.50€ + 12.50€) ülekande tegemist valetas Andres Parts J. U. ile, et on paki talle pakiautomaati teele pannud ja hakkas seejärel J. U. iga suhtlemisest kõrvale hoiduma. Senini ei ole Andres Parts edastanud J. U. ile autoosi ning ei ole talle tagastanud ka autoosade eest ettemaksuks tasutud 40 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud autoosad J. U. ile edastamata, sest ühtegi sammu Andres Parts autoosade J. U. ile kokkulepitud viisil, so pakiautomaati edastamiseks ei teinud ning ei tagastanud kannatanule ka rahasummat, mille J. U. oli Andres Partsile autoosade eest ettemaksuna tasunud. Andres Parts pani 40 euro J. U. ilt väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. J. U. ilt 40 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

04.12.2019.a I. L. alt 38 euro väljapetmine Kriminaalasjas on 09.12.2019.a I. L. a süüteoteatega (II, 100-101) ja 20.12.2019.a kannatanu I. L. a sellekohaste ütlustega (II, 102-104) veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts pakkus 04.12.2019. a telefoninumbrilt XXX saadetud SMS-de kaudu I. L. ale ostmiseks sõiduauto Audi A4 spidomeetrite plokki ja automakki. Pärast seda, kui I. L. avaldas 04.12.2019. a SMS-de ja e-posti kaudu suheldes soovi spidomeetri ploki ostmiseks, lubas Andres Parts müüa selle I. L. ale 20 euro eest ning toimetada kauba 3 euro eest ostjale pakiautomaadi vahendusel. Pärast seda, kui I. L. avaldas soovi ka automakki osta, lubas Andres Parts müüa selle I. L. ale 15 euro eest. I. L. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 04.12.2019 enda AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX kaks makset kogusummas 38 eurot

Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX Andres Partsi poolt müügiks pakutud Audi A4 spidomeetrite ploki, automaki ja saatekulu eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma nimetatud esemed I. L. ale pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis kauba I. L. ale ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts I. L. ale 38 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. 20.12.2019.a kannatanu I. L. a ülekuulamise protokollist (II, 102-104) nähtuvalt on Andres Parts talle võõras (II, 102). Kannatanu I. L. a ütlustega on tõendatud, et 02.12.2019 lisas Facebook ́i turule M. etplace ja internetilehele foorum.auduclub.ee enda kontaktid sooviga osta Audi A4 2001.a spidomeetri plokki (II, 103), 04.12.2019 kontakteerus telefoni sõnumite, s.o SMS-ide teel Andres Partsi nimeline isik telefoninumbrilt XXX ja pakkus, et tal on täpselt õige asi olemas, pakkudes müügiks nii spidomeetri plokki kui ka automakki (II, 103), müüja saatis aadressilt XXX e-posti aadressile XXX enda pangakonto numbri XXX , makse saaja nimi Andres Parts (II, 103), kuhu tasuski 04.12.2019.a enda Swedbanki pangakontolt eraldi ülekannetega kokku 38 eurot, sellest spidomeetri ploki eest 20 eurot, maki eest 15 eurot ja saatekulu eest 3 eurot, saatekulu ja spidomeetri ploki eest tasus ühe ülekandega, pakk pidi saabuma SmartPostiga Tartu XXX pakiautomaati (II, 103), peale ülekannete tegemist saatis müüja mõne aja pärast SMS-i, et pakk on teel (II, 103), kuna pakki lähipäevadel ei saabunud, siis küsis müüjalt paki kohta, millele sai vastuseks, et vaatab, mida jälgimiskood näitab, pakki aga ei tulnud ja müüja enam talle saadetud sõnumitele ei vastanud (II, 103). I. L. a ütlustega on kooskõlas tema poolt uurijale 16. ja 17.12.2019.a elektroonselt edastatud materjalid Andres Partsiga toimunud suhtluse kohta koos maksekorraldustega (II, 107-113). I. L. a kasutuses olnud telefoni ekraanitõmmistest tema sõnumivestluste kohta tel nr kasutajaga nr + 372 XXX on tõendatud, et selle telefoninumbri kasutaja võttis ise I. L. aga ühendust ning pakkus talle esmalt müüa spidomeetri plokki, mispeale I. L. soovis saada pakutavast koos pistikutega ka pilte enda e-posti aadressile XXX, millised müüja ka edastas, misjärel pakkus tel nr kasutaja nr + 372 XXX müüja makki Chorus ja saatis müüdava automaki kohta I.L. e-postile ka pildid ning müüja kinnitas I.L.le, et pakid on teel pakiautomaati ja jõuavad homme hommikuks, kuid järgnevast sõnumisuhtlusest nähtub, et ühtegi pakki ei ole saabunud ja ei saabu, mispeale I.L. annab müüjale võimaluse esmaspäevaks raha tagasi kanda, esmaspäeval läheb teeb politseisse avalduse (II, 109-111). I. L. a kasutuses olnud telefoni ekraanitõmmistega tema sõnumivestluste kohta I. L. a e-posti aadressilt XXX on tõendatud, et andres strap e-posti aadressilt XXX on edastatud I. L. ale fotod müüdavate esemete kohta ja koos fotodega ka andmed, kuhu ostetava eest tasuda: „XXX Andres Parts“ (II, 111-112). I. L. a kasutuses olnud telefoni ekraanitõmmistega tema sõnumivestluste kohta I. L. a e-posti aadressilt XXX andres strap e-posti aadressiga XXX on tõendatud, et I. L. a nimel Swedbank AS-s asuva arve nr XXX tehingute andmete alt nähtub, et 04.12.2019 on I. L. a arveldusarvelt üle kantud raha kahel korral Andres Partsi kasutuses AS-s SEB Pank asuvale arvelduskontole nr XXX , esimesel korral kell 13:25 23 eurot selgitusega Audi spidoplokk ja teisel korral kell 13:55 15 eurot selgitusega: Audi chorus (II, 112-113). Eeltooduga selle kohta, et I. L. tasus Andres Partsile kokkulepitud 38 eurot 04.12.2019.a, on kooskõlas 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjast (VI, 224, 229) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttelt ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228) nähtuv selle kohta, et 04.12.2019 saabus I. L. a pangakontolt kahel korral raha Andres Partsi pangakontole, esimesel korral 23 eurot selgitusega: Audi spidoplokk ja teisel korral 15 eurot selgitusega: Audi chorus (VI, 225).

Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et spidomeetri plokki ja automakki müüs Andres Parts, kes edastas neid esemeid osta soovivale I. L. ale ka enda nimel oleva AS-s SEB Pank asuva pangakontonumbri, millele maki, spidomeetri ploki ja pakiautomaati saatekulu eest kokku 38 eurot üle kanda. Sama telefoninumber XXX , mida Andres Parts kasutas suhtluses I. L. aga, on kajastatud Okidoki OÜ-st väljastatud andmetest (II, 88-93) nähtuvalt kasutajanime M. all: +372 XXX (II, 88-93). Okidoki OÜ-st kasutajanime M. kohta väljastatud andmete (II, 88-93) sõnumite osast nähtubki, et neis identifitseerib kasutajanimi M. ennast valdavalt Andres Partsina, avaldades suhtluspartneritele peale enda nime Andres Parts ka enda, s.o ka tegelikkuses Andres Partsi nimel oleva pangakonto numbri AS-s SEB Pank: XXX , paludes sellele talle raha üle kanda, misjärel lubab viia temalt ostetava kauba pakiautomaati. Kasutajanime M. alt Okidoki portaalis pettis Andres Parts K. K. lt välja arvutiosad. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt autoosi osta soovinud I. L. aga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavaid autoosi selle ostjale üle anda, kuna valetas I. L. ale, et pakk on teel. Kuigi raha 38 eurot autoosade ja nende saatekulu eest Andres Partsi pangakontole saabus 04.12.2019.a, s.o samal päeval kui ka ostja tegi spidomeetri ploki, automaki ja saatekulu eest Andres Partsile ülekande, taganes Andres Parts autoosade ostjaga I. L. aga sõlmitud kokkuleppest, mille kohaselt tulnuks tal postitada müüdavad autoosad selle ostjale. Selle asemel, et kokkulepet täita ja müügis olevad spidomeetri plokk ja automakk I. L. ale pakiautomaati postitada, hakkas Andres Parts suhtlusest kõrvale hoiduma ja enam I. L. a pöördumistele ei vastanud ning jättiski I. L. ale spidomeetri ploki ja automaki edastamata ning ei tagastanud I. L. ale ka autoosade ja nende saatekulu eest tasutud 38 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jättagi I. L. ale müügis olnud spidomeetri plokk ja automakk edastamata, sest ühtegi sammu ta nende autoosade I. L. ale kokkulepitud viisil, so pakiautomaati edastamiseks ei teinud, ei tagastanud I. L. ale ka viimase poolt tasutud 38 eurot. Andres Parts pani 38 euro I. L. alt väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. I. L. alt 38 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

05.12.2019.a K. K. lt lauaarvuti väärtusega 80€ väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas 05.12.2019. a telefoninumbrilt XXX saadetud SMS-ide kaudu soovi osta K. K. lt viimase poolt internetikeskkonda www.okidoki.ee müüki pandud iseehitatud lauaarvutit hinnaga 80 eurot ja vastavalt kokkuleppele müüjaga pidi tasuma kauba eest E. K. pangaarvele ettemaksu summas 40 eurot. Ülejäänud summa, s.o 40 eurot pidi Andres Parts tasuma E. K. arvelduskontole peale lauaarvuti kättesaamist ja selle töökorras olemise kontrollimist. Samal päeval vahetult enne arvuti üleandmist saatis Andres Parts K. K. le SMS-i kaudu kuvatõmmise, millelt nähtuvad andmed Andres Partsi arvelduskontolt ülekande tegemise kohta E. K. arvelduskontole. Uskudes saadetud kuvatõmmise põhjal, et makse on Andres Partsi poolt tehtud, andis K. K. lauaarvuti 05.12.2019. a kella 14.05 paiku Tartus XXX juures Andres Partsile üle. Pärast arvuti kättesaamist jättis Andres Parts ettekavatsetult tasumata ka 40 eurot, mille oli lubanud tasuda pärast kauba kättesaamist. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts K. K. le ja E. K. le 80 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eelkajastatud asjaolud on tõendatud kannatanu K. K. (K. ) ütlustega (II, 56-58), sellele lisatud väljatrükiga GoogleMaps ́ist aadressi Tartu linn XXX asukoha kohta (II, 59), K. K. poolt menetlejale e-postile edastatud ostja sõnumite ekraanitõmmistega (II, 61-71), kannatanu E. K. ütlustega (II, 75-77), okidoki internetikeskkonnast K. K. sinna sisestatud lauaarvuti

müügikuulutuse väljatrükiga (II, 79-80), E. K. (K. , ik XXX) arvelduskonto nr XXX väljavõttega alates 05.12.2019 kuni 12.12.2019 (II, 83-85), 31.01.2020.a Okidoki OÜ vastuskirjaga menetlejale (II, 88-93) sellele lisatud okidoki portaali andmetega kasutajanime M. kohta (II, 88-93), 31.03.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga (II, 98-99) selle juurde kuuluvate sideettevõtjalt saadud andmetega CD-R plaadil (asub ümbrikus: VII, 51: pakend nr IP_1). 18.12.2019.a alaealise kannatanu K. K. (K. ) ütlustega (II, 56-58) sellele lisatud väljatrükiga GoogleMaps ́ist aadressi Tartu linn XXX kohta (II, 59) on tõendatud, et K. K. soovis müüa enda kokku pandud lauaarvutit 80 euro eest, milleks sisestas 28.11.2019 arvuti müügikuulutuse okidoki.ee veebilehele ja lisas kuulutusele 3 pilti müüdavast arvutist (II, 57), ostja kontakteerus 05.12.2019.a tel nr XXX kaudu SMS-i saatmisega (II, 57), ostja soovis arvuti eest tasuda ülekandega ja ei olnud nõus sularahas tasumisega, mispeale saatis ostjale arvuti eest tasumiseks enda XXX E. K. pangakonto numbri XXX, kuna endal pangakontot ei ole; ostja lubas teha ülekande ja saata sellest maksekorralduse ja kui ostja ütles, et ei saa ülekannet teha, konto number ei ole õiges vormingus, siis saatis ostjale uuesti enda XXX pangakontonumbri XXX (II, 57), mispeale ostja avaldas soovi tasuda kahes osas, pool rahast ette ja teine pool siis, kui on veendunud, et arvuti töötab (II, 57). K. K. ütluste kohaselt sobis see ostja pakutud ettepanek talle, ostja saatis pildi, millelt oli näha, nagu oleks Andres Partsi kontolt kantud E. K. arvele 40 eurot, millest järelda, et pool rahast on ostjal tasutud, 05.12.2019.a kella 14:05 ajal kohtusid ostjaga Tartus XXX maja juures, ostja vaatas arvuti üle ja siis näitas enda telefonis pangamakse moodi pilti (II, 57), teise makse pidi ostja tegema kodus, kui on arvuti üle vaadanud, ostja võttis arvuti ja lahkus (II, 58). K. K. ütluste kohaselt hakkas ta umbes 3 tunni pärast kontrollima, kas raha on üle kantud, lasi XXXl seda teha, aga raha ei olnud laekunud, otsustasid järgmise päevani oodata, kuid ka 06.12.2019 ei olnud raha laekunud, kirjutas ostjale sellest SMS-i, kuid vastust sellele ei tulnud ja ostja ei võtnud ka telefonikõnesid vastu, misjärel pöördus okidoki internetilehe poole ja andis arvuti väljapetmisest teada, mispeale tuli okidokist vastus, et okidoki on blokeerinud kasutaja M. , kes on selles portaalis seotud tel nr-ga XXX ning rohkem infot lubasid avaldada politseile (II, 58), misjärel kirjutaski politseile avalduse (II, 58). Kannatanu K. K. ütlustega on kooskõlas tema poolt menetlejale elektroonselt enda e-posti aadressilt edastatud kuvatõmmised ostjaga peetud sõnumivahetuse kohta (II, 61-71). Kuvatõmmistelt on näha, et ostja saatis sõnumid Eesti suunanumbriga telefoninumbrilt +372 XXX , müüja soovis arvuti eest raha saada sularahas, aga ostja ei olnud sellega nõus, mispeale müüja saatis ostjale pangakonto numbri XXX E. K. (II, 63-64) ja leppisid kokkusaamise XXX juurde (II, 63) ja ostja lubas saata müüjale maksekorralduse (II, 64), leppisid kokku pool tasuda ette ja pool tasuda siis, kui ostja on arvuti ära kontrollinud (II, 69), ostja saatis SMS teel kuvatõmmise müüjale 40 euro E. K. nimel olevale pangakontole tasumise kohta Andres Parts, isikukoodiga 39511242710, arvelduskontolt nr XXX AS-s SEB Pank (II, 70-71). Sõnumivahetus lõpeb müüja avaldatuga ostjale, et ühtegi makset pole tulnud ja küsimusega ostjale, et kas kavatsetegi lihtsalt maksmata jätta? (II, 71) Ostja poolt arvuti müüjale edastatud maksekorralduse kuvatõmmisel on saaja nimi E. K. ja saaja konto nr on XXX, kajastatud on makse tegemine Andres Partsi juuniorikontolt nr XXX , maksja Andres Partsi isikukoodiks on kajastatud 39511242710, s.o Andres Partsi isikukood, ja makse summana on kajastatud 40 eurot (II, 70-71). Kannatanu K. K. ütlustega on koosõlas tema XXX E. K. (K. ) 27.01.2020.a kannatanuna antud ütlused (II, 75-77), millistest nähtub samuti, et XXX K. pani internetti okidoki.ee keskkonda lauaarvuti müügikuulutuse, selle arvuti oli K. ise erinevatest arvutiosadest kokku ehitanud, K. soovis saada arvuti müügist 80 eurot, mille ostja pidi talle tasuma kahes osas XXX E. K. pangaarvele, ostja esitas XXX le ebaõigete andmetega maksekorralduse ja kuna K. arvas, et osa rahast ongi üle kantud, siis andiski arvuti ostjale Tartus XXX juures üle, kuid tegelikkuses ei

olnud raha arvuti eest üle kantud ja K. jäi ilma nii enda arvutist kui ka rahast (II, 76), soovib esitada tsiviilhagi 80 eurot (II,76). Eeltooduga on kooskõlas ka Okidoki internetikeskkonnast K. K. sinna sisestatud lauaarvuti müügikuulutuse väljatrükk (II, 79-80), millelt nähtub, et müügikuulutus lisati 28.11.2019 kell 19:36, lauaarvuti hinnaks 80 eurot, müügikuulutusel 3 fotot lauaarvutist, müüjana kajastatud Kritsjan366. 04.02.2020.a Swedbank AS-i vastuskirjaga E. K. (K. , ik XXX) arvelduskonto nr XXX kohta ja sellele lisatud arvelduskonto nr XXX väljavõttega alates 05.12.2019 kuni 12.12.2019 (II, 83-85) on tõendatud, et ajavahemikus 05.-12.12.2019 ei ole rahalisi vahendeid sellele lisandunud, küll on aga kontol olnud rahalisi vahendeid kasutatud erinevates kohtades soetatu ja teenuste eest tasumiseks (II, 84). Kannatanute K. K. ja E. K. ütlustega, lauaarvuti müügikuulutuselt nähtuvaga ja K. K. poolt menetlejale edastatud ostjaga peetud sõnumivahetuse kuvatõmmistelt nähtuvaga on kookõlas Okidoki OÜ-st kasutajanime M. kohta väljastatud andmed (II, 88-93) ja neis kajastatud IPaadresside andmete väljatrükid (II, 94-96) ning 31.03.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (II, 98-99; VII, 51) nähtuv. Okidoki OÜ-st kasutajanime M. kohta on väljastatud andmete (II, 88-93) kohaselt kasutas seda isik nimega M. L. mobiiltelefoni numbriga +372 XXX (II, 88), kasutaja registreeriti 28.11.2019 (okidoki.ee), viimased IP aadressid (II, 88): XXX (02.12.2019 14:00:23) XXX (30.11.2019 15:10:29) XXX (28.11.2019 12:00.58) Nende IP-aadresside kohta andmete väljatrükkidest (II, 94-96) ja 31.03.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokollist (II, 98-99) selle juurde kuuluvate sideettevõtjalt saadud andmetega CD-R plaadil (asub ümbrikus: VII, 51: pakend nr IP_1) nähtub, et IP-aadressidega (II, 88, 9496) XXX (02.12.2019 14:00:23), XXX (30.11.2019 15:10:29), XXX (28.11.2019 12:00:58) seondub telefoninumber XXX (II, 98). Okidoki OÜ-st kasutajanime M. kohta on väljastatud andmete (II, 88-93) sõnumite osast nähtub, et neis identifitseerib kasutajanimi M. ennast valdavalt Andres Partsina, avaldades suhtluspartneritele peale enda nime Andres Parts ka enda pangakonto numbri AS-s SEB Pank: XXX , paludes sellele talle raha üle kanda, misjärel lubab viia temalt ostetava kauba pakiautomaati. Osadele sõnumitele on kasutajanimi M. alla kirjutanud ka nime M.. Ühel korral on kasutajanimi M. suhtluspartnerile avaldanud, et raha üle kanda M. L. u AS-s SEB Pank asuvale arvelduskontole: XXX (II, 91). See, et telefoninumbrit XXX , milliselt lauaarvuti ostja kontakteerus 05.12.2019.a SMS-i saatmisega K. K. ga (II, 57), kasutas Andres Parts, on tõendatud ka 20.12.2019.a kannatanu I. L. a ütlustega (II, 102-104) selle kohta, et lisas 02.12.2019 Facebook ́i turule M. etplace ja internetilehele foorum.auduclub.ee enda kontaktid sooviga osta Audi A4 2001.a spidomeetri plokki (II, 103) ja 04.12.2019 kontakteerus temaga telefoni sõnumite, s.o SMS-ide teel Andres Partsi nimeline isik telefoninumbrilt XXX ja pakkus, et tal on täpselt õige asi olemas (II, 103) ja saatis enda e-posti aadressilt XXX I. L. a e-posti aadressile XXX oma pangakonto numbri XXX , makse saaja nimi Andres Parts (II, 103). Eelkajastatust nähtub kahtlusteta, et lauaarvuti pettis K. K. lt välja telefoninumbrit XXX kasutanud Andres Parts. Lauaarvuti müüja K. K. ja selle ostja vahelises sõnumivahetuses on ostja ennast identifitseerinud kui isikut nimega Andres Parts, isikukoodiga 39511242710, arvelduskontoga XXX AS-s SEB Pank, olles saatnud nende andmetega 40 euro tasumist tõendava kuvatõmmise K. K. le. Ka Okidoki OÜ-st kasutajanime M. kohta väljastatud andmete

sõnumivahetusest nähtub, et mobiiltelefoni +372 XXX kasutaja on ennast valdavalt identifitseerinud Andres Partsina, kelle pangakonto numbriks on AS-s SEB Pank: XXX . Asjaolu, et Andres Parts jättis K. K. le viimase isa E. K. pangakontole arvutiosade eest 60 eurot tasumata ja sellekohast rahaülekannet E. K. pangakontole ei teinud, nähtub peale kannatanute K. K. ja E. K. ütluste ning K. K. ja Andres Partsi kui ostja vahelise sõnumisuhtluse ka Andres Partsi pangakontode väljavõtetelt (VI, 198, 210-222). 06.12.2019.a Swedbank AS vastuskirja (VI, 198) kohaselt omab Andres Parts (isikukood 39511242710) arvelduskontot nr XXX, kontol alates 01.01.2019 – 06.12.2019 toimingud puuduvad (VI, 198). Ka 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjale (VI, 224, 229) sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttelt ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228) nähtub, et sellelt kontolt pole K. K. le tema XXX nimel olevale pangakontole ühtegi ülekannet tehtud, sealhulgas pole seda tehtud ka 2019.a detsembris (VI, 211). Andres Partsi arvelduskonto nr XXX väljavõttelt ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228) nähtub muuhulgas, et sellel on kajastatud Andres Partsi elukohaks Tartu linn XXX aadress (VI, 211), perioodi algjääk 29.11.2019 oli 0.13€ (VI, 225) ja 07.02.2020 oli konto jääk 51.96€ (VI, 228), 07.02.2020 oli inkassonõue 9018.08€ (VI, 228). Kannatanute K. K. ja E. K. ütlustest ning sellele lisatud K. K. ja Andres Partsi sõnumisuhtlusest ning pankadest väljastatud Andres Partsi kontode väljavõtetelt nähtuvalt pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et Andres Parts avaldas K. K. le edastatud maksekorralduse kuvatõmmisel tegelikkusele mittevastavad andmed selle kohta, nagu tema kontolt oleks E. K. pangakontole üle kantud kokkulepitud 40 eurot. Enda pangakonto seisu kohta tegelikkusele mittevastavate andmete edastamine K. K. le tõendab Andres Partsil kindlat eesmärki, soovi ja tahtlust, s.o KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetust, petta K. K. lt viimase poolt 80 euro eest müüki pandud lauaarvuti välja, jätta selle eest müüjale tasumata, saada sellisel moel 80 euro ulatuses, s.o müügis olnud lauaarvuti väärtuses, varalist kasu ja põhjustada K. K. le samas summas, s.o 80 euro ulatuses varalist kahju. Jättes müüjale tegelikkusele mittevastavate maksekorralduse andmete edastamisega ebaõige mulje ja teadmise, et ta on lauaarvuti eest nende müüjale kokkulepitud ettemaksu, s.o 40 eurot ära tasunud, saavutas Andres Parts müüja usalduse, mistõttu müüja K. K. andis müügis olnud lauaarvuti Andres Partsile isiklikult Tartus XXX juures üle. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Taolise käitumisega pani Andres Parts 05.12.2019.a toime K. K. lt lauaarvuti (väärtusega 80€) väljapetmise ehk kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

05.12.2019.a I. G. ilt 40 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts pakkus kohtueelse menetluse käigus tuvastamata ajal, kuid mitte hiljem kui 05.12.2019.a telefoninumbrilt XXX saadetud SMS-de kaudu I. G. ile ostmiseks sõiduauto Mercedes-Benz W211 rooli. Pärast seda, kui I. G. avaldas kohtueelse menetluse käigus tuvastamata ajal, kuid mitte hiljem kui 05.12.2019. a SMS-de kaudu suheldes soovi rooli ostmiseks, lubas Andres Parts 40 euro eest müüa rooli I. G. ile ning toimetada kauba ostjale pakiautomaadi vahendusel. I. G. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 05.12.2019. a enda AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX makse summas 40 eurot Andres Partsi poolt müügiks pakutud sõiduki rooli eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma rooli I. G. ile Omniva pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis rooli I. G. ile ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts I. G. ile 40 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu.

Eelkajastatud asjaolud on tõendatud 10.12.2019.a I. G. i süüteoteatega (VI, 49-50) ja sellele lisatud maksekorraldusega (VI, 51), kuulutusega (VI, 52), I. G. i ja Andres Partsi vahelise sõnumisuhtlusega (VI, 53-57), 20.01.2020.a kannatanu I. G. i ütlustega (VI, 58-59, 61-63, 6566), 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 224, 229; XII, 49, 54) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228; XII, 50-53), 31.01.2020.a Okidoki OÜ vastuskirjaga menetlejale (II, 88-93) sellele lisatud okidoki internetiportaali andmetega kasutajanime M. kohta (II, 88-93). Kannatanu I. G. i ütlustega (IV, 58-59, 61-63, 65-66) on tõendatud, et I. G. pani Facebook ́is autovaruosade gruppidesse ja M. etplace ́i kuulutuse, et otsib Mercedes Benzi W211 puitnahk rooli (VI, 58p), millele sai sõnumi telefoninumbrilt +372 XXX , et on selline rool pakkuda (VI, 58p), pakkuja saatis roolist pildi, leppisid hinnaks kokku 40 eurot koos saatmisega Omniva postiga Tallinna XXX pakiautomaatidesse (VI, 58p), tegi 05.12.2019 ca kell 14:15 ülekande enda kontolt müüja kontole Andres Parts nr XXX AS-s SEB Pank (VI, 58p), Andres lubas rooli teele panna 30 minuti jooksul, aga 5 päeva juba möödas ja rooli ei saanud, müüja telefonile ei vasta, kuigi on numbrile +372 XXX mitu korda helistanud (VI, 58p), läks arvutisse ja googeldas Andres Partsi nime ning tuli välja, et on pettur ja paljud inimesed on saanud tema käest petta (VI, 58p), saatis Andres Partsile sms-i, et kui ta raha tagasi ei kanna, siis teeb avalduse politseisse (VI, 58p). 27.11.2019.a kuulutuse (VI, 52) kohaselt ostab I. G. puitnahk rooli ja topsihoidja W211. I. G. i ja Andres Partsi vahelise sõnumivahetusega (VI, 53-57) on tõendatud, rooli W211 hinnaks lepiti kokku 40 eurot ja selle müüja edastas ostjale enda pangakontonumbri XXX ja nime Andres Parts, millele rooli eest raha kanda (VI, 53-56), ostja lubab tunni aja jooksul rahaülekande ära teha ja avaldab, et rool saata talle XXX Omnivasse pakiautomaati (VI, 56), ostja edastab ka enda pangaarvelt Andres Partsi pangaarvele 40 euro ülekande tegemise kohta maksekorralduse (VI, 57). Viimane I. G. i sõnum Andres Partsile on: „Kell 18.00 läheb avaldus politseisse. Kanna raha tagasi enne 17.00.“ (VI, 57) Maksekorraldusega (VI, 51) on tõendatud, et 05.12.2019 on I. G. i pangakontolt tehtud 40 euro ülekanne Andres Partsi AS-s SEB Pank asuvale kontole XXX selgitusega W211 Rool (VI, 51). 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 224, 229; XII, 49, 54) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228; XII, 50-53) on tõendatud, et 05.12.2019 saabus I. G. ilt 40 eurot Andres Partsi pangakontole selgitusega W211 Rool (VI, 226). Eeltoodust nähtub, et rooli W211 pakkus I. G. ile müügiks telefoninumbrit +372 XXX kasutanud ja AS-s SEB Pank pangakontot XXX omav Andres Parts. Telefoninumbrit +372 XXX kasutas Andres Parts ka J. U. ilt 40 euro väljapetmisel, R. R. lt 100 euro väljapetmisel, K. K. lt lauaarvuti väljapetmisel, I. L. alt 38 euro väljapetmisel. Kannatanu I. L. a ütlustega (II, 102-104) on tõendatud, et ta lisas 02.12.2019 Facebook ́i turule M. etplace ja internetilehele foorum.auduclub.ee enda kontaktid sooviga osta Audi A4 2001.a spidomeetri plokki (II, 103) ja 04.12.2019 kontakteerus temaga telefoni sõnumite, s.o SMS-ide teel Andres Partsi nimeline isik telefoninumbrilt XXX ja pakkus, et tal on täpselt õige asi olemas (II, 103) ja saatis enda e-posti aadressilt XXX I. L. a e-posti aadressile XXX oma pangakonto numbri XXX , makse saaja nimi Andres Parts (II, 103). Kannatanu K. K. (K. ) ütlustega (II, 56-58) on tõendatud, et lauaarvuti ostja kontakteerus 05.12.2019.a tel nr XXX kaudu SMS-i saatmisega (II, 57). Lauaarvuti müüja K. K. ja selle ostja vahelises sõnumivahetuses on ostja ennast identifitseerinud kui isikut nimega Andres Parts, isikukoodiga 39511242710, arvelduskontoga XXX AS-s SEB Pank, olles saatnud nende andmetega 40 euro tasumist tõendava kuvatõmmise K. K. le. Ka Okidoki OÜ-st kasutajanime

M. kohta väljastatud andmetest (II, 88-93) nähtub, et selle kasutajal on mobiiltelefon numbriga

+372 XXX

ning sõnumivahetuses on kasutajanime M. kasutaja ennast valdavalt identifitseerinud Andres Partsina, kelle pangakonto numbriks on XXX AS-s SEB Pank. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt rooli osta soovinud I. G. iga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat rooli I. G. ile üle anda, kuna pärast rooli eest I. G. ilt tema pangakontole 40 euro ülekande tegemist valetas Andres Parts I. G. ile, et on paki talle pakiautomaati teele pannud ja hakkas seejärel I. G. iga suhtlemisest kõrvale hoiduma. Senini ei ole Andres Parts edastanud I. G. ile rooli ning ei ole talle tagastanud ka rooli eest tasutud 40 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud rool I. G. ile edastamata, sest ühtegi sammu Andres Parts rooli I. G. ile kokkulepitud viisil, s.o pakiautomaati edastamiseks ei teinud ning ei tagastanud kannatanule ka 40 eurot, mille I. G. oli Andres Partsile rooli eest tasunud. Andres Parts pani 40 euro I. G. ilt väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. I. G. ilt 40 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

08.12.2019.a J. P. lt sülearvuti väärtusega 950€ väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise koostamine ja J. P. le esitamine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas 08.12.2019. a internetikeskkonna Facebook kaudu kasutajanime Andres Parts all soovi osta J. P. lt viimase poolt erinevatesse internetikeskkondadesse müüki pandud sülearvutit Apple MacBook Air hinnaga 950 eurot ning tasuda kauba eest pangaülekandega täies ulatuses ettemaksu. Samal päeval saatis Andres Parts internetikeskkonna Facebook kaudu J. P. le AS SEB Pank maksekorralduse debiteerimise teatise, millest nähtus, et justkui on 08.12.2019. a Andres Partsi AS SEB Pank kontolt teostatud J. P. AS Swedbank pangakontole ülekanne summas 950 eurot. Uskudes Andres Partsi poolt saadetud dokumendi õigsusesse, andis J. P. arvuti 08.12.2019. a kella 19.50 paiku Tartus XXX 950 euro suuruse varalise kahju ning sai ise samas summas varalist kasu. Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts koostas 08.12.2019. a ebaõigete andmetega AS SEB Pank maksekorralduse debiteerimise teatise, kandes sellele andmed tegelikkuses mittetoimunud makse kohta. Võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise kohaselt on justkui 08.12.2019. a tehtud Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontolt nr XXX ülekanne summas 950 eurot J. P. AS Swedbank arvelduskontole nr XXX. Maksekorralduse debiteerimise teatise võltsimise eesmärgiks oli tõendada arvutit Apple MacBook Air müünud J. P. le, et arvuti eest on vastavalt kokkuleppele tasutud ning omandada J. P. arvuti ilma selle eest tegelikult maksmata. Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts, olles kohtueelse menetluse käigus tuvastamata kohas, saatis 08.12.2019. a internetikeskkonna Facebook kaudu J. P. le enda poolt 08.12.2019. a võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise, mis sisaldas tegelikkusele mittevastavaid andmeid J. P. le teostatud pangaülekande kohta, et tõendada arvutit Apple MacBook Air müünud J. P. le, et arvuti eest on vastavalt kokkuleppele tasutud, eesmärgiga omandada arvuti ilma müüjale selle eest tegelikult tasumata. Eelkajastatud asjaolud on tõendatud 10.12.2019.a kannatanu J. P. ütlustega (I, 189-191) ja ülekuulamisprotokollile lisatud J. P. omakäeliselt koostatud skeemiga arvutit osta soovinud isikuga kohtumise asukoha kohta (I, 192), 18.12.2019.a äratundmiseks esitamise protokolliga

(I, 195-196), 11.12.2019.a üleandmise-vastuvõtmise aktiga (I, 197), 06.01.2020 asitõendi vaatlusprotokolliga (I, 198-203), 10.12.2019.a J. P. poolt uurijale elektroonselt saadetud kuvatõmmistega Facebook Messengeris Andres Partsiga peetud vestlustest, võltsitud maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisega, järelmaksuga arvuti soetamise kohta ostumüügidokumentidega (I, 204-217), 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisega (V, 33), 04.02.2020.a Swedbank AS vastuskirjaga (I, 224, 226) ja sellele lisatud J. P. arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 08.-16.12.2019 kohta (I, 225), J. P. ja uurija vahelise e-kirjavahetusega 13. ja 16.12.2019.a (I, 218), 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211222), 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 224, 229) sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228), Facebook ́i kasutaja Andres Parts kohta profiiliandmete väljatrükiga (VI, 116-118), tunnistaja S. L. i ütlustega (I, 219-221). 10.12.2019.a kannatanu J. P. ütlustega (I, 189-191) ja ülekuulamisprotokollile lisatud J. P. omakäeliselt koostatud skeemiga arvutit osta soovinud isikuga kohtumise asukoha kohta (I, 192) on tõendatud, et 10.11.2019 ostis endale LHV järelmaksuga Tartu Lõunakeskuse Euronicsist sülearvuti Apple MacBook Air 2018.a mudeli hinnaga 1099 eurot, mida kasutas paar korda, kuid otsustas selle maha müüa, kuna sai aru, et tegelikult seda arvutit ei vaja (I, 190), arvuti pani müüki erinevatesse kohtadesse, ka Facebooki (I, 190), 08.12.2019 võttis Facebookis ühendust isik kasutajanimega Andres Parts, kellega leppisid arvuti hinnaks kokku 950 eurot (I, 190), arvutiostja paiknes XXX ja pakkus välja, et teeb ülekande, saadab seda tõendava maksekorralduse ja seejärel tuleb tema sõber Tartus arvutile järele (I, 190), 08.12.2019 kell 19:54 sai kokku ostja sõbraga Tartus XXX parklas, see sõber oli tumedat värvi sõidukis BMW X5, vanem auto, umbes 2000.a, tagaklaasid toonitud (I, 190), väljas sadas vihma

(I, 190).

Kannatanu J. P. ütlustega (I, 189-191) on tõendatud, et isik sõidukist BMW X5 tuli tema autosse Toyota Corolla reg nr XXX, vaatas arvuti üle ja selgitas rahaülekande viibimise kohta, et pühapäeval ei tulegi makse üle (I, 190). Kannatanu J. P. ütlustega (I, 189-191) on tõendatud, et ta jõudis parklasse kell 19:43 ja parkis BMW-st üks rida eespool, mille kohta joonistab ka skeemi (I, 190; skeem: I, 193), autos vaatas ostja arvuti üle, lülitas selleks arvuti autos sisse, andis arvuti ennast ostja sõbraks nimetavale isikule üle, misjärel see sõber istus tagasi samasse sõidukisse BMW X5 ning sõitis XXX eest läbi XXX poole (I, 190). Kannatanu J. P. ütlustega (I, 189-191) on tõendatud, et ka esmaspäeval raha ei tulnud, kirjutas sellest ka arvuti ostjale, kes lubas, et sama päeva õhtul kella 5-ks on raha tulnud, kõik Facebook ́i vestlused ostjaga on alles (I, 190), ostja lubas ka ise raha üle anda, kuid aega ja kohta ei saanud temaga kokku leppida ja esmaspäeva õhtu seisuga ostja ei vastanud (I, 190), 10.12.2019 käis kesklinnas pangakontoris maksekorraldust kontrollimas, öeldi, et makse oleks pidanud ikkagi samal päeval üle tulema, praegu ülekuulamise ajal 10.12.2019 kirjutas Andres Parts Facebooki, et ta on täna kell 18 Tartus ja kuhu ta peaks tulema, kuid on selles osas väga skeptiline ja tunneb, et on petetud (I, 191), hetkel peab iga kuu maksma edasi järelmaksu 51.60 eurot (I, 191). Sülearvuti soetamisdokumentidest (I, 211-217) nähtuvalt ostis J. P. endale sülearvuti Apple MB Air 10.11.2019.a Tartus Lõunakeskuses asuvast Euronicsist 2-aastase järelmaksuga kokku 1194.64 euro eest (netohind käibemaksuga 1099€). 20.10.2020.a kohtuistungil avaldas kannatanu J. P. , et talle on arvuti väljapetmisega kahju tekitatud, arvuti süüdlasele edasiandmise ajal järelmaksuleping kehtis edasi ja on nüüdseks sülearvuti välja ostnud, ennetähtaegselt maksis kõik ära 31.08.2020.a, jääb esitatud kahjunõude juurde (XIII, 95).

Kannatanu J. P. ütlustega (I, 189-191) on kooskõlas 10.12.2019.a J. P. uurijale elektroonselt saadetud kuvatõmmised Facebook Messengeris Andres Partsiga peetud vestlustest (I, 204-209). Facebook Messengeris J. P. ja Andres Partsi vahel peetud vestlustest nähtub, et Andres Parts avaldas soovi osta J. P. poolt müüki panduid uut sülearvutit Apple MacBook Air hinnaga 950 eurot, milleks arvuti müüja edastas ostjale Andres Partsile rahaülekande tegemiseks enda nime ja pangaarve numbri:

„J. P.

XXX“ (I, 208)

Facebook Messengeris J. P. ja Andres Partsi vahel peetud vestlustest nähtuvalt edastas Andres Parts arvuti müüjale PDF-formaadis maksekorralduse nr 213 ning J. P. ja Andres Parts saavutasid kokkuleppe, et Andres Partsi tuttav, kelle telefoninumbriks on XXX, tuleb arvutile Tartus järele, milleks lepiti kokkusaamine Tartus XXX juurde (I, 208) Facebook Messengeris J. P. ja Andres Partsi vahel peetud vestlustest nähtub, et J. P. saigi Andres Partsi tuttavaga kokkulepitud kohas kokku ja andis seal sülearvuti üle, kuid raha arvuti eest müüja pangakontole ei laekunud ja jäigi laekumata; arvuti eest 950 euro kättesaamiseks kontakteerus J. P. küll üha uuesti ja uuesti Andres Partsiga, kuid Andres Parts andis üha uusi lubadusi raha laekumise kohta, kuid raha jäi müüjale saabumata; A.Parts pakkus välja lõpuks ka variandi, et Tartus homme kell 18:00 kokku saada ja siis sellel kokkusaamisel annab sularaha üle ja lepitigi kokkusaamine homseks kella 18-ks Tartus kesklinnas Circle K juurde (I, 208209). 18.12.2019.a äratundmiseks esitamise protokollist nähtuvaga (I, 195-196) on tõendatud, et sülearvutit ei käinud J. P. ga kohtumisel vastu võtmas mitte ostja tuttav, vaid Andres Parts isiklikult. Kannatanule J. P. le esitati Andres Parts äratundmiseks koos kahe sarnase isiku fotoga. Äratundmiseks esitatud fototabelil paiknevad 3-e isiku fotod, neist positsioonil nr 3 foto Andres Partsist (I, 196). Esitatud 3-e isiku fotode kohta avaldas kannatanu J. P. : „Minule esitatud fototabelist tundub kolmandal pildil isik tuttav. Ta võib olla see isik, kellele mina andsin 08.12.19 kuupäeval enda sülearvuti Apple MacBook Air ja kes esines Andres Partsi sõbrana. Kolmandal fotol olevad isiku silmad, huuled ja üldised näojooned on sarnased sellele isikule, kellega ma kohtusin 08.12.19.“ (I, 195). Sellega, et sülearvutit käis J. P.vastu võtmas Andres Parts isiklikult, on kooskõlas ka see, et ta ise kasutaski telefoninumbrit XXX , millise Andres Parts väitis J. P. le olevat tema tuttava telefoninumbri, kes pidi tema eest J. P. ga kohtumisele tulema. Ka K. M. K. ilt mängukonsooli väljapetmisel avaldas Andres Parts FB Messengeri suhtluses K. M. K. ile enda telefoninumbriks XXX (I, 233). See, et telefoninumbrit XXX kasutas Andres Parts, on tõendatud ka 20.12.2019.a kannatanu I. L. a ütlustega (II, 102-104) selle kohta, et lisas 02.12.2019 Facebook ́i turule M. etplace ja internetilehele foorum.auduclub.ee enda kontaktid sooviga osta Audi A4 2001.a spidomeetri plokki (II, 103) ja 04.12.2019 kontakteerus temaga telefoni sõnumite, s.o SMS-ide teel Andres Partsi nimeline isik telefoninumbrilt XXX ja pakkus, et tal on täpselt õige asi olemas (II, 103) ja saatis enda e-posti aadressilt XXX I. L. a e-posti aadressile XXX oma pangakonto numbri XXX , makse saaja nimi Andres Parts (II, 103). See, et telefoninumbrit XXX kasutas Andres Parts, on tõendatud ka Okidoki OÜ-st väljastatud andmetega (II, 88-93) selle kohta, et kasutajanime M. mobiiltelefoniks on +372 XXX (II, 8893). Okidoki OÜ-st kasutajanime M. kohta väljastatud andmete (II, 88-93) sõnumite osast nähtubki, et neis identifitseerib kasutajanimi M. ennast valdavalt Andres Partsina, avaldades suhtluspartneritele peale enda nime Andres Parts ka enda, s.o ka tegelikkuses Andres Partsi nimel oleva pangakonto numbri AS-s SEB Pank: XXX , paludes sellele talle raha üle kanda, misjärel lubab viia temalt ostetava kauba pakiautomaati. Kasutajanime M. alt Okidoki portaalis pettis Andres Parts K. K. lt välja arvutiosad. See, et J. P. ga käis 08.12.2019.a Tartus XXX asuvas XXX parklas kohtumas Andres Parts, on tõendatud ka tunnistaja S. L. i ütlustest (I, 219-221) ja sündmuskoha salvestiste asitõendina

vaatluse protokollist (I, 198-203) nähtuvaga selle kohta, et S. L. viis enda sõidukiga Andres Partsi kannatanuga J. P. ga kohtumisele ja kohtumisel andis kannatanu sülearvuti Andres Partsi kätte ning Andres Parts lahkus sellelt kohtumiselt koos sülearvutiga, istudes S. L. i juhtimisel olnud sõidukisse. Nähtub see alljärgnevast. 11.12.2019.a üleandmise-vastuvõtmise aktiga (I, 197) on tõendatud, et V. S. AS töötaja andis uurijale üle XXX (asukoht XXX) turvakaamerate videosalvestised mälupulgal Kingston (I, 197). 06.01.2020 asitõendi vaatlusprotokolliga (I, 198-203) on tõendatud, et vaadeldakse mälupulgale kopeeritud XXX (asukoht XXX) 08.12.2019.a turvakaamerate videosalvestisi ajavahemikus 19:45:36 kuni 19:54:02:  kell 19:45:38 ilmub vaatevälja vasakult poolt tume sõiduk ja liigub parkimiskohale, sõiduki parempoolsest (juhi kõrvalistuja) uksest väljub tumedates riietes isik ja liigub sõidukist eemale, kell 19:53:40 tuleb sama isik jooksusammul sõiduki juurde tagasi, käes valget värvi ese ja istub tagasi juhi kõrvalistuja kohale, misjärel hakkab sõiduk parkimiskohalt liikuma;  kell 19:53:57 kaamera vaatevälja vasakult poolt ilmunud tume sõiduk on salvestiselt nähtuvalt BMW maastur reg märgiga XXX, sõiduk liigub keskuse eest läbi XXX suunas, läbi eesmise parempoolse aknaklaasi on sõidukis näha istumas isikut, kellel on käes valge ese; Peale vaatlust kopeeriti vaadeldu ühele CD-R plaadile (I, 202-203: pakend nr 1; turvakaamerate salvestistega CD asub ümbrikus VII köites lk 50). 26.03.2020.a tunnistaja S. L. i (L.) ütlustega (I, 219-221) on tõendatud, et Andres Parts on talle tuttav (I, 219), Andres Partsi tunneb 2019.a suvest saadik seoses sellega, et Andres Parts soovis tal autot remontida (I, 220), sõbrad Andres Partsiga ei ole, iga päev läbi ei käi (I, 220), rohkem suhtles Andres Partsiga Facebook Messengeris, kus Andrese kasutajanimi on Andres Parts (I, 220), omab 1.5-2 aastat sõidukit BMW X5 reg märgiga XXX , musta värvi, tagant toonitud klaasidega (I, 220), teab, et Andres sai kunagi Tartus Annelinnas Anne Selveri juurest kellegi käest ühe sülearvuti, mille kohta Andres ütles, et sai selle soodsama hinnaga ja pidi selle kallimalt maha müüma (I, 220), tol korral võttis Andrese peale Tartus Star hotelli juurest enda auto BMW reg märgiga XXX peale ja viis ta XXX juurde, Andres pidi selle sõidu eest andma 20 eurot, kui Andres autosse tagasi tuli, oli tal valget värvi läptop (sülearvuti) karbiga kaasas, sai Andreselt tema sõidutamise eest 20 eurot (I, 220). Eeltooduga on kooskõlas ka 10.12.2019.a J. P. poolt uurijale elektroonselt saadetud kuvatõmmiselt nähtuv Facebook Messengeris Andres Partsi poolt talle saadetud 08.12.2019.a maksekorralduse debiteerimise teatise kohta (I, 204-209). Kannatanu J. P. ütlustega ning J. P. ja Andres Partsi vahel FB Messengeris toimunud vestluste kuvatõmmiste väljatrükkidelt nähtuvaga, 18.12.2019.a äratundmiseks esitamise protokolliga, J. P. poolt elektroonselt uurijale edastatud 08.12.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisega, mille ostja talle saatis (I, 210), 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisega (V, 33), 04.02.2020.a Swedbank AS vastuskirjaga (I, 224, 226) ja sellele lisatud J. P. arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 08.-16.12.2019 kohta (I, 225), J. P. ja uurija vahelise e-kirjavahetusega 13. ja 16.12.2019.a (I, 218), 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211222), 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 224, 229) sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228) on tõendatud, et tegelikkuses ei ole Andres Parts, T. M. ja ka ükski teine isik J. P. le sülearvuti eest 950 euro ulatuses ülekannet teinud ning Andres Partsi poolt J. P. le edastatud 08.12.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisel

kajastatud andmed 950 euro J. P. le üle kandmise kohta ei vasta tõele ja tegelikkusele ning see maksekorralduse debiteerimise teatis on võltsitud. Kannatanu J. P. ütlustega ning J. P. ja Andres Partsi vahel FB Messengeris toimunud vestluste kuvatõmmiste väljatrükkidelt nähtuvaga ja 18.12.2019.a äratundmiseks esitamise protokollist nähtuvaga on kooskõlas ostja poolt J. P. le edastatud 08.12.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisel (II, 7-8) kajastatud andmed: 08.12.2019.a maksekorralduse debiteerimise teatis nr 213 (I, 210), maksjaks Andres Parts, isikukoodiga XXX , maksja konto numbriks on kajastatud: „XXX EUR“, saajana on kajastatud J. P. , saaja pangakonto nr EE592200221050701471 Swedbank, makse summaks on 950 eurot, makse selgituseks: „SPL10.2“ (I, 210). 04.02.2020.a Swedbank AS vastuskirjaga (I, 224, 226) ja sellele lisatud J. P. arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 08.-16.12.2019 kohta (I, 225) on tõendatud, et ajavahemikus 08.16.12.2019 ei ole J. P. le laekunud sülearvuti müügist 950 eurot, sealhulgas ei ole ka Andres Partsilt laekunud ühtegi senti (I, 225). J. P. ja uurija vahelise e-kirjavahetusega 13. ja 16.12.2019.a on tõendatud, et J. P. proovis ära Andres Partsi pangakonto andmed, tehes minimaalse ülekande, ja sai selle tulemusena teada, et Andres Partsil on AS-s SEB Pank konto nr XXX (I, 218). J. P. pangakonto väljavõttest nähtuvalt on J. P. teinud 13.12.2019.a enda arvelduskontolt ülekande summas 3.45€ Andres Partsile tema pangaarvele nr XXX selgitusega: „Post“ (I, 225). 06.12.2019.a Swedbank AS vastuskirjaga (VI, 198) on tõendatud, et Andres Partsi nimel olevalt arvelduskontolt XXX ei ole J. P. le ühtegi rahaülekannet tehtud, sellel kontol alates 01.01.2019 – 06.12.2019 toimingud puuduvad (VI, 198). 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 224, 229) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228), on tõendatud, et Andres Partsi nimel olevalt arvelduskontolt ei ole J. P. le ühtegi rahaülekannet tehtud, 08.12.2019 ei ole Andres Partsi arvelduskontolt tehtud ühtegi ülekannet, 08.12.2019.a pole toimunud ühtegi pangatoimingut (VI, 226), 08.12.2019 puudusid Andres Partsi arvelduskontol rahalised vahendid 950€ ulatuses ülekande tegemiseks J. P. le (VI, 225-226), 13.12.2019 saabus J. P.lt Andres Partsi arvelduskontole 3.45€ selgitusega: „Post“ (VI, 226), 07.02.2020 oli konto jääk 51.96€ (VI, 228), 07.02.2020 oli inkassonõue 9018.08€ (VI, 228). J. P. poolt uurijale edastatud 08.12.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisel (I, 210), mille talle edastas sülearvutit osta soovinud Andres Parts arvuti eest tasumise kinnituseks, on maksja Andres Partsi isikukoodiks kajastatud T. M. ́i isikukood XXX , maksja Andres Partsi pangakonto numbriks on kajastatud T. M. ́i pangakonto number XXX, ka makse selgitus SPL10.2 ei vasta J. P. le sülearvuti eest tasumise sisule ja on jäänud maksekorralduse debiteerimise teatisele T. M. i poolt Andres Partsile edastatud 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatiselt. T. M. on käesolevas kriminaalasjas kannatanu, kellelt Andres Parts pettis välja 45 eurot (V, 2756). T. M. i ütlustest nähtuvalt on Andres Parts talle võõras inimene, keda ta ei tunne (V, 29). Kriminaalasja toimikust nähtub, et enne J. P. ga suhtlemist oli Andres Partsil suhtlus T. M. iga, mille tulemusena edastas T. M. Andres Partsile 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise (V, 33) ja sellel on maksjaks kajastatud T. M. , isikukoodiga XXX ja pangakontonumbriga XXX SEB Pank, kuid saajaks on Andres Parts, saaja arvelduskonto nr XXX AS SEB Pank, makse summa 45 eurot, makse selgituseks: „SPL10.2“ (V, 33).

T. M. i ütlustega on tõendatud, et ta tegi Andres Partsile ülekande 45 eurot, et osta endale selle eest FB grupis „Auto helitehnika ost-müük-vahetus“ all müügis olnud kahte Bassface spl 10.2 subwoofrit (V, 29p). 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 10.10.2019 saabus T. M. ilt 45 eurot selgitusega SPL10.2 maksekorralduse nr 213 alusel Andres Partsi AS-s SEB Pank asuvale arveldusarvele (VI, 218). Eeltooduga on tõendatud, et J. P. le Andres Partsi poolt edastatud 08.12.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise võltsimisel võttis Andres Parts aluseks talle T. M. i poolt edastatud 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise, kajastades maksjaks Andres Partsi, kuid jättes maksjale alles T. M. i pangakonto numbri ja isikukoodi, saaja Andres Partsi asemel kajastas J. P. ja tema pangakonto numbri ning makse summaks 950 eurot, muutmata ja samaks jäeti esialgse ülekande selgitus „SPL10.2“. Neil asjaoludel pole kohtul kahtlust selles, et 08.12.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisel kajastatud andmed ei vasta tõele ja tegelikkusele ning see 08.12.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatis on võltsitud. Eeltoodust nähtuvalt seovad Andres Partsi isiku J. P. lt sülearvuti väljapetmisega asjaolud, et Andres Parts suhtles J. P. ga, kasutades enda õiget nime Andres Parts, kajastades ka võltsitud 08.12.2019.a maksekorralduse debiteerimise teatisel maksjaks Andres Partsi nime. Ka Facebookis J. P. ga suheldes tegi Andres Parts seda enda tolleaegse kasutajanime Andres Parts alt. Sellega on kooskõlas ka kohtueelse menetleja poolt tehtud Facebook ́i kasutaja Andres Partsi profiiliandmete väljatrükilt (VI, 116-118) nähtuv selle kohta, et FB-s oli Andres Partsil kasutajanimeks Andres Parts. Ka tunnistaja S. L. i ütluste (I, 219-221) kohaselt suhtles Andres Parts temaga Facebook Messengeris kasutajanime Andres Parts alt. Teiseks seob Andres Partsi isiku J. P. lt sülearvuti väljapetmisega asjaolu, et just Andres Parts oli see isik, kes sai võltsitud maksekorralduse koostamiseks aluseks võtta talle T. M. i poolt edastatud 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise. Kolmandaks seob Andres Partsi isiku J. P. lt sülearvuti väljapetmisega asjaolu, et Andres Parts kasutas sama talle T. M. i poolt edastatud 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatist aluseks võttes võltsitud maksekorralduste debiteerimise teatiste koostamisel K. M. K. ilt mängukonsooli ja selle puldi 320 euro väärtuses (sellest 20 eurot transpordikulu) väljapetmisel, K. A. R. lt 110 euro väärtuses lauaarvuti (sellest 10 eurot transpordikulu) väljapetmisel, K. S. lt 200 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisel. Neljandaks seob Andres Partsi isiku J. P. lt sülearvuti väljapetmisega asjaolu, et J. P. tundis äratundmiseks esitamisel Andres Partsis ära isiku, kellele ta andis 08.12.2019 Tartu linnas enda lauaarvuti üle. Viiendaks seob Andres Partsi isiku J. P. lt mängukonsooli väljapetmisega asjaolu, et ta avaldas FB Messengeri suhtluses J. P. le temalt sülearvutit vastu võtma ja kohtuma tuleva tuttava telefoninumbriks XXX , s.o numbri, mida ta ise kasutas. Eelkajastatud tõenditest nähtuvalt pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et just Andres Parts oli see isik, kes koostas 08.12.2019.a süüdistuses kajastatud ebaõigete andmetega maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise ja esitas selle sülearvuti eest 950 euro ära tasumise tõendamiseks J. P. le, mille tulemusena J. P. uskus, et talle on ostja poolt sülearvuti eest 950 eurot üle kantud, mistõttu J. P. andis sülearvuti 08.12.2019.a Tartus XXX parklas Andres Partsile üle.

Maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise võltsimise ja selle kasutamise J. P. le esitamisega ning sellega ühtlasi J. P. lt sülearvuti väljapetmise pani Andres Parts KarS § 16 lg 2 mõttes toime kavatsetult. Nii maksekorralduse debiteerimise teatise võltsimise toimepanemise kui ka võltsitu kasutamise eesmärk oli J. P. lt viimase poolt müüki pandud sülearvuti välja petta, jätta selle eest tasumata ning saada väljapetetud arvuti väärtuses, s.o 950 euro ulatuses varalist kasu ja põhjustada samas ulatuses arvutimüüjale varalist kahju. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. J. P. lt sülearvuti väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209). J. P. lt sülearvuti väljapetmiseks vajaliku maksekorralduse debiteerimise teatise võltsimisega selles ebaõigete andmete kajastamisega pani Andres Parts toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest, võltsimise, s.o KarS § 344 lg 1 täheldatud kuriteo. Eelnimetatud võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise kasutamisega J. P. lt sülearvuti väljapetmisel pani Andres Parts toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest.

14.12.2019.a T. N. lt mobiiltelefoni väärtusega 190€ väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse koostamine ja T. N. le esitamine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas 14.12.2019. a internetikeskkonna Facebook Messenger kaudu kasutajanime Andres Parts all soovi osta T. N. lt viimase poolt internetikeskkonda Facebook müüki pandud mobiiltelefoni iPhone 6S hinnaga 190 eurot ja vastavalt kokkuleppele müüjaga pidi kauba eest tasuma pangaülekandega täies ulatuses ettemaksu. Samal päeval saatis Andres Parts Facebook Messenger kaudu T. N. le AS Swedbank maksekorralduse, mille kohaselt on justkui 14.12.2019. a A.-A. H. AS Swedbank kontolt teostatud iPhone eest ülekanne summas 190 eurot T. N. AS SEB Pank arvelduskontole. Uskudes Andres Partsi poolt saadetud maksekorralduse õigsusesse, andis T. N. mobiiltelefoni koos ümbristega 14.12.2019. a kella 15.00 paiku Tartus XXX parklas Andres Partsile üle. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts T. N. le 190 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts koostas 14.12.2019. a ebaõigete andmetega AS Swedbank maksekorralduse, kandes sellele andmed tegelikkuses mittetoimunud makse kohta. Võltsitud maksekorralduse kohaselt on justkui 14.12.2019. a tehtud A.-A. H. AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX ülekanne summas 190 eurot T. N. AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX mobiiltelefoni iPhone eest. Maksekorralduse võltsimise eesmärgiks oli tõendada mobiiltelefoni iPhone 6S müünud T. N. le, et telefoni eest on vastavalt kokkuleppele tasutud ning omandada T. N. mobiiltelefon ilma selle eest tegelikult maksmata. Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts, olles kohtueelse menetluse käigus tuvastamata kohas, saatis 14.12.2019. a internetikeskkonna Facebook Messenger kaudu T. N. le enda poolt 14.12.2019. a võltsitud maksekorralduse, mis sisaldas tegelikkusele mittevastavaid andmeid T. N. le teostatud pangaülekande kohta, et

tõendada mobiiltelefoni iPhone 6S müünud T. N. le, et telefoni eest on vastavalt kokkuleppele tasutud, eesmärgiga omandada telefon ilma müüjale selle eest tegelikult tasumata. Eelkajastatud asjaolud on tõendatud 16.12.2019.a T. N. süüteoteatega (II, 114-116), 18.12.2019.a kannatanu T. N. ütlustega (II, 117-120) ja neile lisatud väljatrükiga GoogleMaps ́ist mobiiltelefoni üleandmise koha kohta (II, 121), 18.12.2019.a äratundmiseks esitamise protokolliga (II, 125-127), T. N. poolt uurijale 17. ja 18.12.2019.a edastatud ekraanitõmmistega Andres Partsiga suhtluse kohta ja maksekorralduse failiga ning mobiiltelefoni IPhone müügikuulutusega ja kindlustuslepinguga ostetud mobiiltelefoni Apple iPhone 6S 16GB kindlustamise kohta perioodiks 22.12.2015-21.12.2017 (II, 128-147), 29.01.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga ja sellele lisatud T. N. arvelduskonto väljavõttega ajavahemiku 14.-21.12.2019.a kohta (II, 154-157), Swedbank AS 04.02.2020.a vastuskirjaga (I, 148-149), 11.06.2020.a Swedbank AS-i vastusega kohtueelse menetleja 02.06.2020.a päringule (VIII, 29-30), Facebook ́i kasutaja Andres Parts kohta profiiliandmete väljatrükiga (VI, 116118), tunnistaja S. L. i ütlustega (I, 219-221). 16.12.2019.a T. N. süüteoteatega (II, 114-116), 18.12.2019.a kannatanu T. N. ütlustega (II, 117-120) ja neile lisatud väljatrükiga GoogleMaps ́ist mobiiltelefoni üleandmise koha kohta (II, 121) on tõendatud, et ta soovis hinnaga 190 eurot ära müüa enda kuldset värvi mobiiltelefoni IPhone 6S 16GB, milleks sisestas müügikuulutuse Facebooki turule M. etplace ja lisas ka 8 pilti müüdavast telefonist (II, 118), 14.12.2019 päevasel ajal võttis Facebook Messengeri teel ühendust isik kasutajanimega Andres Parts, kes soovis Facebook ́is turul (M. etplace) kuulutuses pakutud mobiiltelefoni ära osta (II, 118), saatis mobiiltelefoni osta soovivale isikule enda nime ja pangakonto numbri XXX AS-s SEB Pank ja enda telefoninumbri ning peaaegu koheselt saatis ostja Messenger ́i sõnumina PDF-failina maksekorralduse, millest nähtus justkui oleks A.-A. H. Swedbankis asuvalt kontolt teostatud ülekanne 190 €, selgitusse oli märgitud IPhone (II, 118), ostjaga leppisid kokkusaamise mobiiltelefoni üleandmiseks Tartus asuva XXX taga olevasse parklasse (II, 118), ostja teatas, et telefonile tuleb järele tema tuttav (II, 118), telefoni ostja tuttavaga kohtusid kaubamaja taga asuvas parklas 14.12.2019 kella 15 ajal ja andis seal mobiiltelefoni üle (II, 118), telefoni eest makse viibis (II, 118-119), arvas, et makse ei laekunud nädalavahetuse tõttu (II, 119), eeldas, et makse telefoni eest laekub uue nädala esmaspäeval (II, 119), esialgu ei tekkinud kahtlust, et võiks tegemist olla pettusega (II, 119), esmaspäeval, 16.12.2019.a, kui makset ei olnud ikka laekunud, hakkas ostja tausta kontrollima ja tuli välja, et Andres Partsi nimeline isik on pettur, kellel on mitmeid ohvreid (II, 119), veel selgus, et Andres Partsi saadetud maksekorraldusel saaja pangakontonumber on vale (II, 119), kirjutas 16.12.2019.a ostjale, et raha ei ole laekunud ja saaja kontonumber on vale, millele ei vastatud ca 1 tunni jooksul ja siis kirjutas uuesti, et ostjal on aega 2 tundi makse õigele arvele tegemiseks, millele ostja vastas, et ei näinud varem seda kirja ja lubas asjaga kohe tegeleda ning ülekande kella 17 ajal ära teha, kuid lubatud makset telefoni eest ei laekunud (II, 119), siis kirjutas uuesti ostjale, et kui ta tasub 190 eurot, siis on asjaga kõik korras, vastasel juhul pöördub politseisse (II, 119), ostja vastu ei kirjutanud, mistõttu pöörduski avaldusega politseisse (II, 119), tunneks isiku, kellele oma telefoni kaubamaja juures andis, ära (II, 119), juhtunu mõjutas sedavõrd, et ei usalda enam internetis kedagi, eks see ole õppetund (II, 119), internetis müüs esimest korda, ei osanud arvata, et satub petturi otsa (II, 119). 18.12.2019.a äratundmiseks esitamise protokolliga (II, 125-127) on tõendatud, et kannatanule T. N. le esitati fotode järgi äratundmiseks Andres Parts koos kahe talle sarnase isiku fotoga ja T. N. tundis 3 meesisiku fotode hulgast fotol nr 3 asuvas Andres Partsis ära isiku, kellele ta andis 14.12.2019.a Tartu XXX juures enda telefoni üle, on selles 100% kindel (II, 125). T. N. ütlustega (II, 117-120) ja äratundmiseks esitamise protokollis kajastatuga (II, 125-127) on kooskõlas T. N. poolt uurijale 17. ja 18.12.2019.a edastatud ekraanitõmmised suhtlusest Andres Partsiga ja maksekorralduse faililt ning mobiiltelefoni IPhone müügikuulutuselt ja kindlustuslepingust ostetud mobiiltelefoni Apple iPhone 6S 16GB kindlustamise kohta perioodiks 22.12.2015-21.12.2017 nähtuv (II, 128-147).

T. N. poolt uurijale 17. ja 18.12.2019.a edastatud ekraanitõmmistelt nähtuvaga Andres Partsiga suhtluse kohta on tõendatud, et Facebook ́is turul M. etplace on mobiiltelefoni müügikuulutus: „Kuldne iPhone 6S 16GB (äärmiselt heas korras!)“ ning selles müügikeskkonnas võttis isik Andres kasutajanimega Andres Parts telefonimüüjaga T. N. ga ühendust telefoni ostu sooviga, mispeale müüja edastas ostjale andmed, kuhu rahaülekanne telefoni eest teha: „T. N. XXX“ ja sai vastu PDF-na maksekorralduse ülekande tegemise kohta (II, 129-131, 139, 140). Edasise T. N. ja Andres Partsi vahelise suhtlusega Facebook ́is on tõendatud, et telefoni ostjale üleandmiseks lepiti kokkusaamine Tartu XXX juurde (II, 131-134), enne kokkusaamist andis telefonimüüja ostjale teada, et raha ei ole laekunud ja maksekorraldust kontrollides selgus, et sellel on T. N. pangakonto number vale ja müüja andis ostjale 2 tundi aega, et ülekanne õigele numbrile teha ja lubas asja politseisse anda, kui seda ei tehta, mispeale lubas ostja ülekande ära teha kella 17-ks, T. N. edastas uuesti ostjale enda pangakonto numbri XXX, kuid kui kell oli juba 17 läbi, oli ostjal ülekanne ikka tegemata (II, 135-138, 143). Kannatanu T. N. ütlustega selle kohta, et suhtles Andres Partsiga Facebookis ja FB Messengeri kaudu, on kooskõlas ka Facebook ́i kasutaja Andres Partsi kohta tema profiiliandmete väljatrükilt (VI, 116-118) nähtuv selle kohta, et Andres Partsil oli FB-s kasutajanimeks Andres Parts. Sellega, et Andres Parts oli Facebooki kasutaja, on kooskõlas ka tunnistaja S. L. i ütlustest (I, 219-221) nähtuv selle kohta, et S. L. suhtleski Andres Partsiga rohkem Facebook Messengeris, kus Andrese kasutajanimi oli Andres Parts (I, 220). T. N. poolt uurijale edastatud maksekorraldusega (II, 139-140), ekraanitõmmistega Andres Partsiga suhtluse kohta (II, 128-143), kannatanu T. N. ütlustega (II, 117-120), 29.01.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga ja sellele lisatud T. N. arvelduskonto väljavõttega (II, 154-157), Swedbank AS 04.02.2020.a vastuskirjaga (I, 148-149), 11.06.2020.a Swedbank AS-i vastusega kohtueelse menetleja 02.06.2020.a päringule (VIII, 29-30), Rahvastikuregistri andmetega Andres Partsi lähedaste kohta (IX, 83; X, 14; I, 249-250) on tõendatud, et tegelikkuses Andres Parts, A.-A. H. ja ka ükski teine isik ei ole T. N. le viimase poolt müüki pandud mobiiltelefoni eest 190 euro ulatuses ülekannet teinud ja Andres Partsi poolt T. N. le edastatud maksekorraldusel 190 euro kohta ülekande tegemise tõendamiseks kajastatud andmed ei vasta tõele ja tegelikkusele ning see maksekorraldus on võltsitud. T. N. poolt uurijale elektroonselt edastatud maksekorralduselt nr 357 (II, 139-140), mille talle esitas mobiiltelefoni osta sooviv Andres Parts telefoni eest tasumise kinnituseks, nähtuvad järgmised andmed: 14.12.2019.a maksekorraldusel nr 357 on maksjaks A.-A. H. , isikukoodiga XXX , maksja konto nr XXX Swedbank AS, saaja nimi T. N. , saaja konto nr XXX AS SEB Pank, ülekande summa 190 eurot, ülekande selgituseks: „IPhone“, arhiveerimistunnus XXX (II, 139-140). 29.01.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga ja sellele lisatud T. N. arvelduskonto väljavõttega ajavahemiku 14.-21.12.2019.a kohta (II, 154-157) on tõendatud, et T. N. l on nende pangas arvelduskonto nr XXX ja selle konto väljavõtte kohaselt ei ole ajavahemikus 14.-21.12.2019.a saabunud rahasummat 190 € T. N. pangakontole, sealhulgas pole 190 € saabunud ka Andres Partsilt ja Artur A. H. lt. Swedbank AS-i 04.02.2020.a vastuskirjaga (I, 148-149) on tõendatud, et arvelduskonto nr XXX omanik on A.-A. H. , isikukoodiga XXX , konto avati 26.10.2010. 11.06.2020.a Swedbank AS-i vastusega kohtueelse menetleja 02.06.2020.a päringule (VIII, 2930) on tõendatud, et arvelduskonto nr XXX omanik alates konto avamisest on A.-A. H. . Eelkajastatud Swedbank AS-i vastuskirjades ja Andres Partsi poolt T. N. le edastatud 14.12.2019.a maksekorraldusel nr 357 maksjana kajastatud A.-A. H. on käesolevas kriminaalasjas kannatanu, kellelt Andres Parts pettis välja 125 eurot.

12.09.2019 edastas A.-A. H. menetlejale enda e-posti aadressilt müüjaga toimunud sõnumside ja 06.09.2019.a maksekorralduse nr 357 (IV, 11-16). Sellelt A.-A. H. poolt uurijale edastatud maksekorralduselt nähtuvad järgmised andmed: 06.09.2019.a maksekorralduse nr 357 kohaselt on maksjaks A.-A. H. , isikukoodiga XXX , maksja pangakonto nr XXX Swedbank AS, saaja Andres Parts, saaja pangakonto nr XXX AS SEB Pank, makse summa 125 eurot, selgitus IPhone 7, arhiveerimistunnus XXX (IV, 12). Eelkajastatud 14.12.2019.a ja 06.09.2019.a maksekorraldustel nr 357 ning pankade vastuskirjades kajastatud andmete võrdlusest ilmneb, et 14.12.2019.a maksekorraldusel kajastatud andmed ei vasta tõele ja tegelikkusele ning see 14.12.2019.a maksekorraldus nr 357 on võltsitud ning võltsimisel on aluseks võetud A.-A. H. poolt 12.09.2019.a menetlejale edastatud 06.09.2019.a maksekorraldusel nr 357 kajastatud andmed. Võltsitud maksekorralduselt nähtuvad 06.09.2019.a maksekorraldusel nr 357 kajastatud andmetest sama maksekorralduse number, sama maksja nimi ja maksja isikukood, sama maksja pangakontonumber ning sama arhiveerimistunnuse number. Eeltoodust nähtuvalt seovad Andres Partsi isiku T. N. lt 190 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisega asjaolud, et Andres Parts suhtles T. N. ga, kasutades enda õiget nime Andres Parts, ja ka Facebookis T. N. ga suheldes tegi Andres Parts seda enda tolleaegse kasutajanime Andres Parts alt. Ka tunnistaja S. L. i ütluste (I, 219-221) kohaselt suhtles Andres Parts temaga kasutajanime Andres Parts alt. Teiseks seob Andres Partsi isiku T. N. lt 190 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisega asjaolu, et just Andres Parts oli see isik, kes sai võltsitud maksekorralduse koostamiseks aluseks võtta talle A.-A. H. poolt edastatud 06.09.2019.a maksekorralduse nr 357. Kolmandaks seob Andres Partsi isiku T. N. lt 190 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisega asjaolu, et Andres Parts kasutas sama talle A.-A. H. poolt edastatud 06.09.2019.a maksekorraldust nr 357 aluseks võttes võltsitud maksekorralduste koostamisel muuhulgas ka T. N. lt 190 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisel, K. M. K. ilt 260 euro väärtuses lauaarvuti väljapetmisel, R. K. ult 700 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisel ja H. H. ilt fotoaparaadi 390 euro väärtuses väljapetmisel. Neljandaks seob Andres Partsi isiku T. N. lt 190 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisega asjaolu, et T. N. tundis äratundmiseks esitamisel Andres Partsis ära isiku, kellele ta 14.12.2019.a andis mobiiltelefoni Tartus XXX juures üle. Eelkajastatud tõenditest nähtuvalt pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et just Andres Parts oli see isik, kes koostas 14.12.2019.a süüdistuses kajastatud ebaõigete andmetega maksekorralduse nr 357 ja esitas selle mobiiltelefoni eest 190 euro ära tasumise tõendamiseks T. N. le, mille tulemusena T. N. uskus, et talle on ostja poolt mobiiltelefoni eest 190 eurot üle kantud ja T. N. andis mobiiltelefoni 14.12.2019.a Tartus XXX juures asuvas parklas Andres Partsile üle. Maksekorralduse nr 357 võltsimise ja selle kasutamise T. N. le esitamisega ning sellega ühtlasi T. N. lt mobiiltelefoni väärtusega 190 eurot väljapetmise pani Andres Parts KarS § 16 lg 2 mõttes toime kavatsetult. Nii maksekorralduse võltsimise toimepanemise kui ka võltsitu kasutamise eesmärk oli T. N. lt viimase poolt müüki pandud mobiiltelefon välja petta, jätta selle eest telefonimüüjale tasumata ning saada väljapetetud telefoni väärtuses, s.o 190 euro ulatuses varalist kasu ja põhjustada samas ulatuses mobiiltelefoni müüjale varalist kahju. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud.

T. N. lt 190 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209). T. N. lt 190 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmiseks vajaliku maksekorralduse võltsimisega selles ebaõigete andmete kajastamisega pani Andres Parts toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest, võltsimise, s.o KarS § 344 lg 1 täheldatud kuriteo. Eelnimetatud võltsitud maksekorralduse kasutamisega T. N. lt 190 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisel pani Andres Parts toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest.

16.12.2019.a P. S. ilt 80 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas kohtueelse menetluse käigus tuvastamata ajal, kuid mitte hiljem kui 16.12.2019.a internetikeskkonna Facebook gruppides iPhone ost müük vahetus ja iPhone/apple/ipad/ipod müük-ost-vahetus kasutajanime R. M. all kuulutuse mobiiltelefoni iPhone 6s müügi kohta. Pärast seda, kui P. S. avaldas kohtueelse menetluse käigus tuvastamata ajal, kuid mitte hiljem kui 16.12.2019. a Facebook Messenger kaudu toimunud suhtluse käigus soovi eelnimetatud mobiiltelefoni ostmiseks, lubas Andres Parts müüa mobiiltelefoni P. S. ile 80 euro eest ning toimetada kauba ostjale pakiautomaadi vahendusel. P. S. lasi vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga teostada makse ning M. V. kandis 16.12.2019. a P. S. eest enda AS SEB Pank arvelduskontolt nr XXX Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX 80 eurot müügiks pakutud mobiiltelefoni eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma mobiiltelefoni P. S. ile Itella SmartPosti pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis kauba P. S. ile ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts P. S. ile 80 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eeltoodu on tõendatud alljärgnevate tõenditega kogumis. 20.12.2019.a P. S. i süüteoteatega (II, 211-213), 06.02.2020.a kannatanu P. S. i ütlustega (II, 214215) on tõendatud, et P. S. il on Facebooki suhtlusportaalis kasutaja nimega P. S. (II, 215), liitus Facebookis gruppidega iphone ost müük vahetus ja iphone/Apple/ipad/Ipod müük-ostvahetus (II, 215), mõlemas grupis märkas 2019.a detsembris R. M. müüdavat iPhone 6s hinnaga 80 eurot, telefoni kohta oli mõlemas grupis ainult 1 pilt (II, 215), suhtles R. M. ga telefoni ostu teemal Facebook Messengeris (II, 215), telefoni eest tasus M. V. pangaarvelt XXX 80 eurot Andres Partsi arveldusarvele nr XXX , makse teostas XXX M. V. 16.12.2019.a kell 19:12:30 ning järgmisel päeval lubas R. M. telefoni posti panna, ootas pakki SmartPosti pakiautomaati umbes nädal aega, selleks ajaks oli telefonimüüja kasutaja juba kustutatud (II, 215), tänase päevani ei ole telefoni saanud ja ei ole ka raha tagasi saanud (II, 215). 06.02.2020.a kannatanu P. S. i ülekuulamise protokollile (II, 214-215) lisatud ja 20.01.2020 P. S. i poolt uurijale edastatud kirjavahetusega Facebook Messengeris kasutajanimede P. S. ja R. M. (II, 217-218, 223-224) vahel on tõendatud, et telefoni müüja kasutajanimega R. M. edastas ostjale kasutajanimega P. S. müügis oleva mobiiltelefoni kohta ülekande tegemiseks vajalikud andmed: „Andres Parts XXX “, ostja XXX tegi makse telefoni ostuks ära, millest ostja teavitas müüjat ja seepeale lubas müüja telefoni homme ostjale posti panna ning teataski hommikul, et pani paki teele (II, 217-218, 223-224). 06.02.2020.a kannatanu P. S. i ülekuulamise protokollile (II, 214-215) lisatud ja 20.01.2020 P. S. i poolt uurijale edastatud 16.12.2019.a maksekorraldusega on tõendatud, et telefoni eest tasuti ostja poolelt 80 eurot müüja avaldatud Andres Partsi pangakontole (II, 216, 225).

16.12.2019.a maksekorraldusega nr XXX on tõendatud, et maksja M. V. , maksja pangakonto nr XXX AS-s SEB Pank, saajaks on Andres Parts, saaja konto nr XXX AS SEB Pank, makse summa 80 eurot, selgituseks iPhone (II, 216) 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 224, 229) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228) on tõendatud, et 16.12.2019 saabus Andres Partsi pangakontole 80 eurot V. M. pangakontolt selgitusega iPhone (VI, 226). Kohtul ei ole alust kahelda eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses ja neist nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et telefonimüüjaks kasutajanime R. M. all oli Andres Parts, kes edastas telefoni osta soovivale P. S. ile ka enda nimel oleva AS-s SEB Pank asuva pangakontonumbri, millele telefoni eest 80 eurot üle kanda. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt telefoni osta soovinud P. S. iga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüki pandud mobiiltelefoni selle ostjale üle anda, kuna valetas P. S. ile, et on telefoni talle posti pannud. Kuigi raha telefoni eest Andres Partsi pangakontole saabus 16.12.2019.a, s.o samal päeval kui ka ostja elukaaslane tegi telefoni eest Andres Partsile ülekande, taganes Andres Parts telefoni ostjaga P. S. iga sõlmitud kokkuleppest, mille kohaselt tulnuks tal postitada müügis olev telefon selle ostjale. Selle asemel, et kokkulepet täita ja müügis olev telefon selle eest 80 eurot tasunud P. S. ile postitada, hakkas Andres Parts suhtlusest kõrvale hoiduma, kustutas enda kasutaja ja enam temalt telefoni osta soovinud P. S. iga ei suhelnud ning jättiski P. S. ile telefoni edastamata ning ei tagastanud P. S. ile ka telefoni eest tasutud 80 eurot. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jättagi P. S. ile müügis olnud mobiiltelefon edastamata, sest ühtegi sammu ta mobiiltelefoni P. S. ile kokkulepitud viisil, so SmartPosti kaudu pakiautomaati edastamiseks ei teinud, ei tagastanud P.Sihverile ka viimase poolt XXX V. M. kaudu telefoni eest tasutud 80 eurot. Andres Parts pani 80 euro P. S. ilt väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. P. S. ilt 80 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

17.-18.12.2019.a R. K. ult mobiiltelefoni väärtusega 700€ väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse koostamine ja R. K. ule esitamine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud, et Andres Parts avaldas 17.12.2019.a internetikeskkonna Facebook kaudu kasutajanime R. M. all soovi osta R. K. ult viimase poolt internetikeskkonnas Facebook müügiks pakutud mobiiltelefoni iPhone XS Max hinnaga 700 eurot ja vastavalt kokkuleppele müüjaga pidi kauba eest tasuma pangaülekandega täies ulatuses ettemaksu. Ajavahemikus 17.-18.12.2019.a saatis Andres Parts Facebook Messenger kaudu R. K. ule AS Swedbank maksekorralduse, millest nähtus justkui on 17.12.2019.a R. M. AS Swedbank kontolt teostatud R. K. u AS SEB arvelduskontole iPhone eest ülekanne summas 700 eurot. Uskudes Andres Partsi poolt saadetud maksekorralduse õigsusesse, andis R. K. mobiiltelefoni koos ümbrisega 18.12.2019.a kella 18.00 paiku Tartus XXX asuvas XXX Andres Partsile üle. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts R. K. ule 700 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud, et Andres Parts koostas ajavahemikus 17.– 18.12.2019.a ebaõigete andmetega AS Swedbank maksekorralduse, kandes sellele andmed tegelikkuses

mittetoimunud makse kohta. Võltsitud maksekorralduse kohaselt on justkui 17.12.2019.a tehtud R. M. AS Swedbank pangakontolt nr XXX iPhone eest ülekanne summas 700 eurot R. K. u AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX. Maksekorralduse võltsimise eesmärgiks oli tõendada mobiiltelefoni Iphone XS Max müünud R. K. ule, et telefoni eest on vastavalt kokkuleppele tasutud ning omandada R. K. u mobiiltelefon ilma selle eest tegelikult maksmata. Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud, et Andres Parts, olles kohtueelse menetluse käigus tuvastamata kohas, saatis ajavahemikus 17.–18.12.2019. a internetikeskkonna Facebook Messenger kaudu R. K. ule enda poolt ajavahemikus 17. – 18.12.2019. a võltsitud maksekorralduse, mis sisaldas tegelikkusele mittevastavaid andmeid R. K. ule teostatud pangaülekande kohta, et tõendada mobiiltelefoni Iphone XS Max müünud R. K. ule, et telefoni eest on vastavalt kokkuleppele tasutud, eesmärgiga omandada telefon ilma müüjale selle eest tegelikult tasumata. Eeltoodu on tõendatud alljärgnevate tõenditega kogumis. Süüdistuses kajastatud mobiiltelefoni soetamine R. K. u poolt järelmaksuga on tõendatud 08.06.2020.a kannatanu R. K. u ülekuulamise protokollist (VIII, 13-14) nähtuvaga selle kohta, et R. K. esitas ülekuulamise käigus uurijale mobiiltelefoni järelmaksuga 1484 euro eest soetamise kohta ostudokumendid (asuvad: VIII, 15-18). Kriminaalasja lühimenetluses kohtuistungil arutamise käigus avaldas kannatanu R. K. 20.10.2020.a, et see telefon mis temalt välja peteti, kuulus talle, kuna enne telefoni müüki panemist maksis selle telefoni eest järelmaksu kinni ehk teisisõnu lõpetas järelmaksulepingu ennetähtaegselt, mistõttu oli muutunud tema poolt müüki pandud mobiiltelefoni omanikuks (XIII, 95). R. K. u 19.12.2019.a süüteoteatega (VIII, 1), R. K. u uurijale elektroonselt 04.01.2020 kell 11:37 edastatud maksekorraldusega (VIII, 3) selle juurde kuuluva kaaskirjaga ja selgitusega (VIII, 2), millistel asjaoludel ta võltsitud maksekorralduse enda kätte sai (VIII, 2-3) ning kannatanu R. K. u ütlustega (VIII, 4-6, 13-14) on tõendatud, et ta soovis enda mobiiltelefoni IPhone XS Max, soetamisväärtusega 2019.a suvel 1400 euro ringis, 700 euroga maha müüa, ning ostja nimega R. M. koostas ise maksekorralduse, millelt nähtub, nagu ostja oleks talle telefoni eest rahaülekande 700 euro ulatuses ära teinud, mille tulemusena uskus ostjat ja andis ostjale müügis olnud mobiiltelefoni 18.12.2019.a Tartus XXX üle, kuid hiljem pangast järele kontrollides selgus, et isik kasutas valenime ja jättis telefoni eest tasumata. Kannatanu R. K. u ütlustega (VIII, 4-6, 13-14) on tõendatud, et temalt mobiiltelefoni välja petnud isik esines temaga suheldes R. M. na ja R.na. 08.06.2020.a äratundmiseks esitamise protokolliga (VIII, 19-21) on tõendatud, et äratundmiseks esitatud 3 isiku foto hulgast tundis R. K. fotol nr 3 olevas isikus, s.o Andres Partsis ära isiku, kes temalt telefoni välja pettis. R. K. u uurijale elektroonselt 04.01.2020 kell 11:37 edastatud maksekorraldusega (VIII, 3), kannatanu R. K. u ütlustega (VIII, 4-6, 13-14), AS-st SEB Pank väljastatud R. K. u arvelduskonto nr XXX väljavõttega perioodi 13.-22.12.2019 kohta (VIII, 24-26) ja 11.06.2020.a Swedbank AS-i vastusega kohtueelse menetleja 02.06.2020.a päringule (VIII, 2930) on tõendatud, et tegelikkuses Andres Parts, R. M. ja ka ükski teine isik ei ole R. K. ule viimase poolt müüki pandud mobiiltelefoni eest 700 euro ulatuses ülekannet teinud ja maksekorraldusel ülekande tegemise tõendamiseks kajastatud andmed on võltsitud. R. K. u uurijale elektroonselt 04.01.2020 kell 11:37 edastatud maksekorralduselt (VIII, 3), millise talle esitas mobiiltelefoni osta sooviv isik telefoni eest tasumise kinnituseks, nähtuvad järgmised andmed:

17.12.2019.a maksekorraldus nr 357, maksja R. M. , maksja konto nr XXX Swedbank AS, saaja nimi R. K. , saaja konto nr XXX AS-s SEB Pank, summa 700 eurot, arhiveerimistunnus XXX (VIII, 3) AS-st SEB Pank väljastatud R. K. u arvelduskonto nr XXX väljavõttega perioodi 13.22.12.2019 kohta (VIII, 24-26) on tõendatud, et R. M. ja Andres Parts ning ka ükski teine isik ei ole 2019.a detsembris perioodil 13.-22.12.2019 teinud R. K. ule ühtegi ülekannet, sealhulgas pole tehtud ka mobiiltelefoni eest ülekannet 700 euro ulatuses. 11.06.2020.a Swedbank AS-i vastusega kohtueelse menetleja 02.06.2020.a päringule (VIII, 2930) on tõendatud, et arvelduskonto nr XXX omanik alates konto avamisest on A.-A. H. ning 17.12.2019.a ei olnud kontol piisavalt rahalisi vahendeid, et teha makse summas 700 eurot, arhiveerimistunnusega XXX on sellelt kontolt tehtud ülekanne 06.09.2019.a. Eelkajastatud Swedbank AS-i vastuskirjas kajastatud A.-A. H. on käesolevas kriminaalasjas kannatanu, kellelt Andres Parts pettis välja 125 eurot. 12.09.2019 edastas A.-A. H. menetlejale enda e-posti aadressilt müüjaga toimunud sõnumside ja 06.09.2019.a maksekorralduse nr 357 (IV, 11-16). Sellelt maksekorralduselt nähtuvad järgmised andmed: 06.09.2019.a maksekorralduse nr 357 kohaselt on maksjaks A.-A. H. , isikukoodiga XXX , maksja pangakonto nr XXX Swedbank AS, saaja Andres Parts, saaja pangakonto nr XXX AS SEB Pank, makse summa 125 eurot, selgitus IPhone 7 (IV, 12) Eelkajastatud 17.12.2019.a ja 06.09.2019.a maksekorraldustel nr 357 ning pankade vastuskirjades kajastatud andmete võrdlusest ilmneb, et 17.12.2019.a maksekorraldusel kajastatud andmed ei vasta tõele ja tegelikkusele ning see 17.12.2019.a maksekorraldus nr 357 on võltsitud ning võltsimisel on aluseks võetud A.-A. H. poolt 12.09.2019.a menetlejale edastatud 06.09.2019.a maksekorraldusel nr 357 kajastatud andmed. Võltsitud maksekorralduselt nähtuvad 06.09.2019.a maksekorraldusel nr 357 kajastatud andmetest sama maksekorralduse number, sama pangakontonumber, mida kasutas ülekande tegemiseks ka A.A. H. ning sama arhiveerimistunnuse number. Eeltoodust nähtuvalt seob Andres Partsi isiku R. K. ult 700 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisega asjaolu, et kannatanu R. K. tundis Andres Partsis äratundmiseks esitamisel ära isiku, kes temalt mobiiltelefoni välja pettis, olles Andres Partsi eelnevalt ühel korral näinud talle mobiiltelefoni üle andmisel. R. K. u ütlustega on tõendatud, et Andres Parts soovis enda isikut tema eest varjata, kuna temalt telefoni osta soovinud isik identifitseeris ennast temaga suheldes R. M. na ja R.na. R. K. u ütlustega on tõendatud, et ta pani 01.12.2019.a Facebooki postituse, et müüb telefoni IPhone XS MAX hinnaga 700 eurot (VIII 5), 17.12.2019.a kirjutas tema müügipostituse alla R. M. , kes soovis telefoni ära osta, vestles selle telefoni ostjaga FB Messengeri kaudu ja R. oli nõus telefoni eest maksma 700 eurot (VIII, 5), R.pakkus välja kohtumise ajaks ja kohaks 18.12.2019.a Tartus XXX, et seal talle telefon üle anda (VIII, 5), 17.12.2019 saatis R. talle FB Messengeri maksekorralduse PDF-na, mille lisas ka enda esitatud süüteoteate juurde ja kuna maksekorraldusel tundus kõik korras olevat, siis oligi 18.12.2019.a nõus R. iga kohtuma (VIII, 5). R. K. u ütlustega on tõendatud, et ka 18.12.2019.a Tartus XXX esines telefoni ostja temaga suheldes R. ina, telefoni andis R. ile 18.12.2019.a kella 18 paiku üle I korruse infoleti vastas (VIII 5), tunneks R. i ära, kui teda uuesti näeks (VIII, 5), praeguseks on vestlused ostjaga FB Messengerist kustunud, kuna R. on enda FB konto kustutanud (VIII, 5).

Teiseks seob Andres Partsi isiku R. K. ult 700 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisega asjaolu, et just Andres Parts oli see isik, kes sai võltsitud maksekorralduse koostamiseks aluseks võtta talle A.-A. H. poolt edastatud 06.09.2019.a maksekorralduse nr 357. Kolmandaks seob Andres Partsi isiku R. K. ult 700 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisega asjaolu, et Andres Parts kasutas sama talle A.-A. H. poolt edastatud 06.09.2019.a maksekorraldust nr 357 aluseks võttes võltsitud maksekorralduste koostamisel muuhulgas ka T. N. lt 190 euro väljapetmisel, H. H. ilt 390 euro väljapetmisel, K. M. K. ilt 260 euro väljapetmisel. Eelkajastatud tõenditest nähtuvalt pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et just Andres Parts oli see, isik, kes koostas ajavahemikus 17.-18.12.2019.a süüdistuses kajastatud ebaõigete andmetega maksekorralduse nr 357 ja esitas selle telefoni eest 700 euro ära tasumise tõendamiseks R. K. ule, mille tulemusena R. K. uskus, et talle on ostja poolt mobiiltelefoni eest 700 eurot üle kantud ja R. K. andis mobiiltelefoni 18.12.2019.a temaga Tartus asuvasse XXX kohtuma tulnud Andres Partsile üle. Maksekorralduse nr 357 võltsimise ja selle kasutamise R. K. ule esitamisega ning sellega ühtlasi R. K. ult mobiiltelefoni väärtusega 700 eurot väljapetmise pani Andres Parts KarS § 16 lg 2 mõttes toime kavatsetult. Nii maksekorralduse võltsimise toimepanemise kui ka võltsitu kasutamise eesmärk oli R. K. ult viimase poolt müüki pandud mobiiltelefon välja petta, jätta selle eest telefonimüüjale tasumata ning saada väljapetetud mobiiltelefoni väärtuses, s.o 700 euro ulatuses varalist kasu ja põhjustada samas ulatuses mobiiltelefoni müüjale varalist kahju. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. R. K. ult mobiiltelefoni 700 euro väärtuses väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209). R. K. ult mobiiltelefoni 700 euro väärtuses väljapetmiseks vajaliku maksekorralduse võltsimisega selles ebaõigete andmete kajastamisega pani Andres Parts toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest, võltsimise, s.o KarS § 344 lg 1 täheldatud kuriteo. Eelnimetatud võltsitud maksekorralduse kasutamisega R. K. ult mobiiltelefoni 700 euro väärtuses väljapetmisel pani Andres Parts toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest.

23.12.2019.a K. M. K. ilt mängukonsooli Xbox One koos puldiga väärtusega 320€ väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise koostamine ja K. M. K. ile esitamine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas 23.12.2019. a internetikeskkonna Facebook Messenger kaudu kasutajanime Andres Parts all soovi osta K. M. K. ilt viimase poolt internetikeskkonda Facebook müüki pandud E. K. ile kuuluva mängukonsooli Xbox One koos puldiga hinnaga 300 eurot ning lubas hüvitada eseme transpordikulud Tartusse summas 20 eurot. Vastavalt kokkuleppele müüjaga pidi Andres Parts tegema mängukonsooli eest ettemaksu E. K. i arvelduskontole summas 320 eurot. Samal päeval enne mängukonsooli üle andmist saatis Andres Parts K. M. K. ile Facebook Messenger kaudu AS SEB Pank maksekorralduse debiteerimise teatise, mille kohaselt on justkui 23.12.2019. a T. M. i AS SEB Pank kontolt teostatud ülekanne summas 320 eurot E. K. i AS Swedbank pangakontole. Uskudes Andres Partsi poolt saadetud dokumendi õigsusesse, andis K. M. K.

mängukonsooli 23.12.2019. a ajavahemikul kell 13.30-15.30 Tartus XXX asuva kaupluse Rimi juures Andres Partsile üle. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts E. K. ile 320 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts koostas 23.12.2019. a ebaõigete andmetega AS SEB Pank maksekorralduse debiteerimise teatise, kandes sellele andmed tegelikkuses mittetoimunud makse kohta. Võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise kohaselt on justkui 23.12.2019. a tehtud T. M. AS SEB Pank arvelduskontolt nr XXX ülekanne summas 320 eurot E. K. i AS SEB Pank arveldukontole nr XXX. Maksekorralduse debiteerimise teatise võltsimise eesmärgiks oli tõendada mängukonsooli Xbox One ja selle juurde kuuluvat pulti müünud K. M. K. ile, et mängukonsooli eest on vastavalt kokkuleppele E. K. i kontole tasutud ning omandada K. M. K. ilt E. K. ile kuuluv mängukonsool ilma selle eest tegelikult maksmata. Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts, olles kohtueelse menetluse käigus tuvastamata kohas, saatis 23.12.2019. a internetikeskkonna Facebook Messenger kaudu K. M. K. ile enda poolt 23.12.2019. a võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise, mis sisaldas tegelikkusele mittevastavaid andmeid E. K. ile teostatud pangaülekande kohta, et tõendada E. K. i mängukonsooli ja selle juurde kuuluvat pulti müünud K. M. K. ile, et mängukonsooli eest on vastavalt kokkuleppele E. K. i arvelduskontole tasutud, eesmärgiga omandada mängukonsool ilma selle eest tegelikult tasumata. Eelkajastatud asjaolud on tõendatud 31.12.2019.a kannatanu E. K. i ütlustega (I, 228-230) ja neile lisatud tema XXX K. M. K. i ja Andres Partsi vahel FB Messengeris toimunud vestluste kuvatõmmiste väljatrükkidega (I, 231-235) ning ostja poolt K. M. K. ile edastatud 23.12.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisega (I, 236), 08.01.2020.a kannatanu K. M. K. i ütlustega (I, 240-241, 242-244), 08.01.2020.a äratundmiseks esitamise protokolliga (I, 246248), 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisega (V, 33), 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222), 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 224, 229) sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228), Facebook ́i kasutaja Andres Parts kohta profiiliandmete väljatrükiga (VI, 116-118), tunnistaja S. L. i ütlustega (I, 219-221), Rahvastikuregistri andmetega Andres Partsi lähedaste kohta (Andres Partsi kohta: IX, 83; X, 14; Andres Partsi XXX S. M. kohta: I, 249-250: nähtuvad lapsed). 31.12.2019.a kannatanu E. K. i ütlustega (I, 228-230) on tõendatud, et 2019.a novembris pani tema alaealine XXX K. M. K. internetiportaali Facebooki M. etplace müüki mängukonsooli Xbox 1 koos puldiga hinnaga 300 eurot (I, 229), 23.12.2019.a võttis XXX ga Facebookis kasutajanime all Andres Parts ühendust isik, kes soovis seda mängukonsooli osta (I, 229), XXX vestlus ostjaga toimus FB Messengeris ja nad leppisid kokku, et kohtuvad samal päeval Tartus XXX asuva kaupluse Rimi juures (I, 229), isik kasutajanimega Andres Parts ütles, et kohale tuleb tema vend, kelle nime ta ei öelnud (I, 229), sama isik lubas hüvitada ka Tartusse sõidu kulud 20 eurot (I, 229), Tartus käis XXX K. M. . koos oma XXXga T.K.ga mängukonsooli ostjaga 23.12.2019.a kohtumas, kohtumine toimus kella 13:30 ja 15:30 vahel, mängukonsool sobis ostjale, see jäi ostja kätte ja ostja lubas, et teeb E. K. i Swedbankis asuvale kontole ülekande 320 eurot, makse kinnituseks saatiski K. M. PDF-failina ka maksekorralduse, millel oli maksjaks märgitud T. M. (I, 229), kuid raha mängukonsooli eest ei laekunud ja seda pole laekunud tänaseni, vaatamata korduvatele kasutaja Andres Partsi lubadustele (I, 229), senini ei ole ta ilmunud ka Messengeris kokkulepitud kohtumistele (I, 229). E. K. i ütluste kohaselt kuulus see mängukonsool koos puldiga talle (I, 229). E. K. i ütlustest nähtub, et tema pangakonto number asub Swedbank AS-s (I, 229). Kannatanu E. K. i ütlustega (I, 228-230) on kooskõlas kannatanu K. M. K. i ütlused (I, 240-241, 242-244).

Kannatanu K. M. K. i ütlustega (I, 240-241, 242-244) on tõendatud, et 2019.a novembris pani Facebooki M. etplace gruppi müüki enda emale kuuluva mängukonsooli Xbox 1 koos puldiga hinnaga 300 eurot (I, 241), 23.12.2019 võttis internetiportaalis Facebook ühendust isik kasutajanimega Andres Parts, kes soovis seda mängukonsooli osta (I, 241), vestlus ostjaga toimus FB Messengeris, ostja lubas tasuda mängukonsooli Tartusse toimetamise kütusekulu 20 eurot ja kokku pidi ostja tasuma 320 eurot (I, 241), kohtumispaigaks oli Tartus XXX asuva kaupluse Rimi parkla, kuhu sõitis enda XXXga T. K.ga (I, 241), mängkonsooli ülevaatamise järgselt saatis Andres Parts Messengeri maksekorralduse faili ülekande summaga 320 eurot, maksja nimeks maksekorraldusel oli T. M. , mängukonsool jäi ostja kätte (I, 241), 31.12.2019 kirjutas Messengeris Andres Partsile, kuid ta ei ole senini vastanud ja mängukonsooli ning kütuse eest tasunud (I, 241). K. M. K. i ütluste kohaselt ütles mängukonsooli müüja Andres Parts, et elab XXX, aga tema XXX elab XXX ning leppisid kokku, et lisaks mängukonsooli rahale 300 eurot tasub ostja mängukonsooli Tartusse toimetamise eest 20 eurot; kokku pidi maksma 320 eurot (I, 241). Sellega, et mängukonsooli väljapetjaks oli just Andres Parts, on kooksõlas ka 08.01.2020.a äratundmiseks esitamise protokollist (I, 246-248) nähtuv selle kohta, et K. M. K. ile esitati Andres Parts äratundmiseks koos kahe sarnase isiku fotoga, äratundmiseks esitatud fototabelil asus foto Andres Partsist positsioonil nr 3 (I, 248) ja esitatud 3-e isiku fotode hulgast tundis K. M. K. fotol nr 3 olevas isikus, s.o Andres Partsis, ära noormehe, kellele ta andis 23.12.2019 Tartu linnas XXX mängukonsooli Xbox (I, 246). K. M. K. i ütlustest (I, 240-241) ja äratundmiseks esitamisest (I, 246-248) nähtub, et Andres Parts püüdis mängukonsooli müüja ees enda isikut mõneti varjata, jättes mulje, et mängukonsooli tuleb kokkusaamisele vastu võtma tema Tartus elav XXX, kuid tegelikkuses käis Andres Parts ise mängukonsooli müüjalt kokkusaamiskohas vastu võtmas. Kannatanute E. K. i (I, 228-230), K. M. K. i (I, 240-241, 242-244) ütlustega ja äratundmiseks esitamise protokollist (I, 246-248) nähtuvaga on kooskõlas K. M. K. i ja Andres Partsi vahel FB Messengeris toimunud vestluste kuvatõmmiste väljatrükkidelt (I, 231-235) nähtuv. K. M. K. i ja Andres Partsi vahel FB Messengeris toimunud vestluste kuvatõmmiste väljatrükkidega (I, 231-235) on tõendatud, et mängukonsooli ostja FB kasutajanimega Andres Parts avaldas enda telefoninumbriks XXX (I, 233), K. M. K. avaldas ostjale soovi, saada raha enne mängukonsooli üleandmist, milleks kirjutas raha kanda: „XXX E. K. “ (I, 233), mispeale Andres Parts avaldas, et tal XXX kannab raha üle ja kirjutab ning lepiti kokku, et 20 euro sõidukulu hüvitise eest tuuakse mängukonsool Tartusse XXX (I, 233), vahetult enne Tartus kokkusaamist edastas Andres Parts FB Messengeris K. M. K. ile elektroonselt PDF-formaadis maksekorralduse, mispeale aga K. M. K. avaldas, et raha pole üle tulnud (I, 233), mille peale Andres Parts lubas, et ülekanne tehakse kohe kui konsool on kohal (I, 233-234), K. M. K. i päringute peale lubas Andres Parts asjaga kohe tegeleda, kuid selle asemel hakkas hoopiski mängukonsooli müüjalt nõudma ema pangakonto väljavõtet, väites, et temal näitab, et ülekanne on läinud (I, 234), kuid mõningase vestluse järel avaldas Andres Parts: „Ta ütles, et ei läinud raha maha“ ning nõudis uuesti müüjalt endale pangaarve numbri andmist, mida müüja ka teeb:

„XXX E. K. “ (I, 235).

Kannatanute ütlustega ning K. M. K. i ja Andres Partsi vahel FB Messengeris toimunud vestluste kuvatõmmiste väljatrükkidelt (I, 231-235) nähtuvaga, 08.01.2020.a äratundmiseks esitamise protokolliga (I, 246-248), ostja poolt K. M. K. ile edastatud 23.12.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisega (I, 236), T. M. i poolt menetlejale edastatud 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisega (V, 33), 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222), 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 224, 229) ja sellele lisatud

Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228) on tõendatud, et tegelikkuses Andres Parts, T. M. ja ka ükski teine isik ei ole K. M. K. ile ja E. K. ile mängukonsooli ja selle kohaletoimetamise eest ülekannet 320 euro ulatuses teinud ning Andres Partsi poolt K. M. K. ile edastatud 23.12.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisel kajastatud andmed 320 euro üle kandmise kohta ei vasta tõele ja tegelikkusele ning see maksekorralduse debiteerimise teatis on võltsitud. K. M. K. i ja Andres Partsi vahel FB Messengeris toimunud vestluste kuvatõmmiste väljatrükkidelt (I, 231-235) nähtub, et Andres Parts nimetas K. M. K. ile enda XXX ks T. M. i, kes on raha mängukonsooli eest müüjale üle kandja (I, 233). Kannatanute ütlustega ning K. M. K. i ja Andres Partsi vahel FB Messengeris toimunud vestluste kuvatõmmiste väljatrükkidelt (I, 231-235) nähtuvaga, 08.01.2020.a äratundmiseks esitamise protokolliga (I, 246-248) on kooskõlas ostja poolt K. M. K. ile edastatud 23.12.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisel (I, 236) kajastatud andmed: 23.12.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatis, maksja T. M. , isikukoodiga XXX , maksja pangakonto numbriks on kajastatud: „XXX EUR“, saajaks on E. K. , saaja konto nr XXX AS SEB Pank, makse summa 320 eurot, makse selgituseks: „SPL10.2“ (I, 236). See, et 22.12.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisel kajastatud andmed on oma sisult valed ja ei vasta tegelikkusele, nähtub esmalt sellest, et tegelikkuses asub E. K. i ütlustest nähtuvalt tema pangakonto nr XXXSwedbank AS-s. 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 224, 229) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228), on tõendatud, et Andres Partsi nimel olevalt arvelduskontolt ei ole E. K. ile ning K. M. K. ile ühtegi rahaülekannet tehtud. E. K. i poolt uurijale edastatud maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisel (II, 236), mille tema XXX le K. M. .K.le esitas FB Messengeris mängukonsooli osta sooviv Andres Parts konsooli eest tasumise kinnituseks, on maksja T. M. i isikukoodiks kajastatud T. M. ́i isikukood XXX , maksja T. M. i pangakonto numbriks on kajastatud T. M. ́i pangakonto number XXX, makse selgitus SPL10.2 ei vasta K.e mängukonsooli eest tasumise sisule ja on jäänud maksekorralduse debiteerimise teatisele T. M. i poolt Andres Partsile edastatud 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatiselt. T. M. on käesolevas kriminaalasjas kannatanu, kellelt Andres Parts pettis välja 45 eurot (V, 2756). T. M. i ütlustest nähtuvalt on Andres Parts talle võõras inimene, keda ta ei tunne (V, 29). Kriminaalasja toimikust nähtub, et enne K. M. K. iga suhtlemist oli Andres Partsil suhtlus T. M. iga, mille tulemusena edastas T. M. Andres Partsile 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise (V, 33) ja sellel on maksjaks kajastatud T. M. , isikukoodiga XXX ja pangakontonumbriga XXX SEB Pank, kuid saajaks on Andres Parts, saaja arvelduskonto nr XXX AS SEB Pank, makse summa 45 eurot, makse selgituseks: „SPL10.2“ (V, 33). T. M. i ütlustega on tõendatud, et ta tegi ülekande 45 eurot, et osta endale selle eest FB grupis „Auto helitehnika ost-müük-vahetus“ all müügis olnud kahte Bassface spl 10.2 subwoofrit (kahte auto kõlarit; V, 29p). 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 10.10.2019 saabus T. M. ilt 45 eurot selgitusega SPL10.2 maksekorralduse nr 213 alusel Andres Partsi AS-s SEB Pank asuvale

arveldusarvele (VI, 218). Eeltooduga on tõendatud, et K. M. K. ile Andres Partsi poolt edastatud 23.12.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise võltsimisel võttis Andres Parts aluseks talle T. M. i poolt edastatud 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise, kajastades saaja Andres Partsi asemel E. K. i ja tema pangakonto numbri ning makse summaks 320 eurot, muutmata ja samaks jäeti maksja T. M. iga seonduvad isikukood ja tema pangakonto number ning ka esialgse ülekande selgitus „SPL10.2“. Neil asjaoludel pole kohtul kahtlust selles, et 23.12.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisel kajastatud andmed ei vasta tõele ja tegelikkusele ning see 23.12.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatis on võltsitud. See, et Andres Parts oli teadlik tema poolt K. M. K. ile edastatud maksekorraldusel kajastatud andmete ebaõigest ja tegelikkusele mittevastavast sisust, nähtub ka sellest, et ta valetas K. M. K. ile, nagu teeb ja teinuks mängukonsooli eest ülekande E. K. i pangakontole tema XXX T. M. . Rahvastikuregistri andmetel on Andres Partsi XXX S. M. (IX, 83; X, 14). Rahvastikuregistri andmetel on S. M. l 3 last: Andres Parts, S.L. ja H. A. (I, 249-250). Rahvastikuregistri andmetel ei ole Andres Partsil ühtegi lähedast eesnimega T. ja perekonnanimega M. (IX, 83; X, 14; I, 249-250). Eeltoodust nähtuvalt seovad Andres Partsi isiku K. M. K. ilt mängukonsooli väljapetmisega asjaolud, et Andres Parts suhtles K. M. K. iga, kasutades enda õiget nime Andres Parts, ja ka Facebookis K. M. K. iga suheldes tegi Andres Parts seda enda tolleaegse kasutajanime Andres Parts alt. Sellega on kooskõlas ka kohtueelse menetleja poolt tehtud Facebook ́i kasutaja Andres Partsi profiiliandmete väljatrükilt (VI, 116-118) nähtuv selle kohta, et FB-s oli Andres Partsil kasutajanimeks Andres Parts. Ka tunnistaja S. L. i ütluste (I, 219-221) kohaselt suhtles Andres Parts temaga FB Messengeris kasutajanime Andres Parts alt. Teiseks seob Andres Partsi isiku K. M. K. ilt mängukonsooli väljapetmisega asjaolu, et just Andres Parts oli see isik, kes sai võltsitud maksekorralduse koostamiseks aluseks võtta talle T. M. i poolt edastatud 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise. Kolmandaks seob Andres Partsi isiku K. M. K. ilt mängukonsooli väljapetmisega asjaolu, et Andres Parts kasutas sama talle T. M. i poolt edastatud 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatist aluseks võttes võltsitud maksekorralduste debiteerimise teatiste koostamisel K. A. R. lt 110 euro väärtuses (koos 10 euro sõidukuluga) lauaarvuti väljapetmisel, J. P. lt 950 euro väärtuses sülearvuti väljapetmisel, K. S. lt 200 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisel. Neljandaks seob Andres Partsi isiku K. M. K. ilt mängukonsooli väljapetmisega asjaolu, et K. M. K. tundis äratundmiseks esitamisel Andres Partsis ära isiku, kellele ta andis 23.12.2019 Tartu linnas XXX üle mängukonsooli Xbox (I, 246). Viiendaks seob Andres Partsi isiku K. M. K. ilt mängukonsooli väljapetmisega asjaolu, et ta valetas K. M. K. ile, nagu teeb ja teinuks mängukonsooli eest ülekande K. M. K. i XXX E. K. i pangakontole tema XXX T. M. . Rahvastikuregistri andmetel on Andres Partsi XXX S. M. l (IX, 83; X, 14) 3 last, sealhulgas Andres Parts, kuid laste hulgas pole ühtegi last eesnimega T. ja perekonnanimega M. (IX, 83; X, 14; I, 249-250). Asjaolu, et Andres Parts valetas K. M. K. ile enda XXX ks T. M. i, viitab selgelt sellele, et Andres Parts oli kahtlusteta teadlik tema poolt K. M. K. ile edastatud maksekorraldusel kajastatud andmete ebaõigest ja tegelikkusele mittevastavast sisust, s.h sellest, et maksekorraldusel maksjaks kajastatud T. M. ei ole E. K. ile ühtegi rahaülekannet teinud.

Kuuendaks seob Andres Partsi isiku K. M. K. ilt mängukonsooli väljapetmisega asjaolu, et ta avaldas K. M. K. ile enda telefoninumbriks FB Messengeri suhtluses XXX (I, 233), millise kasutajaks kriminaalasjas tuvastatu kohaselt oli Andres Parts. See, et telefoninumbrit XXX kasutas Andres Parts, on tõendatud 20.12.2019.a kannatanu I. L. a ütlustega (II, 102-104) selle kohta, et lisas 02.12.2019 Facebook ́i turule M. etplace ja internetilehele foorum.auduclub.ee enda kontaktid sooviga osta Audi A4 2001.a spidomeetri plokki (II, 103) ja 04.12.2019 kontakteerus temaga telefoni sõnumite, s.o SMS-ide teel Andres Partsi nimeline isik telefoninumbrilt XXX ja pakkus, et tal on täpselt õige asi olemas (II, 103) ja saatis enda e-posti aadressilt XXX I. L. a e-posti aadressile XXX oma pangakonto numbri XXX , makse saaja nimi Andres Parts (II, 103). See, et telefoninumbrit XXX kasutas Andres Parts, on tõendatud Okidoki OÜ-st väljastatud andmetega (II, 88-93) selle kohta, et kasutajanime M. mobiiltelefoniks on +372 XXX (II, 8893). Okidoki OÜ-st kasutajanime M. kohta väljastatud andmete (II, 88-93) sõnumite osast nähtubki, et neis identifitseerib kasutajanimi M. ennast valdavalt Andres Partsina, avaldades suhtluspartneritele peale enda nime Andres Parts ka enda, s.o ka tegelikkuses Andres Partsi nimel oleva pangakonto numbri AS-s SEB Pank: XXX , paludes sellele talle raha üle kanda, misjärel lubab viia temalt ostetava kauba pakiautomaati. Kasutajanime M. alt Okidoki portaalis pettis Andres Parts K. K. lt välja arvutiosad. Eelkajastatud tõenditest nähtuvalt pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et just Andres Parts oli see isik, kes koostas 23.12.2019.a süüdistuses kajastatud ebaõigete andmetega maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise ja esitas selle mängukonsooli ja selle kohaletoimetamise eest 320 euro ära tasumise tõendamiseks K. M. K. ile, mille tulemusena K. M. K. uskus, et tema XXXle E. K. ile on ostja poolt mängukonsooli ja selle kohaletoimetamise eest 320 eurot üle kantud ja K. M. K. andis mängukonsooli 23.12.2019.a Tartus XXX asuva Rimi kaupluse juures Andres Partsile üle. Maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise võltsimise ja selle kasutamise K. M. K. ile esitamisega ning sellega ühtlasi K. M. K. ilt mängukonsooli koos puldiga väljapetmise pani Andres Parts KarS § 16 lg 2 mõttes toime kavatsetult. Nii maksekorralduse debiteerimise teatise võltsimise toimepanemise kui ka võltsitu kasutamise eesmärk oli K. M. K. ilt viimase poolt müüki pandud mängukonsool välja petta, jätta selle eest tasumata ning saada väljapetetud konsooli ja selle kohaletoimetamise väärtuses, s.o kokku 320 euro ulatuses varalist kasu ja põhjustada samas ulatuses konsoolimüüjale varalist kahju. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. K. M. K. ilt mängukonsooli väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209). K. M. K. ilt mängukonsooli väljapetmiseks vajaliku maksekorralduse debiteerimise teatise võltsimisega selles ebaõigete andmete kajastamisega pani Andres Parts toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest, võltsimise, s.o KarS § 344 lg 1 täheldatud kuriteo. Eelnimetatud võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise kasutamisega K. M. K. ilt mängukonsooli väljapetmisel pani Andres Parts toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest.

29.12.2019.a K. S. lt mobiiltelefoni väärtusega 200€ väljapetmine ja selleks eelnevalt võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise koostamine ja K. S. le esitamine

Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas 29.12.2019. a internetikeskkonna Facebook Messengeri kaudu kasutajanime Andres Parts all soovi osta K. S. lt viimase poolt internetikeskkonda Facebook müüki pandud mobiiltelefoni OnePlus 5T hinnaga 200 eurot ja vastavalt kokkuleppele müüjaga pidi kauba eest tasuma pangaülekandega täies ulatuses ettemaksu. Samal päeval saatis Andres Parts K. S. le Facebook kaudu AS SEB Pank maksekorralduse debiteerimise teatise, mille kohaselt on justkui 29.12.2019. a A. S. e AS SEB Pank kontolt teostatud ülekanne summas 200 eurot K. S. AS SEB Pank arvelduskontole. Uskudes Andres Partsi poolt saadetud dokumendi õigsusesse, andis K. S. mobiiltelefoni 29.12.2019. a kella 20.50 paiku Tartus XXX juures Andres Partsile üle. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts K. S. le 200 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts koostas 29.12.2019. a ebaõigete andmetega AS SEB Pank maksekorralduse debiteerimise teatise, kandes sellele andmed tegelikkuses mittetoimunud makse kohta. Võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise kohaselt on justkui 29.12.2019. a tehtud A. S. e AS SEB Pank arvelduskontolt nr XXX ülekanne summas 200 eurot K. S. AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX. Maksekorralduse debiteerimise teatise võltsimise eesmärgiks oli tõendada mobiiltelefoni OnePlus 5T müünud K. S. le, et telefoni eest on vastavalt kokkuleppele tasutud ning omandada K. S. mobiiltelefon ilma selle eest tegelikult maksmata. Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts, olles kohtueelse menetluse käigus tuvastamata kohas, saatis 29.12.2019. a internetikeskkonna Facebook kaudu K. S. le enda poolt 29.12.2019. a võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise, mis sisaldas tegelikkusele mittevastavaid andmeid K. S. le teostatud pangaülekande kohta, et tõendada mobiiltelefoni OnePlus 5T müünud K. S. le, et telefoni eest on vastavalt kokkuleppele tasutud, eesmärgiga omandada telefon ilma müüjale selle eest tegelikult tasumata. Eelkajastatud asjaolud on tõendatud 30.12.2019.a K. S. süüteoteatega (II, 158-159), 07.01.2020.a kannatanu K. S. ütlustega (II, 160-163), 07.01.2020.a äratundmiseks esitamise protokolliga (II, 166-167), 06.01.2020.a K. S. uurijale edastatud kuvatõmmistega telefoni müügikuulutusest, maksekorraldusest ja telefoni ostjaga nimega Andres toimunud suhtlusest (II, 168-175), 27.03.2020.a tunnistaja S. M. ütlustega (VI, 119-120), andmete väljatrükiga telefoninumbri +372 XXX kohta (VI, 111), 26.08.2019.a menetleja õiendiga Andres Partsiga 08.08.2019.a telefoni teel nr XXX suhtlemise kohta (III, 77), 15.01.2020.a Swedbank AS-i vastuskirjaga ja sellele lisatud K. S. Swedbank arvelduskonto väljavõttega perioodi 29.12.2019 kuni 15.01.2020 kohta (II, 207-210), 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisega (V, 33), 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222), 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 224, 229) sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225228), Facebook ́i kasutaja Andres Parts kohta profiiliandmete väljatrükiga (VI, 116-118), tunnistaja S. L. i ütlustega (I, 219-221). 30.12.2019.a K. S. süüteoteatega (II, 158-159), 07.01.2020.a kannatanu K. S. ütlustega (II, 160-163) on tõendatud, et Andres Parts on K. S. le võõras isik (II, 160), K. S. soovis ära müüa enda mobiiltelefoni OnePlus 5T, milleks sisestas telefoni müügikuulutuse hinnaga 225 eurot Facebook ́i turule M. etplace ja Facebook ́i gruppidesse Elektroonika ost/müük/vahetus, Telefonide ost, müük ja vahetus (II, 161), 29.12.2019 võttis Facebook Messengeri teel ühendust Andrese nimeline isik, kasutajanimega Andres Parts, kellega leppisid telefoni müügihinnaks kokku 200 eurot, mille ostja pidi tasuma ülekandega (II, 161), ostja küsis pangakontonumbrit, mille edastas koos enda nimega ostjale, misjärel müüja saatis vastu maksekorralduse PDF-faili, mille kohaselt oleks nagu A. S. e nimelise isiku pangakontolt teostatud telefoni eest makse ning samal päeval kella 20:50 paiku kohtusid ostja öeldud kohas Tartus XXX maja juures, kus andis ostjale mobiiltelefoni üle (II, 161), kuid raha mobiiltelefoni eest ei laekunudki ning jäi ilma nii telefonist kui ka rahast, hiljem ostja enam vestlustesse ei laskunud (II, 162).

Kannatanu K. S. ütlustega selle kohta, et suhtles Andres Partsiga Facebookis ja FB Messengeri kaudu, on kooskõlas ka Facebook ́i kasutaja Andres Partsi kohta tema profiiliandmete väljatrükilt (VI, 116-118) nähtuv selle kohta, et Andres Partsil oli FB-s kasutajanimeks Andres Parts. Sellega, et Andres Parts oli Facebooki kasutaja, on kooskõlas ka tunnistaja S. L. i ütlustest (I, 219-221) nähtuv selle kohta, et S. L. suhtleski Andres Partsiga rohkem Facebook Messengeris, kus Andrese kasutajanimi oli Andres Parts (I, 220). K. S. e-kirjaga uurijale on tõendatud, et temalt telefoni välja petnud isik avaldas talle enda telefoninumbriks + 372 XXX, kuid sellelt numbrilt pole kas kõnesid vastu võetud või on kõne kohe kinni pandud (II, 173). Eeltoodust nähtuvaga selle kohta, et just telefoninumbrit + 372 XXX kasutav Andres Parts suhtles K. S. ga mobiiltelefoni ostjana ja jättis K. S. le ettekavatsetult mobiiltelefoni eest tasumata, on kooskõlas ka Andres Partsi XXX S. M. ütlustest (VI, 119-120) nähtuv selle kohta, et tema nimel olevat telefoninumbrit XXX kasutab XXX Andres Parts. Sellega on kooskõlas ka telefoninumbri + 372 XXX kohta andmete väljatrükist nähtuv selle kohta, et see number on alates 29.06.2019 S. M. nimel (VI, 111: andmete väljatrükk). Andres Partsi XXX S. M. 27.03.2020.a tunnistajana antud ütlustest (VI, 119-120) nähtub, et ta sõlmiski just enda XXX Andrese jaoks telefoninumbri XXX kasutamise kohta eelmisel aastal Elisas interneti kasutamise lepingu. Sellega, et telefoninumbrit XXX kasutas Andres Parts, on kooskõlas ka 26.08.2019.a menetleja õiendist nähtuv selle kohta, et menetleja suhtles Andres Partsiga 08.08.2019.a telefoni teel numbril XXX (III, 77). Eelkajastatud asjaoludel pole kohtul kahtlust selles, et just telefoninumbrit + 372 XXX kasutav Andres Parts suhtles K. S. ga mobiiltelefoni ostjana ja olles mobiiltelefoni K. S. lt 29.12.2019.a enda kätte saanud, jättis K. S. le ettekavatsetult mobiiltelefoni eest müüjaga kokkulepitud ostusumma 200 eurot tasumata. Eeltoodust nähtuvaga selle kohta, et just Andres Parts pettis K. S. lt viimase poolt müüki pandud mobiiltelefoni välja, on kooskõlas ka 07.01.2020.a äratundmiseks esitamise protokollist (II, 166167) nähtuv selle kohta, et 3-e isiku fotode hulgast tundis kannatanu K. S. fotol nr 3 olevas isikus, s.o Andres Partsis, ära mehe, kes temalt telefoni välja pettis ning on selles 100% kindel (II, 166). K. S. oli Andres Partsi eelnevalt näinud Tartus XXX maja juures talle mobiiltelefoni üleandmisel. Kannatanu K. S. ütlustega (II, 160-163) ja 07.01.2020.a äratundmiseks esitamise protokollis kajastatuga (II, 166-167), K. S. uurijale edastatud kuvatõmmistega telefoni müügikuulutusest, maksekorraldusest ja telefoni ostjaga nimega Andres toimunud suhtlusest (II, 168-175), 15.01.2020.a Swedbank AS-i vastuskirjaga ja sellele lisatud K. S. Swedbank arvelduskonto väljavõttega perioodi 29.12.2019 kuni 15.01.2020 kohta (II, 207-210), T. M. i poolt menetlejale edastatud 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisega (V, 33), 28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222), 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 224, 229) sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228) on tõendatud, et tegelikkuses Andres Parts, A. S. , T. M. ja ka ükski teine isik ei ole K. S. le viimase poolt müüki pandud mobiiltelefoni eest 200 euro ulatuses ülekannet teinud ja Andres Partsi poolt K. S. le edastatud 29.12.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisel 200 euro kohta ülekande tegemise tõendamiseks kajastatud andmed ei vasta tõele ja tegelikkusele ning see maksekorralduse debiteerimise teatis on võltsitud. Kannatanu K. S. ütlustega (II, 160-163) ja 07.01.2020.a äratundmiseks esitamise protokollis kajastatuga (II, 166-167) on kooskõlas 06.01.2020.a K. S. poolt uurijale edastatud kuvatõmmistelt nähtuv Facebookis asunud telefoni müügikuulutuse, ostja poolt talle saadetud

29.12.2019.a maksekorralduse debiteerimise teatiselt ja ostjaga nimega Andres toimunud suhtluse kohta (II, 168-175). Mobiiltelefoni müügikuulutus asus Facebook ́is M. etplace keskkonna Elektroonika Ost/Müük/Vahetus ja Telefonide ost, müük ja vahetus all (II, 169). K. S. edastatud kuvatõmmistelt telefoni ostjaga nimega Andres toimunud suhtluse kohta on tõendatud, et telefoni ostja soovis selle eest tasuda ülekandega ja müüja oli ostja soovil valmis telefoni hinda alandama 25 euro võrra ja lõplikuks hinnaks jäigi 200 eurot ning ostja palvel edastas müüja talle ülekande tegemiseks vajalikud andmed: „K. S. XXX“, mispeale saatis ostja vastu PDF-na maksekorralduse kinnituse ning kooskõlastati samal päeval Tartus telefoni üleandmiseks kokkusaamise asjaolusid, kokkusaamise kohaks jäi Tartus XXX juures, kus K. S. andiski ostjale mobiiltelefoni üle, kuid sellele järgnevalt rahaülekannet ostjalt müüjale ei saabunud (II, 169-172). K. S. poolt uurijale elektroonselt edastatud maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatiselt (II, 175), mille talle esitas mobiiltelefoni osta sooviv Andres Parts telefoni eest tasumise kinnituseks, on kajastatud järgmised andmed: 29.12.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatis, maksja A. S. , isikukoodiga XXX , maksja konto nr XXX, saaja K. S. konto nr XXX AS SEB Pank, makse summa 200 eurot, makse selgitus SPL10.2 (II, 175). See, et 29.12.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisel kajastatud andmed on oma sisult valed ja ei vasta tegelikkusele, nähtub esmalt sellest, et tegelikkuses asub K. S. pangakonto nr XXX Swedbank AS-s. 15.01.2020.a Swedbank AS-i vastuskirjaga (II, 207-210) menetlejale on tõendatud, et K. S. l on Swedbank AS-s arvelduskonto nr XXX ja selle konto väljavõtte kohaselt ei ole ajavahemikus 29.12.2019 kuni 15.01.2020 K. S. kasutuses olnud pangakontole laekunud ühtegi rahasummat suuruses 200 eurot, s.h pole seda laekunud Andres Partsilt, A. S. elt, T. M. ilt (II, 208-209). 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 224, 229) sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228), on tõendatud, et Andres Partsi nimel olevalt arvelduskontolt ei ole K. S. le ühtegi rahaülekannet tehtud. K. S. poolt uurijale elektroonselt edastatud maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisel (II, 175), mille talle esitas mobiiltelefoni osta sooviv Andres Parts telefoni eest tasumise kinnituseks, on maksja A. S. e isikukoodiks kajastatud T. M. ́i isikukood XXX , maksja A. S. e pangakonto numbriks on kajastatud T. M. ́i pangakonto number XXX, saaja K. S. konto nr XXX on küll õige, kuid see ei asu AS-s SEB Pank, nagu seda on kajastatud A.Partsi poolt K.S.le edastatud maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisel, vaid Swedbank AS-s, ka makse selgitus SPL10.2 ei vasta K.S.le mobiiltelefoni eest tasumise sisule, vaid on jäänud maksekorralduse debiteerimise teatisele T. M. i poolt Andres Partsile edastatud 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatiselt (II, 175). T. M. on käesolevas kriminaalasjas kannatanu, kellelt Andres Parts pettis välja 45 eurot (V, 2756). T. M. i ütlustest nähtuvalt on Andres Parts talle võõras inimene, keda ta ei tunne (V, 29). Kriminaalasja toimikust nähtub, et enne K. S. ga suhtlemist oli Andres Partsil suhtlus T. M. iga, mille tulemusena edastas T. M. Andres Partsile 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise (V, 33) ja sellel on maksjaks kajastatud T. M. , isikukoodiga XXX ja pangakontonumbriga XXX SEB Pank, kuid saajaks on Andres Parts, saaja arvelduskonto nr XXX AS SEB Pank, makse summa 45 eurot, makse selgituseks: „SPL10.2“ (V, 33). T. M. i ütlustega on tõendatud, et ta tegi ülekande 45 eurot, et osta endale selle eest FB grupis „Auto helitehnika ost-müük-vahetus“ all müügis olnud kahte Bassface spl 10.2 subwoofrit (V, 29p).

28.11.2019.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 210, 222) sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 01.01.2019 kuni 28.11.2019 kohta (VI, 211-222) on tõendatud, et 10.10.2019 saabus T. M. ilt 45 eurot selgitusega SPL10.2 maksekorralduse nr 213 alusel Andres Partsi AS-s SEB Pank asuvale arveldusarvele (VI, 218). Eeltooduga on tõendatud, et K. S. le Andres Partsi poolt edastatud 29.12.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise võltsimisel võttis Andres Parts aluseks talle T. M. i poolt edastatud 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise, kajastades saaja Andres Partsi asemel K. S. ja tema pangakonto numbri ning makse summaks 200 eurot, muutmata ja samaks jäeti maksja T. M. iga seonduvad isikukood ja tema pangakonto number ning ka esialgse ülekande selgitus „SPL10.2“. Neil asjaoludel pole kohtul kahtlust selles, et 29.12.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatisel kajastatud andmed ei vasta tõele ja tegelikkusele ning see 29.12.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatis on võltsitud. Eeltoodust nähtuvalt seovad Andres Partsi isiku K. S. lt 200 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisega asjaolud, et Andres Parts suhtles K. S. ga, kasutades enda õiget nime Andres Parts, ja ka Facebookis K. S. ga suheldes tegi Andres Parts seda enda tolleaegse kasutajanime Andres Parts alt. Sellega on kooskõlas ka kohtueelse menetleja poolt tehtud Facebook ́i kasutaja Andres Partsi profiiliandmete väljatrükilt (VI, 116-118) nähtuv selle kohta, et FB-s oli Andres Partsil kasutajanimeks Andres Parts. Ka tunnistaja S. L. i ütluste (I, 219-221) kohaselt suhtles Andres Parts temaga FB Messengeris kasutajanime Andres Parts alt. Teiseks seob Andres Partsi isiku K. S. lt 200 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisega asjaolu, et just Andres Parts oli see isik, kes sai võltsitud maksekorralduse koostamiseks aluseks võtta talle T. M. i poolt edastatud 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise. Kolmandaks seob Andres Partsi isiku K. S. lt 200 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisega asjaolu, et Andres Parts kasutas sama talle T. M. i poolt edastatud 10.10.2019.a maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatist aluseks võttes võltsitud maksekorralduste debiteerimise teatiste koostamisel K. A. R. lt 110 euro väärtuses (koos 10 euro sõidukuluga) lauaarvuti väljapetmisel, J. P. lt 950 euro väärtuses sülearvuti väljapetmisel, K. M. K. ilt 320 euro väärtuses (koos 20 euro sõidukuluga) mängukonsooli ja selle juurde kuuluva puldi väljapetmisel. Neljandaks seob Andres Partsi isiku K. S. lt 200 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisega asjaolu, et K. S. tundis äratundmiseks esitamisel Andres Partsis ära isiku, kellele ta 29.12.2019.a andis mobiiltelefoni Tartus XXX juures üle. Eelkajastatud tõenditest nähtuvalt pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et just Andres Parts oli see isik, kes koostas 29.12.2019.a süüdistuses kajastatud ebaõigete andmetega maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise ja esitas selle mobiiltelefoni eest 200 euro ära tasumise tõendamiseks K. S. le, mille tulemusena K. S. uskus, et talle on ostja poolt mobiiltelefoni eest 200 eurot üle kantud ja K. S. andis mobiiltelefoni 29.12.2019.a Tartus XXX juures Andres Partsile üle. Maksekorralduse nr 213 debiteerimise teatise võltsimise ja selle kasutamise K. S. le esitamisega ning sellega ühtlasi K. S. lt mobiiltelefoni väärtusega 200 eurot väljapetmise pani Andres Parts KarS § 16 lg 2 mõttes toime kavatsetult. Nii maksekorralduse debiteerimise teatise võltsimise toimepanemise kui ka võltsitu kasutamise eesmärk oli K. S. lt viimase poolt müüki pandud mobiiltelefon välja petta, jätta selle eest telefonimüüjale tasumata ning saada väljapetetud telefoni väärtuses, s.o 200 euro ulatuses varalist kasu ja põhjustada samas ulatuses mobiiltelefoni müüjale varalist kahju.

Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. K. S. lt 200 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209). K. S. lt 200 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmiseks vajaliku maksekorralduse debiteerimise teatise võltsimisega selles ebaõigete andmete kajastamisega pani Andres Parts toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest, võltsimise, s.o KarS § 344 lg 1 täheldatud kuriteo. Eelnimetatud võltsitud maksekorralduse debiteerimise teatise kasutamisega K. S. lt 200 euro väärtuses mobiiltelefoni väljapetmisel pani Andres Parts toime KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest.

10.01.2020.a K. K. lt 58 euro ja O. S. lt 60 euro väljapetmine Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud süüdistuses kajastatu selle kohta, et Andres Parts avaldas 10.01.2020. a internetikeskkonna www.okidoki.ee kaudu kasutajanime S. all kuulutuse arvuti protsessori AMD Ryzen 7 1700X müügi kohta, mida ta müüs samaaegselt nii K. K. le kui ka O. S. le, kuid jättis mõlemale arvuti protsessori pakiautomaati edastamata ehkki mõlemad ostjad tasusid Andres Partsi pangakontole viimasega kokkulepitud rahasummad. Pärast seda, kui K. K. avaldas 10.01.2020. a internetiportaali www.okidoki.ee kaudu ja telefoninumbrile XXX helistades ning SMS-e saates soovi eelnimetatud protsessori ostmiseks, lubas Andres Parts 58 euro eest müüa eseme K. K. le ning toimetada kauba pakiautomaadi vahendusel ostjale. K. K. teostas vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga 10.01.2020. a enda AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX makse summas 58 eurot Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX müügiks pakutud arvutiprotsessori ja transporditasu eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma arvuti protsessori K. K. le Itella SmartPosti pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis kauba K. K. le ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts K. K. le 58 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Pärast seda, kui O. S. avaldas 10.01.2020. a telefoninumbrile XXX helistades soovi eelnimetatud protsessori ostmiseks, lubas Andres Parts müüa eseme O. S. le 60 euro eest ning toimetada kauba pakiautomaadi vahendusel ostjale. O. S. lasi vastavalt kokkuleppele Andres Partsiga teostada makse ning V. S. kandis 10.01.2020.a O. S. eest enda AS Swedbank arvelduskontolt nr XXX Andres Partsi AS SEB Pank arvelduskontole nr XXX 60 eurot müügiks pakutud arvuti protsessori eest. Vastavalt eelnevale kokkuleppele pidi Andres Parts saatma arvuti protsessori O. S. le pakiautomaadi vahendusel, kuid Andres Parts jättis kauba O. S. le ettekavatsetult saatmata ning ei tagastanud ka saadud raha. Sellise tegevusega tekitas Andres Parts O. S. le 60 eurot varalist kahju ja sai ise samas summas varalist kasu. Eelkajastatud asjaolud on tõendatud 16.01.2020.a K. K. süüteoteatega (VI, 70), 21.01.2020.a kannatanu K. K. ütlustega (VI, 71-72, 80-82) ja neile lisatud Andres Partsi ja K. K. vahelise sõnumisuhtlusega (VI, 73-75, 77-78) ja arvutiprotsessori müügikuulutusega (VI, 76), O. S. süüteoteadetega (XII, 1-6), 10.01.2020.a maksekorraldusega (XII, 7-9), arvutiprotsessori müügikuulutusega (XII, 10), kannatanu O. S. ütlustega (XII, 11-12, 14-15) ja neile lisatud Andres Partsi ja K. K. vahelise sõnumisuhtlusega (VI, 73-75, 77-78), arvutiprotsessori müügikuulutusega (VI, 76), Okidoki OÜ-st kasutajanime S. kohta väljastatud andmetega (V, 143-146; XII, 60-63), IP-aadresside XXX (10.01.2020 02:52:35), XXX (09.01.2020 17:25:26) kohta andmete väljatrükkidega (VI, 87-88; XII, 64-67), 30.03.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga (VI, 90-91; XII, 69-70), 27.03.2020.a tunnistaja S. M. ütlustega (VI, 119120; XII, 71-72), andmete väljatrükiga telefoninumbri +372 XXX kohta (VI, 111), 26.08.2019.a menetleja õiendiga Andres Partsiga 08.08.2019.a telefoni teel nr XXX suhtlemise kohta (III, 77), 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjaga (VI, 224, 229; XII, 49, 54) ja sellele

lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttega ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228; XII, 50-53). Kannatanute K. K. ütlustega (VI, 71-72, 80-82) ja O. S. ütlustega (XII, 11-12, 14-15) on tõendatud, et nad mõlemad soovisid 10.01.2020.a okidoki keskkonnas osta müüjalt kasutajanimega S. arvuti protsessorit AMD Ryzen 7 1700X ja nad saavutasid müüjaga kokkuleppe, et ta müüb selle just neile ja pärast arvuti protsessori eest ülekande tegemist väljastab arvuti protsessori selle ostjale pakiautomaati. Kannatanute ütlustest nähtub, et müüja kasutajanimega S. müüs arvuti protsessorit samaaegselt mõlemale kannatanule ja lubas pärast arvuti protsessori eest talle ülekande tegemist selle mõlemale ostjale pakiautomaati saata. Mõlema kannatanu ütlustega on tõendatud, et nad tegid küll müüjale arvuti protsessori eest rahaülekande, kuid pakiautomaati jättis müüja selle mõlemale ostjale postitamata ning kumbki ostja pole senini arvuti protsessorit kätte saanud ning kummalegi kannatanule pole tagastatud ka nende poolt müüjale arvuti protsessori eest tasutud rahasummasid. Kannatanu K. K. ütlustega (VI, 71-72, 80-82) on tõendatud, et ta võttis 10.01.2020.a ühendust müügiportaali okidoki.ee kasutajaga S. , kes kuulutas, et müüb arvuti protsessorit AMD Ryzen 7 1700X (VI, 72), suhtlus müüjaga toimus nii okidoki.ee, telefonikõnede kui ka telefonisõnumite kaudu (VI, 72), leppisid müüjaga kokku, et teeb müüjale pangaülekande summas 58 eurot ja kui raha on laekunud müüja kontole, paneb müüja eseme sama päeva õhtul posti pakiautomaati Keila Grossi SmartPosti, kuid senini ei ole pakk kohale jõudnud ja müüja telefonile ega ka okidoki sõnumitele enam ei vasta (VI, 72), pangaülekande 58 eurot tegi Andres Partsi nimelisele isikule pangakonto numbriga XXX (VI, 72), müüja kasutas telefoninumbrit +372 XXX (VI, 72), suur osa tehingu üksikasjadest sai tehtud telefonikõne kaudu, kuid on olemas ka ekraanitõmmised okidoki- ja sõnumisuhtlusest (VI, 72). Kannatanu K. K. ütlustega (VI, 71-72, 80-82) on kooskõlas Andres Partsi ja K. K. vahelisest sõnumisuhtlusest (VI, 73-75, 77-78) ja kasutaja S. arvutiprotsessori AMD Ryzen 7 1700X müügikuulutusest (VI, 76) nähtuv selle kohta, et kuulutus lisati 10.01.2020 kell 02:52, müüjaks Andres telefoninumbriga +372 XXX , seda soovib osta K. K. , milleks Andres Parts saadab talle 10.01.2020 kell 11:46 enda pangakontonumbri XXX , kuhu arvutiprotsessori eest 58 eurot üle kanda (VI, 77), 10.01.2020 kell 11:48 teatab ostja müüjale, et ülekanne on tehtud (VI, 77) ning müüja ja ostja lepivad kokku, et kui ülekanne tehtud, siis müüja paneb paki K. K. le teele pakiautomaati XXX SmartPost ja müüja avaldab, et saab paki teele panna alles peale 17:00 (VI, 77-78), mis ostjale sobib (VI, 77-78), ostja saadab müüjale ka pangaandmed ülekande tegemise kohta (VI, 74), 14.01.2020 kell 13:49 küsib ostja müüjalt, et kas panite ikka protsessori posti, see oleks pidanud juba eile kohal olema (VI, 77). Kannatanu O. S. ütlustega (XII, 11-12, 14-15), 10.01.2020.a maksekorraldusega (XII, 7-9), arvutiprotsessori müügikuulutusega (XII, 10) on tõendatud, et 10.01.2020.a ostis O. S. internetiportaali www.okidoki.ee kaudu arvuti protsessori AMD Ryzen 7 (XII, 11p), enne seda võttis müüjaga ühendust kasutajanimega S. telefoninumbril +372 XXX , kellega leppisid kokku, et kannab müüjale esialgu raha ja siis saadab müüja protsessori postiga pakiautomaati (XII, 11p), müüja saatis sms-sõnumiga enda pangakonto numbri XXX ja nime Andres Parts ning siis helistas mitu korda ja küsis, kuna rahaülekanne tehakse (XII, 15), samal päeval, 10.01.2020 kella 21:30 paiku (XII, 15), tegi müüjale ülekande XXX V. S. summas 60 eurot Andres Partsi pangakontole XXX , aga tänaseni ei ole saanud kaupa ega raha tagasi (XII, 11p), üritas võtta müüjaga ühendust telefoni teel, kuid ta ei vastanud ja mõne aja pärast oli telefon välja lülitatud (XII, 11p). Kannatanute K. K. ütlustega (VI, 71-72, 80-82) ja O. S. ütlustega (XII, 11-12, 14-15) on kooskõlas 07.02.2020.a AS SEB Pank vastuskirjast (VI, 224, 229; XII, 49, 54) ja sellele lisatud Andres Partsi (Parts, isikukood 39511242710) arvelduskonto nr XXX väljavõttelt ajavahemiku 29.11.2019 kuni 07.02.2020 kohta (VI, 225-228; XII, 50-53) nähtuv, et Andres Partsi

arvelduskontole saabus 10.01.2020.a K. K. lt 58 eurot selgitusega Ryzen 7 1700x ja 13.01.2020.a saabus 60 eurot (V, 227-228). Kannatanute K. K. ütlustega (VI, 71-72, 80-82) ja O. S. ütlustega (XII, 11-12, 14-15) on kooskõlas Okidoki OÜ-st kasutajanime S. kohta väljastatud andmed. Okidoki OÜ-st kasutajanime S. kohta väljastatud andmetega (V, 143-146; XII, 60-63) on tõendatud, et kasutajanimi S. registreeriti 09.01.2019 (okidoki.ee), seda kasutas isik nimega Andres mobiiltelefoni numbriga +372 XXX (V, 143). Okidoki OÜ-st kasutajanime S. kohta väljastatud andmetega (V, 143-146; XII, 60-63) on tõendatud, et kasutajanimi S. lisas 10.01.2020 kell 02:52 müügikuulutuse arvuti protsessori AMD Ryzen 7 1700X 3.8GHz kohta, ID: 9490369, milline eemaldati 17.01.2020 10:42 (V, 143). Kasutajanimi S. viimased IP aadressid on (V, 143; kajastatud 2 IP): XXX (10.01.2020 02:52:35) XXX (09.01.2020 17:25:26). Nende IP-aadresside kohta andmete väljatrükid asuvad VI köites lk 87-88. 30.03.2020.a sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga (VI, 90-91) on tõendatud, et IP aadressiga XXX 10.01.2020 02:52:35 seondub tel nr XXX . Andres Partsi XXX S. M. ütlustega (VI, 119-120) on tõendatud, et tema nimel olevat telefoninumbrit XXX kasutab XXX Andres Parts. Sellega on kooskõlas ka telefoninumbri + 372 XXX kohta andmete väljatrükist nähtuv selle kohta, et see number on alates 29.06.2019 S. M. nimel (VI, 111: andmete väljatrükk). Andres Partsi XXX S. M. 27.03.2020.a tunnistajana antud ütlustest (VI, 119-120) nähtub, et ta sõlmiski just enda XXX Andrese jaoks telefoninumbri XXX kasutamise kohta eelmisel aastal Elisas interneti kasutamise lepingu. Sellega, et telefoninumbrit XXX kasutas Andres Parts, on kooskõlas ka 26.08.2019.a menetleja õiendist nähtuv selle kohta, et menetleja suhtles Andres Partsiga 08.08.2019.a telefoni teel numbril XXX (III, 77). Telefoninumbrit + 372 XXX kasutas Andres Parts ka kannatanult K. S. lt mobiiltelefoni OnePlus 5T hinnaga 200 eurot väljapetmisel, J. A. ilt 100 euro väljapetmisel, O. Z. ilt (isikukood XXX ) 153 euro väljapetmisel, S.-K. K. lt 25 euro väljapetmisel. See, et telefoninumbrit + 372 XXX kasutas Andres Parts, on tõendatud ka kannatanu E. T. i ütlustega selle kohta, et Andres Partsil oli kaks numbrit ja neist üks oli XXX (I, 32). Ka kohtueelse menetleja 26.08.2019.a õiendi (III, 77) kohaselt suhtles kohtueelne menetleja 08.08.2019.a telefoni teel Andres Partsiga numbril XXX (III, 77). Okidoki.ee keskkonnas oli Andres Partsi kasutajanime W. mobiiltelefoninumbriks +372 XXX (III, 97). Kasutajanimi W. seondub S.-K. K. lt 25 euro väljapetmisega. Eeltoodust pole kohtul kahtlust selles, et nii mobiiltelefoninumbrit +372 XXX kui ka kasutajanime S. okidoki.ee keskkonnas kasutas Andres Parts, kes suhtles ka kannatanutega K. K. ga ja O. S. ga arvuti protsessori müügi teemal, kellele ta edastas ka enda AS-s SEB Pank asuva pangakonto numbri, et nad saaksid sellele arvuti protsessori eest raha üle kanda. Andres Partsi faktilisest käitumisest ja suhtlusest temalt arvuti protsessorit osta soovinud K. K. ga ja O. S. ga nähtub, et Andres Partsil polnudki soovi, tahet ja kavatsust müüdavat protsessorit K. K. le ja O. S. le üle anda, kuna ta müüs ühte ja sama arvuti protsessorit ühe ja sama päeva jooksul, s.o 10.01.2020.a nii K. K. le kui ka O. S. le, kes mõlemad tegid 10.01.2020.a ülekande Andres Partsi pangakontole ka arvuti protsessori ostusumma tasumiseks. K. K. tegi 58 eurot ülekande Andres Partsi pangakontole hommikupoolikul, millest 10.01.2020 kell 11:48 teatas ka müüjale, et ülekanne on tehtud (VI, 77). Samal päeval, 10.01.2020 kella 21:30 paiku (XII, 15), tegi Andres Partsi pangakontole ülekande ka O. S. XXX V. S. summas 60 eurot (XII, 11p). K. K. lt 58 eurot saabus 10.01.2020 Andres Partsi pangaarvele. V. S. lt saabus 60

eurot Andres Partsi pangakontole 13.01.2020.a. Nii K. K. kui ka O. S. teavitasid arvuti protsessori müüjat sellest, et nad on teinud ülekande arvuti protsessori eest Andres Partsi pangakontole ära ja ootavad nüüd müüjalt endale pakiautomaati temalt ostetud arvuti protsessorit. Vaid ebaausate kavatsuste ja eesmärkidega inimene müüb ühte ja sama eset kõigile soovijatele samaaegselt, laseb ostetava eest enda pangaarvele kanda raha ning ei väljasta ühelegi ostjale eset, mille eest nad olid juba ära tasunud. See, et Andres Partsil polnudki kavatsust arvuti protsessorit ühelegi ostjale, s.h K. K. le ja O. S. le, edastada, nähtub ka tõsiasjast, et ta ei eemaldanud okidoki.ee keskkonnast arvuti protsessori müügikuulutust koheselt, kui oli saanud protsessori ostja/te/ga kokkuleppele. Andres Parts peeti kahtlustatavana kinni 13.01.2020 kell 08:50 (VI, 130-132) ja vahistati 13.01.2020 (VI, 162-167; IX, 73-75). Andres Partsil oli aega 10., 11., 12., jaanuar 2020, s.o kokku 3 päeva, et arvuti protsessori müügikuulutus eemaldada, kuid Andres Parts müügikuulutust ei eemaldanud. Taolisest ebaausast ja teisi inimesi eksitavast käitumisest nähtub, et Andres Partsi sooviks ja eesmärgiks oligi võimalikult suurelt inimeste hulgalt arvuti protsessori müügikuulutusega raha välja petta. Andres Partsil oli aega 10., 11., 12., jaanuar 2020, s.o kokku 3 päeva, et arvuti protsessori kahele inimesele müügist tekkiv segadus ja arusaamatus likvideerida. Andres Parts seda võimalust ei kasutanud ning ei teavitanud kumbagi kannatanut sellest, et on sama protsessorit müünud mitmele inimesele ning ta ei saa seda kõigile väljastada, kes on selle eest talle tasunud. Andres Partsi taolisest käitumisest nähtub, et tal puudus igasugune tahe ja soov K. K. ga ja O. S. ga ausalt käituda, sest niipea kui ta sai mõlemalt kannatanult teada, et nad on talle pangaülekanded arvuti protsessori eest ära teinud, keeldus ta mõlema kannatanuga suhtlemisest, ei väljastanud mitte ühelegi kannatanule arvuti protsessorit ning ei tagastanud ühelegi kannatanule ka nende poolt arvutiprotsessori eest tasutud raha. Selle asemel, et kokkulepet täita ja müügis olev arvutiprotsessor kasvõi ühelegi kannatanule pakiautomaati väljastada ja protsessori müügikuulutus eemaldada, hoidis Andres Parts arvuti protsessori müügikuulutust aktiivsena, millest nähtub soov ja tahe leida selle abil võimalikult palju ostjaid ning protsessorit mitte kellelegi väljastada. Senini ei ole Andres Parts edastanud K. K. le ja O. S. le arvuti protsessorit ning ei ole neile tagastanud ka arvuti protsessori eest tasutud rahasummasid. Eelkirjeldatud Andres Partsi faktilisest käitumisest nähtub, et tal oligi soov, tahe ja kavatsus jätta müügis olnud arvuti protsessor K. K. le ja O. S. le edastamata, sest ühtegi sammu Andres Parts arvuti protsessori K. K. le ja O. S. le kokkulepitud viisil, so pakiautomaati edastamiseks ei teinud ning ei tagastanud kummalegi kannatanule rahasummat, mille nad olid Andres Partsile arvuti protsessori eest tasunud. Andres Parts pani arvuti protsessori K. K. lt ja O. S. lt väljapetmise toime KarS § 16 lg 2 mõttes kavatsetult. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. K. K. lt 58 euro ja O. S. lt 60 euro väljapetmisega pani Andres Parts toime kelmuse, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil (KarS § 209).

Jätkuva kuriteona kelmuse toimepanemine Eelkajastatud Andres Partsi kuritegelikust käitumisest nähtub, et vähemal määral tegeles Andres Parts kannatanutelt esemete väljapetmisega ja rohkem kannatanutelt rahasummade ning postikulude väljapetmisega (pakiautomaatidesse edastamise kulud, Cargobusi teenuse kasutamise kulud jmt). Kannatanutelt nii esemete kui ka rahasummade väljapetmine toimus läbisegi, kindla korrapärata ajavahemikus 11.02.2019 – 10.01.2020.a.

Perioodil veebruar 2019 – detsember 2019 toimus kannatanutelt esemete ja postikulu väljapetmine. Perioodil juuni 2019 – 10.01.2020 toimus kannatanutelt rahasummade väljapetmine. Nagu näha, valdavas osas need perioodid kattuvad. Kannatanutelt rahasummade ja postikulude väljapetmised pani Andres Parts toime avalikkuse poole pöördudes, avaldades erinevates internetikeskkondades esemete müügikuulutusi, jättes aga kannatanutele esemed edastamata, olgugi et kannatanud olid ostetava eseme eest kas täielikult või siis osaliselt, s.o ettemaksuna ostuhinna ning postikulu müüja antud arveldusarvele ära tasunud. Kannatanute rohkus, kuritegeliku käitumise intensiivsus, ühel ja samal viisil, s.o avalikkuse poole erinevates internetikeskkondades esemete müügikuulutustega pöördudes pani varem omastamise, varguse ja kelmuse toime pannud (12.01.2018.a kohtuotsus) Andres Parts kannatanutelt rahasummade väljapetmised, s o kelmuse KarS § 209 lg 2 p 1,5 järgi toime jätkuva kuriteona. Kannatanutelt rahasummade ja postikulude väljapetmine toimus ühetaoliselt. Andres Parts avaldas eseme müügikuulutuse, kannatanud võtsid müüjaga, s.o Andres Partsiga ühendust ja omavahel kooskõlastati müüdava eseme hinda, selle postikulusid ja selle ostjale edastamise aega ja viisi (Cargobus, millisesse pakiautomaati jmt), müüja Andres Parts edastas ostjatele pangaandmed, kuhu ülekandena raha ostetava eseme ja selle postikulu eest kanda, ostjad tasusid sellele kokkulepitud summad ära, kuid esemete müügikuulutused avaldanud Andres Parts jättis müüjana enda kohustused täitmata, müügikuulutuses avaldatud esemeid, milliste eest kannatanud olid tasunud, ostjatele ei edastanud, ehkki edastamise aeg ja viis oli tal ostjatega kokku lepitud. Ka kannatanutelt esemete väljapetmised pani Andres Parts KarS § 209 lg 2 p 1 järgi toime jätkuva kuriteona varem omastamise, varguse ja kelmuse toime pannud (12.01.2018.a kohtuotsus) isikuna ühetaolisel viisil kas ostude eest kannatanutele raha ära tasumist kinnitavate maksedokumentide võltsimisega ja võltsitu kasutamisega nende kannatanutele edastamisega või siis kannatanutele (G. H. , K. K. ) enda kui ostja kohta tegelikkusele mittevastavate pangaandmete edastamisega, mille tulemusena tekkis kannatanutele tegelikkusele mittevastav ettekujutus, nagu Andres Parts oleks neile müügis oleva eseme eest rahasumma ära tasunud, mistõttu nad andsid müügis oleva eseme Andres Partsile üle.

Karistamine Kõik võltsimised kvalifitseerib kohus KarS § 344 lg 1 järgi ja eraldi ülejäänud kuritegudest, s.o KarS § 63 lg 1 kohaldamata, kuna võltsimise järgselt jääb teatud ajavahemik võltsitu kasutamiseni ja sellega ühtlasi ka omastamise (kannatanu J. J. ) ning kelmuste (kannatanu E. T. jt) toimepanemiseni. Selle ajavahemiku vältel on võimalik veel loobuda võltsitu kasutamisest ning omastamise ja kelmuste toimepanemisest. Seega tuleb karistused mõista 4 kuritegude grupi eest: 

KarS § 344 lg 1 järgi võltsimiste eest,



KarS § 201 lg 2 p 1, KarS § 209 lg 2 p 1, KarS § 345 lg 1 järgi (kannatanud J. J. , E. T. ) KarS § 63 lg 1 alusel



KarS § 209 lg 2 p 1, KarS § 345 lg 1 järgi esemete väljapetmiste ja selleks võltsitu kasutamise eest (kannatanud R. M. , T. M. , K. A. R. , K. M. K. , M. K. , H. H. , J. P. , R. K. , K. M. K. , E. K. , T. N. , K. S. ) KarS § 63 lg 1 alusel,



KarS § 209 lg 2 p 1,5 järgi rahasummade väljapetmiste eest (kannatanud G. H. , A. H. , K. K. , E. K. , G. K. , R. T. , R. R. , J. U. , I. L. , I. G. , XXX ja XXX O. Z. ́id, M. V. , S.-K. K. , J. A. , S. V. , H. P. , I. P. , J. Š. , M. A. , H. H. , A.-A. H. , E. M. , P. P. P. , A. K. , H. B. , A. V. , I. G. , K. A. , E. T. , A. B. , M. H. , T. M. , T. U. , I. K. , J. V. , J. L. , P. S.

, K. K. , O. S. ).

KarS § 344 lg 1 kohaselt karistatakse dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest, võltsimise eest - rahalise karistusega või kuni üheaastase vangistusega. KarS § 345 lg 1 kohaselt karistatakse teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eest eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest – rahalise karistusega või kuni kolmeaastase vangistusega. KarS § 201 lg 2 p 1 kohaselt karistatakse valduses oleva võõra vallasasja või isikule usaldatud muu võõra vara ebaseaduslikult enda või kolmanda isiku kasuks pööramise eest isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, röövimise, omastamise, süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise või turustamise, asja tahtliku rikkumise või hävitamise, kelmuse või väljapressimise - rahalise karistusega või kuni viieaastase vangistusega. KarS § 209 lg 2 p 1,5 kohaselt karistatakse teisele isikule varalise kahju tekitamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, röövimise, omastamise, süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise või turustamise, asja tahtliku rikkumise või hävitamise, kelmuse või väljapressimise (p 1), kui see on toime pandud avalikkuse poole pöördudes (p 5) – ühe- kuni viieaastase vangistusega. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 56 lg 2 kohaselt võib vangistust mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. Kui käesoleva seadustiku eriosa paragrahv võimaldab vangistuse kõrval mõista ka muid, kergemaid karistusi, peab kohus otsuses vangistuse mõistmist põhistama. Andres Partsi süü on suur, kuna ajavahemikus 11.veebruar 2019 – 10.jaanuar 2020, mil ta pani kavatsetult käesolevas kriminaalasjas kuriteod toime, põhjustas ta kahju paljudele kannatanutele. Andres Partsi põhjustatud varalise kahju skaala jääb vahemikku 18€ (kannatanu R. T. ) kuni 1100€ (kannatanu J. J. ). Varalistest kahjudest ei ole Andres Parts kellelegi midagi hüvitanud. Varaline kahju ei ole ainus, mida kannatanud tundsid. Kannatanute avaldatust nähtub, et Andres Partsi kuritegelik käitumine mõjutas neid ka moraalselt, tuues kaasa pettumust ning külvates usaldamatust inimsuhetesse. Olugugi et enamus kannatanutest jättis karistuse kohtu otsustada ja pikemalt arvamust karistuse osas avaldada ei soovinud, on oluline on täheldada, et kõike ei saa rahas mõõta. Osad kannatanutest tajusid toimepandut teistest raskemini, olles nendega juhtunust sügavalt pettunud (näiteks kannatanud I. L. , alaealised K. K. , R. M. , K. M. K. ). Andres Parts külvas oma käitumisega teiste inimestega suhtlusesse usaldamatust ning üldist ebakindluse tunnet. Näiteks kannatanu T. N. , kes müüs internetis esimest korda, ei osanud arvata, et satub petturi otsa (II, 119) ning juhtunu mõjutas teda sedavõrd, et ei usalda enam internetis kedagi, avaldades arvamust, et eks see ole õppetund (II, 119). T. N. avaldas soovi süüdlasele õiglase karistuse mõistmiseks, et keegi teine ei peaks enam süüdlase ohvriks langema (II, 122). Mõneti raskemini mõjus ja sügavama jälje jättis Andres Partsi toimepandu alaealistele. Näiteks alaealine kannatanu K. M. K. (sündinud XX.XX.XXXX .a), kes oli 29.11.2019.a ülekuulamise ajal XXX-aastane (I, 108-110), avaldas, et Andres Parts peaks saama pettuste eest karistada, kuna ta on paljusid inimesi petnud, on väga pettunud, et teine inimene temaga niimoodi käitus (I, 110). 03.03.2020 süüdistuse ja karistuse kohta arvamust avaldades tõdes K. M. K. , et oli

Andres Partsi käitumisest pettunud, kuna usaldas teda ning Andres Parts peaks saama karistuse, et ta saaks aru, et niimoodi ei tohi käituda (I, 136). Samas avaldas K. M. K. , et Andres Parts ei peaks vanglasse minema (I, 136). Ka alaealise kannatanu R. M. e (sündinud XX.XX.XXXX .a) XXX T. M. e ütluste (I, 90-92) kohaselt oli tema XXX R. oli juhtunust emotsionaalselt väga löödud ja tundis ennast väga halvasti, kuna lootis arvuti müügist saadud raha kasutada lumelaua ostmiseks (I, 91). T. M. e ütluste kohaselt meeldib R. ile väga lumelauaga sõita (I, 91), mistõttu R. oli nõus loobuma enda heast arvutist, et saada uus lumelaud, kuid nüüd ei ole tal enam arvutit ega ka raha (I, 91). Eeltoodust nähtuvalt jäi R. M. el Andres Partsi käitumise tulemusena, kuna arvuti müügist jäi raha laekumata, saamata ka ihaldatud lumelaud. Kuigi M. te pere jaoks olid Andres Partsi käitumisel rasked tagajärjed, ei soovinud R. ja T. M. arvamust süüdistuse ja karistuse kohta avaldada, jättes karistuse kohtu otsustada (I, 85, 92). Samas oli ka kannatanuid, kes leidsid, et Andres Parts peaks toimepandu eest vanglas olema. Näiteks kannatanu K. S. avaldas, et jätab süüdistuse küll kohtu otsustada, kuid isik peaks saama vanglakaristuse, kuna tal on palju ohvreid (II, 162). Andres Partsi käitumises karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Andres Partsi karistust kergendavaks KarS § 57 lg 1 p 3 alusel on puhtsüdamlik kahetsus, mida Andres Parts avaldas nii pärast prokuröri avakõnet (XIII, 93) kui ka viimases sõnas (XIII, 107), vabandades ühtlasi kannatanute ees. Andres Partsi süü suurusest lähtudes on süüdistustes KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1, KarS § 201 lg 2 p 1 välistatud kergemaliigilise karistuse, s.o rahalise karistuse kohaldamine. Rahalist karistust ei olegi senini keegi Andres Partsile karistuseks taotlenud. Kuna Andres Partsil lasub ka varaliste kahjude hüvitamise kohustus, siis polegi kutseta ja tööharjumuseta ning varatu Andres Partsi puhul rahalise karistuse kohaldamine kohaseks karistusliigiks. Pikema ajavahemiku vältel kõrge kuritegeliku käitumise intensiivsus tingib Andres Partsile karistusliigiks vangistuse kohaldamise. Süüdistatava kaitsja ja süüdistatav taotlesid Andres Partsi suhtes vangistuse kohaldamist KarS § 74 lg 1,3 alusel tingimisi katseajaga Andres Partsi suhtes KarS § 75 sätete kohaldamisega kriminaalhooldusele allutamisega, mille vältel Andres Parts osaleks taasühiskonnastavates tegevustes ja sotsiaalprogrammides. Lähtudes KarS § 56 lõikes 1 sätestatust selle kohta, et karistus peab mõjutama isikut edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja kaitsma ühtlasi ka õiguskorra huve, on vältimatult vajalik, et Andres Parts enne vabadusse pääsemist tegeleks uue kuriteo toimepanemise riskide maandamisega, s.o osaleks vangistuse ajal taasühiskonnastavates tegevustes, sotsiaalprogrammides, omandaks kutsehariduse, otsiks ja leiaks endale vabadusse pääsemise ajaks töökoha, misjärel oleks põhjendatud kaaluda, kas teda on võimalik vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada. Süüdistatav Andres Parts avaldas maakohtus kohtuistungil, et tema haridus on XXX klassi, praegu vanglas ei õpi ja ei tööta, ühtegi kutset ta omandanud ei ole (XIII, 85), on vahi all viibitud aja jooksul tegelenud töö otsimisega ja uurinud elukutse omandamise võimalusi (XIII, 107). Samas ei nähtu Andres Partsi avaldatust, et tal oleks vabadusse naastes olemas kindel töökoht ja sissetulekuallikas. Vangla andmetel on Andres Partsil XXX lõpetamata, kahel korral on lühikest aega töötanud XXX alal, majandusliku toimetuleku eesmärgil on pidevalt toime pannud varavastaseid kuritegusid (VI, 245-246). Vangla hinnangul on puuduliku töökogemusega ja haridusega Andres Partsi puhul suur tõenäosus, et ta asub ennast elatama kuritegusid toime pannes (VI, 245-246). 04.06.2018.a kohtumäärusest, millega jäeti Andres Parts viimase karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata, nähtub, et eelmise vangistuse ajal ei ole kinnipeetavas toimunud positiivseid muudatusi seaduskuulekuse suunas, Andres Partsil on juurdunud kuritegelikud käitumismallid, mille murdmiseks tal motivatsioon puudub (VI, 246).

Andres Partsi eluviisi hulka kuulus enne tema 13.01.2020.a vahistamist narkootiliste ainete tarvitamine. Andres Partsi 13.01.2020.a kohtuistungil eeluurimiskohtunikule vahistamistaotluse menetlemisel esmalt avaldatu kohaselt tarvitab ta nädalas korra amfetamiini, kuriteod panigi toime selleks, et osta amfetamiini (VII, 9). Mõne aja pärast täpsustas Andres Parts, et on narkootikumidest sõltlane, tarbis nädalas narkootikume kord-kaks või isegi rohkem, olenevalt sellest, kuidas rahadega oli (VII, 9). Kohus on seisukohal, et käesoleval ajal, mil uue kuriteo toimepanemise riskid on maandamata, on Andres Partsi KarS § 74 lg 1,3 alusel katseajaga kriminaalhooldusele allutamisega vangistusest tingimisi vabastamine ennatlik ja põhjendamatu, kuna kätkeb ülimalt suurt uute kuritegude toimepanemise riski. Andres Partsi senisest elukäigust nähtuvalt on suur tõenäosus, et käesoleval ajal, mil Andres Parts ei ole taasühiskonnastavates tegevustes ja sotsiaalprogrammides osalenud, tal puudub vabaduses kindel töökoht ja sissetulekuallikas, jätkab Andres Parts vabadusse pääsedes uute kuritegude toimepanemisega sealt, kus need viimati pooleli jäid. Andres Partsi senise elukäigu kohta on teada, et tal pole olnud ühtegi pikemat töökohta, teda on toetanud XXX ning elatunud on ta peamiselt kuritegevusest. Andres Partsil puudub elukutse ja tööharjumus. Eeltoodud asjaoludel tuleb Andres Partsi karistada reaalse vangistusega. Vangistuse ajal saab Andres Parts osaleda taasühiskonnastavates tegevustes, sotsiaalprogrammides, omandada elukutse ja juurutada endas tööharjumust ning otsida endale töökoha, et ennetähtaegse vabastamise küsimuse menetlemise ajaks oleks tal põhjendatud taotleda enda vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Eelkajastatud asjaoludel ning võttes arvesse ka seda, et valdav enamus varalisest kahjust jääb mõnekümne kuni mõnesaja euro juurde ning esineb ka 1 karistust kergendav asjaolu:   





on põhjendatud Andres Partsi karistada võltsimiste eest KarS § 344 lg 1 järgi karistusega veidi üle keskmise määra, s.o 8 kuu vangistusega, on põhjendatud Andres Partsi karistada kannatanutele J. J. ile ja E. T. ile põhjustatu eest KarS § 201 lg 2 p 1, KarS § 209 lg 2 p 1, KarS § 345 lg 1 järgi KarS § 63 lg 1 alusel omastamise ja kelmuse sanktsiooni ülemmäärast 1/5 ulatuses, s.o 1 aasta vangistusega, on põhjendatud Andres Partsi karistada kannatanutele R. M. ele, T. M. ele, K. A. R. le, K. M. K. ile, M. K. ile, H. H. ile, J. P. le, R. K. ule, K. M. K. ile, E. K. ile, T. N. le, K. S. le põhjustatu eest neilt esemete väljapetmiste ja selleks võltsitu kasutamise eest KarS § 209 lg 2 p 1, KarS § 345 lg 1 järgi KarS § 63 lg 1 alusel kelmuse sanktsiooni keskmise määra lähedale jääva karistusega, s.o 1 aasta 9 kuu vangistusega, on põhjendatud Andres Partsi karistada kannatanutele G. H. le, Allar Hindile, K. K. le, E. K. le, G. K. le, R. T. ile, R. R. le, J. U. ile, I. L. ale, I. G. ile, isa ja XXX O. Z. ́idele, M. V. le, S.-K. K. le, J. A. ile, S. V. ule, H. P. ile, I. P. ile, J. Š. ile, M. A. ile, H. H. le, A.-A. H. le, E. M. ele, P. P. P. loe, A. K. ile, H. B. ile, A. V. le, I. G. ile, K. A. ale, E. T. ile, A. B. ile, M. H. ile, T. M. ile, T. U. ile, I. K. ile, J. V. le, J. L. le, P. S. ile, K. K. le, O. S. le põhjustatu eest neilt rahasummade väljapetmise eest KarS § 209 lg 2 p 1,5 järgi karistusega sanktsiooni keskmises määras, s.o 3 aasta vangistusega, on põhjendatud Andres Partsi karistada eelkajastatud kuritegude kogumi eest liitkaristusega keskmises määras, s.o 3 aasta vangistusega, lugedes kergemad karistused kaetuks raskeimaga, s.o 3 aasta vangistusega.

3 aastat vangistust kuritegude kogumi eest on raskeima kuriteo s.o kelmuste eest täpselt keskmine karistuse määr. KarS § 209 lõike 2 sanktsioon on 1 kuni 5 aastat vangistust ning 3 aastat vangistust jääb võrdsele kaugusele (2 aastat) nii sanktsiooni alammäärast kui ka ülemmäärast, mistõttu on põhjendatud käsitleda 3 aastat vangistust KarS § 209 lg 2 keskmise määrana.

Kuna kriminaalasja menetlus toimus lühimenetluses, siis KrMS § 238 lg 2 alusel tuleb kuritegude kogumi eest karistuseks mõistetud 3 aastat vangistust vähendada 1/3 võrra, s.o 1 aasta võrra ja Andres Partsile jääb karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel tuleb Andres Partsi eelvangistuses alates 13.01.2020.a viibitud arvata karistusaja hulka ja lugeda 2 aasta vangistuse kandmise alguseks 13.01.2020.a.

Varalised kahjud I Kannatanute E. T. i, T. M. e, M. K. i, H. H. i, J. P. , E. K. i, K. A. R. , E. K. , I. L. a, T. N. , K. S. , P. S. i, A. H. i, O. Z. i, M. V. , S.-K. K. , J. A. i, S. V. u, I. P. i, J. Š. i, M. A. i, H. H. , A.A. H. , E. M. e, P. P. P. , H. B. i, A. K. i, A. V. , I. G. i, K. A. a, E. T. i, A. B. i, M. H. i, T. M. i, T. U. i, G. K. , R. T. i, I. K. i, J. V. , J. L. , R. R. , J. U. i, I. G. i, K. K. , R. K. u, O. S. tsiviilhagid varalise kahju hüvitamise nõudes võttis süüdistatav Andres Parts 20.10.2020.a kohtuistungil õigeks ja neid ei vaidlustanud ning avaldas valmisolekut kannatanutele tsiviilhaginõuete hüvitamiseks (XIII, 93). Eelnimetatud kannatanute esitatud tsiviilhaginõuete õigsuse ja põhjendatuse osas vaidlus puudub. Õigusvastase käitumisega põhjustatud varaline kahju kuulub võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 alusel hüvitamisele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. TsMS § 440 lõikes 1 on sätestatud, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lõikes 3 on sätestatud, et hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Eelkajastatud kannatanute tsiviilhagid kuuluvad KrMS § 38 lg 1 p 2, KrMS § 381 lg 1 p 1, KrMS § 381 lg 3,4, KrMS § 306 lg 1 p 11, KrMS § 310 lg 1 alusel, tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 94 lg 1,2,3, TsÜS § 98 lg 1, TsÜS § 101 lg 1, TsÜS § 91, TsÜS § 90 lg 1,2 alusel, võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 2, VÕS § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 231 lg 2, 4, TsMS § 440 lg 1, 2, TsMS § 444 lg 3 alusel rahuldamisele ning Andres Partsilt kannatanute kasuks väljamõistmisele. Alaealiste kannatanute eest on tsiviilhaginõuded esitanud nende vanemad, mis on ka põhjendatud, kuna vanemal on enda alaealise lapse esindusõigus ning osadel juhtudel kandis ka lapsevanem ise varalist kahju, kuna oli oma raha panustanud lapse huvides ja kasuks. Perekonnaseaduse (PKS) § 116 lg 2 kohaselt on vanemal kohustus ja õigus hoolitseda oma alaealise lapse eest (edaspidi vanema hooldusõigus). Vanema hooldusõigus hõlmab õigust hoolitseda lapse isiku eest (edaspidi isikuhooldus) ja õigust hoolitseda lapse vara eest (edaspidi varahooldus) ning otsustada lapsega seotud asju. PKS § 120 lg 1 kohaselt on hooldusõiguslik vanem lapse seaduslik esindaja. PKS § 127 kohaselt hõlmab varahooldus õigust ja kohustust valitseda lapse vara, muu hulgas last esindada. See ei välista lapse õigust seaduses sätestatud juhtudel vara iseseisvalt valitseda (PKS § 128 piirangud varahooldusel). Kriminaalasja toimiku andmetel elavad tsiviilhagid esitanud vanemad ja lapsed koos ühiste peredena ning nii lapsed kui ka nende vanemad on vastastikku teadlikud ja informeeritud, kes nende peres varalise kahju hüvitamise nõude Andres Partsi vastu esitas. Asjas ei ole selles osas vaidlust. II Esitatud tsiviilhagidest vaidlustasid süüdistatav Andres Parts ja tema kaitsja ainukesena kannatanu J. J. i tsiviilhagi 1100€ nõudes. Süüdistatav Andres Parts võttis J. J. i tsiviilhaginõude õigeks 500 euro ulatuses (XIII, 93, 94).

J. J. i hagiavalduse (I, 28-30) kohaselt oli talle kuuluva sõiduauto Mercedes-Benz 300D registreerimismärgiga XXX väärtuseks kuriteo toimepanemise ajal 2400 eurot. Andres Partsi ebaseadusliku käitumise tulemusena vähenes sõiduauto väärtus 1100 euro võrra. Andres Partsi valduses olemise ajal lõhkus ja kahjustas Andres Parts J. J. ile kuuluvat sõidukit. 28.10.2019 õnnestus J. J. il kahjustustega sõiduk müüa S. N. le selle tehingu aja väärtuses, s.o 1300 euroga. Vaheks sõiduki esialgse väärtusega jäi 1100 eurot, mida tsiviilhagis nõutaksegi. Kriminaalasjas on veenvalt tõendatud Andres Partsi süü 23.10.2019.a J. J. ile kuuluva sõiduki omastamises. 16.10.2019. a sai Andres Parts Tartus remonttööde teostamiseks enda valdusesse J. J. ile kuuluva sõiduauto Mercedes-Benz 300D registreerimismärgiga XXX väärtusega 2400 eurot. Olles saanud sõiduki 16.10.2019.a enda valdusesse, kasutas Andres Parts seda sõitmiseks, mille käigus kahjustas sõidukit ning seejärel 23.10.2019. a müüs Andres Parts sõiduki võltsitud müügilepingu alusel 600 euro eest Tartus XXX hoone juures E. T. ile. Ilma J. J. i nõusolekuta ja teadmata tema sõiduauto Mercedes-Benz 300D registreerimismärgiga XXX kasutamise ja E. T. ile müümisega pööras Andres Parts valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks, pannes sellega toime KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseerimisele kuuluva kuriteo, s.o valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, omastamise ja kelmuse. Sõiduauto Mercedes-Benz 300D registreerimismärgiga XXX kuuluvust J. J. ile tõendavad Maanteeameti 23.01.2020.a vastuskiri koos selle juurde kuuluvate lisadega ja kannatanu J. J. i ütlused. Maanteeameti 23.01.2020.a vastusega uurijale sõiduki Mercedes-Benz 300 D reg märgiga XXX kohta (I, 72-73) koos selle juurde kuuluvate lisadega (I, 74-80) on tõendatud, et 29.08.2019 soetas J. J. sõiduki Mercedes-Benz 300 D reg märgiga XXX M. V. lt (V. ) 2500 euro eest (müügileping: I, 76-77). Nii eelnimetatud sõiduki müüja kui ka selle ostja on selle lepingu allkirjastanud digitaalselt (I, 76-77). Kohtul ei ole alust kahelda selles, et 29.08.2019.a seisuga hindasid nii müüja kui ka ostja sõiduki Mercedes-Benz 300 D reg märgiga XXX väärtuseks 2500 eurot. 28.10.2019.a müügilepinguga on tõendatud, et J. J. müüs sõiduki MB 300D reg märgiga XXX S. N. le 1300 euro eest (I, 21). Sellega on kooskõlas ka Maanteeameti 23.01.2020.a vastuskirja lisadest nähtuv selle kohta, et omanikuvahetuse kinnituse kohaselt on sõiduki Mercedes-Benz 300 D reg märgiga XXX endiseks omanikuks J. J. ja uueks omanikuks S. N. (I, 80). Kannatanu J. J. i ütlustega (I, 5-8, 23-25) on tõendatud, et 16.10.2019 andis ta enda auto Andres Partsi juurde remonti ja pidi auto remondist kätte saama järgmisel päeval, s.o 17.10.2019.a, kuid remondi käigus selgus, et auto vajab täiendavat remonti ja auto jäi Andres Partsi kätte edasi selle korda tegemiseks (I, 6). Kannatanu J. J. i ütlustega (I, 5-8, 23-25) on tõendatud, et ta oli 17.-22.10.2019 Eestist ära, 22.10.2019.a Eestis tagasi olles teatas Andres Parts autol uutest vigadest, A.Parts pidi auto üle vaatama ja täpsemalt auto vigadest teada andma (I, 6), 24.10.2019.a helistas G. T. seoses tema XXX E. T. i poolt ostetud sõidukiga ja sai siis G. T. ilt teada, et Andres Parts on müünud talle kuuluva ja Andres Partsi juures remondis olnud auto 600 euro eest maha, 24.10.2019 sai enda sõiduki E. T. ilt vigasena tagasi koos registreerimistunnistusega ja võtmega, millised oli E. T. ile andnud Andres Parts, E. T. i käes nägi ka auto ostu-müügilepingut, kus oli kirjas müüjana tema enda, s.o J. J. i nimi. Kannatanu J. J. i ütluste kohaselt jäi see võltsitud sõiduki ostu-müügileping E. T. i kätte, tänaseks on selle sõiduki maha müünud (I, 7). J. J. i ütluste kohaselt oli Andres Partsi kontakttelefoninumber XXX , aga vestlus Andres Partsiga käis FB Messengeri kaudu (I, 7). Eeltooduga on kooskõlas ka J. J. i poolt kohtueelsele menetlejale elektroonselt edastatud kuvatõmmised Facebook ́i (FB) vestlustest Andres Partsiga.

e-postile

29.10.2019 kell 11:12 edastati J. J. i e-posti aadressilt uurijale fotod J. J. i FB suhtlusest ja J. J. i poolt uue sõiduki omanikuga sõlmitud müügilepingust (I, 9, 10-20, 21). J. J. i ja Andres Partsi vahelisest FB Messengeri suhtlusest (I, 9, 10-20) nähtub muuhulgas, et Andres Parts keelitab mitmeid kordi J. J. it politseisse mitte pöörduma. 18.03.2020 kell 22:01 J. J. i e-posti aadressilt uurijale elektroonselt saadetud pöördumises Andres Partsi poolt talle tekitatud kahjude kohta (I, 22) avaldab J. J. , et enne sõiduki A.Partsi kätte remonti viimist oli see tal müügis 2400 euroga, kuid peale auto A.Partsi käes ära lõhkumist õnnestus see maha müüa 1300 euroga, auto ära lõhkumisega tekitas A.Parts kahju ligikaudu 1100 euro väärtuses – mootorile rikke tekitamisega ligikaudu 500 eurot, käigukasti lõhkumisega ligikaudu 700 eurot, diferentsiaali lõhkumisega ligikaudu 200 eurot, remondis tegemata jäänud töödega kahju ligikaudu 200 eurot, kuna ostis remondiks autole varuosad. Kannatanu E. T. i ütlustega (I, 31-34) koos selle juurde kuuluvate ülekuulamise käigus E. T. i edastatud lisadega (I, 35-39: E. T. i FB Messengeri vestlused Andres Partsiga ja L. S. K. iga; VII, 49: võltsitud 23.10.2019.a leping sõiduki MB reg nr XXX müügi kohta J. J. ilt ja E. T. ile) on tõendatud, et E. T. ostis 23.10.2019.a endale Tartus XXX juures platsil Andres Partsi käest 600 euro eest hõbedast värvi sõiduauto Mercedes-Benz 300 D reg märgiga XXX (I, 32). Kannatanu E. T. i ütlustega (I, 31-34) on tõendatud, et selle auto kohta oli teada, et auto ei liigu, selle diferentsiaal on puru, ostis selle varuosadeks (I, 32), alguses käisid seda autot vaatamas G. T. ja L. S. K. , et pakkumisega tutvuda, auto asus XXX s; nad leidsid, et see on mõistlik ost, misjärel helistas Andres Partsile, kellel oli kaks numbrit XXX ja XXX ; algul suhtles Andres Partsiga esimesel numbril ja hiljem helistas Andres Parts teisel numbril tagasi; Andres Parts ütles, et kasutab kahte telefoninumbrit; 23.10.2019 ajavahemikul kella 16-17 ajal võttis Andres Partsi enda auto peale XXX juurest ja sõitsid XXX alevikku, kus auto seisis kortermajade juures (I, 32). E. T. i ütlustest nähtuvalt oli ta enda XXX käest kuulnud, et Andres Partsil on XXX s maakoht, mistõttu tundus loogiline, et auto võib seal seista; XXX s vaatas auto üle, mootor töötas ja otsustas auto ära osta; koos Andres Partsiga toimetasid auto nööri otsas XXX st Tartusse XXX asuva hoone juurde platsile (I, 32), kus Andres Parts andis talle sõiduauto Mercedes-Benz 300 D reg märgiga XXX üle koos selle registreerimistunnistusega ja ühe võtmega ning kuna kõik tundus õige olevat, siis allkirjastas müügilepingu, millega ostis selle auto endale; müügileping oli koostatud J. J. i nimel ja need andmed kattusid auto registreerimistunnistusel olevate andmetega, mistõttu ei osanud arvata, et tegi võib olla pettusega (I, 33). Kannatanu E. T. i ütlustega (I, 31-34) on tõendatud, et müügilepingul olid eelnevalt täidetud müüja andmed ja sõiduki andmed ning lepingul oli müüja allkirjakohale kirjutatud allkiri; ise täitis müügilepingul lepingu sõlmimise kuupäeva ja ostja andmete kohta kohaväljad ja ostja allkirja kohale kirjutas enda allkirja ning maksis Andres Partsile auto eest sularahas 600 eurot, kõik 50-eurostes (I, 33). Kannatanu E. T. i ütlustega (I, 31-34) on tõendatud, et müügileping oli koostatud ühes eksemplaris ja see jäi tema enda kätte, et selle alusel auto ümbervormistamine Maanteeametis teha (I, 33). Kannatanu E. T. i ütlustega (I, 3134) on tõendatud, et sai Andres Partsist aru, et tema oli selle sõiduki soetanud J. J. ilt ja ta ei hakanud vahepealset müügilepingut enda nimel tegema (O, 33). E. T. i ütlustest nähtuvalt on taoline käitumine automaailmas tavaline, mistõttu ei tekkinud tal kahtlusi lepingu õigsuse osas (I, 33). Kannatanu E. T. i ütlustega (I, 31-34) on tõendatud, et järgmisel päeval leidis internetist auto vana müügikuulutuse ja otsustasid auto vanale omanikule helistada, et saada auto kohta rohkem informatsiooni; J. J. teatas, et ta ei ole enda autot kellelegi müünud ja tema auto peaks olema remondis; J. J. iga XXX i kandis kohtudes sai selgeaks, et auto tegelik omanik on J. J. ning kuna leping oli vale, siis jäi ilma nii rahast kui ka autost (I, 33). Kannatanu E. T. i ütlustest nähtuvalt motiveeris J. J. Andres Partsi kohtumisele kohale tulema sellega, et kirjutas Andres Partsile, et maksab talle remondiraha, kuid A.Parts oli hakanud midagi kahtlustama ja põgenes kohapealt ära; teavitasid juhtunust politseid, et politseiga juhtum ära fikseerida; patrulli kohale jõudes pandi nimed kirja soovitati avaldus esitada (I, 33). Kannatanu E. T. i ütlustega (I, 31-34) on tõendatud, et suhtlesid Andres Partsiga veel FB Messengeris, kus A.Parts lubas raha üle kanda, aga senini pole A.Parts 600 eurot talle tagastanud (I, 33).

29.10.2019.a kannatanu E. T. i ülekuulamise protokollist (I, 31-34) nähtuvalt andis E. T. politseile õiguse, fotografeerida enda telefonis olevat FB Messengeri suhtlust Andres Partsiga ja L. S. K. i poolt talle saadetud suhtlust L. S. K. i ja Andres Partsi vahel (I, 33-34). Kannatanu E. T. i ülekuulamisprotokollile ongi lisatud fototabelid FB Messengeri vestlustest E. T. i ja Andres Partsi vahel 3-l lehel ning L. S. K. i ja Andres Partsi vahel (asuvad: I, 35-37, 38-39). E. T. i ja Andres Partsi vahelise FB Messengeri suhtlusega (I, 35-37) on tõendatud, et Andres Parts ei vaidlusta sõiduki müügilepingu võltsimist ja sellega kelmuse toimepanemist, E. T. soovib 600 eurot Andres Partsi käest tagasi saada, milleks edastab Andres Partsile pangaülekande tegemiseks ka enda makserekvisiidid: „E. T. EE602200221032759072 Summa: 600.-“ (I, 36) ning Andres Parts lubab selle summa 600 eurot E. T. ile ära maksta (I, 36), kuid jätab selle E. T. ile tagastamata (I, 36-37). L. S. K. i ja Andres Partsi vahelise FB Messengeri suhtlusega (I, 38-39) on tõendatud, et Andres Parts müüb 600 euro eest hõbedast autot Mercedes-Benz, mille kohta on lisatud suhtlusesse ka värvilised fotod müüdavast sõidukist (I,38). Sellest suhtlusest nähtuvalt on Andres Partsi telefoninumbriks XXX (I, 39). 10.03.2020 kell 15:15 edastab L. S. K. enda e-posti aadressilt uurijale elektroonselt fotod enda ja Andres Partsi vahelisest FB Messengeri suhtlusest (I, 56-63). Tegemist on samade L. S. K. i käest saadud fotodega, millised kannatanu E. T. lisas enda ülekuulamisel ülekuulamisprotokollile (asuvad: I, 38-39). Eelkajastatud tõenditega on kooskõlas E. T. i poolt 29.10.2019.a ülekuulamisel menetlejale üle antud võltsitud 23.10.2019.a müügilepingust nähtuv (I, 67; asitõendi vaatlusprotokoll: I, 64-67) selle kohta, et auto müüja J. J. i kohta ja auto ostja E. T. i kohta on andmeväljad täidetud erinevate käekirjadega, müüja ja ostja allkirjakohtadel on käsitsi antud allkirjad (I, 65, 67; VII, 49). Politseipatrulli teenistuslehel ajavahemiku 24.10.2019 20:00-25.10.2019 08:00 kohta kajastatuga (I, 68-69) on tõendatud, et 24.10.2019 teatas J. J. politseile, et viis oma auto remonti, aga remontija müüs auto edasi, võltsides tema andmeid; teataja on praegu auto juures isikuga, kellele auto helistaja teadmata edasi müüdi; vahepeal tuli kohale ka remontija, aga ta ei jäänud kohale (I, 69). Teenistuslehel on sellega seonduvateks isikuteks kajastatud E. T. , Andres Parts ning teataja/avaldaja J. J. , reg nr XXX (I, 69). Eeltooduga on kooskõlas ka E. T. i XXX G. T. i tunnistajana antud ütlused (I, 44-46) selle kohta, et 2019.a oktoobris, vist 23.10.2019.a, pakuti Andres Partsi poolt müüa halli värvi sõidukit Mercedes-Benz reg nr XXX , millest sai teada enda sõbra L. S. K. i käest, käisid seda autot XXX s vaatamas, see auto ei olnud kasutamiskõlblik, kuna differentsiaal oli puru (I, 45). Tunnistaja G. T. i ütlustega on tõendatud, et diferentsiaal oli müügis oleval autol katki läinud seetõttu, et Andres Parts oli rehvi suitsetanud, s.t autoga kõvasti ringi sõitnud ja rallinud; Andres Parts ütles, et see auto on tema auto, aga on tema sõbra nimel (I, 45). Tunnistaja G. T. i ütlustega on tõendatud, et andis enda XXX le E. ile Andres Partsi telefoninumbri XXX , millisel E. võttis ise Andres Partsiga ühendust ja ajas auto ostmise asja edasi; lõplikuks auto müügihinnaks jäi 600 eurot; auto vanale omanikule J. ile helistades ütles J. , et auto kuulub jätkuvalt talle ja ta ei ole seda autot maha müünud ning siis selguski, et tegemist on pettusega; kuna J. oli auto omanik, siis andis E. J. ile Andres Partsilt ostetud auto tagasi, misjärel püüdsid Andres Partsiga kokku saada, et ehk ta annab E. ile raha tagasi, aga see ei õnnestunud, siiani on E. il Andres Partsi käest raha tagasi saamata (I, 45).

08.06.2020.a äratundmiseks esitamise protokolliga (I, 47-49) on tõendatud, et äratundmiseks esitatud 3 isiku foto hulgast tundis tunnistaja G. T. fotol nr 3 olevas isikus ära Andres Partsi, kes asuski fototabelil positsioonil nr 3. Eelkajastatud tõenditega on kooskõlas ka tunnistaja L. S. K. a (K. ) ütlused (I, 50-52) selle kohta, et Andres Partsi tunneb Facebook ́ i kaudu, kes võttis temaga FB Messengeri kaudu ühendust 11.10.2019.a, kellega suhtlesid autode teemal ja 18.10.2019.a saatis Andres Parts FB Messengeris pildi Mercedes-Benzi spidomeetrist ja teatas, et sõidab sellise autoga ja kutsus kaineks autojuhiks, millele vastas, et tal ei ole lube; järgmine kord kirjutas Andres Parts, et tema auto ei vaheta enam käike ja uuris, mis autol võiks viga olla ning hiljem selgus, et autol on tagumine diferentsiaal katki ja siis läks mõne aja pärast Andres Partsi jutt sellele, et müüb auto ära ja 22.10.2019 pakkuski hõbehalli värvi Mercedes-Benzi reg märgiga XXX müüa ja soovis hinnaks saada 600 eurot; see auto ei olnud liikumisvõimeline, kuna autol olid puruks tagumine differentsiaal, auto asus XXX kandis; ei olnud ise sellest autost huvitatud, aga pakkus seda enda sõbrale G. T. ile, käisid autot XXX s vaatamas, autol oli jahutusvedelik välja lastud, s.t mootor oli kuumaks lastud, mingi osa oli mootori juurest järele andnud, mistõttu oli jahutusvedelik välja paiskunud; Andres Parts ütles, et oli selle auto kuskilt odavalt saanud ja ta ei ole seda autot hoidnud, st on sellega ringi rallinud, ka auto stange oli puru; Andres Parts ja G. XXX E. sõlmisidki auto ostu-müügi tehingu; peale auto ostu tuli välja, et see auto ei kuulunudki Andres Partsile, vaid kellelegi teisele (I, 51). Tunnistaja L. S. K. a ütluste kohaselt on Andres Partsi telefoninumber XXX ; Andres Parts andis selle numbri siis, kui pidid minema XXX alevikku autot vaatama (I, 51). 09.03.2020.a äratundmiseks esitamise protokolliga (I, 53-55) on tõendatud, et äratundmiseks esitatud 3 isiku foto hulgast tundis tunnistaja L. S. K. fotol nr 3 olevas isikus ära Andres Partsi, kes asuski fototabelil positsioonil nr 3. Eelkajastatud tõenditest nähtuvalt pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et Andres Parts omastas J. J. ile kuuluva ja tema juurde remonti toodud sõiduauto sellega, et kasutas seda ringi rallimiseks, mille käigus kahjustas sõidukit sellisel määral, et see muutus liikumisvõimetuks, misjärel müüs selle sõiduki maha E. T. ile, pöörates sellega enda valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks (KarS § 201: omastamine). Andres Parts omastas J. J. ile kuuluva sõiduki kavatsetult KarS § 16 lg 2 mõttes, kuna koostas võltsitud müügilepingu, et selle abil sõiduk maha müüa. Andres Partsil ei olnud J. J. i luba viimasele kuuluva sõiduki kasutamiseks, selle omastamiseks ning E. T. ile maha müümiseks. Andres Partsi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. J. J. ile kuuluva sõiduki omastamise pani Andres Parts toime isikuna, keda oli kriminaalasjas nr 1-17-2760 karistatud kokkuleppemenetluses Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 12.01.2018.a kohtuotsusega (VII, 1-7; VIII, 45-48) omastamise eest KarS § 201 lg 2 p 1 jäegi, varguste eest KarS § 199 lg 2 p 1,8,9 järgi ja kelmuse eest KarS § 209 lg 2 p 1 järgi. 20.10.2020.a kohtuistungil jäi kannatanu J. J. esitatud tsiviilhaginõude 1100€ juurde (XIII, 9495). Kohtu hinnangul kuulub kannatanu J. J. i esitatud tsiviilhagi 1100€ nõudes rahuldamisele. Kohtu jaoks on veenev ja usutav ning loogiline, et kui 29.08.2019.a oli J. J. ile kuuluva sõiduki väärtuseks 2500 eurot, siis ligikaudu 1,5 kuu pärast enne selle Andres Partsi kätte andmist võis sama sõiduki väärtuseks olla 2400 eurot. Maanteeameti 23.01.2020.a vastusega uurijale sõiduki Mercedes-Benz 300 D reg märgiga XXX kohta (I, 72-73) koos selle juurde kuuluvate lisadega (I, 74-80) on tõendatud, et 29.08.2019 soetas J. J. sõiduki Mercedes-Benz 300 D reg märgiga XXX M. V. lt (V. ) 2500 euro eest (müügileping: I, 76-77). Nii eelnimetatud sõiduki müüja kui ka selle ostja on selle lepingu allkirjastanud digitaalselt (I, 76-77). Kohtul ei ole alust kahelda selles, et 29.08.2019.a seisuga hindasid nii müüja kui ka ostja sõiduki Mercedes-Benz 300 D reg märgiga XXX väärtuseks 2500 eurot.

28.10.2019.a müügilepinguga on tõendatud, et J. J. müüs sõiduki MB 300D reg märgiga XXX S. N. le 1300 euro eest (I, 21). Sellega on kooskõlas ka Maanteeameti 23.01.2020.a vastuskirja lisadest nähtuv selle kohta, et omanikuvahetuse kinnituse kohaselt on sõiduki Mercedes-Benz 300 D reg märgiga XXX endiseks omanikuks J. J. ja uueks omanikuks S. N. (I, 80). Eelnevalt kajastatud tõenditest nähtuvaga on veenvalt tõendatud, et Andres Partsi kätte sõiduki remonti andmise ajal oli sõiduk liikumisvõimeline ja vajas üksnes hooldustööde tegemist, kuid Andres Partsi poolt sõiduki ajavahemikus 16.-23.10.2019 kasutamise ajal, milleks oli ringi rallimine, muutus sõiduk liikumisvõimetuks: auto ei vahetanud enam käike, autol oli tagumine diferentsiaal puruks, autol oli jahutusvedelik välja lastud, s.t mootor oli kuumaks lastud, mingi osa oli mootori juurest järele andnud, mistõttu oli jahutusvedelik välja paiskunud, auto stange oli puru. Tunnistaja L. S. K. a (K. ) ütluste (I, 50-52) kohaselt ei olnud Andres Parts seda autot hoidnud, vaid kasutanud seda ringi rallimiseks. Ka G. T. i tunnistajana antud ütluste (I, 44-46) kohaselt ei olnud see auto kasutamiskõlblik, kuna differentsiaal oli puru (I, 45) seetõttu, et Andres Parts oli rehvi suitsetanud, s.t autoga kõvasti ringi sõitnud ja rallinud. J. J. i avaldatu (I, 22; XIII, 94-95) kohaselt oli tal enne sõiduki A.Partsi kätte remonti viimist see müügis 2400 euroga, kuid peale auto A.Partsi käes ära lõhkumist õnnestus see maha müüa vaid 1300 euroga, auto ära lõhkumisega tekitas A.Parts kahju ligikaudu 1100 euro väärtuses – mootorile rikke tekitamisega ligikaudu 500 eurot, käigukasti lõhkumisega ligikaudu 700 eurot, diferentsiaali lõhkumisega ligikaudu 200 eurot, remondis tegemata jäänud töödega kahju ligikaudu 200 eurot, kuna ostis remondiks autole varuosad. 20.10.2020.a istungil selgitas kannatanu J. J. , et tagasisaadud sõiduki remontimine oleks talle kallimaks läinud kui selle mahamüümine 1300 euro eest, hagihinnaks ongi esialgse müügihinna 2400 eurot ja auto lõhkumisjärgse müügihinna 1300 eurot vahe, s.o 1100 eurot, kuna sõiduki A.Partsi juurde remonti viimise ajaks oli tal sõidukile huvilisi-ostjaid olemas küll. VÕS § 3 p 2 kohaselt võib võlasuhe tekkida kahju õigusvastasest tekitamisest. Õigusvastase käitumisega põhjustatud varaline kahju kuulub võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 alusel hüvitamisele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 127 lg 4 kohaselt peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Kuna kannatanu J. J. i vara, s.o sõiduauto väärtus langes Andres Partsi käes remondis olemise ajal põhjusel, et Andres Parts seda ei remontinud, vaid kasutas ringi rallimiseks, millega lõhkus seda sõidukit sellises ulatuses, et sõiduk muutus liikumisvõimetuks, siis on taoline Andres Partsi käitumine põhjuslikus seoses J. J. ile tekkinud 1100 euro suuruse kahjuga, sest J. J. il polnud seda sõidukit enam võimalik remondieelse hinnaga, s.o 2400 euroga huvilistele maha müüa, vaid üksnes 1300 euroga. Kannatanu J. J. i tsiviilhagi 1100€ varalise kahju hüvitamise nõudes kuulub rahuldamisele KrMS § 38 lg 1 p 2, KrMS § 381 lg 1 p 1, KrMS § 381 lg 3,4, KrMS § 306 lg 1 p 11, KrMS § 310 lg 1 alusel, võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 2, VÕS § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 231 lg 2, 4, TsMS § 440 lg 1, 2, TsMS § 444 lg 3 alusel ning väljamõistmisele 20.10.2020.a kohtuistungil

tsiviilhaginõude osaliselt, s.o 500 euro ulatuses õigeks võtnud Andres Partsilt 1100€ ulatuses J. J. i kasuks.

Kohtunik Heli Sillaots

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.